La mirada del mendigo

2 marzo 2011

Financierización de la economía

Archivado en: economía — Mendigo @ 0:05

A algunos os ha extrañado este gráfico, y en especial el escaso peso que los grandes bancos usamericanos, los mayores del mundo, tienen en el conjunto de su economía.

bank assets gdp
+
+
+
Un artículo que he encontrado así parece confirmarlo.

Activos bancarios como porcentaje del PIB:

Luxemburgo 2.461%
Irlanda 872%
Suiza 723%
Dinamarca 477%
Islandia 458% (tras el estallido de su burbuja)
Holanda 432%
Reino Unido 389%
Bélgica 380%
Suecia 340%
Francia 338%
Austria 299%
España 251%
Alemania 246%
Finlandia 205%
Australia 205%
Portugal 188%
Canadá 157%
Italia 151%
Grecia 141%

EEUU – 82%
+
+
+
¿Es real?

Pues me temo que sí, la economía usamericana está mucho menos bancarizada que la europea. Es decir, el peso de la banca en el conjunto de la economía es mucho mayor en la vieja Europa.

Vamos a comprobarlo. Aquí una lista de los 30 mayores bancos de los USA por valor de sus activos (a Marzo del 2010), y su relación con el PIB de los Estados Unidos (14,745,133 M$ en el 2010).

Bank of America Corporation – M$2,340,667,014 – 15,9%
J.P. Morgan Chase & Co. – M$2,135,796,000 – 14,5%
Citigroup Inc. – M$2,002,213,000 – 13,6%
Wells Fargo & Company – M$1,223,630,000 – 8,3%
Goldman Sachs Group, Inc., The – M$880,677,000 – 5,7%
Morgan Stanley – M$819,719,000 – 5,5%
Metlife, Inc. – M$565,566,452 – 3,8%
Barclays Group US Inc. – M$427,837,000 – 2,9%
Taunus Corporation – M$364,079,000 – 2,5%
HSBC North America Holdings Inc. – M$345,382,871 – …
U.S. Bancorp – M$282,428,000
PNC Financial Services Group, Inc., The – M$265,432,977
Bank of New York Mellon Corporation, The – M$220,966,000
Capital One Financial Corporation – M$200,707,587
Ally Financial Inc. – M$179,428,000
Suntrust Banks, Inc. – M$171,796,255
BB&T Corporation – M$163,700,076
TD Bank US Holding Company – M$154,722,170
State Street Corporation – M$152,881,394
Citizens Financial Group, Inc. – M$143,962,035
American Express Company – M$142,295,548
Regions Financial Corporation – M$137,287,286
Fifth Third Bancorp – M$112,651,313
Keycorp Cleveland – M$95,260,404
Unionbancal Corporation San Francisco – M$85,471,728
Northern Trust Corporation Chicago – M$76,318,597
Bancwest Corporation Honolulu – M $75,215,088
M&T Bank Corporation Buffalo – M$68,439,222
Harris Financial Corp. Wilmington – M$65,531,083
BBVA USA Bancshares – M$65,169,102

En total no suman más del 82% del PIB usamericano, y no hay ninguna entidad que supere el 16% del PIB. Sólo el Santander alcanza el 132% del PIB español: eso sí que es riesgo sistémico.
+
+
+
¿Qué bancos son demasiado grandes para ser rescatados por sus Estados?

Kaupthing, el primero de la lista, es (era) islandés, así que podéis ir tachándolo. UBS es el gigante suizo (y segundo mayor banco del mundo, después de BoA). Fortis holandés…
+
+
+
Y aquí, comparándolos con los usamericanos:


+
+
+
Si analizamos la relación entre activos del sistema bancario de cada Estado respecto a su PIB, vemos que la media de la Unión Europea es superior al 300% (respecto a un 82% del sistema bancario usamericano).

Irlanda tiene un grave problema, cierto, ya hemos visto que tenía un sector bancario hipertrofiado que, al tambalearse, tumbó las cuentas de todo el Estado. Pero la isla vecina no está mucho mejor; de hecho, parece que la City es lo único que prospera en toda la isla.
+
+
+
Por cierto, que el ICO (la fuente) no ha tomado en cuenta a otros estados como Luxemburgo, supongo que para no descuadrar la escala:


+
+
+
Ya puestos con los gráficos, otro extraído de la misma página. Las reservas de cada país:


+
+
+
Pero que la economía de los USA esté menos bancarizada que la europea no es suficiente medida para calibrar su importancia creciente. Si tomamos un gráfico (lo lamento, la leyenda está en ruso) del crecimiento del PIB usamericano (en azul) y lo comparamos con el crecimiento de los activos bancarios de ese país (en rojo), queda patente la relevancia cada vez mayor de las entidades financieras en su economía.


+
+
+
Si lo desgranamos en las cuatro grandes entidades:


+
+
+
Y, siguiendo la naturaleza del capitalismo, estas cuatro grandes se han hecho con una parte cada vez más grande del mercado a costa de las entidades más pequeñas (de un total que es, como hemos visto, cada día más grande)


+
+
+
Y no son sólo bancos. La economía de casino ha desarrollado un complejo tejido de firmas que no producen riqueza real, pero sí que ganan cada vez más dinero.


+
+
+
¿Sólo crecen en EEUU? No, los bancos han crecido como setas en estos últimos años en todo el mundo. Parece que las islas son un ecosistema propicio. Aquí, la relación del PIB con los activos bancarios en la Gran Bretaña:


+
+
+
Por cierto, ya que estamos en el tema. ¿Qué tienen en su cartera los bancos?

Deuda pública. Este gráfico es terrorífico, explica con brutal claridad cómo los bancos prefieren comprar bonos del Estado que prestar el dinero a las empresas y particulares (a la economía real).

De hecho, casi la mitad de toda la deuda pública emitida en el mundo la imprimen los gringos.

Que sumada a la deuda privada y la bancaria hacen que EEUU sea el mayor exportador mundial…de deuda.

Y al recomprar su propia deuda provoca un crecimiento de la masa monetaria en circulación (es decir, imprimir billetes):


+
+
+
Y ahora, una pregunta ¿a qué se debe esta explosión de la economía financiera, que en vez de servir a la economía productiva la controla y posterga? Yo creo que la principal razón es la ruptura del dólar con el patrón oro durante el mandato de Nixon. Eso desacopló a la economía de la realidad, la moneda no tenía porqué tener más respaldo que la fantasía de la entidad emisora.

Pero hay más factores que ayudan a explicar cómo hemos llegado hasta aquí. Lo explicaba muy bien el profesor Wolff en los vídeos que nos sugería Vicenç Navarro. A partir de los 70, se vuelven a rescatar del armario (o de la basura, visto el enorme daño que la desregulación había traído al mundo, y muy en especial a USA, y que terminó con la mayor crisis económica de la historia) teorías económicas que priman el capital sobre el trabajo.

Como hemos visto en otras entradas, los salarios que hasta entonces habían aumentado su capacidad de compra se detienen. El país sigue creciendo, pero esa riqueza extra va a parar a las grandes fortunas, quedándose estancada la masa obrera, cada vez más lejos de sus empleadores. Para mantener su nivel de vida, se endeudan, lo cual da aún mayores beneficios al capital, pues en vez de pagarle un salario al trabajador, se lo presta. Parte se lo da, pero el resto, lo que le falta para poder comprarse una casa, un coche, o seguir manteniendo el nivel de vida, tiene que pedirlo prestado (y, evidentemente, devolverlo con intereses).

Si ojeamos las gráficas sobre desigualdad social en los EEUU que subí hace unos meses, y las comparamos con la evolución de los activos financieros, comprobamos que son dos fenómenos que actúan unidos. Esa flujo de riqueza como consecuencia del crecimiento de la economía, que antes beneficiaba a todas las clases, a partir de los 70 y más acusado en los 80 se desvía para ir a parar invariablemente al molino del banquero, del capitalista.

++++++++++++++++

Edito: GurusBlog - ¿A quién le debe dinero el gobierno de los EEUU?

us national debt

holders

About these ads

13 comentarios »

  1. Creo y digo sólo creo porque voy de pequeños trozos que leo por ahí que la primera parte de tu entrada esta sesgada ya que comparas bancos de inversión como los USA con bancos Europeos que tienen su negocio comercial y de inversión juntos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_comercial

    Fíjate que ahí no tienes a los gigantes del préstamo hipotecario USA Fannie Mae y Freddie Mac que su rescate a sido de 200.000 millones de dolares 1.36% PIB y digo el rescate no el valor que obvio tiene que ser mucho mayor. Los Bancos que tienes en la lista (6 primeros me suenan mucho) son de inversión y no comerciales.

    Para poder comparar el sector Europeo con el USA o mundial debes integrar ambos negocios.

    Por otra parte hacer un ejemplo de % PIB sobre valor de banco para devolver la relación riesgo sistemico no es muy acertado. Me explico, en el caso del Santander 132% del PIB Español es muy claro. El riesgo que incurre Santander Tota (Portugal) no traspasa la frontera, es más su fondo de garantía de depósitos no es nuestro sino portugues. El riesgo de Santander Venezuela le pasa lo mismo y las leyes de mercado son propias de cada país, es más Santander Venezuela estuvo dando perdidas dentro del grupo que no se compensaban con ganancias de España ni afectaban a los tributos pagados en Venezuela o España, lo sé porque salio Chavez cagándose en el Santander y diciendo que cuando había beneficios se repartían entre los accionistas de todo el Santander pero con las perdidas como eran locales no por eso esta por nacionalizar la banca. (750M€ que paga al Santander)

    Por otro lado si te miras el “Grupo Santander” hay de todo y por todo el mundo http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Grupo_Santander

    Yo lo que si puedo concluir de todo es que poco a poco la banca con su 2-12% anual se va quedando con todo.

    Comentario por kike — 2 marzo 2011 @ 10:04 | Responder

    • Muy buena tu primera apreciación, muy buena. Aquí tendríamos que meter todo el sector financiero, con las aseguradoras (AIG, que ahora vuelve a ser noticia), las de consumer finance, banca de inversión…

      Pero vamos, que también entonces lo tendríamos que hacer en Europa. No son tan diferentes ambas bancas: Tanto Citygroup como BoA tienen todo tipo de banca, banca comercial, privada, de inversión, seguros… JP Morgan creo que no tiene banca privada, pero en su lugar tiene desde tarjetas de crédito a seguros de vida.

      Por ejemplo, nombras a Freddie Mac y Fannie Mae (ahora entidades semipúblicas, o algo así). Son entidades grandes, de 800 y pico millones de $ de activos cada una. Es decir, sobre un 5% del PIB de EEUU cada una. Nada que ver con el 132% de Santander en España, por ejemplo.

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2011 @ 13:31 | Responder

  2. De todos modos, mientras en Europa las empresas con más poder son los bancos, en los USA por lo que tengo entendido son las farmacéuticas y químicas. No necesitan bancarizarse porque ya controlan los principales sectores económicos del país (industria farmacéutica, alimentaria, agraria, petrolífera, ganadera, etc.) por lo que su control sobre la población y el gobierno puede ser mayor que el que tienen aquí los bancos.

    Ojo, no tengo datos, pero es como creo que está la situación si no me equivoco mucho.

    Comentario por marcostonhin — 2 marzo 2011 @ 10:30 | Responder

    • Eso que cuentas me recuerda mucho al sistema japonés, donde grandes holdings industriales poseen también a los bancos que los financian. Bueno, no sé muy bien quién posee a quién, al final todo forma parte de una misma unidad. Y al final, son esas cuantas grandes corporaciones (Nomura, Mitshubitshi, Kawasaki…) las que gobiernan, en realidad, el país.

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2011 @ 13:37 | Responder

  3. Joder Mendi, eres la bomba… una pequeña curiosidad y zasca! post al día siguiente :)

    Realmente sorprendente, no puedo entenderlo…

    Es cierto que el PIB de los USA es enorme, pero es similar al de la UE en conjunto (18trillones). Y la media del valor del PIB Bancos/País de la UE es muy superior a los USA, y no se me ocurre el porqué.

    Podemos ignorar los bancos suizos y luxemburgueses. Los primeros por ser un paraíso fiscal, los segundos porque además de ser un paraíso fiscal su economía es pequeña. Pero las grandes economías europeas duplican como mínimo al porcentaje usamericano…

    ¿Y qué impacto tienen los paraísos fiscales en todo esto? En Guernsey o las Caiman operan filiales de los grandes bancos londinenses (por lo que sí estarían incluídos en el PIB británico) o es mierda debajo de la alfombra que habría que sumar a mayores? (y sumaría mucho)

    Además, poniendo el ejemplo del grupo Santander… se contabiliza sus filiales en Inglaterra, o su peso en Latinoamérica? Creo que alguna vez ya lo comenté, pero ahora mismo no le veo mucho sentido representar datos económicos de empresas internacionales respecto a sus países de origen.

    De todas formas, es sorprendente estos datos, no me entra en la cabeza el poco peso de los bancos usamericanos… tienen burbuja inmobiliaria, fueron los grandes impulsores de los fondos basura…

    Por lo que se puede entender, los bancos europeos financian las propias deudas europeas, tanto particulares como estatales. Pero con estos gráficos parece que los bancos yankis no financian a su propio país (y ciudadanos), porque… ¿no tienen capacidad?

    ¿La clave está en que la banca europea es mucho más que banca? (se me viene a la cabeza la participación de la Caixa en Gas Natural, pero ejemplos hay miles)

    Complicada la economía es…

    Comentario por PerroFantasma — 2 marzo 2011 @ 11:55 | Responder

    • Desde luego, estos comentaristas, no hacéis más que darme trabajo y dolores de cabeza! :P

      Jajajajaja

      Qué coño, si es lo mejor de la página. Por ejemplo, en esta ocasión, tanto Kike como tú habéis sacado flecos a lo que yo he puesto, completándolo. Es un placer tener a gente así comentando, enriquece mucho el artículo.

      Por ejemplo, lo de los paraísos fiscales. Ya el valorar los activos de un engendro tan complicado como puede ser Goldman o cualquiera de los grandes es…bueno, no sé cuánto de subjetividad habrá en cualquiera de la cifra que den. Pero si encima consideramos la enorme cantidad que se mueve desde y hacia paraísos fiscales, que sabemos que es gigantesca pero no podemos cuantificarla, pues a saber (hay quien aventura la cifra de un 20% del dinero mundial en paraísos fiscales).

      Las cifras son, por lo tanto, meramente orientativas, para analizar el peso cualitativo que cada entidad, o el sector, tiene en el conjunto de una economía.

      Por otro lado, todos los bancos tienen participaciones en diferentes sectores de la economía. No es que eso sea ir más allá de la banca, es que es precisamente el negocio nuclear de la banca (invertir para obtener beneficio, que no deja de ser lo mismo que conceder un préstamo a cambio de interés).

      Y ahora, lo que ambos me decís sobre la validez de relacionar el PIB de un país con los activos de una entidad transnacional. Por supuesto, son conceptos distintos, ponerlos en relación sirve sólo para hacerse una idea del peso relativo de una entidad en el resto de la economía.

      Santander (p.ej) tiene inversiones en medio mundo, ciertamente, pero consolida cuentas en España (exactamente en la ciudad de Santander, a efectos tributarios). Cuando mides el PIB español, cuentas todos los beneficios obtenidos por el Santander dentro y fuera de las fronteras. Por lo tanto, sí que parece procedente saber qué parte de riqueza (y, por lo tanto, poder) tiene el Santander en el conjunto de las empresas que rinden cuentas y tributan en España (aunque luego la propiedad del Santander sea de sus accionistas, que pueden ser de Burgos, de Ohio o de Abu Dabi).

      Pero aún hay más: para analizar el riego sistémico, hay que relacionar el peso de cada entidad con el tamaño del propio Estado. Si tienes un castaño centenario en la mitad de tu finca, que ocupa la mitad de ella, si algún día cae te deja un boquete en la finca y se lleva a la mitad de los arbolitos que había en los márgenes.

      Eso es aún más cierto cuando los Estados se ponen delante del árbol que cae, queriéndolo apuntalarlo. Por ejemplo, por supuesto que la sobredimensionada banca irlandesa daba “servicio” a mucha más gente que los habitantes de la isla (muchos eran de la isla vecina). Pero el que ha tenido que salir a garantizar no sólo los depósitos, sino también las inversiones de los bonistas, ha sido el Estado irlandés. A pesar de que los impositores y bonistas son también ingleses, gringos, alemanes…

      El mismo chantaje se quiso hacer con la población islandesa (y era aún mucho más duro, porque el tamaño de sus bancos en comparación con la isla era descomunal), pero los islandeses mandaron a la mierda esa cadena que les querían poner al cuello durante generaciones, y no hicieron común una deuda que es PRIVADA.

      Llegados a este punto, hay que recordar que el gobierno ha permitido que los bancos y cajas emitan deuda con el AVAL del Estado (aunque no les ha salido barato). Si las entidades caen, da igual qué división sea la que les está arrojando déficit, o si los depósitos son de no residentes, el que tendrá que responder por esa deuda y detener el árbol que cae es el Estado español. Entonces, para ver la relación de masas, es por lo que sí es conveniente relacionar ambas magnitudes. En el caso del Santander, como del BBVA, si caen se llevan consigo buena parte de la economía española, y aplastan al Estado como se les ocurra ponerse delante para parar el golpe.

      Esto es riesgo sistémico.

      Para acabar: dices que “parece que los bancos yankis no financian a su propio país (y ciudadanos), porque… ¿no tienen capacidad? ”
      Sí, de sobra. Y para meter las manos en medio mundo también. Pero parece ser que los europeos nos hemos especializado en este tipo de “industria” (especialmente los suizos). Y no es que seamos más grandes, pero sí que nuestro sector bancario es desmesuradamente grande en relación con el resto de la economía.

      Se puede ver de otra forma: no es que los bancos europeos sean demasiado grandes (que lo son), sino que a diferencia de EEUU no tenemos otra cosa. En EEUU, China y Japón tienen bancos poderosos, pero también tienen una industria (y en el caso de China, una agricultura) poderosa, que da más solidez a su economía, quitándole nerviosismo e incertidumbre (con la deuda que tiene un banco, si fuera una empresa normal, estaría diez veces quebrada).

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2011 @ 15:10 | Responder

  4. Vale, me quedé escribiendo el comentario sin leer la aportación de Kike, que contesta casi todo lo que me preguntaba… :)

    Comentario por PerroFantasma — 2 marzo 2011 @ 12:01 | Responder

  5. Pues yo no entiendo nada, salvo lo del final eso de Nixon y el oro, que sí, ya lo vi, ¿qué significa esta comparación? es que no logro pillarlo (o es que estoy muy espesa)…

    Bico

    Comentario por Nynaeve — 2 marzo 2011 @ 14:06 | Responder

    • Mmmm

      A ver cómo te lo puedo explicar.

      Mira, échale un ojo a esta entrada de la Wiki: es el PIB por sectores.

      Por ejemplo, con Francia:
      Agricultura 1.8%
      Industria 19.3%
      Servicios 78.9%

      Y lo comparamos con, por ejemplo, Irán:
      Agricultura 10.9%
      Industria 45.2%
      Servicios 43.9%

      A partir de estas cifras podemos ver el carácter que tiene una economía. Por ejemplo, Irán sigue siendo una economía con un importante sector rural (con las consecuencias sociológicas que ello conlleva), con una importante industria (producción de hidrocarburos, principalmente) y un sector terciario poco desarrollado. Según cómo estén nivelados estos sectores, tenemos un tipo de economía u otro (y, por lo tanto, de sociedad). China, la fábrica del mundo, tiene un peso industrial muy importante, las sociedades agrícolas tiene más en ese sector que una sociedad urbana como la belga, dedicada más a la banca y comercio (servicios). Et caetera.

      Pues relacionando activos bancarios con tamaño de la economía de un país, estamos haciendo más o menos eso, caracterizando una economía por el peso que el sector bancario-financiero tiene en ella. ¿Es importante? Mucho. Una banca potente atrapa mucho dinero del exterior (mira por ejemplo la sociedad suiza, no viven tan de puta madre precisamente por su producción lechera, sino porque captan dinero de todo el mundo, de todos los ladrones, explotadores y criminales del mundo). Pero también la banca es un negocio de alto riesgo, tremendamente expuestos a vaivenes económicos y a burbujas, y ello provoca que economías muy financierizadas (como la islandesa, la irlandesa o la inglesa) estén mucho más expuestas a burbujas y crisis internacionales.

      También, la bancarización produce un aumento de las diferencias sociales, ya que es una actividad con muy pocas necesidades de mano de obra, muy cualificada, y que sólo los puestos más altos son retribuidos con especial largueza. Sólo los capitalistas, que son quienes entran en la economía de casino, reciben sus beneficios, mientras que la inmensa mayoría nos quedamos como estamos, viendo cómo pasa toda esa riqueza por delante de los morros. Pero están en los países colonizados (económicamente hablando) que son de dónde se extrae el lucro que es lo que mueve la ruleta del casino.

      Más o menos mejor así?

      En serio, si dudas algo, cuenta e intento explicártelo lo mejor que sepa (que no es mucho, por ejemplo, aún me cuesta entender las consecuencias del gráfico de las masa monetaria M1, M2 y M3, por qué tienen comportamientos distintos, qué conclusiones sacar de ello).

      En fin, que juntos vamos aprendiendo, que es de lo que se trata. Es fundmental que aprendamos, para que no nos la metan doblada.

      Un besote!

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2011 @ 15:26 | Responder

  6. Vaya post y vaya comentarios. MUY interesantes, de verdad.

    Comentario por wenmusic — 2 marzo 2011 @ 14:14 | Responder

    • Gracias por la parte que me toca (que es poca cosa, sólo rastrear un poco por Google) ;)

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2011 @ 15:11 | Responder

  7. Para lo poco que me desenvuelvo en temas económicos creo que he pillado bastante de lo que intentas explicar y del resto de comentarios.

    Joder, para que leer diarios de economía, si es mas claro esto.

    Comentario por Javi — 2 marzo 2011 @ 18:25 | Responder

    • Javi, a decir verdad, cuando escribo más bien lo que estoy haciendo es pensando en voz alta. Intentándomelo explicar a mí mismo y, así, de paso, os hago partícipes de mis “descubrimientos”.

      Comentario por Mendigo — 3 marzo 2011 @ 1:28 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 209 seguidores

%d personas les gusta esto: