Quería que le echaseis un ojo a este gráfico. Otras veces he puesto la tarta del mundo, o la española, pero esta vez quiero que le echéis un vistazo al consumo de energía primaria en Alemania (todas las formas de energía, desde el petróleo para producir gasolina, el gas natural de la calefacción o para producir fertilizantes, la nuclear para producir electricidad o el carbón de las siderúrgicas).
Alemania es una potencia mundial tanto en energía eólica (26GW instalados, sólo recientemente adelantada por dos colosos, USA y China) como en energía fotovoltaica. En este último caso, Alemania ha optado por subvencionar las pequeñas instalaciones en tejados, según un modelo que muchos quieren copiar (a pesar de que ese tipo de instalaciones, sin seguimiento, tienen peor rendimiento; si una idea es mala, dividirla en cachitos de inferior rendimiento no hace más que empeorarla).
Bueno, pues sólo eso, quería que comprendierais la magnitud del problema. El gráfico está sacado de un artículo a cuenta de cómo Alemania puede salir de la nuclear. Sin embargo, ese es el problema menor, como podéis ver en la gráfica. La cuestión es cómo sustituir la reacción de combustión como forma de producir energía.
¿Entendéis ahora la magnitud del problema?
La nuclear no es prioritaria, podrían cerrarse las centrales antiguas y sustituirse por otras mucho más seguras. O podrían cerrarse y sustituirse por otras tecnologías de generación. Como la hidráulica hay las posibilidades que hay, y más en un país tan llano como Alemania, quedan dos opciones: o la eólica (haciendo un supremo esfuerzo, triplicando la actual potencia instalada) o más térmicas.
Si la nuclear fuera el principal problema, no sería tan grave la solución. Pero es que, antes que la nuclear, existe una forma de producir energía que es:
1) más peligrosa para las personas (contaminación de térmicas, gases de escape, industrias…)
2) más peligrosa para el medio natural (efecto invernadero, lluvia ácida)
3) causa más muertos por accidentes (4000 muertos al año en la minería del carbón, el sector petrolero y gasista tiene también una alta tasa de accidentalidad laboral)
y, sobre todo,
4) además de ser la peor, es con mucho la predominante en prácticamente todo el mundo.
El problema no es cómo sustituimos la nuclear. Eso después. La gran tragedia es que no sabemos cómo sustituir los combustibles, que son la principal amenaza para la vida en la Tierra.
Mirad la tarta de nuevo ¿se os ocurre alguna idea?
Y otra cosa más. Mirad el gráfico y la parte que le corresponde a la fotovoltáica ¿Queda claro de una vez que la energía solar FV no es útil para solucionar este problema? Ya está bien de pensamiento mágico, es cuestión de orden de magnitudes. Para lavar las conciencias está bien, es además un buen negocio para un puñado de listos, pero si queremos realmente cambiar de modelo energético la fotovoltaica es desperdiciar un dinero que debería de ser invertido de forma más efectiva.
+
+
Para completar, os dejo el gráfico correspondiente a la generación de energía eléctrica, también en Alemania:
Nota curiosa: una central térmica de carbón emite más materiales radiotóxicos que una central nuclear, además de otros cientos de compuestos potencialmente carcinógenos o dañinos para la salud, productos de combustión de la compleja composición del carbón.
Nota curiosa II: las muertes prematuras por la contaminación derivada del tráfico rodado en Japón, cada año, superan en varios órdenes de magnitud las esperables por la exposición a productos radiotóxicos a consecuencia del accidente de Fukushima.
Cada año, accedemos a convivir con la muerte e intoxicarnos con los humos de combustión, sin inquietarnos por sus consecuencias. Tantos muertos como si hubiera cien accidentes con fusión de nucleo, cada año, año tras año, y lo asumimos como inevitable.
Mueren más cien veces más personas por alcoholismo que por sobredosis de heroína, pero la alarma social está en las drogas duras. El medio de transporte más seguro es el avión, según confirman las estadísticas, pero la gente tiene miedo a volar.
+
+
Ya que estamos, añado otro de los vídeos que me habéis recomendado (algún día tendré que haceros un monumento, por toda la información que compartís y lo mucho que aprendo de vuestros comentarios)
+
+
Y ya que estamos con la energía. Muchos creíamos que Arabia Saudí iba de farol cuando decía que podía aumentar su producción, pues imaginábamos que ya Ghawar, su gran yacimiento, debía estar cerca de su pico.
Recientemente, a instancias de EEUU que está viendo la amenaza de caer en una segunda recesión y quiere contener a toda costa los precios (una subida de tipos, ahora, sería mortal), ARAMCO (la petrolera pública saudí) ha prometido aumentar la producción hasta los 10 millones de barriles al día (de ahí la caída en la cotización, más que por la liberación de reservas estratégicas que no dan ni para un día de consumo).
Para entender lo que supone os dejo este gráfico:
Arabia no produce tanto petróleo desde finales de los 70. Si no va de farol, y sería absurdo que así fuera, quiere decir que les queda petróleo para rato. Lo cual es estupendo para la economía en general, porque retrasa el pico global, pero mortal para el planeta. Miles de millones de toneladas más de CO2 que se verterán a la atmósfera. También podemos verlo como una oportunidad: unos cuantos años más de energía barata para ser capaces de cambiar de modelo energético (pues el cambio necesitará, irónicamente, mucha energía, y hacer el cambio una vez que la energía escasee será mucho más doloroso).
El gráfico lo saqué de aquí: Crude Oil Supply & Demand
Y tiene otro que también quiero compartir con vosotros. Vamos hacia una nueva etapa de la historia multipolar, un interregno del cual saldrá, como siempre, una nueva potencia hegemónica. ¿Cuál será?
