La mirada del mendigo

19 agosto 2011

La diferencia

Filed under: religión — Mendigo @ 1:04

Amuleto: pata de conejo –> superstición

+

Amuleto: crucifijo –> religiosidad

¿Cuál es la diferencia?

La tecnología es la diferencia:

pinza y disco de freno de alto rendimiento

+
+
+
+
+
+
+
+

Método curativo: ritual vudú en Haití –> superstición

+

Método curativo: santuario mariano de Lourdes –> fe

¿Cuál es la diferencia?

La ciencia es la diferencia:

Alexander Fleming, descubridor de las propiedades antibacterianas del hongo penicillium

+
+
+
+
+
+
+
+

Islam y mujer: Sumisión, humillación, reclusión, represión, segregación, discriminación, pudor

+

Cristianismo y mujer: Sumisión, humillación, reclusión, represión, segregación, discriminación, pudor

¿Cuál es la diferencia?

La libertad es la diferencia

70 comentarios »

  1. Por cierto: La militancia antilaica de la Iglesia, del incombustible Vicenç Navarro.

    Cuando tocan los mundiales, acabo hasta los cojones de furbo. Cuando tocan las olimpiadas, hasta los cojones de atletismo. Y este agosto, que podía estar tranquilo…hasta los cojones de sotanas!

    Comentario por Mendigo — 19 agosto 2011 @ 1:14 | Responder

  2. La Libertad es la diferencia. Toda una verdad.

    La Ciencia ya posee la “Verdad” : es la nueva religión, muy aséptica.

    La diferencia es que nunca en mi vida he visto tanto Talibán. Talibanes Azules y talibanes Rojos. Hasta los cojones.

    Pero miro la última foto y ya me desenveneno :)

    Comentario por Xurxo — 19 agosto 2011 @ 2:04 | Responder

    • No digas estupideces de tanto calibre, por favor. La Ciencia no posee más verdad que el método científico, ni es una religión ni se le parece.

      Estaría bien que te diera vergüenza decir tonterías tan mayúsculas sobre cosas de las que no tienes ni idea.

      Un saludo.

      Comentario por Cerdo Justiciero — 20 agosto 2011 @ 14:59 | Responder

      • Y ahora, además de insultar, podrías razonar.

        Es una lástima, quería contestar a Xurxo, pero tu agresión verbal me ha desbaratado cualquier comentario. Así no hay forma de hablar de nada.

        Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 11:00 | Responder

        • No le he insultado: le he dicho que lo que dice son tonterías y que deberías avergonzarse de ellas. Una persona que dice que “la ciencia es la nueva religión” está diciendo una barbaridad bastante mal intencionada y se le debe recriminar.

          Como persona que se dedica profesionalmente a la ciencia encuentro insoportable que gente sin una formación científica se ponga a repetir prejuicios absurdos que, a base de mucho sonar, van calando. Si tú fueras mecánico y te encontraras a alguien diciendo barbaridades sobre los motores de la fórmula 1 con total aplomo, ¿cómo te sentaría? ¿Y si fueras economista y te encontraras con un absoluto lego en la materia dando lecciones a la gente?

          Hay que hablar de lo que uno sabe o prepararse para que te lo echen en cara.

          Comentario por Cerdo Justiciero — 22 agosto 2011 @ 8:56 | Responder

        • Te razono: al contrario de lo que pretenden los anuncios de la tele, la ciencia actual, y basándonos en el método científico, jamás dice: “esto es verdadero, y punto” (eso sólo lo hacen las religiones). Ni siquiera: “esto está demostrado que es verdad”. Lo único que dice la ciencia, basándose en el método científico, es: “esto es muy probable que sea cierto”.

          El método científico tiene precisamente su base en que no hay nada 100% seguro, y lo que hoy creemos ciegamente mañana podemos descubrir que era erróneo. Su base es:

          – Observamos un fenómeno.
          – Diseñamos una teoría que explique ese fenómeno.
          – Comprobamos que no hay nada que contradiga dicha teoría. Hay dos posibilidades:
          ·No hay nada que la contradiga: la teoría PUEDE SER cierta.
          ·Hay algo que la contradice: la teoría es falsa.
          – A partir de esta teoría diseñamos un experimento, distinto a la observación inicial, que nos permite utilizar la teoría anterior para predecir sus resultados. Nuevamente dos posibilidades:
          ·Los resultados concuerdan con la teoría: la teoría tiene más posibilidades de ser cierta.
          ·Los resultados contradicen la teoría: la teoría es falsa.
          – Desde ahí, se va comprobando siempre la teoría con los nuevos experimentos y observaciones que vayan surgiendo. Pueden pasar dos cosas:
          ·TODAS las observaciones y experimentos tienen resultados acordes con la teoría: la probabilidad de que sea cierta es cada vez mayor (pero NUNCA es 100%).
          ·Alguna observación contradice la teoría (aunque sea una entre un millón): la teoría es falsa. Hay que rehacer la teoría para que se ajuste a los nuevos datos, o bien desecharla.

          Esto es el método científico.

          ¿Qué dicen las religiones?

          – ESTO es cierto, sí o sí.
          – Si se descubre que ESTO no es cierto, es que alguien intenta engañarnos.
          – Si aún así se sigue viendo que ESTO es falso, es que las pruebas dieron resultados equívocos.
          – etc. etc. etc.
          – Conclusión final: ESTO es cierto, y aunque las pruebas digan lo contrario seguiremos repitiendo que ESTO es cierto hasta que todo el mundo se lo crea.

          Comentario por marcostonhin — 22 agosto 2011 @ 17:20 | Responder

          • Conste que a mí no me tenías que convencer, eh? Yo no veo comparación posible entre la verdad científica y el dogma religioso. Una está continuamente sometida a la crítica y a la revisión, lo cual la perfecciona. El segundo no admite la crítica, y se basa precisamente en la tradición, en haber permanecido inmutable durante cientos de años, para garantizar su validez.

            Era una cuestión de formas, eso es todo.

            Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 14:36 | Responder

            • En realidad era más para Xurxo, pero en la escalera de respuestas parece que la puse donde no era.

              Comentario por marcostonhin — 25 agosto 2011 @ 12:49 | Responder

  3. La diferencia es la libertad, muy cierto. Y también la inteligencia, cuanto menos dedos de frente tiene una persona más foribunda religiosa tiende a ser. Un pueblo inculto es más manejable.

    La última foto refrescante y relajante, joer y que eso les parezca mal a los meapilas ;-)

    Comentario por Javi — 19 agosto 2011 @ 8:55 | Responder

  4. Otros lo dicen con palabras y tú has sabido decirlo muy bien con la fotografía. Me gusta especialmente la serie de la mujer y el islam, las monjas para acabar con las veraneantes. El problema es que más de uno (y una) te dirá que si está donde está es porque lo ha elegido. Es decir, ni siquiera son capaces de ver la falta de libertad.

    Comentario por Aurora — 19 agosto 2011 @ 14:05 | Responder

  5. [...] ¿Cuál es la diferencia?   esmola.wordpress.com/2011/08/19/la-diferencia-2/  por javierchiclana hace 3 segundos [...]

    Pingback por ¿Cuál es la diferencia? — 19 agosto 2011 @ 16:41 | Responder

  6. [...] » noticia original [...]

    Pingback por ¿Cuál es la diferencia? | Noticias - d2.com.es — 19 agosto 2011 @ 19:04 | Responder

  7. ¿Y que arte usamos para hacer esas cosas? ¿Ninguna? Entonces el arte no es necesaria.

    ¿Qué deporte usamos para beneficiar a la ciencia? ¿Ninguno? Entonces los deportes no son necesarios.

    Tu argumento es falaz. La religión no es ciencia, pero tampoco pretende serlo. Su función es social y espiritual, al igual que la del deporte y el arte es recreativa.

    Jústamente por eso existen científicos creyentes y no es ningún problema.

    Comentario por Josell — 19 agosto 2011 @ 21:36 | Responder

    • Sí, suelen ser un problema aunque tú no lo quieras ver. No se ciñen al término ciencia.

      Comentario por Kandro Dillinger — 20 agosto 2011 @ 3:37 | Responder

    • La función social de las religiones queda bien claro cuando han sido las instigadoras de cuanta guerra ha habido en este cansado mundo.

      Tuvieron una función, hace milenios, como sancionadoras de un poder y de una legislación. Ahora no necesitamos a ningún caudillo por la Gracia de Dios, ni de ninguna ley venida de los cielos. Nosotros nos damos las leyes y nosotros, el pueblo soberano, aspiramos a autogobernarnos. La función social de las religiones desapareció con la llegada del concepto de democracia, con Pericles.

      Por cierto, si miramos una encuesta sobre credulidad, religiosidad o como lo quieras llamar, vemos que existe una relación inversa entre nivel educativo y religiosidad. Entre los científicos abunda la incredulidad, como debe ser (es la base del método científico, cuestionarlo todo, no aceptar nada a priori), y las tasas de practicantes de una religión son mínimas.

      Nada extraño, ya que la religión es una forma de conocimiento pre-científico (hablar de Poseidón antes de entender el funcionamiento de las mareas basado en la gravitación).

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 10:57 | Responder

    • La religión no es ciencia pero sí “intenta” usurpar la función principal de esta, que es explicar la naturaleza.

      Hay científicos creyentes porque hasta los muy listos y muy formados pueden abrazar la resolución cobarde a su miedo a la muerte. A mí también me gustaría creer que tengo un amigo imaginario con superpoderes, que conste, y que soy inmortal. Lo que pasa es que tras los Reyes Magos y el Ratoncito Pérez no me sale tener fe. Tampoco es que me esfuerce, por otro lado.

      Comentario por Cerdo Justiciero — 23 agosto 2011 @ 9:04 | Responder

      • Me resulta apasionante esa contradicción entre ser científico y a la vez creyente. Pero amigo cerdo, creo que los tiros van por otra parte. Parece ser que hay una explicación científica (como para todo, aunque aún no se conozca). El razonamiento científico y las creencias irracionales residen en distintas áreas del cerebro. Todos tenemos ambos tipos de pensamientos, p.ej., es tan irracional creer en Dios como en el progreso de la humanidad, en la recuperación del Ibex, en que nos toque la lotería o que nuestro vecino es buena persona (para todo ello podemos tener indicios, pero no son pensamientos científicos sino de fe). En unas personas domina una clase de de pensamiento sobre la otra, y eso explicaría la existencia de científicos creyentes, aunque por supuesto yo no me fiaría mucho de sus resultados (serían más bien el tipo de científico trabajador pero propenso a conclusiones erróneas) (y por experiencia puedo decir que existen, y abundan más de lo que se cree)

        Comentario por Josep — 24 agosto 2011 @ 16:47 | Responder

        • Ni siquiera en ello estoy de acuerdo. Existen eminentes científicos que han sido fervorosos creyentes. Ahora se me viene a la cabeza el ejemplo de Blaise Pascal, brutal matemático y físico y, además, teólogo.

          Claro que también lo puedes explicar por la educación que recibes en tus primeros años de vida, con preconceptos, valores y fantasías que quedan grabados y te condicionan el resto de tu vida. Es muy poco probable que el genial Pascal, de haber tenido que razonar la religión igual que razonaba sobre el vacío, hubiera llegado a la existencia de Dios, y mucho menos a la divinidad de un judío crucificado en Palestina siglos atrás.

          Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 22:06 | Responder

          • No veo contradicción. Al tratarse de distintas áreas cerebrales ambos tipos de pensamiento pueden coexistir. Pueden haberte grabado unas creencias en tu infancia, cuando tu razonamiento no está maduro, y luego ya forman parte de ti, no lo rechazas sino que lo justificas de distintas formas para hacer compatible lo que para otras personas es incompatible. El pensamiento racional se forma con posterioridad, no suprime sino que envuelve al anterior. La mente humana funciona así, y con un poco de observación se hace evidente. Ejemplo: los que a los 18 años se declaran forofos del Barça o del Madrid, cuando llegan a viejos siguen siendo del mismo equipo, hagan lo que hagan, ganen o pierdan, con Mourinho o sin él.

            Pero un científico solo puede trabajar con el pensamiento racional, y si en sus deducciones no es capaz de apartar el 100% de lo irracional, entonces no puede ser un gran científico. Me refiero a ciencias experimentales, dónde hay que hacer hipótesis basándose solo en los datos disponibles, no en los deseos o apriorismos. Las matemáticas son algo distinto, y por supuesto mi opinión no pretende ser aplicable al 100% de los científicos.

            Comentario por Josep — 25 agosto 2011 @ 1:29 | Responder

            • También hay muchos que incluso ven “la mano de dios” en la ciencia, que les parece tan perfecta la forma en que encajan todos los cálculos y observaciones que ven una mano divina en todo ello.

              Puede parecer contradictorio, pero mucha gente tiene esa mentalidad.

              Sólo hay que pensar en Pitágoras, uno de los más importantes matemáticos de la historia y, para muchos, el padre de las matemáticas. Sin embargo para él las matemáticas y la forma en que se combinaban los números de forma precisa eran algo mágico, en el sentido literal de la palabra. Tanto es así que lo que fundó no fue una escuela, sino una secta religiosa alrededor de las matemáticas.

              Comentario por marcostonhin — 25 agosto 2011 @ 8:28 | Responder

              • Es una forma de verlo, es cierto.

                Comentario por Mendigo — 25 agosto 2011 @ 10:50 | Responder

            • Josep, tampoco es totalmente cierto esa objetividad para ser un buen científico. Muchas veces, un buen científico ha de tener prejuicios, buenos prejuicios. La intucición es una herramienta poderosísima de nuestra mente, que nos permite avanzar kilómetros en un razonamiento, sin necesidad de comprobar todas las posibilidades (como haría un programa de ajedrez).

              Entonces, un científico puede tener una corazonada, y a partir de ella postular unas hipótesis de trabajo. Ahora bien, y en esto se diferencia de la superchería, esa corazonada sólo muestra una línea de trabajo, la cual debe ser estudiada de forma racional. Y si se concluye que las hipótesis estaban equivocadas, reconocerlo y tomar otra vía de investigación (en vez de montar una secta y pedir obediencia ciega, como reaccionaría el pensamiento religioso).

              Comentario por Mendigo — 25 agosto 2011 @ 10:56 | Responder

              • Eso está muy bien, es ideal y bonito, pero la realidad es que somos humanos… y eso conlleva que cuando alguien actúa siguiendo intuiciones, es muy-muy difícil que interprete los datos en contra de ese deseo-intuición-corazonada. Estás mezclando lo racional con lo irracional, y eso suele fallar. No rechazo las intuiciones, ya he dicho que todos tenemos una parte racional y otra irracional, lo que digo es que gran parte de las falsas conclusiones provienen de ese humano deseo de que funcione la propia intuición. Para un buen científico, seguir las corazonadas es un gran defecto que debe ser contrarrestado con grandes virtudes. Un científico sin intuición tampoco será muy grande, a lo más un gran trabajador de la ciencia, a no ser que le sonría la suerte.

                Yo trabajo en este mundillo, y lo que veo como standard son los científicos que siguen intuiciones y no son suficientemente estrictos en la autocrítica.
                Aunque también hay que decir que el sistema favorece este prototipo porque exige resultados, muchos y rápido, y eso es totalmente incompatible con un análisis crítico detallado.

                Comentario por Josep — 25 agosto 2011 @ 12:29 | Responder

                • Lee mi explicación del método científico (casi al principio de las respuestas).

                  La investigación comienza con la observación, para luego INTUIR una teoría que explique lo observado. Luego, eso sí, hay que comprobar esa teoría (tanto matemáticamente como experimentalmente).

                  La intuición es la base no sólo de la ciencia, sino de todo el conocimiento. Es lo que nos diferencia de los ordenadores. Puedes poner la computadora más potente del mundo a observar un experimento, que ni en 1000 años será capaz de sacar una conclusión que no haya sido programada previamente. Porque las máquinas carecen de intuición.

                  Lo que diferencia principalmente a la ciencia, y es su segunda base, es el método para comprobar si realmente esa teoría que has intuida tiene suficiente probabilidad de ser cierta o no.

                  Las religiones, sin embargo, suelen empezar con una intuición (según lo que observamos, cómo intuimos que puede ser la realidad), en la que luego no admitimos discusión: lo que hemos supuesto ES la verdad, y punto.

                  Comentario por marcostonhin — 25 agosto 2011 @ 13:07 | Responder

  8. La libertad es un concepto relativo. Algunos dirán que seríamos más libres si no tuviéramos que comer, beber, respirar o pensar… Y usan los mismos argumentos que usted, qunque en extremo, claro.

    Comentario por Josell — 19 agosto 2011 @ 21:38 | Responder

    • Y la gente que opine eso tiene más razón que un santo ( y que un científico)

      Comentario por Pîriñán — 20 agosto 2011 @ 5:30 | Responder

    • Existe la libertad de pensar algo, de desearlo, la física de llevarlo a cabo (en su ejemplo, fisiológica) y la legal de ser castigado por ello.

      Por favor, a veces los comentarios retrotraen a mi libro de BUP. Vamos a ver si podemos hacerlo un poco mejor…

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 10:52 | Responder

  9. Josell: En teoría puede que la función de la religión sea social y espiritual. En la práctica ha acabado siendo (o ha sido siempre) una vía para reprimir, controlar, castigar y amenazar al pueblo.

    No encuentro ni he encontrado nunca nada positivo en la religión, como no sea que permite escapar de la realidad que se teme (lo que por otro lado tampoco tiene nada de positivo).

    Comentario por marcostonhin — 19 agosto 2011 @ 22:26 | Responder

    • Por supuesto, la religion se uso para controlar en principio. Pero justamente cuando empezo a hacer el bien y lo correcto, los gobiernos tratan de deshacerse de ella. Cualquier cosapuede ser usada para el mal, como el deporte para matar personas (coliseo romano). Sin embargo, noculpamos a los deportistas modernos de ello.

      Yo soy creyente y ser creyente no consiste en escapar de la realidad, sino en ver la realidad de otra manera. ;-) Al menos en mi experiencia.

      La religion tiene muchas cosas positivas: comunidad, sociedad, espiritualidad, etc. Puedes conseguir estas cosas sin la religion, pero solo a travez de ella, como una herramienta, las obtienes mas facilmente.

      Tambien tiene cosas negativas, pero lo bueno de la religion es que existe cierta depuracion: si un lider religioso se pone peligroso, perdera sus feligreses honestos o simplemente cambiaran de iglesia. Siempre habra unfanatico que le haga caso, pero en todos lados se cuecen habas.

      Perdona la falta de acentos; es un problema coneste teclado en ingles.

      Saludos! Y espero que mi perpectiva y forma de pensar te sea de utilidad para entender a los creyentes mucho mejor.

      Comentario por josell — 20 agosto 2011 @ 4:10 | Responder

      • “justamente cuando empezo a hacer el bien y lo correcto, los gobiernos tratan de deshacerse de ella”

        ¿Podrías decirme exactamente a qué momento histórico te estás refiriendo? ¿de qué gobierno y qué religión hablas?

        El deporte moderno proviene de la búsqueda, protofascista, de un hombre superior. Deja de poner ejemplos estultos.

        “ser creyente no consiste en escapar de la realidad, sino en ver la realidad de otra manera”
        Ser creyente es asumir cosas que, en varios milenios de historia del judaísmo (porque tú perteneces a una secta herética del judaísmo), no han podido ser demostradas. Hemos descubierto, con los aceleradores de partículas, los constituyentes subatómicos de la materia. Nuestras sondas han salido de nuestro sistema solar, y hemos contabilizado millones de galaxias y otros objetos estelares. Y, sin embargo, no hay ni rastro de ninguno de los miles de dioses que, en el alba de las civilizaciones, el hombre creó para dar explicación a fenómenos que no comprendía (el rayo, la enfermedad, los ciclos vegetativos…).

        Cosas positivas de la religión:
        – comunidad: también pertenecer a los UltraSur o a cualquier otra secta destructiva
        – sociedad: ignoro qué quieres decir con ello. Si es querer dictar las normas de la sociedad siguiendo unos prejuicios y supersticiones, imponiéndolas al resto de la sociedad, realmente son un instrumento antisocial.
        – espiritualidad: las personas religiosas suelen tener una espiritualidad muy pobre. Personas con una formación muy pobre, poco inteligentes, que son las presas fáciles del dogma religioso, que precisa de mentes débiles (o deformadas en su tierna infancia) para ser aceptado de manera acrítica. Es un dato estadístico: a mayor nivel educativo, menor proporción de creyentes. Las sociedades primitivas, atrasadas, son las que muestran mayores índices de religiosidad (África, Sudamérica), que suelen ir aparejados de indicadores de subdesarrollo social como una gran desigualdad, criminalidad y malnutrición infantil.

        Son las sociedades, especialmente del Norte de Europa, que han conseguido desembarazarse del lastre de la religión, la que presentan índices mejores de progreso.

        Sobre la correlación entre religiosidad y subdesarrollo (se retroalimentan en una espiral de causa-efecto) hice hace un par de años una entrada, si quieres consultarla: Casualidad

        Por cierto, si conoces la Biblia, puede que también te guste ésta: Dios es amor. Está llena de citas bíblicas. El Mein Kampf es más humano, más racional, más inocente.

        Un saludo!

        Comentario por Mendigo — 20 agosto 2011 @ 10:13 | Responder

        • Bien razonada la respuesta. Has explicado unas ideas que siempre han estado en mi y no sabia como expresar. Muy interesante. Gracias por la aclaración.

          Saludos.

          Comentario por antoniocor — 20 agosto 2011 @ 14:08 | Responder

        • ¡¡Miña madriña!! acabo de leer tu artículo de “Dios es amor”. El artículo en sí ya me parece cojonudo (es más, estoy pensando en cortar-pegar y mandarlo por e-milio, si Mr. Mendigo da permiso), pero la respuesta que diste a “no te importa” es de lo mejor.

          Comentario por marcostonhin — 22 agosto 2011 @ 23:32 | Responder

          • Si tuviera un poco de tiempo, me ponía con la Biblia a sacar también los crímenes cometidos por Dios, pero en los que no se menciona el número de víctimas. Evidentemente, el Diluvio Universal, de ser cierto (matar a toda la Humanidad excepto a dos personas) se llevaría la palma.

            Sabes que tienes mi permiso para lo quieras. Además, no lo necesitas, que aquí todo es (cc).
            ;)

            Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 15:09 | Responder

  10. Deporte = Coliseo Romano , (Deporte), mmm, digamos mejor entretenimiento para un pueblo hambriento para sustentar una dictatura imperial.
    Deporte = función social y espiritual, mmm, digamos que el deporte a parte de tener esas funciones, aporta al organismo una mejoría física ayudándolo a restablecerse rápidamente ante las enfermedades demostrado científicamente.

    Comunidad, Sociedad, Espiritualidad = digamos que el facebook puede ser una religión, ¿no?, crea comunidad, sociedad y espiritualidad.
    Si un lider religioso se pone peligroso NO perderá nada, a través del miedo sujetará con más fuerzas a sus acólitos.

    Ahora me gustaría algún creyente me contestará a la siguiente pregunta, que hace algún tiempo me la pregunto, ¿Por qué es un símbolo religioso la cruz donde murió Jesuscristo?, No existirá nunca perdón por parte de la Iglesia, porque siempre estará la cruz recordando a los creyentes en la Iglesia que somos malos, perversos que tenemos que confesarnos, nacemos con el pecado en el cuerpo.

    Mientras el enviado de San Pedro a la tierra (elegido por los hombres no por Dios, ni por Jesucristo, ni por San Pedro) se regocija con vítores y alabanzas a su persona, cada día mueren 5 niños en Somalia y en Etiopía, ahora dígamente, “son los caminos inescrutables del señor”.

    Que cada uno crea lo que le apetezca, yo no soy nadie para juzgar a los demás, pero mucho menos lo es un tipo con alzacuellos para juzgar mis actos. Para todo lo demás desvarios de una secta milenaria que no ve más allá de sus propios miedos.

    Comentario por Lula — 20 agosto 2011 @ 8:37 | Responder

    • Venga, un descreido te contesta:

      La cruz no es un simbolo religioso no por un sentimiento de venganza o de justicia. Ni siquiera para recordar que somos malos y perversos. La cruz es un simbolo para la iglesia porque nos recuerda hasta donde llegó Jesús para nuestra salvación e indicarnos el camino del Padre, que es hacer ese mismo sacrificio por nuestros hermanos. O al menos el que seamos capaces de hacer, que ya sabe Dios que no somos más que humanos.

      Jooooolín, al leerlo me parece oir al cura en las catequesis. Pero bueno, al menos al acusarles, hagamoslo por lo que hacen y piensan, no por lo que nos inventemos nosotros.

      Comentario por Juanjo — 20 agosto 2011 @ 10:09 | Responder

      • Jolines, Juanjo, para ser descreído has respondido como un perfecto meapilas.

        El porqué triunfó la cruz como emblema del cristianismo, y no el alfa u otros símbolos protocristianos se debe al azar de la historia. Desde luego, creo que Lula ha dado una respuesta bastante convincente: carga al fiel con una deuda, aunque no la hubiera pedido. Se le obliga a sentirse en deuda con la Iglesia (ya que Jesusito no aparece por ninguna parte para cobrarla, y ya van dos milenios). Es algo similar a la educación neoliberal: el joven, para estudiar, debe cargarse con una deuda. Primero, te endeudas, y luego trabajas toda tu vida para pagar la deuda que te ha permitido formarte, tener una vivienda… El truco es viejo. Al nivel de países, se le llama “deuda espúrea”, deuda ilegítima.

        Juanjo, en la Historia no aparece Jesús más que por fuentes indirectas, ninguna de ellas coetánea (lo más parecido es una cita de Flavio Josefo, el historiador palestino, que viene a ser algo así como “dicen que vivió”…). Ahora, supongamos que existió realmente ese Jesús, del cual se documentó su vida en varios Evangelios escrito varias décadas después de su muerte por gente que no había nacido cuando se supone que murió. Suponemos que existió, y que murió crucificado, lo cual no sería nada extraño porque era una época en que sectores del fundamentalismo judío, impermeable a la civilización helénica, se organizaba para luchar contra el poder de Roma. La consecuencia de que uno de los muchos santones con la sesera recalentada por el sol del desierto, muy abundantes en aquella época, muriera por bocazas clavado a una cruz, son CERO. Como tantos otros que murieron.

        Igual que Marx, que poco antes de morir dejó una frase memorable “sólo se que yo no soy marxista”, si al tipiño que dio pie a toda esta historia, y al cual luego se le atribuyeron toda clase de proezas, le hubieran presentado el dogma cristiano actual, hubiera retrocedido espantado. ¿Dios él? El Jesús histórico hubiera considerado eso como una blasfemia atroz. Para un judío, sugerir semejante impiedad era gravísimo. Él sólo era un enviado de Yahveh, como tantos otros (como Mahoma, siete siglos más tarde) para reconducir a los hebreos por donde él creía debía entenderse su religión.

        Debía ser una persona leída, probablemente de la secta de los fariseos (fundamentalistas ultraortodoxos, como los de ahora) pero con una pátina de civilización. Habría leído a los platónicos, y dio una explicación de la religión hebrea más centrada en el hombre. Una modernización que no sentó bien a la curia (como siempre), que es muy plausible que lo acabara entregando a las autoridades civiles para ser ajusticiado. Ese relato sí que me lo creo.

        Pero consecuencias? Ninguna.

        Los niños nacen puros, sin ninguna mancha. Quien intente mancharlos, quien intente cargarlos con una deuda, es un miserable. Su conciencia se ensuciará con los crímenes que comentan a lo largo de su vida, también los que cometan en nombre de la religión (y en este país hay cientos de miles de cadáveres en las cunetas que murieron “por Dios y por España”).

        Comentario por Mendigo — 20 agosto 2011 @ 10:37 | Responder

        • Conjeturar sobre si existió Jesús o no, creo que no sirve de mucho, es hablar por hablar. En aquella época seguro que había mucho místico suelto y eso, unido al fuerte arraigo de la mitología, hizo que alguna historia calara en los habitantes de aquel entonces. En este punto es en el que sí se puede saber que alguien o varios se aprovecharon de esta situación para, por cualesquiera que fueran sus razones, aprovechar el tirón y crear un dogma. Algunos dicen que fue Pablo de Tarso, uno de los apóstoles, pero no tiene importancia.

          Se te olvida comentar algo sobre la cruz y es que Jesús resucitó. Esto quiere decir, que la humanidad fue perdonada por todos los pecados cometidos. La vida, para el cristianismo, es un paso efímero hacia otra más elevada, una prueba que debe ser superada. Todos los pecados cometidos en vida deben ser purificados, para poder alcanzar el cielo eterno. Es una religión, en su esencia, para gente débil: el arrepentimiento es uno de sus mayores signos y el concepto de perdón su característica más notable. Tenemos carta abierta para cometer todo tipo de atrocidades y alcanzar, de todas formas, la bienaventuranza; pues Jesús es piadoso y perdona todas las fallas. Ese es el mensaje de fondo y el que, de una y otra forma, la mayoría de personas acepta como propio.

          Por cierto, es curiosa la gran semejanza que tiene el cristianismo con el platonismo: la tierra( mundo sensible) y el cielo( mundo de las ideas). El desprecio del cuerpo y de su paso por la Tierra es otro de sus rasgos. La existencia es un sufrimiento que deben padecer todos por igual, como castigo por el pecado original.

          Tres cosas más:

          1) Creo que la Iglesia ortodoxa es una de las “ramas” del cristianismo, aunque su primera acepción en el diccionario sea otra. Los ortodoxos no aceptan la autoridad del papá, sino la del imperio bizantino. Por eso creo que utilizaste mal el término, espero no equivocarme.

          2) También hubo crímenes en nombre de la República e igual de sangrientos y despiadados. La violencia no es de recibo, sea del bando que sea. Siempre muda la piel, pero sigue siendo la misma actúe en nombre de quien actúe.

          3) Aprovecho este momento en el que se vierten ataques de todo tipo hacia el cristianismo para defender la bondad genuina de algunos de sus integrantes:

          “Yo soy la voz que clama en el desierto…” – Antonio de Montesino: gran defensor de los amerindios en la época colonial junto con Bartolomé de las Casas que dijo algo así como: ” Los indios prefieren ir al infierno antes que ir al cielo y encontrarse allí con los cristianos”.
          Por favor, dejemos de generalizar por cuestiones de raza, etnia, religión o lo que sea; cada uno utiliza todas las herramientas que están a su alcance según sea su disposición: unos harán el bien y otros el mal. La religión, aunque ya esté manchada por el hecho de ser una creación humana, cada uno es libre( o eso se supone) de interpretarla como quiera o de utilizarla según le convenga; como todo en la vida, tiene mensajes positivos y negativos, cada uno se empapa de lo que decida.

          Para terminar( soy muuuy pesado, lo sé), la religión ,en su sentido original, se asocia con lo íntimo y espiritual de la vida. Para mí, la religión tiene que ver con la forma que cada persona, de manera íntima, ve la vida y su relación con ella. Todos los intentos por adoctrinar y/o condicionar con un dogma es pura perversión del ego.

          Un saludo.

          Comentario por V — 20 agosto 2011 @ 17:58 | Responder

          • Juas!

            Pues me temo que te voy a llevar la contraria en casi todo.

            Como ser avieso y endemoniado que soy, empiezo por el final:

            – Las religiones son creencias trascendentales estructuradas e institucionalizadas. Tus creencias íntimas no son una religión. Sólo podemos hablar de religión cuando un grupo comparte unas mismas creencias. Antes la religión era un rasgo cultural, como la lengua. En sociedades impermeables, atrasadas, por el hecho de nacer en un territorio se supone que habías de aceptar un conjunto de creencias, sistematizadas por la religión de ese pueblo. En sociedades abiertas, como las actuales, que nos permiten conocer otras explicaciones del mundo, la única forma de perpetuar cierto dogma religioso es a través del control político de los mensajes. Es lo que ha hecho el islam, que busca convertirse en religión de Estado, y lo que persigue el puerco del Ratzinger con estas visitas.

            – Por supuesto que hay personas religiosas buenas. Por supuestísimo! Algunas de ellas fueron fusiladas en la guerra civil por los fascistas por intentar proteger a su gente, otros fueron arrojados en aviones al Mar de la Plata, con la bendición de sus compañeros de organización. El Vaticano, ni en uno ni en otro caso, protestó porque matasen a estos “curas rojos”.

            Al margen de esto, por supuesto, hay personas honradas y bienintencionadas entre religiosos y ateos, en izquierdas y derechas. Faltaría más.

            – La violencia es una herramienta, y debe ser usada de forma proporcional. Por ejemplo, Gandhi ejerció contra el imperio británico la peor de las violencias: la violencia económica. ¿O crees que lo de tejerse su propia ropa era porque era un hippy con inclinaciones a modisto? Una huelga es una violencia contra la patronal o el gobierno. Una bomba que mate a 100 personas no mueve ni una micra a un gobierno o al empresariado, antes bien, incrementa su represión. Una huelga general indefinida tumba a cualquier gobierno y pone de rodillas al empresariado.

            Hay muchos tipos de violencia. Tú hablas de la violencia contra las personas. La república tenía la obligación moral de defenderse de los golpistas. Y, para ello, por supuesto, tenía que recurrir a las armas y a la violencia contra las personas. Por supuesto. Esta violencia es perfectamente legítima. ¿Se cometieron abusos, y violencia gratuita en el bando republicano? Sin duda. Lamentablemente. Sin embargo:
            1) esta violencia no contó con la aprobación de las autoridades de la República, si bien en medio de una guerra no quisieron o pudieron hacer más por evitarlas.
            2) los números de víctimas no son comparables. También es lógico ya que los objetivos preferentes de unos era la burguesía y terratenientes, y los otros tenían por objetivo a jornaleros y obreros, numéricamente mucho más numerosos.

            Y no se trata de hablar por hablar. Las conjeturas son el primer paso del conocimiento científico. Sí que es interesante saber lo posible de la existencia histórica de un personaje como Jesús, que ha tenido una importancia innegable en la historia posterior. Todo lo que sea conocimiento es bienvenido.

            Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 10:45 | Responder

          • Ah! Lo de la ortodoxia. La ortodoxia (y, por lo tanto, los ultraortodoxos) pueden serlo de cualquier dogma. Es cierto, existe una rama de la Iglesia que lleva ese nombre, pero también podemos hablar de la ortodoxia salafista, por ejemplo.

            Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 10:47 | Responder

            • Son muy curiosas las palabras, ¿ no crees? Como pueden facilitar o complicar la comunicación entre las personas con una simple discrepancia de significado. Las palabras por mucho que pretendamos, nunca podrán expresar nuestros más íntimos pensamientos con total fidelidad, siempre habrá limitaciones y alteraciones, lamentablemente.

              Si te fijas bien, en la definición que hice de religión, dije que era la más acertada desde mi punto de vista. Existen dos mundos: Uno el que es y otro el que querríamos que fuera, eso es todo. Por supuesto que la religión tal y como la contemplamos ahora significa todo eso que comentas, pero no deja de ser una característica asociada por el paso de la historia. Suele pasar que la connotación de una palabra, con el paso del tiempo, acabé modificando el significado principal y, por ende, constituyendo uno nuevo. Por eso a mí me gusta acudir a la etimología de las palabras para poder hablar de la forma más apropiada y precisa que se pueda. En este caso, Ortega y Gasset hace una curiosa anotación:

              “En su ensayo Del imperio romano, José Ortega y Gasset escribe «Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. Religio no viene, como suele decirse, de religare, de estar atado el hombre a Dios. Como tantas veces, es el adjetivo quien nos conserva la significación original del sustantivo, y religiosus quería decir ‘escrupuloso’; por tanto, el que no se comporta a la ligera, sino cuidadosamente. Lo contrario de religión es negligencia, descuido, desentenderse, abandonarse. Frente a relego está nec-lego; religente (religiosus)[8] se opone a negligente.»”

              Lo tenéis en la wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n#Etimolog.C3.ADa

              Si nos apartamos de lo superfluo( la historia o mito) de las religiones y focalizamos nuestra atención en lo trascendente, podremos reflexionar sobre el significado GENUINO de la palabra. ¿ Y qué es lo trascendente de una religión? Pues, en mi humilde opinión, sus sentencias o enseñanzas moralizantes. Una religión es un compendio de reglas sobre como comportarse en la vida. Estas reglas son escritas por uno o varios autores que, basándose en su propia experiencia, creen que es lo moralmente correcto. Pero no deja de ser una OPINIÓN, es decir, un pensamiento íntimo e individual. De ahí mi defnición. Otro tema es que varias personas, por los motivos que fuere, utilizaran esa serie de reglas para crear un dogma extrapolable a todos los habitantes de una comunidad o país. Para mí eso, como he dicho, es pura perversión del ego: el querer imponer a otros individuos unas normas morales propias es fruto de la ambición. Una religión, para mí, no debería adoctrinar ni condicionar, sino concienciar, enseñar y sugerir; simplificando, no debe ser una imposición sino una elección.

              De todo lo dicho se estriba mi comentario anterior sobre lo insignificante de barruntar acerca de la existencia o no de un personaje histórico. Existiera o no, la importancia histórica y/o humana de todo lo escrito no se ve alterada( a mí entender). El pasado nunca lo podremos conocer por mucho que queramos; es una especia de fe muy peculiar. Sólo podemos fiarnos de todo lo escrito y documentado, pero al no haber podido presenciarlo, no podemos saber, sino creer. Por eso para mí es una pérdida de tiempo, pero sin desprestigiar tu opinión ;). La teoría del conocimiento o epistemología dice que el conocimiento, valga la redundancia, se compone de creencias y verdades. Pues bien, si reflexionas sobre ello, verás que para nosotros( momento actual) es tan real lo escrito en la Biblia como lo escrito por cualquier historiador; no lo hemos podido presenciar, por lo tanto no dejamos de creer en ninguno de los dos casos( me da igual la fiabilidad de las fuentes).

              Por último, a la hora de hablar de violencia, creo que también hemos tenido una disonancia de significados. Te copio su etimología:

              http://etimologias.dechile.net/?violencia

              Para mí, la violencia es el uso abusivo o desmedido de la fuerza, produciendo perjuicios en la persona afectada. Lo que comentas de Gandhi, para mí, se denomina oposición. Además siempre se habló de su movimiento como de “No violencia”. Aunque me gusta el significado que le atribuyes, es curioso :). La violencia a la que yo me refiero nunca está justificada Mendigo y no por cuestiones morales, precisamente. Cuando se da pábulo a la violencia, la degeneración del hombre se acrecienta y de ello nada bueno puede surgir; por simple supervivencia debe ser evitable en extremo( sé que hay casos en los que es inevitable, desafortunadamente).

              Creo que no me dejo nada en el tintero… Apertas!

              Comentario por V — 21 agosto 2011 @ 22:52 | Responder

              • Bueno, si una mujer se defiende de la violación propinando un golpe al asaltante, está usando la violencia física.

                Es evidente que eso es violencia, según cualquiera de las definiciones. Sin embargo, no podemos negar el derecho de esa mujer de defenderse de una agresión sexual. Lo que le podemos pedir es que actúe con proporcionalidad, es decir, que no se líe a tiros, ni descuartice al violador. La violencia necesaria para repeler la agresión, para evitar una violencia superior.

                La violencia también existe aún cuando no se ejercita, en forma de coacción. Por ejemplo, la que ejercen los miembros de la policía, que la mayoría de las veces no necesitan emplear la violencia para someter tu voluntad.

                Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 15:14 | Responder

  11. Claro y conciso. Bravo.

    Comentario por wenmusic — 20 agosto 2011 @ 8:39 | Responder

    • Espero que sepas valorarlo, porque para yo ser conciso…

      XDDDDDDDDDDDDDDDD

      Todo un esfuerzo, aún me estoy recuperando.

      JOAS JOAS JOAS

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2011 @ 9:42 | Responder

  12. Pues qué quieres que te diga. Con la de Lourdes puedo estar bastante de acuerdo, pero las otras dos…

    ¿De verdad piensas que alguien cree que por llevar un crucifijo en el coche le protege de los accidentes y le da suerte?

    Y en cuanto a lo de las mujeres, con todo lo que se podría encontrar en la iglesia, elijes las fotos de una ordenación y de un convento de clausura… que son exactamente iguales para los hombres. Vamos, que has ido a elegir lo único que no es discriminatorio para la mujer en la iglesia.

    Por lo demás, ¿no tendrás el teléfono de las dos mozas finales, verdad?

    Comentario por Juanjo — 20 agosto 2011 @ 10:05 | Responder

    • Yo creer, poco. Puedo dudar, hacer conjeturas, pero procuro no creer.

      ¿Que hay gente que pone el crucifijo, o tal santito o virgencita con una finalidad de protección, así como otros amuletos? Sí, por supuesto. No lo creo, lo sé. ¿En qué proporción? Pues me figuro que la inmensa mayoría, aunque sea de un modo inconsciente. Se trata de invocar la protección divina, en unas circunstancias, la conducción, que perciben peligrosas.

      Yo prefiero abrocharme el cinturón de seguridad. Funciona. La invocación a la protección divina, no (estadísticamente podemos demostrar que no existe Dios, o que al menos no se ocupa de sus ovejas, pues los personas que llevan esa “protección divina” tienen igual ratio de mortalidad ante un accidente. Lo que estadísticamente se ha demostrado que protege es el airbag, el uso del cinturón, y en caso de colisiones contra otro vehículo ser el que lleva la masa mayor, la estructura más rígida y más alta (a costa de masacrar al contrario).

      En cuanto a las fotos escogidas. La situación no es la misma para el hombre y la mujer, desde luego no dentro de la Iglesia Católica. Un hombre puede hacerse monje u ordenarse sacerdote. Una mujer sólo puede servir, es decir, ser monja. La condición de servidumbre de la mujer la denunciaba hace poco la abadesa de Montserrat (creo recordar), donde en una reunión entre pares, criticaba que ella tenía que lavar la ropa de los abades masculinos.

      Es un pequeño ejemplo para explicar la posición de la mujer en la doctrina católica.

      Las fotos? Bien, no en todos los países musulmanes existe la obligación de llevar chador. Existe el burka, el niqab, el hijab… He escogido, evidentemente, una foto muy expresiva. Si quieres, podemos coger el Corán y los hadices, o analizamos la situación de la mujer en el islam actual.

      Las del cristianismo? Claro, he cogido las de unas personas que siguen fieles a las enseñanzas católicas. La inmensa mayoría de la sociedad, incluso aquellas mujeres que se declaran católicas, las ignora (especialmente la humildad y el recato en el vestir, que se lo digan a Espe o a Botella). Europa lleva siglos en un proceso de secularización. Ya ha llovido desde que Erasmo de Rotterdam o René Déscartes empezaron a razonar por otros caminos que no eran los señalados por la Iglesia. Entonces salimos de los siglos oscuros de la Edad Media. Lamentablemente, el mundo islámico sufre una involución, y sus clérigos quieren llevarlo de vuelta al medioevo.

      Pero vamos, que no nos creamos tan avanzados. Hace cincuenta años las mujeres tenían que entrar veladas a la Iglesia, no tenían derecho a abrir una tarjeta o a viajar al extranjero sin permiso del marido. Islam y cristianismo son religiones patriarcales que tienen un mismo origen, el Dios semita de los hebreos. Como otras culturas primitivas, valoran el vigor físico del macho, haciéndolo superior a la hembra, la cual queda relegada a funciones domésticas/reproductivas.

      En cuanto al teléfono de las chicas, puedes ir a cualquier playa un poco apartada, en la que la gente tome el sol desnuda, y buscar unas chicas guapas y pedírselo. Si osas, claro.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 10:18 | Responder

  13. Otro día contesto a los comentarios, ahora tengo un día muy ajetreado por delante.

    Gracias, de todas formas, a todos por entrar a contestar, y hacerlo en un tono civilizado (al menos hasta ahora).

    Comentario por Mendigo — 20 agosto 2011 @ 10:38 | Responder

  14. No veo en que punto está la diferencia entre creer en una pata de conejo, el cristianismo, el islam, en cualquier religión antigua politeista, en la bruja Lola o Aramís Fuster como máxima autoridad de lo suyo o en MEV. Quizá las mas justas y enriquecedoras puedan ser ciertas filosofías orientales. Todas interpretables.

    Pero aun conociendo lo que promulgan, ¡Qué difícil decidir regalarle el cerebro solo a una!. Un consejo: ¿Por qués?

    Comentario por Eduardo S. — 20 agosto 2011 @ 10:50 | Responder

    • Porqué vivr para morir es una gran mierda por eso mismo

      Comentario por Pîriñán — 20 agosto 2011 @ 20:29 | Responder

      • Vivir para vivir, sabiendo que hemos de morir. También puedes engañarte, pero eso no te libra del triste final.

        De todas formas, Eduardo no hablaba de rechazar todas las religiones (yo sí, pero creo que él no), sino de comprenderlas y obtener conocimiento de ello. Sin cerrarse en una en concreto.

        Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 9:56 | Responder

  15. Las tias nudistas son un Fake, nunca he visto nudistas que esten tan buenas.

    Comentario por Jose luis — 20 agosto 2011 @ 18:44 | Responder

    • No son “nudistas”. Son personas desnudas. No es ningún bicho raro. Es lo normal, si vas a la playa, estar desnudo. Lo raro es tener vergüenza del propio cuerpo, lo raro es ir a tomar el sol y bañarte, cargando con un pedazo de tela.

      Cuando voy a una playa apartada (que no nudista, que no existen tales playas en nuestra legislación, todas son nudistas y todas textiles) veo gente desnuda de toda condición. Hay viejos, hay jóvenes, hay niños. Que sean guapos o feos es lo de menos, lo importante es que tengan la posibilidad de no someterse a un código moral concreto, que criminaliza la desnudez. Yo mismo me desnudo siempre que tengo ocasión (ahora lo estoy, mientras escribo), pero no se me ocurre desnudarme en Febrero. Tengo la libertad de hacerlo, pero nadie me obliga a ir así. Como debe ser.

      Y sí, vale, es cierto, son guapas. Escogí una foto en que las protagonistas son guapas. Pero también, por otros detalles. Porque están cogidas de la mano, lo cual sugiere una relación homosexual (o no, me importa la foto, las circunstancias personales de esas chicas las ignoro, puede que sea un posado). Y porque están desnudas entre gente vestida, lo cual es cada vez más habitual en las playas, y es la normalidad que me gustaría hubiera en todas ellas: quien quiera estar desnudo en la playa, que se desnude, quien tenga vergüenza de su cuerpo, que se cubra. Me parece triste, pero no obligo a nadie.

      Y que no hay chicas desnudas tan guapas? Hay viejas, hay jóvenes, hay gordas, hay flacas y sí, no es difícil ver chicas tan guapas desnudas en cualquier calita. Al menos, las que yo frecuento, aquí, en Galicia.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 9:50 | Responder

      • Y yo lo reafirmo. En playas de tradición nudista (que como bien dices, en realidad nudistas son todas), encuentras gente octogenaria, familias con niños, gente fea, gente guapa, chicas espectaculares… en fin, de todo. Y lo mejor es que encuentras NORMALIDAD.

        Una cosa que siempre me reventó de algunas playas (por ejemplo en la del Castro de Baroña) es cuando ponen carteles y/o pintadas de “desnudo obligatorio”, “prohibido estar vestido” o cosas similares. Me revientan porque también pienso que lo normal es que cada uno esté como le de la gana. A mi y a mi mujer nos gusta estar desnudos en la playa, pero tengo amigos que se sienten incómodos de estar desnudos. ¿tenemos que ir a playas separadas, entonces?

        Y como bien dice el mendiguiño yo no practico el nudismo, que a la playa voy a descansar no a hacer deporte :P . Simplemente, me quito la ropa para bañarme.

        Comentario por marcostonhin — 22 agosto 2011 @ 23:43 | Responder

        • Eso de crear playas exclusivamente nudistas es una imbecilidad. La sociedad es variada, y así debe ser en las playas como en cualquier otro sitio. A tu ejemplo pongo yo otro: hay muchas parejas que sólo uno de ellos le gusta estar desnudo. Es muy frecuente ver a uno de ellos desnudo y el otro con bañador o tanga. ¿Tendrían q ir a playas distintas? Debemos aprender a convivir en la diferencia, porque si necesitamos compartimentarnos, relacionándonos sólo con los que son de nuestra cuerda, estamos jodidos…

          Yo procuro ir a calas apartadas, donde no hay nadie, ni nudista ni no. Pero cuando voy a una playa que tiene una parte nudista (un cachito lleno de peña), yo me voy a la textil (desnudo, por supuesto). Me niego a estar encerrado en un guetto!

          Por cierto, que tanto dicen de los críos: a los niños no les causa la menor sorpresa, ni siquiera se fijan en ello. Son los cretinos de sus padres los que los enseñan, con el tiempo, a escandalizarse ante la visión de un cuerpo desnudo. Pero ellos son los primeros en verlo de lo más natural (aún no han sido deformadas sus mentes con la idea del pudor, del pecado y la culpa).

          Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 22:14 | Responder

  16. Lo mejor que se ha dicho en este foro un pueblo inculto es mas manejable eso es cierto………. A los gobiernos no les interesa que un pueblo se eduque porque es ahi dond ela gente comienza a preguntarles el porque hacen esto porque porque porque!!!!!!! y eso no les conviene a los gobiernos ampoco a los Grandes duenos del mundo FONDO MONETARIO INTERNACIONAL y las 5 familias ricas del mundo que lo controlan todo………………………..

    Comentario por marguie31 — 20 agosto 2011 @ 19:52 | Responder

  17. No es por nada, aunque bueno, me tocan los cojones los que me intentan convencer de algo, sean de un lado o de otro, pero el efecto placebo te daría un buen tortazo en la cara. Es ciencia, pero es fe a la vez.

    Hala, digiere eso.

    Comentario por Rata Man — 20 agosto 2011 @ 20:34 | Responder

    • ¿?¿?

      Yo intentarte convencer? Si tu misma existencia me la refanfinfla. Por mí, ya te puedes dar de cabezazos contra los pilares del acueducto de Segovia, hasta que los desgastes.

      El efecto placebo es ciencia, es fe… ¿Qué carallo dices? ¿Quién me va a dar una bofetada a mí?

      Ya entró la basura de Menéame…

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2011 @ 9:53 | Responder

    • La sugestión no es lo mismo que la fe, campeón, del mismo modo que existan iglesias no prueba que haya un dios. Una cosa es el mecanismo que emplean algunos cerebros (me pregunto cómo “funcionará” el tuyo) para representar la realidad y para intentar representarse a sí mismos, otra cosa bien distinta en el convencimiento de que la magia existe.

      Veo por tu comentario que careces tan absolutamente de conocimientos y argumentos que no merece la pena intentar sacarte de tu ensoñación. Será porque no te gusta que te convenzan y por lo tanto no te puedes permitir comprender las opiniones de los demás, no te vayas a dar cuenta de que tienen razón.

      Hala, excreta eso, que se te va a quedar atravesado cerca del angosto final…

      Comentario por Cerdo Justiciero — 23 agosto 2011 @ 9:12 | Responder

      • Y yo que creía que era demasiado borde, excesivamente duro en las contestaciones…

        De todas formas, hay que saber a quién se responde. Si alguien entra de forma grosera, se le machaca, como con este comentario. Sin embargo, Xurxo comentó de forma correcta. Por supuesto que le puedes llevar la contraria, no tengo ningún miedo al contraste de opiniones, incluso a la desautorización del adversario que iniciaste; pero con elegancia. Eso no le quita nada de fuerza a tus argumentos (que son lo único importante, céntrate en ellos).

        Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 15:20 | Responder

        • ¡Margaritas a los cerdos! De lo cual sé bastante jejeje.

          Xurxo, con muy buenas maneras, dijo una soberana estupidez (que la ciencia es la nueva religión), y por eso le dije que decía tonterías sin llamarle en ningún momento tonto. A lo mejor las dice a posta, él sabrá.

          Rataman, sobre estas líneas, encima va de sobrado y es grosero. Notarás que a uno y otro les fustigo con distinto ahínco.

          Los argumentos son lo único importante entre personas razonables: a los bocazas hay que azotarles para que se marchen escocidos al ser sus “argumentos” destrozados y su ignorancia expuesta. Así la próxima vez, con un poco de suerte, se lo pensarán antes de facilitar que se les deje en evidencia. A lo mejor tú tienes tiempo y paciencia para razonar con un HOYGAN, yo no. Esta es mi manera altruista de combatir ese molesto ruido de fondo que inunda internet, esos gruñidos de trolls, fanboys, magufos y cristofrikis que repiten opiniones de otros sin darse cuenta de que son bobadas mayúsculas, eso sí resumibles en pocas palabras (por eso les gustan tanto, ¡porque pueden retenerlas en la memoria!).

          Un abrazo y felicidades por el blog.

          Comentario por Cerdo Justiciero — 24 agosto 2011 @ 17:08 | Responder

          • Efectivamente compañero, hay que destrozar los argumentos. Para ello, hay que centrarse en ellos.

            Bueno, al tema, que tampoco me preocupa gran cosa cómo contestes, que yo tampoco soy especialmente diplomático. La cuestión es que lo que dijo Xurxo, ni es nada nuevo, ni le falta razón.

            La ciencia no, pero sí los científicos se han comportado muchas veces como una nueva religión, agrupándose en clanes y debatiendo muchas veces desde un punto de vista dogmático. Ahora está en primera plana la economía, la cual es una disciplina de las ciencias sociales. Sobra decir cuán alejado están del método científico muchos economistas, que prescinden de la inducción y la deducción para sostener afirmaciones contrarias a la experiencia.

            Me voy a otra disciplina menos polémica: los paleontólogos, especialmente los antropólogos, se enzarzan periódicamente en luchas que tienen mucho más que ver con la búsqueda de un fútil reconocimiento personal que con la búsqueda del conocimiento (más o menos cada dos años tenemos un sensacional descubrimiento del “eslabón perdido” de la evolución homínida, que promete revolucionar el árbol genealógico de los Homo…hasta el siguiente hallazgo. Más o menos, la misma chorrada de “el partido del siglo”).

            Por eso, no me parece mal alertar contra esas desviaciones hooligan de los “científicos” (temo a los que se autoproclaman bajo ese apelativo tan genérico tanto como a los que se dicen “artistas”) que contaminan la ciencia.

            En fin, encantado de tenerte por aquí, de razonar y disentir juntos.

            Un abrazo y…leña al magufo!

            Comentario por Mendigo — 24 agosto 2011 @ 22:00 | Responder

            • …y me permito añadir a los del calentamiento global, una peña muy comparable a la de los economistas!

              Comentario por Josep — 25 agosto 2011 @ 1:33 | Responder

              • Nunca he visto a un economista extraer hielo de la Antártida para estimar la concentración de CO2 en otras épocas, ¿lo has visto tú?

                Comentario por Cerdo Justiciero — 25 agosto 2011 @ 8:37 | Responder

                • Touché!

                  Sin embargo sí que hay economistas que recopilan largas series de datos, también históricos, para tratar de entender un sistema económico. No todos los economistas son unos sacamuelas al servicio de la banca. También hay economistas rigurosos. Aunque estos no los lee nadie, no salen en televisión ni escriben columnas en los diarios más prestigiosos.

                  Comentario por Mendigo — 25 agosto 2011 @ 10:48 | Responder

                • Lo que he visto es a los máximos responsables del del IPCC aceptando extrapolaciones de más de 100 años con datos de los últimos 10.

                  Todos mis respetos para los científicos que se dedican a recopilar datos y hacer hipótesis racionales.

                  Comentario por Josep — 25 agosto 2011 @ 12:06 | Responder

                • Y otra cosa, hablé del calentamiento global. ¿Dije algo del CO2 atmosférico? Quizá te dejaste llevar por tus apriorismos. ¿Tienes pensamientos condicionados? …malo para un buen científico…

                  Comentario por Josep — 25 agosto 2011 @ 12:36 | Responder

            • Me parece que si Xurxo hubiera querido denunciar la autocomplacencia de grupos cerrados de investigadores lo habría hecho. Sin embargo se conformó con la repugnante afirmación “La Ciencia ya posee la “Verdad” : es la nueva religión, muy aséptica.” que en mi opinión trata de equiparar a los que creen que sus amigos imaginarios con súper poderes se enfadan si se masturban con los que nos dedicamos al avance, revisión y difusión del conocimiento científico.

              Esta es una visión desgraciadamente común entre los que no tienen formación científica o los que la tienen pero no la asimilaron, pues se creen que cuando me paso tres días trabajando con un osciloscopio de 6 GHz estoy haciendo algo equivalente a mezclar excrementos de murciélago en busca de la piedra filosofal. Es parecido a los niños que ven a dos monos follar y piensan que se están peleando.

              Y por cierto, esa autocomplacencia anti-científica se da principalmente entre los menos -o nada- científicos, como son los popes de las ciencias sociales, donde el experimento difícilmente te va a fastidiar la paja mental. Cuando la gente que hace ciencia de verdad (esa que se puede contrastar, reproducir y sistematizar) discrepa es cuestión de tiempo que alguno se lleve el gato al agua. Y como todos sabemos nunca hay consensos plenos, afortunadamente.

              Para terminar con esta idea, chacar a la Ciencia, como concepto, los errores de la gente que se dedica a ella es absurdo. Es como si un panadero mata a alguien y pretendemos tirar las barras al mar. El método científico no es como el Anillo Único: no te corrompe, no te susurra maldades, no te da poderes. Otra cosa es que la gente que tiene poca idea piense que los científicos son magos que van a curar el cáncer pasado mañana y a inventar el teletransporte la semana que viene. Con esa fe absurda y arbitraria (valgan las redundancias) nos podemos (DEBEMOS) meter todo lo que queramos, pero hablando con propiedad.

              Me despido reprobándote que compares al que se autodenomina artista con el que se autodenomina científico: yo tengo una licenciatura en Físicas, un máster en Aplicada, estudio el doctorado, he publicado un par de artículos y trabajo en un laboratorio. ¿Qué soy? ¿Un funambulista? Porque me considero un científico, y de este modo me autodenomino. Que no todo el mundo que habla de ciencia es un Punset, leches, algunos sabemos lo que nos traemos entre manos (o callamos cuando no).

              Comentario por Cerdo Justiciero — 25 agosto 2011 @ 8:35 | Responder

              • 6 GHz? Creo que ya estás en el límite de las radiaciones ionizantes, no? ¿Qué pretendes hacer con eso? Una Wifi bestia o freír un huevo?

                Cerdo, eres un físico. Creo que es el nombre que más se ajusta a tus habilidades. Un físico que se dedica a la investigación. Igual que alguien que toca la viola es un violista, y no se suele definir como “artista”. Esa falta de concreción en el nombre suele referir al que no tiene conocimientos de nada (tipo operación truño).

                Y no toda la ciencia ha de ser experimental. Ahora no te subas a la parra con la “ciencia fetén”, porque con esa definición dejas fuera hasta a las matemáticas. Y, de todas formas, anda que no ha habido pajas mentales a cuenta de la teoría de cuerdas…

                Comentario por Mendigo — 25 agosto 2011 @ 10:46 | Responder

                • Con 6 GHz pretendo seguir la evolución de la intensidad láser, que es a lo que me dedico. Eso sí, la longitud de onda del láser no tiene nada que ver, es infrarrojo mondo y lirondo.

                  Un violista es un tipo de intérprete, un físico es un tipo de científico. Si me preguntas a mí te diré que de hecho un físico es el tipo más molón de científico. Reconozco cierta parcialidad…

                  La matemáfica es una ciencia formal, la física una ciencia empírica, y la Teoría de Cuerdas de paja mental no tiene nada, lo cual por supuesto no quiere decir ni que sea correcta ni que sea falseable (a día de hoy y con la formulación actual).

                  Paja mental es el Diseño Inteligente o intentar relaciones quiméricas entre cosmología y teología o entre principio de incertidumbre y libre albedrío, no postular la existencia de muchas más de las 3+1 dimensiones. Como bien sabrás, en ocasiones los físicos han acudido a los matemáticos pidiendo herramientas formales para tratar problemas nuevos (p.e. relatividad especial), y han descubierto con estupor que dichas herramientas habían sido desarrolladas décadas antes de que la física fuera consciente de necesitarlas (espacios de Minkowski).

                  Comentario por Cerdo Justiciero — 25 agosto 2011 @ 11:15 | Responder

  18. Pois eu aquí vexo inclusas, exclusas, reclusas e exclusivas, pero é tarde e estou que non vexo.

    Comentario por bemsalgado — 25 agosto 2011 @ 1:50 | Responder

    • Tampouco é tanto, as dúas. Eu estiven dándolle o teclado, ás veces, ata ben entrada a noite.

      Comentario por Mendigo — 25 agosto 2011 @ 10:31 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 222 seguidores

%d personas les gusta esto: