La mirada del mendigo

27 agosto 2014

Capitalismo y pobreza

Filed under: economía — Mendigo @ 12:51

Podemos definir capitalismo como aquel sistema económico que hace prevalecer el capital sobre los otros dos medios de producción, materias primas (Naturaleza) y trabajo (Humanidad).

La publicidad del régimen ha difundido la idea de que capitalismo va asociado a riqueza. Sin embargo, constatamos que países enteros, y amplios sectores de nuestras sociedades occidentales, viven hundidos en la miseria.

A nadie le debería sorprender, pues el capitalismo, cuya base de funcionamiento es la acumulación de capital en cada vez menor número de manos, es asimismo inherente a la pobreza generalizada. Es más, necesita de la pobreza.

Parece un slogan, pero es una consecuencia evidente y necesaria del proceso de acumulación capitalista, la cual intentaré explicar del modo más sencillo que sea capaz.

Vamos a ejemplificar con la forma más básica de capital: la tierra.

Imaginemos un pueblo, que pondremos de nombre por ejemplo Grândola, con 10 habitantes los cuales poseen la misma extensión de tierra de labor. En esta sociedad igualitaria, introducimos un desequilibrio en la propiedad de la tierra. Una nueva vecina, de nombre Cayetana, se hace con el control de la mitad de las tierras. Matemáticamente, porque las tierras del pueblo son una cantidad determinada, esto implica que el resto de vecinos se tendrán que apañar con menos tierra. Efectivamente, cada vecino pasa de tener el 10% de las tierras, a tener sólo el 5%.

Es palmariamente evidente que la concentración de la propiedad ha provocado el empobrecimiento de la mayoría. Si alguien acumula más tierra de la que es capaz de trabajar, implica que el resto tendrán que acomodarse en menos extensión.

Pero recordemos que estamos hablando de una forma de capital, y el capital se reproduce, da beneficios. En este caso, la tierra da cosechas. Cayetana, que posee 10 veces más tierra que cualquiera de sus vecinos, en buena lógica tendrá 10 veces más cosecha (de hecho tendrá más, por economías de escala, acudir al mercado con mano fuerte…). Si consideramos que el 5% de tierra es lo que necesita cada vecino para subsistir, la afortunada Cayetana podrá cubrir sus necesidades con esa unidad de cosecha, y las otras nueve acumularlas en forma de capital.

¿Qué puede hacer con esos 9 excendentes de producción, más los 9 del año siguiente, y del otro, y del otro? Bien, es evidente, continuará el proceso de concentración del capital. Adquiriendo directamente más tierras al resto de los vecinos, aumentando la productividad de la que tiene por medio de inversiones o por medios tan sencillos como pagarse matones o togados que le consigan por la violencia de las leyes o las armas el resto de las tierras que no controla.

Ahora observemos el proceso de concentración de la propiedad desde el punto de vista de los vecinos. Con el 5% de la propiedad no tienen margen para acumular un remanente para hacer frente a inversiones o imprevistos, viven acosados en el límite de la subsistencia, desplazados del mercado por la creciente eficiencia de la explotación de Cayetana y cualquier empujón los hace caer en la insolvencia.

Dándole más soga al ahorcado, Cayetana se ofrece a emplear su excedente en proveerles de crédito. Para pasar el mal bache. Es de esta forma que el resto de propiedades de los vecinos van pasando inexorable y legalísimamente a manos de Cayetana (que a estas alturas ya quiere que la llamen señora duquesa).

El sistema conduce, está concebido para que tal sea el resultado, sin embargo el discurso oficial cierra el encuadre a cada individuo, culpabilizándolo de no haber sido capaz de devolver la deuda contraída, en vez de analizar las circunstancias concomitantes que abocan a la masa campesina a la esclavitud por deudas (recurrente a lo largo de la historia, desde el tardoimperio a la PAH).

Así pues, tenemos un vecino que, acuciado por las deudas, ha tenido que vender un 2% de tierra. Por supuesto, al único comprador que existe, que hunde convenientemente los precios: Cayetana. Le queda un 3%, del 10% original y por debajo del 5% de subsistencia. Para no morir de hambre ¿qué debe hacer? Emplearse como jornalero en la hacienda de Cayetana. Trabajar una tierra que ya no le pertenece. Quizá el azar le haga arar la misma tierra que tuvo que vender, o ceder al ejecutarse la garantía del préstamo. El trabajo será el mismo, quizá abriendo surco sobre el mismo surco que abrió el año pasado; pero ya no tendrá derecho a quedarse con la cosecha. Lo que recibirá será una parte menor, y la diferencia (plusvalor o beneficio) será de Cayetana.

Si seguimos operando este sistema, es evidente a dónde conduce. ¿Podéis haceros una imagen de cómo será el pueblo de Grândola tras n ciclos de la rueda económica? Evidentemente: Cayetana lo posee TODO, y el resto de vecinos no posee NADA. Para sobrevivir, han de trabajar sus antiguas tierras en provecho de Cayetana, la cual sigue acumulando capital y por lo tanto aumentando la brecha social que la separa de los que ahora son sus jornaleros, siervos, vasallos o esclavos, elíjase el nombre de la condición jurídica según la época en que se desarrolle este cuento distópico (utópico para Cayetana y su clase social).

Ahora quiero centrarnos en un aspecto del cuento. Cayetana es cada vez más rica, y el resto de vecinos más pobres. Pero es que Cayetana necesita que el resto de vecinos sean pobres.

Cuando Cayetana entra en el pueblo con su mesnada de soldados y se hace con el 50% de las tierras, ella no puede cultivarlas (ni quiere, por supuesto). Necesita que haya vecinos que tengan menos tierra de la que pueden cultivar (y luego, de la que necesitan para subsistir). Necesita generar un exceso de capacidad de trabajo, para poder arrendarlo. En otras palabras, necesita crear pobreza y desempleo.

Si no ¿quién iba a segar su trigo? ¿quién iba a lavarle los platos, a hacerle la cama, a conducir su coche? En el mismo proceso de acumulación de capital, al desplazar a la gente de sus tierras, genera la mano de obra que necesitará para trabajar esas tierras ocupadas.

La misma idea, expuesta en un enunciado negativo: si no se hiciera con las tierras de sus vecinos, no tendría evidentemente esas tierras sobre las que montar su hacienda, es que simultáneamente no tendría mano de obra disponible para trabajar esa tierra que no poseería, ni tampoco tendría excedentes para pagar quien la trabajara.

Lo mismo reza para formas más evolucionadas de capital como la propiedad fabril (mas en este caso no siempre es un proceso de suma cero, por eso comencé el ejemplo con la tierra, mucho más evidente). Millones de campesinos y artesanos arruinados por la tecnificación asociada a la revolución industrial engrosaron los ejércitos que demandaban las fábricas de los mismos patronos que los habían abocado a tal situación. Sin esa masa de desposeídos ¿cómo habrían funcionado las hilaturas, los altos hornos, los talleres de calderería que elevaron a las naciones industrializadas y la clase que las poseía por encima del resto del orbe?

La burguesía, la aristocracia económica, necesita de pobres para ser servida; y esos pobres son creados por el mismo proceso de acumulación capitalista que crea la burguesía, igual que es el sol quien crea la luz, pero también las sombras. Y al fin y al cabo ¿cómo puede darse la idea de riqueza sin la de pobreza, cómo puede haber señores si no hay quiénes les sirvan?

Riqueza y pobreza, señorío y servidumbre son tan inseparables como el día y la noche, el haz y el envés de las hojas, gozo y tormento en el corazón del enamorado.

25 julio 2014

Gorriones tras os falcones

Filed under: Historia — Mendigo @ 13:27

Orino sobre todos los símbolos, escudos, himnos y banderas; y por extensión me cisco en celebraciones, efemérides y días del santoral católico o laico, empezando por el 1 de Mayo y terminando por mi propio cumpleaños.

Chorradas.

Por supuesto, el 25 de Julio, como Brassens unos días antes, yo me quedo en mi muelle cama o, como hoy, madrugo para dar un paseo por un resquicio de la Galicia que aún queda por devastar.

Esta entrada es para disculparme por la redundancia de proponeros dos textos sobre esta tierra en un día como hoy. El primero, de Brais Fernández en Público.

¿Cómo es posible que en Galiza gobierne el Partido Popular después del Prestige, la corrupción, y su escaso aprecio por la cultura nacional del país? Precisamente, en la pregunta está la respuesta: el PP gana porque es un partido corrupto, en el sentido gramsciano del término. El filósofo italiano explicaba que la corrupción es una forma de gobierno y que como toda forma de gobierno, también se basa en integrar al subalterno. La red caciquil del PP le ha permitido tejer una red de intereses de arriba a abajo, donde el cacique no aparece como un ladrón, sino como un benefactor.

+
+
+

El segundo texto, un interesante artículo de Carlos Barros sobre la página más digna de la historia de Galicia:

Los testigos emplean a menudo el lema “todos a una” para describir cómo se produjo el asalto a las fortalezas y la confrontación militar con los caballeros recalcitrantes; expresión muy de la época que explica al fin y al cabo el éxito de la insurrección popular. Unidad y solidaridad son conceptos que están muy presentes entre los protagonistas irmandiños, al igual que sucede en cualquier otra revuelta o revolución de raíz popular, en especial cuando pasan por sus etapas ascendentes. Frente a la desunión de los señores de Galicia que se robaban y saqueaban los unos a los otros, a los “tiempos rotos” preirmandiños como sinómimo de tiempos de guerras, robos y violencias, los rebeldes ofrecían y practicaban la unidad de la hermandad, la unidad de los pueblos y de la gente común, la unidad del reino contra las fortalezas. Los testigos subrayan a menudo el hecho de que “andubieron juntos” como una característica básica del movimiento irmandiño, intimamente relacionada con la vastedad de la participación de la población en él. Aspecto primordial del levantamiento social de 1467, que lo va a diferenciar de los habidos anteriormente, es por ello la solidaridad efectiva entre los campesinos y los ciudadanos, entre unas y otras hermandades y localidades del reino de Galicia: “la dicha hermandad se favoresçía con gente de otros lugares a otros y de otros a otros”. Sobra decir la importancia militar que tuvo el hecho de la ayuda mutua entre los insurrectos de diferentes localidades y provincias. Una de las novedades históricas de la sublevación de la hermandad de 1467 es, en una palabra, su carácter netamente gallego: el sujeto principal es el pueblo y los vasallos de Galicia, quienes actuando conjuntamente contra los señores, caballeros y prelados de Galicia, desarrollan su revolución en el ámbito geográfico y político del reino de Galicia, organizando un nuevo poder autónomo, las Xuntas da Santa Irmandade do Reino de Galicia, de las cuales procede como es lógico, desde el punto de vista histórico, la actual Xunta de Galicia. [N.d.M: Procede el nombre de la institución, pero por su composición y actividad se reconoce como representante de la nueva nobleza económica gallega]

La evidente intervención en 1467 de la gente común, esto es, de aquellos que políticamente estaban al margen de las instancias de poder y que socialmente pertenecían a los estamentos no privilegiados de la población, es un hecho histórico excepcional; ya dijimos que raramente sucede más de una vez en la historia de un pueblo, e implica un fuerte protagonismo de la multitud en la revuelta. La insistencia de los documentos en que “todos” los vasallos eran contra sus señores, y que el conjunto de la gente del reino intervino en la insumisión, que adoptó por ende un carácter “irresistible”, según reconocen sus propios adversarios, resulta corroborada por los brillantes resultados militares de los irmandiños en 1467-1468.

[...]

Un símbolo gráfico de la bondad, la santidad y la voluntad de victoria de los ejércitos irmandiños son las banderas blancas que portaban, que algunos malintencionados llamaban “sudarios”. Pero ninguna imagen expresa mejor el sentido histórico de la revuelta de la Santa Irmandade que la metáfora siguiente: “les oía dezir que los gorriones abían de correr tras los falcones”. Así consta en la declaración de un vecino de Betanzos, testigo visual de los sucesos de 1467, que para que no quede duda del significado atribuido a dicha frase, añade a continuación que “bió que los de la dicha hermandad corrían tras de los dichos caballeros hasta que los hizieron yr de dicho Reino”. Además de una vívida representación colectiva de la rebelión irmandiña como una marcha triunfal, dicha metáfora popular revela de un golpe las motivaciones justicieras, antiseñoriales e igualitarias de los gorriones-insumisos que una vez depuestos y arrojados del reino los señores-halcones, y bien destruidas sus fortalezas-nidos de malhechores, quedan ellos, los comunes gorriones, dueños del Reino de Galicia, a partir de ahora un reino de paz, justicia, seguridad, unidad y solidaridad, gobernado por la Santa Irmandade…

+
+
+

Como reza el epígrafe de este otro artículo sobre a Santa Irmandade:

Al río que todo lo arranca le llaman violento, pero nadie llama violento al lecho que lo oprime
Bertolt Brecht

21 julio 2014

Israel criminal

Filed under: Palestina — Mendigo @ 2:15

Qué puedes esperar de un Estado teocrático construido sobre la base de un libro tan detestable y trufado de crímenes auspiciados por un Dios abominable como el Tanaj, Antiguo Testamento para la herejía cristiana, a partir del cual el piojoso Mahoma desarrolló su doctrina (que rima con letrina).
Repasemos algunas definiciones:

Limpieza étnica

Expulsión de un territorio de una población indeseable para el grupo en el poder, basada en discriminación religiosa, política o étnica.

+
+
+

Terrorismo

Empleo sistemático de la violencia para fines políticos
Dominación por el terror
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror

+
+
+

Genocidio

Conjunto de acciones llevadas a cabo con el objetivo de destruir total o parcialmente una nación, una etnia, una raza, un grupo religioso, político o cualquier grupo humano con alguna particularidad

+
+
+

Y un clásico:

Todo palestino tiene no ya el derecho, sino la obligación de luchar por su tierra. Con los medios que tenga a su alcance, ojalá bastasen los no violentos. Pero si los palestinos deben recurrir a sus patéticos cohetes (sólo han conseguido 1 víctima con el lanzamiento de 150 de ellos) es porque no les dejamos otra alternativa digna, porque el resto del mundo sí que podríamos forzar a Israel a retirarse de los territorios ocupados y volver a las fronteras de 1948, por medios no violentos (bloqueo económico, social y cultural de Israel mientras mantenga su política de limpieza étnica, tal y como se hizo con la Sudáfrica del apartheid). La sumisión, la renuncia y entrega sin lucha de la tierra de sus padres no es una opción para todo hombre o mujer bien nacido.

Así como los palestinos tienen derecho a repeler la invasión sionista, no cabe para los israelíes el derecho a invadir. Imagínese la escena: un ladrón alegando en el legítima defensa para justificar el uso de armas de fuego cuando entró a robar en una casa. ¿Qué diría el juez ante semejante desvergüenza? ¿Cómo legítima defensa? ¿Y para qué coño entraste a desvalijar esa casa? ¿Es que acaso estás en tu derecho de asaltarla? Quédate en la tuya, y entonces podrás alegar el derecho a defenderte, pero no cuando asaltas la propiedad del vecino.

En cuanto a cuál es la propiedad que le corresponde ocupar a Israel, legalmente es una cuestión clara: las concedidas por la resolución 181 de las Naciones Unidas. Y a partir de ahí, negociar.

Es importante remarcar que este plan de partición de Palestina fue especialmente generoso para la parte israelí, ya que le concedía más de la mitad del territorio de Palestina, a una población que era mayoritariamente árabe (un 67% en 1947, un 94% según el censo británico de 1918).

Desde un punto de vista palestino cabe reflexionar sobre la legitimidad que tenía la ONU para conceder algo que no le pertenecía. Imaginemos que por mayoría tu comunidad de vecinos vota que la mitad de tu piso deja de ser tuyo, sino que tendrás que compartirlo con una nueva familia. ¿Ein? La comunidad de vecinos podrá decidir sobre las estructuras comunes, pero no sobre las privativas: tu casa. ¿Quién es la “comunidad internacional” para desposeer a una familia palestina de su casa y sus tierras?

El mundo, horrorizado por los crímenes nazis, aplacó su conciencia culpable (como si el odio a los judíos hubiera sido inventado en la Alemania nazi, je!) concediéndoles a los supervivientes del holocausto un territorio donde fundar un Estado. Es fácil ser generoso cuando agasajamos con dinero de otro. En todo caso, hubiera sido más lógico crear un estado judío en una parte del territorio alemán, pues era quien tenía una deuda con ese pueblo. ¿Pero por qué los palestinos tuvieron que pagar la mala conciencia de los europeos?

Así pues, es legalmente discutible el derecho que tienen los israelíes a ocupar la mitad de Palestina. Lo que es indiscutible es el derecho de los palestinos a ocupar la escasa otra mitad que les dejó el reparto de 1948. Pero Israel quiere TODA Palestina para crear en ella su estado judío (sionismo), y su estrambótica justificación legal para esa rapiña y la limpieza étnica subsiguiente es que les fue entregada por su Dios nacional, Yahveh.

Pero la misma justificación podrían tener también los pueblos amerindios para recuperar sus antiguos territorios, pues también les fueron confiados a esos pueblos por sus dioses de acuerdo a su propia mitología (o el pueblo gitano podría reclamar la región del Punjab). Y de esta desposesión hace sólo un par de siglos, y no el par de milenios que media desde las campañas judaicas de Vespasiano y Tito que culminaron con la destrucción del templo de Jerusalén y la dispersión de los integristas judíos que alimentaron la revuelta.

+
+
+

Edito: En inglés, muy cortitos, se entienden muy bien (tampoco cuentan nada que no haya sido repetido mil y una veces ya).

+
+
+

Antes de que algún sionista entre para acusarme de antisemita, recordar que el árabe es también un pueblo semita (en puridad, tanto el árabe como el hebreo son lenguas semíticas; es incorrecto usar semita para los pueblos, como lo hace Israel). Así pues, quien está matando semitas (personas de lengua de origen semita), y por lo tanto se le puede considerar justamente antisemita, es precisamente el Estado Terrorista de Israel.

En la nueva neolengua, antisemita es todo aquel que no reconozca el derecho de Israel a invadir tierra palestina y masacrar a sus habitantes.

Al que sugiera algún tinte de racismo en esta entrada, que sepa que me cago en su puta madre. Ya llevo mucho peleado contra fascistas para tolerar ciertas cosas. Si es por las culturas, tengo enorme interés en conocer todas. Si es por los rasgos físicos del individuo, me resultan absolutamente indiferentes (a no ser pequeños, nimios detalles como unos labios bonitos, unas tetas rotundas o un culo respingón). Y si es por las religiones, he de decir que me dan el mismo asco todas las religiones abrahámicas.

Si cambiaran algún día las tornas y fuera el pueblo judío de nuevo el perseguido, mi posición seguiría inmutable: estoy contra el crimen.

(es tan estúpido como que me acusen de antigallego por criticar al ejecutivo de Raxoi, una burda maniobra de distracción para callar bocas).

13 julio 2014

Lombardía II

Filed under: fotos — Mendigo @ 23:42

Cremona. Tiene gracia que de una ciudad llena de museos, casas nobles e iglesias notables destaque la foto de una paloma. De otras ciudades, ni siquiera me ha convencido una foto, mientras que de otros sitios estoy subiendo varias. No es una muestra representativa del viaje, supongo, más bien que hay días que uno está más inspirado, o las musas se ponen de tu parte, o simplemente el entorno es más propicio, qué sé yo.

+
+
+
+
+
+ (more…)

12 julio 2014

Lombardía I

Filed under: fotos — Mendigo @ 11:28

Bueno, ya hacía tiempo que no subía ninguna foto. Cada vez tengo menos tiempo y ganas, pero creo que este espacio no estaría completo sin otro tipo de entradas. Desde un principio este cuchitril nació no sólo para exaltar el amor a la justicia, sino también a la técnica, al arte y la naturaleza.

A pesar de todo y de todos, el mundo es precioso. Merece la pena salir a descubrirlo.

+
+
+
+
+ (more…)

Página siguiente »

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 221 seguidores

%d personas les gusta esto: