La mirada del mendigo

28 marzo 2007

La mentira de los BIOcombustibles

Filed under: Energía — Nadir @ 2:34


Hace unos años estuve en la Sierra de Gredos. Cuando a la vuelta le enseñé a mi madre las fotos del Pico Almanzor, se sorprendió de la poca nieve que tenía. Ella lo recordaba con más nieve, cuando subía en sus excursiones veraniegas.

Yo subí en Abril.

Ahora, parece que es incuestionable el cambio climático, cuando hasta hace poco era cosa de científicos alarmistas y de viejos que hablaban de nevadas copiosas, a quienes la memoria les jugaba una mala pasada.

Al final, era cierto. Han esperado a que fuera evidente para reconocerlo.

Así pues, ahora tenemos un problema. No podemos seguir quemando cosas, pues nos lleva a la catástrofe. Sin embargo, queremos seguir manteniendo nuestro modelo de consumo, que nos venden como la vía a la felicidad.

¿Solución? Las fuentes de energía renovables y los biocombustibles. Uns y otras se nos venden como “energía verde” no contaminante. De esta forma, podemos seguir manteniendo nuestro stupid way of life, basado en el derroche de energía y materias primas.

Nuestra conciencia queda tranquila: no pasa nada, que yo le echo al depósito “gasolina verde”.

Un leve repaso a la cuestión: Las alternativas BIO (de Danone) a los combustibles convencionales pasan por los alcoholes (etanol, fundamentalmente) para sustituir a las naftas y aceites (biodiesel) para sustituir a la fracción más pesada, el gasóleo.

La gran mentira, algo así como las armas de destrucción masiva o los hilillos del Prestige, es que estos combustibles no tienen emisiones de CO2. Supongo que en el imaginario popular, esto tiene alguna lógica.

Se nos ha vendido que lo natural ha de ser forzosamente saludable, así que es normal que quemar algo “natural” no dañe al medio ambiente. Al que piense así, habría que hacerle comer una ensalada de Amanitas Verna y bayas de Tejo, aliñada con cicuta y cordial. :p

No pienso mojarme poniendo cifras, porque formas de hacer ensayos de motores hay muchas, y formas de que los datos del análisis acaben refrendando lo que te proponías desde un principio demostrar, también.

A groso modo, hay que decir que un motor alimentado con biocombustibles emite tanto dióxido de carbono o más que un motor alimentado con combustibles minerales. Es normal, toda reacción de combustión de una cadena de carbono produce CO2. Al tratarse de combustibles con un poder calorífico menor, aumentan los consumos y por lo tanto las emisiones de CO2.

Es cierto que las emisiones de SOx prácticamente desaparecen. Es normal, al no haber azufre en estos combustibles. Si se vendiesen gasolinas y gasóleos con menos azufre también bajarían estos niveles. Pero Europa ha dado una tregua a las petroleras en la aplicación de esa directiva, no vayan a dejar de ganar unos millones por su culpa.

Por contra, las mayores temperaturas en la cámara de combustión provocan un leve aumento de las emisiones de NOx.

Y aún peor, los biocombustibles destruyen los catalizadores que se encargan de limpiar los gases de escape, debiendo ser sustituidos por otros muchos más caros (la mayoría de la gente, ni se planteará el hacerlo).

Además de los problemas con los conductos de combustible y los asientos de válvulas (el alcohol es mucho más corrosivo), los biocombustibles tienen peores características, y dificultan el empleo de las nuevas tecnologías de inyección (grandes presiones, combustión estratificada…).

Y por si fuera poco, los biocombustibles tienen otro cúmulo de problemas con su menor estabilidad química y orgánica, que los llevan a descomponerse en cuestión de semanas.

Así pues, en un ensayo de banco, los biocombustibles son netamente inferiores: contaminan igual, aumentan el consumo (de un combustible más caro de producir) y tienen peores características para su empleo en automoción. Yo no veo por ninguna parte la ventaja.

Aps! Tonto de mi. Ahora es cuando sale lo del balance de carbono. Aunque las emisiones por el tubo de escape son iguales que empleando combustibles convencionales, ese CO2 es el que previamente ha sido consumido por la planta al hacer la fotosíntesis, así que lo comido por lo servido. Balance de CO2=0, luego los biocombustibles no contaminan.

Y mis cojones, treinta y tres. :p

Esta es la gran falacia de los biocombustibles, y se basa en considerar que si no hubiera cultivos para la producción de BIOdiesel o BIOetanol (nótese la marca comercial) no habría cubierta vegetal. Pero esto es a todas luces falso: si no hubiera ese cultivo, habría cualquier otro, o sería un terreno baldío con una vegetación arbustiva. Aún peor en los casos de roturación de bosques (en ocasiones, bosques primarios de altísimo valor ecológico) destruyendo los grandes campeones en la fijación de CO2: los árboles.

Sólo se podría de hablar de balance de CO2 si se plantase colza sobre un desierto, pues se fijaría CO2 que de otras forma no hubiera sido retirado de la atmósfera. En cualquier otro caso, el CO2 habría sido igualmente fijado y, si no se quema, no sería devuelto a la atmósfera.

Es más, en este proceso obviamos que parte de los nutrientes los absorbe la planta de sus raíces. Así pues, no todo el carbono viene del aire sino también del suelo, y al que si no es devuelta una vez muerta, empobrecemos. Cuando quemamos biodiesel, no sólo estamos quemando carbono robado al aire por la fotosíntesis, sino también carbono del suelo, fijado por plantas hace años. Nada muy diferente a los combustibles fósiles, pues.

Para redondear ese supuesto balance de CO2, también habría que analizar el producido por el consumo de combustibles en la explotación agrícola, en la síntesis industrial, e incluso el uso de petroleo en fertilizantes.

Hay opiniones que sostienen que el balance energético es nulo, que se emplea tanta energía en producir un litro de biocombustible como es capaz de producir.

En resumen, el etanol y el biodiesel se nos intentan pasar como alternativas “bio” o ecológicas al petróleo y son mucho peores.

  • Primero: porque emiten aún más CO2 y NOx.
  • Segundo: porque para su producción se deben destinar enormes extensiones a su cultivo. Son cultivos de oleaginosas como el girasol, la colza, la soja o el maíz muy apropiados para introducir transgénicos. Hay que gastar agua, pesticidas, combustible…y no siempre el balance energético es positivo (son rentables por las ayudas estatales).
  • Tercero: Porque incrementan el precio de los alimentos (véase la crisis de las tortitas en Méjico), con el gravísimo daño que supone para aquellas familias que están al borde de la subsistencia. Favorecen un tipo de agricultura latifundiaria, en la que el pequeño campesino no puede ser independiente. También elimina la autosuficiencia de las comunidades, comprometiendo su futuro.

Los biocombustibles serán muy buenos económicamente, darán grandes beneficios. Bush está últimamente emocionado, y hasta es capaz de hacer migas con el rojeras de Lula para destruir Brasil para alimentar los V8 norteamericanos. En España tenemos una enorme producción de biocombustibles, la mayor parte destinados a la exportación y cada poco universidades subvencionadas por las empresas sacan panfletos vendiéndonos las bondades de estos combustibles. Me parece estupendo que quieran ganar dinero, pero que no oculten su afán de lucro bajo la máscara verde. No más bífidus ni omegas 3 alto-oleico, por favor. Que no somos chinos ni en este tema caben los cuentos.

Para fijar el CO2 no hay que hacer cultivos de soja, ni colza ni ostias. ¡Hay que reforestar! Son los árboles los grandes consumidores de CO2. Si los cortamos para producir biodiesel, le estamos haciendo un favor al medio ambiente de cojones!

Hay que dejar de engañar a la gente con trucos de marketing como las energías ecológicas o energías verdes. Estoy harto de ver coches ecológicos (como el Toyota Prius, con tecnología híbrida) que son mucho más contaminantes si tenemos en cuenta su producción, funcionamiento y deshecho que comprarse cualquier pequeño utilitario.

P.ej: el puto Prius consume, y por lo tanto contamina, más que un Toyota Aygo, que cuesta menos de la tercera parte. Si a esto le añadimos el costo de extracción de las materias primas y de conformado de partes de un coche mucho más grande, complejo y pesado, amén de los tremendamente contaminantes acumuladores, que a saber en qué país tercermundista acabarán tirados cuando el coche se desguace…a ver dónde está la “ecología” de comprarse un coche híbrido.

La “conciencia ecológica” de las marcas sirve para vender coches más caros y mucho más agresivos al medio ambiente que escoger una alternativa más modesta.

Hablemos claro: producir energía daña al medio ambiente. Mucho o muchísimo. Tampoco en los combustibles de automoción existen panaceas, ni biodiesel, ni hidrógeno ni ostias.

No es posible seguir manteniendo estas pautas de consumo. Los atascos en las ciudades, los todoterrenos y los SUV, el vivir en la urbanización a 60Kms de tu centro de trabajo…todo eso se tiene que terminar.

Por mucho que la UE siga apretando a las marcas las clavijas de las emisiones, ya estamos en un punto en el que es muy difícil ir más allá. Y para ir más allá, se necesita gastar más combustible (pre y post-inyecciones, recirculación de gases, frenazo en el incremento de las presiones de inyección) y emplear carísimos componentes en los catalizadores que no sé hasta qué punto será más contaminante extraerlos que la contaminación que pretenden evitar.

Así pues, la solución pasa por crear automóviles más ligeros (500Kg basta y sobra para un utilitario de 4 plazas, el peso es el cáncer de la automoción actual) y sencillos (menos contaminantes en su fabricación) que permitan el uso de motores de menor cilindrada.

Y, sobre todo, racionalizar los desplazamientos, reduciendo su trayecto y disminuyendo su frecuencia. Creando ciudades en las que la movilidad pase por el transporte público, el paseo y la bicicleta, restringiendo el uso del vehículo privado exclusivamente para los viajes interurbanos.

Con bici
Mejor con bici

27 comentarios »

  1. [Aplause]

    Comentario por Xavi — 28 marzo 2007 @ 7:26 | Responder

  2. Si es que no nos dejas nada mendigo… Al principio del post he pensado “tengo que comentarle lo de las plantaciones masivas de colza y soja en mi querido monte castellano” (para que van a plantar pinos canarios…), y me pones enlaces y todo.

    Luego “que no se me olvide lo del aumento del precio de algunas harinas”, y vas y lo comentas también.

    Pues nada oiga, sólo me queda secundar a xavi 🙂

    Comentario por Agar — 28 marzo 2007 @ 8:03 | Responder

  3. Muy buen artículo. Sin embargo, lo que propones al final, no son soluciones, sino aplazamientos del desastre, igual que los biocombustibles. Las únicas soluciones (hoy por hoy) son la renuncia a la forma de vida “ocidental” actual y el deterioro de una parte del medioambiente para salvar el resto (energías renovables y demás).

    Comentario por Nacho — 28 marzo 2007 @ 8:20 | Responder

  4. Nacho, no lo sé.

    No sé si el ambiente sería capaz de aguantar una flota de pequeños vehículos poco contaminantes, usados sólo de forma ocasional.

    Yo quiero creer que sí, que no es necesario volver a las cavernas para salvar al planeta (más en concreto, a épocas pre-industriales). Quiero creer que con austeridad y sentido común, basta para mantener un equilibrio con la naturaleza, sin tener que renunciar más que a lo que nos sobra.

    Yo creo que sí, pero la verdad, Nacho…no lo sé.

    Comentario por El mendigo — 28 marzo 2007 @ 9:26 | Responder

  5. Por cierto, voy a demostrar que, haciendo las mismas cuentas que para el biocombustible, los combustibles derivados del petróleo no contaminan nada.

    Veamos:

    [CO2 emitido por la combustión de etanol] – [CO2 metabolizado por la planta de maíz en la fotosíntesis] = 0

    Luego el etanol no contamina

    Siguiente:

    [CO2 emitido por la combustión de gasolina] – [CO2 metabolizado por el árbol que no se abate para plantar en su lugar maíz transgénico] < 0 Luego la gasolina no sólo no contamina, sino que es beneficiosa para la reducción del CO2. ¿Seguimos? Claro, que en este absurdo del “balance de CO2” no contamos el CO2 que se produce en el cultivo ni en el proceso industrial, ni en el bombeo de petróleo, ni en el transporte… Puestos a sumar y restar CO2, se pueden hacer unas cuentas la mar de graciosas, y puedes llegar a demostrar lo que tú quieras 😉

    Comentario por El mendigo — 28 marzo 2007 @ 9:35 | Responder

  6. Agar, gracias pero…creo que no merezco los elogios. Me gustaría saber explicar las cosas de forma amena y rigurosa, pero creo que lo que consigo es liarlo aún más.

    Tú lo haces mucho mejor 😉

    Por cierto, llevo un tiempo queriendo escribir sobre el gen Terminator. ¿No querrías coger tú el tema? Lo harías mucho mejor que yo.

    Comentario por El mendigo — 28 marzo 2007 @ 9:50 | Responder

  7. Disculpa, estaba escribiendo otro artículo sobre homeopatía, pero qué cansina que soy 😉

    El tema está muy bien: genética, OMGs, patentes, abuso de la industria… Mola, pero no sé si me atrevo. Para la parte científica en todo caso, me informo de cómo funcionan estas plantitas por si a alguien le entra la curiosidad.

    Comentario por Agar — 28 marzo 2007 @ 12:33 | Responder

  8. Juas juas juas juas!

    Si que es verdad. Te has erigido como martillo de homeópatas y fusta de chamanes y curandeiros.

    Te sorprendería la cantidad de gente que en los pueblos prefiere ir al curandeiro o manciñeiro que al médico. Y lo entiendo.

    Sería interesante reflexionar sobre por qué va el paisano antes a un arreglatobillos que a la consulta.

    Oye Agar, en confianza, sin obligación ni premura. Te miento (del mentar, no del mentir) el tema porque creo que te puede interesar, y lo harás mejor que yo. O si quieres, hacemos uno cada uno.

    Bueno, eso, que si gustas. Es una sugerencia.

    Comentario por El mendigo — 28 marzo 2007 @ 19:01 | Responder

  9. Si es que me estaban dejando unos comentarios que ya ya. Me han tachado de todo, de anticristo, de ladrona, timadora, amiga de las compañías farmacéuticas… Así que para que voy a responder, les escribo otro artículo echando por tierra su superchería, y que siguan echando bilis por la boca 🙂

    En cuanto al gen terminator, se me ha ocurrido lo mismo esta tarde, lo de hacer dos entradas complementarias.

    Te cuento (mis penas y el porqué del escaqueo inicial): Con los OGMs, me pasa como con las compañías farmacéuticas, tengo el corazoncito dividido. Ya sabes, la ciencia y la tecnología no tienen porqué tener nada de negativo, pero lo que se puede hacer con ella…

    De siempre se han hecho híbridos y elegido los mejores individuos, aunque ya lo de meter genes de sardinas en girasoles, es más rarito. Por un lado no tienen por qué ser malos para la salud, y por otro se bloquean los estudios que intentan ver sus consecuencias reales.

    Por un lado no me parece mal que se “creen” especies estériles para que no contaminen los cultivos normales. Y por otro el abuso de estas compañías y sus patentes es de escándalo.

    Vamos que no me iría con Beauvais a arrancar plantas (aunque sí a charlar toda la tarde con una cervecita) porque como ves no tengo una posición clara.

    Pero vamos, que no era aquí dónde había que hablar de esto. Sólo quería justificarme un poco 🙂

    Comentario por Agar — 28 marzo 2007 @ 21:07 | Responder

  10. Al contrario, me parece estupendo escuchar opiniones diversas. Tú misma tienes opiniones enfrentadas y eso es estupendo.

    Tampoco rechazo de plano los OGM, sino que rechazo el uso mercantilista que se está haciendo de las simientes con el gen Terminador.

    Al ser simientes estériles, los agricultores tienen que seguir comprando más, pues las naturales las pierden al no tener un año cosecha. Se convierten en una especie de yonkis, que siempre tiene que volver a por su dosis.

    Uno de los grandes temas de este siglo es la biodiversidad. Sobre todo en la agricultura.

    Por cierto, para un francés que tiene un nombre sencillo, el batiburrillo de vocales que has armado…es José Bové.

    XDDDD

    Ahora estaré unos días de vacas. Cuando vuelva, me pongo yo también al tema.

    Comentario por El mendigo — 28 marzo 2007 @ 22:56 | Responder

  11. XD Joder, dudaba con el nombrecito, lo he puesto a mi estilo en Google y me han salido no sé cuántos resultados, así que ahí lo he dejado. Imaginación al poder 😀

    Comentario por Agar — 29 marzo 2007 @ 7:49 | Responder

  12. Excelente tu texto es la verdadera verdad, la solucion final de problemas energeticos, sera finalmente el ahorro, la estabilizacion demografica, la educacion. Sin estabilizacion demografica, por mas que se siga alternativas mas eficientes aunque inestables como la del hidrogeno, lamentablemente el planeta esta condenado en poco a ser desforestado y destruido para satisfacer energia y alimentacion
    de los humanos.

    Comentario por Julian — 16 mayo 2007 @ 18:28 | Responder

  13. Que mania con el CO2, cual es la proporcion de CO2 en la atmosfera? 0,05% ? os recomiendo ver esto:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-2515307958912095923&q=la+gran+estafa+del+calentamiento+global&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

    Comentario por Anonymous — 5 julio 2007 @ 18:57 | Responder

  14. Acabo de verlo y es pura basura.

    En lo que conozco, es una manipulación de datos para justificar la postura reaccionaria.

    Al menos, no se discute que existe un problema de calentamiento global.

    Pero se niega que este calentamiento sea causado por la acción del hombre. Se relaciona con fenómenos solares y se dice que es algo normal.

    Efectivamente, en otras épocas ha habido cambios en la temperatura media del planeta: pero no tan drásticos.

    Mi padre pescaba peces en un río que yo siempre he conocido seco a partir del mes de Julio. Un cambio tan brutal, en una sola generación, no había ocurrido JAMÁS. Estos cambios tan violentos no permitirán a las especies animales (y tampoco a las sociedades) adaptarse. Un cambio tan violento sólo puede ser explicado por la actividad humana, muy en concreto con el incremento demográfico asociado a la Revolución Industrial y el uso masivo de energía (madera, carbón y, por fin, petróleo).

    Este documental apunta ideas interesantes y de las que se podría hablar, ensambladas con mentiras con la intención de deslegitimar el movimiento ambientalista. El mensaje es que seguir contaminando no va a tener consecuencias medioambientales.

    Propaganda, pura basura intelectual.

    Comentario por El mendigo — 6 julio 2007 @ 22:09 | Responder

  15. Quemar bosques para producir biocombustibles

    Comentario por El mendigo — 9 julio 2007 @ 8:39 | Responder

  16. El negro futuro de la energía verde

    Comentario por El mendigo — 21 octubre 2007 @ 9:06 | Responder

  17. Los motines del hambre

    Comentario por El mendigo — 22 octubre 2008 @ 15:55 | Responder

  18. Reenlazo:

    Quemando bosques para producir biocombustibles

    Comentario por El mendigo — 22 octubre 2008 @ 16:15 | Responder

  19. El maíz eléctrico recorre más kilómetros que el bioetanol

    Un equipo de la Universidad de California ha comparado la eficiencia del bioetanol con la de la bioelectricidad, y los resultados son sorprendentes. Un vehículo alimentado con el etanol destilado de una hectárea de maíz es capaz de recorrer unos 32.000 kilómetros. El mismo vehículo cargado con la electricidad generada al quemar la cosecha de esa misma hectárea puede transitar casi 60.000 kilómetros.

    El maíz convertido en electricidad permite recorrer un 87% más de kilómetros por hectárea estrujada. Además, señala el estudio, publicado hoy en Science, la reducción de las emisiones de CO2 es un 108% superior respecto a la conseguida con el bioetanol.

    Comentario por Mendigo — 8 mayo 2009 @ 7:04 | Responder

  20. […] han sido tratados muchos en estas páginas. Quizá el peor sean los biocombustibles, responsables directos de la destrucción de inmensas extensiones de selvas tropicales de altísimo […]

    Pingback por The camping « La mirada del mendigo — 11 mayo 2009 @ 17:09 | Responder

  21. Ayuda en Acción advierte a la UE de que el uso de biocombustibles aumenta el hambre en el mundo
    Para llegar a los objetivos de consumo de biocombustibles que propone la Unión Europea sería necesario cultivar un equivalente a más de la mitad del tamaño de Italia, terreno que dejaría de utilizarse para el cultivo de alimentos básicos en los países empobrecidos. • Tim Rice, autor del informe Comida o gasolina hecho público hoy por Ayuda en Acción y ActionAid, dice que “los milagros no crecen de los árboles, ni de cualquier otra planta. El uso de cultivos para conseguir combustible para coches aumenta el hambre y no sirve para ayudar a detener el cambio climático”

    Comentario por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 11:45 | Responder

  22. […] nueva moda “ecológica” y “sostenible” (pienso ahora en la salvajada de los biocombustibles) el planeta se echa a temblar. La lavandería de conciencias para burguesitos suele causar más […]

    Pingback por El coche a pilas VIII: alternativas al litio | La mirada del mendigo — 25 julio 2018 @ 14:29 | Responder

  23. […] y, en este caso, ecocidas (el mejor ejemplo es la devastación producida por la moda giliprogre de los biocombustibles), simplemente porque es lo que está de moda. Evidenciando dos cosas: la primera, su falta de […]

    Pingback por Una fábula neoecologista | La mirada del mendigo — 27 diciembre 2018 @ 11:51 | Responder

  24. Echemos un vistazo a la agricultura. Usamos petroleo para cultivar. Esta petroleo se utiliza no sólo para accionar tractores y cosechadoras, sino también para fabricar fertilizantes. De las cosechas extraemos aceite para biodiesel y refinamos trigo para producir bioetanol.

    Si esto funcionara, habríamos hecho un móvil perpetuo: usar la gasolina para cultivar, y usar la cosecha para producir gasolina. Sólo uno de los dos puede tener sentido: o bien utilizamos la gasolina para cultivar alimentos, o bien la cultivamos para producir gasolina. No ambas.

    Se puede hacer el mismo razonamiento desde el punto de vista capitalista: si se puede obtener un beneficio comprando petróleo para cultivar el campo y luego vender biocombustibles, se ha cerrado el círculo y has encontrado una gallina ponedora de huevos de oro.

    Si a alguien le interesa el tema: los libros de William R. Catton, “Bottleneck”.

    Comentario por pepe — 25 febrero 2019 @ 11:07 | Responder

  25. […] es magnífico cuando te acaban dando la razón: – Con los biocombustibles, modita progre de la década pasada. – y a cuenta de los híbridos enchufables (los de pegatina Cero emisiones, según la […]

    Pingback por Nord Stream II | La mirada del mendigo — 17 abril 2019 @ 16:01 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: