La mirada del mendigo

21 abril 2009

Bokeh

Filed under: fotos — Mendigo @ 11:25

Bokeh (ぼけ) es un término japonés para referirse al desenfoque en fotografía. Cuando trabajamos con aperturas de diafragma grandes (F5,6 o menor), la profundidad de campo se reduce. Con objetivos muy luminosos (F1,8) o fotografía macro, este efecto se convierte en extremo. Es decir, sólo lo que está en un rango de distancias muy preciso, por ejemplo, entre 10,4cm y 10,7cm aparece correctamente enfocado. Todo objeto que esté más cerca o más lejos de la cámara será representado borroso.

En principio, pareciera que el interés del fotógrafo es lograr la mayor nitidez posible del máximo número de elementos. Esto no es ni mucho menos cierto. Hay grandes fotos de la historia de la fotografía que están claramente desenfocadas o movidas. El objetivo de la máxima nitidez sólo es deseable en fotografía técnica o médica. En fotografía artística la única premisa es la belleza. Y en esta búsqueda, la relación entre lo que se muestra y lo que se sugiere con el desenfoque es crucial, así como la belleza de este desenfoque (el bokeh).

En algunas de estas fotos hemos tratado de aplicar esta idea, olvidándonos de la calidad pura, de sacar fotos nítidas como el filo de una cuchilla. Hay fotógrafos que vuelven de la nitidez una obsesión, y la nitidez es sólo el camino, uno de los caminos, no una meta (por poner un ejemplo, Sebastião Salgado, mi preferido, usa frecuentemente película de grano grueso, que da una paupérrima nitidez).

01
.

.
.
.
.
.
.
.
.
Fumana sp.
02
.
.
.
.
.
.
.
.
Myosotis sp.
03
.
.
.
.
.
.
.
.
04
.
.
.
.
.
.
.
.
Geranium dissectum
05
.
.
.
.
.
.
.
.06
.
.
.
.
.
.
.
.07
.
.
.
.
.
.
.
.08
.
.
.
.
.
.
.
.
Genista sp.
09
.
.
.
.
.
.
.
.10
.
.
.
.
.
.
.
.
Stellaria media (muruxa)
11
.
.
.
.
.
.
.
.
Lamium maculatum L. (estruga morta ou chuchamel).
Lamium maculatum
.
.
.
.
.
.
.
.
Esta foto merece su explicación. Son las Médulas de Caldesiños, los restos de una antigua explotación aurífera romana similar a las famosas Médulas bercianas, al pie de la carretera que une A Gudiña con Viana do Bolo. Los romanos tomaban agua de los afluentes del Bibey, acumulándola en grandes piscinas en altura. Cuando concluían un túnel, lo inundaban abriendo las compuertas de las piscinas. El aumento de presión súbida en la galería actuaba a modo de carga explosiva, produciendo un derrumbe. El propio agua se encargaba de evacuar los lodos auríferos al cauce, donde por decantación eran separadas las pepitas y polvo del metal precioso.

13
.
.
.
.
.
.
.
.
Anthocharis cardamines
14
.
.
.
.
.
.
.
.
15
.
.
.
.
.
.
.
.
16
.
.
.
.
.
.
.
.
17
.
.
.
.
.
.
.
.
18

.
.
.

26 comentarios »

  1. Jooooder.

    El OVI no me deja poner fotos grandes y el FavShare se cuelga en cuanto intento cargar muchas a la vez.

    En fin, a ver si luego tengo un rato y lo arreglo. Por cierto, en la encuesta que hice, han ganado los pantallas-grandes. Si os parece bien, seguiré subiendo las fotos a 960px, como solución de compromiso entre tamaño y peso.

    Comentario por Mendigo — 21 abril 2009 @ 11:37 | Responder

  2. La de la mariposa, me quedo con la de la mariposa. En general, como es habitual todas están muy bien, pero esa me han llamado más la atención. Aunque también siento debilidad por la flor de la foto nº4.

    Por otra parte, en la número 13 hasta casi parece que hubieras usado HDR (eso tan de moda, que tan poca gente sabe mesurar y que por ello tanto odio).

    Otra cosa, ¿un día podrías hacer un bokeh algo bruto de algo no macro? Creo que en algunos casos funciona bien.

    Me alegra que hayas dedicado una entrada al bokeh.

    Comentario por wenmusic — 21 abril 2009 @ 18:40 | Responder

    • A mi me encaaaanta la 4. La cuestión es que ni la saqué yo, ni está correctamente enfocada. Yo no sé si la lobita es una genia en potencia, o ya sabes el cuento del burro y la flauta… La cuestión es que esas manchas de color me encantan.

      En cuanto a la de las médulas…no es HDR pero sí algo muy parecido. Se conoce como degradado neutro digital, y con el Gimp se hace en tres minutos. Básicamente, se trata de superponer dos fotos con exposiciones diferentes. Si te interesa, te enseño, es muy fácil. Las fotos quedan impactantes, desde luego, pero más falsas que un duro de chocolate. Y es cierto, la peña se está cebando muchísimo con este método, así como con el HDR (que viene a ser lo mismo, la información de varias fotos sobreexpuesta).

      Lo del bokeh en fotos no macro…lo he probado en retratos, queda precioso. Lo que pasa es que cuando voy a hacer pateadas grandes, que es cuando saco paisajes, no tengo ganas de cargar con varios objetivos viejos (uso focales fijas, así que tengo que llevar al menos tres), que además son pesados de cojones. Así que le pongo en el morro el digital, que es mucho más ligero y así no pierdo tiempo que si pongo uno, quito otro, lo guardo, saco anillos, enfoco, cierro diafragma, abro. Con el digital es todo infinitamente más sencillo (y más aburrido).

      Peeero. El digital es malo de cojones, malísimo, con diafragmas abiertos. Tengo que cerrarlo a F8 – F11, si quiero tener buena calidad. Y claro, tan cerrado y con paisajes, sale toda la escena enfocada. De todas formas, el bokeh del digital es feísimo, tampoco me gusta.

      Por cierto, parte de estas fotos (la mariposa, por ejemplo) están sacadas con un Industar-61 (soviético). Otras (la 4…) con un Carl Zeiss Jena Tessar (de la DDR). El árbol en el embalse (también otra que me encanta) y las médulas con el digital. Y la cigüeña volando, con la antigua Fuji que tantas alegrías nos dió (hasta estropearse parcialmente).

      Wen, a ver cuándo te pones otra vez a hacer experimentos…

      Comentario por Mendigo — 21 abril 2009 @ 20:31 | Responder

  3. Yo soy partidario de que la nitidez se deje para las fotos de mayores angulares como paisajes. En las macros sobre todo, el dar nitidez a todo el encuadre hace que se distraiga el motivo principal que se quiera captar. Esa es mi teoria, lo que consigo es otra cosa, a ver si cuando me haga con la reflex consigo mejores resultados que con la compacta.

    Comentario por javi — 21 abril 2009 @ 18:45 | Responder

    • Javi, qué réflex tienes?

      Yo no hace ni un año que tengo una réflex (Oly E510), así que ya ves que pocos consejos podré darte, pero si quieres preguntar algo o crees que te puedo servir de alguna ayuda, yo encantado de compartir experiencias y trucos contigo.

      Comentario por Mendigo — 21 abril 2009 @ 20:35 | Responder

      • Compré una Canon EOS450. La he utilizado menos de lo que me hubiese gustado, pero en cuanto comience de nuevo a hacer rutas espero darla buen uso. Llevo un poco la experiencia de la compacta que tengo, una Sony V3 que tiene ajustes manuales. A base de hacer fotos se le va pillando el truquillo. Gracias por tu ofrecimiento, que no dudaré de usar si me es necesario.

        Comentario por javi — 21 abril 2009 @ 22:35 | Responder

        • Caray! Vaya bicho!

          La cámara es muy buena, quizá la mejor (dentro de las semi-pro). Pero hablan muy mal de los objetivos del kit (el pisapapeles). Si los de Oly tienen mucha fama, y al poder compararlos con los manuales concluyo que son una mierda…

          Y sí, es cuestión de sacar muchas fotos, y toquetear mucho.

          Comentario por Mendigo — 22 abril 2009 @ 12:47 | Responder

          • Del kit tengo el 18-55, pero compre un tamron 18-200 y luego me hice con un 28-135 que esta bastante bien y por 20 euros en ebay uno fijo de 50 con adaptador (y es el mas luminoso y nítido). Las mejores fotos en manual, pero eso si tomandoselo con tranquilidad, para las prisas algún modo automático ateniendose a las consecuencias.

            Comentario por javi — 22 abril 2009 @ 19:53 | Responder

            • Vaya, vaya, vas bien servido.

              Oye, si no es mucho preguntar ¿cual es tu manual? Los 50mm son los más comunes, así que los hay tiraos de precio y buenísimos. También hay 135mm muy muy baratos.

              Yo ahora ando buscando un 35mm majete…

              Comentario por Mendigo — 22 abril 2009 @ 21:46 | Responder

              • El 50 es un Chinon, era un analógico pero con el adaptador para digital va perfecto en manual. En ebay en la sección de fotografía tradicional suele haber objetivos muy majos y baratos, solo es cuestión de ponerles el adaptador.

                Comentario por Javi — 22 abril 2009 @ 22:32 | Responder

                • ¿Adaptador?

                  Eso son mariconadas!

                  Las del Industar-61, lo uní a la cámara con cinta americana. Lo malo es que, con el calor, se despegaba, y acababa bajaaaaando hasta despegarse. XDDDDDDD

                  Es broma, yo también uso adaptadores…cuando existen. Pero para monturas raras, el bricolaje cutre también da buenos resultados. Eso sí, la pinta del inventillo era detestable.

                  Comentario por Mendigo — 22 abril 2009 @ 23:13 | Responder

  4. La textura de las últimas azules es preciosa.

    Fue muy divertido sacar las flores blancas, tan chiquitas ellas que para poder pillarlas tuve que tirarme en el suelo a lo largo, con algunas silvas molestando🙂, mientras el mendiguito estaba mirando en otro lado una pequeña culebra.
    Podría decir para quedar bien que busqué esa foto, pero tiene razón mi mendiguito, ¡fue casualidad! y me encanta el resultado.

    Comentario por raiña loba — 22 abril 2009 @ 8:43 | Responder

    • Me han encantando todas las fotografías de esta entrada. He de reconocer que soy la primera que a veces me obsesiono demasiado con la nitidez, supongo que por aquello de que después quiero identificar con algún libro o internet la planta o el bichillo. Cuando vi la foto cuatro pensé que se parecía a la Stellaria chiquitilla (me parece que Stellaria media)que para si alguien quiere hacerse a la idea de su diminuto tamaño, recomiendo pasar por esta web: http://herbarivirtual.uib.es/cat-med/imatges_especie/4501_97164.html
      Y bueno, como veo que os gusta poner cuales son las especies, os puedo decir las que son a mi parecer algunas de ellas, lo que os recomiendo confirmar con las demás fotos que tengáis. Para una planta lo ideal es tener flores, hojas, frutos e incluso raíz para poder identificarla con seguridad. Empiezo:
      Foto 1: Fumana sp. (una papaveracea como lo es el opio, jejeje)
      Foto 2: Myosotis (oreja de ratón)
      Foto 5: Geranium dissectum
      Foto 6: Una crucífera sin fruto es para mí imposible saber cual es.
      Foto 7: Genista sp.
      Na, sólo he llegado a género. Saludos!

      Comentario por Helena — 2 mayo 2009 @ 15:11 | Responder

      • Uy, confusión momentánea. La Fumana de papaveracea no tiene nada, me he liado con el género Fumaria.

        Comentario por Helena — 2 mayo 2009 @ 18:04 | Responder

      • ¡ERES

        UNA

        PRECIOSIDAD!

        La Stellaria (ya me imagino el por qué del nombre) me plantea ciertas dudas al compararla con esta foto, por presentar unas pilosidades (se dice así) que en la mía no aparecen. Pero si tú lo dices, yo me lo creo.

        Y las crucíferas se llaman así porque tienen 4 pétalos en cruz, con 4 sépalos alternados con los anteriores. Las cosas que aprende uno…

        La Genista (en galego, xesta) era fácil. ¡Aquí no hay otra cosa, eso y toxos (tojos), tras los incendios!

        Pues muchas gracias, me gusta saber un poco de los bichos y plantas que saco. Con el nombre (al menos, de la especie) ya quien quiera puede saber más…

        Comentario por Mendigo — 7 mayo 2009 @ 6:15 | Responder

  5. Ahora que caigo, si las ve otra persona pensarán que son flores grandotas, no había caído. Podríamos sacar otra foto, poniéndonos una de esas flores en una uña, para apreciar el tamaño que tenían (si no te agachas, ni las ves).

    Comentario por Mendigo — 22 abril 2009 @ 12:49 | Responder

  6. Eh! Bonitas fotos! Enhorabuena. 🙂
    38!
    Espero las siguientes!

    Comentario por flor de un día — 22 abril 2009 @ 22:54 | Responder

  7. ¿?¿?¿

    38 qué?

    No entiendo… ¿o es un careto?

    Comentario por Mendigo — 22 abril 2009 @ 23:10 | Responder

  8. ¡ Mimadriña lo que hablais ahí de cámaras ! y yo con una olympus c760 del año de maricastaña heredada y una casio exilim regalada.
    Bueno hay que arreglarse con lo que se tiene, aprovechar recursos y todo eso.
    Las fotos son preciosas, la que más me gusta es la del tronco de árbol en medio del agua.
    Saudiña

    Comentario por Xaquin — 23 abril 2009 @ 11:31 | Responder

  9. La cámara es lo de menos. En serio, lo importante es tener la imaginación para hacer algo nuevo, y la sensibilidad para que salga bello. Ahora…una cámara de 60 ouros ya saca unas fotos preciosas.

    Las SLR lo que te permiten es un mayor control de todos los parámetros, para que salga exáctamente lo que tú quieres. Pero claro, eso es mayor responsabilidad (y dificultad) para el fotógrafo.

    Mira, te cuento una anécdota: andábamos sacando fotos en un río en Celanova cuando nos viene una pareja de cuarentones y nos pide que les saque una foto con su cámara: una pequerrecha, del estilo de la tuya.

    Les comenté que acostumbrado ya a los botones grandotes (de entonces, andábamos aún con la Fuji), me costaba manipularlos en estas cámaras tan diminutas. Bueno, pues hablando, hablando…nos contaron que tenían una Canon EOS (como la de Javi, son las mejores cámaras que hay) pero…que no la sacaban porque las fotos salían mejor con la peque.

    ¿?¿?¿!!!!¿?¿?¿?¿¿

    Claro, estas cámaras tienen tropecientosmil parámetros. Como no los domines, puedes acabar sacando fotos horrorosas. Y la de veces que he visto a la peña sacar fotos con supercamarotas en modo AUTO, o con los modos de escena (que si movimiento, que si retrato, que si paisaje…). Para eso, si no tienes las malditas ganas de aprender o leerte un manual de instrucciones, sin duda es mejor que tires con una cámara compacta, la pones en todo AUTO y saca unas fotos cojonudas sin romperte la cabeza.

    Igualito que los “artesanales” que incluso enfocamos manualmente, girando la rosquita con objetivos del año de Maricastaña (realmente de Maricastaña, no como tu digital, de cuando Stalin era un crío con buena mano para reventar cajas fuertes).

    En fin, Dios da pan a quien no tiene dientes…

    Ah! O un guiri, en el aljibe del Museo de Cáceres, sacando fotos con flash (con una peazo Nikon de las carísimas). Su mujer le enseña el cartel de que ahí está prohibido usar el flash, y le responde compungido que no sabe cómo desactivarlo. ¿?¿?¿?

    Como el que se compra un Porsche y no sabe hacer contravolante…

    Comentario por Mendigo — 23 abril 2009 @ 15:44 | Responder

  10. ¡¡Caray!! Veo que todos la tenéis muy grande… La cámara, quiero decir. Sí que aún se encuentran por ahí personas con camarones increíbles, sacando en automático. Supongo que buscan la calidad de los objetivos decentes, pero que la cámara mantenga la facilidad de uso de la compacta. Lo gracioso es que yo uso una compacta ¡y no saco en su modo automático! Fozo en lo que me deja fozar…

    Comentario por wenmusic — 24 abril 2009 @ 11:56 | Responder

  11. El tamaño sí que importa, Wen.

    El tamaño del sensor (los pequeños de tantos Mpx tienen ya problemas de interferencia electrónica), pero también el tamaño de la lente (en una lente pequeña, una pequeña irregularidad, deformación, mota de polvo o mierdecita se ve magnificada).

    De todas formas, grande no quiere decir caro. Ya ves que los objetivos manuales cuestan cuatro duros. Y cuerpos, los hay de segunda zarpa bastante asequibles. Es lo bueno que tiene esto, cada dos años sacan modelos nuevos, y dejan los antiguos “obsoletos”. Entonces, la peña pija se lanza a por el último modelo, vendiendo su “vetusta y anticuada” cámara de hace un par de años. Pero la cámara es tan válida y saca tan buenas fotos como hace un par de años, es pura pijería.

    Yo, las dos grandes que me he pillao, la Fuji y la Oly han sido descatalogadas. Modelos del año anterior que quedaban en las estanterías, con descuentos del 40%. En la Fuji, la diferencia entre la S9500 y la S9600 era el tamaño de la pantallita de LCD. Vamos, nada. Y entre la Oly E510 y E520, la diferencia es un modo de bloqueo del estabilizador (en vertical, no alcanzo a entender para qué coño puede servir eso y dudo mucho que alguien jamás lo emplee). Ah! Y 10 puntos de enfoque en vez de 3 de la mía (me sobran dos, porque siempre enfoco con el central y luego muevo la cámara al encuadre que quiera).

    Pues eso, que con un poquito de vista, por pocas pelas puedes tener cosas muy chulas.

    Comentario por Mendigo — 24 abril 2009 @ 15:37 | Responder

  12. Hala!! pone…comentarios 21 y solo hay 11, bueno…ahora 12 jejejeje

    Comentario por xaquin — 25 abril 2009 @ 1:13 | Responder

    • Xaquín, conta ben os comentarios. Hai 12 comentarios raíz, pero 22 comentarios en total (co meu, 23).

      Está ben, esta ferramente de poder anidar os comentarios, para poder manter diferentes discusións nun mesmo hilo. Así pódese seguir mellor o debate.

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 25 abril 2009 @ 9:41 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: