La mirada del mendigo

28 mayo 2009

Energía limpia

Archivado en: energía — Mendigo @ 3:01

Desisto.

Una de las cosas que más he intentado remachar en este blog es que no existen energías “ecológicas”, “verdes”, “limpias”. Que producir energía (eléctrica, fundamentalmente) es lesivo al medio natural, lo hagamos de la forma en que lo hagamos. Que la única energía que no contamina es la que no se produce.

Nada, que no hay manera. Estas expresiones deberían prohibirse, pues engañan al consumidor, haciéndole creer que con un mero cambio tecnológico es suficiente para seguir derrochando energía sin problemas de conciencia. Como es limpia… ¡Y renovable! (el zopenco de turno entiende por esto que es gratis).

De los programas políticos…¡qué decir! Si al menos estuvieran escritos por gente que supiera de lo que habla… Escribir cosas en un papel es muy fácil. Ahora…escribir cosas inteligentes…

El P$O€ llevaba en su programa cerrar Garoña. ¡Yo también creo que se debiera cerrar Garoña, es una central obsoleta, un peligro potencial! Si pero… ¿cómo? ¿Tan fácil como darle al interruptor y ya está? ¡Je! Y eso que con la caída de consumo energético debido a la crisis, sería algo menos problemático que lo sería hace un año.

Pero vamos, que estupideces se leen en los programas de todos los partidos. Luego, si les toca gobernar, se dan cuenta que las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran (pensamiento mágico, un rasgo infantil que muchos adultos conservan, creyendo que las cosas funcionan por sí solas con sólo desearlas).

programa

Todo un récord. Decir dos barbaridades tan grandes, en una misma frase. Lo de las energías limpias es ya todo un topicazo, como los biocombustibles, coches ecológicos, el Bio de Danone con bifiostias…

Parece que en todo programa político que se precie, hay que mencionar las energías chachipirulis. Con ellas, podremos vivir en el mundo de Pin y Pon.

¿Y, de entre esas maravillosas energías verdes, cuáles hay que destacar? La solar térmica y fotovoltaica. Por supuesto. Como oí el otro día a una conocida: “La energía solar es la más abundante y barata“.

Exacto. ¿Por qué no? Si total, no es que sea barata ¡es gratis! El Sol es gratis, y cuando sale, pega en tos’laos.

Supongo que el razonamiento del cazurro medio, incluyendo el cazurro que redacta los programas políticos, debe seguir ese camino o algo parecido.

Pues bien, el mundo es el que es. Los programas escritos en los Mundos de Yupi, hay luego que aplicarlos en el mundo real. Y en el mundo real, las cosas son un pelín más complejas.

Vamos a conocer de forma muy somera cuál es el mundo real. En este caso, un brevísimo repaso a la situación del mercado eléctrico en el Estado Español.

Red Eléctrica Española – Informe del sistema eléctrico 2007

¿Abundante, la solar?

Pantallazo

R.S.U – Resíduos sólidos urbanos
R.S.I – Resíduos sólidos industriales

Tomo los datos del 2007 por la sencilla razón que no ha sido aún publicado el informe del 2008 (esto es España, qué se le va a hacer; sí que está disponible un avance del informe 2008 con los datos del Régimen General y la eólica).

La diferencia del año pasado con el 2007 es el boom de la energía solar, sobrepasando las previsiones del gobierno. En estos últimos años han crecido los huertos solares como hongos, lucrativo negocio (mafia, diría más bien). Puede que incluso doblemos la cifra de producción del 2007, pudiendo esperar más de 1.000GWh.

¡Eso sí es energía! ¡La solar es el futuro!

También ha habido cambios menores. Por ejemplo, al ser un año seco la hidráulica produjo 5.000GWh menos que en 2007, y las centrales de carbón, más contaminantes, dejaron de producir 29.000GWh. Las de fuel y gas convencionales produjeron 8.000GWh menos.

Para compensarlo, las nucleares aumentaron su producción de 55 a 58TWh, y entraron en funcionamiento 20 TWh más de ciclo combinado (turbina de gas y de vapor, con mucho mayor rendimiento que las térmicas convencionales).

La eólica sigue su aumento imparable y produjo 4.000GWh más.

Pero todo esto son detalles. Lo importante, son esos 600GWh más que se espera que nos de la solar este año. Toda esa energía va a suponer un cambio en el modelo energético, un vuelco en el panorama eléctrico español.

Nota: En España se consumen 766GWh cada día. Con lo que la solar produce en todo un año (fotovoltaica más térmica), nos llega para cubrir ese día de más del año pasado, que fue bisiesto. ¿Y los otros 365?

Y no será porque no se ha invertido en solar en este país…

Bueno, vale. La energía eléctrica a partir de energía solar no es abundante. ¡Pero al menos es barata!

Bien. Como sobre los costes de generación siempre hay problemas (al fin y al cabo, eso es problema del productor, y no te tiene por qué dejar ver sus cuentas), prefiero coger unas cifras sobre las que no hay disenso posible: lo que se le paga al productor por su energía.

REAL DECRETO 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial.

¿Barata, la solar?

tarifa

La retribución de la energía en el Régimen Especial (productores de menos de 50MW, aquí cabe la cogeneración, la minihidráulica, la eólica, la biomasa, RSI y RSU, solar, geotérmica, mareomotriz y undimotriz…) es bastante compleja. El cuadro de arriba es sólo una primera aproximación, mostrando las tarifas fijas en los modos más habituales. También hay un modo de retribución que es el precio de mercado más prima, con un límite superior e inferior. Hay variaciones, como discriminaciones horarias o por antigüedad de la instalación. Y otros complementos, como por el consumo de potencia reactiva, en el caso de los aerogeneradores que usan generadores asíncronos (la mayoría).

Vamos, que si queréis enteraros más, leed las 42 páginas del RD, es bastante interesante. Pero como primera aproximación, podemos tomar como buenas las cantidades del gráfico.

El precio de la energía en el Régimen General se establece por medio de un pool (una especie de puja en la que el último en entrar es el que marca el precio) cada hora. En el gráfico he puesto el precio medio que alcanzó ayer: 3,686c€/kWh. Las energías que acuden a este mercado son las convencionales (gran hidráulica, térmica convencional, ciclos combinados y nuclear).

Otra aclaración, el gobierno ha cambiado recientemente la retribución de los nuevos huertos solares de tamaño mediano y pequeño (menor de 10MW y de 0,1MW), pasando de 44 y 42c€ a 34 y 32c€ respectivamente (se dieron cuenta que estaban creando una explosión estúpida de huertos solares que no iban a aportar nada de energía a la red, y nos iban a salir carísimos).

Real Decreto 1578/2008

Pues bien, esto es el mundo real. Vuelvo a poner el extracto del programa electoral que me ha servido de muestra:

programa

¿Qué pasaría si este partido ganase las elecciones y tuviera, como es lógico, que cumplir su programa?

Cerramos las nucleares y las térmicas, y nos abastecemos de “energías limpias”. Poniendo especial énfasis en las solar térmica y la fotovoltaica, como dejan claro en su programa.

Bien, eso nos llega para un día. ¿Y el resto del año? Hay que bajar el consumo, pero me da que tanto, tanto…va a ser difícil.

Otra cuestión. Si multiplicas el coste de la energía por 10 ¿En qué país se van a deslocalizar todas las industrias de este país? Quizá en el taller de Don Pinpón no importe, y los Fraguel no se preocupen por la factura de la electricidad, pero en el mundo real, eso supondría dejar de un plumazo a la industria española, especialmente aquellos procesos que consume energía de forma intensiva, automáticamente fuera de mercado.

Parece un detalle de buen rollo, verdad? Qué guay, qué ecologeta. Así, perdido en la inmensidad de un programa electoral que nadie lee, queda bien, queda bonito lo de la energía solar. Si se llevase a la práctica ese punto, la destrucción del tejido industrial del Estado Español sería completa. Absoluta. No quedaría ninguna industria. Cero. Con la electricidad a 40c€/kWh no es rentable ningún proceso productivo, es así de simple (ahora los grandes consumidores compran en torno a 6c€/kWh, y es de lo más caro en nuestro entorno).

Y ya, puestos a pensar. ¿Se les ha ocurrido pensar, si las térmicas y las nucleares están desmanteladas, cómo cubrimos los picos de consumo de las noches de invierno? ¿Con solar? Con el sol levantándose unos pocos grados de azimut, ni al mediodía producen los huertos solares una mierda. Si además coincide que sobre la península se cierne una situación atmosférica estable (común en invierno, pues el frente polar ya ha cruzado la península, y tocan las noches claras y gélidas sin soplo de aire) ¿Qué nos queda?

¿Los embalses? Podemos turbinar todo lo que tienen acumulado, pero si toda la red depende de ellos, en unos días, semanas quizá, se agotan. ¿Y luego?

En el mundo de los cómic, las series de televisión y las novelas de ciencia ficción, ese tipo de ideas bienpensantes y ecologetas de los programas políticos funcionarían de maravilla.

Pero imaginando que IU ganase unas elecciones (que ya es imaginar), e imaginando que tuviera la firme convicción de cumplir punto por punto y a rajatabla su programa (lo cual es aún más descabellado)…sólo ese en apariencia amable e inocente punto…crearía una catástrofe económica y social de proporciones absolutas.

Pero como escribir memeces en los programas electorales sale barato…

About these ads

62 comentarios »

  1. No sé si te asustaría saber de los chanchulletes, adjudicaciones y aberraciones que hay en mi curro con el tema de las instalaciones solares, pero supongo que ya estás curado de espanto. Y yo que me creía comprometido cual Manu Chao cuando me metieron en estos temas, ya no tenía que avergonzarme por decir que hacía planos de una central nuclear, que estaba en renovables, uau.

    Pa mi que lo de los programas políticos no es más que un listado de tópicos que el votante de cada palo quiere escuchar, sin profundizar más en el asunto, a ver si cuela, otra cosa es que si ganan cumplan lo prometido, ya tienen su culo en el poder y cuatro añazos para darse cuenta de lo inviable o absurdo de su programa.

    Con lo del cierre Garoña, aunque sea una propuesta necesaria y razonable, el gobierno ya se está rajando, alegando que había una letra pequeña, “dijimos que la cerrabamos, si, pero siempre que no cumpliera con unos requisitos de seguridad y fiabilidad, que ya han sido subsanados felizmente y trikitrí….” No son listos ni ná.

    Un saludo.

    Comentario por _roy_ — 28 mayo 2009 @ 9:36 | Responder

  2. “los programas políticos no son más que un listado de tópicos”

    Pues totalmente de acuerdo. Los tópicos que quieren oír su electorado potencial.

    A ver, en estos temas energéticos no sirve de nada demonizar un tecnología y poner otra como la salvación. No hay una única salvación, y el problema es muy complejo.

    ¿La nuclear? Por los datos que tengo… no es tan sencillo como nuclear sí o no. Por ejemplo, Garoña no, por motivos de seguridad. Pero la mejor forma de cerrar Garoña, hubiera sido empezar hace unos años una central nuclear de tercera generación, más segura, eficiente y con unos desechos mucho menos peligrosos.

    Lo que está claro es que no podemos poner todos los huevos en una misma cesta, sea la que sea. Por ejemplo, Francia está basada en nuclear y algo de hidroeléctrica y ciclos combinados de gas. Una subida en los precios del uranio como se están viendo, con el renacer nuclear, te puede dejar medio jodido.

    Claro que si tienes tecnología nuclear, tienes que aceptar las consecuencias. No mandar la basura nuclear a Francia, que nos está costando un cojón frito. Podemos cerrar todas las centrales (es broma, claro que no podemos), pero usar ya hemos usado. Y ahora tenemos que ver qué hacemos con esa mierda.

    Que también la gente se ralla por nada. A mi me parece mucho más peligroso eso que están intentando de confinamiento del CO2 en minas abandonadas. Como haya un escape, y es un gas, que se puede colar por cualquier falla… El CO2 es un gas inerte, no es tóxico, pero en cantidades tan inmensas desplaza el oxígeno de una zona y puede matar a miles.

    Las mismas presas para alimentar las hidroeléctricas. Si algún día se rompiese el embalse de los Peares, calcularon que el nivel del agua en la capital orensana llegaría hasta San Francisco (la parte alta de la ciudad, para quien no la conozca). La ola arrasaría toda ribera del Miño hasta su desembocadura. Los muertos se contarían por cientos de miles.

    Sólo que una falle, y las demás caerían en cadena, aumentando la bola.

    Evidentemente, no tiene que pasar nada. Pero tampoco en un reactor nuclear tiene que pasar nada. Ocurrió en Chernobyl…durante una prueba en que habían sido desabilitados todos los sistemas de seguridad, y cuando quisieron dar marcha atrás y bajaron las barras para controlar la reacción, estas se habían deformado con el calor y… Fue un inmenso error humano, una serie de decisiones estúpidas las que llevaron la catástrofe.

    Ahora, lo que es manifiestamente peligroso es prorrogar la vida de una central obsoleta y amortizadísima. Por las presiones de las eléctricas (Iberdrola y Endesa, Garoña les pertenece a pachas) y porque el regulador les debe decir que a ver con qué se equilibra la red si le quitan esa fuente.

    ¿Qué es más segura, una presa o una central nuclear? No lo sé ¿Qué daña más el ecosistema? Si se hacen las cosas bien, la presa sin ninguna duda. ¿Hay que evitar las presas y construir sólo centrales nucleares? No, evidentemente que no. La hidroeléctrica es una fuente de energía barata, que permite al Estado aumentar su autonomía energética (España no tiene petróleo, pero tampoco uranio; es más, el uranio está tan mal distribuido en el mundo como el petróleo). Pero hay que darse cuenta que producir electricidad por la hidroeléctrica daña toda una cuenca, un territorio inmenso. Así que hay que ser responsables en el consumo de energía, porque cada vatio que consumimos ha sido obtenido a base de destruir un ecosistema (por no mencionar la gente que es obligada a trasladarse cuando se empieza a llenar un embale).

    Mucho peor es lo de la minihidráulica. Porque aún las grandes presas…joden mucho pero dan mucho a cambio. Pero anegar un pequeño valle para obtener una mierda de producción…eso sí que es catastrófico.

    Y la solar…no es que sea el diablo. Simplemente es una tecnología inmadura que, hoy por hoy, debería estar en fase de desarrollo. Nunca producirán gran cosa, pues tienen un máximo teórico muy bajo y acercarse a él es carísimo, pero al menos rebajar los costes de producción. Pero hoy por hoy, están fuera de mercado, es una alternativa entre siete y quince veces más cara que la producción convencional de electricidad. Es decir, no es una alternativa. Podemos asumir un sobrecoste del 10 o 20% por usar por ejemplo la eólica, que es más cara pero sólo un poco más cara. ¿Pero la solar? Se hace rentable a base de pagarla a unos precios absurdos. Por ejemplo, a los que tienen paneles en su casa, se les paga a 44c€/kWh. Pero a mi, la compañía me cobra 11c€/kWh. A ver ¿Cómo se come eso? Como las eléctricas no van a salir perdiendo, eso desde luego, lo añaden a nuestro recibo. Pero para que éste no suba (medida populista de Rato), se aplaza su pago en el llamado déficit de tarifa. Que es una deuda que los usuarios contraemos sin nuestro consentimiento, para aplazar el pago de parte del recibo de electricidad. Esto conviene tremendamente a las eléctricas ya que ofrecen unos precios baratos, pero los facturan caros. Sólo que parte de ese pago lo aplazan como deuda (lo titulizan y lo venden a los bancos).

    ¡No coño! Yo no quiero tener ninguna deuda. A mí, que me digan cuánto debo, que lo quiero pagar AHORA. ¿Cómo voy a pedir un aplazamiento de la factura de la electricidad con intereses? Es absurdo! Los recibos los quiero pagar ahora. Quiero saber cuánto gasto, y el precio real al que está la electricidad, para regular mi consumo.

    Ese déficit, esa cantidad que los Españoles hemos aplazado del pago de la factura eléctrica, suma ya 14.000 millones de euros.

    Que tendremos que pagar, con intereses, de aquí a veinte años. Pero da igual, podemos poner el aire acondicionado a toda ostia. Si total, la energía está barata…gastemos.

    En resumen: la tecnología fotovoltaica está muy bien…para alimentar mi calculadora. Para dar suministro a, por ejemplo, una estación meteorológica perdida en medio de la nada. Una pequeña antena de radio en lo alto de un monte. Recargar las baterías de la autocaravana… Todo ello está muy bien.

    Pero para competir con el resto de formas de producción de energía…o se la subvenciona brutalmente, o está fuera de juego. Fuera de juego, fuera del terreno de juego, y hasta fuera del estadio.

    Queda muy bonito ponerlo en un programa, pero cuando te enfrentas a la realidad, y ves que el dinero, que no es infinito, dedicado a energías renovables se lo están llevando los cuatro listos que se han puesto a cazar subvenciones…

    Comentario por Mendigo — 28 mayo 2009 @ 10:34 | Responder

  3. Ya me sé la respuesta de alguno: todo ayuda, es un granito de arena…

    Bien. Tenemos que llenar un depósito de 100 litros. Podemos hacerlo con cualquier líquido, el que queramos. Eso sí, tenemos que hacerlo con una cantidad fija de dinero.

    Habrá quien lo llene con 100 litros de agua. En cambio, habrá quien se gaste la mitad del dinero en comprar agua, y la otra mitad en comprar whisky. Todo ayuda. Poquito a poquito, se ayuda a llenar el depósito.

    Lo cual es cierto, cuando vacías la botella de whisky en el depósito su nivel sube. Pero gastar el dinero en comprar una botella de 100 Pipers lo detrae de nuestro presupuesto con lo que podíamos comprar 14 litros de agua.

    De la misma forma, invertir en solar es malgastar un dinero que podríamos emplear en desarrollar otras formas de energías renovables (¡que no ecológicas¡ pero sí quizá menos dañinas que las convencionales) que, estas sí, están si no dentro del mercado, al menos dentro del terreno de juego en costes de generación. Y producen.

    Si el dinero fuera infinito, como en los mundos de Yupi donde viven los que redactan los programas políticos, pues estupendo, podríamos llenar el tanque con 100 Pipers o incluso son Chivas (son de la misma empresa, por cierto). Pero en el mundo real, hay que escoger las alternativas que optimizan los costes. Ninguna empresa escogería A si B le hace el mismo oficio y cuesta la cuarta parte.

    Que sí, que como no lo pagan los políticos sino todos los españoles… Y ni siquiera nos damos cuenta, porque nos lo ponen como deuda pagadera a veinte años, con sus respectivos intereses.

    La solar es un timo, un FRAUDE a la sociedad. El negocio de unos pocos, y una ruina para todos, que tenemos que pagar las veleidades ecologetas de los partidos políticos que quieren quedar bien, y las ansias de especulación de los mafiosos del solar. Pero es que además, la solar es un sumidero de recursos que se tendrían que estar destinando a otras fuentes de energía renovable que, estas sí, han demostrado que producen, y producen dentro de costes.

    Comentario por Mendigo — 28 mayo 2009 @ 10:47 | Responder

    • Si, de ahí la paradoja: la energía que se invierte en fabricar un panel solar fotovoltaíco es mayor que la que este va a producir a lo largo de su vida útil.

      Comentario por _roy_ — 28 mayo 2009 @ 11:20 | Responder

      • Bueno, eso no está del todo claro. El retorno energético (depende de quien lo calcule) se estima entre 10 y 20 años. La vida media de un panel se espera que esté sobre los 25, puede que más.

        El retorno energético de un aerogenerador está entre 3 y 6 meses.

        Comentario por Mendigo — 28 mayo 2009 @ 14:13 | Responder

  4. Desde luego que la nuclear es imprescindible y el hecho de que las desmantelen y luego anden promoviendo el protocolo de Kyoto es de una hipocresía BESTIAL.

    Comentario por Lester_Burnham — 28 mayo 2009 @ 15:54 | Responder

    • Hombre, imprescindible…no.

      Digamos que es una de las patas sobre las que se asienta el banco energético, una de las patas más sólidas. Si prescindimos de ella, tendríamos que reforzar mucho todas las demás.

      Y, desde luego, esto llevaría mucho tiempo. Décadas, en suplir esa energía con otras fuentes.

      En lo que sí que estoy totalmente de acuerdo es en que cerrar las nucleares y cumplir Kyoto son dos puntos, hoy por hoy, excluyentes.

      De todas formas, mucho ojito con la nuclear. Ni es el demonio…ni es la salvación. Primero, habría que cargar todos los costes asociados a la seguridad y almacenaje y tratamiento de resíduos, en el debe de las compañías que operan estas plantas. Porque la solar nos sale cara a todos, por las primas que tenemos que pagar para que salga rentable (14 veces el precio de mercado), pero también todos los ciudadanos, y no Iberdrola ni Endesa, somos los que tenemos que pagar al État Française que nos tenga parte de nuestra mierda nuclear. Y claro, eso, mucho morro. Si las compañías sacan pelas con esa energía, que luego apenquen con su mierda.

      Es un tema muy complicado, que a mí, con los datos que tengo, reconozco que me supera. Ahora, posturas maximalistas, facilonas, a favor o en contra por principio…eso son chorradas. Hay que tener en cuenta muuuuchas cosas.

      En principio, por mojarme: creo que lo que habría que hacer es un programa de sustitución de las viejas centrales por otras de tercera generación, más seguras y limpias. Y, de paso, seguir investigando en los procesos de fisión (se está en ello), para lograr forzar la continuación de la reacción para que los productos resultantes tuvieran periodos de actividad más bajos (de décadas o siglos, y no de cientos de miles de años). Aunque esto encarecería la central y disminuiría el rendimiento, pero por precaución sería interesante.

      No es lo mismo almacenar mierda radioactiva previendo un periodo de 50 años, que de 50.000 años.

      Negarse en rotundo a la nuclear, lo que provoca es que ahora estemos alargando la vida útil de centrales obsoletas, con peligro evidente. Irónicamente, la estupidez de algunos (empezando por el director de Greenpeace, que tonta lo será su progenitora cuyo oficio no me interesa) es la que está poniendo en riesgo la seguridad nuclear, en torno a tabúes y prejuicios en vez de a datos objetivos que no entienden de filias y fobias.

      Y, de paso, habría que tomar de una maldita vez la resolución de crear un cementerio nuclear en España. Porque aunque cerrásemos mañana mismo todas las centrales, la basura habría que meterla en alguna parte. Las piscinas de las centrales están llenas, y los contratos con otros países expiran y renovarlos cuesta un pico. Por una vez podíamos actuar con responsabilidad, y no pasar la pelota hacia delante, y que sea el próximo gobierno el que se coma el marrón.

      Por cierto, tocando el tema tangencialmente. Parece ser que en la costa somalí están descargando productos tóxicos, algunos de ellos radioactivos. Forma fácil de desprenderse de contaminantes: tirarlos al mar, frente a la costa de un estado fallido. Se están registrando casos de enfermedades en las poblaciones ribereñas probablemente relacionados con estos vertidos. Insisto, algunos de material radioactivo.

      Esto es muy gordo. Gravísimo. Una verdadera catástrofe ecológica, una barbaridad silenciada.

      ANTUMI TOASIJÉ – Somalia envenenada

      Comentario por Mendigo — 28 mayo 2009 @ 17:33 | Responder

    • No, no es imprescindible, habida cuenta que la mayor parte de países del mundo no la emplean.

      No es imprescindible pero, ya que contamos con ella, es difícilmente sustituible. Se podría imaginar crear de cero otro sistema de generación eléctrica sin nuclear, sin ninguna duda. Ahora, sería un ejercicio de imaginación, pues tenemos que tratar con lo que ya existe.

      Ahora, lo que no me cabe ninguna duda es que si queremos compensar esos 55TWh que produce la nuclear, iban a subir las emisiones de CO2.

      Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 5:10 | Responder

  5. Yo que vivo a 80 km. de Garoña solo puedo decir que me asustaría que renueven la autorización de funcionamiento. Ya no es por tema de ecologismo ni nada de eso, es como has dicho por seguridad. Eso el día que pegue el pedo veremos que ocurre. Ha superado su vida útil con creces, cada dos por tres anda con paradas tanto programadas como no programadas. No tiene el factor de riesgo de una nuclear normal, tiene el riesgo añadido del tiempo que lleva construida. Por mucho que la hayan ido remodelando no tendrá las medidas de seguridad de una moderna. Y, por no hablar de los planes de evacuación, tendríais que daros una vuelta por las carreteras de la zona. ¿Que pasa con los puestos de trabajo en la comarca?, joder eso lo tenían que haber previsto hace muchos años antes de llegar al fin de su vida útil recomendada, ahora resulta que si pedimos el cierre queremos dejar en la calle a los trabajadores relacionados con la central, que malos somos los que tenemos miedo de haya un incidente grave.
    Lo dicho, por seguridad Garoña cierre ya, que aqui nunca pasa nada hasta que pasa.

    Comentario por Javi — 28 mayo 2009 @ 18:57 | Responder

  6. Hola de nuevo Mendigo. Macho es una entrada tan densa que no se por donde empezar… Por lo pronto estoy de acuerdo en que nuestro consumo es desaforado y que una mínima inversión en “Negavatios” es mejor que en Megavatios http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Renfe-planea-ahorrar-53-millones-anuales-energia/20090525cdscdiemp_8/cdsemp/, aunque se autodenominen “limpios”… ya sabemos que tienen impacto ambiental.

    Te veo bastante pesimista con las renovables y me temo que no manejas datos actualizados, desde el 2007 el panorama en energía solar ha cambiado brutalmente. ¿Sabes que en el mes abril la energía solar en España ha producido tanto como una nuclear de 1 GW? El doble de Garoña aprox. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=15&Cod=17097&Tipo=&Nombre=Solar%20fotovoltaica , Yo no diría que tienen una producción ridícula. De acuerdo que han metido la pata con las primas tan altas pero de eso solo es responsable el gobierno no la industria… No es lógico ofrecer más primas que en Alemania cuando la diferencia de insolación es evidente. Por unidad de potencia generada la prima de la solar está en torno al triple que en la eólica.

    La eólica no solo no encarece la energía sino que la abarata… como entra en el pool a 0€ reduce el precio de la subasta, tanto que la reducción supera al coste de las primas http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article8665

    Respecto a las nucleares tienen bastantes inconvenientes y las de nueva generación siguen teniéndolos: Son muy peligrosas, tanto por accidente (aunque remotos tremendamente graves), por ser posibles objetivos en ataques bélicos o terroristas, y por su uso militar, ¿Por que limitar el uso a determinados países que estén en el la órbita del imperio?. El tratamiento de los residuos es algo pendiente y su duración de de miles de años. No son modulables, así que son incompatibles con la mayoría de las renovables, y sobre todo, son muy caras… El precio del MW en la central de nueva generación Finlandesa aún sin acabar va por 60 €. Actualmente la nuclear de fisión es una tecnología muy cara que es insostenible sin la subvenciones gubernamentales (Financiación/tratamiento de residuos/seguro de accidentes). De hecho, desde la liberación de la generación eléctrica no está vigente la moratoria nuclear y ninguna empresa en España ha mostrado interés en abrir una nuclear, en Europa y EEUU pasa lo mismo hay muy pocos proyectos que no paliarán los cierres. China es caso aparte por el bestial aumento de consumo que tiene previsto. http://www.greenpeace.org/espana/news/la-energ-a-nuclear-recibi-40

    Por otro lado la nuclear es la que menos empleo genera por MW. La tecnología y el “combustible” son foráneos, las minas son escasas (creo recordar que queda uranio para 45 años con el consumo actual), el precio del uranio ha crecido exponencialmente en los últimos años… Se calcula que actualmente produce 1/3 parte de CO2 que una de gas por la minería extensiva que necesita y los altos requerimientos energéticos en el enriquecimiento… Que irá subiendo cuando las se agoten las minas más ricas.

    Bueno lo dejo ya. Te he recomiendo un par de blogs de reciente creación de gente nada fanática y que maneja maneja datos, como a nosotros nos gusta. http://heliosyeolos.blogspot.com http://falaciasecologistas.blogspot.com

    PD: “Con el sol levantándose unos pocos grados de azimut, ni al mediodía producen los huertos solares una mierda” Como curiosidad. Precisamente las placas fotovoltáicas ofrecen su máximo rendimiento instantáneo en invierno (España), el frío afecta positivamente al rendimiento, claro que como hay pocas horas de sol la producción es menor que en verano.

    Comentario por javierchiclana — 28 mayo 2009 @ 22:39 | Responder

    • Javier, vaya lujazo de contestación. Documentada, con enlaces. En serio, no es por hacerte la pelota, pero por contestaciones como la tuya es que merece la pena tener un blog. Así aprendemos todos. Muy bien, muy bien.

      Sobre el ahorro, ninguna duda: es la clave. Ahora, yo iría más al modelo de sociedad. Por ejemplo, ahorro no es sólo comprarse un coche moderno, que consuma menos. No. Ahorro es articular el territorio de forma que puedas ir al trabajo en bici o dando un paseo. Que no vivas en una ciudad dormitorio o urbanización a 30, 50 o 100Km de tu lugar de trabajo. Esto, para mí, es esencial (el transporte supone, si no recuerdo mal, el 30% del consumo de energía primaria en España).

      Más cosas. ¿Pesimista con las renovables? No, qué va! Ya sabes lo de optimista bien informado (bueno, en mi caso, medianamente bien informado). Lo que no quiero es meter a todas las renovables en el mismo saco. Por ejemplo, la incineración de RSU generó en el 2007 el triple de energía que la solar, con unas inversiones infinitamente menores, y a un coste entre cuatro y ocho veces menor. Sin embargo, parece que como es basura, no es tan chic hablar de ella.

      O la eólica. Ahora mismo, que charlo contigo, los aerogeneradores están produciendo el 13% de la energía eléctrica (y eso que estamos en una situación bastante estable!).

      Pues eso, que hay renovables que funcionan, y otras que son un timo. La solar, es un timo.

      Otra cosa, me hablas de los datos de Abril. Sin embargo, estos datos aún no han sido publicados en la página de REE. No digo que en la página de energías renovables se los hayan inventado, sólo que yo no tengo acceso a ellos (me interesaría saberlo, la verdad).

      ¿Hay 3000MW de solar produciendo? O 1000MW produciendo y los otros sólo existen en los permisos, y ni tan siquiera han empezado a ensamblar las placas (ya sabes el chanchullo, que se dieron de alta parques solares para entrar en la tarificación alta, antes de que el gobierno pegara el recorte a la tarifa).

      Igualmente, cuando REE se decida a publicar el resumen del 2008, me comprometo a subir el gráfico actualizado, incluyendo las aportaciones de la solar. Soy el primer interesado en ver los resultados de ese boom.

      Más cosas. La solar se retribuye al triple que la eólica…en el caso de los parques solares grandes. Los huertos solares que se están construyendo, la inmensa mayoría, tienen menos de 10MW. De esta forma, se les retribuye a 41c€/kWh (la eólica a 7,3c€kWh). El gobierno pegó el recorte y bajó esta cifra a 32c€ a las solares de nueva construcción.

      Estamos hablando que el kWh de solar sale 5,6 veces más caro en los huertos solares dados de alta (que no enchufados a la red) antes del 2006, es decir, la mayoría. Y en los nuevos parques (proyectos que han quedado paralizados, pues ya no ofrecen beneficios tan sustanciosos, que es lo que buscaban los inversores con el pelotazo de la solar), después del tijeretazo del gobierno, aún saldría 4,4 veces más cara la energía solar que la eólica. Y eso que la eólica es el doble de cara que las convencionales…

      Me han hecho gracia las cuentas que echa la AEE. Aunque tienen su parte de razón: las renovables han llenado un espacio que antes se suplía con grupos de fuelóleo, mucho más caros. En cualquier caso, conviene recordar que así como las renovables entran en el pool las primeras (para asegurar que se compra su energía), las nucleares entran las segundas. Se tardan días en detener un reactor nuclear, y unas 14 horas una gran térmica. Estas van a vender su producción seguro. Aunque sea gratis. Le tienen que dar salida.

      Luego, es la hidroeléctrica la que va desembalsando si el precio les interesa, y sirve de ajuste final para igualar producción y demanda.

      Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 6:05 | Responder

      • Varias cosas. Certificado por la CNE (Comisión Nacional de Energía), después del programa de inspecciones, hay 3.500MW de energía solar fotovoltaica conectada a red.

        Además esta produjo según la información real que tiene constantemente actualizada Red Eléctrica el 3,4% de la producción eléctrica de abril. No tenemos datos anteriores porque es la primera nota de prensa mensual donde REE da el dato al asumir que la solar fotovoltaica ya ha alcanzado una entidad suficiente como para constar en las estadisticas.

        Comentario por Xavier Cugat — 8 junio 2009 @ 19:08 | Responder

        • Te corrijo Xavier, lo he enlazado en un comentario, en abril se produjo el 3,2 y en mayo el 3,9. Me alegro de leerte por aquí. ;).

          Comentario por javierchiclana — 8 junio 2009 @ 19:35 | Responder

        • Buenas Xavier. Te pediría que antes de contestar, para evitar duplicaciones, te leyeras el resto de los comentarios, así como quieres que los demás lean el tuyo.

          JavierChiclana ya había puesto esos datos. Pero bueno, pasando ese detalle, paso a comentar esos datos.

          Ciertamente el dato de potencia instalada es sorprendente. El gobierno estimaba que hubiera instalado 1GW de solar en 2010, y ya tenemos 3,5GW en 2009. Se nota que aquí ha pasado algo raro…

          En Abril la solar no produjo un 3,4% sino un 3,2% como dices. Lo cual es una cifra realmente importante, sin duda, en línea con la barbaridad de potencia instalada en este último año.

          Sin embargo, no comentas algunos datos. Por ejemplo, el mismo mes de Abril, la producción bajó en un 13,4% debido a la crisis (un 11% con la estacionalidad corregida).

          En cuanto se recupere la actividad industrial el año que viene o al próximo, es de esperar que volvamos a calcar la producción de inicios del 2008, con lo que esa proporción de producción solar quedará diluida. Evidentemente, esa aumento del 13% producción será a cargo de los ciclos combinados y térmicas convencionales, pues las solares ya están dando todo lo que pueden ofrecer a la red.

          Creo que hasta aquí, estamos de acuerdo.

          Ahora bien. Yo entiendo que tu interés económico depende de convencer a la gente de que te compre tus paneles solares. Yo no tengo interés económico directo en el negocio de la energía. Intento sólo pensar en el bien común. Te pido que hagas tú lo mismo.

          ¿Crees que este Estado, España, puede ser competitivo con los precios de la energía que tenemos? Como bien sabrás, nuestros costes de producción y comercialización de la energía eléctrica son de los más altos de Europa (y nada que ver con otros Estados como Brasil, que disponen de multitud de hidroeléctricas).

          Por ahora, la solar representa sólo una pequeña parte de la producción total. ¿Crees que es bueno para España seguir aumentando, por encima de ese 3,2%, la producción de energía eléctrica a partir de solar?

          No hablo de lo que es mejor para tu bolsillo, ni lo que es mejor para los avispadillos que han convertido un secarral en una máquina de hacer dinero con los huertos solares, colándolos antes del corte del 2006. Te hablo del bien de todo el Estado.

          ¿Tú crees que el tejido industrial español se puede permitir pagar la electricidad entre 6,6 y 12,6 veces más cara? Sin rodeos, la electricidad de las placas solares se está pagando a entre 44c€ (instalaciones pequeñas antes del 2006) y 23c€ las plantas solares de más de 10MW (la minoría, pues la mayoría prefiere acogerse al apartado 2 de la tarifa b.1.1).

          En el pool de ayer, el kWh se cotizó a 3,5c€ de media. Y ya es caro.

          ¿Crees que España se puede permitir pagar esos precios? Ni los antiguos (44 y 42c€/kWh), ni los nuevos (32 y 31c€), tan criticados por los ecologetas, ni los de las grandes plantas a 23c€.

          ¿Esto no deja a la industria española en una desventaja competitiva respecto de otras economías de nuestro entorno?

          Más preguntas. Si tenemos que subvencionar de tal forma el desarrollo de la industria solar: ¿Cómo afecta eso al desarrollo de una industria como la eólica, que nos ofrece electricidad mucho más barata (7,3c€/kWh)?

          ¿No es preferible abundar en una tecnología en la cual España es muy fuerte, una potencia mundial (GAMESA es el tercer productor del mundo), en vez de comprarles paneles solares a los chinos?

          No dudo que, para ti, la solar sea un buen negocio. Pero…¿es un buen negocio para el país? ¿Lo es para todos?

          Comentario por Mendigo — 8 junio 2009 @ 20:08 | Responder

    • Seguimos.

      Sobre la vulnerabilidad a un ataque terrorista. ¿Qué crees que es más sencillo, volar el sarcófago de un reactor nuclear, cuyo perímetro esta tremendamente protegido, o el azud de una presa?

      Te recuerdo que en España no hemos tenido ni una sola víctima por un accidente nuclear, y por la rotura de una presa murió la mitad de la población de Ribadelago, en Sanabria. Era un embalse minúsculo, un charquito al lado de otros embalses como el de Belesar, el Almendra o de Gabriel y Galán. Y porque el lago amortiguó la subida de las aguas, que si no, se habría ido comiendo otros pueblos ribereños.

      Estoy viendo datos. De ese embalse se escaparon 8 hm3. El embalse del Almendra tiene una capacidad de 2.586 hm3. Imagínate el efecto de un bomba sobre esa presa… Mataría todo lo que se encontrara el Duero en su camino hasta Porto, reventando el resto de embalses que se encuentran aguas abajo (Aldeadávila y Saucelle), añadiendo aún más caudal a la crecida.

      Por pensar en catástrofes…

      Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 6:24 | Responder

    • Más cosas.

      A 60€ el MW? Joder, pues a mí ponme un par!!! Jajajaja

      Es broma, ya sé que no querías decir eso.

      Vamos a ver, la central de Olkiluoto-3, en Finlandia, construída por AREVA y EDF (es decir, por el Estado Francés), tiene una potencia de 1600MW.

      Greenpeace sostiene que es un fiasco económico, pues ya ha costado más de 4.000M€ (ignoro si estas cifras son reales, pero tomemos el dato que ofrecen los fanáticos antinucleares).

      Eso nos da un coste por potencia instalada de 2,5 M€/MW.

      ¿Mucho o poco? Bueno, es cuestión de comparar. El parque eólico marino más grande de UK, el de North Hoyle, frente a la costa galesa, tiene 60MW y costó 120 millones de euros. Es decir, salió a 2 M€/MW.

      Pongo este ejemplo porque Greenpeace ha puesto la energía eólica marina como LA solución a nuestros problemas energéticos, y no se cansa de decir que es maravillosa, baratísima, etc, etc.

      Greenpeace – Wind Force 12

      Me resulta curioso que para Greenpeace sea carísimo, insostenible, un fiasco los 2,5M€/MW de Olkiluoto-3 (según sus propios datos que, conociendo a esa gente, lo primero que hago es ponerlos en cuarentena)…y sean perfectamente asumibles, baratos, maravillosos los 2M€/MW de North Hoyle. Es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando tus prejuicios nublan tu juicio.

      ¿Por cierto, esto quiere decir que la energía eólica es más barata que la nuclear? No, en modo alguno. La eólica tiene un factor de carga de 0,25-0,4 (es decir, sólo genera 25-40% de la energía que podría generar si siempre soplase suficiente viento como para trabajar a su potencia nominal). Como está en un lugar privilegiado, pongámosle un Fc=0,4 y una disponibilidad del 95% (en los parques marinos es un inferior a los terrestres).

      Eso daría unos 200.000MWh al año. Es decir, sale a 600 €/MWh (el primer año, luego hay que contar con gastos financieros, de mantenimiento…). Es una primera aproximación.

      En el caso de la central nuclear “carísima”. Datos típicos de una central nuclear (tomo los de Trillo) son un factor de disponibilidad del 93% y un factor de carga del 92%.

      Eso supone, para la central de tercera generación proyectada en Finlancia (probablemente serían mejores, al tratarse de una central nueva)… 12.000.000MWh. Tomando el dato de los 4.000 millones de euros que ha costado su construcción según Greenpeace: 330 €/MWh (a lo que habría que sumar igualmente los gastos financieros, de mantenimiento, de combustible -barato, es una pequeña parte del total-).

      En resumen, que la carísima central nuclear produce energía a casi la mitad de precio que el baratísimo y maravilloso parque eólico. Puedes repasar las cuentas, por si me he confundido, son triviales.

      Una proporción 2 a 1 en costes que es luego la que refleja la tarifa regulada. Recordemos, 7,9 c€/kWh la eólica y unos 3,8 c€/kWh en el Régimen General. Vamos, que por ahí van los tiros.

      Y, recordemos, que a mí la energía eólica me parece una buena alternativa, y estoy convencido en que hay que potenciarla. Pero no a base de mentiras y sandeces, como la que se escuchan habitualmente.

      Y la energía eólica es entre 3 y 5 veces más barata que la solar…

      Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 7:06 | Responder

    • Respecto a que no hay interés por abrir nuevas nucleares…

      En UK se están pegando las eléctricas (entre ellas Iberdrola) por construir 8 nuevas centrales nucleares.

      En cuanto al peligro de depender de un combustible nuclear en pocas manos, estoy totalmente de acuerdo. No sólo en combustible, que como dije representa una pequeña parte del coste de operación, sino en dependencia tecnológica ya que en España somos semianalfabetos en esa tecnología (cuestión podría cambiar, pero se necesitan décadas).

      El CO2 imputable a una central nuclear que señalas, no concuerda con mis datos. Se estima que el Kg de CO2 por kWh está en orden de la solar y la eólica, y dos órdenes de magnitud por debajo de las térmicas convencionales.

      Copiando de este artículo de Microsiervos: Emisiones CO2 de la energía nuclear

      ————————————————–
      Según la consultora Öko-Indtitut (Instituto de Ecología) cada kWh de electricidad generada por una central nuclear acarrea entre 30 y 60 gramos de CO2, 34 gramos de media en las centrales nucleares alemanas analizadas. Esto incluye el ciclo completo del combustible nuclear, el proceso completo requierido hasta conseguir ese kWh que incluye todo lo anteriormente mencionado: extracción del mineral, transformación, enriquecimientos, construcción de planta e instalaciones auxiliares.

      Comparativamente y según el mismo informe, una central térmica de carbón emite cerca de 1.000 g/kWh, mientras que la energía de origen eólico e hidráulico unos 20 g/kWh y la solar-fotovoltaica unos 120 g/kWh.
      ———————————————–

      Es decir, que la solar emite más CO2 (el triple) que la nuclear.

      Como sabrás, el balance energético es un tema muy controvertido. Los números pueden bailar arriba a abajo, pero un poco. ¿De dónde obtienes tú esos datos que una nuclear emite la tercera parte que una térmica? Lamento mucho decirlo, pero hay grupos como Greenpeace que se han destacado por el escaso rigor con el que manejan los datos. Todo vale con tal de demostrar lo que se empeñan en demostrar.

      No me gustan sus procedimientos. Sócrates es mi amigo, pero más amiga mía es la verdad.

      Por último. ¿Qué crees que es más dañino para el medio ambiente, la central nuclear de Olkiluoto-3, o 60 parques eólicos como el de North Hoyle? He estado estudiando el impacto de los parques eólicos en el medio marino y, siendo bajo, no es ni mucho menos despreciable.

      El daño al medio natural de una central nuclear es, desde luego, mucho menor que la de 60 macroparques eólicos, sin ninguna duda. Y, con ello, no se me ocurre decir que la nuclear es una energía “verde” ni “ecológica”, tiene unos riesgos enormes y ojalá que no la tuviéramos que utilizar. Pero ni esa, ni ninguna otra.

      Por eso el camino es el de minimizar el consumo de energía. Sin santificar ni demonizar formas de producción de energía que, cada una por su lado, todas contaminan y degradan el ambiente. O mucho o muchísimo.

      Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 7:35 | Responder

  7. Qué debates más interesantes surgen siempre con lo de la energía. Es un tema importante.

    Desde luego, no podemos ser hipócritas, y querer el mismo ritmo de vida cerrando centrales.

    Un aporte energético, aunque no sea exactamente de lo que habláis: Diseñan un coche que recorre mil kilómetros con un litro de combustible. Si unos universitarios pueden hacer esto, es que si realmente se quiere, se puede. En todos los campos. Investigando y razonando se consiguen cosas más eficientes y razonables, y a niveles mayores hace falta más inversión en la dirección adecuada. Pero se puede.

    Si en este estado no se dedicaran a tirar la pasta…

    Comentario por wenmusic — 29 mayo 2009 @ 11:21 | Responder

    • Ups, no me salió la respuesta a este comentario.

      Pues venía a decir que ese coche, como no tiene loro de 200W, aire acondicionado, luces de xenón ni detector de lluvia, no le interesa a nadie.

      Un coche sirve sobre todo para demostrar el dinero que tienes (o la capacidad de endeudamiento que te permite tu banco). ¿Desplazarse? Eso es secundario.

      Comentario por Mendigo — 31 mayo 2009 @ 12:35 | Responder

  8. Tampoco te creas que es tan difícil.

    No se puede decir que yo viva mal…y mi factura de Fenosa es minúscula. No creo que viva peor que alguien que tiene la casa de aparatos eléctricos encendidos…

    En cuanto al transporte…al final sí que están relacionados. Si todo fuera más o menos lógico, las mercancías se trasladarían por ferrocarriles eléctricos eficientes, y las carreteras quedarían para coches eléctricos mucho más pequeños y ligeros.

    En un plazo de dos décadas podemos dejar de comprar petróleo a no ser como materia prima. Pero claro, eso supone cargar la red eléctrica entre un 30 y un 50%, con el consumo actual de energía en transporte. Hay que bajarlo, o las cuentas no cuadran.

    Por cierto, llevo buscando un dato de la nuclear, y no lo encuentro. Las pelas que cada año se deja el Estado en manejar los desechos radioactivos. Porque ése es el quid de la cuestión, si la mierda que producen las centrales, tenemos que pagarla nosotros…pues vaya gracia. Y creo que como desde 2006 el Estado obliga a que sean las eléctricas, como es normal, quienes se ocupen de su mierda (pues para ello ganan pasta con ella)…pues por eso, como dice JavierShiclana, no se construyen más centrales. Entonces, ya no les salen las cuentas a las eléctricas…ah, carallo!

    Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 16:03 | Responder

  9. Mendigo, que sepas que me has obligado a crear una carpeta de marcadores para energía jaja, casi todo lo citaba de memoria y algunas fuentes me ha costado encontrarlas. Voy a seguir el orden de tu último comentario.
    "Ahora mismo, que charlo contigo, los aerogeneradores están produciendo el 13% de la energía eléctrica (y eso que estamos en una situación bastante estable"… Será en tu comarca porque en la mía llevamos 3 días con rachas de hasta 95 km/h… Siempre hay viento en algún sitio… Uno de los deficits de la eólica es la inestabilidad y se mitiga con una amplia red interconectada. Cuanto más amplia sea y variado el mix renovable (internacional) menos habrá que invertir en "estabilizar". Ya sé que hay pérdidas por transporte, creo que asumibles dentro de Europa Occidental y Norte de África.
    Producción actual solar: Según mis cálculos producirá como una nuclear de 1 GW en el 2009… Ya no es una inyección ridícula en el sistema (conseguida 2 años) El gráfico que mostraba la pág de energías_renovables.com es una captura la info de REE http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=122 y buscándola he visto que ha salido también la de Mayo http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=128 en la que llegamos al 3,9%. El 3,2% abril computaría > 603 Gwh.  Nuclear 1 GW > 662 Gwh. Aunque Marzo sería el més neutro el primer dato del que disponemos es de abril.
    Respecto a que a la solar se le prima el triple que la eólica pues es un error por confiar en mi memoria y en "las cuentas de la vieja", producido por el salto terrible del año pasado… los datos que leí eran del 2008 y ahora están completamente desfasados http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Demasiadas/renovables/demasiado/caras/elpepisoc/20090526elpepisoc_1/Tes . Los datos sobre primas que das están bien claros. Pero repito el único responsable del desaguisado es el gobierno al que parece que no le han enseñado a usar una triste calculadora.
    Interesante el accidente sobre Ribadelago, lo desconocía. Parece que no valoramos suficientemente el peligro de un embalse. La gran diferencia es que un desastre puede durar horas y otro generaciones.

    Desaceleración mundial de la E. Nuclear: Decía  "en Europa y EEUU pasa lo mismo hay muy pocos proyectos que no paliarán los cierres" y aunque desconocía las dimensiones del plan nuclear británico no me he equivocado mucho porque el plan sólo mitiga los cierres de nucleares antiguas de los próximos años. http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/07/06/69466.aspx
    Emisiones CO2 Nuclear: "Estudios recientes muestra que, utilizando uranio "de calidad", el balance total de una nuclear es equivalente en emisiones (expresadas en CO2 equivalente por kWh) a entre un 30 y un 40% de una central térmica de gas." las saqué de aquí http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
    Sobre el coste de 60€/Mwh de las centrales de nueva generación. "Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh." http://www.cincodias.com/articulo/empresas/nucleares-participadas-industria-disparan-costes/20081212cdscdiemp_16/cdsemp/
     
    Coste residuos http://lafalacianuclear.blogspot.com/2008/12/residuos-nucleares-una-larga-hipoteca.html
     
    Salud.
     
     
     
    .

    Comentario por javierchiclana — 29 mayo 2009 @ 22:12 | Responder

  10. Sobre la presunta estabilidad y fiabilidad de la energía nuclear

    Comentario por javierchiclana — 29 mayo 2009 @ 22:33 | Responder

    • Ascó I – 1984
      Ascó II – 1986
      Vandellós II – 1988
      Almaraz II – 1983

      Entre 21 y 26 años desde su puesta en marcha. Es normal que sufran achaques…y por eso mismo, por un principio de precaución (porque se está jugando con algo muy serio) deben empezar a programarse su cierre.

      Empezando por supuesto por Garoña (1970).

      Ahora, por qué las sustituimos? Por más térmicas? Nos salimos de Kyoto, bien lo sabes. Es cambiar un riesgo potencial por un riesgo cierto.

      Entonces? Con renovables? Haz cuentas, lo que supondría producir esos 55TWh con renovables. Haz los cálculos con eólica, y con solar, por poner un ejemplo.

      Comentario por Mendigo — 30 mayo 2009 @ 16:02 | Responder

      • Intentando subir por enésima vez…
         
        Ahora ya generamos un 30% con energía renovable y será un 40% en 2040, aunque creo que este cálculo es conservador. El mix triunfador en los últimos años es eólica+ciclo combinado. La eólica tiene unas primas tan soportables que compensa sobradamente con la bajada de precio en la subasta, el ciclo combinado tiene un rendimiento calorífico genial (cercano al 60%) y 1/4 parte de emisiones de CO2 que las de carbón.
         
        La solar la relegaría a experimentación, creo que no se pueden soportar unas primas tan elevadas, una insensatez que el gobierno haya hecho florecer una industria para matarla poco después. Además creo que habría que ir investigando en acumulación energética industrial, fundamental para un futuro basado en 100% renovables.

        El camino es bueno (si el gobierno no pone más zancadillas), estamos bajando vertiginosamente la emisión de CO2 producido por la generación eléctrica . El carbón hay que relegarlo a energía estratégica para momentos críticos ya que es fácil de acumular y tenemos recursos propios. Simplemente con que las empresas pagaran su emisión de CO2 que ahora reciben graciosamente bajarían su producción drásticamente.

        Por otro lado como bien has señalado anteriormente tiene que acabar el derroche energético financiado por los ciudadanos en forma de déficit tarifario, no es de recibo que le estemos pagando a nuestros vecinos el consumo de sus aires acondicionados marca Acme, Plasmas de 51 pulgadas, y calentadores de agua eléctricos. El que quiera derrochar que lo pague. Por desgracia es la única campaña de concienciación que entendemos… el coste del recibo. Y voy a más creo que la electricidad debería de tener un impuesto especial por lo dañina que es para nuestro medio, un impuesto como el de hidrocarburos, que ha demostrado en el sector automovilístico ha sido fundamental para tener una tecnología muy eficiente comparada con otras zonas (Europa/USA).

        No me quiero ir por la tangente de tu pregunta. Ahora con Garoña lo estamos viendo… La incipiente solar está generando el doble (conseguido en 2 años) de lo que nos aporta esta vieja nuclear. El resto, si hacemos las cosas mediobien no comportará mayores dificultades. Al llegar al final de su vida de diseño se van cerrando y santas pascuas. En potencia disponible estamos sobrados, incluso nos podríamos permitir cerrar todas las centrales desde mañana mismo (aunque no me parece lo acertado). Ahora estamos exportando con 4 centrales nucleares paradas. (la mitad de nuestro parque).
         
        Salud

         

        Comentario por javierchiclana — 1 junio 2009 @ 6:31 | Responder

        • Ya sé por qué no entraba ese comentario. Creo que lo sé. Contiene muchos enlaces, por eso te lo consideraba como spam. Pues si es por eso, me cargo el filtro antispam y listos.

          Además, precisamente tus mensajes suelen contener enlaces muy interesantes…

          Por ejemplo, la entrevista con Atienza, me permito destacar dos párrafos:

          —————————————————-
          -¿Están pensando en distintos precios de electricidad para diferentes tramos de un día?
          -Claro. Y no sólo de precio, sino también de la posibilidad de interrumpirte el suministro. Si estoy dispuesto a que en determinados momentos me reduzcan, no sé, a la mitad, mi límite de potencia, eso lo notaré también en mi bolsillo. Nunca dejaré de tener mi suministro básico, pero a cambio de aplazar unas horas la lavadora, el lavavajillas o incluso la calefacción, mi factura será más barata. Eso es consumo inteligente y por ahí pasa el futuro.

          -¿Debe solucionarse ya el déficit tarifario o cabe demorarlo más?
          -Lo que no tiene sentido es un modelo por el que no se paga por el servicio eléctrico lo que cuesta realmente, y se traslada una parte de esa carga a los consumidores futuros. Eso no es bueno ni para las empresas ni para los propios usuarios, que antes o después lo notarán bastante en sus tarifas.
          —————————————-

          Otra cosa, hablas del 30% con renovables…contando a la gran hidroeléctrica como renovable. Bien, renovable es, pero muy ecológica no mucho. Y mucho peor es la pequeña hidroeléctrica, en relación daño/producción. ¿Por ejemplo, la biomasa es renovable para ti? Normalmente la cuentan entre renovables, pero si no devuelves al suelo parte de la materia orgánica de la cosecha/tala, estás agotando ese suelo. Puedes tardas menos en agotar un suelo que en agotar los pozos de petróleo, y las consecuencias son mucho peores. ¿Por qué se considera a la biomasa renovable? Pues ni idea.

          Más cosas. Lo de solar…el gobierno puso unas primas tan altas porque en ese momento estaban ajustadas. Date cuenta que pusieron un objetivo para 2010 de 1.000MW (como meta muy ambiciosa, casi inalcanzable) y se han instalado más de 3.000MW, lo que al gobierno le han saltado las cuentas. ¿Por qué? Porque entraron en el mercado los paneles chinos, mucho más baratos. Con ellos, y el precio del kWh a 41c€, se lograban unos beneficios del 10-15%. Y seguros, porque el sol va a salir mañana. Vete al banco a ver si te dan unos intereses del 15% asegurados…

          En resumen, era un chollazo y se pusieron a hacer pequeños huertos (menores de 10MW, para vender la energía a 41, y no a 23c€ como la venden los grandes).

          Y ojito, que el gobierno no ha matado la industria (ya le gustaría) sino la continuación de esa locura. Los huertos que ya están, se les seguirá pagando a 44 y 41. Sólo los nuevos se les paga a 32c€. Que manda huevos 32, cuando a la eólica se le paga a 7. Pero parece que con 32 ya no son tan rentables…

          En cuanto a que hemos bajado las emisiones de CO2…bueno. Espera. LA CRISIS ha bajado esas emisiones. Hace unos años, la energía eléctrica consumida creía a tasas del 6%, año tras año. Toda la burrada de aerogeneradores y ciclos combinados que se construían sólo servían para cubrir ese crecimiento. No dábamos abasto!

          Ahora, de repente, hemos dejado de crecer a lo burro, a demandar un 10% menos de energía al año. Claro, las nucleares siguen produciendo, la eólica sigue produciendo ¿Cuál se recorta? De las térmicas y la hidráulica. En resumen, la bajada en el consumo es bajada en el CO2 emitido. Pero ¿Qué pasará cuando pase la crisis? De nuevo a aumentar año tras año la depredación de energía. Pues si es así, esto es insostenible. Ni molinos, ni solares ni ostias.

          Más puntualizaciones, ese mix que te convence de ciclos combinados y eólicas a mí no tanto. ¿Por? Pues porque los ciclos combinados realmente tienen muy buen rendimiento, pero funcionan con GAS. Y el gas es casi tan escaso como el petróleo, y su cotización va muy ligada a la de éste. Si alcanzamos el Peak-oil, justo después vendrá el peak-gas. Por muy buen rendimiento que tengan, con los precios del petróleo por encima de los $200 el barril, los nuevos ciclos combinados tendrán que echar el cierre o trabajar a pérdida. Veo muy aventurada la fiebre de los combinados que se está dando en España…

          Por cierto, lo del CO2…tampoco te lo creas. Hacen la comparación con una central térmica de carbón de las antiguas. Con relativamente simples modificaciones en los quemadores y en la preparación del mineral, se pueden conseguir rendimientos mayores, lo cual baja las emisiones por unidad de energía.

          Y lo bueno del carbón, es que es muy abundante y ubicuo, con lo que su cotización es más estable que la del gas o el petróleo. Eso sí, el carbón español es de bastante mala calidad y muy caro de extraer. Es más rentable traerlo de Ucrania…

          Yo tengo mucho interés por las investigaciones de cultivos de algas alimentadas con ese CO2 de las térmicas. Podrías ser el huevo de colón, si se logra. Con esas algas se pueden hacer abonos…o incluso combustibles.

          El almacenamiento de CO2 me da muchísimo más miedo, de hecho me parece mucho mucho más peligroso que almacenar residuos nucleares.

          Por cierto, hasta donde sé, las eléctricas sí que pagan su parte alícuota de tasa de CO2.

          Comentario por Mendigo — 1 junio 2009 @ 10:01 | Responder

        • Publico y sigo.

          Respecto al impuesto sobre la energía: totalmente de acuerdo. Pero es que ahora, con el déficit de tarifa, se está haciendo todo lo contrario: BAJANDO EL PRECIO DE LA ENERGÍA. Una señal al consumidor de: gaste usted, gaste, que esto es barato. Lo que no se le dice es que la diferencia tendrá que pagarla a plazos.

          Para mí, una gravamen sobre la energía, sobre todo tipo de energía, no sólo hidrocarburos, es necesario. Con ello podríamos costear el paso a un sistema en el que primen las renovables (las que estén dentro de mercado, pagar el negocio privado de las solares con el dinero de todos, no).

          La balanza comercial española está terriblemente desequilibrada, y gran parte del monto es por importación de energía. Porque España no tiene que importar sólo petróleo, también la mayor parte del carbón, el gas y el uranio. La mitad de los aerogeneradores y entre el 70% y el 90% de los componentes de una planta solar también vienen de fuera. Abastecernos de energía nos supone la ruina, y eso debe pagarse a su justo precio.

          De igual forma, generar energía tiene unos coste ambientales que deben ser compensados. Debería crearse otro impuesto que iría destinado a resarcir al medio de las agresiones que genera la industria energética.

          Así pues, como bien dices, una subida en el precio de la energía no es el mejor, es el único camino para aumentar la eficiencia energética de la sociedad. Y mejor que sea vía impuestos, a esperar que los árabes nos la impongan vía cotización del petróleo y gas.

          Lo de Garoña…yo no lo veo tan fácil. Por ahora, con la crisis, las térmicas están funcionando a medio gas. Pero insisto, estamos consumiendo un 10% menos. Como volvamos de sopetón a las tasas de crecimiento de 2007…

          Debe ser cerrada, por seguridad. Todas. Pero probablemente sería bueno reemplazarlas por otras nucleares de tercera generación. Por no poner, como dije, todos los huevos en la cesta de Gadaffi (que es quien nos abastece de gas para los ciclos combinados).

          Un abrazo, compai!

          Comentario por Mendigo — 1 junio 2009 @ 10:14 | Responder

  11. Buenas Javier. Qué haces que cada vez que entras tengo que aprobarte el comentario de nuevo? :P

    Con el rato que me llevé para contestarte, lo menos que puedes hacer es currarte una subcarpeta en marcadores. Yo ya la tengo, y bien nutrida ;)

    Empecemos, esta vez sin meter tanto rollo. Sobre el 3,9% de producción solar en Mayo: me ha sorprendido. Sinceramente, no me lo esperaba. No, un 3,9% ya no es, ni mucho menos, tan despreciable. Por mucho que haya bajado el consumo, etc.

    Sobre la inestabilidad de la red… los aerogeneradores generan electricidad de muy mala calidad, con una frecuencia que a veces se sale de madre. Mientras no se generalicen las máquinas de velocidad variable (tienen que usar luego convertidores de frecuencia electrónicos), no puedes meter muchas eólicas o te sales de tolerancias en la frecuencia.

    En cuanto a equilibrar la red con las de la otra punta de la Península…tú lo has dicho, pérdidas de transporte. No sé si a 400kV valdrá la pena el esfuerzo. No lo sé, la verdad, sería cosa de hacer números.

    Por cierto, lo del Norte de África creo que sé por qué lo has dicho: el día que los marroquíes se enteres del filón eólico que tienen en el estrecho…

    Lo del peligro de la nuclear…yo tuve en mi colegio a un par de hermanos, refugiados de Chernobil. Vinieron calvos, sobre todo el niño, aunque al poco ya le volvió a crecer el pelo. Por cierto, es la primera vez que me di cuenta del nivel tan precario que teníamos en la enseñanza, al lado del sistema soviético. En mates el crío había que ponerlo con los de dos cursos por delante, y aún así abrasaba los exámenes. Nos tenía a todo el colegio traumatizaos…

    Bueno, al tema. Ese accidente fue el más grave de la historia de las centrales nucleares. Murieron 31 personas. Ha habido un aumento de enfermedades relacionadas con la radiación, pero no parece estadísticamente relevante.

    En la rotura de una presa minúscula (créeme, he recorrido esos montes y aún está arriba la presa con el boquete, es un charquito) murieron 144 personas. E insisto, porque el lago de Sanabria (el mayor lago glaciar de la península) atenuó la crecida, que si no… 8hm³ Imagínate 2500hm³.

    Hace unos años, 7 u 8, cuando por aquí llovió tanto, la cuenca del Duero tuvo que desembalsar agua. No es la rotura de una presa, sólo una operación hasta cierto punto normal, de abrir compuertas: tiraron abajo un puente en Portugal, mientras pasaba un autobús. 59 muertos.

    También es cierto que el puente estaba hecho una mierda…

    ¿Con esto qué quiero decir? No que la energía nuclear no sea peligrosa, sólo que lo es tanto como otras que normalmente no generan tanta histeria entre la población. A la peña se le ha metido el miedo en el cuerpo con lo nuclear. Lo siento, las fobias y los prejuicios no los soporto.

    Por ejemplo, a la gente le da repelús vivir cerca de Ascó. Sin embargo, puedes ir con un contados Geiger que no registra absolutamente nada. Sin embargo, puedes entrar en la casa de un paisano gallego y dar valores bastante altos. ¿Cómo, si en Galicia no tenemos nucleares? No hay nucleares, pero estamos sentados sobre una gran losa de granito. Granito que contiene uranio238 y torio232. Sobre granito y con granito, se hacen los gallegos sus casas. Y esos elementos radioactivos generan radón222, un isótopo inestable que se descompone en polonio218 (vida media de 3,8 días) emitiendo una partícula alfa (muy energética). Y como el radón es un gas…parte de esa reacción de fisión nuclear ocurrirá…EN NUESTROS PULMONES.

    Lo que te cuento es la segunda causa de cáncer del pulmón, después del tabaco. Especialmente en regiones graníticas, como Galicia o la Sierra de Gredos. ¿Quién sabe de esto? Casi nadie. Gente de la Universidad de Santiago estaban haciendo un mapa para saber las regiones más afectadas, pero creo que con la crisis, se ha postergado.

    Es decir, un fulano en su precioso chalet “de piedra natural” puede estar sometido a dosis muchísimo más altas de radiación que un trabajador de una central nuclear.

    Sin embargo, el peligro y el miedo, es por la central nuclear. Por si peta, como la de Springfield… ¡Coño, un poco de rigor!

    Si se hacen las cosas bien, una nuclear es relativamente segura. El problema es que muchas veces no se hacen las cosas bien, y hay un clima de oscurantismo que no contribuye en nada ni a la seguridad, ni a la sensación de seguridad.

    El enlace de El Mundo tiene el mismo rigor periodístico que lo del ácido bórico. Sé de qué estudio viene ese tercio del que habla, pero el fulano no quiere mostrar sus cuentas. Dice que lo ha calculado…pues muy bien.

    Además, tiene lógica que la huella de CO2 por kWh del uranio sea tan pequeña. Hay que extraerlo, purificarlo, enriquecerlo para aumentar la proporción de U235…pero es que el uranio da tal burrada de energía por unidad de masa, que por muy energética que sea su extracción, siempre será mucho más eficiente que extraer gas, carbón o petroleo (por unidad de energía). Fisionar un kilo de uranio equivale a quemar toneladas de carbón (ahora no recuerdo la relación, si quieres lo miro). Y claro, cuando quemas el gas o el carbón…emites más CO2. Yo no he hecho los cálculos, pero la cifra de 1/3 me parece del todo absurda.

    Una cosa. El enlace que pones es muy interesante pero…no detalla cuánto nos cuesta cada año la basura nuclear. Sé lo del fondo, lo del 2070…pero quisiera saber cuánto se pagó en el año 2008 (por ejemplo, a Francia) para que guardasen nuestra mierda.

    Es que creo que ahí está el tema…

    Un abrazo!

    (por cierto, normal que ahí haga viento, vives en la patria del viento!!)

    Comentario por Mendigo — 29 mayo 2009 @ 23:11 | Responder

  12. Por cierto, la solución definitiva de los resíduos nucleares pasa por esta tecnología:

    Reactor subcrítico

    Básicamente se trata de forzar la prosecución de la reacción nuclear con elementos como el americio, el neptunio o el curio, hasta completar su ciclo de desintegración en elementos inertes o de ciclo de vida corto (décadas o, como mucho, siglos).

    Por lo tanto, este tipo de reactores podrían funcionar con los residuos nucleares de las centrales convencionales (rápidas), “quemando” estos residuos y quitándonos de encima un enorme problema. Parece ser que estas centrales pueden ser automantenidas por la propia energía de la reacción, y quizá incluso sobre algo para producir electricidad.

    Algunos enlaces más a la Wiki, para saber algo más del intrincado juego del billar con neutrones:

    Wikipedia – Central nuclear
    Wikipedia – Reactor nuclear
    Wikipedia – Enriquecimiento de Uranio

    Comentario por Mendigo — 31 mayo 2009 @ 0:38 | Responder

  13. Acabo de escribir un comentario y no lo veo al reintentarlo me sale esto.

    Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!

    Comentario por javierchiclana — 31 mayo 2009 @ 22:51 | Responder

    • Duplicate, no. Quintuplicate!!!

      XDDDDD

      Colega, yo no entiendo nada. Sabes que tengo que aprobar el primer comentario del que postea, luego ya me salen automáticos. Pero el sistema la ha pillao contigo, y te tengo que ir aprobando todos. Bueno, casi todos, porque este se ha publicado automáticamente.

      Te pido disculpas y, si sabes a qué puede deberse… Usas el mismo nick y el mismo correo, como no sea que cambias de IP…pues eso, que si tienes idea y puedo hacer algo, cuéntamelo. Me sabe mal que quieras contestar y no puedas.

      Por cierto, como seguiste y seguiste intentándolo, estaban todos en la bandeja de spam. Por eso no lo veía ni como comentario pendiente de aprobación.

      Pues eso, mil disculpas y ya lo tienes publicado. Paso a leerlo.

      Un abrazo!

      Comentario por Mendigo — 1 junio 2009 @ 9:00 | Responder

  14. Ostis, sólo he leído el apunte y entraba aquí a agradecerte el esfuerzo de intentar despertar a los que estamos en babia con estos temas, pero veo que en los comentarios hay más chicha. Volveré, no para comentar, sino para aprender algo.

    Comentario por picapiedra — 1 junio 2009 @ 0:49 | Responder

  15. Ná oh! Comenta, comenta. Si como ves, es un tema complejísimo, en el que no existen verdades absolutas y que admite diversas posturas. No hay ninguna solución buena. Si tiramos de la sábana para un lado, dejamos el culo al aire. Todo tiene su contraparte negativa…

    Pues eso, que charlando es como se aprende.

    Apertas, meu!

    Comentario por Mendigo — 1 junio 2009 @ 9:01 | Responder

  16. [...] los euros. Esos más de 24MWh dejados de producir suponen para el dueño del aerogenerador, si se le retribuye por tarifa fija del Régimen Especial para la eólica (7,3228c€/kWh), a [...]

    Pingback por La energía eólica y los bosques son incompatibles « La mirada del mendigo — 5 junio 2009 @ 20:02 | Responder

  17. No me gusta este fulano, javi.

    No me gusta. Está defendiendo sus garbanzos, lo cual es legítimo, pero para defenderlo fuerza los argumentos como si fuera un político. Creo que no ha estudiado, o si ha estudiado, aún peor, miente a sabiendas.

    El último párrafo, bajo el epígrafe de ¿Cuánto cuestan? es el ejemplo perfecto de cómo exponiendo los datos de la forma que te conviene, puedes llegar a hacer creer a la gente que la energía solar no es cara (como reza en el título).

    Pues no es cara. Sólo se paga a 41c€ (a 32 las nuevas) cuando la eólica se paga a 7,3c€ y en el Régimen General las subastas bajan de los 4c€.

    Ese es su PRECIO. Ahora puede jugar con los datos todo lo que quiera para intentar demostrar que es barata, y que a España le viene muy bien comprarle sus paneles solares.

    Comentario por Mendigo — 8 junio 2009 @ 18:02 | Responder

    • Según ha manifestado públicamente, Xavier es ingeniero, ha trabajado en el sector eólico (electrónica) y ahora está en la fotovoltáica (creo que en un puesto directivo).
       
      Aunque se gane las papas con la fotovoltáica, no lo oculta, aporta un montón de información válida. ¿Se nota que me cae bien? ;) Él mismo ha rechazado el marco regulador de la fotofoltáica y lo ha tachado de insostenible… pero el ejecutivo es el que firma los decretos, no la industria.
       
      Te he pasado el enlace porque pensé que podías aportar en ese debate, a mí me has creado muchas dudas de lo que creía sólido.

      Comentario por javierchiclana — 8 junio 2009 @ 18:49 | Responder

    • Disculpa que entre en tu blog de esta manera (respondí un mensaje anterior), pero me gustaría responderte. Podría haber puesto un blog sobre energías renovables, con un pseudónimo y ahora mismo no tendría ni tu valoración, ni yo te estaría contestando.

      A mi el blog no me soluciona nada el balance de mi empresa, es una tarea que simplemente hago porque me apetece, porque llevo años en foros explicando y aportando datos sobre renovables, el más relevante en menéame, y porque creo en las renovables.

      Justamente por eso, y porque creo que las renovables se defienden por si solas doy la cara y explico quien soy y que es lo que hago. Así quien quiera ser suspicaz, ya puede dudar desde principio, pero quien quiera simplemente dudar de quien escribe, pero se atreve a ir más allá, puede leer toda la información que voy aportando y empezar a juzgar por si mismo.

      En todo caso no te quedes con la crítica a mi, sino que te invito a que visites mi blog, leas los artículos y aportes tus fuentes en caso de que discrepes. Los datos que aporta javierchiclana son correctos. Empecé con esto en 1999 en la energía eólica, en ingeniería, y ahora soy responsable de una filial alemana del sector solar en España.

      De nuevo, disculpa que haya entrado en tu blog ;)

      Comentario por Xavier Cugat — 8 junio 2009 @ 20:52 | Responder

  18. No me parece que entrar en mi blog sea un crimen. ¿O quizá sí? XD Por supuesto, eres bienvenido.

    Nada, aquí estás en tu casa. Efectivamente, he entrado en tu página y leído tus razones. No quiero ser grosero, pero no me gusta como manejas los datos. No buscas la verdad en las cifras, sino ofrecer una visión parcial que se ajusta a tus deseos.

    En resumen, no me gusta cómo argumentas. Pero al fin y al cabo, yo no expido los permisos para publicar blogs, y tú eres muy libre de escribir lo que quieras en tu espacio como yo en el mío.

    Para ganarte mi respeto (cosa que no te tiene por qué importar en absoluto) te pediría objetividad y rigor a la hora de exponer un tema. Ganarías, además, en credibilidad. En cualquier caso, la verdad es un concepto vaporoso y es normal que de los mismos datos se extraigan conclusiones divergentes. De hecho, es bueno que así sea y para eso estamos aquí, para enfrentarlas.

    Disculpa, por último, que no te haya contestado antes. Procuro contestar a todo el que se molesta en escribir en este espacio. Si no lo hice fue simplemente porque no tuve conocimiento de ello. O no recibí el mensaje de que había recibido una respuesta, o se me pasó.

    Un sincero saludo, Xavier.

    Comentario por Mendigo — 15 junio 2009 @ 0:49 | Responder

  19. Y ahora, lo que iba a poner, antes de encontrarme con un mensaje no contestado:

    Los huertos solares salpican de nuevo al PP
    La vicepresidenta de las Cortes de Castilla y León es accionista de una empresa del sector.

    Esto no afecta directamente a la energía solar, pero sí al negociete que se han montado algunos a cuenta de las generosas primas de la solar…

    Comentario por Mendigo — 15 junio 2009 @ 0:50 | Responder

  20. Sobre fotovoltáica en el blog de Xavier y su respuesta. Tú eres mi mentor contra la solar XD.

    Comentario por javierchiclana — 18 junio 2009 @ 20:15 | Responder

  21. La respuesta me parece un tanto cínica. Vamos a ver, la patronal de las fotovoltáicas (ASIF) ni de coña querría que la solar fuese retribuída como otras energías del régimen especial como la eólica. Ni de coña. Porque entonces, eso significaría que la ASIF no existiría. Simplemente, porque no es rentable; si retribuyes el kWh de solar al mismo precio que el kWh de eólica, ni Dios te pone solar. Nadie. Que nadie es tonto, y a nadie le gusta perder dinero.

    Si se instalan los huertos solares es para ganar dinero, es una inversión que se recupera pronto, en unos 9 años, y luego a dar un dinerito rico. Pero ese dinerito está saliendo (porque no puede salir de otra parte), del bolsillo de todos los consumidores. Que es de lo que viven los gestores de los huertecitos, y es de lo que vive ASIF, de las monstruosas primas (las primas son las que permiten a los inversores plantearse la inversión de comprar los paneles fotovoltáicos de ASIF, indirectamente ellos dependen de esas primas).

    Por eso, esa respuesta no me parece honesta.

    Aps! Una cosa. Como hice con la eólica, ninguna forma de producción de energía me parece buena o mala por principio. No, hay que analizar, y todas tienen sus pros y sus contras. Sin divinizar ni satanizar, razonando y sopesando las razones.

    Quiero decir que yo no estoy en contra de la solar por que sí. Si mañana salen unos paneles solares más eficientes y baratos que puedan producir electricidad a un coste razonable (no ya que entre en competencia con las fuentes tradicionales, pero que al menos esté en el mismo orden de magnitud, es decir, por debajo de los 10c€/kWh…entonces yo soy el primer defensor de apostar por la solar (no apostarlo todo, porque insisto, tiene que haber un equilibrio entre las distintas formas de producción de energía).

    El caso es que, hoy por hoy, la energía solar (fotovoltáica y térmica) está fuera de mercado. Hay que seguir investigando y, cuando esté lista para competir, la utilizaremos. Pero tirar el dinero o regalárselo a los chinos que nos venden los paneles…pues no creo que España esté para eso.

    El mismo espíritu abierto me gustaría encontrar en los que rechazan la nuclear por principio, sin pararse a razonar sobre las ventajas e inconvenientes. Es el mismo miedo del que no quiere subirse a un avión: le da miedo esa tecnología y punto, no hay nada que razonar con él. Por mucho que le digas que tiene muchas menos probabilidades de morir en un accidente de aviación que en cualquier otro medio de transporte…

    Comentario por Mendigo — 18 junio 2009 @ 22:40 | Responder

  22. Interesante artículo en Crisis Energética "El verdadero debate nuclear"
     
    Salud

    Comentario por javierchiclana — 25 junio 2009 @ 23:54 | Responder

    • Gracias tronk. Hace tiempo que no me paso por ahí y es una pena, es una de las grandes páginas en idioma castellano.

      El artículo está muy bien. Me parece equilibrado y no engañoso (lo cual es todo un mérito, porque en este temita sólo se ven en blanco o negro). A mí, lo que me interesa saber es la participación del Estado en la gestión de los recursos. En principio, según creo entender, el Estado no tiene que meter un duro, ya que son las eléctricas las que mantienen a ENRESA (la encargada del tratamiento de resíduos radioactivos).

      Lo que sí que sabía, y creo que aquí no hemos hablado, es la burla que supone la moratoria nuclear. Los ciudadanos tenemos que indemnizar a las eléctricas por qué? Un robo con dinero público.

      Por cierto, estaba hablando de ti hace unas entradas:

      A la bartola

      Buen finde!

      Saúde!

      Comentario por Mendigo — 26 junio 2009 @ 16:02 | Responder

  23. La UE presenta sus nuevos reactores nucleares

    La energía atómica será “una fuente renovable” cuando entren en funcionamiento las centrales de cuarta generación, a partir de 2035, según expertos de la Comisión Europea.

    Comentario por Mendigo — 26 junio 2009 @ 21:12 | Responder

  24. Hola de nuevo ;) .

    Respecto a la subvención nuclear por parte del estado… Dejaremos aparte la limitación de responsabilidad por ley en caso de accidente, otra gran subvención.

    Aquí tenemos el valor del canon que pagan desde hace poco las centrales nucleares… hasta 2005 lo hemos pagado los usuarios como cargo extra en el recibo: http://www.lexureditorial.com/boe/0901/01170.htm

    Valor unitario específico por central a aplicar por ENRESA para la financiación de los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura

    Los valores unitarios, en céntimos de euro/kWh bruto generado, a aplicar y facturar a los titulares de las centrales nucleares por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA), para la financiación de los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura, son los siguientes:

    Santa Mª de Garoña: 0,373.

    Almaraz I: 0,316.

    Ascó I: 0,316.

    Almaraz II: 0,316.

    Cofrentes: 0,348.

    Ascó II: 0,316.

    Vandellós II: 0,316.

    Trillo: 0,316.

    El canon de 0,00316 €/kWh cuando el kwh se está pagando a unos 0,40 €/KWh… quiere decir que el canon por “gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura” (La parte del león), es menos de un 0,80 % del precio de venta. ¿Parece poco no? Profundicemos.

    El coste de desmantelamiento de Vandellós I estará entre 40.000 M€ y 60.000 M€ http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/estima/000/millones/coste/desmantelar/Vandellos/elpepiesp/19900601elpepinac_2/Tes. Cuando el canon de todas las centrales reportó en 2009 unos 186 M€. x 40 años x 8 centrales = 59.520 M€… El canon de todas las centrales durante toda su vida útil para todos los conceptos sólo cubriría los gastos de clausura de una de ellas. Sin contar con que el coste de mantenimiento de residuos de alta actividad se deberían proveer para miles de años, si no queremos que nuestros descendientes tengan que pagar el coste de nuestra basura actual.

    También como hacen los Usamericanos, podemos endiñarles los residuos nucleares a un país del tercer mundo (en otro continente si es posible), untando bien a su dictador… Si se comportan así los países democráticos ¿que podemos esperar que hagan con los residuos nucleares los dictadores de turno?

    ¿Está subvencionada la energía nuclear?

    Salud

    Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 6:45 | Responder

    • Buenas Javier!

      Muy buenas, diría. Tenía ganas, ya te lo había dicho, de saber exactamente cómo se financiaba ENRESA (Quien pagaba el coste de los resíduos). Ese BOE es una joya, muchas muchas gracias.

      Una cosa, 0,316c€ no es mucho…pero no es un 0,8% sino un 8%. Las nucleares venden la energía a 4c€ en el mercado libre, a 41c€ es la solar. Y un 8% ya es una parte significativa (de la misma forma, también las térmicas tienen que contar con el pago del CO2 generado).

      Por otra parte, dices que en 2005 empezaron a aportar a ese fondo las eléctricas. Pero yo lo que leo es que en 2005 se cambiaron las tarifas, pero llevan aportando desde 1983. ¿No?

      La cuestión es que, como bien planteas, ese fondo no sería capaz de cubrir los costos de desmantelamiento de las centrales hoy en día. Por lo tanto, el fondo es insuficiente (debe pagar el desmantelamiento la empresa que se ha aprovechado de su producción, esto es evidente) y, por lo tanto, los 0,003c€/kWh son insuficientes y hay que elevar este gravamen (que al final, acabaremos pagando todos los consumidores vía déficit de tarifa, junto con la prima solar, etc, etc).

      La única salida que le veo son las centrales que llevan años anunciando, que recojan el material fisionable de centrales en desmantelación y continúen la fisión hasta desactivar los residuos. Pero para eso quedan, al menos, dos décadas.

      Si te fijas, el tratamiento de los residuos supone un coste superior al del desmantelamiento físico de las estructuras de la central.

      Lo mismo reza para los residuos de alta actividad. Creo que las eléctricas deben pagar durante 75 años su manutención, lo cual me parece suficiente. Me explico: aunque la vida media de algunos residuos sea de decenas de miles de años, se espera que en varias décadas esos residuos dejen de ser un problema. Se sabe como hacerlo, ahora hay que hacerlo rentable.

      Claro que es siempre fiarse de futuribles…

      Otra cosa, lo de los vertidos en aguas o territorios de países pobres…esto es gravísimo (por cierto, te has equivocado al poner el enlace). Y no sólo residuos nucleares sino otros residuos altamente tóxicos que acaban en África, enviados por empresas del primer mundo que han cobrado un pastón por deshacerse de esos contaminantes de manera adecuada.

      Esto es una barbaridad de tamaño colosal, ante la cual los Estados hacen la vista gorda.

      Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 8:44 | Responder

  25. Aquí hablo de la “Mafia solar” para referirme a inversores sin escrúpulos que vieron el negocio de vender electricidad solar a 41c€ y se lanzaron a montar su huertecito para obtener ganancias de entorno al 10% seguras (a no ser que el sol se apague). Con la que está cayendo, un 10% de beneficio seguro es más de lo que puede esperar cualquier inversor.

    Estos negocietes, en los que están metidos familiares de políticos autonómicos y nacionales, los estamos pagando entre todos los ciudadanos.

    Pero en Italia siempre nos llevan la delantera en cuestión de picarescas e ilegalidades. Ellos son verdaderos profesionales: En Sicilia es directamente la Mafia Siciliana la que está desarrollando los parques eólicos.

    El Estado italiano ha pagado obras de infraestructura a constructoras de la Mafia. Obras que nunca se han llegado a presentar.

    El papi Silvio obtiene un 80% de los votos de los sicilianos. Salvando las distancias, me recuerda al 80% que obtenía Fraga en los concellos de la Galicia Profunda. Es una red clientelar, bordeando la legalidad (por uno u otro lado), que aunque perniciosa para el conjunto es provechosa en el corto plazo para los individuos.

    La corrupción es el ancla que impide avanzar a las sociedades, es el óxido que descompone cualquier estructura.

    Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 10:13 | Responder

  26. Lo siento, me he saltado una cifra torpemente. Efectivamente un 8 % del precio de venta deja de ser una aportación ridícula, pero como has visto es insuficiente por mucho. El resto lo paga Papi estado con el dinero de todos. Respecto a la aportación de las centrales desde el 83  tendría que buscarlo (tenía entendido que había sido a través de canon en el recibo),  aunque al ser la aportación tan deficitaria pierde importancia.
    http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2002077112 , este es el enlace que no puse en mi mensaje anterior sobre los residuos nucleares norteamericanos en una país empobrecido (Guinea Ecuatorial), si puedes lo editas para incluirlo… Este es otro de los problemas de la diseminación nuclear que acaba pasando a manos poco "solidarias" de hijos de puta (para uso civil y militar).
    Por una suma similar también en 1988 el Presidente permitió que un consorcio estadounidense pudiese descargar en dicho "edén" siete millones de toneladas de residuos nucleares. Las compañías británica Emvatrex y la Axim Consortium Group de Nueva York se beneficiaron de un contrato para el almacenamiento de dos millones de bidones de residuos tóxicos en Annobón. Cada año Obiang percibe unos 200 millones de dólares por permitir que se entierre en Annobón basura industrial que en otras partes no se acepta.

    Confías demasiado en la tecnología futurible, la energía nuclear civil ha recibido mundialmente, desde hace 50 años, ingentes cantidades en I+D y el resultado es lo que tenemos, almacenaje puro y duro de los residuos, con fracaso de las alternativas ensayadas pero con muy buenos departamentos de marketing que ensayan una y otra vez el viejo recurso de dar esperanza a medio plazo de solventar las carencias de la tecnología actual. ¿Cuantas noticias sobre baterías revolucionarias tenemos cada mes desde hace años?
     
    No tengo noticia de que el empaquetamiento actual de los residuos esté diseñado con un método para abrir y reutilizar, en los gráficos que he visto no lo parece.
    Salud.

    Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 16:27 | Responder

    • Na, no te preocupes, a mí también me bailan las comas. Es que están de juerga…

      Bueno, a lo que vamos. Según el mismo BOE que me acabas de pasar, las eléctricas financian a ENRESA con el fondo desde, al menos, el año 94.

      En el enlace de El País que muestras, tasan el coste de desmantelamiento de Vandellós I en 40.000 millones. Me he parado a pensar sobre las cifras (qué quieres, yo no suelo ir con esa cantidad en el bolsillo) y me he dado cuenta que es absurdo: la nueva central de Olkiluoto-3, en Finlandia, ha costado CONSTRUIRLA la décima parte de esa cantidad.

      Y ahora sé dónde está el error: el enlace que propones es un pelín anticuado: verano de 1990. Y están hablando…EN PESETAS!!!!

      Me he puesto a hacer indagaciones.

      El fondo para la gestión de residuos y desmantelamiento de centrales se elevaba a finales del 2008 a 2.277M€ (ahora sí, euros), como se puede comprobar en el Informe Económico y de Gestión de ENRESA en el ejercicio 2008.

      En ese mismo año se tasó el coste del desmantelamiento de Zorita en 170M€.

      El desmantelamiento de Vandellòs I costó, al final: 94,6M€ como podemos ver en la misma página de ENRESA. En pesetas, son 10.700 millones de pesetas, la cuarta parte de lo que esperaba El País en 1990.

      Si desmantelar un reactor supone a ENRESA entre 100 y 200M€, quedando 8 reactores (de diferentes clases) en funcionamiento en España, y siendo el fondo a día de hoy de 2.277M€, parece que las cuentas están bien echadas y esos 0,316c€/kWh son una cantidad adecuada para que las eléctricas sufraguen el gasto de desmantelamiento de las centrales, así como los de almacenamiento de los Residuos de Alta Actividad.

      Unas décadas, mientras esperamos a que se desarrolle la tecnología de los reactores subcríticos.

      Javi, lo siento, pero de nuevo me parece que la energía nuclear sí que es competitiva en costes (0,3 c€/kWh es perfectamente asumible y, de hecho, lo asumen las eléctricas). Las eléctricas asumen el coste del almacenamiento de los residuos y desmantelamiento de las centrales. Por mí…nihil obstat.

      Bueno, charlando de todo esto he aprendido un poquito más sobre cómo se desmantela una central nuclear:

      Cómo desmontar una central nuclear

      La central de Zorita: cómo desmantelar una central nuclear

      ENRESA – Desmantelamieto y clausura de instalaciones.

      Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 18:31 | Responder

  27. Upss Gracias por la corrección, mis cálculos se van por el retrete. Avergonzado estoy :S . Voy a echar un vistazo a los nuevos enlaces.

    Salud

    Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 18:47 | Responder

    • Ostia, es que 40.000M€…luego lo pensé y me dije…nononono, aquí hay algo que no va bien.

      Ná, no te preocupes. Espero con ansia tus nuevos datos…

      Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 20:21 | Responder

      • Ummm 1+1=2 Ahora dime que no XD, menos mal que no me ha dao por ir diciéndolo por ahí jaja. Por lo menos me queda el consuelo, de tontos, que también se te pasó en la primera hojeada.

        Un abrazo.

        Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 20:41 | Responder

  28. Depende.

    Según las matemáticas que usemos, 1+1=1 y no es coña. ¿Sabes a qué me refiero?

    En este blog ya me he colao en varios ceros, y no soy el único. Así que ya ves que por metidas de pata, no te quedas solo, no.
    ;)

    Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 22:15 | Responder

    • 1+1=1 Imagino que te refieres a puertas lógicas. Yo de mates poquito ya lo has visto :D.

      Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 22:38 | Responder

      • Exacto!

        En álgebra de Boole 1+1=1 (verdadero O verdadero –> verdadero).

        Comentario por Mendigo — 30 junio 2009 @ 8:00 | Responder

  29. Por cierto, un artículo que está relacionado con todo este rollo:

    La contaminación lumínica ya impide al 99% de los europeos ver la vía láctea

    En algunos pueblos de por aquí, las farolas están encendidas las 24 horas del día. Es divertido, un día soleado de Junio, el sol pegando inclemente al mediodía…y las farolas encendidas.

    Por mi, quitaba todas las farolas. Todas. O, al menos, ponía un sensor de presencia o un simplísimo interruptor de tiempo. Es estúpido tener farolas toda la noche iluminando ¿A qué? ¿A los grillos?

    Joder, es dificilísimo poder disfrutar de oscuridad, de noche.

    Comentario por Mendigo — 29 junio 2009 @ 22:21 | Responder

    • Mientras la energía siga siendo tan barata la eficiencia se arrastrará por los suelos.

      Comentario por javierchiclana — 29 junio 2009 @ 22:43 | Responder

      • Ya, pero a la que mencionas que se debe gravar la electricidad y los combustibles, empieza el llanto y el crujir de dientes.

        Y así, no vamos a ninguna parte…

        Comentario por Mendigo — 30 junio 2009 @ 8:01 | Responder

  30. Andalucía estrena la mayor planta termosolar europea

    Esto se supone que es el sueño de cualquier ecologista. ¡Qué bonito, energía del sol!

    Sinceramente, joder 200Ha de terreno para obtener una potencia instalada de 50MW, me parece de todo menos ecológico.

    Por no hablar de costes: 300 millones de euros.

    La central nuclear de Olkiluoto, en Finlandia, que está siendo puesta por Greenpeace como un fiasco de la energía nuclear por sus altos costes (4.000M€), tiene 3 reactores de 1750MW.

    De la capacidad de carga de esta nueva termosolar aún nada se sabe, seguramente sea más alta que otras termosolares, pero sin duda será mucho más baja que las nucleares, las cuales pueden funcionar durante meses a su potencia nominal.

    La comparación es odiosa, desde luego. Para Grenpeace, 50MW a 300M€ son baratos (insisto, sin tener en cuenta el factor de carga, que determina la producción real), perfectamente asumibles, el futuro…y 4.750MW a 4000M€ son carísimos, un fiasco, la demostración de que la nuclear está obsoleta.

    En Greenpeace tienen un serio problema con la verdad. Se les atraganta…

    Comentario por Mendigo — 1 julio 2009 @ 22:39 | Responder


  31. Subida de la luz del 23% y la estafa del Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico

    El lobby neoliberal del PP boicotea a España en EEUU
    Un informe contra el sector de las renovables distancia a Obama del modelo español y amenaza contratos multimillonarios.

    Comentario por Mendigo — 19 julio 2009 @ 17:13 | Responder

  32. Castilla y León sanciona a un ex cargo por la trama solar.
    Manuel Méndez participó en la concesión de licencias de plantas fotovoltaicas.

    Comentario por Mendigo — 29 julio 2009 @ 22:10 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Create a free website or blog at WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 209 seguidores

%d personas les gusta esto: