La mirada del mendigo

17 octubre 2009

Micromégas

Filed under: ecología,fotos — Mendigo @ 14:34

Estaba revisando las fotos del viaje y descartando las que no valen cuando, al ir a borrar esta foto, me percaté de que tenía algo en un ala.

P9221990

La amplié a su resolución original, para ver de qué se trataba y…

P9221990c

Un insecto microscópico, subido al ala de la mariposa como quien toma un barco. Quizá sea una tontería, pero me pareció curiosa la diferencia entre lo que supone para nosotros una mariposa, diminuta, frágil…y lo que representa para esa diminuta mosca: ¡un portaaviones en el que se puede aterrizar! (técnicamente, no se habla de aterrizaje en un portaaviones, porque no es tierra, sino de apontaje).

Me quedé pensando sobre los diferentes puntos de vista que tiene una misma realidad. También sobre las diferentes escalas en las que se manifiesta la Naturaleza. Me recordó un cuento que había leído hacía poco, Micromégas, de Voltaire. Lo podéis encontrar en la red sin dificultad, es un cuento filosófico cortito y muy divertido (Voltaire en estado puro) que resulta increíble que haya sido escrito en el s.XVIII. No cuento más sobre él y os invito a leerlo.

12 comentarios »

  1. ¡Hey! ¡¡Yo conozco a esa mariposa!!😉

    Comentario por picapiedra — 18 octubre 2009 @ 20:52 | Responder

    • Nu, te equivocas.

      Tú conoces a una prima suya, que vive en las montañas. O a lo mejor es la misma, que bajó a tomar un baño de sol al lago Constanza…😛

      Comentario por Mendigo — 18 octubre 2009 @ 21:25 | Responder

  2. ¡Kontxo! pues serán primas monocigóticas😄 Tú tienes los dos originales, dales un vistazo.

    Comentario por picapiedra — 18 octubre 2009 @ 22:01 | Responder

    • Pica créeme, no son la misma: están sacadas a unos 200Km de distancia, con una semana de diferencia.

      Es como con los chinos, que todos nos parecen iguales. Si fueras mariposa, encontrarías un montón de diferencias entre ambas.

      Mira, te propongo un ejercicio: abre el Digikam y pon las dos mariposas en la mesa de luz (light table). Amplía la punta del ala derecha de ambas (puedes usar directamente el recorte de ésta). ¿Y ahora? ¿Qué me dices? ¿A que empiezan a aparecer las diferencias?

      Por supuesto que tienen el mismo esquema de colores, pertenecen a la misma especie, pero las manchas no son exactamente del mismo tamaño ni forma, ni el borde del ala está igual en ambas (una lo tiene más desgastado que otra).

      Comentario por Mendigo — 19 octubre 2009 @ 7:06 | Responder

  3. Técnicamente ese insecto no es una mosca (díptero), sino un microhimenóptero, de esos que muy frecuentemente se alimentan de los huevos de mariposa, de la oruga o de la crisálida. Bueno, o cualquier fase del ciclo de otro insecto, sea un diminuto pulgón o esta enorme mariposa según su perspectiva. Son muy parecidos entre ellos, y las diferencias cosa de especialistas con microscopio en mano. Sin embargo son especies distintas las que se hacen cargo de controlar la población de cada fase del ciclo. Ais, que estilosa es la naturaleza con el parasitismo.
    Nada, que tendré que leerme el cuento.

    Comentario por Helena — 25 octubre 2009 @ 10:09 | Responder

    • Aaaaanda.

      Juder, cómo mola que entre de vez en cuando por aquí la voz sabia para instruirnos. Más dejao de piedra con la explicación, Helenita; trés bien, trés bien.

      El cuento versa precisamente de los necios (desde Mahoma a la botella) que piensan que el mundo fue creado por un Dios para que dispusiésemos de él. Dispusiésemos de él nosotros, los hombres; incluídas por supuesto las mujeres, las cuales fueron creadas para nuestro solaz, para hacernos compañía.

      El capullo de Mahoma llega a decir que la Luna existe para que nos iluminase durante la noche, y las estrellas para guiarnos, que Dios puso los animales y plantas para alimentarnos de ellos (cuando los animales domésticos tienen una existencia de sólo unos pocos miles de años, desde el neolítico).

      El mismo Voltaire se burla de los creacionistas que piensan que todo fue puesto por Dios en el mundo para servir al hombre (pues no sólo los musulmanes, sino el mismo cristianismo es de esa opinión) diciendo que por supuesto, y que tenemos nariz precisamente para sostener las gafas.

      Me gusta mucho este escritor, es un guasón, un cachondo que odia por encima de todas las cosas los sacerdotes, que en vez de demostrar las cosas con la razón, se limitan a señalar iracundos un libro, como los fulanos de la foto.

      Comentario por Mendigo — 25 octubre 2009 @ 19:10 | Responder

  4. Gracias, ya sabía la opinión del Islam sobre la naturaleza, aunque esa explicación es bastante incompleta, idónea para despreciarla. La idea del diseño inteligente es algo nuevo que se han inventado los cristianos a raíz de las críticas al creacionismo, pintando la facha de otro modo pero siendo el transfondo el mismo. Así biólogos incluso en EEUU apoyan el diseño inteligente dándole apoyo científico. Triste muy triste, aunque la estructura piramidal nunca ha sido derribada ni con el darwinismo ni con la teoría sintética, la cual subrepticiamente respalda el abuso sobre la naturaleza ya que el hombre tiene la posición más favorable en la pirámide, no por la gracia de dios, pero si por la de la selección natural. Tan selecta que a este ritmo poco quedará.

    Comentario por Helena — 26 octubre 2009 @ 23:55 | Responder

    • Bueno Helena, si quieres completar la visión Mahometana sobre la Naturaleza, soy todo orejas.

      Sura 14:
      32. Alá es Quien ha creado los cielos y la tierra y ha hecho bajar agua del cielo, mediante la cual ha sacado frutos para sustentaros. Ha sujetado a vuestro servicio las naves para que, por Su orden, surquen el mar. Ha sujetado a vuestro servicio los ríos.
      33. Ha sujetado a vuestro servicio el sol y la luna, que siguen su curso. Ha sujetado a vuestro servicio la noche y el día.
      34. Os ha dado de todo lo que Le habéis pedido. Si os pusierais a contar las gracias de Alá, no podríais enumerarlas. El hombre es, ciertamente, muy impío, muy desagradecido.

      Sura 71:
      15. ¿No habéis visto cómo ha creado Alá siete cielos superpuestos
      16. y puesto en ellos la luna como luz y el sol como lámpara?

      ¿Sigo?

      Es decir, la luna y el sol están para iluminarnos (sólo que a la luna se le funden los plomos cada siete días, vaya mierda de farol). Los ríos antes estaban ahí de parranda hasta que Dios dijo…eh! Cada uno a su sitio, que tienen que beber los hombres! y se pusieron cada uno en una cuenca, ordenaditos ellos. Y lo mismo los barcos, que existían antes que las personas pero Dios les dijo “ojito, os tenéis que dejar gobernar”. En otras aleyas dice lo mismo de los camellos, de los frutos, de los animales. ¿Para qué está un camello? Para ser montado ¡Pues joder, Alah es bien gilipollas, podía haberlo diseñado sin jorobas, ya son ganas de jorobar al que lo monta! Los caballos podrían venir con la silla y el bocado ya incorporados, las vacas con un botoncito que al apretarlo den leche. Las patatas colgar de los árboles, porque vaya coñazo es recogerlas y no te cuento las castañas dentro del erizo…

      Y ya que el subnormal de Mahoma piensa que las palmeras están para dar alimento al hombre…por qué no las hizo Dios al tamaño humano? Vaya diseño de mierda, más incómodo! Si hemos de creer que todo está hecho a nuestra medida, necesariamente hemos de convenir que Dios es un gilipollas que nunca ha cogido una escuadra y cartabón, y que sacaría roscos en diseño industrial. Joder, puto Dios, que inventa las fresas pero no inventa el invernadero para poderlas comer todo el año.

      Vamos, que tenemos nariz para sujetar las gafas, según Mahomita.

      No necesito dar explicaciones para despreciar el Islam, lo bueno es que me basta citar el Corán. Su profundidad intelectual es tan ramplona, tan pueril, que me basta con citarlo para poder descojonarme de él.

      Venga, sigo, para que la peña pueda hacerse una idea de la doctrina islámica. Saco un poco de la Sura 23 (Los Creyentes).

      1. ¡Bienaventurados los creyentes,
      2. que hacen su azalá con humildad, (oración)
      3. que evitan el vaniloquio,
      4. que dan el azaque, (limosna)
      5. que se abstienen de comercio carnal,
      6. salvo con sus esposas o con sus esclavas en cuyo caso no incurren en reproche,
      7. mientras que quienes desean a otras mujeres, ésos son los que violan la ley-,

      [..]

      12. Hemos creado al hombre de arcilla fina.
      13. Luego, le colocamos como gota en un receptáculo firme.
      14. Luego, creamos de la gota un coágulo de sangre, del coágulo un embrión y del embrión huesos, que revestimos de carne. Luego, hicimos de él otra criatura. ¡Bendito sea Alá, el Mejor de los creadores!
      15. Luego, después de esto, habéis de morir.
      16. Luego, el día de la Resurrección, seréis resucitados.
      17. Encima de vosotros, hemos creado siete cielos. No hemos descuidado la creación.
      18. Hemos hecho bajar del cielo agua en la cantidad debida y hecho que cale la tierra. Y también habríamos sido bien capaces de hacerla desaparecer.
      19. Por medio de ella os hemos creado palmerales y viñedos en los que hay frutos abundantes, de los que coméis.
      20. Y un árbol que crece en el monte Sinaí y que produce aceite y condimento para la comida.
      21. Tenéis, ciertamente, en los rebaños motivo de reflexión: os damos a beber del contenido de sus vientres, deriváis de ellos muchos beneficios, coméis de ellos.
      22. Ellos y las naves os sirven de medios de transporte.

      No he tocado ni una coma. Y ni siquiera me molesto en comentar toda esta sarta de estupideces. En filosofía, llamaríamos a esta doctrina un sistema teleológico absoluto o cerrado, pero ya en tiempos de Aristóteles era ridículo pensar que todo en el mundo había sido puesto con un fin, y este fin tener que ser el servicio al ser humano. Ombligocentrismo propio de un niño de 3 años, cuando hay que enseñarle que el resto de personas y seres vivos no somos juguetes para su disfrute. A los 4-5 años empieza el niño a darse cuenta que él no es el centro del universo, que el mundo no orbita en torno a él. El Corán está al nivel intelectual de un niño de 3-4 años.

      Comentario por Mendigo — 27 octubre 2009 @ 8:07 | Responder

      • Bueno Helena, ya he argumentado mi aseveración de que el Islam es una puta mierda (también en lo referente a la Naturaleza). Ahora te toca a ti, ya que me acusas de dar una interpretación sesgada, completar el cuadro.

        Pero, por favor, con citas del Corán o, al menos, de los hadices. El Islam es lo que dice el Corán, ni más ni menos, ahora no me salgas con libritos de autoras que se inventan un Mahoma feminista para no sentirse tan gilipollas.

        El Corán está escrito y se encargan los mismos musulmanes de preservarlo inmutable. Venga, ahora dime en qué es mi exposición incompleta, en este caso en relación con la concepción que tiene Mahoma de la Naturaleza. Incluso no descarto que encuentres alguna aleya que diga lo contrario, que no creó Dios el mundo para el hombre. No la recuerdo pero es posible, pues en el Corán las contradicciones son frecuentes.

        Me parece un infantilismo defender una religión sólo porque te resulta exótica. Si reaccionario es el cristianismo, mucho más lo es el Islam. Eso sí, queda muy guai y muy tolerante seguirles el rollo.

        Lo peor que le puede pasar a los norteafricanos es seguir viviendo bajo el monopolio cultural y moral de una religión semita. Lo mejor que nos ha pasado a los europeos es habernos sacudido el yugo de otra (y no en todas partes por igual, así les luce el pelo a italianos y polacos…). Curioso que quieras para los demás lo que no quieres para ti: te molaría verlos siempre en su exótico patetismo, eh?
        Podríamos asistir a una lapidación, tienen un tipismo, un colorido…

        Comentario por Mendigo — 27 octubre 2009 @ 9:40 | Responder

  5. Pues entonces lo siento, no tendrás el comentario que esperabas, el Coran que compré se quedó en Mallorca pues pesaba demasiado y muy cargada ya iba. He buscado párrafos y aunque los adjunte no me terminan de convencer. Lo que para mí hace fiable la información que lei es que varias personas lo vean del mismo modo, lo interpreten de esa manera. Yo no he dicho en ningún momento que me agradase que los pueblos y ciudades de áfrica del norte se queden con esta religión, menos aún si les es impuesta. Para mí esto es algo muy personal y no considero lícito imponer a alguien unas creencias. Aunque ahora que mencionas la lapidación fue cosa del continuador de Mahoma, Omar, que fundó la secta sunni junto con Aixa, el que tuvo esa genial idea. No es su exotismo lo que me gusta, por esa regla de tres me atraería la religión y cultura hindú o de cualquier otro lado, China y Japón por poner más ejemplos. Yo lo prefiero llamar raíces, dejaron una amplia impronta cultural los siglos que estuvieron.

    Retornando al tema del islam y la naturaleza, leí hace no mucho sin tan siquiera estar indagando sobre el asunto en un libro titulado Ecología y culturas como el Coran ordena cuidar del entorno, según él huella de dios y prestamo que da Allah al hombre para que este pueda vivir. El ser humano tiene la obligación de cuidarlo y devolvérselo tal como le fue otorgado. Las tonterías de todo hecho al servicio del ser humano… es el denominador común de las religiones semitas y extrapolando de cómo ve el ser humano de hoy a la naturaleza, un objeto hecho para su placer y disfrute. Es muy fácil que el ser humano se quede en fase de niño egoísta de pocos años que piensa que todo es suyo, y si encima se les educa de ese modo (claro está, siempre que pueda comprarlo, yo tuve una amiga de niña que era así, tan rica que hasta pensó que la playa le pertenecía y lo que me costó explicarle que no)…
    El título de la ponencia incluida en el libro mencionado es La relación del hombre con la naturaleza en el Islam, en el Congreso por si te apetece buscarlo. Todo el libro en sí recoge lo que se expuso en una conferencia realizada en 1987 en Zaragoza. Uno de los ponentes defendía que la religión musulmana a diferencia de otras dominantes a nivel mundial, como la cristiana, se aleja de la concepción de la naturaleza como objeto creado en el que la divinidad es aliena, describiéndola en cambio como una impronta de Allah, siendo el ser humano el encargado de estudiarla y desentrañar sus símbolos en los que se manifiesta lo sagrado. Esto que te cuento es muy superficial, mejor busca el libro o al autor y lo debates con él. Al menos él es especialista en el tema, lo que lo ve con unas gafas muy distintas a las tuyas. Usaba algunos términos árabes y la etimología correspondiente.
    Suras del Coran:
    Hemos extendido la tierra, colocado en ella firmes montañas y hecho crecer en ella toda especie primorosa, como ilustración y amonestación para todo siervo arrepentido.
    Alá os ha hecho crecer de la tierra como plantas. Después os hará volver a ella y os sacará… os conocía bien cuando os creaba de la tierra y cuando erais un embrión en el seno de vuestra madre.

    Detesto vuestra conducta… e hicimos llover sobre ellos una lluvia. Lluvia fatal para los que habían sido advertidos.
    Recordad los beneficios de Alá y no obréis mal en la Tierra corrompiendo.
    Crear los cielos y la tierra es más grande aún que crear a los hombres. Pero la mayoría de los hombres no lo saben… ésos son los que se han perdido a sí mismo… porque obraron impiamente con nuestros signos.

    En cuanto despreciar a personajes, considero más insidioso a Richard Dawkins, que me enerva tanto como a ti Mahoma, no por lo que dice de dios, que me es igual sino por su concepto de la vida, más reduccionista que el de ningún otro científico de renombre. Supera podría decirse a E.O. Wilson, digno continuador de Spencer que aplico las ideas darwinistas a la sociología. Gracias a Dawkins los nuevos dioses son los genes, marcan nuestros sino manejándonos a su antojo con solo un mínimo libre albedrio lo que muy engañoso. Y como buen guardián y dogmático de sus ideas hasta se hace cargo de imposibilitar la puclicación de cualquier artículo que contradiga o cuestione el neodarwinismo. Por ejemplo éste que te enlazo a continuación, el cual ninguna revista científica pudo sacar impreso, (http://www.iieh.com/index.php?option=com_content&view=article&id=67)

    Por cierto hoy viendo un documental me he acordado de ti y nuestra otra discusión. Era de la serie Viajes al límite de Art Wolfe, la cual he descubierto hoy y me he quedado gratamente sorprendida. En pocas palabras, un regalo para los sentidos y el intelecto. No sé si en galicia lo emiten, aquí lo ponen en el canal 33, uno de los mejores de la televisión al poner a casi cualquier hora documentales. En el de hoy hablaba de Nueva Zelanda, dando a conocer su cultura mientras sacaba unas fotografías espectaculares (su oficio es de fotógrafo) y daba consejillos. Yo hasta ahora había leído de la cultura maori los peores agravos, un ejemplo de humano depredador que agota los recursos de su entorno en el mismo instante en que lo pisa. Los moas salieron muy mal parados, al igual que le sucedio a toda la megafauna americana con la llegada del hombre. Sin embargo esto es solo parte de la historia, pasado un tiempo se fueron adaptando y otorgando un derecho sagrado a todo su entorno, sencillamente haciendo caso de sus raíces polinesias. Como los lakota, sioux… contemplaron todo lo existente como parte de una gran familia hija del creador, donde no había una jerarquía, sino una armoniosa interrelación sin valer el ser humano más que el resto. En consecuencia tenía que tomar solo aquello que necesitase.

    Nueva Zelanda es el país con más territorio declarado parque natural, siendo buena parte de la isla sur Patrimonio de la Humanidad por los impresionantes fiordos y naturaleza tan preservada que parece llevarte a otra era geológica (quizá superable por nueva caledonia aunque por poco tiempo pues esta isla no tiene la misma suerte…). Ello se explica no por los ingleses que no han tenido mayor ocurrencia que querer exportar sus paisajes a las antípodas a base de deforestar e introducir ganado bovino. Aplicar la transhumancia en sobre un suelo y vegetación que hasta hace poco no había conocido ese tipo de agresión no es muy buena idea. Pero son ingleses, y tienen el ego cada uno del tamaño de su isla (de niña y adolescente aun siendo los clientes de mi padre con pocos simpatice, yo no me esforzaba en aprender su idioma ni ellos el mío). La situación de Nueva Zelanda se explica más bien por una fuerte concienciación arraigada en su modo de ver el mundo desde épocas no recientes.
    A los europeos nos tienen que reeducar, todavía tenemos muy metida la idea de la superioridad del hombre, como una especie única a imagen de dios. Los maories lo ven de otro modo, consideran que el intelecto nos doto de la capacidad de poder ser custodios y responsable de lo que a la naturaleza suceda si no actuamos con mesura. Ellos aprendieron, nosotros? Poco a poco, aunque creo que seguimos lejos.
    Obviamente no es viable el retorno al pasado, no abogo por el primitivismo ni mucho menos, pese que pueda haberlo parecido. Pero sí que esas sociedades despiertan mi interés por todo lo que pueden aportar, siendo parte de la diversidad y riqueza humana. Que desaparezcan… creo que está entre las cosas que más dolor me causa, aunque algunas desde nuestro punto de vista tengan costumbres deplorables, que solo comprenderíamos si estuvieramos viviendo como ellos. Es mejor buscar alternativas a algunas de ellas en lugar de obligarles a romper de lleno con su pasado, pues cada acto tiene un significado, no es solo un ritual sin sentido. Caso de la ablación, que pese no tener ni idea de donde está el clitoris ni que es eso del placer sexual me parece una putada muy grande que les hagan esa abominación que puede suponer desde lesiones a infecciones internas del aparato urinario a una muerte dolorosa.
    Siento la tardanza, este es el mes que tengo más tareas y ni debería haber visto el documental. Saludos!

    Comentario por Helena — 13 noviembre 2009 @ 21:54 | Responder

    • Plas plas plas!

      Enhorabuena, a la que te aprieto las clavijas eres capaz de soltar un discurso muy bien hilado.

      Por ejemplo, me ha gustado mucho esta frase: “…el intelecto nos doto de la capacidad de poder ser custodios y responsables de lo que a la naturaleza suceda si no actuamos con mesura”.

      Sin aceptar tradiciones contrarias a la dignidad humana sólo por el hecho de ser culturas exóticas…pero sin creernos el ombligo del mundo y abriendo la mente a lo que otras culturas nos puedan enseñar. Asumiendo con humildad que la occidental no es la única cultura ni tenemos la respuesta a todas las preguntas.

      Fale, por mí puedo suscribirlo sin problemas.
      +
      +
      Qué más cosas nos cuentas…

      Nueva Zelanda…snif! Sí, tengo muchas ganas de visitarlo. Snif! Y Tasmania. Y Ushuaia. Y el lago Tanganika…pero es que queda un poco lejos para mi furgo. Me temo que mi economía no me permite ir a esos sitios todavía. Snif!

      Eso sí, el documental…nunca veo la tele así que difícilmente podría coincidir con él. Pero para algo está la mulita😉 (aMule en Linux, para que te vayas acostumbrando). Eso sí, por el título de los archivos no sé si estarán en inglés (malo) o chino (catastrófico). XDDDDDDD
      +
      +
      Lo de la ablación del clítoris…evidentemente la niña que lo sufre no tiene ni idea de lo que es. Pero la sociedad que crea esa costumbre sí, por eso mismo mutila a la mujer. No secciona el clítoris y los labios internos como podía cortar el lóbulo de la oreja, elimina esos órganos precisamente para evitar el placer en la mujer (fuente de todo pecado, según religiones del mundo entero).
      +
      +
      De Richard Dawkin no había oído hablar hasta ese documental. Investigué un poco su carrera y parece un fulano bien formado.

      El enlace que ofreces, la verdad, no me parece que merezca gran atención. Su pelea con Dawkin me importa poco. Aunque por principios, no me gusta que se evite el debate científico acudiendo a apriorismos. Si el señor Milton tiene algo que decir, que lo exponga sin cortapisas.

      Pero lo único en ese artículo que expone de su teoría es, desde mi punto de vista, una chorrada:

      Fue la ausencia de fósiles transicionales lo primero que me hizo cuestionar la idea de Darwin sobre el cambio gradual. Me di cuenta, también, que los procedimientos usados para datar rocas, es circular. Las rocas son usadas para datar fósiles; los fósiles son usados para datar rocas. Desde aquí comencé a pensar lo impensable: ¿Podría el darwinismo ser científicamente erróneo?

      No sólo no hay fósiles transicionales sino que todo fósil es transicional. En la evolución homínida, que es la que he estudiado, según nos vamos acercando en el tiempo tenemos una sucesión contínua de tipos hasta el punto que muchas discusiones son sobre hasta cuándo podemos considerar, por ejemplo, Homo habilis o ya es un Homo ergaster. O si los yacimientos de Oriente Próximo son ya de sapiens o aún esos fósiles no están completamente evolucionados. Generalmente los fósiles humanos presentan una evolución en mosaico, no todos los espécimenes muestran los mismos rasgos evolucionados, será el proceso de recombinación genética el que acabe generalizando esas características.

      Luego la primera afirmación me parece una tontería.

      En cuanto a las técnicas de datación, es una visión bastante reduccionista del asunto. Veamos, Una roca sirve para datar un fósil siempre que éste se halle en posición primaria (no haya sido removido). Por ejemplo, en el caso de rocas volcánicas, podemos determinar por paleomagnetismo o termoluminiscencia la fecha de la erupción en la cual la roca se solidificó guardando un registro del campo magnético en ese momento o encerrando un isótopo de potasio radioactivo el cual, conociendo su actividad (periodo de decaimiento) nos permite clavar la fecha de la erupción (cronología absoluta)
      Por lo tanto, podemos asumir que los estratos inferiores tiene una antiguedad mayor que esa roca (de esta forma se dataron yacimientos tan cruciales como la garganta de Olduvai).

      Luego, ya que tenemos diferentes dataciones sobre un fósil, podemos usarlo como fosil director y así sabemos que, cada vez que aparezca, estamos en una determinada época (cronología relativa). Por ejemplo, si te encuentras un molar de mamut, ya sabes que estas excavando un sedimento reciente, del cuaternario, de como mucho 20.000 años de antigüedad. Lo cual parece bastante razonable ¿no?

      Lo dicho, que Mr.Milton diga lo que quiera. Pero con sólo esa frase yo también estoy de acuerdo con Dawkin: es un botarate.

      Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 14:01 | Responder

  6. Y lo del Islam…me temía que me ibas a soltar un libro de alguien que dice que el Islam es así o asá.

    Lo que es el Islam lo dicen el Corán y, a lo sumo, la Sunna. Luego cada uno puede decir misa, si quiere.

    Y el Corán muestra la Naturaleza como un jardín que Allah ha creado para que el hombre se sirva de él (la mujer incluida). No he encontrado ni una sola cita que diga que hay que cuidar ese jardín/huerto, aunque sería obvio: debes cuidar lo que es tuyo para que te siga dando flores/patatas. Pero no porque merezca protección per se. Es una concepción de la Naturaleza utilitarista y teleológica (está creada con un fin, proveernos de alimento, transporte, lo cual constituye un “signo” para que creamos en Allah).

    Venga, lo interesante, las suras que propones:

    Hemos extendido la tierra, colocado en ella firmes montañas y hecho crecer en ella toda especie primorosa, como ilustración y amonestación para todo siervo arrepentido.
    Creacionismo garrulo. Allah ha creado este mundo con una finalidad: dar sustento a sus fieles y darles “señales”. ¿Qué conclusión se puede sacar de la existencia de montañas? Pues a saber a qué coño se refería Mahoma, pero seguro que a la tectónica de placas no.

    Alá os ha hecho crecer de la tierra como plantas. Después os hará volver a ella y os sacará… os conocía bien cuando os creaba de la tierra y cuando erais un embrión en el seno de vuestra madre.
    Más creacionismo aderezado con un párrafo que podría venir de los de “Hazte Oír” o el “Foro de la familia”. La misma mierda, al fin y al cabo.

    Detesto vuestra conducta… e hicimos llover sobre ellos una lluvia. Lluvia fatal para los que habían sido advertidos.
    Recordad los beneficios de Alá y no obréis mal en la Tierra corrompiendo.

    Aquí aparece una constante en el Corán: la venganza. En este caso se refiere al Diluvio Universal (el Corán no es más que un refrito de la Biblia, es decir, el Tanaj hebreo). Al que no hace caso a lo que dice Mahoma, Dios lo pisoteará, machacará y chamuscará por los siglos de los siglos. Tooodo el puto Corán es repetir eso hasta la náusea. Allah no existe, pero la idea que Mahoma tenía de la divinidad es realmente desagradable. Un ser despótico que, o le besas el culo y cumples lo que dice sin rechistar, o te castigará. Joder, parece un maestro de escuela franquista. Allah se parece a un cura facha de pueblo, dando vergajazos a los niños para enderezarlos, el imperio del miedo.

    Mira, por ejemplo, toda esta basura no la encuentras en el budismo (al menos en lo poco que he leído sobre el budismo). Me caen mucho mejor las religiones filosóficas orientales, la verdad. Es que el islam, cuenta cosas que ya son viejas en esta tierra. Castigo, pecado, infierno… buf! Ya hemos tenido bastante de esa mierda por estos pagos.

    Crear los cielos y la tierra es más grande aún que crear a los hombres. Pero la mayoría de los hombres no lo saben… ésos son los que se han perdido a sí mismo… porque obraron impiamente con nuestros signos.
    Es decir, que yo, porque no creo que Allah (o Yaveh) pusieran a los planetitas a girar. O porque creo que los fósiles de neanderthal nos hablan de otra Humanidad paralela desaparecida hace sólo unos pocos miles de años, con antepasados comunes que podemos rastrear en África… SOY IGNORANTE! Ole!!! Alegría!!!!

    En cambio, si creo a pies juntillas lo que un libro de refritos escribió, como sucedáneo cuando no mera copia de lo que escribió otro libro de refritos, que al final no es más que un compendio de mitos sumerios, acadios, babilónicos y egipcios, adaptados cuando no mal traducidos…ESE ES SABIO!!

    Atapuerca…no existe! Es un engaño. Un montaje. La Sima de los Huesos es imaginación. Los fósiles de heidelbergensis son de cabra. O de plástico. Arsuaga y Carbonell son unos impostores! El Corán no se equivoca, Mahoma no miente!

    Pues venga, hala, pongamos al tío más garrulo del pueblo, a uno de los que persiguen toros con tractores, como rector de la Complutense. O démosle el Nóbel en todas las disciplinas. Y los demás, a seguir sus dictados. Ése sí que sabe.

    Cada vez que estudio o pienso, “me pierdo a mi mismo”. Cuando extermino mi espíritu crítico y asumo un libro escrito por un enano lleno de odio y rencor como la verdad absoluta, me salvo.

    Aaaaaaanda tomar’por culo con el Mahomita de las pelotas. La exaltación de la ignorancia. Muerte a la inteligencia, que decía Millán Astray. Pero si es que son, a uno y otro lado del Mediterráneo, siempre la misma mierda. Como son tan torpes que no son capaces de estudiar, pretenden que nadie estudie, para así no sentirse ellos avergonzados.

    Pues no. ¡Viva la inteligencia! ¡Y la razón, y la experiencia, y el espíritu crítico!

    Pues eso, Helena. Que muchas gracias por buscar suras para darme la razón: el Corán es una basura creacionista. Ahora ¿Cuándo aportarás las citas que demuestren que es algo más? Venga, sigo esperando, no hay prisa.😉

    Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 14:29 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: