La mirada del mendigo

11 noviembre 2009

Karmic Koala

Filed under: cultura libre — Mendigo @ 10:24

Ubuntu

Por fin he encontrado un hueco para meterle un repaso al disco duro. Llevaba años actualizando las versiones de Ubuntu, y ya le hacía falta una instalación desde cero.

Esta nueva versión de Ubuntu, la 9.10, es la primera que trae por defecto un nuevo sistema de archivos, el ext4, que promete ser más eficiente y seguro. Así que ya no había escusas para la vagancia, había que formatear particiones y dejarlo todo limpito.

¿Tiempo de instalación? 5 minutos de editar la tabla de particiones y, una vez que le di al ENTER, lo que tardé en cortarme las uñas y meter un vaso de leche en el microondas.

Resultado: esto va como un tiro. Carga algo más rápido, se cierra mucho más rápido, y en general los programas corren mejor.

Las novedades respecto a la 9.04, las podéis ver aquí. Lo de formatear tarjetas está muy bien, pero yo lo que destacaría es un aumento en el rendimiento general del sistema operativo.

Por cierto, que la propaganda de Windows 7 (si se gastaran la mitad de lo que se gastan en marketing en hacer un sistema operativo robusto y eficiente…) alardea de lo rápido que se carga el W7 en comparación con el infame Vista. Bueno, la gente de TuxRadar ha hecho la prueba y resulta que ¡el W7 aún tarda más que el Vista!

Por contra, el Ubuntu 9.10 sí que tarda unos segundos menos en arrancar que el 9.04, el cual sigue siendo mejor que el mejor de los Windows. Para evitar engaños (que el sistema muestre el escritorio pronto, pero siga arrancando en segundo plano) han programado en los cuatro sistemas que arranque el Firefox y cargue una página, para determinar cuál es el sistema que permitiría empezar a trabajar antes con él.

Resultados:
Ubuntu 9.10: 40s
Ubuntu 9.04: 51s
Windows Vista: 67s
Windows 7: 72s

Es decir, el Windows 7 es un 80% más lento que el Karmic Koala en el arranque. Cuando consiga un análisis de eficiencia trabajando con el mismo programa (por ejemplo, descomprimiendo un zip o ripeando en avi), lo subo.

65 comentarios »

  1. De la publicidad no hay que fiarse, la campaña la hace el vendedor y hasta que el producto no está en el mercado no se sabe como resulta. La prueba de TuxRadar la vi hace unos dias en Moscas en la Sopa, la verdad no me sorprendió, tras el bombo que dieron al Vista y ver como resultó no esperaba más.
    Me tengo propuesto iniciarme con el Ubuntu, pero como estoy de un perro y un vago subidos aun no me he puesto. Por el momento sigo con el xp y no tengo ni intención de probar el siete. Por cierto ¿la de la foto viene incluida con el Ubuntu?, joder lo que me estoy perdiendo :-p

    Comentario por Javi — 11 noviembre 2009 @ 18:27 | Responder

    • Al Ubuntu, al principio, le conocían por “pornolinux” por los escritorios que traía con personas desnudas (nada que ver con el porno, y sí a la imagen de “OS for human beings” que es la base de su filosofía).

      Si quieres ponerte con Linux, yo creo que Ubuntu es de lo más sencillito para iniciarse. Bueno, de hecho es bastante más sencillo que Windows. Por otra parte, el XP es un buen sistema, robusto y ligero. Yo lo tengo en una partición para que rule el scanner. Como sólo lo uso para eso, esa partición ya está criando telarañas…

      Si te pones, puedes contar conmigo (aunque sé bastante poco). También le puedes pedir opinión a Pica, que hace poco que se metió en esto. Wen, ya, es todo un maestro…

      Eso, estamos a tu disposición, si decides dar el paso.
      😉

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2009 @ 19:23 | Responder

      • Windows xp es ligero y robusto AHORA, porque es VIEJO. Tras 3 service packs y corriendo en máquinas, muchas posteriores al propio sistema, claro que se luce. Pero es un sistema anticuado. Solo con ver el buscador ese del perrito ya se da uno cuenta de que tiene que haber algo mejor por ahí. La mierda del Vista implantó novedades (que algunos llevaban tiempo disfrutando) en las búsquedas, la gestión de archivos multimedia, y algunas comodidades en la interfaz, por desgracia deslucidas con tantos brillitos en todos y cada uno de los botones.

        Al final siempre tengo la misma sensación con Windows: a veces hacen las cosas bien y mejoran lo que tenían, pero siempre me queda el sabor de boca de que llegan a donde otros hace tiempo que estaban.

        El W7 lo probé en una máquina virtual y es mejor que Vista, solo jodería. Yo sí lo noté algo más rápido en apagar que Vista (pero es que este último…) Al usar los windows en el chollo no me queda más que conocerlos.

        Realmente Ubuntu, Mandriva o la Suse son muy sencillas de usar. Si encuentras los paquetes de los programas que buscas en los repositorios genial. Y como las distribuciones vienen tan cargadas de programas uno tiene de todo. El hardware… Bueno, es informarse bien antes de comprar una nueva impresora o escaner (¡o gráfica, mucho ojo!) para ver que está bien soportado.

        Ya hace tiempo que no trasteo con el Linux…

        Comentario por wenmusic — 11 noviembre 2009 @ 21:56 | Responder

        • El Vista creo que era muy pesado por la cantidad de cortapisas que llevaba para el usuario, en forma de DRM (para que no pudieras ver contenido protegido, etc). Lo cierto es que yo no lo llegué ni a probar. Efectivamente, el XP SP3 no me da problemas así que, ahí lo tengo, para usar junto con el escanner. Al principio le di la mitad del disco duro. Ahora lo tengo arrinconao en 10GB, con los otros 240 para Ubuntu (una partición gorda para el /home y 10GB para la raíz).

          Que por cierto, me gustaría probar algo diferente a Ubuntu/Kubuntu, le había echado un ojo a la Mandriva, pero es que soy tan vago, y me van tan bien, que me entra una pereza ponerme a ello…

          Comentario por Mendigo — 12 noviembre 2009 @ 9:24 | Responder

        • ¿Y por dónde andas? ¿Mac?

          Comentario por picapiedra — 15 noviembre 2009 @ 2:19 | Responder

          • No, que va, MacArrones no, gracias. Yo soy muy heavy para andar con esas pijadas…XDDDD

            Mandriva es una distibución línux, igual que Suse, Fedora o Red Hat

            Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 10:17 | Responder

          • Por ahí ando yo, que soy mu pijo… ;-P

            Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 13:23 | Responder

            • Jajajaja

              Yo que iba a saber que eras Mackero! Hasta ahora, no habías salido del armario para confesarlo!

              XDDDDDDD

              Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 22:55 | Responder

    • Cuenta conmigo para lo que sea menester. Yo me metí con el Ubuntu en su versión 8.04 (hay versión cada seis meses, el primer dígito marca el año y los dos últimos el mes, que bien es 04 ó 09)y no me arrepiento. No soy ningún fanático, utilizo indistintamente xp o Ubuntu según para qué cosas, pero las mayores satisfacciones vienen desde Ubuntu. Debe ser porque a los picapiedras nos emociona avanzar.

      Comentario por picapiedra — 15 noviembre 2009 @ 2:09 | Responder

    • Creo que me voy a desperezar y buscar por ahí una particioncilla. Hace años estuve enredando un poco con el suse y no me disgustaba, Lo que veo más lioso es lo de la instalación de programas, creo en linux se dice montarlos.
      Ya os iré comentando, y pidiendo socorro. Gracias.

      Comentario por Javi — 15 noviembre 2009 @ 2:40 | Responder

      • No, se montan las unidades, no los programas. Por ejemplo, un CD o una tarjeta SD se montan, es decir, se añaden al árbol de archivos para que linux pueda contar con ellas. Pero ahora todo eso es automático, metes un CD por ejemplo y ya se monta el solo. Y lo mismo, lo sacas y se desmonta.

        Pero vamos, igual en Windows. Para sacar un lápiz USB o una tarjeta, tienes que darle a quitar volumen de forma segura o algo así, no? Pues aquí es darle al botón de desmontar la unidad, y listo. Más rápido y fácil.

        En cuanto a lo instalar programas, es espantosamente fácil. Vas al centro de programas, elijes el que quieras, y ya se instala el solito, busca las librerías que le faltan, las instala y listo. No sólo es mucho más sencillo que Windows, es que no puede ser más sencillo. Tú solamente dices el programa que quieres y el resto te lo hace el sistema.

        Si sólo quieres un paquete en particular, está Synaptic. También muy cómodo, porque te controla las dependencias y te descarga los paquetes complementarios que necesitas para que ése funcione.

        De verdad, en el tema de instalar cosas, no hay color, está ejemplarmente resuelto en Ubuntu. Por no decir que no tienes que estar buscando parches, cracks y serials para que te rulen los programas que te bajas de la mulita…

        Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 10:24 | Responder

  2. Bueno, si te va bien no te merece la pena romperte la cabeza mucho. Usando Ubuntu cuentas siempre con la ventaja de su popularidad, y hay más paquetes que para ninguna. Además de que ya sabes qué hardware te reconoce, mientras que otras siempre son una sorpresa…

    Ahora, que si lo que tienes es tiempo y ganas de rallarte, ponte con la gentoo, el sistema que te compilas desde cero para tu ordenador, para que quede como un guante. Una frikada más…

    Comentario por wenmusic — 12 noviembre 2009 @ 21:04 | Responder

    • Ganas de rallarme no muchas, pero sí de aprender. Ahora, pinchas en hueso, lo que no tengo es tiempo. Si los días tuvieran 200 horas, y las horas 1000 minutos, voto a bríos que me curraba un SO yo solito.😉

      Comentario por Mendigo — 12 noviembre 2009 @ 21:26 | Responder

  3. Windows7 ultimate,cargado el 25/07/2009 (pirateado por supuesto) arranca en 46seg.
    El Ubuntu y el XP los tengo en máquinas virtuales en un dico externo y aún no comprobé en cuanto abren, ya te diré.
    El W7, para mí, es más parecido a XP que a Vista, no me refiero a lo visual si no a nivel de configuración de usuario, adm.
    Ubuntu me gusta, pero tengo que dedicarle más tiempo, tengo mucho que aprender todavia.
    Saudiña.

    Comentario por xaquin — 12 noviembre 2009 @ 22:06 | Responder

    • Una cosa ¿Hasta dónde cuentas los 46seg, hasta que muestra el escritorio o hasta que es capaz de abrir el primer programa? Es que el truco de la carga rápida del W7 parece ser que es eso, parece que carga rápido porque se apresura en mostrarte el escritorio, pero aún no ha terminado el arranque, y hasta pasados unos cuantos segundos más el programa no es capaz de ponerse a trabajar.

      Pero vamos, que si tengo un poquito de tiempo, me curro mis propias conclusiones con mi equipo, en arranque y velocidad de proceso, comparándolo con un XP SP3. Lo probaría con el W7 pero es que no me da la real gana instalarlo. Si alguien se quiere poner…

      Comentario por Mendigo — 12 noviembre 2009 @ 22:23 | Responder

  4. Yo hace tiempo que estoy pendiente de instalar el ubuntu pero necesitaría ayuda de alguien que sepa hacerlo. Así que supongo que entre este y el mes que viene algún amigo o conocido me dará la enorme alegría de librarme de windows y sus insidiosos virus. Lo iba a hacer yo pero no encontré un ordenador que se pudiera encargar de leer el cd mientras llevaba a cabo la instalación.
    Por ahora tengo el windows xp, y no me puedo quejar de su velocidad, la conexión pésima pero eso es cuestión de ONO y su pasotismo.

    Comentario por Helena — 13 noviembre 2009 @ 22:05 | Responder

    • Windows XP, el SP3, con un ordenador moderno va como un tiro. A mi me gusta mucho, vaya.

      Si quieres instalar Ubuntu te advierto: te vas a sorprender de lo sencillo que es. De hecho, es una instalación más sencilla (si lo haces en automático, sin editar la tabla de particiones) que la de Windows. Es meter el CD e ir dando lo que te pida (nombre de usuario, contraseña, idioma, tu hora GMT y ya’tá).

      Lo que no entiendo es del otro ordenador…tu ordenata no tiene lector o grabadora de CDs o DVDs? ¿Ein? Da igual, ¿Tienes un puerto USB o un lector de tarjetas? Puedes meter el Ubuntu en un lápiz o en una SD e instalarlo desde ahí.

      Pero amos, que no tenga una sola unidad lectora…mira que tienes un ordenador rarito, eh?

      Yo, si quieres, me ofrezco a echarte una mano. Si el Pica-toste lo logró (con ayuda de JaviMoscas), no sé porqué no podemos hacer de ti una linuxera de pro.😉

      Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 12:56 | Responder

      • Tengo tres portales USB, es rarillo al ser mini pero tampoco tanto. Entonces no me hace falta usar ningún cd desde otro ordenador? Es que eso me explicaron, que no sé porque historias lo necesitaría como guía. Pues nada, me he quedado sin excusas.

        Comentario por Helena — 14 noviembre 2009 @ 14:23 | Responder

        • Tan grandes son tus PUERTOS que son PORTALES? Juder, pedazo de USB que tiene tu portátil…😛

          Bueno, disculpa, menos coñas.

          A ver si te puede ayudar alguno de estos enlaces.

          Para instalar el 9.10 con un USB (me figuro que valdrá para cualquier tipo de memoria Flash):
          UNetbootin – Instalar Ubuntu 9.10 desde Pendrive usb

          O con otro programa para lo mismo: que tu lápiz USB sea booteable.

          Si tienes a mano algún colega linuxero, también existe un programa para lo mismo en Linux. De esta forma, alguien que sepa más te puede dejar un USB listo para que sólo sea enchufar y a correr.

          Instalar Ubuntu 9.10 desde una unidad USB (desde Linux)

          Y ya, el doble mortal y medio hacia atrás:
          INSTALAR UBUNTU SIN CD NI USB con el mismo programa, Unetbootin.

          Si tienes algún problema, avisa.

          Ah! Y no te olvides hacer una copia de seguridad de todo lo importante, antes de ponerte a fuchicar en nada. Aunque quieras mantener el XP con un arranque dual, el particionado y la instalación de un SO siempre es algo muy serio, y un simple corte de corriente puede hacer que pierdas datos que luego es muy muy jodido recuperar.

          Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 14:51 | Responder

    • Ánimo y sin miedo. Es muy fácil desenvolverse a nivel de usuario con Ubuntu, y si Mendi te echa una mano tendrás mucho camino ganado. Como todo en la vida, los cambios llevan aparejados una curva de aprendizaje, porque sino no estaríamos cambiando nada, pero el esfuerzo es muy pequeño y muy satisfactorio. Mi hijo está aprendiendo a leer con seis años ¡y ya casi lo ha conseguido! Tendrías que ver su cara cada vez que descifra una palabra.

      Comentario por picapiedra — 15 noviembre 2009 @ 2:27 | Responder

  5. 46 seg. hasta poder abrir el iexplorer.
    Saudiña

    Comentario por xaquin — 13 noviembre 2009 @ 22:34 | Responder

    • Coño, pues eso está muy bien. 46s para arrancar es muy poco, bravo por el W7 o tu equipo.

      Una cosa Xaquín, si algún día instalas el (K)Ubuntu (no en una máquina virtual, sino en el arranque) podrías decirnos cuánto tarda en cargar en tu equipo?

      Porque también es posible que los de TuxRadar hayan hecho trampas contando el tiempo de arranque (desactivando o activando procesos que se carguen al inicio, para entorpecer un arranque y acelerar otro).

      Que Sócrates es mi amigo, pero más amiga es la verdad…

      Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 12:40 | Responder

  6. Al parecer lo de que el windows 7 va mejor que el vista (aparte de que ya comprobásteis que es cierto) es un engañabobos basado en la potencia de los PC.

    Lógicamente, va mejor el W7 AHORA que el vista CUANDO SALIÓ, pero es que los PC actuales son mucho más potentes que los de entonces, por lo que pueden prometer el W7 que no dará tantos problemas de recursos como dio el vista en su momento, y quedarse tan tranquilos.

    Comentario por marcostonhin — 14 noviembre 2009 @ 1:25 | Responder

    • También tienes razón, quizá no se deba analizar el W7 comparándolo con el Vista, sino en relación a la potencia media de los ordenadores en el momento en que se ofrece (que tampoco ha aumentado tanto en este lapso, como por ejemplo entre el W95 al W98, del 98 al XP o del XP al Vista).

      Aunque en definitiva, yo mido sobre todo un sistema operativo en DC. Es decir, Dolores de Cabeza. Y si Ubuntu me dio unos cuantos para aclimatarme a su entorno, fueron sólo los primeros meses, y he de decir que peor lo pasé cuando empecé con Windows95 desde el MS2. Y a partir de entonces, tengo un SO muy bajo en DC, que no me tocas los cojones más que cuando tiene que lidiar con software privativo. Por lo demás, me permite hacer de todo, sin estarme jodiendo a cada paso con licencias, y tener que pasar el rato buscando cracks y serials para que rulen los programas.

      (K)Ubuntu es robusto, fácil y está siempre a mi servicio. Punto, es lo que le pido a un SO. Y además, me ahorro comerme la cabeza con Antivirus y Firewall. No vuelvo yo al redil de Redmond ni-de-co-ña.

      Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 12:48 | Responder

  7. Otro vídeo en el que prueban el W7 y el U9.10 en dos portátiles idénticos:

    Race Ubuntu Karmic Alpha 2 vs Windows 7 RC

    Arranque / Apagado
    Ubuntu 9.10: 31s / 10s
    Windows 7: 44s / 20s

    Comentario por Mendigo — 14 noviembre 2009 @ 18:42 | Responder

    • Pero una vez más el arranque en 44 seg del 7 es solo el escritorio, luego tarda un mundo en sacar el navegador…

      Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 13:45 | Responder

  8. Llego un poco tarde pero ahí vamos.

    #Para Helena
    Una opción más para ir haciendo boca con ubuntu sería “wubi”. No es exactamente una instalación de sistema, ya que se instala en windows como si fuese un programa más.Yo lo veo como sucedáneo pero hay a quien le sirve para irse “aclimatando”.

    #Para el mendigo
    Recientemente han sido liberadas las últimas versiones de opensuse, mandriva, fedora y opensolaris. (opensolaris no es un linux. Es “un solaris”. Es decir no va con el nucleo linux, pero es una distribucion excelente. Viene con gnome por defecto y los usuarios convencionales no notaremos mayor diferencia de la que puede haber entre ubuntu y fedora por ejemplo).
    Son todas muy buenas pero personalmente me quedo con debian. Porque es la más estable y me gusta su filosofía: “debian, el sistema operativo universal. Hecha por y para los usuarios”. Tambien me parece la más adecuada para aprender, la más escalable (es posible hacerla funcionar satisfactoriamente en ordenadores nuevos o con más de 10 años), y 100% libre pero sin restricciones en cuanto a la instalación de componentes no libres.
    En fin, que para gustos colores.
    Otra opción que te podría interesar es trisquel. Basada en ubuntu pero 100% libre. Ojo, no permite la instalación de componentes no libres.Está concebida para que no se instalen “esas cosas”.Digo que te podría interesar porque está echa en Galicia, por el soporte para idioma y tal.
    Y por último y ya no doy más el coñazo… otra gallega excelente basada en debian: “galpon-minino”. Es una distribución muy completa pensada para ordenadores un poco viejos. Disponible en galego y castellano. Si alguien tiene una máquina vieja (pentium II o III , y entre 96 y 250 de ram) esto es lo que necesita para ponerla al día con software actualizado.

    *Vaya rollazo que he soltao.

    Comentario por fhku — 15 noviembre 2009 @ 13:13 | Responder

    • Muchas gracias, tronk!

      De Debian hay mucha información, y eso para el que empieza está muy bien. Me gustaría cacharrear un poco más, lo que pasa es que cada vez tengo menos tiempo.

      Las distribuciones que no permiten instalar paquetes “no libres” no creo que tengan ningún futuro. No podrías descomprimir un rar ni ver muchas pelis por falta de codecs. Ubuntu sin los repositorios Multiverse y MediUbuntu no tendría ni la décima parte de seguidores. Normal, la gente no quiere comerse la cabeza con rollos legales de copyright y demonios: quiere que le chuflen las cosas.

      Y Solaris…buf! Espera, primero con Linux y luego ya me meteré cosas más raras.

      Distribuciones ligeras para darle nueva a ordenatas viejos hay un montón. Ahroa no recuerdo su nombre, pero hace poco vi una que ocupaba ¡17MB! y podía correr en ¡¡¡un 486!!!!

      De rollazo nada, tronk. Muchas gracias por toda esa información que compartes.

      Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 14:28 | Responder

      • Aps! Se me olvidaba.

        Ubuntu tiene traducción, y bastante buena, no sólo para castellano sino para gallego y catalán. Y creo que vasco, pero no estoy seguro.

        Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 14:29 | Responder

        • No si ubuntu me parace la mejor opción para iniciarse. Aunque yo use otra es la que recomendaría. Moderna, muy completa y funcional. Una verdadera joya.
          Resulta que en mis ratos libres reparo ordenadores que recojo en la deixalleria y luego los regalo a niños, vecinos, amigos….con linux siempre. Si “cabe” ubuntu no hay más que hablar, ubuntu que le meto. Si no cabe, pues a estudiar la jugada. Cada máquina que regalo 500$ menos para windows, intel y toda esa ralea.
          Cosas de frikis como dice pica.

          Comentario por fhku — 16 noviembre 2009 @ 1:24 | Responder

          • Fhku, me parece una iniciativa preciosa. En serio, una idea cojonuda. Me encanta cuando encuentras utilidad a algo que estaba predestinado a la basura.

            Mis felicitaciones!

            Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 9:14 | Responder

  9. jejeje De todos modos, aunque es significativo, tampoco hay que volverse loco con los números. Lo más importante de un sistema es que sea útil, cómodo para el usuario y que le permita hacer lo mejor posible lo que quiere hacer.

    De todos modos, ya que es un post friki, y los comentarios también lo son un poco (poco habitual por estos blogs) yo aportaré mis números también, ya que mi sistema (OS X 10.6.2) no sale aquí:

    Arranque: 45,7 seg (habiendo arrancado ya el programa de correo)
    Apagado: 4,8 seg (lo del apagado aún me deja sin palabras)

    Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 13:55 | Responder

  10. La verdad, me siento mu friki cronometrando el arranque y apagado del ordenador… Última vez que lo hago, malas compañías… xDDD

    Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 13:56 | Responder

    • No coño, está muy bien. Lo que pasa es que habría que compararlo con algo. Esos números pueden deberse a que tu leopardito va muy ágil, o que tienes un maquinón.

      Míralo, qué pijín, con un MAC…😛
      😛
      😛😛😛

      ¿Te puedes creer que nunca he tenido delante uno? O si lo he tenido, no me he dado cuenta.

      Tienes toda la razón es que no hay que emparanollarse con los números, y mucho menos con los de velocidad de arranque o apagado que es lo de menos. Lo importante es que el SO sea útil y sólido. Pero ojo! Hay otros números que sí que son importantes: el consumo de recursos.

      Por ejemplo, decía que he notado un bajón en el consumo de recursos, tanto de RAM como de procesador, del 9.04 al 9.10. Y eso se traduce en mayor eficiencia energética para realizar la misma tarea y menor consumo. Y eso no es ninguna frikada sino algo muy interesante, ya que al menos en mi caso el ordenador es responsable de buena parte del consumo eléctrico (muy muy bajo, ahora ando pasándome a las bombillas de LED).

      Un sistema operativo que sea más eficiente en su gestión de recursos, además de permitir que los programas corran mejor, ahorra energía. ¿Cuánto? Sería interesante cuantificarlo. Es un aspecto más a tener en cuenta a la hora de escoger SO.

      A ver si encuentro un análisis y lo cuelgo…

      Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 14:40 | Responder

      • Hombre, los números los puse para compararlos con los que pusisteis más arriba. Lo bueno es poner los tres sistemas en la misma máquina, pero total esto es solo un juego. El ordenador no es maquinón en cuanto a hardware, tiene más de dos años y medio y hoy en día los hay mucho más potentes (en teoría ;-P). Lo único que le amplié desde que lo compré es la memoria (3GB). Visto lo visto, me da que aún le queda mucha vida.

        Yo también noté el cambio a mejor de Leopard a Snow Leopard (ni sabía que había leopardos en zonas de nieve). Todo me va más fluido, ágil, el sistema ocupa menos (al librarse el sistema del código de los procesadores PowerPC, ya abandonados). Ha sido una grata noticia actualizar por segunda vez el sistema (no formateo) y volver a mejorar en rendimiento. Desde luego con Windows nunca me ha pasado.

        Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 15:47 | Responder

        • Si tú lo usas debe ser que corre bien, eso ya me lo imagino.

          Por cierto, sobre el leopardo de la nieves, échale un ojo al gatito.

          Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 16:11 | Responder

          • Sí que es precioso. En el sistema metieron varios fondos de pantalla del animal, es un félido muy bonito (e intimidante)

            Comentario por wenmusic — 15 noviembre 2009 @ 16:14 | Responder

            • Y escaso!😦

              Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 21:58 | Responder

              • Mira, por cosas como éstas es por las que no me gusta ni un pelo MAC:

                Los Mac clónicos son declarados ilegales
                Un juez estima la demanda que Apple interpuso contra la compañía Psystar por modificar el sistema operativo Mac OS X para instalarlo en PC.

                Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 8:13 | Responder

  11. Amigos, también soy Ubuntero aunque de los conservadores, sigo con mi LTS 8.04. Hace tiempo que decidí ir con las de largo recorrido, aunque a veces se me ponen los dientes largos😉. Tengo ganas de probar KDE así que quizá simultanee en el futuro con Mandriva que es de la que mejor he leído.

    Por poner mi granito de arena, para mejorar el rendimiento o detectar anomalías estoy muy contento con el “monitor del sistema” que se carga en el panel… son ventanitas minúsculas con gráficos sobre recursos, tengo a la vista: carga del procesador, memoria, uso del disco duro y red.

    El FlashBlock que comentaba Mendi en otra entrada es muy útil, pues el plugin en linux es malote y multiplica la carga del procesador para chorradas en muchas ocasiones.

    Tengo un par de extensiones que aunque no mejoran el rendimiento energético sí que lo hacen con el visual, eliminando de firefox elementos prescindibles que ocupan mucho espacio. Compact Menu 2: Elimina la barra de menús y la integra en un icono en la barra de herramientas. Hide Caption: Elimina la barra de título.

    Comentario por javierchiclana — 15 noviembre 2009 @ 17:18 | Responder

    • Cooooño Javier. Cuánto tiempo, ya me tenías abandonado!

      Pues mira, el otro día, leyendo un libro, me acordé de ti. Ahora que vuelvo al ataque con el tema energético, y que no entra el pisha este a llevarme la contraria… ¡Se te echaba de menos!

      Weno, al tema: para que te hagas una idea yo, en el panel superior de Gnome, tengo los siguientes utilidades “imprescindibles”:
      a) El monitor de sistema. Utilísimo. Así, de un vistazo, sé como andan los núcleos. Por eso puedo afirmar que el 9.10 es menos tragón de recursos que el 9.04
      b) La consola, por supuesto. Siempre a mano.
      c) El tiempo. Lo que pasa es que, por desgracia, no viene la CAPITAL sino que sólo permite mostrar el tiempo en ese arrabal al otro lado de la ría llamado Vigo.😛 Exactamente en Peinador (el aeropuerto). Pero bueno, para el caso sirve.

      La barra de menús en un icono…mmm..bueno, ganas una línea pero…salvo los marcadores, no suelo visitarla…quizá tengas razón, será cuestión de probarlo. Ya te contaré.

      Gracias, tronk!

      P.S: Aps, ya contarás qué tal con KDE. Yo lo tengo en el pueblo y me gusta tanto o más que Gnome.

      Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 22:11 | Responder

      • Te leo a menudo pero dejas los artículos tan amarrados (peloteo) que dificilmente se puede entrar a aportar algo… Sólo en energía, cada vez que puedes metes un clavo nuclear😉 , pero de eso ya comentamos ampliamente, no es plan de repetirse.

        Todas las funciones importantes del navegador las tengo en botones http://farm3.static.flickr.com/2569/4108902597_1374dc3c2c_o.png . La barra de menús es usable, la que no aguantaba es la de título.

        Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 17:20 | Responder

        • Aaaaanda. Juder, qué compacto lo tienes, están todos los iconos dándose de codazos. Normal, siendo un portátil, que quieras tenerlo todo recogidito, no te sobra tamaño en la pantalla.

          Mola, mola. Me has dado un par de ideas.

          En cuando al clavo nuclear…amos a ver, yo no soy ni pro-solar, ni pro-eólico ni pro-nuclear. Ni anti. A decir verdad, me la pelan todas ellas, yo lo que soy es pro-Naturaleza y pro-Humanidad.

          ¿Cuál es mejor? Ninguna. ¿Cuál es peor? Pues no lo sé.

          Es un tema muy complejo, con muchas implicaciones. Me equivoco, me contradigo, aprendo… En principio yo también era escéptico con uso de la energía nuclear, pero cuanto más sé del tema, más de doy cuenta que, bien llevada (yo nacionalizaría esta forma de producción de energía, no se le puede confiar a una compañía privada), puede que sea la que menos daño causa al medio natural en relación a la potencia que entrega.

          Pero vamos, que en este tema menos que en ninguno quiero pontificar. Hay tanto por discutir, tantas variables a tener en cuenta…tantas otras que es muy difícil mensurar (la supuesta “peligrosidad” que siempre se les achaca a las centrales nucleares, por ejemplo).

          Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 17:57 | Responder

          • Si tenemos en cuenta el rendimiento energético, los portátiles apalizan normalmente a los sobremesas, además la pantalla es de lo que más influye en el consumo, en mi portatil de 14″ con tarjeta gráfica integrada la pantalla se lleva el 40 % de la energía.

            Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 19:00 | Responder

            • Si tratamos de rendimiento energético sí, claro. Todos los componentes de los portátiles están diseñados con la eficiencia energética como premisa clave, mientras que en un sobremesa eso da un poco igual.

              Ahora, sí que me costaría desprenderme de mi pantallón de 19″…

              Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 21:14 | Responder

  12. Mendi, tienes la página llena de frikis😄 (qué bueno)

    Comentario por picapiedra — 15 noviembre 2009 @ 17:22 | Responder

    • Yo no quiero friiikis.

      Yo quiero un trooollll. Quiero despellejar vivo a alguieeeen. Hace tiempo que no clavo mis colmillos en ningún fachorro, sólo me entran cristianitos de buen rollo. Y con esos, no hay forma de cebarse bien con ellos.

      XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2009 @ 22:00 | Responder

      • Cristianito, eso no me lo dices en la calle. Pa los cuatro gatos que entramos nos insultas.
        😀

        Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 16:45 | Responder

        • Tendrás queja! Con lo bien que os trato…😛

          No te has enterado de la broma, tronk. Te has perdido el debate con la “Creyente en DIOS”, me parece (y aún viene de antes, con lo de “Dios es amor”).

          Entre Helenita con su querido Mahoma, y la Creyente en DIOS con que me leyese la epístola de Judas (yo, que lo más parecido que conozco son los Judas Priest y el Judas, my guide de los Maiden XDDDD)…

          Como al final sí que exista Dios, me van a caer capones por el resto de la eternidad.

          JUAS JUAS JUAS JUAS

          Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 18:06 | Responder

          • Es verdad, no conocía ese coloquio. Voy a mirar😉 .

            No me explico como la religión puede cegar de esa manera. El viernes mi amigo Luís me lo comentaba… Con lo difícil que es que el personal se asocie van estos con sus sectas y se les apuntan a porrillo. http://www.elpais.com/articulo/andalucia/diablo/tenia/hijo/Chiclana/elpepuespand/20091018elpand_2/Tes . Joder a la gente le vuelve tarumba la promesa de inmortalidad.

            Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 18:44 | Responder

            • Juas! Vaya fulano!

              Hombre, Javi, siempre será mejor que te prometa la inmortalidad a que te prometa un millón de euros. Si no te los doy al cabo de un tiempo, vienes y me caneas. En cambio, a ver quién te reclama, después de muerto, que le engañases prometiéndole la vida eterna…

              Total, prometer es gratix.

              Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 21:19 | Responder

  13. Una pregunta sobre Ubuntu, a ver si me ayudáis. Comparto el disco duro con XP, no lo he querido eliminar por si lo necesito para algo… hace mucho que no.

    Cuando desfragmentas en XP para comprimir en el disco duro no lo acumula todo al principio, mete información en la mitad de su disco/partición (al menos eso parece en el gráfico de control). Esto me hizo darle mucho espacio a XP, por no fastidiarlo, que ahora necesito. ¿Como puedo comprimir al máximo el espacio NFTS de XP para utilizar el resto del disco con Linux?

    Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 18:22 | Responder

    • A ver, no quiero ser causante de ninguna catástrofe. Así que mejor comprueba lo que te digo pero…

      No es necesario. Después de desfragmentar la partición del XP, metes el CD de Ubuntu y ya puedes editar la tabla de particiones y crear una nueva para Ubuntu. Bueno, lo mejor son tres, una pequeña de intercambio (SWAP), otra de unos 5GB para el sistema (con menos llega) y el resto al /home. El GParted (creo que usa GParted, ahora dudo) ya se ocupa de rebajarle el tamaño a la partición en NTFS sin joder el Windows.

      Pones la marca de arranque a la partición raíz / y a correr.

      Así no tendrás que correr Ubuntu desde una máquina virtual, que al fin y al cabo supone arrastrar dos sistemas operativos. Bueno, ya comentarás. Y si al final se jode Windows ya enviarás a alguien a partirme las piernas.😄

      Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 21:24 | Responder

      • jeje, no me he explicado bien. Lo de las piernas se lo dejo a la evangelista y a su dios vengador jaja buen repaso le diste.

        Tengo Ubuntu instalado en una partición, nada de virtualidades y el Grub conduce al sistema operativo por defecto (por cierto le he rebajado el tiempo de salto 10 a 2 sg).

        El gráfico de desfragmentación de XP aparece como si hiciera dos bloques de información en el disco duro, uno al principio y otro en el centro, no me atreví a quitarle más de medio disco por si jodía el dichoso güindos, quitándole parte del sistema. Por ello tengo muerto de risa la mitad de mi disco duro. Ahora no pienso formatear pero cuando llegue la próxima LTS habrá que colocar EXT4 instalando desde 0. Así que no hay prisa.

        Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 21:50 | Responder

        • Según te he entendido tienes dos particiones pricipales: 1 con windows y otra con ubuntu. Y lo que quieres es asignar parte del espacio vacío de windows a la partición de ubuntu.
          Estas operaciones son delicadas pero lo más fácil sería desfragmentar la partición windows desde windows y luego desde el live-cd de ubuntu hacer la modificación de las particiones a tu gusto con gparted. Sin instalar de nuevo el sistema ni nada. Cuando saques el live-cd debería estar todo en orden y las particiones con el espacio que le hubieses asignado.
          *El programa gparted, si te fijas en una partición cualquiera, verás que te indica la cantidad de espacio utilizado y espacio libre que tiene esa partición. Por lo que te será fácil “recortarle” al windows sin tocar nada del sistema.

          Comentario por manolox — 17 noviembre 2009 @ 1:29 | Responder

          • En resumen, que puedes cambiarle el tamaño a las particiones, que ya se encarga el programa de recolocarlo todo para que no se borre nada (lógicamente, si está desfragmentado su trabajo es más fácil).

            Si no quieres meter sistema nuevo, lo puedes hacer desde Windows con el Partition Magic o con linux, grabando en un CD o USB el GParted. Podrías hacerlo desde Ubuntu, pero sólo quitarle espacio a la NTFS, pero no dárselo a Ubuntu, ya que no se pueden modificar particiones activas.

            Ah! Y deberías probar el ext4. El chequeo que hace cada ¿27? veces que arrancas, ahora dura unos segundos. Una pasada, tronk.

            Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 8:02 | Responder

            • Gracias. No me fiaba de que el GParted respetara el güindos, en una reducción drástica de su espacio, no se me había ocurrido hacerlo con Partition Magic desde el propio XP, creo que será más seguro.

              Comentario por javierchiclana — 17 noviembre 2009 @ 23:10 | Responder

              • No tienes ningún problema con ninguno de los dos. No deberías tenerlo, vaya. Yo he empleado ambos métodos y todo sigue funcionando😉

                Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 23:49 | Responder

  14. Otra cosa mariposa. ¿Como es eso de que te estás pasando a leds? Creía que actualmente eran un timo imposible de amortizar y que alumbran menos que una vela. El rendimiento lumínico de los leds es igual al de las lámpara CFL, unos 60 lm/W. Aunque tengan mucha duración iluminan muy poco a un precio desorbitado.

    Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 19:08 | Responder

    • Se espera que los LED lleguen a los 150lm/W (como una lámpara de sodio, es muchísimo). Por ahora, si llegas a 60 ya vas bien servido (lo normal son 40lm/W, poco más que una halógena=30)

      ¿Que por qué me pasé? Te cuento: en el baño, había puesto una regleta con un par de bombillas halógenas de 50W. Cada vez que salía de cama para ir a mear, todo ese torrente de luz me abrasaba como si fuera un vampiro a la luz del sol. Total, que acababa meando a oscuras y, por supuesto, salpicando😛

      Solución: dos bombillas de LED de 1W made in Lidl.😉 a 4€ cada una (una CFL va a 2 o 3).

      He pasado de 100W a 2W. ¿Tengo menos luz? Afortunadamente. Ahora puedo encenderla viniendo de cama sin quedarme ciego. De todas formas, tengo suficiente luz en el baño para leer mientras estoy en el trono. Tengo menos iluminación, pero tengo suficiente iluminación para ese espacio.

      De hecho, para la iluminación general de una habitación, con 3 o 4 bombillas de LEDs de 1W bastan. Para leer, un flexo (fluorescente o tb LED) a tu lado y listo.

      Comentario por Mendigo — 16 noviembre 2009 @ 21:34 | Responder

      • Las CFL o fluorescentes, superan los 60 lm/W si no son muy pequeñas, para mí son caballo ganador en este momento, se ha mejorado mucho con las distintas tonalidades de luz y alcanzan potencias más que respetables. Hay una CFL de 65 W… equiv a 325 W incandescentes… la más gorda que he visto. Las leds están muy lejos de esta marca, si llegan a 45 W equivalentes ya es la coña… del precio.

        Según mis datos Lm/W:

        Incandescente 12
        Halógena 18
        CFL/Fluor 60
        Leds <60

        Comentario por javierchiclana — 16 noviembre 2009 @ 22:21 | Responder

        • Es que dar datos…depende mucho del fabricante, de la tecnología. Pero vamos, más o menos podríamos decir que:

          TIPO – EFICIENCIA (Lm/W)
          Incandescente 10-15
          Halógena 16-24
          Fluorescente compacta (CFL) 45-70
          Fluorescente 60-100
          Arco de Xenón 30-50
          Lámparas de descarga de gas:
          Sodio a baja presión 150-200 (las amarillo macilento del alumbrado público)
          Sodio a alta presión 120-150 (también para alumbrado público, pero una luz más completa)
          Azufre 100

          LED ¿?¿? Desde 10 a 150 e incluso 200Lm/w para algunos prototipos. Todo depende de la tecnología con la que sean fabricadas.

          ¿Cuál es el rendimiento de las que tengo en el baño? Ni idea. Ahora, más que una halógena seguro, porque tengo menos luz, pero ni mucho menos 50 veces menos luz. Y sí que tengo 50 veces menos consumo. Como nuestros ojos se adaptan a la luz, sirven mal de fotómetro. Pero, si te interesa mucho, puedo hacer la prueba con la cámara (que lleva fotómetro). Mido cuantos pasos varía y, a partir de ahí, puedo medir la proporción de caudal luminoso entre las dos situaciones (baño con halógenos=100W y baño con LED=2W).

          Ah! Dos detalles más: las lámparas fluorescentes (tb las CFL) contienen pequeñas cantidades de mercurio. Obvia decir que es muy contaminante si no se reciclan correctamente.
          Y otra cosa, la vida útil de las CFL suele ser menor de lo que anuncian, especialmente si se sufren muchos ciclos de apagado/encendido. Las LED tienen una vida útil mucho mayor (hasta 10 veces más), y son mucho menos sensibles a temperatura, golpes y frecuentes apagados.

          En resumen, que podría haber comprado otra lámpara para el baño, y ponerle una CFL de 11W como tengo en otras habitaciones. Pero con el mismo consumo, si le pongo 11 bombillas de 1W como las que tengo, tendría el baño convertido en un plató de cine. Conclusión trapera: las bombillas de LED (al menos, las que pillé) tienen más eficiencia lumínica que las CFL.

          Yo estaba pensando pillarme unas en eBay…pero claro, a saber.

          Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 9:42 | Responder

          • Mira, por ejemplo, estas bombillas:

            GU10 Bulb 80 Leds

            Prometen 130 Lumen que, para 3W, son 43Lm/W.

            Lo que pasa es que las lámparas de LED tienen una divergencia del haz muy pequeña. Vamos, que trabajan como una linterna. A donde apuntas, hay bastante luz, pero luego dejan otras zonas en penumbra. Habrá a quien esto le interese, habrá a quien no (cojonudo como luz de lectura pero malo si pretendes iluminar una estancia de forma homogénea).

            Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 9:48 | Responder

          • Cuando tengas un rato le metes el tester porque 1 W (unos 60 lúmenes) me parece muy poco para que “ilumine”, otra cosa es señalizar o decorar, por mucho que sean reflectoras, hay también CFL reflectoras, en mi sala tengo 3.

            Buen repaso a todos los tipos de lámparas, sólo echo en falta la de Mercurio y Halogenuros metálicos (unos 85 lm/W) las últimas con buena reproducción del color, para ser de descarga, creo que son las que se usan en estadios deportivos que deben retransmitir por TV.

            Comentario por javierchiclana — 17 noviembre 2009 @ 23:52 | Responder

            • mmmm

              Oye, una cosa. Nos estamos pasando de Frikis hablando de halogenuros metálicos?😉

              El multímetro (es verdad, otros lo llamáis tester) lo tengo en el pueblo. Pero vamos, que en un par de semanas lo puedo traer y te saco de dudas.

              Comentario por Mendigo — 17 noviembre 2009 @ 23:56 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: