La mirada del mendigo

29 diciembre 2009

Desahucio express

Filed under: ladrillo — Mendigo @ 23:28

Ministrilla

Hoy entra en vigor la ley del desahucio express, que en palabras de la ministrilla “sopone un paso adelante en la política del Gobierno para fomentar el arrendamiento y ampliar el mercado de alquiler“.

A partir del primer mes de retraso en el pago, el propietario podrá denunciar el caso, y el juez tiene seis días para resolver, pudiendo ordenar a la policía el desahucio inmediato.

Es decir, en el necesario equilibrio de derechos entre el propietario del piso y el arrendatario, la nueva ley da preferencia al primero en detrimento del segundo. En una situación de grave crisis, con un 20% de paro, con las tasas más altas de precariedad en el empleo de Europa, no parece precisamente el colmo de la sensibilidad social sacar esta ley.

Entiendo que para el casero no es agradable que sus inquilinos no le paguen; pero entiendo que, en estas circunstancias, hubiera sido más justo y humano reformar la ley para exigirle un sobresfuerzo al propietario, dando un margen mayor a su inquilino para ponerse al corriente de pagos, pues es objetivamente mucho más duro el poner a una familia en la calle.

La anterior ley, ahora modificada, entendía que era prioritario el derecho a la vivienda de una familia, siendo una ley moderadamente garantista. La nueva ley prioriza el derecho del propietario a percibir la renta, un cambio de prioridades que tiene un claro posicionamiento ideológico.

La ministrilla Corredor se ha puesto del lado de los propietarios (del capital), volviendo la espalda a muchas familias que pasan el mes en la cuerda floja, sin saber de dónde llegará el dinero para pasar el siguiente.

No era necesario ser socialista, bastaba ser un poquito humano para ponerse en el lugar del débil. Si la nueva ley de desahucios es más dura con el inquilino que la legislación franquista, uno no entiende en qué consiste la tan cacareada democracia.

Si el objetivo era reactivar el mercado de alquiler, pareciera una idea más efectiva el aplicar un IBI progresivo, de tal forma que la segunda residencia tuviera un recargo, la tercera aún más y así progresivamente. De tal forma que se pusieran en el mercado ese millón largo de viviendas que llevan meses, años con las persianas bajadas (buena parte en manos de las entidades bancarias). Ello permitiría, por fin, ajustar los precios de la vivienda, en propiedad o alquiler, a la renta media de un trabajador español.

Esta sería la medida más efectiva para reactivar el mercado inmobiliario, también de alquiler; una medida que protegiese los intereses del sector de la población económicamente más desprotegida.

Pero el P$O€ se sitúa, de nuevo, alineado en el bando del capital, defendiendo los intereses de la parte más fuerte. Propio de su naturaleza cobarde y lacayuna.

18 comentarios »

  1. El comentario que puedo hacer al respecto ya lo incluyes tú. Que en los tiempos por los que pasamos se saquen esta ley parece (es) una total falta de sensibilidad. No se han preocupado en buscar un equilibrio entre el derecho de los inquilinos y los propietarios. Estos últimos son en muchos casos multipropietarios que se volcaron en la compra de pisos con el fin único de la especulación y por tanto corresponsables de la situación actual de la vivienda. Como premio el gobierno les ofrece esta ley.

    Me parece que con la cantidad de gente que va a quedarse en la calle sin un techo no sería mala idea que fuesen pensando en ir en masa a dormir a edifícios públicos.

    ¿Donde queda esa Constitución de la que tanto alardean?, “todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna”. Los derechos son para todos… se supone.

    Comentario por Javi — 30 diciembre 2009 @ 11:21 | Responder

    • Si esta ley la llega a sacar el gobierno de Aznar, nos subíamos por las paredes.

      Es alucinante, este Zapatero. Parece que tiene a todo el mundo anestesiado. Un verdadero genio.

      Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2009 @ 14:49 | Responder

      • Carallo si no nos subimos por las paredes… Pero para lo que vale…

        Es de lo más rastrero que han hecho. Me dan asco, una vez más.

        Comentario por wenmusic — 30 diciembre 2009 @ 21:42 | Responder

  2. Este es un tema muy peliagudo, todos tenemos nuestros derechos, esta claro,¿ pero donde acaba unos y donde empiezan otros?, sabemos que los mas favorecidos de esta ley son los especuladores que compraron para hacerse de oro, pero también hay gente que alquilaron los pisos que heredaron y ahora están desamparados, sin piso, sin la pasta del alquiler, etc, seguramente algunos dependen de esa pasta para poder pagar su piso, no esta bien hecha la ley pero si uno alquila algo pues afrontas la deuda,¿entramos en un bar por ejem pedimos la consumicion y a la hora de pagar le dices que no tienes dinero? no es lo mismo que un piso pero es esa la idea que quiero transmitir.
    Hay debería de entrar el gobierno, tenéis familia no tenéis para pagar el alquiler os ofrecemos este piso,buff no se, esta complicado dar una solución que valga para las dos partes.
    Y el caso que siempre estaré a favor del menos protegido.

    Comentario por Mikel — 30 diciembre 2009 @ 14:18 | Responder

    • No Miguel, no están desamparados los pobrecitos propietarios. La ley les reconocía, hasta ahora, el derecho a percibir su renta. Naturalmente. Pero la ley, hasta ahora, daba un margen para que el moroso se pusiera al corriente de pago, pues entendía el legislador que dejar a una familia con los muebles en la calle era algo muy grave.

      Simplemente, ahora se han recortado esos plazos, y el propietario no tendrá que esperar esos plazos.

      Si un propietario ha alquilado su piso, pagándose con ese interés la hipoteca de otro, está jugando a un juego muy peligroso, que es especular apalancándose. Si resulta que el primer negocio le sale rana, y el inquilino no puede pagar o se marcha, no podrá hacer frente a la deuda que ha contraído (igualito que los bancos o las constructoras). ¡Pero ése es el riesgo que han asumido!

      De todas formas, no me parece muy justo un sistema en el que una persona, que tiene un piso, pueda apalancarse infinitamente para hacerse con infinitos pisos. Mientras que el que no tiene nada, tenga que dar la mitad (o más) de lo que gana en alquiler, con lo que jamás podrá ser dueño de nada.

      Tu ejemplo del bar: evidentemente, los contratos están para ser cumplidos. Pero qué duda cabe que una cerveza no es lo mismo que un hogar. Al propietario no se le pedía que cediera gratuitamente su piso, sólo que asumiera un colchón, un plazo de unos meses antes que poner a esa familia de patitas en la calle. Que es un coñazo para el propietario? De acuerdo. Pero es que es mucho peor para quien se queda en la calle.

      La anterior ley intentaba balancear los dos derechos, esta sólo entiende de un derecho: el de la propiedad privada. Y si no pagas, a la puta calle. Una vuelta al s.XVIII, esta es la política “progre” cuando renuncia a su base ideológica (el marxismo).

      Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2009 @ 15:00 | Responder

  3. Las cosas injustas siempre me han parecido que se situan en los extremos y es ahi donde hay actuar dejando libertad entre los extremos para que cada cual pueda hacer o acordar lo que quiera.

    Yo veo dos extremos:
    – Persona que se vive aprovechandose de la lasitud de la anterior ley, “moroso profesional”. Paga dos meses y fianza y vive 2 años de alquiler gratuito sin que sus deudas le persigan porque el propietario no tiene el poder de persecución de hacienda.

    -Persona o familia que no pueden llegar a fin de mes pagando solamente sus necesidades mas basicas. Imposible pagar luz, agua, impuestos directos e indirectos, comida y su vivienda. No le da ni para esos derechos irrenunciables que tenemos en el librito “constitución”

    Que hace esta ley: me fijo en el caso uno y le doy leña para que no exista y como “daño colateral” mando bajo un puente al extremo 2. Que les costaba garantizar que el estado ayudase a esa persona a no perder su vivienda o en facilitar otra si no llega el IPREM por ejemplo. Pues le costaba pasta; pasta que no tiene asique en vez de darle leña a todos los propietarios que no firman contrato (mas de un 50%) y con ese dinero en impuestos recaudados ayudar al caso 2.

    Comentario por Kike — 30 diciembre 2009 @ 15:05 | Responder

    • Nas tronk! Bienvenido!

      Ya me imaginaba que alguien iba a mencionar el moroso profesional, no me imaginaba que fueras a ser tú. Bueno, pues sí, es cierto: hay personas que se aprovechaban de la ley para estafar a los propietarios. De la misma forma que también existe el mobbing contra inquilinos, especialmente los de renta antigua. La cuestión es redactar la ley de forma que se pueda perseguir a aquellos que van por la vida dejando pufos y viviendo a costa de los demás…en vez de disparar una ley a bocajarro, que hace daño indiscriminadamente.

      Porque lo de no pagar el alquiler, puede ser tan sencillo como que te han puesto una multa de tráfico y simplemente no te llega ese mes. O que tu empresa se retrasa en el pago, que en estos días es lo más común. O cualquier otro imprevisto, que mucha peña que está llegando a fin de mes por los pelos y tiene muy poco margen de maniobra.

      Me parece en extremo cobarde cargar contra una persona que, oh, cielos, no ha pagado una mensualidad del piso…cuando a Díaz Ferran el fisco le lleva perdonando una deuda que empezó ya en 1996 (no un mes, sino 13 años!!!) y que asciende a más de 16 millones de euros. Ese sí que es un moroso profesional y, sin embargo, no hay quien le tosa (y mucho menos quien le desahucie).

      Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2009 @ 23:03 | Responder

  4. Es que siempre se pone al propietario como especulador multipropietario y al inquilino como una persona que no paga porque no puede, pero no siempre es así.

    Yo tengo un familiar que es inválido, pero aunque no puede trabajar, no recibe ninguna ayuda, porque digamos que tiene una invalidez un tanto especial, aunque no quiero entrar en detalles.

    El caso es que no trabaja y no puede ponerse a trabajar.

    Cuando su madre murió sus hermanos pagaron una obra en la casa, que era relativamente grande porque eran unos cuantos hijos y sólo la había heredado uno, éste del que hablo (los otros hicieron su vida), dividiendo la casa en dos partes para alquilar una. No sé si a nivel legal ahora cuenta como una casa o dos, pero a nivel práctico hicieron como dos casas, para entendernos. Entonces pusieron en alquiler una de las casas. Con esto pretendían que esta persona pudiera automantenerse.

    Pues al cabo de un tiempo no es sólo que el inquilino no pagase, es que realquilaba una de las habitaciones para ganar dinero él, y a nosotros no nos pagaba ni siquiera el gas ni la luz, que se la teníamos que pagar nosotros.

    Ahora no recuerdo bien cuánto tardaron en echarle, pero creo que llegó a los 2 años.

    En el caso que hablo, los hermanos del propietario pudieron ayudarle, con lo que no fue tan dramático, pero realmente el tener a una persona en tu casa todo ese tiempo, riéndose en tu cara y ganando dinero a tu costa, pues como que no hace gracia, la verdad.

    Si se facilita el desahucio seguramente se pongan en alquiler más pisos y al haber más oferta previsiblemente el precio del alquiler bajará.

    Y si se quedan familias en las calles, ¿no es eso una responsabilidad del gobierno, igual que lo es la educación o los hospitales?

    La educación y la sanidad es pública, ¿no? Pero a los que trabajan en ella se les paga. No se les dice que trabajen gratis porque hay gente que no tiene dinero para pagarse esos servicios. Esos trabajadores cobran y el Estado se encarga de sus salarios.

    Pues si hay familias que se quedan en la calle, eso es responsabilidad en todo caso del gobierno, no de un particular que pone su piso en alquiler.

    Con medidas proteccionistas a los inquilinos lo que se consigue es que la gente tenga miedo de alquilar sus pisos, y es que aquí nadie es una ONG.

    Comentario por Araxe — 30 diciembre 2009 @ 20:25 | Responder

    • Muy buenas, Araxe. Sé bienvenida!

      Lo primero, el caso que tu comentas es sólo eso, un caso particular. No representa, ni mucho menos, la generalidad de los contratos que son de buena fe por ambas partes.

      Como le decía a Kiño, creo que no sería tan difícil para el legislador redactar la Ley de forma que protegiese a los propietarios de estafadores como el caso que comentas, sin poner en un brete a la enorme mayoría de los inquilinos que son honrados.

      Porque seamos realistas: para cualquier mileurista que viva en una gran ciudad (muchas veces compartiendo piso), lo extraño es que, en algún momento a lo largo del año, no haya un mes en el que tenga que echar mano del dinero reservado para el piso para algo más urgente. Que un propietario le de un margen de tres meses al inquilino no me parece trauma excesivo.

      El problema que planteas no estaba tanto en la ley como en el mal funcionamiento de la maquinaria judicial. La ley anterior daba un plazo de tres meses para que hubiera delito, lo cual me parece correcto. El problema no estaba en la ley, el problema era que transcurridos los tres meses, cuando el casero iba a denunciar, se encontraba con una justicia saturada e incompetente que no revisaba su caso hasta el año siguiente, con suerte. Entre que sale la sentencia, se ejecuta, etc…dos años y me parece poco.

      El problema no estaba pues en la ley, sino en su cumplimiento efectivo.

      Más cosas. Tú dices que esta ley sacará más pisos al mercado de alquiler, y que, en consecuencia, abaratará los precios. Yo te emplazo a que retomes este post de aquí a, pongamos, un año. Volvemos a revisar lo que cada uno escribió a ver si esta ley ha tenido alguna relevancia en el mercado de alquiler. La ley fue anunciada hace un año (y ya la comenté aquí) y aprobada en Octubre, y no se ha visto por ninguna parte esos caseros atemorizados por los malvados inquilinos que, ahora más tranquilos, deciden poner sus pisos en alquiler.

      Lo que realmente haría descender los precios del mercado de alquiler sería una política de vivienda seria, que protegiese el derecho constitucional a una vivienda digna ofreciendo alquileres a precio tasado a colectivos de menor poder adquisitivo (jóvenes, inmigrantes, pensionistas, parados…).

      Pero no nos engañemos, la enorme mayoría de los pisos vacíos que se encuentran en la periferia de las grandes ciudades pertenecen a empresas o grandes fortunas que invirtieron en el sector inmobiliario y no supieron salirse a tiempo. Alguien que ha comprado un piso nuevo para especular JAMÁS va a alquilarlo, porque esto supondría una devaluación automática de ese activo. Para sacarle una rentabilidad mediocre, tendrías que mantener esa inversión en un horizonte de varias décadas, y eso no hay inversor que lo tolere.

      Te lo pongo más claro: se estima que los bancos tienen unos 250.000 pisos, y creciendo. Los van a tener que sacar a la venta de aquí a un año, o sus cuentas ya no lo podrán aguantar más. Un banco no se puede permitir tener un activo congelado durante décadas. Esos pisos JAMÁS saldrán al mercado de alquiler, independientemente de leyes de desahucios express que haga el gobierno.

      Esas leyendas de propietarios que no sacan sus pisos en alquiler por miedo me parecen patrañas (existen seguros contra el impago, la propia Sociedad Pública de Alquiler los ofrecía) y, en todo caso, en unos meses podremos ver si estoy o no en lo cierto.

      Lo que es una realidad es que 200.000 personas acuden cada día a los comedores sociales, muchas de ellas porque después de pagar el alquiler o la hipoteca no les da para nada más. Y estamos en un momento de tipos de interés históricamente bajos, que no volveremos a ver en décadas. En unos meses empezarán a subir…

      Tenemos cientos de miles de personas que están en un riesgo cierto de exclusión social. Y mucho ojito, porque una vez que una persona está en la calle, es muy difícil sacarla de ahí y reintegrarla en la sociedad.

      Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2009 @ 23:48 | Responder

  5. “La ministrilla Corredor se ha puesto del lado de los propietarios (del capital), volviendo la espalda a muchas familias que pasan el mes en la cuerda floja, sin saber de dónde llegará el dinero para pasar el siguiente.”
    ¿¿Y qué esperabamos?? si éstos (y los otros) siempre están al lado del capital. No son ni socialistas ni obreros y lo de españoles y partido lo dudo mucho.
    Saudiña

    Comentario por Xaquin — 30 diciembre 2009 @ 22:11 | Responder

    • Pues tampoco cien por cien, pues americano, también. Gringo, ser muy absorbente. Mujer blanca hablar con lengua de serpiente.

      Qué pena que hayan muerto las ideologías! Porque, de existir, se diría que esta ministrilla comulga con la derecha capitalista, defensora del derecho al lucro por encima de los derechos humanos más básicos.

      Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2009 @ 23:52 | Responder

  6. Los bancos venden el triple de pisos que las inmobiliarias

    Comentario por Mendigo — 3 enero 2010 @ 1:42 | Responder

  7. Los jóvenes gastan el 42% de su sueldo en alquiler
    El Ministerio de Vivienda pretende que los menores de 30 años no dediquen más de un tercio de sus ingresos a pagar su casa. Las mujeres invierten más porque sus sueldos son más bajos.

    “Llevamos ahorrando meses para cambiar el colchón”

    Comentario por Mendigo — 4 enero 2010 @ 9:38 | Responder

  8. Hola a todos:

    He encontrado esta conversación y aunque veo que es de hace un tiempo me ha parecido tan oportuna que me he animado a explicar nuestro caso.
    En el año 2007 alquilamos una casa grande pero vieja y con muchísimas carencias a través de una inmobiliaria, la negociación del contrato fue ya una pesadilla pero acabamos deciendo en todo y pusimos un aval a primer requerimiento por valor de 7.200 a nombre del propietario, más dos meses de fianza, el mes de la inmobiliaria y el corriente, y firmamos un contrato donde ponía que dejaríamos el piso en perfectas condiciones cuando en realidad es una ruina. A principios de 2010 nos retrasamos en el pago del alquiler, y aunque llamamos muchas veces a la persona de la inmobiliaria encargada de nuestro alquiler, nunca estaba o estaba reunida, luego sí nos llamaron para decirnos que nos habían puesto una demanda y que a partir de entonces teníamos que ir al despacho de los abogados de la propia inmobiliaria a pagar. Así lo hicimos, cada mes fuimos a los abogados y pagamos las rentas. En septiembre se realizó el juicio y como habíamos pagado con toda regularidad, se enervó la acción pero se nos condenó a costas. Inmediatamente fuimos a hablar con la inmobiliaria y les dijimos que era posible que en algún momentos nos volviéramos a retrasar un poco. Trabajamos en el ámbito cultural y ayuntamientos, comunidades autónomas, etc se retrasan muchísimo en los pagos, 180 días, y ni siquiera se disculpan. La inmobiliaria nos dijo que no había ningún problema, que el propietario estaba contento y que no tenían ninguna intención de echarnos. Bien, pues,entonces seguiremos en esta vivienda, lo que no podemos es vivir con la presión de que al mínimo retraso nos echarán (tenemos 5 hijos). En diciembre nos volvimos a retrasar catorce días en el pago del aquiler, nuevamente intentamos llamarles, decirles que el día 14 ya podríamos pagar, etc, etc. Nuevamente no se ponían al teléfono y por mail nos dijeron que ya habían puesto la demanda y que les pagaramos 1.000 euros y la retirarían, pero que al mínimo retraso nos pondrían otra demanda y nos pedirían 1000 euros más. El juicio será el próximo miércoles y el lanzamiento el 1 de abril, lo que no hayamos sacado de la casa se considerará que lo abandonamos. Con todos los niños escolarizados en la zona y la mayoría de las viviendas en manos de esa inmobiliaria. Y 10.000 euros en manos del propietario (aval y fianzas), que nos irían muy bien para pagar nuevos avales y fianzas. El propietario también me había dicho por teléfono que a él no le importaba que nos retrásaramos un poco, que sabía que pagábamos bien y estaba contento con nosotros. La inmobiliaria dice que después del desahucio nos hará otro contrato, con otro mes para ellos, más subida de un 10% del alquiler. El propietario dice que estamos así por no pagarles los 1.000 euros, que les paguemos y retirarán la demanda.
    Disculpad lo extenso del relato, me temo que no debe de ser la única inmobiliaria que utiliza de este modo la nueva LAU.

    Comentario por Marta — 26 febrero 2011 @ 14:25 | Responder

    • Pues muchas gracias por contárnoslo, Marta.

      Está muy bien que la gente sepa de las consecuencias de legislar pensando únicamente en el interés del propietario, dándole el mango de la sartén. En los medios de comunicación al uso, sólo se muestra la otra cara, la cantinela del póbrecito propietario que le destrozan el piso y no le pagan, y está indefenso y atemorizado.

      Muchas gracias por entrar y…bienvenida!

      Comentario por Mendigo — 26 febrero 2011 @ 18:52 | Responder

      • Gracias por la bienvenida.

        Mi intención era ésa precisamente, mostrar lo que esa ley permite a ciertas inmobiliarias y propietarios. A mí también me parece que habría sido posible redactar la ley de forma que protegiera a los propietarios de inquilinos estafadores, y a los inquilinos de propietarios estafadores. De hecho, en nuestro caso la maquinaria judicial ha funcionado con extrema eficacia, la demanda fue puesta en enero, el 2 de marzo se celebra el juicio y el 1 de abril, el desahucio. Además me parece enormemente significativo que quieran hacernos otro contrato. Se supone que esta ley sirve para librarse de inquilinos indeseables, sin embargo, nos ofrecen inmediatamente otro contrato con una subida del 10% del alquiler. Y eso la ley lo admite. Y lo que se juzga es estrictamente un retraso de 14 días, no hay rentas debidas. Como tú decías, una vivienda no es una cerveza o una barra de pan, los niños están escolarizados aquí, estamos a mitad de curso, y ahora tienen que ir desmantelando sus habitaciones. Nosotros tenemos una pequeña empresa cultural y en estos momentos casi todo el mundo se retrasa en los pagos. Dada la situación, lo mejor es dialogar y facilitar las cosas para que la gente pueda ir pagando, dándoles un margen razonable. Eso es por lo menos lo que nosotros hacemos con nuestros clientes, y lo que esta ley niega en un aspecto tan importante como la vivienda. Ahora hace algo más de un año que se aprobó la ley, de momento no se han oído demasiados comentarios en contra, pero supongo que hay mucha más gente en nuestra situación y quizá con menos recursos para afrontar un desahucio. Además, ahora, vistas las malas artes, tememos que nos costará lo suyo que nos devuelvan el aval y las fianzas (10.000 euros), o por lo menos que nos lo devuelvan rápido.

        Comentario por Marta — 26 febrero 2011 @ 20:01 | Responder

        • No niego que también exista el caso opuesto, inquilinos que pretendan aprovecharse del casero pero…¿por qué son estos casos, y no el acoso que has sufrido, los que aparecen en los medios de comunicación e ilustran las tertulias de bar?

          Es estupendo lo mucho que corren los jueces cuando quieren. Lo que no acabo de entender es que, si estabais al corriente de pago, el juez os obligara a pagar las costas. ¿Por haberlo hecho con retraso?

          Yo entiendo esta ley como darle más poder a quien tiene (capital, en este caso una vivienda en alquiler) frente al que no tiene. Otro caso más.

          Comentario por Mendigo — 26 febrero 2011 @ 22:42 | Responder

        • Sí, esta ley permite demandar por una sola vez que te retrases en el pago, tú pagas (con retraso) y luego sigues pagando normalmente hasta el día del juicio, en el juicio se enerva la acción (la primera vez), pero te condenan a costas. Todavía no nos ha llegado la tasación de las costas pero serán unos 2.800 euros, que en este caso cobran los propios abogados de la inmobiliaria. Lo normal es que antes del juicio se retire la demanda (ya que ya has pagado y con normalidad), pero según la ley no tienen porqué retirar la demanda y en este caso no lo hicieron, a mí modo de ver con la clara intención de cobrar los 2.800 euros. Hasta hace bien poco yo no tenía ni idea de esta ley, ni de juicios y abogados. He vivido toda mi vida de alquiler y en distintas ciudades de Europa y jamás había tenido ni el más mínimo problema. Y sí, es darle más poder al que tiene, o al que durante un tiempo ha tenido la posibilidad de ganar mucho dinero (véase las inmobiliarias) y ahora ven su negocio un poco mermado y tratan de sacar de donde puedan. A pesar del problema personal que todo esto nos genera, lo que más me afecta es la injusticia que representa.
          Yo también imagino que debe de haber inquilinos que se aprovechan del casero, y si buscas en internet está lleno de voces de caseros quejándose de los inquilinos, pero yo conozco a un montón de gente que vive de alquiler con la mayor honradez del mundo y manteniendo la vivienda como un hogar, es decir, mejorando el estado del piso o la casa, porque al fin y al cabo es donde vive. También es habitual tratar al inquilino como a un pobre desgraciado que no ha podido comprar, pero es que cada uno organiza su vida según sus prioridades, y a lo mejor la idea de poseer un piso, o de pagar una hipoteca, no es lo que más se ajusta a tus necesidades, pero no por ello eres más desgraciado que quien está pagando una hipoteca. En fin, si alguien sabe de alguna plataforma o grupo que pueda ejercer alguna presión a favor de la modificación de esta ley, decídmelo, por favor.

          Comentario por Marta — 26 febrero 2011 @ 23:37 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: