La mirada del mendigo

8 mayo 2010

¿Qué país pensamos invadir?

Filed under: pacifismo — Mendigo @ 21:58

Portaaviones

Los portaaviones son navíos estratégicos que sirven para llevar la guerra y asegurarse la superioridad aérea en zonas muy distantes del territorio controlado (más allá del rango de vuelo de los aviones de caza, unos 2200Km).

Evidentemente, un portaaviones no tiene ningún sentido en la defensa del propio territorio, pues los aviones pueden despegar y aterrizar desde las propias bases en tierra. Es, por lo tanto, un arma que sólo tiene sentido en una guerra de agresión, en una invasión militar de tierras a miles de kilómetros de ninguna base aliada.

De hecho, hay muy pocos Estados que dispongan hoy en día de portaaviones, pues suponen un interés en una clase de guerra imperialista. La lista de Estados que dispongan de estos navíos es exigua, y la inmensa mayoría son usamericanos-ingleses-australianos (únicos países con Francia que aún conserven pretensiones neocoloniales).

USA – 11 portaaviones, más otros tres en construcción, creo que todos de propulsión nuclear.
UK – 2 portaaviones, más otros dos en proyecto
Italia – 2 portaaviones, uno de los cuales, el Cavour, bastante reciente
India – Un armatoste de la Royal Navy botado en el 53, más un ex-soviétivo de la clase Kiev que está siendo reconstruido. Están construyendo otro más.
Rusia – 1 (el Almirante Kuznetsov, de la época soviética, ya bastante vetusto)
China – está reconstruyendo un antiguo portaaviones ucraniano, el Varyag, que se salvó por los pelos de ser achatarrado
Tailandia – 1 (un pequeño portaaviones construido en Ferrol)
Francia – 1, el Charles de Gaulle, por supuesto con propulsión por 2 reactores nucleares.
Brasil – 1, comprado a Francia, de la misma clase que el Clemenceau (que está siendo achatarrado en la India, porque la peligrosidad de su recubrimiento de amianto no hacía posible que lo desmantelasen obreros franceses).

Australia ha encargado 2 portaaviones, precisamente a Navantia (antiguos astilleros Bazán, en Ferrol).

Y sólo falta mencionar un Estado más, España. Posee dos portaaviones, el Príncipe de Asturias (17.000 toneladas) y el Juan Carlos I (de reciente botadura y al cual aún se le está montando el armamento, con un desplazamiento de 27.000 toneladas).

Cuando se acabe, la Armada española pertenecerá al selecto club de marinas de guerra con más de un portaaviones operativo, con la Armada italiana, La Royal Navy y la United States Navy.

Y la pregunta clave es ¿para qué queremos ese trasto? Además, el Juan Carlos I es además un buque de asalto anfibio, con una bodega inundable que puede almacenar lanchas de desembarco. ¿Qué territorio está pensando invadir el gobierno, que justifique la necesidad de dotarse de tal arma de guerra?

El presupuesto inicial de este proyecto, hace 12 años, era de 360 M€ (millones de euros). Sabiendo que las nuevas fragatas F100 (construidas también por Navantia, la Armada tiene 4) salen por 900 M€ prefiero no imaginarme por cuánto nos ha salido este juguetito para que se entretengan y saquen pecho los militares.

Otra factura es la de dotarlo de armamento. Nada más llenar sus 10 bahías con F35-B supone un desembolso extra de 630M€ (pagaderos a los USA y abUSA). Más 18 helicópteros NH-90 y 2 Chinook, que suponen unos 358 M€ más.

Más las lanchas de desembarco, el mantenimiento, el combustible y los salarios de la tripulación…un coste bestial que espero que esté justificado por unos planes concretos de invasión. ¿Qué Estado pensamos invadir? ¿Vamos a reconquistar Sudamérica, a lo Cortés y Pizarro?

Y digo yo. Si tenemos dos naves que ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE son válidas para una guerra de agresión, de ocupación ¿Por qué el ministerio que las encarga sigue usando el eufemismo de Defensa, y no retoma su nombre original de Miniterio de la Guerra?

Existe una guerra declarada en el mundo. Y es una guerra económica. Es una locura, una imbecilidad supina malgastar más de mil millones de euros en construir y dotar este aparatito detrae fondos para desarrollar proyectos de educación e investigación, que son las verdaderas armas con las que podemos luchar en esa encarnizada guerra mundial por mantenerse económicamente a flote. Ahora que la deuda pesa como una losa sobre nuestra economía y se trata de recortar dispendios inútiles, habría que calibrar la inutilidad absoluta (en el mejor de los casos) de este arsenal flotante.

Termino anhelando la Constitución de la II República:

Artículo 6. España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

29 comentarios »

  1. Pues como no invadan el pais de nunca jamás…

    De cualquier forma tampoco es para tanto, algo hay que hacer con el dinero que sobra en las arcas del estado que no es cuestión de dedicarlo a sanidad, educación, gastos sociales ni patochadas por el estilo.

    Hay gente que se baña con un patito y nuestra gloriosa armada invencible ya tiene dos patitos para jugar en el agua. Con los nombres que han puesto a las barquichuelas no quedaría muy apropiado el artículo de una constitución republicana😉

    Comentario por Javi — 8 mayo 2010 @ 23:46 | Responder

    • Pues si tenemos que seguir construyendo barquitos para ponerles el nombre de toda la prole…vamos a crear una armada que ríete tú de la 6ª flota.

      Por cierto, el portaaviones Príncipe Felipe se llamaba originalmente Almirante Carrero Blanco. Un nombre de altos vuelos, verdaderamente.😛

      Comentario por Mendigo — 9 mayo 2010 @ 1:14 | Responder

  2. Economía productiva creo que llaman a esto, ¿no pretenderás que, además, tenga alguna utilidad práctica más allá de engordar la estadística y generar empleo precario? :p

    Comentario por picapiedra — 9 mayo 2010 @ 0:40 | Responder

    • Es que eso de generar empleo…

      También se genera empleo contratando a policías, a militares, a curas. Si la cuestión es dar empleo, pues volvemos a la fórmula fascista de las grandes obras públicas para ocupar a la población. El Plan E, es decir, cavar zanjas para volverlas a rellenar.

      Pero esto es sólo un parche estadístico. De lo que se trata no es que haya empleo, sino que ese empleo sea PRODUCTIVO. Porque si por cada hora de trabajo, la empresa (pública o privada) obtiene pérdidas, coño, mejor echa el cierre y deja a ese trabajador quietecito en su casa.

      No basta con trabajar. Hemos de conseguir que ese trabajo genere riqueza, hemos de producir (o dar un servicio) que sirva para algo, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. El ladrillo ya no sirve, pues habrá que pensar en otra cosa.

      Conste que lo de exportar buques de guerra no está económicamente nada mal, pero…bueno, sería preferible que lo que España tenga que ofrecer al resto de la humanidad no sean armas. Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra…

      Comentario por Mendigo — 9 mayo 2010 @ 1:19 | Responder

  3. […] This post was mentioned on Twitter by picapiedra, manolox. manolox said: #España ¿Qué país pensamos invadir?:http://bit.ly/dAgyHj […]

    Pingback por Tweets that mention ¿Qué país pensamos invadir? « La mirada del mendigo -- Topsy.com — 9 mayo 2010 @ 1:11 | Responder

  4. Supongo que estos chismes son para pacificar los más oscuros rincones del mundo.
    Hace poco las FAS se dotaban de 46 misiles Taurus (1 millón de euros por pieza). Los presentaban de esta forma en la televisión pública en horario infantil.
    (vídeo promocional) http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090614/taurus-misil-mas-potente-del-ejercito/525084.shtml

    Para probarlos se montaron unas maniobras de lo más clarinete. Consistía la cosa montar un operativo para transportar los misiles a través de toda África (combinando tiera y aire) y una vez cerca del objetivo (se supone una instalación nuclear a menos de 500 km) lanzarlos.
    El nombre de la operación también era muy clarinete: Cruz del Sur

    * Por cierto, ayer mismo nos ha felicitado el vice emperador por nuestra contibución a la paz. A ZP se le ha hecho el culo agua y ha decidido (sin pasar por el parlamento como prometió), enviar otra tanda de mercenarios a democratizar Afganistán

    Comentario por fhku — 9 mayo 2010 @ 11:16 | Responder

    • Ostia! Esto es aún mejor!

      No sólo nuestro aguerrido ejército cuenta ya con medios para invadir un país, sino que nuestra poderosa Fuerza Aérea ya puede reventar centrales nucleares. Eso sí, sin arriesgar las vidas de los militares, porque el pepino se dispara a cientos de kilómetros de distancia.

      ¿Cómo se conjuga el uso de estos misiles con el cometido de defender el territorio? ¿Qué central nuclear piensas bombardear, la de Garoña?

      Porque si es para bombardear centrales nucleares de un país invasor, ni Portugal ni Marruecos tienen centrales. ¿Será para bombardear las francesas, si nace un nuevo Napoleón? Más nos valdría no hacerlo…

      Todo esto es un profundo desatino.

      46 millones de Euros gastados en unos artefactos totalmente inútiles. Y mientras tanto, se deriva a los niños a la educación concertada porque no hay dinero para construir colegios públicos en los barrios nuevos.

      Niños que acabarán teniendo que buscar trabajo en el ejército o la Guardia Civil, porque no hay un tejido industrial en el que poder aportar construyendo, y no destruyendo.

      Comentario por Mendigo — 9 mayo 2010 @ 21:06 | Responder

    • Alma de cántaro, ¿cómo no iban a querer la democracia? esta nuestra, tan de Estado de Deshecho…

      ¿Quien se niega a que haya paz, eso sí, la paz al estilo Franco… en fin, hoy una del PSOE en el twitter cantaba L’estaca…:mrgreen:

      Comentario por Nynaeve — 9 mayo 2010 @ 21:09 | Responder

      • La que nos están metiendo de través, será…

        Es asombrosa la capacidad de ZP de hacer que gente que se dice de izquierda, comulgue con ruedas de molino. Las mismas con las que, cuando gobernaba Ansar, protestaban.

        Para mi que tiene talento hipnótico…

        Comentario por Mendigo — 10 mayo 2010 @ 9:34 | Responder

        • Es el hooliganismo porque lo mismo pasó con González. Yo no es por faltar, pero o son gilipollas o no son de izquierdas…

          Comentario por Nynaeve — 10 mayo 2010 @ 14:30 | Responder

  5. […] ¿Qué país pensamos invadir? esmola.wordpress.com/2010/05/08/%C2%BFque-pais-pensamos-inva…  por chestartrooper hace 3 segundos […]

    Pingback por ¿Qué país pensamos invadir? — 9 mayo 2010 @ 11:59 | Responder

  6. Mira que eres mal pensado. Nosotros no invadimos, nosotros somos un ejército de paz. Vamos que imponemos la paz que a nosotros nos interesa (mejor dicho la que le interesa a EEUU) aunque sea a la fuerza a los lugareños del lugar. ¡Es que somos el primer mundo!.

    De hecho ayer comentaba lo engañosos que son los anuncios esos para que te enroles en el ejército. No se habla de guerras, sólo de paz. Manda huevos, hacerlo armados hasta los dientes… grrrrrrrrrr….

    Comentario por Nynaeve — 9 mayo 2010 @ 21:06 | Responder

    • No, si al final va a ser una ONG de ayuda al necesitado…

      Si tanto les importa la situación de las personas, no sé para qué se gastan el dinero comprando a las empresas usamericanas de armamento esos cacharros tan carísimos. Mejor era que gastasen ese pastizal en comprar, a los proveedores locales, grano y leche para alimentar a las poblaciones en riesgo alimentario, en vacunas para los niños, en reconstruir escuelas y comprar material escolar.

      Esa es la forma de prevenir guerras y promover la democracia.

      Por cierto, desde que están nuestros soldaditos, la exportación de heroína en Afganistán se ha multiplicado (los talibanes consiguieron reducirla). Que no se diga que no promueven el desarrollo local…

      Igual que hicieron en centroamérica, están financiando una ocupación con la droga. La CIA es el mayor camello del mundo.

      Comentario por Mendigo — 9 mayo 2010 @ 21:13 | Responder

  7. A mi es que el tema del armamento militar español, con sus portaaviones y demás, me suena a varias cosas:

    – Demostrar que en España se fabrican buenas armas, para que otros países nos las compren (Ah, ¿que no sabíais que España vendiera armas? Pero si somos uno de los principales fabricantes del mundo).

    – Justificar el gasto millonario y absurdo del ejército, publicitando a todo trapo “qué ejército más chulo tenemos”. Eso es algo que siempre le gustó (y le gustará) al pueblo.

    – Esta ya es más la escusa que se suele poner: Desmostrar el poder militar español, para que ningún país se plantee atacar España. Aunque pueda parecer ridículo, hay más de uno que lo está deseando. Pero no tanto como para justificar un gasto tan estúpido.

    – Otras razónes que no se me ocurren ahora porque es tarde y tengo sueño😉

    Comentario por marcostonhin — 10 mayo 2010 @ 0:37 | Responder

    • Para demostrar las armas están los obscenos shows de armamento.

      Lo del ejército más chulo que tenemos, quien sabe algo de historia sabe que esas armas están para matar españoles. Que la misión principal del ejército español es matar españoles, si se les ocurre salirse del guión establecido. De hecho, es en lo único que son eficientes, pues lleva cuatro siglos perdiendo guerra tras guerra en la que participa, excepto cuando de masacrar a la población civil se trata: en eso sí que son valientes.

      Estamos pagándoles las armas con las que nos amenazan y coaccionan.

      Comentario por Mendigo — 10 mayo 2010 @ 9:32 | Responder

  8. Tienes toda la razón, Mendigo. Una de mis primeras entradas en mi blog era precisamente sobre la venta de armas de España…

    Y he aquí uno de las grandes paradojas de las mediciones económicas actuales. Dado que optamos por medir en base al PIB y no en base a otros indicadores, en este juego de que lo que importa es la décima (la del IPC, la del PIB, la de la nota de selectividad…), da lo mismo aumentar el PIB con portaaviones que con medicinas. Lo mismo es aumentarlo con bombas nucleares que con atención a la infancia…

    En fin, cosas de esta teología económica que nos tiene invadidos.

    Comentario por Domingo Benito Lucas — 10 mayo 2010 @ 15:07 | Responder

    • Además, nos plantean una disyuntiva bastante traicionera: o mantenemos los astilleros abiertos fabricando barcos de guerra, o los cerramos mandando cientos de personas al paro (como parece que quieren hacer en Sevilla o en Cádiz).

      O honra, o barcos.

      Aunque, si he de ser sincero, veo difícil que estos cacharros vayan en toda su vida útil a causar ninguna muerte. Las verdaderas armas de destrucción masiva son las armas cortas, de cuya exportación también somos potencia, que causan miles de muertos por todo el mundo (fundamentalmente en el sur global). Eso sí, como matan de uno en uno, parece que la cosa no es grave.

      Te recomiendo el documental “La pesadilla de Darwin”. Devastador para el alma.

      Comentario por Mendigo — 10 mayo 2010 @ 21:35 | Responder

  9. Hola dejo este link bastante “guai”
    http://rojoygualda.wordpress.com/2010/01/24/espana-presupuesto-de-defensa-2010/

    Resumiendo

    El Presupuesto de Defensa de España para 2010 se verá reducido en 141,1 millones de euros como contribución al nuevo plan de austeridad del Gobierno, según ha anunciado recientemente el Ministerio de Defensa. El recorte representa un 1,83 % del presupuesto inicialmente aprobado, que ascendía a 7.691,99 millones de euros, créditos extraordinarios aparte (estimados en 1.813 millones de euros adicionales).”

    Curiosidades
    Tenemos 89.000 militares.(5.040 millones de euros)
    El portaviones tiene de nombre el Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I,

    Yo esque no lo entiendo, pero… Es lo que hay. Un pais en general bastante pacifico(ahora(, y nos gastamos 9.500 millones en defensa.
    Hay que decir que además este ministerio ha sido de los más especuladores ya que es el que más terreno ha vendido en los buenos años de especulación. Y mucha de su financiación fue con la venta de terrenos. El amigo Bono recuerdo que vendió bastantes(o transmutó).

    A lo mejor el portaviones este Juanqui I se lo venden a Venezuela.

    Por otro lado somos los 4 o los 5 exportando material bélico. Y los primeros en minas antipersonas. La verdad que somos un pais curioso.

    un saludo Mendi
    Por cierto gracias por los marcadores.

    Comentario por karkos — 10 mayo 2010 @ 15:27 | Responder

    • La cuestión es ¿Qué pasaría si esos 7700 millones de euros, o incluso la mitad, se destinasen a investigación? Por ejemplo, propuse la creación de un centro de investigación sobre almacenamiento de la energía (baterías y supercondensadores, principalmente para automoción).

      El año pasado se inauguró un instituto de investigación de nanotecnología. Costó 100 millones y el Estado español ni siquiera pudo ponerlos él solo, que tuvo que ir a pachas con Portugal (de hecho, el centro está en Braga).

      Tan cicateros para unas cosas (inversión en futuro, porque la nanotecnología es parte del futuro inmediato). Y tan desprendidos en otras (un sólo Eurofighter con sus armas ya cuesta lo mismo). España tiene encargados 73 (de los cuales 14 ya están entregados).

      En fin…

      Gracias a ti, Karkos, por los enlaces.

      Comentario por Mendigo — 10 mayo 2010 @ 21:48 | Responder

      • Sobre tecnología, comentarte que hay varios institutos de tecnología.
        El ICN es uno de ellos(instituto catalán de nanotecnología) lo conozco bastante ya que les estoy montando una aplicación y tienen 100 investigadores. Casi todo financiado por proyectos europeos.

        un saludo

        Comentario por karkos — 10 mayo 2010 @ 22:00 | Responder

        • Yo no digo que no haya ningún centro de investigación, Karkos, lo que digo es que son insuficientes, que están insuficientemente dotados y, por lo que me cuentan, mal gestionados.

          Espera, que ayer estaba leyendo…

          Los nuevos procesadores serán cien veces más rápidos
          Tomás Palacios. Investigador del Instituto Tecnológico de Massachusetts. El joven español dirige un equipo dedicado al grafeno, un material sobre el que se construirá la electrónica del futuro.

          Es sólo por ponerte un ejemplo.

          Ahora dime ¿en cuántos millones de euros se puede cuantificar la pérdida para el Estado de este fulano, habiéndole formado aquí, y dejando que se vaya a investigar fuera? El talento no sobra en ninguna parte. El talento es escaso, y hay que mimarlo. Pero en esta tierra sólo hay lugar para trepas, para listillos de dinero fácil. Una persona inteligente aquí no medra, es un pringaíllo con contrato de becario sin ni siquiera Seguridad Social (hasta hace dos días).

          No merece la pena estudiar, tíu.

          Comentario por Mendigo — 11 mayo 2010 @ 8:43 | Responder

          • Por cierto, uno de las cosas curiosas del I+D+i y el ejercito es que el dinero de investigación para Armas también se incluye en las estadísticas del I+D.

            Con lo cual este dato también está algo falseado.
            un saludo

            Comentario por karkos — 11 mayo 2010 @ 15:09 | Responder

            • Lo sé, lo sé.

              En tiempos de Aznar, la investigación militar representaba la mitad del presupuesto español en investigación. Que manda carallo…

              Ahora no tengo el dato, pero leí por algún lado que parte de esa investigación se está llevando a cabo en los cuarteles que hay en el Paseo de Extremadura, en Madriz, con armas químicas y bacteriológicas. A ver si no había que invadir Iraq para encontrar armas de destrucción masiva, que lo que hay que invadir es Campamento…

              Comentario por Mendigo — 11 mayo 2010 @ 20:10 | Responder

  10. […] sirve para reducir el denominador eliminar el Ministerio de la Guerra (7700 M€ de presupuesto). El que hay que eliminar es el Igualdad, ése sí que […]

    Pingback por Chantaje I « La mirada del mendigo — 12 mayo 2010 @ 22:46 | Responder

  11. Este parato al peso debe valer una talegada. ¿Es posible aplicarlo al déficit si lo vendemos como chatarra?.🙂

    Comentario por javierM — 13 mayo 2010 @ 9:11 | Responder

    • A este paso vamos a tener que vender toda nuestra industria como chatarra.

      Nosotros nos dedicaremos a construir pirámides adosadas y mastabas, a latigazos, que es lo único que sabe hacer nuestra clase empresarial.

      Comentario por Mendigo — 13 mayo 2010 @ 9:38 | Responder

  12. Pues mira, acabo de encontrar algo interesante: el gobierno envió el “Príncipe de Asturias” al Adriático ante el agravamiento de la guerra en la antigua Bosnia, allá por el 1994 y 1995. Junto con los F-18, que tampoco son vírgenes en esto de hacer la guerra (con el PSOE, claro).
    Obligados estábamos de prestar apoyo a nuestros aliados de la OTAN, que aunque de entrada no, nos metimos de lleno en ella. OTAN que cumplía un mandato de la ONU, ONU que no reaccionó tras años de guerra y tras cientos de miles de muertos (que se dice pronto) por parte de los nacionalistas, musulmanes, xenófobos y comunistas (ahí es nada) serbios. Por no hablar de Sarajevo, la vergüenza de Europa.
    Por cierto, recuerdo que en esa guerra no se hablaba ni de operaciones de paz, ni de mantenimiento de la paz ni de nada de las mierdas que han soltado hasta ahora para apaciguar las conciencias de quienes apoyan a Zapatero (que no la de Zapatero, que como buen psicópata, no tiene conciencia) en la guerra de Afganistán.

    Comentario por Pinciano — 15 mayo 2010 @ 1:24 | Responder

    • Despegando desde la base de Misano, un F18 tarda 15 minutos en sobrevolar Belgrado. Lo de llevar el Principito es una tontería, más bien para decir que sirve para algo, para darle algún uso.

      Si el objetivo está a menos de 2000Km de una base aliada, un portaaviones no tiene ningún sentido.

      Comentario por Mendigo — 15 mayo 2010 @ 8:32 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: