La mirada del mendigo

5 junio 2010

Un detalle

Filed under: religión — Mendigo @ 23:51

stoned

Una noticia curiosa, de la cual me llamó la atención un detalle:

«O les enseñábamos el libro de familia o me moría desangrada en Dubái»
Un matrimonio de Xàtiva vive una odisea en un hospital de los Emiratos Árabes porque los médicos creían que había cometido adulterio.

Que nieguen atención médica a una mujer por pensar que es una adúltera suena a otra época. Realmente el mundo musulmán tiene una buena velocidad de crucero, viento en popa rumbo a la Edad Media.

Pero mucho cuidado con caer en la autocomplacencia, pues no ha tantos años que en nuestro solar hispano se podría haber desarrollado una escena similar. La represión sexual del cristianismo y su misoginia es pareja a la del islam. Si aquí no consentimos semejantes aberraciones morales como dejar morir a una persona por considerarla “pecadora” es porque hemos puesto a los curas en su sitio, diciendo idioteces sin demostración científica desde sus púlpitos, y dejando que sea el Parlamento el órgano legislativo.

Pero esa secularización de la vida política es muy reciente, en Europa y especialmente en España, donde la Iglesia hizo todo lo que pudo (incluso instigar y bendecir un levantamiento militar genocida) por mantener sus narices en la cocina del poder.

Y, aún hoy, la miseria moral, la represión y el miedo a la libertad sigue vivo en las almas atormentadas de mucha gente, que recibieron esa comunión en el odio a sí mismos y a los demás. Quieren inculcar el miedo a una sexualidad abierta y sana, cubrir con su mirada sucia la belleza y el placer, perpetuar el reino de los remordimientos, el fantasma del pecado, sepultar nuestra alegría bajo la losa de la culpa.

Algunos, lo hacen con tamaña mala educación como este individuo:
Un tertuliano de Intereconomía llama “zorra” a la consellera de Sanidad catalana
Eduardo García Serrano, de ‘El Gato al agua’, llega a comparar los talleres sexuales con los abusos a menores.

Si ayer decía que me gustaría emigrar a Suecia, hoy quizá alargaría un poco más el viaje y me daría una vuelta por Finlandia:
Pornografía a cambio de biblias y coranes
Una asociación finlandesa ofrece el curioso trueque para criticar la actitud de las religiones hacia la sexualidad. Las biblias, coranes, libros de salmos y demás publicaciones religiosas recogidas durante el acto serán reaprovechados para fabricar papel reciclado.

Pero volvamos a los detalles de la primera noticia. Un hombre que puede ser arrestado por presuntamente mantener relaciones extramatrimoniales. De nada sirve alegar que no se es musulmán, pues una de las características de las religiones abrahámicas es que pretenden ser absolutas. Obligan a todos, por las buenas o por las malas. Pretenden alzar su inmoralidad del tiempo de Matusalén como única guía, como medida de rectitud, imponiéndola frente al “relativismo de la moral” que denuncia Ratzinger.

Al haber recibido la verdad de las manos de su Dios, no necesitan someterla a la voluntad del pueblo, ni tan siquiera al juicio crítico de la mente humana. Ante el mandato de Dios sólo queda la postración, la humillación de voluntad e inteligencia, sumisión y acatamiento. El fascismo es el licor que se extrae del hollejo de la religión, tras destilarla durante siglos en el alambique de la ignorancia, el dogmatismo y el autoritarismo.

El hombre, continuamos, puede ser arrestado por una conducta que no excede de su vida privada. La mujer, puede sufrir un castigo mucho peor. Esta es la diferencia de la ley religiosa con una legislación moderna. La religión se permite reglar comportamientos que pertenecen al estricto ámbito de la vida privada. La religión quiere meterse en todos los resquicios donde haya vida, ser el ojo de Dios que todo lo ve y todo lo castiga, hacerse con el completo control del hombre-marioneta que es el fiel.

Este es el resultado de dar a los sacerdotes la potestad de legislar. Así de infame e inhumano es un Estado Teocrático, regido por las Leyes Divinas (mezcolanza de textos recopilados desde hace unos 3500 años). Tan aberrante es usar la Biblia o el Corán como base para la legislación, como absurdo sería emplear los textos de Demócrito o Leucipo como guía para la construcción de una central nuclear, o la ingeniería maya para diseñar la batería de inyectores de un coche.

Pero todo esto ya lo sabemos, la sharia es contraria a los Derechos Humanos y a la misma razón humana. La Biblia es una justificación trascendente de crímenes y genocidios cuyo autor, de escribirla hoy, tendría que sentarse en el banquillo por incitación al odio racial, la homofobia y la violencia sexista. El Tanaj es la fuente de donde bebieron innumerables analfabetos con alucinaciones debidas a la insolación, en las que se creían ser el Elegido. ¡Ay! Si Cristo, Jacob o Mahoma hubieran usado sombrero! ¡Ay, si hubieran follado más! ¡Cuántos crímenes, cuándo dolor se hubiera ahorrado el género humano!

Pero me sigo distrayendo. No era de toda esa mierda de la que quería hablar. Quería remarcar un detalle, nimio, quizá intrascendente, pero revelador.

La imagen de las enfermeras, añadiendo su granito de arena al castigo divino, resarciéndose con una mujer libre de su miserable vida de represión: me imagino el secreto placer de infringir dolor pinchando varias veces para poner una vía. Esto es a lo que conduce la religión, a crear seres miserables, mezquinos, malvados. Como nos enseña la psicología, la represión emocional, sexual, cognitiva desde las más pequeñas edades que impone la religión, descompone la conciencia, es una gangrena que emponzoña el resto de la vida del fiel. El veneno de la culpa, inoculado cuando niño, son unos grillos en su libertad que portará el individuo de por vida.

Es triste ver esclavos besando el vergajo que les fustiga, defendiendo no sólo al patrón sino al sistema esclavista. Es habitual que sean las propias mujeres, principales damnificadas en un régimen teocrático, las que vigilan con mayor ahinco su cumplimiento, y con más saña castigan a las de su mismo sexo que se atreven a revelarse y emancipar su cuerpo y su conciencia de las normas de la clerecía.

¡Qué más da la religión, si son todas la misma! Una musulmana devota. Una monja celosa de la libertad que no se atreve ni a imaginar. La pequeña revancha de una pobre mujer, que libera la bilis acumulada sobre esa criatura pecadora, del diablo, a quien Dios ve con buenos ojos mortificar.

Interesante detalle. Sería tan interesante poder grabar la voz del subconsciente de esas mujeres, que pasan el testigo de la sumisión a sus hijas, que exigen el cumplimiento de la ley que las subyuga.

“Si yo me he jodido, vosotras también.”

miedo

57 comentarios »

  1. No me jodas, no me jodas… que tengo que escribir un post sobre los anuncios de la Iglesia para que se les escoja en la declaración de la renta y necesito tener la cabeza fría… grrrrrrrrr

    Comentario por Nynaeve — 6 junio 2010 @ 0:28 | Responder

    • Jajajaja.

      Básicamente, motivos económicos: ni un duro va a parar a conservación del patrimonio o ayuda social, pues su financiación viene por otros caminos y no depende de la casillita de la Iglesia.

      La casilla de la Iglesia permite que el contribuyente católico pague un 0,7% menos de impuestos al Estado, renunciando el Estado a esa parte en favor de la Iglesia Católica. Esa es la clave, que el Estado consiente recaudar menos de una parte de la población.

      Podría ser tolerable que el Estado ayudase a recaudar a la Iglesia (¿Por qué? ¿A santo de qué? Pero bueno…). Pero con una contribución A MAYORES. Es decir, el ciudadano paga lo que le corresponde al Estado (al César lo que es del César). Y luego, aparte, si además quiere contribuir a pagar el sueldo de los curas y obispos, adelante. PERO NO DETRAYÉNDOLO DE LA PARTE QUE LE CORRESPONDE PAGAR AL ESTADO!!!!.

      Esto sí que es inadmisible.

      Me gusta el sistema alemán: cuando te empadronas escoges qué religión quieres sostener, y te gravan con un impuesto. Perfectamente puedes escoger no sostener ninguna, y no pagas ese impuesto. De esta forma, si pagas a la iglesia luterana, tienes el derecho a recibir los servicios religiosos de esa organización.

      Pero, si no tienes coche…¿POR QUÉ OSTIAS VAS A PAGAR EL IMPUESTO DE CIRCULACIÓN????? Igual que no pagas el IBI si no eres dueño de una casa, por qué voy a subvencionar a una organización privada que no me reporta ningún beneficio?

      Respuesta: porque el Estado post-fascista sigue considerando los servicios religiosos como un servicio público básico, como lo puede ser la sanidad o la educación.

      C’est tout!

      Grrrr…

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2010 @ 10:01 | Responder

      • Ea, ya me has escrito el 75% del post😀😛

        Comentario por Nynaeve — 6 junio 2010 @ 17:00 | Responder

        • 😛

          Luego paso el cepillo😈

          Comentario por Mendigo — 6 junio 2010 @ 18:07 | Responder

          • Te lo cambio por la definición de antes😉

            Comentario por Nynaeve — 6 junio 2010 @ 19:32 | Responder

            • Trato hecho!😉

              Comentario por Mendigo — 6 junio 2010 @ 23:58 | Responder

  2. Hay que diferenciar entre lo que representan las religiones como modelos de pensamiento y moral de lo que sus respectivas iglesias han hecho con ese pensamiento. Es difícil sacar algo realmente malo de las bases morales del cristianismo, islamismo (del judaísmo no me he leído nada) otra cosa son sus libros sagrados que son como los libros de ciencia de hace 200 años que tienen infinidad de barbaridades.

    Atacar a una religión por los que hacen sus miembros o su iglesia es un error, no es lógico atacar a una parte por otra. Si la religión te parece estúpida, desacertada o fundada en la ignorancia OK, si una iglesia te parece aberrante, destructiva y que va en contra de los derechos humanos OK o si sus seguidores son intolerantes, racistas, o lo que quieras también lo acepto pero creo que es más consecuente criticar a cada parte por separado y con sus problemas o debilidades.

    La religión no es más que un cumulo de respuestas que ni antes ni ahora tienen una respuesta para nosotros más un marco de convivencia establecido en un contexto distinto al nuestro. Esas respuestas y ese marco llevado a nuestros días es un error si no sufre una adaptación y ahí es donde las iglesias y sus representantes han hecho un desastre que ha provocado en sus fieles un caos y una ira sin sentido.

    De ahí a decir que la humanidad sin religiones hubiese estado mucho mejor me parece que te pasaste tanto de frenada que te saliste del planeta.😛 Directamente no puedes saberlo, es más yo creo que las religiones han sido manipuladas por ciertos grupos de personas para conseguir unos fines muy alejados de lo que el propio objetivo moral de ese religión pretendía.

    Por situaciones de la vida tengo hablado de religión con personas del cristianismo, del islamismo (de varios países) con Induistas y con budistas. Nunca he podido sacar algo realmente chungo de las bases de la religión pero si de su aplicación por parte del ser humano a través de su iglesia y de sus fieles. Que si que son tratados con miles de años de antigüedad y que por eso no tienen lógica o sus demostraciones no se sustentan pero la “moraleja” suele ser aceptablemente buena hasta que se aplica por las respectivas iglesias que quieren dar un uso particular de la religión.

    De todas formas hay que estar más al solete con gorro en eso estoy de acuerdo pero también te digo que hay veces que pienso que si el planeta tuviese botón de auto-destrucción ya lo tendrías gastado.XD

    Comentario por kike — 6 junio 2010 @ 11:25 | Responder

    • ERROR.

      Tú te apuntas al convencionalismo de “las religiones eran buenas en origen pero las personas las pervierten”.

      Bien, después de leerme la Biblia (es decir, el Tanaj más los opúsculos cristianos) y el Corán, un par de veces, puedo afirmar que LAS RELIGIONES ABRAHÁMICAS SON INTRÍNSECAMENTE PERVERSAS Y SON LAS PERSONAS LAS QUE ATENÚAN SU BESTIALIDAD, MORALIZANDO SUS PRECEPTOS MÁS CRUELES E INHUMANOS.

      Es difícil encontrar en todo el Corán o la Biblia algo moral, siendo la mayoría un compendio de barbaridades sin cuento. Otra cosa es que las personas que las practican, humanizadas por siglos de civilización, les den una interpretación moderada, avergonzándose inconscientemente de la religión que dicen practicar. Quien siga la Biblia o el Corán tal y como fueron concebidos en su día, es un loco o un demente, que pasará sus días en la cárcel por un crimen u otro.

      No hables de oídas, recurre a las fuentes. Lee la Biblia (así, de paso, conoces la religión hebrea) y el Corán. Y, luego, discutimos sobre qué parte hay de provechosa para la formación moral del ciudadano, y qué parte es radicalmente condenable, incompatible con los Derechos Humanos.

      Lo de si el mundo hubiera sido mejor sin religiones…las religiones tuvieron su cometido, fueron una explicación pre-científica del mundo y permitieron crear un orden y un código legislativo. Pero con la creación de los estados modernos supranacionales (el Imperio Romano, por ejemplo), los códigos de leyes o la aparición de la filosofía o de la ciencia, la superstición (religión) no tiene cabida en nuestro mundo.

      Ninguna explicación acientífica, irracional, dogmática merece ni tan siquiera ser tomada en cuenta. Si alguien pretende afirmar algo, que empiece por demostrarlo.

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2010 @ 13:18 | Responder

      • ??????????????????????

        Tron soy de mates ya sabes y que yo sepa toda la matemática moderna se apoya en un axioma indemostrable que en el infinito dos rectas paralelas es probable que se crucen ¿??????????????????????????? En realidad muchas de las teorías que nosotros manejamos son modelos que simplemente funcionan que siguen el método científico de ensayo error estadístico para demostrar su validez hasta que otra ley, teoría o axioma entre en conflicto con la primera y tumbe las anteriores. No hay nada seguro al 100%, la mayoría de las teorías de la física han sido reescritas múltiples veces desde el inicio de la ciencia según se han ido resolviendo problemas matemáticos que se creían inalcanzables.

        Por nuestra estructura cognitiva todo tiene que tener un origen y a esa pregunta no hay nada que le haya dado una respuesta más que en realidad no hubo un origen sino que todo se comporta como un ciclo infinito que nunca empieza y nunca termina. Para nuestro cerebro esto no tiene una representación tanto es así que para imaginar una sucesión infinita de números tenemos que imaginar el “enésimo” e incrementarlo y esto no deja de ser una parte del total.

        Las religiones vienen a tapar ese hueco y te digo que mezclas libros sagrados de donde manan las iglesias de las religiones ya que yo nunca he leído un texto escrito por Jesús de Nazaret ni un texto firmado por Buda.

        Que los libros sagrados no hayan demostrado nada no implica que lo que postulan sean erróneo. Y esto es una axioma que tu y yo sabemos es cierto ya que: P->A sólo es falso cuando demuestras que P es falso y esto no se ha podido demostrar, osea que dios no existe no se puede demostrar. (Lógica matemática se llama falacia ad ignorantiam al argumento que defiende la veracidad o falsedad de una proposición porque no se ha podido demostrar lo contrario) En realidad tu no puedes desacreditar una religión o la existencia de un dios o que un profeta a dicho nada si no eres capaz de tumbar el antecedente de tu afirmación.

        Por lo tanto puedes criticar las formas pero no puedes negar el conjunto de una religión diciendo dios no existe. Es más cometes un error matemático al hacerlo.

        Tu escucharías a un cientifico explicandote una teoría de supercuerdas o del caos o de la relatividad y no dejan de ser teorías con una base pero que no pueden ser demostrables. Mira ton voy más lejos la puta madre de las matemáticas caunticas presentan un principio de incertidumbre para la verificación formal que presenta un problema y que impide demostrar al 100% un estado es más en los micros futuros ya se implementa un modelo para el % de error en una suma binaria. A lo que voy no todo es blanco o negro no todo se demuestra y no a todo se le pude asignar un valor. No sabes todas las variables del sistema ni como fluyen o se influencian en ellas y tu mismo me has dicho no crees en el determinismo y si todo pudiese ser demostrado tu vida sería totalmente determinista hasta las decisiones que crees que tomas en libertad serían una obligación del sistema.

        De los libros sagrados paso ya que no son un tratado que haya escrito dios, es como considerar que los filósofos griegos escribían por mandato divino. Y si hablo de oídas porque al final la fe es algo personal en todos los sentidos, hay personas más o menos criticas, más o menos religiosas pero cuando te relacionas con personas distintas y te explican su forma de sentir las cosas aprendes a salirte de tu cono de verdad.

        Te digo más, quien coño dijo que dios tenia que ser bueno.

        Comentario por kike — 6 junio 2010 @ 21:36 | Responder

        • kike, no leo en este apunte del Mendigo la negación de la existencia de dios. Lo que yo leo es el derecho de los no creyente, de todos los no creyentes, de poder vivr en libertad al margen de las religiones.

          Comentario por picapiedra — 6 junio 2010 @ 23:37 | Responder

          • Pues sí, gracias Pica. Básicamente, en este apunte lo que quería es señalar que, frecuentemente, la religión hace a las personas peores, más crueles y mezquinas.

            Evidentemente, no puedo demostrar la inexistencia de Dios. Es que tampoco lo necesito. Demuéstrame tú la inexistencia del spaghetti volador.😉

            En ciencia no demuestra quien refuta, sino quien propone. Alterar la carga de la prueba es aberrante (porque cualquier imbecilidad que se le ocurra a cualquiera puede ser indemostrable su no-existencia, y no por ello es menos absurda).

            Insisto, demuéstrame la no-existencia de unicornios.

            Más cosas. El principio de incertidumbre de Heisenberg no dice que no podamos saber, sino que para describir un estado de la materia tenemos que acudir a una función de probabilidad. La indeterminación sólo es, pues, a nivel cuántico.

            Otra cosa: no digo que lo que cuentan los libros sagrados es falso. Imposible demostrar que Cristo no caminó por las aguas (una ventaja del Corán es que prescinde de milagros). Pero es que no lo necesito. Me basta con reconocer que lo que ponen los libros sagrados, unas veces es absurdo (como los milagros), y otras es aberrante y contrario a cualquier moral no psicópata (por poner uno de los miles de ejemplos, cuando describe como el pueblo de Israel ajusticia a todos los hombres, mujeres y niños por mandato de Dios, de todas las ciudades de Palestinos (=filisteos) que va tomando).

            Esto es una aberración moral, ahora, y ya lo era en el siglo XVII a.C. Ese exterminio, ese genocidio sólo se le ocurría a un pueblo seminómada brutal, criminal, falto de civilización. En el segundo milenio, las guerras eran crueles, como todas. Pero a la población civil la esclavizaban, la deportaban. Incluso los belicosos asirios o los acadios, unas malas bestias (también otro pueblo seminómada semita que se sedentarizó en el Creciente Fértil). Pero pasar a cuchillo a toda la población, incluídos los no combatientes (mujeres, niños, ancianos…). Eso es, y ha sido siempre, una villanía propia de enfermos mentales. Y eso es lo que figura en el Tanaj (Antiguo Testamento), como conducta magnífica y heroica, que complajo a Dios.

            Como decía Bakunin: Si Dios existiera, habría que matarlo. Sería un monstruo.

            Por cierto, no puede existir un Dios cruel, ya que la crueldad es una debilidad de la conciencia. Un ser supremo cruel, es decir, débil, frágil, es un contrasentido. Por lo tanto, no sé si existe o no un Dios. Lo que sí que es evidente es que el Dios que se describe en la Biblia, en el Corán, no existe. No es un Dios, sino el reflejo del superego de gentes incultas y extremadamente violentas.

            Más cosas: no has leído nada de Jesús, porque Jesús no produjo obra escrita. Sin embargo, es más que posible que supiera leer y escribir (por las referencias al humanismo helénico, como dije). Ya es algo más de lo que sabía el piojoso profeta.

            Por último, no se puede comparar una teoría científica con una religión. Una teoría se ofrece como una interpretación racional de un fenómeno, viene avalada por la experiencia, y se somete a la crítica universal. Si aparece una teoría que, muchas veces complementándola, da una mejor explicación a un fenómeno, se adopta por todos.

            Las religiones no demuestran nada, no ofrecen pruebas de nada, y mucho menos se someten a la crítica. No ofrecen razones sino dogmas, que como las lentejas, si quieres las tomas y si no…las tomas por las malas. Las religiones son una explicación absurda, caprichosa e irracional, sustentadas en la tradición (es decir, que muchas personas han creído la misma patraña durante mucho tiempo) que, como es evidente, no es ninguna categoría para la verdad (la Tierra no es plana, por mucho que durante siglos se pensase que así era, etc).

            Por lo demás, hasta el punto en que yo he estudiado las matemáticas (ecuaciones diferenciales, transformada de Laplace…) no hay nada en ellas que se remita a las rectas paralelas. Existe en las matemáticas una elegancia que no se encuentra para nada en el embrollo de las religiones.

            Para empezar, la divinidad de Cristo no fue dogma hasta el s.III, se adoptó porque les convenía a unos hombres para su doctrina, y probablemente Jesús, si existió, se hubiera aterrorizado ante semejante blasfemia.

            Las Santísima Trinidad, la Asunción de María…son todo pajas mentales que se fueron inventando en el transcurso de los siglos para dar salida con una pirueta a los vericuetos lógicos en los que se metían.

            Si en un examen, en vez de tratar de certezas, me pongo a inventarme las respuestas al alimón, como si fuera una charada o una fábula infantil, no sólo me cae el cero sino que el catedrático se enojaría por tomarle el pelo, y con razón. Sin embargo, en teología, es lo más habitual. Como no tengo ni puta idea de lo que hablo, porque no cuento con ninguna prueba, empezando por la más básica que es que Dios exista, pues qué más da, me invento otra idiotez más que cuadre con todo lo anterior, y tiro porque me toca. La resurrección de las almas, la reencarnación budista o el paraíso con los coñitos de las huríes. ¿Por qué no? En religión todo vale, por muy estúpido que suene. Como no hay que probarlo…

            Con decir que te lo ha dicho Dios, ya basta para cerrar bocas.

            Las religiones son una patraña. Sólo con eso basta para que sea un bien a la Humanidad el desterrarlas. Aunque ayuden a vivir, pero no se puede vivir apoyándose en una mentira, la Humanidad debe alcanzar su madurez.

            Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:52 | Responder

            • Me gusta esta linea de discusión porque vamos camino de lo “épico”.

              Por cierto lo de las lineas paralelas lo se por mi mini universo de circuitos que tiene limites de expansión por culpa de las proyecciones. Menos mal que esa en la wiki sino te tendría que escanear el libraco.
              http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_proyectiva
              A si y fíjate que Einstein no tira esa geometría abajo sino que dice que el universo es más explicable de la otra manera.
              Por cierto las mates no son una perfección, en los números reales todos los decimales no periódicos son una mierda que aleja de la perfección nuestros cálculos, las integrales que no dejan de ser espacios definidos entre funciones distan de ser perfectas según sus formas de calculo (integral de Riemann)… funciones con inversa fuera de dominio (si buscas la que oculta tus pass en linux es una muy chula)

              Por otro lado negar a Jesús o Mahoma desde nuestros días con el simple postulado de que lo más lógico es que sea así (para mi el 99.99%) es similar a demostrar:
              – Que no eran profetas sino filósofos, locos o cualquier otra cosa.
              – Que no existieron.
              – Que no dijeron nada de lo que creemos que han dicho.

              De los libros sagrados que te apoyas mucho en ellos para darme estopa te digo que no pierdas el tiempo porque yo si los considero falsos, no son obra de dios ni de sus profetas son obra de personas y muchos escritos tienen nombre y apellidos que lo demuestran sin lugar a dudas.

              Que dios no pueda ser malo no lo tengo nada claro, sería más bien que de existir dios y ser una parte y fomar de un todo tendría que ser tanto bueno como malo, es más la separación de dios y el diablo en el cristianismo no tendría lógica. (Autor yo apoyado en tonterías de muchos)

              Por cierto la ciencia no refuta hasta que consigue convertir una teoría en ley. Consigue establecer un camino de causalidad que no se puede deber a otra causa distinta. 1+1 = 2 es una causa obligatoria, o una aplicación de un operando a dos números naturales.

              Teorías que se apoyan en el aire lógico: Big Bang, cuerdas…

              Y si en religión todo vale por definición, de ahí que se llame fé. Lo otra quizás que te deberías pensar es quien te dice que alguna o todas no en base no tengan razón. Tu mismo me dices que no puedes decir que el espagueti volador no exista quizás sea el origen del universo su movimiento… No puedes decirme que no al igual otro no pueda decir fehacientemente que el espagueti volador haya hecho el universo así que para convivir ambos tendremos un marco común de libertad en el cual se respeten ambas posturas y se fijen unos limites de libertad en los cuales donde empiece la mi espacio termine el tuyo (vamos sin pisarnos como pasa ahora) y si el tipo del espagueti quiere darle el 0,7 de sus impuestos a un italiano pues buen vale mientras tu puedas hacer lo mismo con tu 0,7.

              Ya sabes que normalmente estoy contigo en el 80% de lo que pones sino en el gim te haría sufrir más pero el otro 20% es el que me mola.😄

              Comentario por kike — 7 junio 2010 @ 9:02 | Responder

              • La teoría de cuerdas es aún un postulado, pero por ejemplo evolución o la teoría de placas están mil veces corroboradas por los datos que se han ido obteniendo a los largo de los años.

                En cuanto al Dios malvado. Pues defíneme Dios y ya te diré. Si tomamos la definición más aceptada como ente superior, no puede haber en él ninguna de las características humanas como la venganza, el odio, la ira, los celos…tan abundantes en los Dioses que crea la Humanidad.

                Los Dioses (Alláh, Yahveh, Zeus, Visnú…) son tan evidentemente humanos, tan cargados de pasiones humanas, que resultan risibles. Es evidente, para todo observador neutral, no adoctrinado, que son creaciones humanas, personajes de una mal libro de ficción en que el autor encarna en su Dios las “virtudes” superiores que él cree que debe tener un gran personaje. Sería un Super-Rey y, de hecho, poder político y divinidad se han mezclado íntimamente a lo largo de toda la Historia, identificándose en mayor o menor grado.

                Es por ello que Dios, y su religión (todas ellas) es tan déspota.

                Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 20:30 | Responder

              • Dios podría ser un gran HDP si decidiese nuestra aniquilación sin embargo sería el salvador del planeta para la mayoría del resto de las especies que sufren la convivencia con nosotros.

                GOTO comentario a pica🙂

                Comentario por kike — 10 junio 2010 @ 15:47 | Responder

            • “No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo.” Sin buscar, he encontrado hoy esta frase. Está atribuida a Isaac Asimov😉

              Comentario por picapiedra — 8 junio 2010 @ 19:23 | Responder

              • Realmente, no es necesario probar la inexistencia de los unicornios. De invertirse la carga de la prueba, la ciencia no hubiera avanzado de la invención de la rueda, y seguiríamos preguntándonos si los trasgos existen.

                Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 20:23 | Responder

              • Es muy buena la frase pero de ella se puede sacar algo mejor que lo obvio, es probable que dios no exista. Tambien se puede sacar otra cosa para mi mejor, no importa si dios existe.

                De existir lo más lógico es que no nos prestase más interes que al resto de su creación, osea un organismo de los que se componen el plactón sería para el tan importante como tú o yo.😛

                Comentario por kike — 10 junio 2010 @ 15:45 | Responder

          • No dice Dios no existe. Esta religión no existe sin embargo para demostrar que una religión no exista habría que recorrer el camino al reves.

            Dios -> Religión osea la existencia de Dios es lo que implica la existencia de una religión, una religión no puede existir sin conseguir eliminar la existencia de Dios. Dios puede existir con o sin religión.

            (En mates se pone ¬ D or R que sólo es un predicado falso si demuestras que dios no exista a la vez que hay religión)
            En todo lo demás no le protesto porque obvio que le doy la razón, vamos es que sino yo no tendría espacio en este mundo si se impusiesen las religiones.

            Las formas al culto y las costumbres son responsabilidad del hombre y su iglesia no de la existencia de dios.

            Comentario por kike — 7 junio 2010 @ 9:21 | Responder

            • Efectivamente, puede haber un Dios sin una religión, no es una consecuencia necesaria. De hecho, lo estúpido es que, existiendo un Ser Superior, se valga de piraos para hacernos saber que está ahí, que existe, y que tenemos que besarle el culo para que no se enfade y nos achicharre en el infierno. Demasiado pueril, esa chorrada sólo puede salir de una mente humana, de una mente humana bastante simple, además.

              Pero también puede existir una religión sin Dios, como las religiones filosóficas orientales. Para empezar, en el budismo no hay Dios. No está mal, una religión atea…

              No Dios O Religión. Joder, más vale que dejes de estudiar o acabas en Toén (si fueras ourensano, sabrías lo que quiere decir, indaga un poco).

              Le vas a decir a tu compi: vamos a cenar arroz AND calamares NOR salchichas THEN vino GOTO al super por una botella.

              Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 20:21 | Responder

              • Te has puesto a investigar sobre el budismo, me gusta que busques las debilidades de tu enemigo. JOJOJO.
                Te faltan “;” entre los predicados y la conjunción, no es correcta esa secuencia en Basic. WARNING… ;P

                Toén esta en medio de la nada y tiene mucha información no me das alguna pista más.

                Comentario por kike — 10 junio 2010 @ 15:41 | Responder

                • En Toén está el manicomio…😉

                  No, no me he puesto a investigar que no tengo tiempo ni para mear. He leído algunas cosas sobre el budismo, a ver si vas a creer que eres el último rarito.😛

                  Comentario por Mendigo — 11 junio 2010 @ 11:25 | Responder

    • Las religiones en origen no son más que una gestión social del miedo. Y por eso mismo, vehículo de poder.

      Comentario por Nynaeve — 6 junio 2010 @ 17:01 | Responder

      • Ops! Interesante definición, me la anoto.😉

        Comentario por Mendigo — 6 junio 2010 @ 18:04 | Responder

      • Gran frase, clara y concisa.

        Comentario por wenmusic — 6 junio 2010 @ 23:43 | Responder

  3. Viendo las distintas sociedades, me parece que la religión es realmente algo necesario para sostener una sociedad en general. Es difícil mantener la voluntad de la gente si no tienen algo en lo que creer. O lo que es lo mismo: si no hay algo “más allá”, ¿para qué me voy a mantener en el redil? También darle un sentido a la vida ayuda a mantener un equilibrio emocional (no sólo social).

    Sin una religión (y lo digo por experiencia ya que no creo que haya más que lo que se ve) es más difícil “tirar palante” todos los días.

    ¿son las religiones necesarias? puede que no, que librarnos de las religiones sean una lacra que nos esclavizan a unos energúmenos que hacen de nosotros lo que quieren. Pero ahora que la gente empieza a dejar de creer en nada cada vez hay más gente que tiene menos ganas de seguir adelante.

    Por cierto, opina aquí mi niña respecto a lo del 0’7% (y no puedo dejar de darle la razón), que lo que hacen más que dejar de dar dinero al estado para darselo a la iglesia, es aportar para obra social, bien a través de la iglesia bien a través de ONG’s. Otra cosa es que luego la iglesia, en lugar de gastar ese dinero en obra social, lo gaste en comprarle un BMW al cura de la parroquia (que ya hay que echarle webos), y otros gastos “necesarios”, y sólo haga obra social, única y exclusivamente, cuando recibe ayudas y subvenciones específicas para una obra concreta.

    Comentario por marcostonhin — 6 junio 2010 @ 19:11 | Responder

    • Bueno, pero es que si sustituimos iglesia por “farlopa”, “caballo” o “prozac”, también nos podemos plantear si son necesarias esas drogas para tirar “pa’lante”.

      En cuento a lo del 0,7% a la Iglesia, creo que no me he explicado. Ni un duro de lo que se recauda en esa casilla, ni uno, va a obra social. Caritas, por poner un ejemplo de ONG católica que realiza una labor encomiable no recibe ni un duro de ese 0,7%. Sí que lo recibe, en cambio, de la otra casilla (por tratarse de una ONG). El 0,7% de la iglesia va destinado únicamente al sostenimiento de su estructura. Lo que pasa es que la Iglesia, comme d’habitude, miente. Engaña pensando que parte de ese dinero va a los negritos de África y los comedores sociales, y esto es falso.

      Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:05 | Responder

      • Teniendo en cuenta la diferencia que hay entre religión y espirirualidad, creo que no tiene que ser imposible, (ni malo), tirar palante sin religiones. Simplemente habrá que buscar otra manera de canalizar ese “nosequé” que nos hace creyentes.
        Sin entrar en el balance de lo que hayan podido aportar históricamente las religiones, aquí y ahora, sobran.

        Os dejo un enlace que he leído hoy por si a alguien le interesa. Es un un poco largo, pero tiene bastante miga: La guerra secreta de los magufos:
        http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/la-guerra-secreta-de-los-magufos-1.html

        Comentario por manolox — 7 junio 2010 @ 0:25 | Responder

        • Precisamente entre personas nada religiosas, encuentro una elevada espiritualidad y moralidad.

          Mañana me leo el enlace, que ya tengo los ojos como albóndigas (a semejanza de mi Dios, el spaguetti volador y su tallarinesco apéndice). XDDDDD

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:58 | Responder

          • Bueno, yo estoy viendo cómo entre personas que se consideran nada religiosas está empezando a emerger una pseudoreligión basada, por así decirlo en el “espíritu común” (en cada sitio lo llaman de una manera): temas como Constelaciones Familiares, imposición de manos, el espíritu de la tierra, etc. etc. etc.

            Parece que cuando intentamos alejarnos de una religión que ya no nos convence, después de un período acabamos cayendo, seamos conscientes o no, en otra religión, aunque esté más de acuerdo con nuestros principios.

            Comentario por marcostonhin — 7 junio 2010 @ 11:56 | Responder

            • Bueno, es que yo creo que generalizando, el ser humano tiene la imperiosa necesidad de que haya alguien “responsable” encima. Me explico.

              Desde la infancia, se tantean los límites. De hecho un niño sin límites suele ser un niño infeliz que cada día da un paso más buscando que alguien le ponga dicho límite.

              Y cómo ya se ha comentado en algún comentario en este blog, para eso se ha de tener autoridad. Y para que esa autoridad sea efectiva, la persona ha de respetarla como tal.

              Y hay muchas personas que no aceptan, o las aceptan menos las leyes hechas por los hombres, porque son leyes hechas por iguales, lo que el principio de autoridad se diluye al no considerarlos a éstos de esa manera.

              Así que, si no creen extrictamente en un ser superior que les haya creado, que les guíe en su espiritualidad, en su ética y moralidad, se lo inventan.

              Eso y lo bien que te sientes, cuando estás en la cola para comprar algo y cuando hay dos personas delante ves que sólo queda uno de lo que tu quieres y automáticamente te pones a “rezar” un “por favor, por favor, por favor”… pues si lo traspasas a “por favor, por favor, por favor, si lo puedo comprar hoy mañana me levanto más temprano…” ya entramos en la “negociación con lo “divino””… por supuesto en todo esto hay clases, pero yo creo que la cosa funciona más o menos así.

              De hecho en un curso de escritura al que iba me invitaron a una fiesta del equinoccio, dónde se hacía un conjuro y los que ya llevaban tiempo por allí decían serios que se cumplían… vamos que llenamos un cuartucho pequeño todo de humo que casi salta la alarma contra incendios. Y para mi lo más llamativo de todo (lo del folklore del tema me encantó) fue que había llevado allí a un amigo que en teoría es no creyente… pidió que si podía salvar a alguien con un riñón que “sucediera”.

              ‘Amos… que primero, el deseo es más o menos semestral, se cumple de equinoccio a equinoccio… y segundo, a mi amigo le dije que lo tenía fácil, que se hiciera donante y que en el caso el riñón, no tenía ni que morirse…

              ¡Joé y lo dijo todo serio! hace años de esto y todavía toy alucinada (por cierto, por supuesto no se hizo donante de órganos y no donó el riñón)…

              Comentario por Nynaeve — 7 junio 2010 @ 12:10 | Responder

              • Lo del riñón es el ejemplo perfecto: mucha gente (no se si la mayoría) espera que les digan qué hacer para ser mejor, en lugar de tomar la iniciativa.

                A ésto es a lo que se refiere el Mendigo, que deberíamos tomar la iniciativa y hacer las cosas por nosotros, sin buscar autoridades divinas o reales. Pero mucha gente tiene esa necesidad de que les digan qué deben hacer.

                ¿Inmadurez moral? ¿elusión de responsabilidades? ¿instinto de gerarquía de clan? Pues no lo tengo muy claro, pero supongo que sociológicamente tendrá su lógica.

                Comentario por marcostonhin — 7 junio 2010 @ 12:55 | Responder

              • Cómo mola, me encanta leer vuestros comentarios. Al final, contáis cosas más interesantes que las que yo intento expresar en la entrada.

                Pues nada, si al menos sirvo para estimularos a escribir y contar vuestro punto de vista, ya me puedo sentir orgulloso.
                🙂

                Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 20:04 | Responder

            • Me sumo a la observación de marcostonhin, ya empiezo a estar de auras y espíritus hasta las pelotas. La religión guai y progre, en contraste con la cutre de los cirios y las iglesias.

              Todo superstición acientífica, todo la misma mierda.

              Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 19:59 | Responder

      • Por eso lo aclaro también: en teoría ese 0’7 que va para la iglesia es para obra social de la iglesia, pero luego se lo pasan por el forro y lo dedican a pagarle sueldazos a los curas (¿dónde está lo de la austeridad y demás?).

        Y que quede claro que lo que dudo es si en las sociedades la RELIGIÓN puede jugar un papel importante y hasta cierto punto necesario (de momento) o no; otra cosa es la IGLESIA CATÓLICA (y los religiosos musulmanes, tanto monta monta tanto), que desde luego es de todo punto innecesaria y espero que en cuanto dejen de estar todos los curas viejos y decrépitos (que son casi todos) se vaya a tomar por saco.

        Comentario por marcostonhin — 7 junio 2010 @ 11:52 | Responder

        • Marcos, échale un vistazo a los enlaces que, más abajo, a propuesto Josep. En concreto, a los de portantas.org.

          A ver si te convences que el 0,7% del IRPF de la casilla de la Iglesia NO ESTÁ DESTINADO A OBRA SOCIAL. A las ONGs de la Iglesia le llega por la otra casilla, la de las ONGs. O para mantener el patrimonio llega el dinero que el Estado dedica a conservación. Pero ni un euro del 0,7% de la casilla de la Iglesia sirve a esos fines.

          Otra cosa es que la Iglesia Católica haga campaña haciendo entender que es así. Pero es sólo una manipulación.

          Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 20:14 | Responder

  4. Los sacerdotes estaban empezando a comportarse de una forma francamente irracional.

    No se trataba de que los dioses les estuvieran desobedeciendo. Lo grave era que los dioses les estaban ignorando.

    Claro que los dioses siempre les habían ignorado. Hacía falta una considerable pericia para convencer a un dios de Djelibeibi de que te obedeciera, y los sacerdotes habían tenido que aguzar el ingenio y dar grandes muestras de inventiva. Por ejemplo, si empujabas una piedra hasta hacerla caer por el borde de un acantilado y elevabas una rápida petición a los dioses rogándoles que hicieran caer la piedra podías estar seguro de que tu petición sería atendida. Los dioses también se aseguraban de que el sol saliera por la mañana y las estrellas hicieran lo mismo por la noche. Cualquier petición dirigida a los dioses rogándoles que hicieran crecer las palmeras con las raíces en el suelo y las hojas en la parte superior era aceptada y satisfecha. En conjunto cualquier sacerdote que se tomar ala molestia de adoptar las precauciones básicas podía asegurarse un porcentaje de éxito muy elevado.

    Pero que los dioses te ignorasen cuando estaban muy lejos y no se les veía era una cosa, y que te ignoraran cuando estaban paseándose por el paisaje era ora muy distinta. Ser ignorado por una divinidad que tenías delante de las narices te hacía sentir como un idiota.

    – ¿Por qué no nos escuchan? – preguntó el gran sacerdote de Teg, el Dios con Cabeza de Caballo de la agricultura.

    Estaba llorando. Teg había sido visto por última vez sentado en el centro de un maizal arrancando las mazorcas mientras lanzaba risitas estúpidas.

    Los otros grandes sacerdotes no habían tenido mucha más suerte. Rituales sancionados por los milenios habían impregnado la atmósfera del palacio con dulzonas humaredas azules y habían asado tal cantidad de volátiles y reses que habrían bastado para abastecer a las víctimas de una hambruna a escala continental, pero los dioses se habían instalado en el Viejo Reino como su fuese de su propiedad y las personas que vivían en él fueran tan insignificantes como un enjambre de insectos.

    Y las multitudes seguían congregadas alrededor del palacio. La religión había gobernado al Viejo Reino durante la mayor parte de sus siete mil años de historia. Detrás de los ojos de cada sacerdote presente en la sala había una imagen muy detallada de lo que ocurriría si el pueblo llegaba a pensar, aunque sólo fueres por un momento, que la religión había perdido el control del reino.

    – Y por eso nos volvemos hacia ti, Dios (es un nombre propio no un dios) – dijo Koomi – ¿Qué nos aconsejas que hagamos ahora?

    Dios estaba sentado en los peldaños del trono y contemplaba el suelo con expresión lúgubre. Los dioses nunca escuchaban , y Dios lo sabía. ¿Quién iba a saberlo mejor que él? Pero antes eso no importaba. Bastaba con que entonaras los cánticos e hicieras los gestos rituales y con que dieras la respuesta que todos esperaban oír. Lo realmente importante era el ritual, no los dioses. Los dioses estaban allí para cumplir la misma función que un megáfono. ¿A quién iba a escuchar el pueblo si no a los dioses?

    ***** Extracto de Pirómides, del siempre genial Terry Pratchett

    Es que me lo estaba terminando de leer y he pensado que venía al pelo… ¡Ah! y por algún lado también dice que Dios (el gran sacerdote) se inventó a los dioses y que por eso les exigía que el obedecieran…
    :mrgreen:

    Comentario por Nynaeve — 6 junio 2010 @ 19:30 | Responder

    • Pues ni idea del libro y del autor, pero parece curioso, es verdad.

      Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:07 | Responder

      • Pues si no conoces a Terry Pratchett te lo recomiendo. Se ha inventando un mundo nuevo. Mundodisco. En clave de humor hace una crítica de la sociedad de ayer y de hoy y como quien no quiere la cosa, va soltando perlas geniales.

        Comentario por Nynaeve — 7 junio 2010 @ 0:11 | Responder

  5. La religión es una forma de narcotizar la mente de las personas. No son necesarias, al salir a la calle hay que creer en lo que te vas a encontrar allí fuera, ¿para que creer en algo que no existe?, algo que es un montaje. A la gente que no cree en la sociedad por lo que ve día a día, ¿de que le va a servir creer en cuentos místicos?. Cuanto más valdría que la gente luchara para cambiar el día a día en el que no cree.

    Con todos los males y atrocidades que han causado las religiones cuanto antes desaprecieran cuamto mas ganariamos.

    Comentario por Javi — 6 junio 2010 @ 20:27 | Responder

    • Bueno, las atrocidades las cometen las personas, que también se inventan las religiones.

      Comentario por wenmusic — 6 junio 2010 @ 23:41 | Responder

      • Sí, pero quemar en la hoguera a una persona, apedrearla hasta la muerte o darle latigazos…a cualquiera que no sea un loco le remueve las entrañas. Pero para eso está la religión, para calmar la conciencia y convencerla de que esas atrocidades son correctas, en que ese mal es, en verdad, un bien.

        Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:09 | Responder

  6. Buenas,
    soy nuevo por aquí, me ha gustado la sana mala leche de este blog y ahora que tengo tiempo quiero darme el gusto de dejar una pequeña colaboración.
    Sobre el tema de la famosa casilla de la renta, creo que casi todo el mundo está algo equivocado. Una modificación reciente introducida por nuestro muy extremista e izquierdoso gobierno, establece que se compensará a la Iglesia por las necesidades que no alcance a cubrir con lo obtenido por la casilla de la renta. O sea, que da igual lo que pongamos, ellos tienen la garantia del Estado. Vamos, que tenemos un estado laico con bendición divina. Bueno, yo no soy laico, sino ateo, gracias a Dios!
    Y para más inri, esta graciosa concesión de dinero público fue un acuerdo después de aquellos furibundos ataques de la Iglesia al gobierno, con el Rouco cada dia en los telediarios y con manifestaciones callejeras de cardenales pancarteros. Una vez llenado el cepillo, se acabaron las manifestaciones.
    Y sobre las religiones, es cierto que Biblia y Corán son una sarta de batallitas y crueldades primitivas, pero para ser justos, también es cieto que el nuevo testamento es un libro bello y amoroso. Aquí sí que se puede decir eso de que una cosa es el mensaje religioso original y otra cosa distinta lo que luego ha hecho la Iglesia. Jesús dijo “dejad que los niños se acerquen a mi”… los pederastaas vinieron más tarde.
    Y sobre historia, no hace falta insistir en las maldades de la religión, veo que son conocidas, pero seamos justos, también ha habido momentos buenos. Por ejemplo, en lo más oscuro de Occidente, fueron los monjes los que mantuvieron la sabiduría antigua y transmitieron el nuevo conocimiento que llegaba desde el islam. Se puede decir que la religión, aparte de instrumento alienador al servicio del estado, ha sido un regulador social, amortiguando los posibles desequilibrios causados por cambios rápidos; así, cuando la sociedad progresa es un freno al avance, y cuando retrocede frena la caída. Puesto que el sentido de la historia ha sido generalmente de progreso, también generalmente hemos percibido la religión como un elemento en contra de los avances sociales. Pero no seamos tan ilusos de creer en el continuo progreso social. Calculo que aquí en España cuando vayamos por la sexta o séptima ronda de medidas para “calmar a los mercados”, la clase proletaria en bloque cantará alabanzas de la Iglesia católica y en especial de esa cojonuda sección que se llama Cáritas.

    Comentario por Josep — 6 junio 2010 @ 22:30 | Responder

    • Muy buenas, Josep! Bienvenido!!!

      Bueno, como es habitual en mi naturaleza torcida, empiezo a contestarte por el final:

      Cáritas es una ONG que ha hecho mucho bien, pero oigo por ahí noticias de que también, como el resto de la iglesia, está siendo controlado por gente del Opus y dirigiéndola hacia el fundamentalismo. Puedes buscar por ahí algunos enlaces denunciando esta situación (por los mismos católicos de base).

      Cierto que las religiones, al basarse tanto en la revelación como en la TRADICIÓN, son una rémora que se opone al progreso. Pero a ese efecto perverso no le veo yo contraparte. Pues si verdaderamente la economía naufraga, la iglesia se convertirá en un fardo improductivo más, en un problema lejos de ser una solución.

      El Nuevo Testamento bello y amoroso…pues tampoco estoy totalmente de acuerdo, Josep. Sí que es cierto que hay pasajes muy hermosos. Como los hay en otros libros, y no por ello elevo a Rabindranath Tagore o a Oscar Wilde a la categoría de Hijos del Altísimo.😛 El Nuevo testamento lo que pasa es que es más civilizado. Es judaísmo civilizado, porque Palestina era de aquellas una parte del mundo helénico. Con seguridad, Jesús tuvo acceso al humanismo filosófico que venía de Grecia, e intentó conjugarlo con la locura de la religión judía. Pero, para eso, prefiero quedarme con los originales.

      En cualquier caso, en el Nuevo Testamento también hay citas sexistas, violentas, vengativas…(especialmente en los Hechos de los Apóstoles) que también me hacen recomendar tirar esa parte de la Biblia a la basura (si es de papel de arroz, sirve para rular unos petas; si no, al menos para limpiarse el culo con ella).

      En cuanto a la ley que dices, me dejas un poco descolocado. A ver, es una tradición después de la firma del concordato, que el Estado adelante una cantidad a la Iglesia. Luego, recauda con la renta, pero recauda menos (porque la Iglesia dice que el 95% de los españoles somos de los suyos, pero luego no llega al 40% los que marcan la casilla). Pero el Estado, durante estos lustros, no le pide a la Iglesia que devuelva la diferencia. Se la quedan los curitas.

      Y así, se han dilapidado miles de millones, de forma exquisitamente contraria a la legalidad, pero aquí nadie se atreve a decir ni mu.

      Por eso me extraña lo de la ley que comentas, porque hasta ahora era una ley no escrita que, recaude lo que recaude la Iglesia con la casillita, le iba a tocar la misma pasta. Era para que pareciera que podías elegir, aunque al final tu dinero iba a ir al cepillo de los curas, te gustase o no.

      Pon un enlace a la noticia, porfa, que así nos aclaramos un poco. Así tendría ocasión de cagarme una vez más en ZP, y acordarme de él en mis oraciones nocturnas a Belcebú.😛

      Un placer tenerte por aquí, Josep!!!

      Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:25 | Responder

      • Una cosa hay clara en cuanto a Cáritas y demás ONGs (sean religiosas o no). Es una dejación de funciones del estado inaceptable.
        A los excluidos, sean quienes sean y por las razones que sea, tiene que atenderlos el estado, o la sociedad, si se quiere decir de otro modo. Pero sin intermediarios que supediten su labor a donaciones y subvenciones.

        Comentario por manolox — 7 junio 2010 @ 0:43 | Responder

        • Totalmente de acuerdo. Radicalmente de acuerdo.

          Y lo mismo reza para la obra social de las cajas de ahorros. Lo que se necesita es una banca pública que cumpla su función: dar crédito a particulares y empresas. Que para mecenazgos y asistencia ya está el Estado.

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2010 @ 0:55 | Responder

        • No se si los de aquí recordáis lo del Prestige (los gallegos sí seguro): cómo el Estado no sólo se pasó por el forro sus responsabilidades morales y económicas, sino que tuvieron la inmensa jeta de organizar shows televisivos pidiendo limosna para los pobres marineros. Como si los marineros, después de años pagando impuestos como todo el mundo, necesitaran limosna: lo que necesitaban (y es lo que exigieron siempre) era que el estado hiciera lo que se supone que tiene que hacer, y use el dinero que se supone guarda para estar emergencias (y que ponemos todos).

          Pues lo de las ONG’s viene a ser lo mismo, pero utilizando a gente que cree de verdad en lo que hacen, con lo que al estado encima le sale gratis.

          Comentario por marcostonhin — 7 junio 2010 @ 13:00 | Responder

          • Sí, seguimos con más limosneo.

            De todas formas con lo del Prestige, llegó más tarde un alud de billetes para tapar bocas. De repente salieron “pescadores” debajo de las piedras, una chalupilla contaba como barco de pesca. Y además de las ayudas, cobraban por recoger el fuel. El padre, la madre, el abuelo…en algunas familias entraban 6000€ al mes, con lo que el Prestige fue una bendición para mucha gente na Costa da Morte.

            Los que de verdad se dedicaban a la pesca o al marisqueo no, porque ese dinero fue pan para hoy…

            De todas formas, lo del voluntariado siempre me ha parecido que no deja de ser una bonita forma de quitar puestos de trabajo a profesionales que tendrían que cobrar por esa función.

            Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 19:57 | Responder

      • Pues vaya, primera vez que me paso por aquí y ya me ponen a trabajar buscando enlaces… pero claro, qué se puede esperar cuando uno se acerca a un mendigo: “porfa, dame algooo…” Lo que sí me sorprende es que a día de hoy alguien necesite enlaces “para cagarse una vez más en ZP” 😀
        Esa notícia de la garantía del Estado a la Iglesia la leí hace uno o dos años en prensa seria (creo que era La Vanguardia) y la comentamos indignados en el curro, pongo a la máquina de cafés como testigo de que no es un invento. De todas formas, como no es elegante ir de indocumentado por la vida he buscado la ley, y la verdad es que las cosas no aparentan ser como las conté, en realidad son aún peores. No puedo decir si en la redacción o en la lectura de la notícia hubo una confusión con el hecho de que el Estado garantizaría un mínimo a la casilla del 0,7 para fines sociales (esto sí es cierto). Para el 0,7 de la Iglesia la cosa es más compleja, y eso de entrada ya hace pensar en ocultaciones de letra pequeña. El Estado adelanta una cantidad a cuenta del 0,7 y posteriormente se debe liquidar la diferencia. Como aún no se ha dado el caso de que la Iglesia deba devolver dinero, aún no podemos saber si habrá truco en forma de préstamo posteriormente condonado o cualquier otra solución imaginativa. Yo no creo que la Iglesia llegue a devolver dinero público, nunca, jamás. Dije antes que las cosas son aún peores que con un mínimo garantizado: después de tantos años de cubrir el deficit del anterior 0,52%, el gobierno ya tenía perfectamente cuantificadas las necesidades de la Iglesia, y lo que ha hecho con la nueva ley no ha sido darle una garantía de esas cantidades, sino darle más de lo necesario con el 0,7. Y lo han vendido como que se ha acabado la aportación de dinero público a la Iglesia. Además de cínico, esto es falso, pues el dinero no sale de un plus aportado por los creyentes sino de la recaudación global del IRPF (nosotros pagamos el 100% al Estado, los creyentes pagan sólo el 99,3% al Estado y el 0,7% a la Iglesia).
        Pero en el fondo todo esto es pura distracción. El dinero de la casilla del IRPF es el chocolate del loro del dinero público manejado por la Iglesia ¡MENOS DEL 5%! Ver enlaces.

        “info legal”:
        http://www.mjusticia.es/cs/Satellite?c=OrgPaginaMJ&cid=1079599426481&pagename=Portal_del_ciudadano%2FOrgPaginaMJ%2FTpl_OrgPaginaMJ
        http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=6085

        “El Estado recauda menos, la Iglesia más”
        “la crisis no recorta sus subvenciones”
        http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2010/870/870portada.html

        “La Iglesia gana más con Zapatero”
        http://www.publico.es/espana/178813/obispos/obtienen/millones/irpf

        “Para algunos nunca hay crisis. La iglesia sigue parasitando fondos públicos en un supuesto estado laico.”
        http://www.kaosenlared.net/noticia/estado-abonara-159-millones-iglesia-como-anticipo-irpf

        “La decisión del Gobierno socialista de incrementar por encima del 34% la asignación tributaria de Hacienda al episcopado a partir de 2007, además de manera indefinida, desprecia el compromiso de autofinanciación. Ello ocurre pese a que la vicepresidenta del Ejecutivo y los ministros de Justicia y de Trabajo se habían comprometido públicamente a acabar con el actual sistema, o a reducirlo drásticamente.”
        http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cuentas/catolicismo/espanol/elpporsoc/20060930elpepisoc_1/Tes

        detalles sobre los dineros de la Iglesia:
        http://www.portantas.org/index.php/la-financiacion-de-la-iglesia.html
        http://www.portantas.org/index.php/que-hace-la-iglesia-con-el-dinero.html

        Un punto a aclarar: el dinero de la casilla sólo es para pagar sueldos de los curas y gastos del culto, poca cosa más, nada de interés social

        Otra cosilla: el nuevo testamento es puro amor amoroso si se compara con el antiguo, hay que situarse en el contexto para verlo como una ruptura total. Cuesta ver las cosas sin los condicionantes de nuestra época, igual ocurre cuando digo que la religión ha sido “buena” en algunos momentos históricos.
        De acuerdo en que el papel de Caritas debería asumirlo el Estado, pero es que a veces, el Estado se degrada y es incapaz de cubrir las necesidades básicas. Estamos todos muy convencidos que el modelo de estado europeo del bienestar será eterno, cuando en realidad es una excepción histórica que está entrando en fase decadente. Y luego, en medio del desastre, cuando no tienes nada ¿Qué más da si el pan te lo da uno del Opus?

        Comentario por Josep — 9 junio 2010 @ 0:09 | Responder

      • Pues vaya, primera vez que me paso por aquí y ya me ponen a trabajar buscando enlaces… pero claro, qué se puede esperar cuando uno se acerca a un mendigo: “porfa, dame algooo…” Lo que sí me sorprende es que a día de hoy alguien necesite enlaces “para cagarse una vez más en ZP” 😀
        Esa notícia de la garantía del Estado a la Iglesia la leí hace uno o dos años en prensa seria (creo que era La Vanguardia) y la comentamos indignados en el curro, pongo a la máquina de cafés como testigo de que no es un invento. De todas formas, como no es elegante ir de indocumentado por la vida he buscado la ley, y la verdad es que las cosas no aparentan ser como las conté, en realidad son aún peores. No puedo decir si en la redacción o en la lectura de la notícia hubo una confusión con el hecho de que el Estado garantizaría un mínimo a la casilla del 0,7 para fines sociales (esto sí es cierto). Para el 0,7 de la Iglesia la cosa es más compleja, y eso de entrada ya hace pensar en ocultaciones de letra pequeña. El Estado adelanta una cantidad a cuenta del 0,7 y posteriormente se debe liquidar la diferencia. Como aún no se ha dado el caso de que la Iglesia deba devolver dinero, aún no podemos saber si habrá truco en forma de préstamo posteriormente condonado o cualquier otra solución imaginativa. Yo no creo que la Iglesia llegue a devolver dinero público, nunca, jamás. Dije antes que las cosas son aún peores que con un mínimo garantizado: después de tantos años de cubrir el deficit del anterior 0,52%, el gobierno ya tenía perfectamente cuantificadas las necesidades de la Iglesia, y lo que ha hecho con la nueva ley no ha sido darle una garantía, sino darle más de lo necesario. Y lo han vendido como que se ha acabado la aportación de dinero público a la Iglesia. Además de cínico, esto es falso, pues el dinero no sale de un plus aportado por los creyentes sino de la recaudación global del IRPF (nosotros pagamos el 100% al Estado, los creyentes pagan sólo el 99,3% más un 0,7% a la Iglesia).
        Pero què más da, en el fondo todo esto es pura distracción. El dinero de la casilla del IRPF es el chocolate del loro del dinero público manejado por la Iglesia ¡MENOS DEL 5%! Ver enlaces.

        “info legal”:
        http://www.mjusticia.es/cs/Satellite?c=OrgPaginaMJ&cid=1079599426481&pagename=Portal_del_ciudadano%2FOrgPaginaMJ%2FTpl_OrgPaginaMJ
        http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=6085

        “El Estado recauda menos, la Iglesia más”
        “la crisis no recorta sus subvenciones”
        http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2010/870/870portada.html

        “La Iglesia gana más con Zapatero”
        http://www.publico.es/espana/178813/obispos/obtienen/millones/irpf

        “Para algunos nunca hay crisis. La iglesia sigue parasitando fondos públicos en un supuesto estado laico.”
        http://www.kaosenlared.net/noticia/estado-abonara-159-millones-iglesia-como-anticipo-irpf

        “La decisión del Gobierno socialista de incrementar por encima del 34% la asignación tributaria de Hacienda al episcopado a partir de 2007, además de manera indefinida, desprecia el compromiso de autofinanciación. Ello ocurre pese a que la vicepresidenta del Ejecutivo y los ministros de Justicia y de Trabajo se habían comprometido públicamente a acabar con el actual sistema, o a reducirlo drásticamente.”
        http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cuentas/catolicismo/espanol/elpporsoc/20060930elpepisoc_1/Tes

        detalles sobre los dineros de la Iglesia:
        http://www.portantas.org/index.php/la-financiacion-de-la-iglesia.html
        http://www.portantas.org/index.php/que-hace-la-iglesia-con-el-dinero.html

        Un punto a aclarar para los que aún tengan dudas: el dinero del 0,7 sólo es para pagar sueldos de los curas y obispos, sus gastos y los propios del culto, poca cosa más, nada de interés social. Autocares, pancartas y otras actividades políticas también se financian con el 0,7.

        Otra cosilla: el nuevo testamento es puro amor amoroso si se compara con el antiguo, hay que situarse en el contexto para verlo como una ruptura total. Cuesta ver las cosas sin los condicionantes de nuestra época, igual ocurre cuando digo que la religión ha sido “buena” en algunos momentos históricos.

        De acuerdo en que el papel de Caritas debería asumirlo el Estado, pero no hay que fiarlo todo a éste porque a veces se degrada y es incapaz de cubrir las necesidades básicas. Estamos todos muy convencidos que el modelo de estado europeo del bienestar será eterno, cuando en realidad es una excepción histórica que está entrando en fase decadente. Y luego, en medio del desastre, cuando no tienes nada ¿Qué más da si el pan te lo da uno del Opus?

        Comentario por Josep — 9 junio 2010 @ 12:52 | Responder

        • Impresionante, Josep.

          Buen trabajo de investigación, muchas gracias. Sobre la financiación de la Iglesia, es impresionante. Yo creía que más o menos sabía cómo funcionaba pero ahora me doy cuenta que no tenía ni idea. Es más, es que tengo que decir que después de haber leído toda esa información…aún no me aclaro de qué cantidad recibe la Iglesia, en qué concepto, y si al final la crucecita esa de las pelotas sirve para algo o sigue siendo una tomadura de pelo.
          +
          +
          +

          Sobre el Antiguo y Nuevo testamento…claro que media un abismo, es que se nota que a la impermeable y fanática población hebrea le llegó una pátina de civilización. Insisto que, antes de la dominación romana, Palestina llevaba tres siglos formando parte del inmenso imperio Seléucida, formado a la muerte de Alejandro.

          Y claro, algo se tenía que notar.

          Por lo demás, detesto la idea de “caridad” que abunda en las religiones, también en la cristiana y es un pilar fundamental de la musulmana. Dar la limosnita al desgraciado, el mendrugo de pan, sirve para calmar la conciencia del opulento. Sin embargo, las religiones (al menos las que yo conozco, las abrahámicas) se apresuran a reconocer la legitimidad de la acumulación de riquezas, que son un beneficio de Dios.

          Dan la limosnita, pero no cuestionan el orden social que lleva a que un hombre no tenga que comer, y tenga que vivir de la caridad de los que les sobra. No va al centro del problema, no cuestiona la injusticia. Por eso Cristo dijo “siempre habrá pobres entre vosotros”. Efectivamente, siguiendo su doctrina. Pero en eso estamos, en superar esa condena y establecer la equidad y la justicia como base de nuestra sociedad. Y, en ese afán, tenemos a la Iglesia Católica en frente y como punta de lanza de los poderosos.

          Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 19:47 | Responder

          • En la información de los enlaces están los detalles. Simplificando, la Iglesia obtiene por la crucecita unos 250 millones y por otras vías recibe entre 5.000 y 7.000 millones. Creo que si nadie pone la crucecita los curas no tendrían problema en vivir cómodamente gracias a las múltiples actividades económicas dependientes de la Iglesia pero alimentadas con dinero público.

            Yo distinguiría entre “caridad en sociedad opulenta” y “caridad en sociedad en crisis”. En el primer caso se supone que debe haber recursos suficientes para llevar a cabo proyectos de justicia social. En el segundo caso hay mucha gente expulsada del sistema y no hay recursos sociales suficientes, sólo la concesión de los que tienen algo. Hoy un ciego puede vivir con justicia social, hace dos siglos solo podía vivir de la caridad.
            Y enlazando con el otro tema caliente, el concepto de caridad es un elemento importante en una sociedad en tan grave crisis como la palestina. Permite entender una parte del porqué una población en principio poco religiosa ha entregado su favor a un partido tan islamista como Hamás: porque han creado una red de ayuda social para ayudar a los que no tienen nada, que en Gaza son muchos. Hamás lleva a cabio la caridad como precepto religioso, de forma organizada, y la gente lo agradece profundamente cuando no tienen a nadie más en quien apoyarse.

            Comentario por Josep — 10 junio 2010 @ 0:34 | Responder

  7. […] This post was mentioned on Twitter by manolox and picapiedra, Lindsay Fashion. Lindsay Fashion said: Un detalle « La mirada del mendigo: Pero esa secularización de la vida política es muy reciente, en Europa y espec… http://bit.ly/cAprmL […]

    Pingback por Tweets that mention Un detalle « La mirada del mendigo -- Topsy.com — 7 junio 2010 @ 18:55 | Responder

  8. Ahora no tengo tiempo de entrar en trifulcas.

    Sólo añadir que he estado buscando quién era el fulano que se refería de forma tan machista y grosera a una persona. Eduardo García Serrano parece ser que es periodista, habitual en Intereconomía (donde tenía un programa, Buenos Días, España) por el cual recibió el premio “Micrófono de oro” de este año.

    No sólo es un periodista, sino que es un ejemplo de periodista, según la asociación que reúne a sus compañeros de profesión. Parece ser que tan insigne literato, también se dedica a dar conferencias, invitado por el PP.

    ¿Y qué padres tuvo semejante elemento, para darle la educación que demuestra en el vídeo? Pues resulta que el padre fue un famoso periodista y escritor falangista: Rafael García Serrano, Premio Nacional de Literatura José Antonio Primo de Rivera.

    De un padre fascista, exaltador del levantamiento, ha salido semejante basura moral. ¿Cómo pedirle respeto y raciocinio a un fascista, hijo de fascista? Como vemos, todavía queda mucho que limpiar en las conciencias de mucho español, después de que el fascismo impusiera en ellas su sello.

    Comentario por Mendigo — 8 junio 2010 @ 12:50 | Responder

  9. Buenas, llevo varios dias intentando meter un comentario, y simplemente desaparece ¿Problema de extensión, de enlaces…???? La última vez me ha salido un mensaje de comentario ya enviado… Si, pero…¿a donde?

    Comentario por Josep — 9 junio 2010 @ 16:45 | Responder

    • Lo lamento mucho, Josep. Especialmente por el estupendo comentario que te habías trabajado. Entiendo que te enfade que, después del trabajo, se pierda.

      Te explico: estaba en la carpeta de spam. En cuanto pones dos enlaces (no los diez que has puesto tú, bastaba con dos) ya lo toma como que estás spameando y me manda el comentario a la carpeta de spam. También me ha mandado algún otro que no tenía enlaces y que aún no consigo entender por qué acabó ahí.

      Estos días he estado muy muy ocupado y ni me había parado a mirar la carpeta. Si no me llegas a avisar, podían haber dormido ahí el sueño de los justos.

      Así que, si otra vez te vuelve a pasar, me avisas y ya me paso y lo saco del Hades.

      Te pido disculpas, es algo que me revienta, que la gente me escriba y no salga publicado. Publico hasta los insultos… (esos son los más divertidos)🙂

      Comentario por Mendigo — 9 junio 2010 @ 19:51 | Responder

      • Qué emoción, eso de ser espameado es una nueva experiencia. No pasa nada, antes de enviar un comentario largo guardo copia por si acaso. Pero tomo nota de lo que dices y otra vez pondré menos enlaces y más insultos😀

        Comentario por Josep — 9 junio 2010 @ 23:34 | Responder

        • Jajajajaja

          Ya veo que vas cogiendo el concepto.
          😉

          Comentario por Mendiño — 11 junio 2010 @ 11:22 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: