La mirada del mendigo

1 agosto 2010

El rey petróleo

Filed under: energía — Mendigo @ 10:30

Con el petróleo no quisiera perderme soltando un rollo técnico que, por una parte, interesa bien poco y, por la otra, es relativamente bien conocido por todos.

El petróleo se encuentra en yacimientos de sedimentos, atrapado entre dos estratos de rocas impermeables (arcillas…) que impiden que se escape, y generalmente asociado con gas natural (disuelto y/o en un estrato superior). Generalmente el petróleo no se produjo en el mismo lugar que se encuentra, sino que fue impregnando las rocas hasta quedar atrapado en dicha trampa, que es ahora el yacimiento. Por ello, para encontrar yacimientos buscamos zonas donde se dé esta configuración de estrato permeable entre dos impermeables.

El petróleo se encuentra sometido a la presión geológica. Por lo tanto, cuando se perfora un pozo, esta misma presión fuerza el petróleo a subir por la conducción. El petróleo así obtenido (muy barato) se le denomina “producción primaria”, y suele suponer un 20% de la producción del pozo. Cuando la presión en el yacimiento se iguala a la atmosférica, habrá que aumentar artificialmente la presión (inyectando agua con los conocidos “burros” de los campos petrolíferos) en el pozo para forzar al petróleo a subir. Esta es la producción secundaria, para la cual tenemos que emplear una cantidad creciente de energía para extraer ese petróleo (lo cual quiere decir dinero y CO2).

Por cierto, un detalle: mucha gente se piensa que un yacimiento de petróleo es una cavidad llena de petróleo. No, no es así. El petróleo está impregnando las arenas, permeables. Según vayamos vaciando el yacimiento, tendremos que aumentar la presión para conseguir extraer más petróleo, hasta llegar a un punto en que la energía consumida en el proceso lo hace inviable económicamente, y el pozo se abandona. Esto no quiere decir, ni mucho menos, que el pozo no contenga petróleo. Con la subida del precio del petróleo se están obteniendo tasas de recuperación del 30-40%. Esto quiere decir que el 60-70% del petróleo jamás se llega a extraer del yacimiento, pues no es rentable. Si sube la cotización del petróleo, pozos abandonados pueden ser recuperados para la producción, pues vuelven a ser rentables.

El límite del uso del petróleo como combustible se considera que está cuando tengamos que emplear más energía en extraerlo que la que posee el mismo petróleo extraído.

Llegado este punto, creo necesario definir un término de la máxima importancia para entender el problema: las reservas.

Se entiende por reserva la cantidad de un material disponible en un territorio, que es técnicamente viable extraerlo con los conocimientos actuales, y cuya explotación es viable económicamente a los precios actuales. En el caso concreto del petróleo, reserva de petróleo es todo el petróleo del que podemos disponer. De nada nos sirve que en el yacimiento quede aún más petróleo, si no podemos acceder a él.

La consecuencia es obvia: una mejora en las técnicas de perforación, una bajada de costes de extracción derivada de la primera, o simplemente un alza del precio del petróleo, hacen crecer las reservas.

Esto, medioambientalmente, es una tragedia, pues supone aumentar la cantidad de petróleo aprovechable que será quemado en los motores de los coches, en las calderas de calefacción, en los reactores de los aviones…

El pico de verano del 2008, en el que el WTI (petróleo marcador, que sirve de referencia, como el Brent o el Dubai, para fijar el precio de las diversas calidades de petróleos) rozó los 147$, significó que era rentable extraer el petróleo hasta debajo de las piedras, literalmente. A 147$ el barril todo es rentable, hasta los mayores absurdos energéticos. Hoy cotiza más o menos a la mitad, pero es inevitable que, según decaiga la producción en los mayores campos del mundo (hay rumores que sugieren que Ghawar, el mayor campo petrolífero del mundo, ya alcanzado su cenit de producción) y aumente la demanda de las economías emergentes, su cotización se vuelva a disparar.

Sobre precios de recursos ya hablamos hace poco: The Big Bubble
Pero ya van viente veces que recomiendo este enlace, pues es un ejemplo de libro de lo que es el capitalismo financiero y cómo nos afecta: ¿Manipuló Goldman el precio del petróleo?

Por supuesto, no puedo hablar del petróleo (o de cualquier otra reserva) sin mencionar la Teoría del Pico de Hubbert.

También hay que decir que las reservas no son un número fijo ya que, periódicamente, se producen nuevos hallazgos de petróleo, y las nuevas técnicas de perforación en aguas profundas y ultraprofundas permiten acceder a bolsas que hasta ahora se consideraban fuera de nuestro alcance (y, por lo tanto, no se podían computar como reservas). Sin embargo, desde hace décadas la tasa de nuevos descubrimientos apenas consigue compensar el crecimiento de la demanda, siendo muy inferior al consumo anual. Los muy publicitados yacimientos en aguas profundas de Brasil o en Kazastán, verdaderamente gigantescos, no suponen más que unos meses de consumo mundial.

Pero ¿cuáles son estas reservas? Veamos:

¿Impresiona, verdad? La enorme mayoría del petróleo está concentrado en una pequeña parte del territorio que llamamos Oriente Medio. Un polvorín. Pero también un verdadero Potosí, una riqueza descomunal que permite a los fondos soberanos árabes irse haciendo con el control de las empresas de medio mundo (el 50% que les quedaba de la privatizada CEPSA, por ejemplo, dominando el negocio desde el pozo hasta el surtidor). Además, el petróleo árabe es muy barato de extraer y de buena calidad. Aún mejor es el petróleo iraní e iraquí, igual de barato y, además, dulce (es decir, sin azufre).

Por otro lado, los estados en rojo no llegarán al 2020 con petróleo. Europa está vendida, lo que queda en Escocia y Noruega no da para más, y ya están buscando alternativas para cuando se acaben las divisas petroleras. Pero es que a Estados Unidos, el gran depredador de petróleo, le quedan menos de 7 años, y sus vecinos están también jodidos: México tiene para nueve años y Canadá menos.

¿Canadá menos, diréis? Sí, en el gráfico he tomado los valores de la Wikipedia, que a su vez los toma del factbook de la CIA. En eĺ se confunden las reservas de petróleo convencional con las reservas de arenas bituminosas. Por eso he puesto en azul a Canadá y Venezuela. A Canadá apenas le queda petróleo convencional, el resto es betún (o, como eufemísticamente se refieren a él en Venezuela, petróleo extra-pesado).

Este betún puede ser extraído con técnicas de minería tradicional a cielo abierto, removiendo vastas extensiones de arenas empapadas en ese engrudo, causando un daño gigantesco al medio natural (técnica preferida en Athabasca, Canadá). O puede ser extraído, si la veta está más profunda, inyectando vapor de agua para fluidificar el betún y permitir que fluya al ser bombeado. Técnica preferida en los yacimientos profundos de la Faja del Orinoco, en Venezuela.

Una vez extraído el betún, hay que convertirlo en crudo mediante un procedimiento de craqueo (romper cadenas largas en otras más cortas), para lo cual se vuelve a necesitar una enorme cantidad de energía.

Si computamos este petróleo no convencional, las reservas de petróleo mundiales se disparan. Se estima que Venezuela adelantaría a Arabia Saudí como primer país por tamaño de reservas. No tengo que explicaros las enormes consecuencias geopolíticas que se derivan de ello.

Las consecuencias para el medio natural son también mayúsculas, catastróficas. Por encima de 50$ el barril, es rentable la explotación de las arenas bituminosas. Contar a este petróleo no convencional (léase betún) entre las reservas, sólo con lo almacenado en Alberta y la Faja del Orinoco, supone duplicar las reservas mundiales. Es decir, que podríamos seguir quemando petróleo durante otro medio siglo más. Eso sí, petróleo más caro (pero eso no es problema para nuestro mundo rico, pues ya está caro y seguimos quemándolo) y cuya extracción es terriblemente agresiva tanto en agua como en energía. Canadá está utilizando buena parte de las reservas de gas natural que le quedan para extraer y transformar su betún en petróleo, y para cuando se acabe, planea la construcción de centrales nucleares dedicadas a este fin (no destinadas a producir electricidad, sino aprovechando únicamente el calor desprendido de la reacción).

Y aún podía ser peor. Por encima de los 75$ el barril, empieza a ser rentable la explotación de las pizarras bituminosas, rocas con betún embebido en su estructura. Obtener cada barril de petróleo a partir de estas rocas es aún más costoso (en términos económicos y ambientales) que en las arenas bituminosas. Y una mala noticia: EEUU es extraordinariamente abundante en este tipo de petróleo no convencional. Es de creer que, en un escenario de carestía del petróleo, empiece a explotar estas pizarras. Este petróleo no convencional supone no sólo añadir el CO2 de su combustión, como cualquier otro combustible fósil, sino el CO2 necesario para su extracción y procesado, que en este caso supone una parte significativa del total.

Si a esto se le añade el gas natural no convencional que puede ser recuperado de los esquistos, como comentaba Nirgal en el anterior punto, soy absolutamente pesimista sobre la posibilidad de cambiar de modelo energético, a otro que no se base en la combustión y emisión de CO2 a la atmósfera. Según los precios de los combustibles suban por la escasez y la especulación, se encontrarán nuevas formas de seguir proveyendo al mercado de combustibles, cada vez más agresivas con el medio natural. La idea de que, en el peor de los casos sólo nos quedan 40 años para seguir quemando petróleo, y luego ya no podríamos emitir más porque ya no habría qué quemar se esfuma. Antes que cambiar de modelo energético, de modelo de desarrollo y de economía, somos capaces de quemar el planeta entero hasta la raíz.

Por todo lo anterior, considero que el cambio climático es irreversible.

Esperad, que aún hay más. En la Segunda Guerra Mundial, cuando la resistencia de Stalingrado impidió al ejército alemán tomar los campos de Bakú, en el Caspio, tuvieron que echar mano del carbón nacional para convertirlo en combustibles y alimentar con ellos sus divisiones Panzer o sus aviones. A esta técnica se le conoce como proceso de Fischer-Tropsch y aún sigue empleándose en algunas partes del mundo (Sasol en Sudáfrica). Es un proceso caro y, de nuevo, fuertemente emisor de CO, pero con el precio del barril por encima de 40$ es viable económicamente. Y si da dinero, se hace, eso no nos cabe ninguna duda. Como dijimos en su momento, las reservas de carbón son muy superiores a las de petróleo o gas, así que podríamos estar alimentando con carbón los motores durante el próximo siglo.

El empleo exhaustivo de todos los recursos de combustibles fósiles, también de los no convencionales, supondría un escenario en el que se superasen las 1000ppm, no contemplado ni tan siquiera por los más pesimistas (se habla de las temibles consecuencias de alcanzar las 450ppm, eran 180ppm en el Neolítico y 260 antes de comenzar la revolución industrial, ahora vamos por las 380ppm). Las consecuencias climáticas de ello son desconocidas, pero presumiblemente temibles.

Quería tratar aún un par de temas, siquiera de pasada. En la entrada-recopilatorio que hice en Junio, mencioné a las Siete Hermanas, y de cómo habían perdido el control de la mayor parte de las reservas petrolíferas mundiales al nacionalizar los países de la OPEP sus reservas. Eso supuso un cambio histórico, quedando el dinero del petróleo en los países productores en vez de viajar a USA (también UK, Holanda o Francia).

Hoy en día, las petroleras privadas sólo controlan una pequeña parte de los recursos, siendo compañías públicas las que tienen la propiedad de la inmensa mayoría del petróleo. Ya no es Shell, Texaco o la Standard Oil. Ahora hemos de saber los nombres de Aramco (la saudí), la PDVSA venezolana, la GAZPROM rusa, la Petronas malaya o la Petrobras brasileña.

Reservas

Por último, una reflexión. Si es rentable obtener petróleo a partir de arenas o pizarras bituminosas (costes de producción en torno a 25$/bbl), si es rentable extraer petróleo de aguas profundas (pongámosle unos 15$/bbl), imaginad la rentabilidad que supone extraer petróleo en Irán, Iraq o Arabia, en que las bolsas están casi a flor de piel, con unos costos inferiores a 2$ el barril.

El barril de petróleo se está negociando a 76$, pero no sería raro verlo dentro de poco a 150$. Multiplicad eso por los 267 mil millones de barriles que se pueden extraer en la Arabia de los Saud, o los más de 100 mil millones que hay bajo el suelo de Irán, de Iraq o de Kuwait.

Sólo en esa región hay petróleo por valor de varias decenas de billones de dólares. Billones europeos, de los de verdad, millones de millones de dólares.

Más el gas natural.

Y lo que pueden llegar a valer esas reservas según las reservas se vayan agotando. Nuestra economía no puede vivir sin petróleo ni gas, y ellos seguirán teniendo de ambas cosas en abundancia décadas después de que al rico occidente se le hayan acabado. Nos vamos a tener que endeudar hasta el cuello para comprarles su oro negro, de hecho es exactamente lo que estamos haciendo (recordad, la mitad del desequilibrio de la balanza comercial española se debe a las importaciones de energía, y en EEUU la situación es aún más grave).

Tened esto presente cada vez que leáis el periódico, porque es la fuerza que impulsa el mundo. Cuando dicen democracia, libertad, seguridad…quieren decir petróleo.

Nuestros nietos coserán balones para los niños de Oriente Medio. En un mundo que será, en buena parte, un desierto.

No es que sea especialmente pesimista, es una simple extrapolación a medio plazo del camino que seguimos.

34 comentarios »

  1. Bueno, para mí no es todo de un color tan apagado.

    La energía electrica de procedencia eólica es ya mucho mas barata que quemar fuel. La fotovoltáica se ha abaratado tanto que,en España, está a punto de alcanzar la grid parity (es decir, que salga mas barato al usuario final comprar unos paneles solares que consumir de red), la termosolar está a punto, y hay otras tecnologías con mucho futuro que, además, son susceptibles de formar parte de una industria 100% nacional. Por ejemplo, la geotermia de baja entalpía y la termica, que podrían sustituir al gas, carbón y fuel como fuente de calor y agua caliente para gran cantidad de viviendas. (A mí, particularmente, me sorprendió ver cómo, en Turquía, estaba tan increíblemente extendida la termosolar en las viviendas). Es previsible que los gobiernos occidentales decidan no endeudarse más, por lo menos algunos que no pueden imprimir billetes cada vez que necesiten mas dinero, como hace EEUU, y que aprovechen su poder tecnológico de ultima generación en el sector energético para buscar una dependencia menor del petróleo. Las inversiones y planes cómo la eólica marina, el proyecto Desertec, ect.. parecen encaminados a eso mísmo. Tambien creo que se potenciará el transporte eléctrico de mercancías, con un ferrocarril que se ha visto muy abandonado cuando el petróleo era barato, pero que puede significar un ahorro importantísimo. Cuando el petróleo pasó ampliamente de los 100$, muchas empresas navieras ordenaron a sus barcos de transporte portacontenedores no pasar de los 12-14 nudos, Ahorrando hasta un 40% en combustible y reduciendo en un 20% las emisiones de CO2.
    La buena notícia es, pues, que hay un margen importantísimo en cuanto a eficiencia, ahorro, reestructuración social y laboral, electrificación del transporte y tecnologías renovables, que pueden ir cubriendo la factura y reduciendo la dependencia. El reto es increíble, por que nunca había existido una civilización que consumiera tan intensamente energía no renovable, pero no es imposible enfrentarlo.

    Comentario por nirgal — 1 agosto 2010 @ 16:22 | Responder

    • Nirgal, por favor, yo quiero eso que tú fumas.😛

      La fotovoltaica está a punto de ser tan competitiva como el resto de tecnologías. Entonces…¿Por qué la estamos pagando a 43¢ cuanto la eólica está a 7¢ y el pool a 4¢? El precio minorista está a 11¢/kWh. Si me dices que sale igual de barata a un usuario final producirla a esos 11¢, me imagino que los grandes podrían producirla aún más barata. Es una gran noticia, entonces. Bajemos las primas de fotovoltaica y solar térmica a esos 11¢ pero ya mismo, ya que es el límite a partir del cual son rentables incluso las instalaciones de un particular.

      Por favor, seamos realistas. La geotérmica de baja entalpía está muy bien…allá donde haya recursos. Pero en España, son muy limitados. En centroamérica, en Japón, en Filipinas…sí que son significativos. Incluso en la cuenca de París la usan. Pero, que se sepa, aquí no tenemos grandes recursos (y los q hay se prefiere emplearlos en termalismo, más rentable).

      Otra cosa es la energía solar de baja temperatura, que puede ser usada para ACS y, en ocasiones, como apoyo de la calefacción. Pero sólo en algunas zonas climáticas de la península, y como he dicho como apoyo (por ejemplo, de una bomba de calor), pero nunca como sustituto.

      Las posibilidades son las que son, Nirgal. Si la gaotérmica o la fotovoltáica fueran la solución, Endesa, Iberdrola y compañía estarían dándose de ostias por instalarlas, como se lanzaron a los ciclos combinados o, en su día, a la nuclear.

      Por último, suscribo tu último párrafo hasta la última coma.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2010 @ 14:16 | Responder

      • Las pegao en todos los huevos al asunto, 47% del petroleo se gasta en transporte por carretera, 8% en aviones, 22% en transporte marítimo… osea 77% en mover cosas de un sitio a otro.

        El tema es como hacemos para mover esas cosas sin gastar petroleo…

        Creo que 2018 era la fecha prevista en que la fotovoltaica residencial podría hacerle sombra a comprar la electricidad. Por reducción de costos en las células y por aumento de precio en la electricidad.

        Comentario por kike — 5 agosto 2010 @ 15:00 | Responder

        • No compi. La cuestión es cómo podemos hacer para no necesitar mover las cosas de sitio. Porque moverlas siempre va a requerir de energía, más o menos, una u otra.

          Es decir, declarar estúpido que en Galicia bebamos agua embotellada en Andalucía. Que tenga que mover mi culo kilómetros para trabajar delante de un ordenador como el que tengo en casa. Que para ir a hacer la compra, o a llevar los niños al colegio, tenga que hacer otro jartón de kilómetros. Que tenga que comer sandía en Diciembre y uvas en Mayo. Que tenga que cambiar de móvil cada año y de coche cada cinco, porque los nuevos son mucho más chachipirulis aunque sirven para lo mismo.

          Sobre el futuro, prefiero no opinar. Especialmente en temas de tecnología. Te acuerdas del enlace que te pasé sobre fotovoltaica? Si eso prospera, y logran hacer paneles más baratos y cuya fabricación sea menos ávida de energía, pues estupendo, bienvenida la fotovoltaica.

          Pero aún así, quedará el problema ecológico de llenar hectáreas enteras de paneles para obtener electricidad.

          Comentario por Mendigo — 7 agosto 2010 @ 11:40 | Responder

  2. El rey morirá cuando no sea económicamente viable porque construir una central nuclear, eólica, termosolar… sea más barato que extraerlo, transportarlo y procesarlo. Me imagino que los europeos nos desengancharemos antes del petroleo porque sino nuestra economía se irá directamente a oriente medio.

    Jos tron en este no queda nada por decir…

    Comentario por kike — 2 agosto 2010 @ 16:33 | Responder

    • La cuestión es que, hoy por hoy, el petróleo es imbatible en aplicaciones automóviles. Aúna facilidad de manejo, buena densidad energética y volumétrica. Los combustibles derivados del petróleo son los mejores para esas aplicaciones. Lo cual es obvio, por eso se utilizan.

      Ahí está el desafío, lograr embarcar en un camión, en un coche o una moto un depósito de metano (con GLP es mucho más sencillo, y de hecho en muchos países está muy extendido). Y, mejor aún, pasar del motor de combustión y embarcar directamente energía eléctrica. Pero la densidad energética de la mejor de las baterías químicas es muy pobre en comparación con la del petróleo (aunque recupera en parte al ser mucho más pequeño y ligero un motor eléctrico, y no precisar de cambio de marchas).

      Queda mucho que decir sobre el petróleo y sus implicaciones económicas y políticas, compi, enciclopedias enteras…

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2010 @ 14:02 | Responder

      • Con un cambio de cerebros colectivo se podría hacer. El uso del coche en España para ir al curro cifra en 21km de media diarios y eso yo lo hago en bici, cualquiera en coche eléctrico y para las vacaciones alquilamos o nos desplazamos en transporte publico hasta un punto lejano y allí en otro vehículo de alquiler.

        Es un cambio de sistema más que de tecnología. Quizás sea el momento de aceptar que nuestra forma de vida en insostenible y modificarla.

        Comentario por kike — 5 agosto 2010 @ 15:05 | Responder

        • Absoluta y categóricamente de acuerdo.

          Es un cambio de sistema más que de tecnología.

          Y porque no sé el código para subir el tipo de letra.

          Conducir 21km para llegar al trabajo es insostenible, lleves un coche gasolina, gasóleo, híbrido, eléctrico o a hidrógeno, en autobús, en tren de cercanías o en tranvía. Es más, que el centro de trabajo esté a más de 5 km del lugar de residencia es una estupidez, y demuestra la incompetencia de los gobernantes a la hora de asumir las responsabilidades en la ordenación del territorio.

          Comentario por Mendigo — 7 agosto 2010 @ 11:43 | Responder

  3. Cuando se agoten las reservas de los USA, no les queda mucho, puede haber muchos más tiros por Oriente Medio de los que ya hay.
    O encuentran antes otras energías de las que abastecerse o de lo contrario la industria de la guerra se va a forrar.

    Comentario por Javi — 2 agosto 2010 @ 20:15 | Responder

    • Como ya comenté con el artículo sobre el gas, por estas cosillas se entiende que los USA se atrevan a amenazar a Irán con hacer con ellos la misma operación que hicieron con Irak… a pesar de que Irán ha dejado bien claro y sin la menor duda que poseen o tienen capacidad de construir rápidamente armamento nuclear. Y a pesar, también, de que todo el mundo sabe que el fanatismo iraní puede hacer fácilmente que lo utilicen.

      Los USA están desesperados. Han creado una estructura totalmente basada en el petróleo (no sólo económica, sino en todos los ámbitos), de modo que ahora que se les acaba no saben cómo salir del atolladero. Al menos eso parece.

      Comentario por marcostonhin — 4 agosto 2010 @ 2:35 | Responder

      • La misma operación no, Marcos. Saben perfectamente que no pueden invadir Irán. Como mucho, la bombardearán.

        Lo del armamento nuclear, cada vez me doy más cuenta de la legítima aspiración de Irán de hacerse con armamento nuclear para defender unos recursos de gente, igual de fanática, que sí que cuenta con armamento nuclear, es decir, Israel, EEUU, Rusia, China, Uk, Francia…

        Irán tiene algo que esos grandes codician, y haría bien en armarse.

        Comentario por Mendigo — 5 agosto 2010 @ 14:05 | Responder

        • Las bombas no eliminan el riesgo de agresión cuando tu tienes 10 y el otro 3400. Eso sólo funciono cuando hay un equilibrio de poder y aún así creo que lo raro es que este planeta no sea un lugar muerto por una cagada durante la guerra fría.

          Comentario por kike — 5 agosto 2010 @ 15:09 | Responder

          • Aunque tu tengas 10 y el otro 3400, bastaron sólo 2 para matar a decenas de miles de personas y que se rindiera un país tan orgulloso como japón. Y eran sólo juguetes comparado con lo que hay ahora.

            La amenaza nuclear es muy seria. De hecho, y aunque parezca de coña (que daría para reirse un rato si no fuera tan serio), no se invadió Irak hasta que los USA tuvieron la completa seguridad de que no tenían armas de destrucción masiva.

            Comentario por marcostonhin — 6 agosto 2010 @ 15:09 | Responder

            • Abundando en lo que dice Marcos, ningún país se puede permitir entrar en guerra con otro que cuente con arsenal nuclear, aunque sea pequeño. A no ser que cuentes con la absoluta seguridad de que el escudo antimisiles es eficiente. Y la certeza de poder detener todas las cabezas jamás la vas a tener.

              Comentario por Mendigo — 7 agosto 2010 @ 11:45 | Responder

  4. Tampoco me quiero meter en estos lides que están totalmente fuera de mis conocimientos. Yo creo que los motivos que originan una guerra nunca son los que se les dicen a las personas que van a matarse en ellas porque la verdad haría que nadie pusiese su vida a servicio de otros.

    De todas formas militarmente la bomba atómica es una cagada ya que las infraestructuras suelen estar separadas y un bombardeo convencional es más eficaz. Las armas atómicas son más una forma de terror sobre los ciudadanos y exterminio en masa de civiles.

    Una caca bomba de Irán jamas cruzaría el océano para impactar en territorio USA, habría que ver si con el escudo antimisiles Israeli le sería capaz de dar a algo más que a su propio territorio, sin embargo es una escusa muy mona.

    Cuando pienso en los locos que traman guerras se que su lógica y su forma de pensar están tan alejados de mi que no se me ocurre lo que pueden llegar a hacer y lo poco que valoran la vida humana. Si en Irak se hubiesen usado armas de destrucción masiva y USA hubiese perdido 30.000 soldado creo que estas personas estarían más contentas para poder decir, “veis como teníamos razón, somos vuestros salvadoras, ahora a hacer todo lo que digamos”.

    A mi mañana me dicen que no hay petroleo y que mi coche a la chatarra, que no puedo gastar casi energía eléctrica, que de ropa 2 pantalanos 3 camisetas, y un par de zapatos año, que todos los días a pie o en bici, que la comida ajustada a lo necesario… me adaptaría sin muchas penas. Otras sociedades y otras personas si justificarían matar seres humanos para poder seguir con su forma de vida.

    Creo que habría que hacer un ejercicio de humildad y darnos cuenta que nosotros mismos sólo somos un ecosistema de millones de células que colaboran con una “programación” igual que a la mosca que matamos con un espray.

    Comentario por kike — 7 agosto 2010 @ 10:23 | Responder

    • Irán no tiene tecnología para crear misiles intercontinentales, pero sí para amenazar a Israel (que no deja de ser una embajada de USA en el corazón del enemigo).

      Los escudos antimisiles son, en buena parte, propaganda. Es decir, nadie tiene la certeza de que vayan a funcionar contra los misiles enemigos porque, evidentemente, no los han probado. Los prueban contra los misiles propios. Nadie sabe la naturaleza de la tecnología de ocultación que puedan tener los misiles iraníes.

      Ahora bien, tienes toda la razón, y esto es bien sabido, que el armamento nuclear no es un arma táctica sino estratégica. Dicho de otra forma, no sirve para matar militares (que, como dices, tienen sus instalaciones protegidas) sino para matar, por cientos de miles, a civiles. Ningún gobierno, ni siquiera una autocracia férrea como el japón de la guerra que comenta Marcos, puede soportar la muerte de cientos de miles de ciudadanos sin tirar la toalla.

      Un abrazo!

      Comentario por Mendigo — 7 agosto 2010 @ 11:51 | Responder

  5. Muy buenas, con la pausa vacacional había perdido el hilo y ahora me encuentro esto en plena actividad, montando apocalipsis energéticas y guerras nucleares. Eso de que las vacaciones recargan las pilas se cumple aquí con creces!!
    Gracias por estas magníficas entradas sobre recursos energéticos, muy buenas y con enlaces interesantes, un gran curro, esto tuyo es altruismo! Dios te lo pague con muchos comentarios!

    Enhorabuena por las vacaciones que te has dado, son de las que me gustan, pero vamos a entrar en tema con la primera en la frente: unas vacaciones cojonudas basadas en el consumo de combustibles fósiles. No sé, a veces somos todos un poco incoherentes, nos quejamos del sistema pero lo usamos y disfrutamos sin más límite que el de nuestras posibilidades económicas. Y así es como funciona el mundo, el petróleo se gastará mientras se pueda; por muchos Kyotos que se hagan la verdad es que nadie va a cambiarlo.
    Realmente el petróleo no se acabará nunca, simplemente se irá encareciendo y finalmente dejará de ser rentable su uso masivo como combustible y se dedicará a otras finalidades de síntesis (fabricación de plásticos…). A lo largo de este proceso aparecerán nuevas alternativas energéticas y otras costosas ya existentes pasarán a ser rentables. Pero no será bonito, la desaparición de la energía barata traerá una serie de crisis económicas y el mundo cambiará rápidamente. La primera de estas crisis es la que estamos viviendo desde el 2008, fecha en la que muy probablemente alcanzamos el famoso cénit de producción, con la consiguiente subida de precio y el habitual proceso especulativo que acabaron dañando a la economía real y fue la chispa que desencadenó el estallido de las burbujas económicas del momento (financiera, inmobiliaria…) Por cierto, el frenazo económico redujo la demanda de petróleo y bajó el precio, pero en cuanto vuelva a recuperarse la actividad comprobaremos como la producción de petróleo ya no puede superar el máximo alcanzado y volverá a subir el precio iniciando otro ciclo de crisis. Quién quiera seguir basando su progreso en el crecimiento del PIB deberá recurrir a otras fuentes de energia baratas, y aquí hay poco donde escoger y pocos países que puedan hacerlo: China ha mantenido un alto crecimiento del PIB gracias a un enorme consumo de sucio carbón. En el polo opuesto, España está gastando una fortuna en subvencionar energías limpias y caras.
    Actualmente no hay a corto y medio plazo alternativas al petróleo que permitan mantener el mismo nivel de consumo energético. La nuclear, aparte sus problemas, depende de reservas escasas; las limpias (eólica, solar, geotérmica…) no pasan de ser complementos, igual que las mejoras de eficiencia. A largo plazo podríamos tener la energía de fisión, pero es una incógnita, lleva muchos años de desarrollo con poco progreso.

    Mendigo, me sorprende que veas como un problema el hecho de que aun puedan seguirse explotando por muchos años reservas variadas de combustibles. Si la preocupación es por el medio ambiente y el incremento de CO2, creo que la realidad es al revés: en cuanto se encarezca el petróleo, el problema no será el consumo de sucio carbón y arenas bituminosas, el verdadero y grave problema será que miles de millones de humanos empezarán a usar masivamente la biomasa como combustible. En el tercer mundo deforestando más salvajemente si cabe, y en el mundo civilizado aclarando los bosques. La conversión de enormes masas fotosintéticas en CO2 traerá la mayor alteración ambiental de la historia humana.
    Por cierto, yo soy un escéptico. No creo que exista un calentamiento global significativo ni amenazante. Me parece el mayor engaño colectivo del siglo. Pero eso es otro tema.

    …..

    Ah, y sobre el otro tema, creo que Irán tiene el derecho y la necesidad de conseguir armas nucleares. El actual gobierno iraní me resulta más bien detestable, pero históricamente Occidente tiene buena parte de responsabilidad en la situación de muchos de estos países. Sea como sea, la realidad es que hoy se trata de un país publicamente amenazado por dos potencias nucleares, las cuales ya han atacado e invadido a su vecino Irak. Irán es el siguiente de la lista, su supervivencia depende de que consiga esas armas.

    Un saludo y repito, gracias por los magníficos textos y enlaces.

    Comentario por Josep — 9 agosto 2010 @ 2:26 | Responder

    • Muy buenas, Josep!

      Pues si todos los comentarios son tan agudos como el tuyo, me vais a dar un trabajo hercúleo, para poder añadir algo. Es un gustazo tener este nivel en los comentarios.

      Lo primero: tienes toda la razón. Mi forma de pasar las vacaciones supone un enorme consumo energético (600 litros de gasóleo, creo recordar, para dos personas). Pero quizá sea de las menos agresivas al medio, en comparación. Hacer un viaje en avión de larga distancia (a China, que está de moda, a Brasil, a USA, a la Ribera Maya o la Isla Margarita…incluso a Tenerife) supone un consumo de combustible mucho mayor. Por otra parte, yo gasto el combustible y ya está. Cuando llego no necesito tener a mi disposición una industria hotelera que cubre de hormigón espacios naturales o humanos valiosos.

      No es una forma de excusarme: tienes toda la razón, nuestra forma de esparcimiento es gastar energía. Ahora bien, dentro de los viajes, creo que mi forma de viajar es de las más frugales. Intenta sacarle un 6,3 de consumo a una Vito de las viejas (no CDI)…😉

      El petróleo…¿Cuánto más se debe encarecer para dejar de ser utilizado como combustible? Llegó a 150$, y la gente seguía llenando el depósito. Es que, básicamente, no hay alternativas. Para mucha gente que vive en el extraradio, cuando no en el quinto pimiento de su lugar de trabajo, no hay alternativa al transporte privado. Es imposible cubrir con transporte público una telaraña de urbanizaciones y chalets aislados, modelo importado de gringolandia. Esa son las consecuencias del descontrol urbanístico y la NO planificación del territorio. Al trabajo hay que acudir, y por lo tanto hay que llenar el depósito. Y si el gasóleo se pone a 2€, habrá que cagarse en todo pero seguir llenando el depósito. La única diferencia, es que mayor porción de tu salario se quedará en los desplazamientos. Es decir, estarás trabajando para pagarles a los jeques su colección de turbantes. Es una transferencia brutal de capital a los países productores.

      Por otra parte, según suba el precio del barril, las reservas se incrementan. Es como una pirámide invertida. Si el precio es bajo, sólo es rentable extraer una pequeña cantidad. Pero si sube, como dije, es rentable extraerlo hasta de las piedras, con lo que el volumen de reservas se dispara. Con el barril a 200$, podríamos tener petróleo para un par de siglos o más.

      Por supuesto, las consecuencias de tener el petróleo a 200$ serán muy duras, como detallas. Sería inteligente ir preparando la transición, porque a las economías que les pille la subida, sin tener alternativas, lo van a pasar muy mal.

      Una precisión: sí que hay alternativas al petróleo para suplir su consumo en términos de producción. El carbón, sin ir más lejos. O la nuclear. Lo que pasa es que ni uno ni otro sirve para los vehículos. Yo tengo muchas esperanzas en el coche eléctrico (además de la electrificación del ferrocarril), pero hoy por hoy el petróleo es imbatible para aplicaciones móviles.

      La fusión…aún se está construyendo el ITER, y no trabajará a máxima potencia hasta el 2022. No se prevé que existan reactores comerciales de fusión hasta el 2050. Y eso si todo va según lo esperado.

      En cuanto a la escasez de combustible para la fisión, no parece tal. Como por ahora es abundante, no se ha realizado una exploración exhaustiva como en el caso del petróleo y el gas, pero se estima que las reservas podrían ser mucho más abundantes. Con el kilo de uranio a 140$ las reservas probadas dan para 60 años, y las razonablemente estimadas para el triple. Con el uranio a 250$ empezaría a ser rentable extraerlo del agua del mar, con filtros, y aún seguiría siendo viable usarlo en una central. Además, aún quedan toneladas de resíduos radioactivos que contienen U235 y, aún más importante, plutonio. El plutonio es un excelente combustible nuclear, puro o junto con uranio (combustible MOX). El problema de la fisión no es la escasez de combustible, es que es una tecnología que sería mejor no utilizar porque la carga el diablo. No es peligrosa si se hace todo bien, pero…

      La eólica está demostrando que sí, sólo es un complemento, pero un complemento significativo. En Dinamarca, como sabes, ya es la columna vertebral del mix de generación.

      El tema de la biomasa…tienes toda la razón es un riesgo. Pero no ya porque se encarezcan las alternativas fósiles, sino simplemente por el crecimiento de una población sin recursos, en el límite de la subsistencia. Esto está pasando, y la presión humana sobre las masas forestales, en África, en Sudamérica, en el Sudeste asiático es tremenda. Como fuente de energía y para abrir nuevos espacios al cultivo.

      Lo del calentamiento global…yo creo que su existencia es innegable observando una secuencia de datos de temeperatura. O con señales muy claras como el retroceso de glaciares, fracturación del casquete polar, desecación de ríos… De lo que podríamos tener dudas es de su origen antropogénico, es decir, la relación con la concentración de CO2. Yo creo que, a estas alturas, está suficientemente demostrada.

      Un abrazo Josep!

      Comentario por Mendigo — 9 agosto 2010 @ 9:09 | Responder

      • Bueno, para nada critico tus vacaciones productoras de CO2, al contrario. Pero es cierto que son la representación de cómo nuestra vida está absolutamente ligada al petróleo y ya ni la podemos imaginar de otra forma. Fíjate que en tu viaje has reducido al máximo el gasto en hoteles, comidas, etc, sin embargo no has podido renunciar a los 600 litros de líquido-maligno-destructor-del-planeta 😉
        Creo que lo mejor que podemos hacer es disfrutar, mientras dure, de esta bendita anomalía histórica que ha sido el combustible barato, y que ha permitido, entre otras cosas, que tengas una magnífica Vito y un montón de años para seguir estrujándola (la esperanza de vida se ha doblado en dos siglos). Y no soy para nada partidario del derroche, al contrario, muchas vacaciones las he pasado a pata recorriendo caminos GR, aunque ello no me libra de contribuir al calentamiento global porque cansarse aumenta la producción de CO2 respiratorio.🙂
        La que me revienta de verdad es la hipocresía a gran escala, como la de Ted Branson, el magnate de los vuelos baratos que se permite calificarse de ecologista y patrocinar iniciativas contra el cambio climático (cuando él ha conseguido disparar el consumo mundial de combustible para el ocio turístico). Otro peor aún es Al Gore, un tipo con grandes y conocidos intereses en las industrias más contaminantes (petroleras incluídas) que se ha permitido el lujazo de producir miles de toneladas de CO2 viajando por todo el mundo con su jet privado para hacer una megacampaña mundial promocionando su negocio sobre el calentamiento global. Y la gente va y le cree sin dudar, muchos incluso se asustan con su “verdad incómoda”, qué pena de humanidad.

        Con el barril a 150$ la gente seguía llenando el depósito por necesidad, pero a largo plazo esos precios modifican los hábitos de la gente, a la fuerza ahorcan, y uno no se va a vivir a 30 km del curro si no tiene transporte público. Con la vivienda urbana por las nubes uno puede decidir vivir lejos del trabajo, pero si viene la crisis y te conviertes en mileurista, entonces no sale a cuenta desplazarse en coche particular. Y no acabo de ver como los gobernantes y las políticas de planificación territorial pueden intervenir en este tema que no es más que una cuestión de mercado y decisiones personales.
        Por cierto, el sobreprecio enriquece a los jeques árabes, pero los verdaderos culpables del encarecimiento son los especuladores (USA y UK).

        No es exacto que la subida de precio incremente las reservas, digamos que las mantiene. Las reservas de petróleo son las que son, las “reservas secundarias” son otra cosa. Con tu criterio y el barril a 200$ las reservas no se dispararían, sino que serían infinitas: no porque podríamos “sacar petróleo de las piedras”, sino porque sería rentable desarrollar procesos de síntesis artificial. En esos precios extremos creo que forzosamente se abandonaría el petróleo como combustible y no sería posible el sistema productivo actual. Y la transición al nuevo sistema será como la crisis actual: los gobiernos harán como si nada hasta que les caiga encima.

        Perdón por el lapsus fisión/fusión, cosas de escribir cansado… Al decir que la energía nuclear actual no es alternativa para sustituir al petróleo, me refería a que sus reservas son del mismo plazo que las del petróleo, y aunque es cierto que después se pueda utilizar otro tipo de material para fisión, la progresiva acumulación de residuos será un lastre importante. Y hay que tener en cuenta que con el tiempo, y por simple probabilidad, se producirán algunos accidentes que harán replantearse el tema.

        “ Lo del calentamiento global…“ esos puntos suspensivos que pones ya me suenan de otras veces, supongo que pensarás que soy otro fanático que no quiere ver la realidad o uno que le hace el juego a las petroleras (y encima gratis, vaya un gilip…).
        Por los adjetivos que utilizas respecto al calentamiento global (innegable, suficientemente demostrado) ya veo que no te convenceré con menos de diez páginas de que no existe un calentamiento significativo, solo pequeños cambios nada preocupantes, así que lo dejo para mejor ocasión. Un escéptico no niega, sino que no ve evidencias, y no busca convencer, sino provocar la duda racional. En este tema confluyen infinidad de intereses por desgracia para la propia ciencia, y no me refiero al mito de las petroleras, sino a la gran cantidad de científicos cuyas fuentes de financiación dependen de que el calentamiento exista, represente una amenaza y sea de interés para los políticos que determinan las prioridades del reparto del dinero para investigación. Actualmente afirman el calentamiento aprox. 2 terceras partes de los científicos, los cuáles generalmente le atribuyen un origen antropocéntrico y proporcionan todas las noticias sobre el tema que llegan a la opinión pública. Un tercio de los científicos no está de acuerdo con el calentamiento, por lo tanto miente todo aquel que hable de “consenso científico”. Y en términos estrictamente científicos, una hipótesis no queda demostrada si hay una probabilidad significativa de error, por tanto, para la ciencia real, el calentamiento global no existe. Otra cosa es que los periodistas y la gente de la calle sepan más de ciencia que los propios científicos.
        Bueno, si haces alguna entrada sobre el tema ya te daré más caña 🙂
        Pero si te va el morbo te invito a que me digas cualquier evidencia que conozcas, el 90% tienen otras explicaciones igual o más verosímiles, o son simplemente falsas.

        Te dejo unos enlaces:

        La realidad “innegable”: el hielo ártico retrocede y el hielo antártico crece. En los últimos 4 años se ha producido una anomalía que parece en recuperación.
        Datos de esta semana: variación de extensión del hielo respecto de la media de 30 años (en millones km2): ártico= – 1376; antártico= + 1408. Balance= estable con ligero incremento de hielo global. Dime si esto es congruente con lo que has leído, visto y oído.

        un par de webs españolas, una de un profesor universitario (el hombre una vez se quejó amargamente de que solo le entrevistaban los medios de la derecha, un dato muy significativo) y otra más informal.

        http://antonuriarte.blogspot.com/2010/07/la-nina-otra-vez.html
        http://valdeperrillos.com/blogs/orel/acojonamiento-clim-tico-haciendo-monta-granos-arena

        Hay muchas, una infinidad en inglés, pero no pongo más no sea que me envíes automáticamente a la papelera como la otra vez
        😉

        Comentario por Josep — 11 agosto 2010 @ 3:00 | Responder

        • Jajajaja

          Acabaste igual en la papelera! A la que pones más de dos enlaces en WordPress, el sistema te manda el mensaje al spam!

          Venga, empezando por el final: En modo alguno creo que seas un fanático a sueldo de las petroleras. Tienes una opinión diferente a la mía, y al parecer es una opinión formada, valorando de forma diferente los distintos datos. Ahora marcho a patear monte y no tengo tiempo de leer los enlaces que mandas, pero me los leeré, vaya si los leeré. Es una cuestión que me parece del máximo interés.

          Y si hay que hacer un artículo sobre el calentamiento global, se hace. Incluso podemos hacerlo a pachas, medio tú y medio yo, cada uno exponiendo sus razones.

          Y ahora, algunas puntualizaciones:
          Las reservas de uranio son mal conocidas, a diferencia de las del petróleo. Es probable que, según haya presión sobre ese recurso, las prospecciones hagan crecer el volumen de reservas probadas. El uranio es un mineral disperso, pero bastante abundante. La cuestión es explotar yacimientos de menor concentración (ambientalmente más agresivos, por la mayor cantidad de ganga a remover para obtener cada kilo de uranio), rentables si la cotización del uranio vuelve a subir por encima de los 140$.

          El principal problema de la energía nuclear son los residuos. Debería exigírsele a las eléctricas que operan con nucleares que dedicaran parte de sus abultados beneficios a investigar sobre la transmutación de residuos en reactores rápidos, para poner fin de forma definitiva a ese peligro.

          En cuanto a las reservas, creo que las confundes con los recursos. Las reservas están ligadas a los costes de explotación y a la cotización de esa materia prima. Por ejemplo, para analizar las reservas de uranio, se dan en función del precio. A 25$, a 40, a 100 y a 140$. Incluso hay tablas que estiman las reservas a 250$ (gigantescas). Precisamente por el acceso económicamente viable a reservas secundarias (como el gas de los esquistos, que comentábamos).

          La cantidad fija son los recursos. Pero sólo una fracción de los recursos totales son explotables.

          Un saludo, tocayo!😉

          Comentario por Mendigo — 12 agosto 2010 @ 9:24 | Responder

  6. Que triste es el mundo.

    http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20100804192245563

    Comentario por kike — 9 agosto 2010 @ 17:24 | Responder

    • Es cierto, es terrible lo de las arenas bituminosas en Canadá. Y calla, que como dije tocan ahora las de la Faja del Orinoco, en Venezuela. Dos ecosistemas valiosísimos, uno de bosque boreal, otro de selva amazónica, que se pueden ir a tomar por el culo por la avidez de petróleo de nuestra civilización.

      Y aún puede ser peor: por una parte las pizarras bituminosas, que aún contienen menos petróleo por tonelada y, por lo tanto, la extensión de la minería debe ser mayor. Por otro los biocombustibles, que son aún más destructivos que todas las anteriores. Para suplir el petróleo, las plantaciones de cultivos energéticos tendrían que ser de tamaño continental.

      Comentario por Mendigo — 10 agosto 2010 @ 8:40 | Responder

      • Es triste leer que mueven dos toneladas por barril de petroleo procesado destrozando una zona tan bonita. Estoy casi seguro que la explotación de esas arenas es para evitar que suba el precio del petroleo al aumentar la oferta. Aún no es necesario explotarlo por los datos que das.

        Leí de un geólogo que en el planeta no se gastan los recursos sino que se esparcen al terminar con las minas (no dejan de ser cúmulos de una materia) y que esto encarece el precio ser más costoso reunir esa materia prima.

        En esto nunca se cuenta que hay unos umbrales en los cuales nuestro planeta es habitable y fuera de ellos no hay vida posible, mucho menos humana.

        Comentario por kike — 10 agosto 2010 @ 12:30 | Responder

        • Pero Kiño, cometes un error de base: ¿Qué más da que sea o no necesario? Se explota porque ES RENTABLE.

          No existe un gobierno que planifique según las necesidades, sino empresas privadas cuyo fin último ess ganar dinero. ¿Que a 75$ el barril obtienen beneficios sacando sacando betún de las arenas? Pues se saca.

          No hay una planificación, pensando que sería lógico agotar antes los yacimientos de petróleo convencional, antes de ponerse a destruir a troche y moche explotando petróleo alternativo, esperando que en estos años que quedan, se encuentre una alternativa al petróleo que permita evitar la explotación de estas reservas de petróleo no convencional.

          Es por ello que defiendo la necesidad de la planificación de los recursos, incluso a escala mundial, pensando en la sostenibilidad y el bien común. Si se abandona la planificación, dejando campa ancha a la iniciativa privada…no se obtiene otra cosa que el lucro privado cortoplacista, a costa de la miseria colectiva permanente.

          Y es normal, porque las empresas no tienen por qué vigilar por el futuro de un país, sino sólo por su libro de resultados. Si se deja que las empresas privadas gobiernen, pues obtenemos lo que tenemos: un mundo agonizante.

          Eso sí, si expones la necesidad de una planificación en la vida económica, te dicen que si la URSS ya desapareció y que el comunismo es cosa del pasado. Pues muy bien, pues estupendo futuro nos espera con el capitalismo.

          Comentario por Mendigo — 10 agosto 2010 @ 14:06 | Responder

          • Que la planificación económica es propia del comunismo forma parte del maniqueo ideario neocon, pero el capitalismo en si mismo no es incompatible con una organización económica dirigida. De hecho, el Estado puede actuar como principal capitalista. Lo que ocurre es que en los últimos 30 años se ha extendido un tipo de capitalismo basado en la máxima libertad empresarial y la mínima intervención estatal, adelgazando al Estado hasta el punto de convertirlo en inoperante.

            Comentario por Josep — 11 agosto 2010 @ 23:07 | Responder

            • Exacto.

              Y se llama liberalismo económico.

              Puede haber capitalismo con planificación estatal (véase China), pero es con el liberalismo, es decir, con la religión del autocontrol de los mercados y agentes económicos (basada en la fe y contraviniendo la experiencia, incluso la más próxima y evidente como la sangrante burbuja inmobiliaria) que se maximizan los beneficios empresariales a costa del empobrecimiento de los ciudadanos.

              Comentario por Mendigo — 12 agosto 2010 @ 9:33 | Responder

  7. Perfecto el término “religión” para describirlo. Y como toda religión, es un engaño para convertir a las personas en obedientes ovejitas.

    Por cierto, tú cuídate mucho de convertirte en ovejita, lo digo porque no se què he oido por ahí de que te ronda una lobita 😀

    Comentario por Josep — 12 agosto 2010 @ 11:50 | Responder

  8. […] antes de ver la película y para que cunda el pánico os recomiendo muy mucho este artículo sobre petróleo, reservas y un poquito de geopolítica. Comparte y […]

    Pingback por De petróleos y hombres -- La maldekstra kolono — 22 agosto 2010 @ 13:16 | Responder

  9. […] trata de Aramco. ¿Quién o qué es Aramco? Habíamos hablado de ella hace un tiempo, al tratar del Rey Petróleo. Si queréis saber más, y creo que deberíais, porque es vital para entender las relaciones […]

    Pingback por Aramco « La mirada del mendigo — 16 julio 2011 @ 12:50 | Responder

  10. Sinopec, la novia ideal para Repsol

    Comentario por Mendigo — 20 diciembre 2011 @ 17:28 | Responder

  11. […] lo que exportamos. Y la mayor parte de esas importaciones vienen del capítulo energético, léase petróleo y […]

    Pingback por Echemos cuentas « La mirada del mendigo — 20 enero 2012 @ 2:35 | Responder

  12. El fin del petróleo fácil

    Comentario por Mendigo — 22 marzo 2012 @ 8:35 | Responder

  13. Marco Antonio Moreno – ¿Quien es quien en la producción de petróleo? Un análisis gráfico

    Comentario por Mendigo — 13 abril 2012 @ 17:16 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: