La mirada del mendigo

15 octubre 2010

Balanza comercial por sectores

Filed under: economía — Mendigo @ 0:25

Esta entrada también podría llevar por título “curiosidad”. Todo surgió por un comentario de Josep, en el que mencionaba esta página del Ministerio de Industria.

Pues bien, en un rato he metido los datos en el Open Office y he tirado unas cuantas gráficas, para ver de forma intuitiva la evolución del comercio exterior.

En primer lugar, la evolución de las exportaciones e importaciones totales, cuya diferencia es a lo que llamamos balanza comercial.



Como vemos, el Estado Español (en adelante España) tiene un déficit comercial bastante acusado, que se ha reducido considerablemente con la crisis de 100 a 50G€ (es decir, miles de millones de ouros). Dicho de otra forma, somos importadores netos, compramos por más valor de lo que vendemos. En principio, esto empobrece el sistema en cuestión (un presupuesto familiar, una empresa o un Estado). Sin embargo, no es tan sencillo, ya que además del comercio de productos existen otros intercambios comerciales (de servicios) y, además, otros flujos de capital como la repatriación de beneficios de una empresa, los intereses devengados por una deuda, etc. Esta medida excluye, por tanto, las actividades de las entidades financieras, aseguradoras y demás (que sí que se incluyen en otra unidad estadística, el saldo por cuenta corriente, del cual estaría muy agradecido si algún lector me ofreciese datos).

Para entender un poco más todo ese rollo: Balanza de pagos.

Bueno, pues ya sabemos que consumimos más de lo que producimos. De hecho, ya hace tiempo que escribí una entrada sobre la balanza comercial, revelando que España es el segundo país con mayor déficit comercial absoluto (sólo por detrás de EEUU) y, también, el segundo con mayor déficit comercial relativo (respecto de su PIB, sólo por detrás de Grecia).

Ahora vamos a ir un pasito más allá, y gracias a la página que nos ofrece Josep, analizaremos qué sectores contribuyen a este desequilibrio de la balanza comercial y cuáles lo mitigan.

La leyenda:
A TECNOLOGÍA INDUSTRIAL
B INDUSTRIA QUÍMICA (PRODUCTOS QUÍMICOS)
C HÁBITAT
D MODA
E INDUSTRIA AUXILIAR MECÁNICA Y DE LA CONSTRUCCIÓN
F PRODUCTOS HORTOFRUTÍCOLAS
G MATERIAS PRIMAS, SEMIMANUFACTURAS Y PRODUCTOS INTERMEDIOS
H MEDIO AMBIENTE Y PRODUCCIÓN ENERGÉTICA
I TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y DE LAS TELECOMUNICACIONES
J OCIO
K PANADERÍA Y OTROS
L PRODUCTOS CÁRNICOS
M PESCADOS Y MARISCO
N GRASAS Y ACEITES
Ñ VINOS
O INDUSTRIAS CULTURALES
P LÁCTEOS
Q ANIMALES VIVOS Y SUS PRODUCTOS
R BEBIDAS SIN ALCOHOL
S OTRAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS
T PLANTAS VIVAS Y PRODUCTOS DE FLORICULTURA
U TABACO

Bien, esto es muy interesante. Como ya sabíamos, la mitad de nuestro desequilibrio comercial se debe a las importaciones de energía primaria [H] (es decir, petróleo, gas, carbón, algo de uranio y algo de electricidad que exportamos). También somos grandes importadores netos de químicos [B] y telecomunicaciones [I].

Para equilibrar la balanza, sólo tenemos un sector que sea relevante: el hortofrutícola [F]. Otros sectores son exportadores netos, pero su cuantía no es comparable a los anteriores. Son las materias primas [G], los cárnicos [L], los aceites [N] y los vinos [Ñ].

En resumidas cuentas, seguimos siendo la huerta de Europa, exportadores netos de productos de bajo valor añadido e importadores netos de todo lo demás, especialmente energía y (cierta) tecnología.

Vamos a ir desgranándolo por sectores, y observando su evolución en el último lustro.

Este rubro es con mucha diferencia el más importante en volumen de comercio, suponiendo un tercio del total de exportaciones y un cuarto de las importaciones. Por lo tanto, equilibrarlo es fundamental, y afortunadamente y con ayuda de la crisis se ha conseguido.

Eso sí, cuidado que este dato puede ser ilusorio. España es un gran exportador, por ejemplo, de automóviles. Pero los beneficios de esa producción no se quedan en el Estado, sino que pertenecen a empresas sitas en Francia y Alemania (las divisiones europeas de Ford y Opel están radicadas en Alemania).
+
+
+

Ni siquiera con la crisis hemos conseguido reducir nuestra dependencia del exterior en productos químicos. El déficit se ha mantenido constante en los 10 mil millones de ouros.
+
+
+

No estaría mal que el Ministerio tuviera en la página un glosario que explicase qué actividades engloba cada uno de los rubros, porque éste es de todo menos evidente (al menos para mí).
+
+
+

Jamás hubiera podido pensar que en textil y calzado se moviera tanto dinero (debe ser por lo poco que gasto yo en ello). Tampoco hubiera pensado que España sea un importador neto. Aunque, de nuevo, las prendas de Inditex constan como importaciones chinas, lusas o marroquíes, por lo que estos datos pueden llevar a falsas conclusiones.
+
+
+

Si el primer apartado era de bienes industriales de consumo, entiendo que este se refiere a los bienes de equipo. Con la crisis y la caída de la inversión en equipos de la industria española, hemos logrado el equilibrio. No me parece una buena noticia porque no es que vendamos más (de hecho también ha caído mucho) sino que invertimos menos, lo cual hace presagiar una caída en la productividad y la competitividad de la industria española. Mala señal. Aunque para qué invertir en equipos si se dispone de mano de obra barata y fácilmente despedible.
+
+
+

Y por fin, la estrella: las frutas y verduras. El único sector económico en el que España es un exportador neto relevante y que ayudan a pagar parte de la factura energética.

Este dato tiene dos lecturas. Por una parte buena porque el sector agrícola va a tener una mayor relevancia con el crecimiento de la población mundial y la escasez de agua y tierras de cultivo. Pero que tenga tanta importancia un sector no tecnológico, de tan bajo valor añadido, no es bueno. No es bueno por el tipo de propiedad y trabajo que conlleva (latifundios, trabajadores poco cualificados, lo cual configura una sociedad clasista y una ciudadanía de baja calidad). Y no es bueno porque existen países con climas mucho más propicios para la agricultura (tropicales) que con sus salarios bajos en actividades intensivas en mano de obra son fenomenales competidores.
+
+
+

Cada vez somos menos tercermundistas, es decir, cada vez exportamos menos materias primas. Espero que sea porque son transformadas aquí por la industria, en vez de salir y generar plusvalías en países más industrializados. Podría ser simplemente que la producción de materias primas es menor al haber otros productores más baratos.
+
+
+

Esta es la madre de todas las batallas. Más de la mitad del déficit comercial viene de este apartado. Y no hay mucho que hacer, porque en nuestro subsuelo no hay petróleo ni gas, poco y mal carbón, y muy poco uranio.

Quizá con esto podáis haceros una idea del interés superior para nuestro futuro como Estado el reducir la factura energética. Los aerogeneradores han sido una pequeña ayuda. Por contra, las placas fotovoltáicas sólo han cargado las importaciones en tecnología sin reducir apenas las de energía: mal negocio.

El coco, de todas formas, no es la generación eléctrica sino las importaciones del carísimo petróleo para que funciones el sector del transporte. La electrificación del transporte de mercancías y público, y la reducción salvaje del transporte privado son las principales empresas a acometer. Pero con una población cada vez más diseminada en chalés y urbanizaciones, a veces a decenas de kilómetros del lugar de trabajo, obliga a realizar largos desplazamientos diarios, dificulta la distribución de bienes y prestación de servicios, hace imposible ofrecer transporte público, es ineficiente su calefacción, además de destruir los hábitats rural y natural. La moda del chaletito y las urbanizaciones es la más perniciosa estupidez que hemos importado de los USA y su pútrido way of life.

Si queremos reducir esa factura se impone una reordenación del territorio que potencie las ciudades de tamaño y densidad medias, para hacer los desplazamientos cotidianos a nivel humano (<5 km). Volar con dinamita chalés y urbanizaciones y prohibir el transporte privado en los núcleos urbanos.

El poblamiento disperso según el modelo yankee no es sólo ambientalmente insostenible: también lo es energética y económicamente.

Pero claro, esto no hay político que tenga arrestos de decirlo, y mucho menos de llevar políticas a cabo para corregirlo. Pues nada, a endeudarnos más para pagarle el petróleo a los jeques árabes.
+
+
+

Caída de la electrónica de consumo debido a la crisis.
+
+
+

y

Estamos en las mismas, no sé en qué apartado se incluye un libro, un disco, un videojuego o una película. Ambas las puedo englobar en la “industria del entretenimiento”. Aquí se aprecia que España es un importador neto absoluto. A esto me refiero cuando la $GA€ es una sucursal en España de la RIAA, de la industria audiovisual anglonorteamericana, cuyos intereses económicos defiende.

Uno de los principales sectores exportadores de USA y UK es el sector audiovisual y editorial. Los países anglosajones exportan su cultura, más bien su subcultura (Inglaterra también tiene cultura, como cualquier otro país, pero no es económicamente productiva, lo que vende es Hollywood, la telebasura, Ken Follet y la música pop).

No es sólo lo grave que consumamos la cultura de la hamburguesa, con sus valores, endeudándonos por ello. Lo más grave que es la interiorizamos a costa de perder nuestra propia cultura.
+
+
+

¿Somos importadores netos de panadería? No tenía ni idea, la verdad.
+
+
+

Exportamos carne
+
+
+

Importamos pescado (perca del Nilo).
+
+
+

Como era de esperar, exportadores de aceite (con preocupante bajón incluido).
+
+
+

Exportadores de vino
+
+
+

Importadores de leche (que manda huevos)
+
+
+

Exportadores de cerdos y gallinas, de eso tenemos de sobra aquí.
+
+
+

Exportadores de zumos.
+
+
+

No todo va a ser Dyc y San Miguel.
+
+
+

Equilibrio
+
+
+

No todo va a ser Ducados.
+
+
+
No es cuestión de crear una economía autárquica, cerrada. Es lógico y preferible tener una economía especializada en ciertos productos o sectores, e ir al mercado a buscar aquello que nos falta. La cuestión es cuando lo que aportamos al mercado es de mucho menor valor que aquello compramos: nos estamos empobreciendo. Al menos con el intercambio de bienes, con la economía productiva. Y precisamente seguimos derrochando aquello que no tenemos, y tenemos que ir a comprarlo a precio de oro en el mercado internacional: energía. A precio de oro negro, más concretamente.

75 comentarios »

  1. ¿Deficitarios en producctos lácteos?… Bueno… claro… que narices, si se han vendido los terrenos utilizados como explotaciones ganaderas consecuencia de los cupos europeos asignados y de la especulación inmobiliaria con terrenos, tampoco debiera extrañarme tanto.
    El gran reto que seguiremos padeciendo por generaciones será la que tan brillantemente haces ver en tu apunte, que es la incapacidad de “nuestro” tejido productivo para aportar valor a los mercados de consumo, tanto industrial como doméstico. No se han utilizado los años de “bonanza” más que para construir, bien sean edificios, bien sean carreteras bien sean kilómetros de lineas de ferrocarril, pero una vez cuasi-completado el plan de desarrollo de infraestructuras viarias y exhaustas las arcas, poco queda por poder hacer. Leí no hace mucho tiempo que el reino de España es el segundo país con más kilómetros de vías para trenes alta velocidad construídos, solo por detrás de no recuerdo si China o Japón, pero curiosamente con tan solo un 20% de usuarios de los que tiene Francia. Es decir, despilfarro sin sentido y una nueva gran oportunidad perdida. Tardará decenios es volver otra.

    Comentario por picapiedra — 15 octubre 2010 @ 17:08 | Responder

    • por detrás de China, que es el campeón de la AV

      Comentario por santi — 15 octubre 2010 @ 19:57 | Responder

    • En principio soy enemigo de la alta velocidad, es un despilfarro económico y energético. Pero la cuestión es bastante compleja: en España mucho de lo que se llama alta velocidad o AVE no es tal, sino velocidad alta (sí, lo sé, suena estúpido pero no es lo mismo alta velocidad (+250km/h) que velocidad alta (-250km/h).

      Date cuenta que la red ferroviaria española se construyó en los años 30-50, y desde entonces casi no se había puesto una traviesa. A diferencia de la red de carreteras, que hubo una generación de por medio hasta llegar a las autovías (con las que tampoco estoy de acuerdo), la red de ferrocarriles estaba dos veces obsoleta. Y lo que se está haciendo, o lo que se debería estar haciendo, es adaptarla al s.XXI. No necesariamente con alta velocidad, que sólo me parece justificable en el trayecto Madrid-Barcelona (por volumen de pasajeros y facilidad del trazado), pero si con trenes de velocidad alta (200-250).

      Otra cuestión es que el AVE es un tremendo consumidor de energía, superar los 300Km/h exige mucha potencia. Pero es que su competidor es el avión, que es varias veces más contaminante. Por mí, prohibía los vuelos internos. Pero como yo ni pincho ni corto…mejor será el AVE que no el puente aéreo.😦 En fin, qué prisas que tienen los ricos.

      De todas formas, lo que habría que trabajar no es el transporte de viajeros, sino el de mercancías. Tema que sigue arrinconado por la fiebre del AVE. Por cierto, ya están acabando algunos tramos aquí en Galicia, y aún ni tan siquiera ha empezado la fase de proyecto de la entrada por los puertos (por Lubián y Pedrafita). Es decir, aún no tienen ni idea de cómo coño van a hacer para cruzar los puertos (y eso que reducirán la velocidad de diseño a 200km/h), y ya están acabando los del interior de Galicia. Es ridículo. Primero habría que haber pensado en hacer lo difícil, lo que más tiempo y dinero llevará, ver si es viable, y dejar para el final lo fácil, una vez entrado en Galicia. Esto es una carallada.

      Y…bueno, que me lío. Una cosa más: no me extraña que importemos leche de Francia, Bélgica o Alemania. ESTÁ MUCHO MÁS RICA. La de aquí está cada vez más aguada (sobre todo y especialmente la gallega, bonita forma de tirar con una reputación de siglos).

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2010 @ 20:11 | Responder

      • Yo dije en su momento que el AVE de Sevilla era un despilfarro, lo que me ha costado alguna que otra mala cara de amigos de por allá.

        Si soy partidario del AVE frente a la alternativa del avión (y, ahora, cada vez odio más volar, por lo de tener que semidesnudarme en los controles). En algunos casos no me importa tardar un poco más en el viaje, e incluso hacer alguna parada intermedia, pero cuando es por motivos de trabajo, necesito llegar en un plazo razonable (bueno, lo de qué es un plazo razonable tendríamos que discutirlo con calma)

        Pero por un coste relativamente equivalente a ese AVE, hubo una cosa que creo que se llamaba “Plan Borrell”, que proponía una modernización general de la red, no líneas nuevas, sólo adecuar las existentes, y permitía aumentar considerablemente (a veces al doble) las velocidades medias, circulando con trenes de tecnología nacional (Talgos). En esa época, Madrid-Ávila era hora y media (si no te paraban en el puerto por cualquier incidente).

        Por cierto, a veces echo de menos esos nocturnos que había antes.

        Ese plan se abandonó, era más importante que la Expo fuera un éxito. Así se establecen las prioridades😦

        Comentario por santi — 15 octubre 2010 @ 21:40 | Responder

        • Santi, si tú dices aquí en Galicia que el AVE a Galicia es completamente innecesario, que no existe ningún estudio de rentabilidad que justifique su construcción, y que es impresentable que un tren de alta velocidad haga paradas cada 30 kilómetros (Vigo, Pontemierda, Vilagarcía, Santiago)…eres un traidor a la patria y te queman en la hoguera.

          Todo el mundo da por hecho que el AVE va a traer la prosperidad a Galicia. Es un dogma de fe, porque no hay estudios, el cual hay que aceptarlo o sufrir la condena pública. Y el mejor argumento es: si llega a XXXX ¿cómo no va a llegar a Galicia? ¿Acaso somos menos?

          La alta velocidad es fenomenal, estupenda…pero tiene un coste. Igual que un Ferrari es un coche soberbio, pero cuesta una pasta. Entonces, como no tenemos esa pasta, y no nos queremos endeudar de por vida, en nuestra economía particular preferimos optar por un utilitario que bueno, no es tan estupendo pero la verdad es que cumple bastante bien su cometido. Sin embargo, como no pagamos nosotros directamente sino el Estado, exigimos que el tren sea un Ferrari.

          Hace unos años sucedió algo similar. En Canarias, el transporte entre diferentes se quería resolver con aviones turbohélice, que para distancias cortas son más convenientes por su menor consumo. Pues no, la sociedad canaria, el 99,999% de ellos sin tener ni puta idea de aeronáutica, decidieron que eso era “tercermundista”, y que el servicio se tenía que cubrir con turboreactores, como los de media y larga distancia. Pues lo mismo que usar un AVE para ir de Vigo a Pontemierda, cuando el avión ha acabado la trepada, ya tiene que ir iniciando el descenso o se pasa de largo.

          Por eso digo y repito que para que pueda existir Democracia es necesario una sociedad bien formada, porque si no, es manejada por políticos cretinos para acabar centrándose en imbecilidades.

          Antes que gastarse un pastón (aún no saben cuánto, porque el tramo de Lubián ni siquiera entró en fase de proyecto, les debe dar espanto) en traer el AVE a Galicia (por ejemplo, o a Asturias, con lo que supone horadar el túnel para cruzar Pajares), sería preferible haberse gastado mucho menos en poner doble vía y electrificar la red gallega y la conexión con la meseta. En vez de hacer un tren para ricos, hacer un tren para todo el mundo, aprovechable también para mercancías (que es la función más interesante del ferrocarril).

          Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 11:12 | Responder

  2. Muy buen trabajo Tron así da gusto.

    El apartado de las telecomunicaciones es especialmente sangrante porque deberíamos invertir sobre manera ya de ahí saldría una mejora de nuestra productividad. No es lógico que no tengamos empresas tirando del VOip, adaptando redes y e-comerce y vendiendo nuestros desarrollos con pequeños cambios a UE. Hace mucho que veo empresas Francesas con sus filiales ofreciendo con retoques productos tecnológicos que podrían haber sido creados aquí, pero no hay empresarios TIC en la España del ladrillo y la lechuga.

    En un futuro si el precio de los paneles solares sigue en caída libre seremos exportadores netos de energía, bueno puede que mienta, si alguien consigue que los paneles solares rindan bien a temperaturas altas tendremos un cable desde África que dará energía a toda la UE, mientas esto no se cumpla lo único que hacen los paneles es jodernos la factura de la luz y la balanza comercial.

    La industria química es una que no me importa mucho que no seamos exportadores ya que es peligrosa, dañina para el medio y en realidad nuestro mayor esfuerzo debería ser a reducir nuestras necesidad de productos dañinos para el medio.🙂

    Comentario por kike — 15 octubre 2010 @ 17:36 | Responder

    • No seas tan critico con la industria química, no necesariamente es mala.
      Hay una química fina, de alto valor añadido, que cada vez va a menos en España.

      Claro que si el ejemplo son las grandes plantas de química básica, con un cerro de años a sus espaldas, instalaciones que se caen de viejas y medidas correctoras cogidas con alambres, pues sí, tienes razón. Poco valor añadido, muchos inconvenientes.

      Comentario por santi — 15 octubre 2010 @ 20:01 | Responder

      • Vamos a ver, primero me dices que no y luego que si. Estas teniendo un brote de bipolaridad encubierta con datos macroeconómicos. Se nota que hoy no pude ir a entrenar.
        😄

        Comentario por kike — 15 octubre 2010 @ 20:12 | Responder

        • Vamos, que te has rajado.😛

          NI que sí ni que no, todo depende meu rei. Las respuestas categóricas son propias de ignorantes, casi todo tiene una segunda lectura.

          Y por cierto, si hay que poner en alguna parte una industria contaminante, mejor que la pongan en uno de los territorios ecológicamente más destruidos como es la Península Ibérica, a no que la sitúen en territorios que aún conservan bastante bien su entorno. En buena parte de Galicia, de hecho, podrías instalar un vertedero de resíduos radioactivos a cielo abierto que tampoco se notaría gran cosa la diferencia: ya todo está hecho una puta mierda… Lo único que a lo mejor teníamos un eucalipto azul con topos rosas…

          Comentario por Mendigo — 15 octubre 2010 @ 20:36 | Responder

        • Por cierto, sabía que te iba a gustar esta entrada, ya te lo dije.😉

          Y que sepas que tengo más agujetas en los brazos que un adolescente después de ver su primera peli porno.

          Caaaaabrón.

          Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 16:21 | Responder

      • Me has quitado la respuesta de los dedos. Hay químicas y químicas. No todo son industrias de fertilizantes o cloro para el blanqueo. A mí no me importaría que Basf, por ejemplo, tuviera su sede aquí y no en Alemania.😉

        Las telecomunicaciones es evidente que son el futuro, pero es una industria muy compleja, que necesita de un semillero de talentos y de inversores que quieran complicarse la vida. Hoy por hoy, ni una cosa ni la otra existe en España.

        Comentario por Mendigo — 15 octubre 2010 @ 20:16 | Responder

  3. Será “y prohibir el transporte privado en los núcleos urbanos”…

    Llamativas algunas gráficas. No deja de ser curioso que los productos de la tierra sean nuestras principales exportaciones, y que sin embargo este sea un país que se ríe de sus campesinos, que les quita ayudas, y que les deja irse al cuerno ellos solos. Si esto se hiciera por una especialización tecnológica, vale. Pero visto lo visto no estamos en ese camino.

    Solo hay que ver estas gráficas para ver que este es un país bananero. No hay más vueltas que darle. Un país que quiere vivir como si tuviera petróleo bajo sus pies, o gas o uranio. Pero aquí no hay nada, y como comentas, no se actúa en consecuencia. Realmente en la cima del poder de este estado solo hay cabezas de chorlito. Me importa un pimiento que ellos vivan de puta madre, y les demos igual, son unos botarates de cuidado.

    Comentario por wenmusic — 15 octubre 2010 @ 19:24 | Responder

    • Ups! Lapsus linguae! Ya está corregido, muchas gracias Wen!

      Lo de bananero…bueno, aún tenemos una fuerte producción de bienes de consumo. Si no la tuviéramos, el desequilibrio sería aún mayor.

      Y lo de las ayudas, no me hacen ninguna gracia. Primero, porque sacan del mercado a los productores de países pobres. Y segundo, porque se perpetúa la ineficiencia. Si quieres hacerle un favor al campo, al menos aquí en Galicia (que es lo que mejor conozco): acaba de una vez una Reforma Agraria que agrupe la tierra y la redistrubuya entre quienes están en condiciones de trabajarla. Bajo mi punto de vista: nacionalizar toda la tierra y luego arrendarla a quien lo demande. Eso, y dar créditos blandos para la mecanización. Tenemos una tierra excepcional, y está desaprovechada, con una agricultura de subsistencia.

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2010 @ 20:24 | Responder

      • Y hacen falta también otras dos cosas:

        1-desarrollar una industria agroalimentaria acorde a la agricultura, que de valor añadido a la producción

        2-que los labradores se unan y creen estructuras comercializadoras un poco potentes para poder vender sus productos a precios razonables, y que no les chuleen los intermediarios, como pasa ahora

        Comentario por santi — 15 octubre 2010 @ 21:45 | Responder

        • Bien dicho.

          Y yo te añado: una reforma de la legislación, que permita y facilite a los productores acceder ellos mismos al mercado, porque con tantas caralladas con la excusa de la seguridad alimentaria, la ley está creando proxenetas…perdón, intermediarios.

          Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 11:22 | Responder

  4. Sólo dos cosas me chocan:

    – ¿importamos leches? Me uno a la causa: manda webOS. Aunque lo cierto es que en ningún país hay la fiebre por consumir productos lácteos en todas las edades y en todo momento que hay aquí. Que por cierto, lo de que son sanos es sólo una estrategia comercial (para vender lácteos), pero totalmente falsa a partir de los pocos años de edad.

    – Más chocante todavía… ¿importamos pescado y mariscos? Es decir, tenemos el mayor puerto pesquero de europa, el segundo del mundo, una de las industrias pesqueras y marisqueras más fuertes, ¿y somos importadores?

    La única explicación que se me ocurre es que la práctica totalidad del marisco y pescado de Europa se consume en España. Si no ya me dirás.

    El apartado panadería creo que tiene su explicación. El pan “del día”, es decir, la barra de toda la vida en todas sus variantes, el molete, etc., lógicamente ni se importan ni se exportan, ya que son productos de consumir el mismo día (se producen en la zona donde se consumen). Sin embargo, los otros tipos de bollería (la que no es fresca) será la que se importe más que se exporte.

    Comentario por marcostonhin — 15 octubre 2010 @ 19:45 | Responder

    • Con la leche no te creas, que por ahí fuera se consume mucho lácteo. Que no es sólo leche y yogures, sino natas, quesos, requesones, mantequillas… En España hay muy buenos quesos, pero en todo lo demás…no hay color. Y como comenta Pica, la cuota láctea es un techo absurdo que impide que produzcamos ni tan siquiera para nuestro autoconsumo. Es del género idiota, pero es así.

      Lo del pescado tiene una explicación también muy sencilla: hemos esquilmado los caladeros y buena parte del pescado y marisco que consumimos es marroquí-sahariano, chileno, brasileño… Lo que no sé es si el pescado que un armador español rapiña de Somalia-Madagascar, o Gran Sol o Terranova, si cuenta como importación, o no porque es desembarcado en puertos españoles.

      Y la panadería coincido contigo, es cuestión de bollería industrial, que mucha viene de Francia (que también manda huevos que en industrias alimentarias, que no son precisamente la ostia tecnológica, que dependen mucho del precio de mano de obra, sean sus empresas más competitivas).

      De todas formas, ninguno de esos apartados son cuantitativamente importantes. Lo gordo es la industria y la energía.

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2010 @ 20:32 | Responder

  5. Recordar que la industría química en su sección de fertilizantes y química dedicada al campo incluye muuuucho petroleo. Y como no tenemos petroleo tampoco tenenos fertilizantes molones.
    Dejo este rápido link que explica su relación http://www.quiminet.com.mx/nt1/nt_advcaasdarmbcBuzgtbcBuvcd-los-fertilizantes-en-funcion-del-petroleo.htm

    Por poner un ejemplo, pero todos los demás sectores necesitan energía y como no tenemos, desgraciadamente tenemos que comprarla. Pero es que además muchos de los productos que utilizamos son derivados del petroleo.
    Es decir si todos los sectores mejorasen, el de la energía(petroleo) sería aun peor.

    Que se puede hacer??? Pues no tengo ni puta idea.
    Pero tenemos tal dependencia del petroleo que hay que imaginar una sociedad sin ella, porque el pico lo tenemos ya aquí asi que aunque no tengo ni puta idea me da la sensación que voy a ver como va a ser esa sociedad y creo que no me va a gusstar.

    Por otro lado, me ha parecido curioso el de la moda, pensaba que estábamos bastante peor, pero claro tenemos a la bestia de inditex.

    un saludo Mendi.
    P.D Este post si que me gusta, si te vas a poner a marujear que sea de temas de estos. jajajaj

    Comentario por Karkos — 15 octubre 2010 @ 22:55 | Responder

    • Sí, es cierto, petróleo y gas. Pero la gran mayoría del petróleo y gas que consumimos es como fuente de energía, es decir, para quemarlo. Espera, te cojo datos del 2005. De las 62 Mtep que consumimos de petróleo, la industria sólo se ocupó de 11 Mtep. El resto, en el transporte y calefacción.

      Hay petróleo para la industria petroquímica, el petróleo es una maravillosa materia prima para crear cadenas largas de carbono, que por síntesis en laboratorio es mucho más caro (y energéticamente costoso). Lo que no hay es para quemarlo, es ridículo, es como encender puros con billetes de 100$.

      Por cierto, a mí me sorprendió la moda pero por lo contrario: daba por hecho que éramos exportadores, ya que tenemos una potente industria textil y de calzado.

      Venga, que todavía me estoy riendo del phone and door manager. Un abrazo, marujón!
      😛

      Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 11:35 | Responder

      • Pues tendrías que ir un día al poligono de alcorcón Cobo calleja y hacer unas fotos de las tuyas así podrías comprender el porque a mi en moda o textil creo que estabamos mucho más desfasado.

        Yo me he criado en los mercadillos y te puedo asegurar que desde hace 20 años a esta parte todo ha ido iendo a pique, desde comprar pantalones vaqueros Roan En alcobendas, a tener todo el vaquero de portugal a que el de ahora sea chino.

        Por otro lado tienes razón, el consumo de energía en si es nuestro daño. Pero si mejoramos nuestra producción seguro que consumimos más energía y necesitamos más transporte. Por lo tanto seguimos igual.

        Se que los lees asiduamente pero si hace tiempo que no entras….
        http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20101015205730248

        un saludo.

        Comentario por Karkos — 17 octubre 2010 @ 15:29 | Responder

        • Uf!
          Me gusta mucho esa página (aunque se pasan de apocalípticos, a veces) pero ya me gustaría poderla seguir más a menudo. Pero mi tiempo libre no da para más. La entrevista que enlazas abunda en más de lo mismo.

          Lo único que creo que este hombre subestima la capacidad de Canadá y Venezuela de tomar el relevo al petróleo árabe cuando éste de signos de no poder incrementar la producción. Creo que, desgraciadamente, tenemos petróleo para rato. Eso sí, no será barato y será aún más dañino para el medio natural. Una verdadera tragedia.

          En cuando a quién fabrica…bueno, eso es como todo. También les saldrá a los chinos un sabio más pobre que recoja las vainas de los altramuces. Y los chinos dirán “fíjate, las empresas chinas se llevan la producción a XXXX, porque los salarios son menores”.

          Lo que hay que intentar es que XXXX no sea España.

          Comentario por Mendiño — 18 octubre 2010 @ 19:24 | Responder

          • Lo de los chinos, creo k ya lo están haciendo. Son dueños de no pocas fábricas en paises del sudeste asiático (p.e. en Filipinas o Indonesia), de esas que pagan aún peores salarios y tiene condiciones de trabajo impresentables.

            Los chinos dan un poco de miedo, son muchos, listos, hábiles, tienen sentido comercial, son sacrificados y bastante “dóciles” a sus dirigentes, y encima tienen sentido de nación, se juntan y se favorecen entre ellos si pueden.

            Vamos, que si no andamos listos se nos van a comer.

            Comentario por santi — 18 octubre 2010 @ 21:20 | Responder

            • Pues ya ves quién está comprando nuestra deuda. Y la USA, y la griega.

              China es el Japón de los ’70, con un crecimiento espectacular. Pero Japón tiene una mano de obra limitada, al fin y al cabo son “sólo” 120 millones. China son 1300 millones, es decir, tiene una reserva de mano de obra virtualmente ilimitada, que asegura que los salarios no van a dispararse a causa de más oferta que demanda en el mercado laboral, como ocurrió en Japón o luego en Corea.

              Lo tienen todo: Tienen capital a patadas, de hecho tienen tanto que para ellos es un problema saber cómo invertirlo, pues allá donde van desbordan. Se están comprando medio mundo. Tienen mano de obra poco cualificada pero totalmente sumisa, en sus inmigrantes rurales. A patadas. Y encima, está saliendo de las universidades chinas unos profesionales de cojones. Es normal, si escoges a lo mejor de una población de 1300 millones de cabezas, sin importar su sexo y relativamente su nivel social (un niño de clase media urbana lo tiene mucho más fácil), les encierras en un ambiente de hiper-competencia a estudiar hasta quemarse las pestañas…pues lo que sacas de ahí da miedo. En unos años, los mejores científicos y técnicos.

              Quien siembra, recoge, y hay que reconocer que los chinos lo han hecho muy bien. Ahora les ha llegado el momento de recoger la cosecha, y llevarse medio mundo.

              Comentario por Mendiño — 19 octubre 2010 @ 0:22 | Responder

  6. Vaya… que tío, te doy una referencia y te montas una tesis doctoral!
    Un post de los buenos, y ya me tienes medio traumatizado, ya no se suele ver gente tan productiva! …y por suerte, porque si todos hiciéramos el mismo curro con tus entradas de marcadores con mil referencias… explotaría la blogosfera! xDDD

    Bueno, ya que citas al citador habrá que contribuir, aunque esta vez veo poco por donde llevarte la contraria…😀

    Para mi lo más llamativo es el hecho de que, excepto en la energía, estamos cerca del equilibrio en todos los sectores, incluso el hortofrutícola donde lo exportado sólo es el doble de lo importado (antes de la entrada en la CEE apenas se importaba nada). Hace tiempo dejamos de ser la huerta de Europa, el sector primario ha perdido mucho peso relativo en nuestra economía, cediendo su lugar a productos procedentes de otros países, por ser más baratos o por acuerdos comerciales de todo tipo en los que hay más política que comercio. Esto último explica lo aparentemente sinsentido, como que importemos lácteos cuando aquí se está penalizando a todo productor que se pase un pelo de la cuota. Otras rarezas no llego a entenderlas, como aquella vez que por la autopista de Girona adelanté a unos camiones de transporte de automóviles Seat nuevecitos… viniendo de la frontera francesa en dirección Barcelona (que yo sepa sólo se fabrican en Barcelona). También suelen verse salir hacia Francia camiones de transporte de cerdos, no lo digo para sacar un chiste fácil, lo has comentado tú en las exportaciones y creo interesante aportar un comentario: muchos no son cerdos “españoles”, algunos países europeos como Holanda engordan los lechones aquí porque ellos tienen normas medioambientales más estrictas y no les sale a cuenta (o sea que en realidad ¡nos pagan por quedarnos la mierda!).

    Dices que exportamos automóviles y el beneficio se va fuera, pero bueno, eso es una pequeña parte de la facturación, la parte principal del pastel se queda aquí, en sueldos y mucha industria auxiliar. Además, eso mismo lo puedes decir a la inversa en otros casos que tú mismo señalas como Inditex, pero muy especialmente para los bancos y otras grandes del Ibex35.

    Y nos hemos olvidado del turismo, entrada de divisas que compensa el déficit comercial.

    Volviendo al principio, el llamativo equilibrio general en casi todos los sectores es la consecuencia lógica de la apertura de mercados, pero según como se mire es algo bastante absurdo: importamos coches rojos y camisetas negras y exportamos coches rojos y camisetas negras. Eso sí, cambian las etiquetas con el nombre de la marca. Dicen que es beneficioso para todos porque así hay competencia y mejora la variedad, calidad y precio de los productos… Desde luego sí es muy-muy beneficioso para los que viven de las transacciones comerciales internacionales, unos señores de Wall street, Londres, Chicago…

    Y bueno, la cosa macroeconómica no es simple y nos resulta difícil de entender a la gente normal (aunque a veces es tan simple que se les escapa a los expertos economistas!!). ¿Qué significa “déficit comercial”? Pues por ejemplo que compramos mucho a un país al que vendemos poco (p.ej: petróleo a los árabes), ¿cómo les podemos pagar? (si nuestra balanza comercial en conjunto es negativa estamos en números rojos) ¿no pagamos y quedamos en deuda con ellos?… ufff, más o menos… nosotros pagamos y ellos nos compran deuda del Estado, o sea, nos retornan el dinero para que sigamos comprándoles petróleo, intercambiamos papeles por petróleo y todos tan felices. Pero con este proceso repetido ellos lentamente van convirtiéndose en nuestros dueños: no hemos comprado su petróleo con nuestro dinero (no teníamos) sino con nuestra libertad económica… y consecuentemente política.
    Sí, al final efectivamente nos empobrecemos, pero no sólo en lo económico.

    Y como no soy economista, me encantaría que alguien me explicara que las cosas no son así.

    Comentario por Josep — 16 octubre 2010 @ 2:38 | Responder

    • Gran gran respuesta, esto se pone interesante…

      Comentario por wenmusic — 16 octubre 2010 @ 9:41 | Responder

    • Yo creo que has dado en la clave Josep. El tema es que a mi me da igual que Inditex sea una empresa radicada en España, lo importante es como distribuye su riqueza. Si crea muchos puestos de trabajo en Turquía y pocos en España, aunque su capital y los exiguos impuestos que pague vengan a España, el gran beneficiado es Turquía, porque crea una industria fuerte, que genera miles de puestos de tabajo directos e indirectos, que a su vez crearán infraestructuras… No es importante la nacionalidad de los grandes capitales, si no qué hacen con ellos, si Amancio tiene sus riquezas (que figuran como parte de la balanza comercial, pues son ganancias españolas) invertidas en la compra de oro en el mercado de divisas, no añaden valor a España.

      Del mismo modo y a la inversa con la industria automovilística europea.

      Aún así, lo importante es que la base industrial sea fuerte, y que sea costoso llevarse la producción a otro sitio (clima, situación geoestratégica, capital humano, base tecnológica). La industria automovilística sigue en España por las subvenciones, somos montadores y eso no tiene valor añadido. Llevarse la fábrica a un país de Asia donde la mano de obra sea muy inferior es una amenaza constante.

      De todas formas, y creo que estamos todos de acuerdo, la clave sigue siendo el petróleo.

      Un último apunte. No he seguido en enlace del Ministerio de Industria y no sé la base que utilizan para la obtención de datos, pero de todas formas supongo que hay que cogerlos con pinzas. Cómo se establece la balanza comercial de un barco pesquero que tiene el caladero en aguas marroquís, que aunque pesca bajo bandera Española tiene tripulación tunecina y que después de pasar aduanas vende su pescado en México… debe ser complicado desmigajar toda la cuenta…

      Crear una industria fuerte, competitiva y con una base firme. Crear riqueza. Suena tan fácil…🙂

      Comentario por Perro Fantasma — 16 octubre 2010 @ 14:59 | Responder

      • Creo recordar que los datos vienen del INE y de Hacienda. Pero como apuntas, habría que ver qué criterio han seguido para confeccionarlos.

        Y sería muy interesante ver el resto de los flujos de capital con el extranjero, es decir, las balanzas de capital y financiera. Es la forma de saber si existe una entrada o una salida neta de dinero del sistema “España” y, por lo tanto, si el sistema se empobrece o si, por el contrario, ese déficit comercial es sostenible por los beneficios de las empresas españolas en el extranjero (menos los beneficios de las empresas extranjeras en España).

        Y, por supuesto, hay que insistir: Cuando decimos que “exportamos vino”, seamos conscientes que ni tú ni yo exportamos una mierda. Son empresas, cuyos accionistas pueden estar en Beluchistan, las que exportan vino obteniendo unos beneficios que se quedan.

        A nosotros lo que nos importa, realmente, no es que entre dinero en el sistema “España”, sino que nos toque algo de ese dinero. Aunque también es cierto que si sale más dinero que entra en el sistema, eso empobrecerá a toda la sociedad.

        Por lo demás, recordar que, como siempre, mi simpatía va al ciudadano marroquí, francés o peruano que produce y/o compra ese vino, que no la empresa que lo exporta y comercializa.

        Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 17:14 | Responder

    • Sí que es interesante sí. Hay ocasiones en que pienso que mis entradas, sin vuestros comentarios no valen gran cosa. Yo trazo el boceto, pongo un tema, y vosotros ayudáis para completar el conjunto (que no deja de ser un bosquejo del problema, porque hay tantos aspectos que tratar…).

      Algunos comentarios a Josep:
      – Que yo sepa, todos los SEAT se MONTAN en Martorell. Aunque los motores y cajas de cambio vengan de Alemania. No entiendo mucho que vieras un camión en la Jonquera camino de Barcelona, como no sea un intercambio de stocks.

      – “la parte principal del pastel se queda aquí, en sueldos y mucha industria auxiliar”. Claro, y después de descontar todo ello, el beneficio se va a Alemania, paga allí impuestos, y luego se distribuye entre los accionistas de VW (que pueden ser alemanes, usamericanos, chinos o árabes). De todas formas, los gastos de ingeniería de desarrollo, buena parte de la publicidad, buena parte de los gastos de gestión, además de la construcción de los motores y parte de la electrónica…se quedan en Francia y Alemania. Es decir, las partes más delicadas. En España sólo somos, como dice Can Fantasma, montadores, y fabricantes de elementos auxiliares (guarnecidos, faros…).

      – El turismo supone un 10% del PIB español, es decir, supone una facturación de unos 100G€. ¿Con ello se podría saldar el déficit comercial? Pues no totalmente. Primero, porque no todo ese montante son divisas, la mayoría es turismo interior, sólo dinero que cambia de manos pero no entra al sistema. La cifra de dinero que entra en el sistema por el turismo es de 38G€. Bueno, no está mal, pero hemos de recordar que esta cifra se refiere a ingresos, no a beneficios. Con un margen operativo en el sector de más o menos el 10% (tomo la cifra de Sol Meliá, NH Hoteles lo tiene negativo), podemos aproximar que los beneficios que reporta el turismo son unos 4G€ anuales. A cambio de destruir nuestro entorno, no me parece como para echar cohetes (no nos da ni para cubrir el desequilibrio del apartado de “moda”).

      Si, es cierto que el resto se emplea en sueldos, infraestructuras hoteleras y productos que en su mayoría son internos, por lo tanto sí que de alguna forma son 40G€ que entran en el sistema. Pero insisto: no son a cambio de nada.

      – “importamos coches rojos y …exportamos coches negros”
      En el caso de los coches, aún es comprensible, por el alto valor que tienen por unidad de masa. Pero que exportemos AGUA a USA…eso sí que es del género idiota. Ciertamente. Por otro lado, los señores de Wall Street o la City, más que con las transacciones comerciales viven de las transacciones FINANCIERAS. Es decir, del dinero virtual. Lo cual sí que es absolutamente inadmisible (porque crean dinero de la nada, no producen ninguna riqueza, ningún producto, ningún servicio). No aportan nada a la sociedad, y reciben millones a cambio de desestabilizar la economía.

      En tu párrafo final, no puedo estar más de acuerdo.

      Gracias por ese comentario que dio origen a esta entrada, y gracias también por este que la ha redondeado.😉

      Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 17:03 | Responder

      • Ya has buscado los datos del turismo, si es que no paras quieto! No están mal esos números, lo importante son los 38G€ que entran, suficientes para pagar la factura energética. Claro que habría que descontar lo que sacamos nosotros fuera con nuestro turismo al exterior. Bueno, tampoco te mates buscándolo, bastante haces con ahorrar divisas al máximo cada vez que sales😉

        Oye, no me seas tan tiquismiquis, ya sé que Wall street va de finanzas, sólo era una alusión poética a los amos del mundo, quedaba más bonito que sacar solo a Chicago y Londres. De todas formas, la liberalización de los mercados que ha provocado la orgía global de flujos comerciales también comprende los mercados financieros, y acaban todos tan entrecruzados que se acaban confundiendo. Los dólares acaban mareados.
        Los especuladores que actúan en bolsa son muchas veces los mismos que especulan con los contratos de futuros, en los últimos años los capitales se han movido en rebaño: de la bolsa pasaron a las materias primas y últimamente a la deuda pública. Los peces más gordos ya no distinguen entre comercio y finanzas, se trata de mover el máximo de capitales posible el máximo de veces posible. Un cargamento de productos no es más que un capital en especie, un barco sale de China y cuando llega a Europa su carga puede haber cambiado de propietario varias veces. Bien se podría decir que el comercio mundial a gran escala se ha convertido en una tapadera para disfrute de los más retorcidos especuladores. Ese es el gran negocio, el de la trastienda.

        De nuevo, gracias por el curre que nos das con tus posts, pero sinceramente, lo que menos me gusta de ti es que en el fondo le haces el juego a la gran patronal española.
        Espero que no se entere Díaz Ferrán de que tienes este blog, porque ya lo veo poniéndote de modelo:
        “Veis como se puede trabajar mucho cobrando poco”
        jajaja

        Comentario por Josep — 17 octubre 2010 @ 2:04 | Responder

        • Pero si tampoco me lo curro tanto!

          EN serio, el mérito de esta entrada es tuyo por descubrir los datos. Yo me los bajé de la página en xls y tiré unas cuantas gráficas (que es la misma, un copia pega a la que le voy cambiando los datos). No tardaría ni una horita en hacerlo y, las verdad, me tenía intrigado. Y como con tanta cifra es difícil enterarse, mejor sacar las gráficas para apreciar relaciones y tendencias.

          Si cobrase por esto, lo hubiera hecho mucho peor, eso sin duda. Aunque sólo fuera para joder al jefe.😉

          Comentario por Mendiño — 18 octubre 2010 @ 19:27 | Responder

  7. Como siempre que te leo, estoy parcialmente de acuerdo y parcialmente en contra de las conclusiones que sacas.
    Es evidente que la balanza de pagos la compensa el turismo de millones de extranjeros y nacionales en los periodos estivales. Son los que nos dejan el dinero que impide que debamos aun mas que EEUU.
    Tambien lo es que este monstruoso compartamiento economico se corrige invirtiendo en el sector tecnologico-industrial nacional. Por eso no entiendo como llegas a la conclusion de que invertir en crear un tejido industrial en fotovoltaica es poco rentable. No se puede esperar recuperar la rentabilidad del I+D de inmediato. Cuando hablas de la eolica, pareces obviar que durante mucho tiempo supuso importaciones y gastos elevados para no obtener apenas nada. Hasta que se consiguio copiar (digo bien, pues las maquinas de Gamesa son un autentico plagio industrial del modelo original de Vestas) la tecnologia danesa y se empezo a sacar rentabilidad de ello, supuso una perdida de grandes cantidades de divisas. Ahora bastantes contratos de maquinaria para instalaciones eolicas en todo el mundo son para Gamesa. De hecho, China, que es el mayor fabricante de aerogeneradores, necesita contratar la compra de 125 maquinas a Gamesa solo para el año que viene, por que su crecimiento necesita de mucha energia. Endeudarse no es malo per se,, o por lo menos, no seria tan malo si uno se endeuda para sacar un provecho futuro de ello. Dinamarca va a gastar casi un 1% de su PIB en eliminar en 2030 el petroleo de su sistema economico POR COMPLETO. Eso significara para ellos compensar la balanza economica y pasar a ser un pais libre de la losa del endeudamiento. Pero para eso estara endeudandose durante estos años.

    Ocurre lo mismo con la fotovoltaica. Si queremos exportar, antes tenemos que crear tejido industrial, un mercado, unas necesidades. Y para eso, hay que invertir en I+D, comprar, y desarrollar una tecnologia patria a partir de lo que aprendamos.

    Comentario por Sheldon — 16 octubre 2010 @ 9:12 | Responder

    • Muy buenas, Sheldon. Bienvenido.

      Sobre el turismo, me remito a lo comentado con Josep. Añadir una cosa más: equilibrar la balanza comercial con el turismo es tan peligroso como ser puta o futbolista y fiarlo todo en unas bonitas piernas, sin pensar en el futuro. Porque el día que España esté hecha una ruina, sea una puta vieja, y otros destinos turísticos jovencitos, inexplorados y baratos se pongan de moda, nos vemos de la noche a la mañana sin esa fuente de ingresos. Y acostumbrados a un tren de vida, gastando más de lo que ganamos, iríamos de cabeza a la ruina.

      Sobre la fotovoltaica. Es que no se ha invertido en tejido industrial de paneles solares. En España las empresas son montadoras, pero las células solares se importan de China, Japón y Alemania. Por lo tanto, no estamos invirtiendo en I+D, estamos pagándoles el desarrollo del I+D a los chinos, japos y teutones con nuestro recibo de la luz. Al menos, buena parte de los generadores instalados en España son de GAMESA, de MADE, de ACCIONA…es dinero que se queda aquí. La moda de las fotovoltáicas nos ha supuesto que una burrada de millones saliera del sistema. Y la energía que nos dan a cambio es ridícula en comparación a la inversión, con lo cual no sirve para compensar este gasto.

      Por cierto, GAMESA era una filial de Vestas en España, pero hace ya años que tienen un catálogo propio. Recientemente han suscrito un convenio con Northrup para desarrollar turbinas marinas de 5MW. Unos verdaderos monstruos. Todo este desarrollo es totalmente ajeno a Vestas, que de hecho ahora es un competidor (que cuenta con una estructura propia en España, Vestas España).

      Por lo tanto, el dinero de las primas de eólica ha servido para que las empresas españolas estén compitiendo en todo el mundo. En cambio, el dinero tirado en fotovoltáica ha servido para que las empresas chinas, japos y alemanas estén compitiendo en todo el mundo gracias a nuestro dinero. No es que sea muy nacionalista que digamos, pero tampoco hay que ser tan pardillo.

      Al menos, el dinero gastado en termosolar se queda en España, en el cual sí que tenemos empresas líderes. Ahora falta por ver que de verdad sea más o menos rentable, y no otra quimera.

      Y hay que recordar que las fotovoltaicas reciben tantas primas como las eólicas, a pesar de generar la décima parte de energía. A eso yo le llamo UN TIMO. El timo de la fotovoltaica.

      Por cierto, respecto a la compra china de máquinas de Gamesa (G58 y G90), señalar que son compras a la filial china de Gamesa (Gamesa Wind Tianjing). Son máquinas hechas allí con los diseños de aquí. Es decir, estamos enseñando a los chinos a hacer aerogeneradores, igual que los daneses nos enseñaron a nosotros. No me acaba de parecer una lectura muy positiva, porque de aquí a unos años, serán los chinos los que nos estén vendiendo sus molinos, mientras que no tendrán maldita la necesidad de comprar los nuestros, más caros. Más que una compra de máquinas, es una cesión de tecnología. Y, de paso, entrenamos a sus trabajadores. Además de enseñarles, se quedan con las turbinas que se construyan. El trato es magnífico. Para ellos. Cada vez admiro más a los chinos…

      Y conste que ya tienen dos empresas entre las mayores del mundo del sector, GoldWing o algo así y otra (estos nombres chinos…).

      Y sigues insistiendo con la comparación entre la eólica y la fotovoltaica. Dinamarca invierte en eólica porque tiene el primer fabricante mundial (puesto que creo que se lo han arrebato este año Siemens y GE). Es decir, gasta pasta que de todas formas se queda en casa, y así potencia a su gigante.

      Vuelvo a repetir, las células de silicio no se fabrican en España. Con lo cual, soltar pasta para la fotovoltáica es enajenarla, sacarla del sistema. Nada que ver con el ejemplo danés. Podríamos EMPEZAR a invertir en I+D para fabricar las obleas aquí, pero me parece una tontería porque ya hay países que nos llevan demasiada ventaja. Además, a nivel mundial ya está quedando meridianamente claro que lo de la fotovoltaica era un bluf, una burbuja. Es preferible insistir en tecnologías más competitivas, en las que ya tenemos trecho andado (la termosolar, si de verdad consigue producir sin irse de precio, o la eólica). O la nuclear, que tan buenos resultados le está dando a Francia (AREVA-EdF).

      Por cierto, te dejo unos deberes. Haz los cálculos de cuánto costaría sustituir toda la energía primaria que consumimos en España (131Mtep), con paneles solares. Dato: el kW*h de fotovoltaica se paga a 43¢.

      Y ya de paso, dime en cuántos años se pagaría la factura, dedicando el 100% de los Presupuestos Generales del Estado sólo y únicamente a crear huertas solares (260.000 millones de €). Es decir, durante esos años, no pagaríamos pensiones, no pagaríamos educación, ni sanidad, ni otras infraestructuras que no fueran paneles solares.

      Venga, dime en qué año acabaríamos de pagar la factura. A ver si así consigues ver que la fotovoltaica no tiene nada que ver con la eólica, es una boutade tecnológica, un caprichito verde económicamente insostenible.

      Comentario por Mendigo — 16 octubre 2010 @ 17:52 | Responder

  8. El retorno energetico de la fotovoltica es de 2 años. La recuperacion de la inversion, de unos 10. La vida media de los paneles, 25. Es una buena inversion, aunque no la veas. Como digo, al principio todos los aerogeneradores eran importados. Y si. Ya hay empresas españolas que fabrican paneles, aunque es el silicio el que se tiene que importar. El paron fotovoltaico perpetrado por el gobierno esta destruyendo estas empresas, y solo quedara el que pueda exportar casi toda su produccion. Empresas como Siliken, por ejemplo. De hecho, muchas salvaron el año pasado gracias a que vendieron su stock a Alemania.
    Hacer celulas fotovoltaicas no es muy dificil. Lo complicado es conseguir el silicio adecuado.

    Otras de silicio amorfo como T-Solar, lo estan pasando fatal. Tienen una fabrica en Orense que podria producir 50 Mw al año, y esta bajo minimos.
    Cel Celis, fabrica células, y DC Wafers, obleas. Ambas en Leon.

    En ningun momento he dicho que haya que sustituir toda la energia primaria de combustibles fosiles con paneles fotovoltaicos. He dicho que el Parlamento Danes ya ha votado el plan energetico para sustituir toda su consumo de petroleo por energia renovable, y no dudo que lo llevaran a cabo.

    La fotovoltaica es una industria que empezaba a destacar y a madurar, y que en un futuro no lejano iba a dar muchos frutos para el pais era muy claro.

    Importa poco a como se pague el kwh fotovoltaico:¿A cuanto se pagaba el Kwh eolico en 1999?. Lo importante es el coste. Es decir, que negocio hay en ello.
    Jaume Margarit del IDAE (gracias por la informacion al blog de Revolucion Energetica de Francesc Xavier Cugat) dio los datos prospectivos del precio medio de la electricidad en el pool. Se espera que suba de los actuales 35€/MWh, hasta los 50€/MWh siguiendo en progresión de fuerte crecimiento hasta 2016 en que llegara a 80€/MWh.Es decir, el IDAE prevee que la fotovoltaica sea competitiva a precios de pool en 2019-2020 y la eólica, biogas y minihidráulica lo haga en 2017.
    En 2011, el coste de la fotovoltaica se prevee en 0,134€/kWh. El coste de una planta conectada a la red, está en 2010 entre 2,8€/Wp y 2,6€/Wp según EPIA. El IDAE prevé para la fotovoltaica precios para las plantas llave en mano de 1,65€/Wp en 2015 y de 1,15€/Wp en 2020.

    Puede que a alguien le pueda parecer caro ahora. Yo creo que lo que resultaria carisimo es no construir una industria fuerte ahora mismo.

    Por cierto. Si 1Mwh=0,086tep consideramos que España consume al año+-150 mtep de energia primaria y que el COSTE del kwh sale a 0,134€..entonces el coste de convertir toda la energia primaria en solar fotovoltaica seria de unos 234 mil millones de euros. Redondeando al alza.Pero no haria falta tanto. Para librarse exclusivamente del petroleo, hablamos de unos +-65 mtep, serian unos 101.279 millones de euros.

    Comentario por Sheldon — 16 octubre 2010 @ 19:46 | Responder

    • Sheldon, una curiosidad ¿es desinteresado tu interés por al fotovoltaica? No te lo tomes a mal, pero es que cuando veo a alguien que defiende tan fervientemente UNA tecnología en concreto…

      Veamos, según los datos que tengo: la inversión se recupera según a cuánto te paguen el kw*h, según la producción que tengas, y según el coste de los paneles tras restarle las ayudas públicas. Es un dato que saben los empresarios solares y que tienen muy guardado, pero con la última rebaja de precios en los paneles, se amortiza la inversión en 5 años. Y luego te quedan 20 años de beneficios garantizados por ley. ¿Que es una buena inversión? Ostia, y tanto! Vaya si lo veo. Y como yo, unos cuantos avispados con pasta, que se pudieron a montar paneles como locos, hasta que el gobierno se quedó asustado y sacó lo de la pre-asignación. Se triplicaron en un año las previsiones del gobierno. Joder que si es rentable.

      Pero es rentable porque el precio del kW*h solar se paga seis veces más caro que el kW*h eólico, y más de diez veces más caro que las energías convencionales. Claro, así es fácil ser rentable.

      Se habla de retornos superiores al 25%, garantizados POR LEY, porque lo escrito en el BOE no hay quien lo toque. Esto es una locura. No es que sean rentables, es que son más rentables que cualquier otro negocio, sólo comparables con la especulación urbanística. Para comparar, la tasa de retorno de la inversión de la eólica está en un 8%, y no es mal negociete, desde luego, para los tiempos que corren con los tipos de interés por los suelos, que el Estado te garantice que millones de consumidores están obligados a pagarte esos rendimientos.

      ¿Pero es energéticamente rentable? Tú cifras en dos años la tasa de retorno energético, generalmente se habla entre 10 y 20 años para paneles comerciales (los chinos). Es decir, que se emplea tanta energía en su fabricación como la que generará durante su operación, asumido el bajo rendimiento y corta vida de los paneles chinos (que son los que han triunfado entre los empresarios solares españoles por su bajo precio). Dicho de otra forma, estamos quemando carbón en china para generar energía “limpia” aquí. Una botaratada.

      Más cosas. En España no existe ninguna empresa que fabrique células fotovoltaicas, lo que hacen es lo sencillo: ponerles los contactos y agruparlas, ensamblándolas para formar paneles. Eso también lo pueden hacer en Marruecos, no precisa una tecnología especialmente avanzada. Ocurre más o menos lo mismo que con los coches: a nosotros nos mandan las piezas delicadas (el motor, principalmente) y en las plantas españolas se ensambla. Pues con las fotovoltaicas lo mismo: las empresas Españolas importan lo esencial: las obleas de silicio. Que no es “importar silicio”, pues el silicio es uno de los minerales más abuntantes de la tierra. Es importar un estructura mono o policristalina (por lo que cuentas, los orensanos trabajan con silicio amorfo, mucho más barato y con mucha peor eficiencia), con un grado extremo de pureza, que necesita una burrada de horas en un horno (autoclave) para formarse (enorme consumo energético). Y luego, en el proceso de corte, se desecha el 98% de ese material: por eso es tan caro. Y por eso no hay nadie en España que sepa hacerlo, y tenemos que importarlo.

      ¿Se parece un poco más a la realidad?

      Bien.

      Más cosas. El “parón fotovoltaico” se debe a que el Estado Español, nuestra sociedad, simplemente no puede pagar el negocio privado que se estaba montando con las fotovoltaicas, las cuales se estaban comiendo el 60% de las primas de todo el Régimen Especial, cuando sólo aportan el 12% de la energía renovable.

      Venga, tiremos de datos. Las primas a renovables ascendieron el año pasado a 5.874 M€, un 74% más que en el año anterior. De ellas, 2.595 M€ van a la solar. Solar que sólo generó 5,6 TWh el año pasado (es decir, el 7,6% de toda la electricidad generada por el Régimen Especial (78 TWh) y el 2,1% de todo el mix de generación (268 TWh). Eso supone retribuir el kWh solar a 46¢. ¿Que no importa? Joder que si importa, vaya que les importa a los empresarios solares que se están ganando una pasta a cuenta de todos. Sobre todo importa cuando lo comparamos con el precio al que nos sale el kWh eólico (8¢) o las tecnologías convencionales (térmica, nuclear, macrohidráulica), a 4,2¢ el precio medio del pool.

      Importa porque esos 2.500 millones de euros los paga una sociedad, que sólo recibe a cambio 5,6 TWh. Y resulta que, para cubrir todo el consumo, necesitamos 268 TWh, es decir, 48 veces más. Pero entonces, tendríamos que gastar, como sociedad, 120.000 millones de euros, CADA AÑO, para producir la energía eléctrica necesaria sólo con fotovoltaica. Creo que no sabes lo que son 120.000 millones de euros cada año, pero para que te hagas a la idea, el Plan E, un estímulo económico excepcional, que desequilibró las cuentas del Estado, sólo eran 8.000 millones.

      Para tener otra referencia: el coste total del AVE Madrid-Valencia ha sido de 12.400 millones. Quiero que te hagas una idea de las cifras que estamos manejando: el coste de una obra descomunal, acometida en varios años, y cuya inversión se espera recuperar en muchos años, décadas. El coste de proveernos de electricidad sólo de fotovoltaica supondría pagar CADA AÑO, el coste total de las obras del AVE a Valencia, multiplicado por diez. Es decir. supondría que cada año tendríamos que construir diez líneas de AVE para igualar esa cifra de 120.000 millones de euros.

      Y eso descontando el pequeño detalle que, incluso aunque fuera económicamente viable semejante dislate, no podemos proveernos de fotovoltaica porque, sencillamente…sólo produce de día.

      “Puede que a alguien le pueda parecer caro ahora.” Pues sí, sí que me parece caro. Ahora, y dentro de diez siglos también.

      “Yo creo que lo que resultaria carisimo es no construir una industria fuerte ahora mismo.”
      Cierto, y en vez de malgastar 2500M€ en primas solares, podríamos invertirlos en formación y capacitación (qué tontería, si el CIEMAT está tirando con un presupuesto de 6M€, con esos 2500 millones que nos hemos gastado en el capricho solar, podrías empezar una reconversión industrial en toda regla). ¿En qué sectores? En el solar no, desde luego. Te pongo datos: Solaria ha pasado de cotizar a 28€ en 2007 a estar ahora a 1,56€. Es una máquina de perder dinero. ¿Ese es tu modelo de “industria fuerte”? Pues estamos bien jodidos.

      Sheldon, por favor, que esto es el mundo real, y aquí las cosas cuestan dinero.

      Comentario por Mendigo — 17 octubre 2010 @ 2:01 | Responder

      • Por cierto, las cuentas serían tal que así:
        131 Mtep = 1.523 TWh
        a 46 ¢/kWh, que es a lo que la sociedad está pagando el kWh solar: 0,655 billones de euros. Casi clavaditos.

        Es decir, más de 2,5 veces el Presupuesto General del Estado. Es decir, más de la mitad (el 53%) del PIB español (1,25 billones de euros). Y ese gasto…¡CADA AÑO!

        Recapaticemos: para cubrir nuestras necesidades energéticas con energía solar, tal y como piensa hacer Dinamarca con la eólica, necesitamos gastar cada año más de la mitad del PIB, de toda la riqueza producida en España.

        Vale. Estupendo.

        Aps! Que ya no quieres sustituir todas, que te basta con sustituir al petróleo, pueden seguir existiendo térmicas y nucleares (que de todas formas tienen que seguir existiendo, a no ser que patenten eso de que las fotovoltáicas generen energía de noche). Pues venga, sólo sustituir al petróleo supondría 0,31 billones de euros. Sigue superando con mucho todo el gasto público y ya sólo es la cuarta parte de todo el PIB. Mira que importar el petróleo es caro, jodidamente caro. Pero los 22G€ de euros que nos gastamos en comprarles el oro negro a los árabes (y a los rusos, a los mexicanos, nigerianos…), no son nada con la alternativa que propones: 310G€. Si las importaciones de petróleo ya nos destrozan la balanza comercial, imagínate multiplicarlas por catorce. Es simplemente absurdo.

        IMPORTANTE: yo valoro el precio del kWh de solar al precio real que la sociedad española está pagando por él a los empresarios solares, el cual viene fijado en el BOE: 43¢ para instalaciones en tierra y 44¢ aéreas. Tú te sacas de la manga el de 13,4¢ que se supone que es el COSTE para los empresarios. ¿Podrías justificarlo? Algún documento? Porque si es cierto lo que tú dices, somos GILIPOLLAS, si les estamos pagando el kwh a 43 y ellos lo consiguen a 13. Es decir, que por cada kWh, ¿ellos se embolsan 30¢ a puro beneficio, y sólo 13 son para gastos?. Eso es un margen de beneficios del 70%. En un negocio regulado por ley, sin incertidumbres, esto es una locura. Si es cierto ese dato de los 13,4¢/kWh de costes, es un verdadero fraude con dinero público. Como mucho, puedes esperar unos márgenes de beneficio del 10% (Iberdrola), aunque en mercados regulados suelen ser menores.

        De ser así, el recorte del gobierno, que plantea bajar a 33¢ la remuneración de la fotovoltaica, seguiría siendo brutalmente generoso con los empresarios solares. Yo creo que dejando el kWh en 15¢ ya tienen un retorno a la inversión más que suficiente para una actividad sin riesgos. Y aún así, sigue siendo más del doble de lo que reciben las eólicas.

        Pero incluso, pase, venga, vamos a tomar los datos del coste que tú dices que supone a los empresarios el kWh, y no el coste que facturan a la sociedad (que es el que hay que tomar para hacer los datos porque es el que al final pagamos, y seguiremos pagando por ley los próximos 25 años gracias a la estupidez de un gobierno que quería ir de chachi y se pilló los dedos).

        Según tus mismos datos, a 13,4¢, sustituir el petróleo supondría más de 100.000 millones de euros. Eso, a precio de coste (según tú), suponiendo que los empresarios solares renunciasen a sus ganancias. Pero es que, a ese coste, los 22.000 millones que nos gastamos en petróleo árabe es hasta barato. Una ganga, un chollo.

        Pero eso sería remunerando a 13,4¢. Si la propuesta de remunerar a 33¢ ya te parece un “parón fotovoltaico”, me gustaría saber cómo definirías bajarlo al entorno de esa cifra que tú mismo ofreces. Pero, hoy por hoy, el kWh fotovoltaico se paga a 43¢ y, por lo tanto, la cantidad correcta es la que ofrecí al principio: suplir el petróleo con fotovoltaica, al precio que se está pagando hoy, supondría 310.000 millones de euros al año.

        Y sustituir también las nucleares, las térmicas, las hidroeléctricas y el resto de fuentes de energía supondría 650.000 millones de euros, al año. El volumen total de todas las exportaciones españolas fue el año pasado de 158.000 millones de euros.

        ¿De dónde sacamos el dinero para obrar el milagro fotovoltaico? No dudo que sea un chollo para unos cuantos empresarios, pero la energía fotovoltaica nos empobrece como sociedad.

        Y luego, tocaría hablar de cuestiones ecológicas como las emisiones de CO2 imputables a la construcción de esos paneles, o las hectáreas de terreno que quedarían ocupadas por los paneles, pues el impacto ecológico del kWh fotovoltaico puede que sea el mayor de todas las tecnologías de generación, por las enormes superficies que necesita para producir cantidades significativas de energía.

        Esto no es el cuento del Principito, aquí las cosas cuestan dinero. De eso se dio cuenta el gobierno cuando ya era demasiado tarde, y se le colaron 5000MW, cuando sus previsiones para ese año eran de 800MW. ¿Y tú aún querías que siguiera la barra libre? Te repito la pregunta, Shelton: ¿tienes intereses económicos o laborales en la industria fotovoltaica? Porque ese dinero no viene de los mundos de Yupi, esos 2500 millones de las primas solares de este año salen del bolsillo de todos los ciudadanos, vía endeudamiento con el déficit de tarifa (y ya acumulamos 20.000€ de deuda). Es decir, tu negocio lo pago yo con mi factura de la luz de los próximos años. Y las primas que recibe la fotovoltaica podrían ser empleados en otras tecnologías que sí que se han mostrado competitivas, como la eólica.

        ¿Pagar 10 veces más por una tecnología que emite más CO2 que cualquiera de las renovables y que daña más el medio natural que la nuclear, ocupando cientos de hectáreas con sus paneles? ¿Por qué? Por motivos ecológicos, la fotovoltaica no debería desarrollarse ni aunque fuera diez veces más barata que sus alternativas.

        Comentario por Mendigo — 17 octubre 2010 @ 3:15 | Responder

        • Las cifras, ya te lo he dicho, son del IDAE, y me las facilito la web que menciono.
          No, no tengo ningun interes economico en ninguna industria energetica de nuestro pais.

          Es curioso que digas que nos gastamos 22.000 millones al año en petroleo y luego no admitas el precio de coste de los paneles como referencia, puesto que esos 22.000 millones del petroleo SI SON PRECIO DE COSTE, antes de que el gobierno marque con impuestos y las petroleras y estaciones de servicio pongan sus gastos y beneficios en las cuentas.
          Por otro lado, hay que saber diferenciar los productos: El petroleo lo quemas… y ya esta. Al año que viene hay que quemar la misma cantidad de euros (o mas, dado que el crecimiento economico implica un mayor gasto energetico). En cambio, la inversion en fotovoltaica y eolica queda ahi, dando energia año tras año, creando un tejido industrial que permanece y sirve para compensar el deficit comercial, y aporta retornos muy altos.
          En todo caso, si te sirve de guia, el boom fotovoltaico se produjo por que era un buen negocio, pagable por empresarios que nada tenian que ver con grandes corporaciones energeticas. Y es que el problema de la fotovoltaica es que, aparte del coste del panel (y del suelo donde va instalada), hay que añadir que se trata de una inversion inicial muy fuerte que se sufraga con prestamos bancarios que, al final, suponen pagar unas cantidades bastante mas elevadas. Pero esas cantidades revierten a los bancos y a particulares dueños de terrenos; y el beneficio final de la instalacion, al dueño de la misma, con lo cual no puede ser metido dentro de la balanza comercial importaciones-exportaciones, que es de lo que trata el hilo y que no me gustaria abandonar como meta del debate.
          De todas formas, y aunque estoy conforme en que el gobierno legislo mal, tambien lo estoy en que se equivoco otra vez al cambiar la legislacion sin contar con nada que no sean los intereses de las grandes corporaciones electricas.

          Yo no he dicho en ningun momento que se deba sustituir todo nuestro consumo de petroleo por paneles fotovoltaicos. Ni siquiera he dicho que se deba sustituir por energias renovables. He puesto el ejemplo de Dinamarca por que es un ejemplo de inversion y endeudamiento del que estan sacando ya enormes beneficios.
          Lo que tambien he dicho es que la inversion en la industria fotovoltaica deberia intensificarse, y no abandonarse como de hecho se esta haciendo. ¿por que?. Pongamos que tengo un hijo al que he estado cuidando hasta los 13 años. Pagandole una educacion, dandole de comer, un techo y todos los cuidados que necesita, gastandome un dinero que muchas veces supone endeudarme. De pronto, decido que ya esta bien. El niño, a los 14 debe irse da casa y vivir por su cuenta. No espero a que cumpla los 18, o a que acabe su formacion academica. Ese niño mas que probablemente tiene el futuro amputado y limitado de golpe. Es casi imposible que llegue a estudiar una carrera y consiga destacar por encima de otros y, por tanto, responder a la inversion ya gastada con beneficios tangibles. es decir, puede que consiga sobrevivir, pero no llegara a obtener muchas ventajas que solo se obtienen con una formacion completa. Lo mismo pasa con la fotovoltaica, la eolica, la termosolar de concentracion, la biomasa, ect.

          De todos modos, creo que la legislacion en cuanto a primas renovables es lo que ha generado el problema, y que este no es de primas, si no la presion ejercida por las electricas estando a las puertas del grid parity (paridad con coste de enchufarse a la red para el consumidor final, que toda España alcanzara en 2013, y la mitad sur peninsular en 2012). Es como cuando se rompio la barrera del sonido por primera vez: la presion del aire acumulado en el frente del vehiculo crea muchas tensiones.

          En este link puedes informarte de como va el sector y hacerte una idea de cuales son los problemas reales (y, sobre todo, como va la legislacion de primas, que no es como pareces pensar que funciona, puesto que las primas fotovoltaicas que reciben las instalaciones caen anualmente un porcentaje, y no se trata de una cantidad fija por instalacion año tras año):

          http://solemesl.com/noticias

          Comentario por Sheldon — 17 octubre 2010 @ 8:22 | Responder

          • Vale, si dices que no tienes ningún interés económico en la fotovoltaica, me lo creo. Entonces tu error es acudir a informarte a la página de una empresa del sector: tus datos están viciados.

            “Es curioso que digas que nos gastamos 22.000 millones al año en petroleo y luego no admitas el precio de coste de los paneles como referencia, puesto que esos 22.000 millones del petroleo SI SON PRECIO DE COSTE, antes de que el gobierno marque con impuestos y las petroleras y estaciones de servicio pongan sus gastos y beneficios en las cuentas.”
            Cuando cojo los 44¢/kWh, también yo estoy hablando de precio antes de impuestos. Y los Impuestos Especiales a los Hidrocarburos, con el IVA, no van para los jeques sino que son una de las fuentes principales de financiación del Estado. De todas formas, sí, me parece oportuna tu queja porque el petróleo hay que refinarlo. Concedido.

            “Por otro lado, hay que saber diferenciar los productos: El petroleo lo quemas… y ya esta. Al año que viene hay que quemar la misma cantidad de euros (o mas, dado que el crecimiento economico implica un mayor gasto energetico). En cambio, la inversion en fotovoltaica y eolica queda ahi…”
            No, estás malinterpretando los datos. Cuando hablo de los 650.000 millones de euros que costaría suplir todo el petróleo que importamos cada año con paneles fotovoltaicos, son millones de euros que hay que pagar CADA AÑO, a los empresarios solares, por su hipotética producción energética. No estoy hablando de inversiones para generar esa burrada de TWh cada año. Si es cierto lo que dices que la amortización de los paneles se produce en 10 años (yo creo que menos), entonces la inversión necesaria para que los españoles pudiéramos pasar de importar petróleo gracias a la tecnología fotovoltaica sería mucho mayor, del orden de los 6 BILLONES de euros. Esa inversión supone la mitad del PIB mundial.

            Eso sólo para suplir el petróleo. Pero si queremos suplir también el gas, las nucleares, las presas…necesitaríamos una inversión equivalente al PIB europeo (unos 12 billones de €, según Eurostat). O lo que es lo mismo, una inversión equivalente a 12 veces el PIB español.

            ¿Te vas dando cuenta ya el por qué la energía fotovoltaica es inviable, si queremos ofrecer alternativas al petróleo?

            “Yo no he dicho en ningun momento que se deba sustituir todo nuestro consumo de petroleo por paneles fotovoltaicos.”
            ¿Ahora ni siquiera vamos a poder sustituir el petróleo? Entonces ¿de qué nos sirve?
            Claro, podemos instalar menos paneles, y entonces la factura será más asumible. Pero entonces se producirá menos energía en la misma proporción. Si es inviable económicamente a gran escala, lo sigue siendo a pequeña escala, lo que pasa es que cuatro paneles solares suponían poco dinero y quedaban bien de cara a la opinión pública. Pero 5000MW son un montón, y suponía sacar de madre los costes de generación, y el gobierno que se había propuesto acabar con el déficit de tarifa, veía como se volvía a disparar gracias a la fotovoltaica: es por eso que echaron el freno.
            Instales 1m2 de paneles, o instales una hectárea, es lo mismo, la energía producida seguirá siendo 10 veces más cara que la eólica, y dieciocho veces más cara que las convencionales. Que en el caso de 1m2 cuadrado se nota poco, y se te tomas en serio las chorradas de la industria fotovoltáica de alimentarnos sólo con la solar, haces cuentas y salen los números absurdos que acabamos de ver.

            “Lo que tambien he dicho es que la inversion en la industria fotovoltaica deberia intensificarse, y no abandonarse como de hecho se esta haciendo.”
            Y a continuación pones un acertado símil con la educación de un hijo. Pero la realidad es que no existen empresas españolas que fabriquen células fotovoltaicas. Sólo ponen los contactos y las ensamblan, trabajo de bajo valor añadido. No hay nada que desmantelar porque no tenemos NADA, el niño de tu ejemplo aún está en preescolar, con lo cual no pasa nada por desviar su formación hacia una rama más provechosa, donde vayamos más adelantados (incluso la concentración solar, por ejemplo).

            “presion ejercida por las electricas estando a las puertas del grid parity”
            No he podido menos que sonreírme. Ya veo a los consejos de administración de Endesa e Iberdrola temblando, porque por culpa de la producción de las fotovoltaicas, van a tener que parar las centrales nucleares. La misma térmica de As Pontes, está trabajando a media marcha…por la enorme cantidad de energía que vuelcan en la red las fotovoltaicas. Jejejeje.
            Un dato: sólo la central de Trillo produce cada año 8,6 TWh. Trillo es una central pequeña, con sólo un reactor de 1100MW. La producción solar (fotovoltaica y termosolar), con los 5000MW instalados es de 5,6 TWh. Con toda la burrada de paneles que se han instalado, y no llegan ni a igualar la producción de un viejo reactor nuclear. Imagínate si lo comparamos con los 3 reactores de 1700MW instalados en Olkiluoto (más un cuarto que se están pensando).

            La industria solar criticaba lo caro que salía la construcción del tercer reactor, cuyo coste había subido desde los 3500 hasta los 5300 M€. El coste de un reactor de nueva generación que se diseña para durar 60 años. Sin embargo, les parece pecata minuta gastarse 2500 M€ TODOS LOS AÑOS en primas a la solar, que entrega menos de la mitad de la energía que generará ese reactor.

            El concepto caro/barato es realmente subjetivo, por lo que veo.😛

            ¿Así que la solar “está a punto de alcanzar la grid parity”? ¿Sabes lo que quiere decir eso? Que los costes de producción bajen hasta el entorno de los 4¢, para poder competir con el resto de tecnologías sin necesidad de primas.

            A no, que hablas del usuario final. Es decir, por un lado cuentas que el desinteresado empresario solar venda a coste, pero por el otro lo pones al lado de lo que nos cuesta el kWh a los consumidores minoristas, a 12,5¢, con la reciente subida (subida directamente relacionada con los 2500M€ que les tenemos que pagar a los solares cada año). Pero claro, es que en esos 12,5¢ hay que incluir, además de los costes de generación, los de transporte, transformación y bombeo. Además de los beneficios de las eléctricas, claro.

            Así que, según tú, los costes de la fotovoltaica bajarán en 2013 a los 12,5¢/kWh. Pues entonces, insisto ¿Cómo podemos seguir pagando el kWh a 44¢? Bajémoslo a 14¢. Pero claro, si bajarlo a 33¢ ya parece un crimen a la solar…

            De todas formas, insisto: los eólicos están cobrando a 7,3¢. Así que incluso una hipotética reducción a 14¢ (que seamos sinceros, a 14¢ nadie instalaría paneles solares, no sería rentable, o no suficientemente rentable)…seguiría estando el doble de cara que la eólica (que a ese precio no sólo es rentable sino muy rentable, según el emplazamiento).

            “como va la legislacion de primas, que no es como pareces pensar que funciona”
            Si no te importa, te añado yo otro enlace con algo más de credibilidad. Es el Real Decreto 661/2007 por el que se regula la generación de electricidad en Régimen Especial.

            Hay podrás leer que existe la obligación de comprar toda la energía generada por las fotovoltaicas (subgrupo b.1.1), y que se hará 44,0381¢/kWh los primeros 25 años, y a 35,2305¢/kWh los siguientes. Eso, para instalaciones de menos de 0,1MW que son la inmensa mayoría de los huertos solares (y si son más, los trocean para acogerse a la tarifa cara, fraude legal que también es muy propio de los eólicos, sólo que estos trocean los parques eólicos en tramos de 50MW, para poder cobrar más caro el kWh).

            “las primas fotovoltaicas que reciben las instalaciones caen anualmente un porcentaje”
            Como no te refieras a la inflación, ignoro de qué me estás hablando. ¿No será que confundes las primas (precio subvencionado del kWh, es decir, a la producción) con las subvenciones autonómicas que reciben, a mayores, los empresarios solares?

            “no se trata de una cantidad fija por instalacion año tras año”
            No, no es una cantidad fija por instalación, es un precio fijo al cual la ley obliga a comprar el kWh de los fotovoltaicos. En concreto, repito, 44¢/kWh.

            Mientras que el eólico se retribuye, también por ley, a 7,3¢ y el pool de tecnologías convencionales está a 4,3¢.

            Esto es un hecho.

            Y también es un hecho que en cuanto el gobierno amenaza con bajar la retribución del kWh fotovoltaico a 33¢ (de las nuevas, porque las que ya se han conectado tienen asegurado por ley los 44¢ durante los próximos 25 años, como hemos visto)…la industria solar se viene abajo. Y tú me hablas de la “grid parity”. Pos vale.

            Mi propuesta es más sencilla: retribuir a todas las renovables a la misma cantidad. Pongámosle 7¢ (un 50% más que las convencionales). Y quien sea capaz de producir a ese coste, que lo haga, y si no, pues que siga investigando para hacerse competitivo.

            ¿Por que vamos a tener que pagar 10 veces más a la fotovoltaica que a la eólica, o a los RSU/RSI? ¿Qué pasa, es la niña bonita? Una tecnología que encima, tenemos que exportar. Una tecnología con más emisiones de CO2 imputables que la eólica o la nuclear. Una forma de producir energía que destruye hectáreas de terreno para instalar paneles solares que apenas producen un 2% de la energía eléctrica consumida en España.

            Comentario por Mendigo — 17 octubre 2010 @ 12:03 | Responder

  9. No estoy tan enterado como vosotros, pero si no me equivoco, China es una gran fabricante de paneles solares… pero sólo para exportación, ellos no los utilizan.
    Teniendo en cuenta lo muy pragmáticos que son los chinos, creo que esto dice mucho…

    Comentario por Josep — 17 octubre 2010 @ 1:08 | Responder

  10. Los chinos son muy pragmaticos si, y saben que, a dia de hoy, a su sociedad le sale mucho mas cara la energia fotovoltaica que al mundo occidental. Pero como los costes fotovoltaicos caen tan rapido, en 2020 la fotovoltaica sera competitiva y ya tendran una elevada produccion para vender o desviar hacia el consumo interior. De todas formas, no se si aciertan con ello, por que la fabricacion de paneles solo es parte de la industria, y si no tienen un tejido con sistema de dsitribucion, comercializacion e instalacion, o las redes electricas preparadas para un suministro intermitente como supone la fotovoltaica, quiza su pragmatismo les cueste años de adaptacion cuando el gas, petroleo y carbon sean muy caros y la fotovoltaica mas barata.

    De hecho, la fotovoltaica vive en un mercado muy dinamico, y es España quien, equivocandose, ha cortado de raiz sus inversiones. En cambio, Alemania sigue apostando por ella, y paises como la nuclear Francia o Italia, estan empezando a crear su industria:

    Y como Mendigo queria ver de donde saco los datos que doy, aqui una grafica de estimacion del IDAE:

    Comentario por Sheldon — 17 octubre 2010 @ 8:43 | Responder

    • “En 2020 la fotovoltaica será competitiva”
      ¿Por? También decían que lo sería la pila de hidrógeno en 2010, y yo todavía no la veo.
      De todas formas, el día que sea competitiva, fantástico, se adopta y listo. Pero por ahora no lo es, y no debería usarse más que para aplicaciones puntuales (es decir, para puntos aislados de la red, como repetidores, centrales meteorológicas…) en que el coste del enganche se tan elevado que haga rentable abastecerse de fotovoltaica.

      No me parecería mal que el Estado invirtiera unos cuantos M€ en investigación en este campo. Lo que no se puede es tirar con 2500M€ cada año para pagar una tecnología de generación que aún no está madura. Dedicando el 1% de esa cantidad en investigación, podríamos asegurarnos que estaríamos en cabeza en las investigaciones, y cuando por fin se consiga que sea una tecnología competitiva (que es posible, quizá sí, pero a saber cuándo es eso, el IDAE propone el 2025 pero puede fácilmente ser el 2050 o…) pues seríamos de los primeros en adoptarla, pues tendríamos profesionales competentes.

      Por cierto, me parece muy interesante el gráfico del IDAE. Lo que no explican es qué evoluciones tecnológicas esperan que se produzcan para llegar a esas conclusiones. Por de pronto, observo que el coste de producción del kWh en suelo oscila, según el IDAE, a fecha actual, entre los 20 y los 24¢ (entre 24 y 26 en tejado). Luego no son ni los 13,4¢ que mencionabas, ni la grid parity de 12,5¢. La evolución futura de los costes…pues ya lo conoceremos, y según sea habrá que tomar las decisiones adecuadas.

      Mi modesta opinión es que, el que hizo ese gráfico, abusaba de las drogas. Planteando que se duplica el precio del pool, de 4 a 10¢, y que la solar reduce milagrosamente aún más sus costes, llegarán a la par en 2025. Pues bueno, pues vale. Total, como en el 2025 no habrá nadie que se acuerde de este gráfico ni del listo que tiró las curvas…

      Que los alemanes inviertan en solar, tiene cierto sentido porque compran paneles alemanes, fabricados allí, no como las empresas españolas. Viene a ser lo mismo que Dinamarca con el viento. En cualquier caso, me parece una imbecilidad mayúscula en términos energéticos.

      De todas formas, hay una diferencia con España: la mayoría de los MW instalados en Alemania SON EN TEJADOS (un 80%) . Es decir, no implican destruir el terreno donde se asientan, porque ya está urbanizado (destruido).

      Comentario por Mendigo — 17 octubre 2010 @ 12:29 | Responder

      • Me remito a lo que ya te comenté en otra ocasión: probablemente se gaste más electricidad en fabricar una placa fotovoltaica de la que genera esa placa en toda su vida útil.

        Una vez tenemos esto en cuenta, se comprende que todo lo que hay detrás de las placas fotovoltaicas es sólo intereses, negocio y mucha jeta.

        Comentario por marcostonhin — 18 octubre 2010 @ 11:46 | Responder

        • PD: Si realmente fueran rentables, las compañías eléctricas ya estarían llenando los campos con placas fotovoltaicas. Si no lo hacen es por algo. De hecho, las pocas plantas fotovoltaicas que hay son rentables gracias a lo que paga el estado (es decir a lo que pagamos todos de nuestro bolsillo), en forma de subvenciones a la instalación y en forma de lo que se le paga al propietario de la planta, muy por encima del precio de la corriente eléctrica. ¿o os creéis que lo que tiene que pagarle la compañía eléctrica obligada por el BOE lo paga REALMENTE la compañía eléctrica? Luego le pasa la factura al estado.

          Comentario por marcostonhin — 18 octubre 2010 @ 11:57 | Responder

          • Y el Estado nos lo pasa a los consumidores en forma de déficit de tarifa, deuda que los consumidores asumimos con las empresas y que el Estado ha permitido titulizar, prometiendo que nos obligará a pagarla (remedio nos queda, no te jode, o eso o te cortan la luz).

            20.000 millones de euros, que se supone que debemos a las compañías porque tenemos el precio del kWh demasiado barato y claro, pobres, ellas tienen que cubrir costes (por cierto, el precio de la electricidad en España está en línea con la media europea, de barato nada).

            Las eléctricas son como la banca, el gobierno (todos los que ha habido desde Franco) les ponen todos los ases en la manga. Pase lo que pase, ellas van a salir ganando. De eso se trata el juego…

            Comentario por Mendiño — 18 octubre 2010 @ 19:33 | Responder

  11. Bueno, no tengo tiempo disponible para contestar ahora. En todo caso, no se puede hablar de invertir en futuro si no se hace a fondo perdido. Considerar que paises como Alemania tiran el dinero por crear una industria fotovoltaica fuerte para tomar posiciones es tener las miras muy cortas. Los datos estan ahí. Ahora hablas de supuestas graficas de pilas de combustible, y restas valor a los datos de IDAE, cuando ya deberías saber lo que pasa en los mercados con las tecnologias escalables. El IDAE no anticipa nuevas tecnologias, anticipa una bajada del coste de la producción. Es decir, aunque no saliesen nuevos tipos de paneles con mejoras tecnologicas (que de hecho salen cada año), los precios se comportarían igual por el cambio en la escala de producción. Es decir, ser competitivos en la industria fotovoltaica no pasa ya necesariamente por avances tecnologicos, si no por montar una red industrial. Algo que, como decia antes josep, está haciendo China. En fin, no tengo mas tiempo, aunque dispongo de un monton de datos y graficos que despacharias con otra sospecha sobre la veracidad de los mismos, pero me veo en la necedidad de volver a recordarte que no se puede poner en los balances de redultados economicos el precio final, así como no contamos en nuestras exportaciones de verduras con el precio final que pagan los franceses o alemanes cuando van al supermercado, si no el que nos pagan a nosotros por esos productos. De todas formas, ya mencioné que tenemos obleas de silicio y paneles made in spain. Unas fabricas que pareces considerar que es mejor cerrar, lamentando la existencia de unas primas sujetas al precio medio del kwh, cuando éstas desapareceran por lógica del mercado en tan sólo 10 años.

    Comentario por Sheldon — 18 octubre 2010 @ 9:43 | Responder

    • El mundo esta lleno de buenas intenciones y reducir el CO2 es importante, investigar es importante y generar empresas con valor añadido más aún pero no sale demasiado caro esa empecinamiento en la fotovoltaica.

      Que tan poca energía se salde con tanto dinero llevándose por delante parte de nuestra competitividad (suben los costos energéticos) para potenciar una única industria.

      Con los 2.500M€(que ninguno de los dos discutís)les regalo a todos a 5M de consumidores un combi A+++ que consume un 55% menos que un A y baja un 16% del consumo eléctrico del consumidor medio (43.2kwh/mes) y un ahorro escandaloso. Pero esto cada año y con un electrodoméstico detrás de otro, o planta industrial…

      Hay dos maneras, producir con más calidad (lease renovable) o consumir menos vía eficiencia. ¿El objetivo es mejorar economía y contaminación no?

      O quizás esto se convirtió en una combinación de idea política y negocio.

      Comentario por kike — 18 octubre 2010 @ 16:41 | Responder

      • No quiero pensar que puede llegar a considerarse que sale demasiado cara la ayuda al desarrollo y que, como las ONGs han contribuido a crear una combinacion de idea politica y negocio, se debe suprimir el gasto y la contribucion a paliar el hambre en el mundo.
        Ademas, estoy seguro que regalar electrodomesticos A+++ no contribuye a corregir la balanza de importaciones-exportaciones y que tampoco redundara precisamente en un sector industrial que necesite madurar.

        Comentario por Sheldon — 18 octubre 2010 @ 19:51 | Responder

        • En realidad regalar electrodomésticos si mejora nuestra balanza comercial mucho más que regalar dinero para comprar placas de silicio.

          http://es.wikipedia.org/wiki/BSH_Electrodom%C3%A9sticos_Espa%C3%B1a#Plantas_de_producci.C3.B3n

          Sigo sin ver porque tengo que ayudar a madurar el sector de la fotovoltaica. El criterio económico no cumple porque no se instalan ni pagando a 33¢, el criterio medioambiental tampoco ya que no se puede igualar a otras alternativas y el laboral menos, hay cuatro gatos para la inversión brutal de dinero (según AEF 930m€ para 27.000 trabajadores)

          Me sigue pareciendo un empecinamiento, porque no termosolar, geotermica o cualquier otra… o eólica marítima.

          Si no se soluciona el problema de sobrecalentamiento de las placas, no se mejora la técnica de refino del silicio, no mejora la eficiencia por m2 de la placa… estos son problemas que se resuelven en laboratorio no en plantas de producción y lo que pides es un “industria” no un desarrollo de investigación y patentes. Cualquier cosa que fabriquemos esta pagando royalties de uso de tecnología que no tenemos y que nos dejan usar a cambio de pasta.

          Pagar a 43.5¢ es ruinoso, pagar a 33¢ es también ruinoso, ayudar a una tecnología no debe ser ruinoso. Dar dinero a investigadores es lo que no es ruinoso.

          PD: No me metas una ONG de ayuda al desarrollo humano y a salvar vidas con la chorrada de poner huertitos solares o pijadas de la balanza comercial. Morir de hambre es serio, cargar la batería del Ipod de forma cool es una chorrada.

          Comentario por kike — 18 octubre 2010 @ 20:40 | Responder

        • Para empezar, la idea de Kiño contribuye a reducir, y de qué forma, las emisiones de CO2.

          Por otra parte, la industria de electrodomésticos en España factura muchísimo más que la minúscula industria solar, así que, desde luego, si de la balanza comercial se trata, siempre será mucho mejor invertir en electrodomésticos eficientes que en placas fotovoltaicas.

          ¿O es que sólo te preocupa el futuro de las cuatro empresitas solares?

          Por último, la “Ayuda al Desarrollo” son fundamentalmente créditos blandos vinculados a la contratación de empresas españolas. Es dinero que sale del bolsillo de los contrubuyentes españoles, y acaba en el bolsillo de los empresarios españoles, tras un fugaz, virtual paseo por el país en cuestión. Esa ayuda es sólo un estímulo para aumentar la deuda, ya sangrante, de los países pobres, cuyos beneficios sólo recaen en las élites corruptas de los países (empezando por el nuestro).

          Jejejeje

          Lo siento, Sheldon, pero creo que has escogido un mal ejemplo. No se lucha contra el hambre en el mundo con limosnitas, y menos con créditos con letra pequeña. Eso, en todo caso, provoca más hambre en el futuro.

          Comentario por Mendiño — 18 octubre 2010 @ 20:44 | Responder

    • Aps!

      Algunas cositas más: yo no creo en las bolas de cristal, sean del FMI, del IDAE o de la pitonisa Lola. Las proyecciones de futuro no son más que especulaciones, con mayor o menor rigor. Elucubrar con la evolución de la tecnología es extremadamente arriesgado (sólo hay que ver las previsiones de hace 10 años), así que el gráfico del IDAE lo dejo en la categoría de paja mental, o brindis al Sol. O más bien en la de deseos.

      Mira, más serias son las perspectivas de las eléctricas, que pronosticaban un crecimiento continuo en el consumo y los precios de la energía. Se pusieron a construir ciclos combinados como locas y…tracatrá.

      El futuro, por definición, no existe. Está por crear. El que pontifique sobre el futuro, sea un economista, un “científico” de los de ciencia ficción…no pasa de ser un charlatán.

      Lo cual no quiere decir que las previsiones que hace no se vayan a cumplir. Sino que podrían perfectamente no hacerlo (apuesto por ello).

      Otra cosa, a ti te parece que los paneles fotovoltaicos se están haciendo de forma artesanal, y cuando se industrialice la producción, entonces saldrán más baratos. Lo de las economías de escala ya lo he leído en otras veces. Bueno, pues si una industria que produce cientos de miles de m² de paneles solares al año aún no ha aprovechado las ventajas de la industrialización… Si millones de paneles solares producidos no es una gran serie…

      Que sí, que si en vez de producir millones, produjeran decenas de millones, quizá bajasen algo los precios, pero no significaticamente, pues ya se trata de una industria muy automatizada. La presión sobre la demanda de materia prima y producto terminado probablemente subiría más los precios que los bajaría hacer aún mayores series.

      Comentario por Mendiño — 19 octubre 2010 @ 0:38 | Responder

  12. por supuesto que NO, marcostonhin. La tasa de retorno energetico, TRE(ó EROI) de los paneles fotovoltaicos hace ya mucho tiempo que se considera entre 10 y 15 (la de la eólica, según a quien preguntes, esta entre 15, 20 ó 35)mientras la del petroleo, que llegó tiempo atras a estar en 100, no hace nada mas que bajar, por que cada vez cuesta mas extraer el petróleo (las bolsas que se descubren son mas profundas) y el que queda es de peor calidad, lo que supone un mayor gasto energetico en eliminar las impurezas, y ahora anda entre 35-40. El TRE indica las unidades de energía obtenidas a cambio de gastar 1 unidad. Por tanto, todo valor mayor que 1 significa un retorno positivo.

    Comentario por Sheldon — 18 octubre 2010 @ 16:36 | Responder

  13. perdon, las prisas me hicieron poner mal el TRE del petroleo. En realidad, está entre 35 y 15.

    Comentario por Sheldon — 18 octubre 2010 @ 16:54 | Responder

    • Sheldon, el retorno de los aerogeneradores es de 2-3 meses. Ni comparación con la fotovoltaica. Por eso son más baratos, porque generan mucha energía en relación a la energía que se ha gastado en producirlos (además de la mano de obra, los materiales…).

      ¿Por qué es tan cara la fotovoltáica? Por la mano de obra no, que son procesos automatizados. Por la materia prima no, pues el silicio es el componente básico de la arena común, uno de los elementos más abundantes de la corteza terrestre. Los paneles solares son tan caros porque se necesita una burrada de energía (y una burrada de capital inmovilizado, pues es un proceso largo) para refinar ese silicio hasta grado electrónico, y para formar los monocristales (o policristales). Y por ello es porque los paneles chinos son más baratos, porque en China la electricidad es más barata que en Europa, y la razón última es porque los salarios y condiciones laborales de los mineros del carbón Chino son incomparables a las europeas.

      Estamos trayendo paneles chinos, que significa dejar de emitir CO2 en España para emitirlo en China.

      Más cosas. Como te dice Kiño, no puedes favorecer a un pequeño subsector de la industria española, cuya facturación es irrelevante, anecdótica, a base de arruinar al resto de la industria española.

      Fíjate que yo soy partidario de aumentar el precio de la energía, principalmente por impuestos especiales (también a la electricidad y a los carburantes de calefacción), para aumentar la eficiencia energética, tanto de particulares como de la industria. Fíjate que también considero admisible pagar a 7,3¢ a las eólicas lo que las convencionales producen a 4,3¢. Ese sobreprecio puede justificarse con la autonomía energética y la ausencia de emisiones.

      Lo que no puedes es multiplicar por 10 el coste de la electricidad, para satisfacer y dar trabajo a unas pocas empresas de tamaño mediano. Pagar a 44¢ el kWh es una locura, que si son pocos puede considerarse una excentricidad, un guiño a los ecolojetas y vale, pero cuando la potencia instalada empieza a hacerse relevante nos dispara los costes. Exactamente, 2500 millones de € al año, por producir no llega al 3% de la energía.

      ¿Quién crees que paga esos 2500 millones de €, para que los empresarios solares hagan su negocio, y las empresitas españolas puedan seguir sobreviviendo? La sociedad.

      Otra cosa. Habrás oído varias veces la palabra de moda: deslocalizar. ¿Me quieres decir a dónde se llevarían la producción las empresas (de capital español o extranjero, eso da igual) si en vez de 6,5¢/kWh (coste aproximado para grandes consumidores) se lo ponemos a 44¢? Por encima de 44¢. 44¢ es lo que recibe el empresario solar, pero luego hay unos gastos y pérdidas de transporte y transformación. Puedes ponerle unos 50¢. Aquí no te queda ninguna empresa. Para salvaguardar el interés de las empresas solares, has echado a todas las demás.

      Por eso te preguntaba si tenías intereses económicos en las solares, porque no entiendo tu interés en favorecer a una pequeña industria en concreto, a costa de hacer perder competitividad al resto de industrias españolas, especialmente aquellas que realizan un uso intensivo de la electricidad.

      Mientras eran pocos W, la subida era pequeña, pero conforme aumenten los MW instalados, el dinero de las primas va creciendo y esas primas, al final, hay que pagarlas en la factura de la luz.

      Otro concepto que creo que confundes es la investigación con la producción. Verás, hace unas entradas hablaba de la energía nuclear de fusión, del Tokamak que se está construyendo en Cadarache con colaboración internacional para investigar el tema. Me parece estupendo que se invierta en esa investigación, como me parece genial que se investigue en fotovoltaica (hace poco subí un enlace de un prometedor progreso en fotovoltaica, a base de usar pigmentos orgánicos que reducen muchísimo la energía necesaria para fabricar las celdas y, por lo tanto, el precio).

      Lo que me parecería una locura es que España se pusiera a desarrollar por su cuenta un reactor de fusión comercial, a sabiendas de que su producción de energía iba a estar fuera de mercado. Y fíjate que si construimos un Iter en España, a lo mejor podíamos producir electricidad sobre los 40¢/kWh. De hecho, a 40¢/kWh sería rentable incluso el reprocesado del combustible nuclear gastado para hacerlo inerte, con lo que ya podríamos tirar todo con nuclear y dejarnos de historias. Es que por encima de 44¢/kWh, es factible producir energía eléctrica de las formas más absurdas e ineficientes energéticamente. Gastas energía barata en un vector de energía (pongamos el hidrógeno) que luego la devuelve con pérdidas. Pero como es a 44¢, acaba siendo económicamente rentable, pese a ser energéticamente ineficiente.

      Por lo tanto, me parece estupendo que el Estado dedique pasta a la investigación de fotovoltaica, como a cualquier otra. Pero investigar no es producir, las empresitas que mencionas no estaban investigado ni descubriendo nada, pues sólo montaban lo que les venía del extranjero.

      Y ahora quiero que vuelvas a hacerte una idea de las cifras. El proyecto del ITER es una apasionante iniciativa para lograr controlar una reacción nuclear de fusión, y ser capaces de obtener enormes cantidades de energía a partir de elementos tan abundantes como el hidrógeno y el litio, sin apenas RAA. Quiero que entiendas lo que significa esto. No es la mierda de los paneles, que necesitan hectáreas y hectáreas para producir una cantidad significativa de energía. Y no hay más, porque el máximo es la constante solar, 1500W/m² . Si logramos controlar una reacción de fusión, es tener acceso a una fuente de energía casi ilimitada.

      Pues bien, para este ambicioso proyecto han tenido que unirse una coalición de las mayores economías del planeta (EEUU, UE, Rusia, China, Japón…) por los enormes costos del proyecto.

      Y ahora, la pregunta. ¿Cuáles son los costes del proyecto ITER? 15.000 millones de €. ¡En 40 años de proyecto! Sólo la construcción del reactor supone 5.000 millones de €. Una cantidad enorme, desde luego, que a los países les cuesta desembolsar.

      ¿Comprendes ahora lo que significan 2.500 millones de € en primas a la energía solar? Que en dos años podríamos pagarnos, los españoles solitos, la construcción de un ITER para nosotros solos. Y en 6 añitos ya tendríamos pagado el coste de 40 años de investigación en la fusión nuclear. Y el día que se logre dominar la reacción de fusión, el país o empresa que la domine se va a hacer de oro, pues podrá ofrecer energía baratísima, machacando a cualquier rival que tenga otra tecnología de generación. No por nada se trata de controlar la fuerza más poderosa que existe en el universo, el enlace intermolecular fuerte, la misma energía que enciende el sol o se libera en una bomba nuclear de hidrógeno.

      Vale, ahora ya sabes lo que significa que los españoles tengamos que pagar POR LEY 2.500 millones de € en primas a la solar, cada año, durante los próximos 25 años. Significa:
      a) que nos estamos empobreciendo como sociedad
      b) que estamos dejando de invertir en otras áreas de la industria, mucho más provechosas.

      2.500M€ y subiendo, pues aunque el gobierno echó el ancla con la preasignación, siguen instalándose nuevos kW solares que adquirirán ese derecho a los 44¢ durante 25 años (y luego, a 35¢) y harán que cada año la factura solar crezca.

      Comentario por Mendiño — 18 octubre 2010 @ 20:35 | Responder

      • Tron yo creo que a 44¢ nos vale la pena recoger toda la mierda de vaca de Lugo, secarla en una nave industrial y quemarla en una térmica produciendo electricidad. Si sacan la esa prima te animas y nos asociamos.😄

        Comentario por kike — 18 octubre 2010 @ 20:54 | Responder

        • A 44¢ me sale rentable conectar el alternador de la furgo a la red (con un inversor baratillo ya es suficiente inversión). Y la tengo parada en el garaje con el motor encendido día y noche mandándole energía a la red.

          E incluso saldría rentable contratar a un becario, subirlo a una bici estática conectada a un generador, y venga, a pedalear. Aún le podrías dar un bonus por resultados, si pedaleaba bien. A 44¢ estoy por asegurar que sería rentable.

          Eso es lo malo de las primas, que cualquier estupidez ineficiente desde un punto de vista energético, es rentable desde un punto de vista económico.

          Comentario por Mendiño — 19 octubre 2010 @ 0:14 | Responder

  14. Estoy encantado de esta discusión por lo mucho que estais argumentando en uno y otro sentido. Da un poco de corte intervenir con un comentario tan simplón, pero es una duda que tengo:
    Suponiendo que la solar sea una energía cuya eficiencia puede mejorar y hacerla competitiva en un futuro de petróleo más caro:
    ¿Nos sale a cuenta hacer un gran esfuerzo de inversión teniendo en cuenta como funciona el sistema económico global?
    Lo digo porque siendo la solar una energía que requiere la fabricación de gran cantidad de paneles (es muy extensiva, en el extremo opuesto de la nuclear muy intensiva), pues imagino que nosotros podemos invertir en hacer el desarrollo técnico, pero la fabricación y el negocio a gran escala se lo van a llevar los chinos (o los subcontratados por ellos). Me temo que tal como está el mundo, estamos tirando el dinero desarrollando este tipo de tecnología. Todos sabemos que España no puede desarrollar un reactor de fusión nuclear, pero me temo que la cuestión solar va por el mismo lado.

    Comentario por Josep — 18 octubre 2010 @ 22:29 | Responder

    • Por lo del reactor de fusión (como siempre empezando por el final) España podría…económicamente, como he demostrado. Eso sí, claro, haciendo un esfuerzo supremo. Irán dijo que quería construir uno por su cuenta (aunque suena a farol). Lo que faltan aquí son profesionales (aunque sí que hay investigadores, tenemos un Stellarator en el CIEMAT, que es un tipo de tokamak muy complejo con bobinas helicoidales para crear un campo poloidal).

      Otra cosa: hay dos formas de producir electricidad a partir del sol, que no conviene mezclar:
      – la fotovoltaica, que al incidir los fotones sobre un diodo descolocan los electrones creando un campo eléctrico (efecto fotovoltaico), produciendo directamente electricidad.
      – la termosolar de concentración, en la que por medio de espejos se enfoca la radiación solar directa (no la dispersa, con lo que perdemos rendimiento en días nublados) en un punto (paraboloides) o en un eje (cilindroparabólicos). De esta forma se calienta un fluido (agua, aceite, sales) que se lleva a un intercambiador de calor y sirve para mover una turbina (como en cualquier central térmica) y producir electricidad.

      Como ves, son tecnologías completamente diferentes, por eso las separo. ¿Cuál es mejor? Pues la que pueda proporcionar un kWh más barato. ¿Y cuál es? Pues a saber.🙂

      Por lo menos, en la segunda sí que la industria española es, con la italiana, dominadora mundial.

      Eso sí, las dos requieren hectáreas llenas de placas solares o helióstatos.

      En cuanto a las inversiones, pues desde luego invertir en investigación y desarrollo suele dar buenos retornos. Me parece estupendo invertir en investigación en fotovoltaica. Pero en investigación, no es subvencionar una producción que de otra forma sería económicamente inviable. Crear un instituto que-te-cagas de investigación, para formar profesionales y poder estar en la cresta de la ola en el sector, puede costarnos, como sociedad, 5 o como mucho 10M€. Adoptar una tecnología que aún es inmadura nos sale por 2500M€ AL AÑO, TODOS LOS AÑOS, de aquí al 2035.

      Y lo peor es que, a pesar de esa inversión, no estamos investigando una mierda. El know-how lo tienen otros centros tecnológicos en Alemania, Australia, EEUU, China o Japón.

      Se trata de invertir en formación e investigación, no en producción. Son conceptos totalmente diferentes.

      Comentario por Mendiño — 19 octubre 2010 @ 0:08 | Responder

      • Bueno… En cuanto a termosolar, creo que empresas como Abengoa sí que investigan en España. En las dos modernas instalaciones de torre que existen en Andalucía, que son de concentración (por cierto, utilizan espejos planos, y no parabólicos) la tecnología de control, regulación (y almacenamiento) es, me parece, propia de Abengoa, y resultado de la investigación que han realizado en plantas piloto y, en el caso de la segunda central, de 20MW, de la experiencia lograda en la primera, de 10MW…

        Empresas punteras como esta son un orgullo para todos los españoles. Esperemos que el cese de las subvenciones, inevitable dada la situación económica, no detenga totalmente el progreso de las empresas españolas especializadas en la energía termosolar, en sus diversas formas.

        Comentario por xxavier — 3 febrero 2012 @ 13:11 | Responder

        • Efectivamente, en termosolar somos una referencia mundial. Por eso quería marcar la diferencia con la fotovoltáica.

          Ahora sólo queda haber apostado por un caballo ganador, porque si hemos invertido en investigación y desarrollo de una tecnología que no tiene recorrido…porque al menos la fotovoltaica tiene un margen de desarrollo, según suba la eficiencia y bajen los costes por W, pero en la termosolar, no hay mucho más donde rascar (no se espera que progresos científicos o técnicos aumenten significativamente el rendimiento). En fin, peor sería no haberlo intentado.

          En cuanto al orgullo y españoles…bueno, yo sólo siento orgullo por mis actos y mi conocimiento, no por el ajeno. Será por eso que soy tan poco orgulloso. Pero vamos, que viene bien, desde luego, a la economía española que haya empresas que investiguen e innoven, hay que fomentarlo porque yo también me beneficio, como miembro del subsistema económico español, de ello.

          (lo siento, pero la conjunción de esos dos términos, “orgullo” y “español” hace que se disparen mis válvulas de seguridad, no los soporto, especialmente juntos).

          Comentario por Mendigo — 5 febrero 2012 @ 12:30 | Responder

  15. Artículo interesante para conocer la relevancia de la industria automovilística en España:

    La industria automovilística española pierde peso en el comercio exterior.

    Algunos datos: “las exportaciones sectoriales entre enero y agosto supusieron un valor de 19.046,4 millones de euros que […] representan el 16% del valor total de las ventas empresariales españolas al exterior.”
    Bienes de equipo, un 19,9%
    Sectores químicos (15,7%)
    Alimentario (15,2%)

    Automóviles terminados:
    Exportaciones = 12.769 M€
    Importaciones = 7.213 M€

    Componentes (aquí pesan los motores y las cajas de cambio):
    Exportaciones = 6.276 M€
    Importaciones = 9.460 M€

    Comentario por Mendigo — 24 octubre 2010 @ 11:02 | Responder

  16. Más que un país de tomates y naranjas

    (interesante el gráfico)

    Comentario por Mendigo — 8 noviembre 2010 @ 12:06 | Responder

  17. El déficit por cuenta corriente cae el 11,31 % en el primer semestre
    Se debe al recorte del 8,45% del déficit comercial, resultado de la diferencia entre exportaciones e importaciones, que aumentaron el 18,3 % y el 12,7 % respectivamente

    Comentario por Mendigo — 11 septiembre 2011 @ 17:50 | Responder

  18. […] sé si os acordáis, cuando hablábamos de la balanza comercial española, y la desgranábamos por sectores, que es la energía la que descuadraba el balance, sólo ella representaba la mitad del déficit […]

    Pingback por Echemos cuentas « La mirada del mendigo — 20 enero 2012 @ 2:39 | Responder

  19. Acabo de descubrir este sitio, y he leído por encima la discusión, con admiración creciente, sobre todo por las aportaciones de Mendigo, que son muy informativas, y están muy bien razonadas y documentadas. Muchas gracias por tanto esfuerzo…

    Comentario por xxavier — 3 febrero 2012 @ 12:54 | Responder

    • Sin quitar mérito a los que tenéis la deferencia de comentar vuestras impresiones y puntos de vista. Este espacio lo enriquecéis con vuestras aportaciones, intento estimular el debate para aprender entre todos algo más (yo, desde luego, he aprendido muchísimo, documentándome para escribir o leyendo vuestros comentarios).

      De eso se trata, de formarnos como ciudadanos.

      Comentario por Mendigo — 5 febrero 2012 @ 12:22 | Responder

  20. Según el primer gráfico la suma de los deficits comerciales del 2005 al 2009 es de 430.000 millones. Se gasta más de lo que se ingresa y me gustaría saber cómo se financia esto. Supongo que con préstamos y algo con las ayudas comunitarias recibidas. Pero para saldar esta deuda habrá que tener la misma cantidad en superávit alguna vez ¿no?
    Si sumamos los déficits desde p.ej. desde 1990 al 2011 la cantidad que sale es astronómica.
    Y si sumamos también los déficits públicos acumulados por las administraciones desde 1990 (ha habido todos los años excepto un par de ellos) …
    Si este año con recortes de más de 30.000 millones se tiene previsto un déficit de 5,3% ¿Como y cuando se va a pagar todo esto?
    Ayudas a fondo perdido no parece que vuelvan así que lo único que se me ocurre es que España exporte durante un largo periodo mucho más de lo que importa. Viendo la evolución histórica (2º país con más déficit tras EE.UU) esto no parece posible y sólo lo sería con unos sueldos bajos, beneficios reducidos y todos los parados trabajando.
    Por otro lado la UE fija límites a la producción y prohibe la intervención estatal en la planificación económica… a los demás países no les interesa que otro le quite mercado.
    ¿El camino al que nos conduce este sistema es la explosión de la burbúja y que los acreedores prestamistas se queden con lo poco que quede a precio de saldo, incluida nuestra soberanía?

    Espero alguién me explique esto mejor y vislumbre una solución diferente.

    saludos

    Comentario por George — 14 marzo 2012 @ 10:38 | Responder

    • Buenas George.

      La balanza comercial es sólo una parte del déficit por cuenta corriente que mantiene el Estado español con el exterior. Me explico, imagínate que España es un negocio, una fábrica de…yo que sé, chupetes. Adquiere materias primas, energía, y vende chupetes. Resulta que la factura de las compras es más alta que la de las ventas: eso es una balanza comercial negativa. Intuitivamente, cualquier puede darse cuenta que eso no es bueno.

      Pero hay más capítulos. Imagínate que la empresa tiene unos dineros ahorrados en el banco, que le dan intereses (o al revés, una deuda que los consume). A las pérdidas por la balanza comercial habría que sumar/restar estos flujos de capital. En el caso español, los beneficios que las empresas sitas en España obtienen en el extranjero, menos los beneficios de empresas extranjeras que operan en nuestro Estado, cuando expatrían esos beneficios.

      En resumen, que sí, que perdemos dinero. ¿Cómo es esto posible? Pues tú mismo has acertado la respuesta: con crédito. Igual que una particular o una empresa, como no eres capaz de pagar ahora, te endeudas para pagar el anterior préstamo, y patada hacia delante.

      Échale un ojo a esta entrada, a ver si te explica algo:
      Marc Garrigasait – Causas y orígenes de la crisis del Euro (parte I)

      Comentario por Mendigo — 15 marzo 2012 @ 0:48 | Responder

  21. Eso es, he aquí el problema real😦

    Por cierto, el déficit del gobierno no se suma, es otra cosa distinta, y no tiene nada que ver con la balanza comercial.

    Comentario por santi — 14 marzo 2012 @ 19:30 | Responder

  22. Ángel Laborda – Todo está en la balanza de pagos

    Comentario por Mendigo — 25 marzo 2012 @ 20:39 | Responder

  23. Anwar Shaikh – El verdadero secreto del libre comercio

    […]
    La teoría del libre comercio tradicional descansa en el supuesto de que en un libre mercado financiero los flujos de dinero que surgen de un déficit comercial reducirán el precio real de la moneda del país (devaluarán el valor de la moneda). Así se achicará el déficit, ya que las exportaciones serán más baratas para el resto del mundo y las importaciones más caras, hasta que en un momento el balance comercial y la balanza de pagos encuentran el equilibrio. Un superávit comercial generaría el recorrido contrario hacia el mismo resultado.

    Tanto Karl Marx como Roy Harrod ofrecen un contraargumento convincente: en un mercado financiero libre, las salidas de dinero disminuyen la liquidez y elevan las tasas de interés, mientras que el ingreso de capitales baja las tasas de interés. Ninguno de estos efectos altera el balance comercial. En cambio, inducen flujos de capitales de corto plazo que conducirán al balance de pagos a un equilibrio cubriendo un déficit comercial existente con endeudamiento externo y un superávit comercial impulsando una posición de acreedor externo. Bajo un esquema de libre comercio, un país que no es suficientemente competitivo en el mercado global terminará cubriendo su persistente déficit comercial con endeudamiento externo, terminará como un deudor internacional. A la inversa, un país muy competitivo poseerá un superávit comercial y se transformará en un acreedor internacional.

    Comentario por Mendigo — 26 marzo 2012 @ 14:02 | Responder

  24. […] lo subiría mucho más. ¿Razones? Muchas. No sé si os acordaréis de cuando analizamos la balanza comercial española, desagregada por sectores. Efectivamente, las importaciones de energía (léase petróleo y gas principalmente) tumban […]

    Pingback por Le Schtroumpf Paysan « La mirada del mendigo — 11 abril 2012 @ 9:46 | Responder

  25. […] es decir, en el dinero que no hay y tenemos fe (esperanza y caridad) en que haya en un futuro. La balanza comercial española es terriblemente deficitaria (principalmente, como hemos analizado, por las importaciones […]

    Pingback por Devaluación fiscal « La mirada del mendigo — 3 mayo 2012 @ 21:20 | Responder

  26. […] urbanos por los que circule y la accidentalidad). Una vez más recordaremos que la mitad del déficit comercial de España es debido a las importaciones de energía (petróleo y gas), así que toda medida tendente a […]

    Pingback por Autovías de pago « La mirada del mendigo — 27 junio 2012 @ 0:15 | Responder

  27. […] que es un pedazo de cenizo, no ve cómo puede ayudarnos a reducir la balanza comercial (hundida por culpa de las importaciones de energía, léase petróleo y gas). A mí, reducir las emisiones de CO2 (por el transporte, que es de lo que […]

    Pingback por El coche a pilas V (bis) « La mirada del mendigo — 9 diciembre 2012 @ 13:20 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: