La mirada del mendigo

3 noviembre 2010

Agua

Filed under: ecología — Mendigo @ 23:19

Tanto hablar de déficit público, de accionistas mayoritarios, de diferenciales de deuda…toca también ocuparnos de las cosas pequeñas. Hoy, el recibo del agua.

Quemado por haber pagado 40€ en el recibo del agua, cuando este bimestre he gastado sólo 2m³ (normal, apenas he parado por casa), he metido la función del coste del recibo del agua en esta villa en una hoja de cálculo y he tirado una gráfica. Voici:

Interpretación inmediata: a cada consumo, su coste.

Normalmente consumo 8m³ al bimestre (es poco, ya lo sé, es que habitualmente me ducho en el gimnasio), y por lo tanto pago 41€. Pero si por las circunstancias que sean consumo 4m³, pago 40€. Si no consumiera absolutamente nada, pagaría 39,5€.

Si hago un esfuerzo ahorrador y consigo limitar mi consumo normal de 8 a 7m³ (12,5% de ahorro), el recibo me bajaría 0,22€ (es decir, un 0,5%).

Sí, por el contrario, soy un dejado que deja los grifos abiertos y desperdicia el agua, pasaría de 8 a 10m³ (25% de gasto extra). 0,4€ cada dos meses, un 1% más. Absolutamente irrelevante.

Pero ya puestos, podría gastar el doble, y de verdad que no se me ocurre cómo, como no sea dejando el grifo abierto adrede. De 41€ la factura pasa a 43€. Sale barato, parece, despilfarrar el agua.

Con estos ahorros, los que cerramos el grifo, no nos eternizamos en la ducha, regulamos la boya de la cisterna para que no cargue tanto, compramos electrodomésticos eficientes…SOMOS UNOS GILIPOLLAS.

Pues venga, vamos a derrochar. Voy a gastar 5 veces más agua de lo normal, voy a dejar que corra el agua libremente. Paso de la ducha y bañera llena todos los días, pongo la lavadora para un par de calcetines ¿Qué puedo hacer para gastar 40m³?

Pues aún quintuplicando mi consumo habitual, la factura pasa de 41€ a 62€.

Y en casa somos dos. Con uno sólo, el consumo sería unos 4m³: 40,29€.

Tiene toda su lógica. Es la mejor forma de fomentar el ahorro y la eficiencia. Si lo miras desde la otra perspectiva, dados unos costos del sistema determinados, los que procuramos ahorrar agua estamos subvencionando con nuestro recibo inflado el despilfarro de aquel al que todo esto del ahorro se la suda, que son cosas de bujarrones.

Y ahora, vamos a explicar cómo esta imbecilidad puede ser posible. Desglosemos el recibo del agua:

Consumo de agua: Tiene un término fijo (7€) y un término de consumo (4,5m³). PERO AQUAGEST (compañía privada subsidiaria de Agbar) APLICA UN CONSUMO MÍNIMO DE 15m³.

El resumen de mi consumo es glorioso: 15-15-15-15….

Aunque mis consumos reales son de 8, 7…y cuando estoy fuera de 2m³, como es el caso. Estoy pagando por lo que no consumo.

Basuras: Es una cantidad fija: 18,6€. Hasta cierto punto es lógico que la generación de basuras sea independiente del consumo de agua, aunque también encontraríamos una correlación entre ambas magnitudes. Porque alguien que no gaste agua es que, evidentemente, no reside ahí y por lo tanto tampoco hará uso del servicio de basuras. O quien gaste poco puede que sólo sea un vecino de fin de semana. O un soltero. O, como nosotros, personas que procuramos generar el mínimo de residuos.

Canon de Saneamiento de la Xunta (un impuesto). Aquí es el único sitio donde no se aplica el consumo mínimo. Poco importa porque la cuantía es despreciable (como el que ideó este sistema): 0,42€. De hecho, este es el único término que varía de 0 a 15m³ y es por ello que cuesta prácticamente lo mismo consumir una u otra cantidad. Es a partir de ese consumo mínimo de 15m³ que empieza la recta de la función cambia de pendiente, aunque verdaderamente no es una cantidad disuasoria.

Alcantarillado: El uso del alcantarillado sí que es directamente proporcional al consumo de agua. Sin embargo, tiene un término fijo (uses o no el servicio) de 4€. Y luego, viene el término de consumo (9€)…CALCULADO A PARTIR DEL CONSUMO MÍNIMO DE 15m³. ¿Pero cómo se puede justificar este consumo mínimo? Algo así sólo se encuentra en los, también abusivos, contratos de telefonía.

¿Os imagináis lo mismo en el recibo de la electricidad? Consumas lo que consumas, te vamos a cobrar 200kWh (es decir, el doble de lo que consumo). Pues vale, luces encendidas todo el día, estufita a todas horas en invierno y aire acondicionado en verano. Total, ya lo estoy pagando aunque no lo consuma…

¿En una frutería, nos cobran dos kilos de peras, aunque sólo comamos media? Pues joder, ya que me las cobras, me las llevo, aunque sea para tirarlas a la basura (que es lo que hacen con el teléfono los que tienen un mínimo al que no suelen llegar, enrollarse porque, total, les van a cobrar lo mismo…).

¿Qué me impide, aparte de mi conciencia, ponerme a consumir el doble de agua que ahora? Un euro cada dos meses? Eso no es dinero ni para un mendigo.

Desde esta página se entiende que el coste del servicio ha de ser directamente proporcional al volumen consumido, sea de electricidad, de segundos en la llamada, de peras o de agua. De esta forma, se incentiva el ahorro, pues en la misma proporción que se reduzca el consumo se reduce la factura. Y todos somos muy generosos con el dinero ajeno, pero cuando pica el bolsillo ya no somos tan espléndidos.

Y quien despilfarre los recursos, obligando a grandes obras públicas para abastecer de energía y agua su apetito…QUE LO PAGUE. Porque ahora mismo, con mis 8m³ y 80kWh bimensuales estoy subvencionando con mi recibo inflado al derrochador que, gastando varias veces más, sólo paga un poco más que yo.

Estos recibos con consumos mínimos y términos fijos FAVORECEN EL MAL USO de los recursos, en este caso, hídricos. Eso sí, para las privatizadas gestoras del agua, cobrar una cantidad mínima aunque habitualmente consumar la mitad, o incluso nada, les supone un chollazo.

También yo si tuviera una frutería, estaría encantado de poder cobrar a todo el vecindario dos kilos de peras, me las comprasen o no. ¿Por qué motivo? Bien claro: estoy ofreciendo la posibilidad de comer peras, un servicio público. Que las comas o no, es tu problema.

Absurdo.

32 comentarios »

  1. Pues nunca lo había pensado así. Al final, si yo fuera un malpensado que por supuesto no lo soy, diría que las campañas de ahorro de electricidad y, sobre todo, de agua, sirven principalmente para que las compañías tengan menos gastos mientras nos siguen cobrando lo mismo.

    ¿ecología y sostenibilidad? pero…¿no estábamos hablando del estado y de las grandes empresas?😛 (estaba pensando como poner el dedito pero no se me ocurre cómo hacerlo y que se sepa lo que es jejeje)

    Comentario por marcostonhin — 3 noviembre 2010 @ 23:30 | Responder

    • P.D.: es igual que las campañas de tráfico, que si yo fuera un malpensado (que, repito, no lo soy), también podría decir que son para que las compañías de seguros, que mueven gran parte del capital de este país, tengan menos gastos por partes mientras nos siguen cobrando las mismas primas de seguro.

      al final cualquier anuncio, sea de naranjas o del estado, es por interés económico.

      Comentario por marcostonhin — 3 noviembre 2010 @ 23:32 | Responder

    • A lo cual le podemos añadir las campañas de reciclaje, que es regalar materia prima ya afinada a la industria. Hacemos gratis el trabajo de separador, se supone que por que somos muy ecológicos.

      Sin embargo, todavía no sé qué tiene de ecológico reciclar una botella de vidrio, por ejemplo. La energía consumida en volverla a convertir en una botella es similar a la que se consume en hacer una nueva a partir de arena común (uno de los materiales más abundantes en el mundo, cuyo coste es prácticamente cero). Pero si les damos ya purificado el material, son pelas que se ahorran.

      Lo que realmente sería un progreso sería reaprovechar ese envase de vidrio, lavarlo y volverlo a llenar. Lo que hacíamos antes, devolviendo los cascos y nos daban un duro. Pero ese sistema pasó a mejor vida, por ser obsoleto. Tan obsoleto que los alemanes lo están reintroduciendo en los supermercados: una máoquina recoge los envases y te expende un cupón, que es un descuento para la próxima compra. De esta forma tú compras sólo el contenido de la botella, teniendo que recuperar el continente (como en las botellas de butano).

      Aún más interesante es que uno mismo recupere esos envases, comprando el contenido a granel (como se hacía antes con la leche). Con un buen sistema de distribución, es perfectamente posible. Pero…a las empresas les resulta más rentable venderte la botella de vino con su etiquetita, todo chuli. Y el CD en su cajita y 4 bombones en un mar de plástico y cartón.

      Pero este sistema, mucho más ecológico (porque ya no hay que fabricar botellas, sólo lavarlas, lo cual es mucho menos intensivo en energía, e igualmente las botellas nuevas también se lavan), no es un negocio para nadie. A nadie se le ocurre decir que lo importante para el medio es consumir poco.

      Por cierto ¿Ves como es necesario ampliar los emoticonos del WordPress? Los que hay son una moñada. El del dedito o el corte de mangas son imprescindibles…

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 9:44 | Responder

      • Lo que ya sería la caña, y lo lógico de paso, es obligar a que todos los líquidos se vendan en envases de vidrio, y que éstos envases de vidrio sigan un estándard, de forma que una vez terminado el producto sólo haya que lavarlos (en una planta de esterilización, por ejemplo), y redistribuirlos de nuevo a los fabricantes de productos líquidos, sea el producto que sea.

        Lo de estandarizar los envases serviría para que cualquier envase sirva para cualquier producto (algo como lo que se hace con las botellas de vino).

        Comentario por marcostonhin — 4 noviembre 2010 @ 17:23 | Responder

        • Aaaacabáramos. La normalización. Que debería ser obligatoria en todos la industria.

          Basta con un catálogo de formas y capacidades. Y sangrar con impuestos al que venda en botellas no normalizadas-reciclables.

          Al final, lo avanzado era lo que abandonamos porque era de pobres, devolver los cascos. Los españoles nos hemos comportado como nuevos ricos, en el peor sentido de la expresión.

          Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 19:11 | Responder

  2. ¿Ha pensado en embotellar agua? Total, ¿quién sabe distinguir el agua de botella del agua de grifo?

    Comentario por Red — 4 noviembre 2010 @ 12:08 | Responder

    • Nestlé embotellaba en el Reino Unido agua del grifo, y la vendía a precio de oro, diciendo que era agua purísima y no sé qué mierdas.

      Da igual lo pérfidamente que pienses, seguro que ya hay alguien que se te ha adelantado.😉

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 15:29 | Responder

      • ¡Ja! ¿Eso cree? ¡Seguro que nadie ha sido capaz de igualar mi malvado plan de hacerme un abrigo con la piel de 101 dálmatas! ¡Muajajajaja!

        Comentario por Red — 4 noviembre 2010 @ 16:07 | Responder

        • Ay, la hostia…

          Qué mal vamos.

          XDDDDDD

          Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 19:13 | Responder

          • Sí, sí, pero voy a estar de un guapo con mi abrigo…

            En cuanto a Nestlé, pues ya les vale. Pero vamos, que todo el negocio del agua embotellada me parece una estafa. El agua del grifo es perfectamente sana, buena, y segura para beber (en el primer mundo, al menos… puede haber casos aislados de contaminación, como puede haberlos en el agua embotellada). Y, sin embargo, te la meten en una botella y te cobran un precio ridículo. Por mucho que sea realmente de manantial, anda y que les den.

            Lo de embotellar directamente agua del grifo es lo mismo, sólo que un poco más cantoso.

            Comentario por Red — 5 noviembre 2010 @ 10:24 | Responder

  3. En todo lo que son instalaciones de suministros es lógico pagar por el coste de tenerlas y mantenerlas, aunque temporalmente no se usen. Otra cosa es que ese mínimo sea abusivo, o que desafortunadamente cobren un consumo mínimo en lugar de “coste de la red de suministro”.
    Agua y gas creo que tienen un coste aceptable, el de electricidad se está disparando y el teléfono es un robo descarado, el recibo sin consumos dobla al del agua y no creo que su red sea más costosa.
    Por lo demás estoy de acuerdo con los razonamientos que haces.

    Comentario por James — 4 noviembre 2010 @ 14:41 | Responder

    • Buenas James!

      No es necesario usar un término fijo. El mantenimiento de las instalaciones lo pueden pagar aquellos que las usan, en la proporción que las usen. Basta con incrementar el término de consumo, y ya cubre el mantenimiento.

      De la misma forma, el frutero debería cobrar por tener abierta su frutería, compres peras o no. Porque te permite la posibilidad de comprarlas.

      Conste que no estoy diciendo que el recibo del agua sea barato o caro. Por mí, lo gravaría con más impuestos para fomentar el ahorro. No me importa pagar esa cantidad, lo que me quema es pagar lo mismo que el que despilfarra, porque sé que, a la postre, yo estoy subvencionando el agua barata para que él haga un mal uso de ella.

      La estructura del recibo del agua (y, en parte, la electricidad con el término de potencia) promueve el derroche.

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 15:35 | Responder

    • Yo creo que las tarifas deben responder lo mejor posible a la estructura de costes. Desde ese punto de vista me parece bien que haya un término fijo por la disponibilidad de la instalación, y que ese fijo sea proporcionado al coste real de instalación y mantenimiento de las redes; por otra parte, se cobraría un término variable, proporcional (o seudoproporcional) al consumo.

      En tu caso, habría que estudiar varias cosas:
      primero, ¿tu recibo es del agua sólo?, porque parece que incluye otros servicios, como la recogida de basura, con lo que estamos falseando el análisis

      Segundo, ese fijo que pagas por el agua (7 euros como tal fijo, más el consumo mínimo no consumido) ¿se ajusta de verdad a los costes de la instalación? Porque, en muchos casos, las instalaciones se pagan con el coste de las urbanizaciones, y se repercuten en los costes de las parcelas; es decir, ya están pagadas cuando entras a vivir en tu casa. Lo que tendría que cubrir es el mantenimiento y conservación de la red.

      Tercero, no es de recibo (je) poner un consumo mínimo cuando ya hay un término fijo; de entrada, esto puede falsear incluso las cuentas de consumo global de la red (habría que ver cómo se cuantifica el consumo de la ciudad, si se imputan los consumos agregando los facturados), y luego te hace perder la perspectiva del coste real: como bien dices, ahorrar agua aparentemente no supone un ahorro en la factura. Si se facturaran los m3 consumidos, sabríamos lo que ahorramos de verdad consumiendo menos.

      Cuarto, el canon de saneamiento es una tasa, muy mal entendida en muchos casos: es el coste de explotación de los sistemas de saneamiento y depuración. En tu factura (de consumidor urbano) se incluye no sólo el coste de captar, potabilizar y llevar el agua a tu casa, sino también el de recoger el agua residual y depurarla. Este coste podría también desglosarse en una parte fija y otra variable. A veces, hay quien pone el grito en el cielo porque se aplica a zonas donde NO hay depuradora!! Pero ese dinero sirve no solo para pagar los costes de operación, sino también para financiar la construcción de nuevas depuradoras. Por supuesto, puede discutirse si se paga mucho o poco, si el dinero basta o no, si se ajusta a los costes reales, si las redes de saneamiento están incluidas (como el abastecimiento) en el coste de urbanización, y por tanto, en el precio de las viviendas….

      Y finalmente: el precio del agua del grifo es ridículo: ese es uno de los principales problemas 0,8 euros el m3, o para entenedernos mejor: el litro sale a 14 centimos DE PESETA. Pero es que, mientras no se pague a la naturaleza por las captaciones (y eso es difícil, porque no sabemos el número de cuenta bancaria de doña naturaleza), es probable que responda relativamente bien a los costes reales de todo el proceso.

      Si pienso que el precio del m3 no debería ser fijo, sino creciente con el consumo: así, la curva no sería una recta sino algo parecido a una exponencial. Así se penalizaría de verdad a los derrochadores. Pero hay un problema: cómo diferenciamos al soltero derrochón de la familia numerosa ahorradora? habría que poner tarifas en función del número de personas que viven en la casa? eso puede ser difícil de gestionar

      Comentario por santi — 4 noviembre 2010 @ 23:45 | Responder

  4. Ahora me acuerdo de ese anuncio donde se ve al futbolista Xavi que baja como loco al vestuario para apagar la luz y aconsejarnos que no derrochemos. Fijate tu, a saber el derroche de estos ricachones con sus potentes y contaminantes cochazos, con sus lujosas mansiones, chalets, villas y apartamentos con toda clase de artilugios eléctricos, electrónicos, piscinas, jacuzzis, jardines… y ni siquiera tienen que volver al baño para apagar la luz si se les olvida al mear, pues ya lo hace la domótica. Y encima pagan proporcionalmente menos que uno de nosotros. A Xavi le faltó decir: “No derrochen, ya lo hacemos nosotros por ustedes”.

    Comentario por jose — 4 noviembre 2010 @ 17:27 | Responder

    • Esa es la cuestión, que yo estoy subvencionándole el agua al que tiene piscina en casa. Con los términos fijos tan altos, pueden bajar el término de consumo hasta casi regalarla (a 0,20€/m³, es decir, los 1000 litros).

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 19:58 | Responder

  5. Te explico rápidamente algo que pasas por alto: tus artículos molan. Así que no hay ninguna razón para que no actives las opciones de compartir en WordPress y podamos compartirlos con un click en vez de un millón en Twitter, Facebook y esos sitios.

    ¡Ya estás poniéndolos! Enhorabuena por tu blog.

    Comentario por Reven — 4 noviembre 2010 @ 19:03 | Responder

    • Susórdenes! Ar!

      Twitter, Facebook? Ein? A ver, a ver, los dinosaurios no somos tontos, basta con que nos lo expliquen despacio.

      XDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Botón de compartir? Espera, que lo miro, pero es que no tengo tiempo que marcho ya mismo de viaje. Si sale mal, dímelo y rectifico a la vuelta, vale?

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 19:50 | Responder

      • Algún botoncito más?

        Gracias por la recomendación (odio Feisbuc, pero es cierto que a muchos os mola, entiendo que puede ser útil).

        Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 20:25 | Responder

        • ¡Yuhu! ¡Has llegado al siglo XXI ! xDDDDDDDDDDD
          😛

          Comentario por wenmusic — 4 noviembre 2010 @ 21:16 | Responder

  6. Joooder, 40 leuros al bimestre. Yo pago aproximadamente 13 al trimestre gastando unos 6 o 7m³. Creo que no es un consumo excesivo pra una sola persona, soy de los que procuran no consumir agua a lo tonto, no por la factura pero si por principios ambientales. Lo cierto es que el consumo excesivo debería estar más gravado.

    Comentario por Javi — 4 noviembre 2010 @ 19:38 | Responder

    • 13 al trimestre?

      Bueno, claro, es que como yo estoy en la España seca. Una sequía hay en Pontemierda… Cada invierno se desborda el embalse de Pontillón de Castro (que abastece a Mierdavedra) que ni los aliviaderos dan desalojada tanta agua.

      Es por ello lógico cobrar 40 eurazos al bimestre. Como hay que desalarla…

      Ñe!

      Mejor lo dejo. Menudo negociete se tienen con esto de privatizar los servicios. Como no tienes opción de mandarlos a la mierda: o pagas o pagas. Y da igual que consumas menos, vas a pagar igual…

      Comentario por Mendigo — 4 noviembre 2010 @ 19:56 | Responder

      • Aquí de momento es el servicio de aguas municipal. Cruzaremos los dedos para que no lo privaticen.

        Comentario por Javi — 4 noviembre 2010 @ 21:32 | Responder

  7. Estamos todos hasta las pelotas con lo del agua. Aquí en Vigo pagamos todos (consumamos lo que consumamos) poco más de 30€ (en Ponte se nota que sois capital que os cobran más). Es una estafa en toda regla, y llevan así tiempo y tiempo…

    ¡¿Por qué cojones en este estado se hace todo siempre al revés, me lo puede alguien explicar?!

    Comentario por wenmusic — 4 noviembre 2010 @ 21:14 | Responder

  8. Bueno tampoco te pases:

    Bimestral: Basura 19€ Agua y saneamiento 20€ y alquiler contador 2€ mas o menos. El tema es que nos estafan 5-7€ por factura ya que en realidad la basura es un impuesto anual que se paga en 6 cómodos plazos. Para mi la tarifa esta mal hecha ya que me da igual que a Pontevedra el agua le salga “gratis” porque en realidad el gasto más grande es potabilización, clorado, bombeo y depuradora.

    La cagada fue que esto:http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/80029/10/06/Consumo-Congreso-aprueba-la-Ley-que-prohibe-redondeos-en-aparcamientos-y-telefonia-y-facilita-bajadas-de-los-servicios-.html no se aplicase en todos los suministros.

    De todas formas el BOP establece una tarifa distinta a como la muestra Aquagest https://www.pontevedra.eu/ovirtual/viewdocs/GetCatDocs.do?id=5&tit=Ordenanzas%20fiscais
    pero es sólo en las formas porque en realidad si es un consumo mínimo como dice Aquagest. Por cierto yo quiero ser el concello que sólo paga 0.16€/m3 sin fijo.

    La tasa de basuras es muy elevada para un soltero o “single” y económica para pisos con 4 o más miembros pero es así en todo. En comparación con los negocios que muchos tienen volúmenes de basura muy grandes pagan poco. La tasa debería tener relación con los m2 de vivienda o mejor empadronados y de paso que ya que saben la tasa de reciclaje por barrio que hubiese un recarga a los barrios que no reciclen o con más basura (ya se que no es del todo justo pero así animamos a no joder el mundo).

    La verdad es que en temas de basura y agua cualquier forma es mejor que la actual para un tema de mucha importancia.

    Comentario por kike — 4 noviembre 2010 @ 22:17 | Responder

    • Buenas ideas, si señor🙂
      Por cierto, en los aparcamientos se prohibió el redondeo, pero no cobrar el primer minuto a precio 10 veces superior al resto; como no hay nadie que consiga aparcar, hacer sus gestiones y volver a sacar el coche en ese primer minuto (en realidad te lo pasas buscando la plaza, es decir, te están cobrando sin darte realmente el servicio) es el equivalente a un término fijo encubierto

      Comentario por santi — 5 noviembre 2010 @ 0:09 | Responder

      • Mas o menos como el cobro del establecimiento de llamadas en los móviles, pagas aunque el receptor no descuelgue. Pronto nos cobraran hasta por pulsar las teclas.

        Comentario por jose — 5 noviembre 2010 @ 0:36 | Responder

        • Cobrar por llamadas no contestadas¿? Creo que deberías cambiar de compañia.

          Comentario por kike — 5 noviembre 2010 @ 7:26 | Responder

      • En los parking se puede reclamar el importe de los primeros 15 minutos si no consigues aparcar. Hay una sentencia y con la hoja de reclamaciones la gente no suele tener problemas. Por cierto te puedes salir dentro de los 10 primeros minutos sin pagar por un hecho curioso del sistema. Normalmente el programador no apunta a que hora se efectúa un pago sino que pone a 0 un contador en cuanto se paga (economía de infraestructura y código) ese contador suele tener tiempo suficiente para ir del cajero al coche hacer un pelo de cola y salir. Cuando entras en el parking tu tickect recién validado entra con ese contador a 0 y puedes salir, sin embargo si vas a caja a pagar el sistema de calculo de hora cuenta desde que entrantes, te cobran desde que baja la barrera. (antes no)

        Por cierto la norma prohíbe cobrar por bloques también, animate a rellenar una hoja. La pereza es siempre aliada de estas empresas.

        Comentario por kike — 5 noviembre 2010 @ 7:36 | Responder

  9. Esto acurre así por que a las distribuidoras no les importa realmente el consumo de agua que hagas por que a ellas el agua les cuesta 0 euros. En cambio, tienen que mantener el servicio operativo, pero ese servicio en esencia es el mismo para el que consume mucho que para el que consume poco. Y no se si decirlo, por que igual alguno se mosquea, pero en Madrid, pagamos al Canal de Isabel II, 22 euros por 11m3. Eso se debe a que, al ser mucha población concentrada, el servicio de depuradición, distribución, ect…sale mas barato proporcionalmente.

    Comentario por Sheldon — 5 noviembre 2010 @ 21:59 | Responder

    • Bueno, en realidad tendrían que pagar una tasa por la captación, a tanto el m3, pero no se si se aplica.

      Y si les cuesta el consumo, más o menos, pero tiene costes: hay que potabilizar , clorar, a veces bombear, todo eso son costes variables en función del gasto de agua.

      Como los sitemas son distintos de unas redes a otras, y las economías de escala también, pues es lógico que los precios varíen; pero en realidad son precios muy intervenidos: el abastecimiento de algunos pueblos debería costar carísimo por estar lejos y ser poca gente, pero a la hora de la verdad, se aplican costes rebajados, que subvencionan los habitantes de la capital, a los que se cobra de mas. Nada nuevo, sucede con muchos servicios que deben prestarse de forma “universal”, como el saneamiento, la distribución eléctrica la telefonía.

      Una batallita (más): en un pueblo del interior de una conocida isla española, donde de toda la vida el abastecimiento se lo hacían los propios vecinos con sus pozos y bombas particulares, hace unos años se metió agua corriente, y casi todo el mundo se enganchó, como es lógico. A los dos meses, llegó el primer recibo, y la mitad de los abonados se dieron de baja XDDDD

      Y otra: en otro pueblo cercano se plantea hacer una depuradora de aguas residuales; el proyectista, tirando de manual, calcula el caudal con una dotación “normal” de 175 l/hab.día. La planta se construye, pero en ese pueblo, como en el anterior, NO hay agua corriente, y resulta que el caudal real que llega es de cerca de 25 l/hab.dia (y en contrapartida, la concentración de materia orgánica mucho más alta de lo normal, con lo que la planta funcionaba de pena). La gente sabe que bombear del pozo cuesta dinero (electricidad) y no gasta innecesariamente; el hecho de tener agua corriente fomenta el derroche, “déjala correr” 😦

      Comentario por santi — 5 noviembre 2010 @ 22:21 | Responder

  10. Que me hago el tiempo de revisar como funciona por acá y te lo comento.

    Comentario por Matii — 8 noviembre 2010 @ 2:35 | Responder

  11. […] desincentivan el ahorro de recursos que son escasos, como la energía o el agua. Hace tiempo traté exactamente el mismo problema con el agua: me facturan un mínimo de 15m³ cuando nunca he pasado de 8m³. Es decir, podría consumir el […]

    Pingback por La contrareforma eléctrica | La mirada del mendigo — 21 julio 2013 @ 14:37 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: