La mirada del mendigo

30 noviembre 2010

Manifiesto por una Red Neutral

Filed under: cultura libre — Mendigo @ 20:20

red neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate:

Los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.
+
+
+
Visto en el garito de WenMusic

Mi opinión: Internet es nuestro último reducto, la postrer esperanza de dar el poder a la ciudadanía o perderlo en beneficio de las grandes corporaciones. Si el control de esta fenomenal herramienta de comunicación cae en manos de los Estados o del capital, se acabó la red tal y como la conocemos. No será más que un catálogo del Carrefú, pero en digital.

La neutralidad de la red debe estar en lo más básico de nuestro ordenamiento jurídico, en la Constitución. Sin neutralidad en la red nunca podríamos haber conocido el vasallaje que el poder judicial y político español rinden ante los EEUU, gracias a Wikileaks. Con una red diseñada para el beneficio de los ISP no tendríamos acceso a esa enorme cantidad de información que se encuentra compartido en las redes P2P. Sin neutralidad en la red, puede que nunca nos hubiéramos conocido, ni seríamos capaces de agruparnos para defender iniciativas como, por ejemplo, ésta.

Si no es neutral, no es Internet, es un puto catálogo del Ikea.

15 comentarios »

  1. Estoy en desacuerdo con:

    El punto 4. Porque internet no es distinto de otro medio de comunicación público y como tal se le tiene que tratar de la misma manera. No debe estar separado de las obligaciones y deberes de una llamada telefónica, un periódico escrito, una cadena de televisión… Lo digo porque sino se podría entender que es un espacio sin ley. Te pongo un ejemplo: Difundir contenidos pedófilos. En un mundo ideal el 4 es perfecto en nuestro mundo hay que dejar instrumentos para que los monstruos no campen a sus anchas.

    El punto 5. Porque el que escribió esto no tiene claro como funciona una red TCP-IP en el cual hay tipos de paquetes que jamas pueden tener retraso. Ejemplo: Sincronización horaria, VO-IP, tunelación SSH… Hay servicios que son críticos y se usa QoS para darles prioridad sobre Http, http://FTP... Sinceramente el punto 5 debería ser un cambio para que el usuario decidiese que paquetes dentro de su conexión quiere que tengan prioridad y no que la operadora lo decida. QoS es básico para VOIP si no puedes reservar espacio cuando realizas una llamada tienes que tener tu conexión holgada. La idea es manifiestamente mejorable.

    EL punto 6. ¿Quien dice cual es mi interés? Lo mismo que el 5, panel de control de QoS o llamada a atención a cliente para configurar tu servicio. EJemplo: Priorizar Http no te ayuda en nada porque el navegador tiene mecanismos de espera y solicitud pero cualquier servicio en tiempo real aunque no ocupe casi ancho de banda no se puede usar.

    Los puntos 7, 8 y 9. En realidad es darle vueltas a lo mismo sin ir a la raíz del problema. Yo me conecto con una calidad de servicio, un ancho de banda, un tiempo medio de respuesta, un tiempo máximo de respuesta a una red TCP-IP a través de un contrato. Lo único que tienes que hacer es volver ese contrato igual al contrato de la electricidad. Tu tienes: Potencia, voltaje y frecuencia (3.45W, 220v y 50Hz) En el contrato aparecen los margenes de variación (5%) y un anexo para las compensaciones si el servicio es ineficiente. Lo mismo para una red TCPIP sincronización de subida y bajada, tiempo de respuesta máximo (ping), gestión de tráfico excesivo en hora punta (máximo porcentaje de perdida de velocidad 20-40% durante 10m día ahora garantizan el 10% de la conexión) esto sobre red cableada ya que por radio frecuencia es imposible.

    Y después de esto me desdigo totalmente. Lo anterior es una red, libre, neutral, clara y con una calidad de servicio asegurada que debe ser universal y accesible por todos los españoles ya que la administración nos pide comunicarnos con ella a través de internet (tráfico en empresas) y por ello el estado debería también poner puntos gratuitos de acceso en cada ciudad y pueblo (en: Ayuntamientos, bibliotecas, institutos… cualquier edificio público). Pero también debe haber otras opciones de contrato distintas a esa que las operadoras puedan comercializar con un usuario que renuncie a parte de esos servicios o amplié esos servicios.

    Comentario por kike — 1 diciembre 2010 @ 9:25 | Responder

    • Nas tronk!

      No mezclemos churras con merinas. Una cosa es la persecución del delito (pederastia, suplantación de identidad, pishing, fraude…) por parte de la policía a instancias de un juez, y otra el filtrado de paquetes por parte de la OPERADORA para que sólo estén accesibles una serie de servicios o páginas.

      Un internet capado NO es internet. Un internet parcial NO es internet. Todo usuario debe poder tener acceso a TODA la red. Si las operadoras ofrecen tarifas baratas para parte de internet, quedando el resto para los clientes premium, significa que la mayoría de clientes no podrán acceder a una parte de la red. La cual será invisible, oculta, no existirá.

      Fantástico. Sólo los premium podrán consultar wikileaks, Voltairenet o Indymedia. Hala, ya está, acabas de censurar esas páginas y, además, lo has hecho obteniendo el consentemiento del cliente para que así sea (y así poder pagar menos).

      Por supuesto, te cargas el VOIP para matar el Skype y los UDP para capar la mulita.

      Al final, sólo tienes acceso a los foros de Telefónica, al buscador de Telefónica, y a las páginas de las empresas que tengan un convenio con Telefónica y paguen para ser incluidas en la lista de páginas visitables.

      Mira, perder la libertad es como perder el honor. Una vez que das el primer paso, ya no hay camino de retorno. Si permitimos que la operadora decida qué contenidos podemos ver, y cuáles se quedan fuera, acabamos de firmar la sentencia de muerte del internet que conocemos. Libre. Libérrimo.

      Comentario por Mendigo — 2 diciembre 2010 @ 0:11 | Responder

      • Las churras con merinas las mezclais vosotros al confundir una evolución tecnológica con los contenidos.

        – Los contenidos “wikileaks”, “Voltairenet” o “Indymedia” deben estar siempre limitados de la misma forma que todos los contenidos que se difunden por otros medios. Sinceramente a mi me da lo mismo que los 250.000 documentos esten accesibles en un servidor remoto o me lleguen en un paquete se Seur o los compre en la librería. Si nuestro estado da por culo con que la liberación de secretos de cualquier estado es delito estamos igual de jodidos no necesita cerrar un enlace http.

        – Las redes físicas de acceso son de múltiples tipologías con cientos de enlaces distintos y con tremendas tramas de peering. Cada una de las aplicaciones que usamos tienen unas necesidades distintas:

        El P2P en una red compleja es una verdadera putada, con 800 conexiones y una gestión de 20c/s estoy acostumbrado a ver como la tabla Nat de un Router se llena por completo y cuelga el Router (sí, linux también se cuelga). Eso con un único cliente, me gustaría ver que hacen los enlaces de centralita a fibra que tiene telefónica como un 10% de sus clientes tengan la mula conectada. En el P2P el problema es el overload que introduce en la red, por cierto el cerrar los UDP sólo afecta en que los otros peers tienen que solicitar al servidor que te pongas en contacto con ellos porque no puede conectarse directamente, no el ancho de banda consumido que en el protocolo ed2k el limite lo da tu subida en su mayor parte tu subida con el sistema de créditos y en bittorrent los trakers que tengan el archivo no los peers.

        En el VOIP que como máximo consume 64kbit/s el único impedimento es el tiempo de transito de los paquetes >100ms y que el flujo de conexión sea constante, no se puede hacer un buffer. Aquí en el ADSL no lo capan, que yo sepa, pero las operadoras de telefonía móvil en sus si seudo internet y no en el terminal a través de WIFI. ¿Porque? Por dos cojones.

        No entiendo porque me pones que al final sólo tienes acceso a… si eso sería un secuestro de una publicación y a día de hoy sólo un juez puede ordenarlo.

        No se pueden mezclar conceptos, contenidos y redes están en capas del sistema totalmente distintas. El estado debe legislar sobre contenidos y las operadoras deben ofrecer un servicio con unos criterios de calidad. Ahora las operadoras se han metido en sus contratos a limitar los contenidos y en eso si que estamos de acuerdo en que no es su responsabilidad (parar VOIP sin motivación) porque la limitación del P2P en Internet móvil tengo claro que es por condiciones técnicas ya que no dan soporte a tarifas planas reales, todas tienen limite de tráfico, y les interesaría en P2P que haría subir su facturación.

        Comentario por kike — 2 diciembre 2010 @ 9:37 | Responder

      • Hay me olvide durante la orgía de muerte y destrucción de mi comentario.

        Yo en esto de Internet soy muy viejo aunque no tenga canas y mi primera aproximación a la red fue a través de infovia porque internet eran más de 22.000ptas/mes sin contar con las llamadas de mi viejo 14,4kbt/s (si no llegaba a 2KB/s) que estaba lejísimos de ser internet pero daba unos servicios muy interesantes y que se parece a Vodafone Live¡ y un par de redes limitas de otros operadores que son gratis o semi gratis (según tarifa) y no tiene sentido decir: “eso no es internet libre” porque no es “internet” o “rompen con la neutralidad de la red” porque son un servicio como pueda ser la emisora de autopistas o “engañan a las personas” porque en el contrato de servicio dejan bien claro a que lugares puedes acceder.

        El royo este a que viene, pues a que yo veo lógico un “internet universal y neutral” pero también un servicio limitado con precios distintos porque nadaesgratis😉

        Comentario por kike — 2 diciembre 2010 @ 10:01 | Responder

        • Kiiiike, eres como el chiste.

          Me abruuumas. Que si me abru más.😛

          Que sí, que por cuestiones técnicas internet no puede ser absolutamente neutral. Si ya lo he entendido, lo explicaste claramente. Por la naturaleza de los procesos, hay que dar prioridad a unos (VOIP) sobre otros (html, por ejemplo).

          Pero no estamos hablando de eso. Por ahora, lo que quiere Timofónica es limitar servicios. Por ejemplo, straming, P2P o VOIP (ya que Skype es su gran bestia negra, especialmente en inernacionales es ya la primera compañía telefónica mundial).

          Pero el día de mañana, también podrá empezar a limitar contenidos. Por ejemplo, te obligará a usar su buscador, impidiéndote el uso de Google u otro a no ser que pagues un extra (que la inmensa mayoría de personas no pagarán).

          Esta fragmentación de la red es muy peligrosa, y es lo que digo que eso no es internet. Un Internet mutilado, censurado, limitado no es internet. La red es un todo, en el que cualquiera puede acceder a cualquier otro punto de esa telaraña.

          Y el precedente que sienta el permitir filtrar la red (como está haciendo timofónica con el canguro.net) es peligrosísimo. Es evidente las consecuencias para el control de la comunicación que tiene. La libertad de internet debe ser un bien sagrado, la neutralidad con la que las compañías tratan la información (aparte de cuestiones técnicas) debe estar tallada en piedra.

          Lo que tú dices ya existe: los ISP ofrecen diferentes velocidades de navegación a diferentes precios. Ya está. Y luego, tu capacidad que has contratado eres libre de usarla como te salga de los huevos. Y si Timofónica no es capaz de prestar el servicio a esos usuarios por el ancho de banda que han contratado sin que se colapse: que no lo oferte. Y que haga inversiones.

          Comentario por Mendigo — 2 diciembre 2010 @ 18:08 | Responder

  2. Kike: el problema del punto 4 es: ¿quién decide qué contenidos son legales y qué contenidos no? Porque el caso de la pedofilia puede parecer claro… aunque las edades cambian mucho según cada cultura.

    Pero la cuestión es que la cosa no está tan clara. ¿Exaltación del terrorismo, hablar mal del rey/presidente/dictador de turno? ¿hablar de sexo, de políticas alternativas, de….? Por poner un ejemplo: en China la palabra libertad está prohibida. No es un decir: está prohibido POR LEY realizar búsquedas en internet con esa palabra (de hecho el google de china está capado), y está prohibido mostrar esa palabra en público… ¿debe estar internet supeditado a esa ley?

    Si internet tiene que estar vigilada por las leyes de cada país, entonces está controlada por los que hacen la ley en ese país y no es libre ni mucho menos. En mi modesta opinión el que se utilice la red para prácticas ilegales, por muy terribles que nos parezcan, es un mal menor comparado con la oportunidad que nos puede brindar de un lugar totalmente libre donde poder expresarnos y compartir información (y lo que sea) sin ningún miedo.

    Dejar que las autoridades limiten internet para que cumpla la ley (aunque en principio sea para evitar delitos graves), es limitar la libertad y verdacidad de la información que podemos compartir.

    Comentario por marcostonhin — 1 diciembre 2010 @ 17:53 | Responder

    • Evidentemente, el poder intentará por todos los medios de controlar internet, pues es el único espacio en el que los ciudadanos podemos relacionarnos y autoorganizarnos, puenteando el sistema que tienen establecido (partidos, sindicatos…), prescindiendo de él.

      Internet es una amenaza contra su poder, y tratarán de ponerle puertas. Ya lo están haciendo. Tratan de mostrarlo como un medio peligroso, propicio para el crimen (piratas, pederastas) para, con esa excusa, censurarlo (China emplea la lucha contra la pornografía como excusa para su censura).

      El poder tiene que cuidar de nuestras mentes, pobres disminuidos mentales, discriminando qué es lo que podemos ver o qué puede ser peligroso para nuestra seguridad.

      El peligro es el poder. El peligro es el censor. Es él nuestro verdadero enemigo.

      Comentario por Mendigo — 2 diciembre 2010 @ 0:19 | Responder

    • China es china, España es España… tu y yo tenemos un marco jurídico. Si yo no puedo insultarte por la calle sin cometer un falta administrativa tampoco puedo conectarme al facebook entrar en tu perfil y hacer lo mismo. Misma falta distinto medio, aire – red.

      Todo lo que es delito en nuestro territorio lo es siempre y cuando accedes a la red dentro de España no apareces en un limbo o tu cuerpo físico sale de la tierra. Es más para ciertos delitos la audiencia nacional tienen o tenía (desde lo de Israel no me queda claro) jurisdicción universal (esto es en todas las dimensiones de nuestro universo).

      De todas formas el pensamiento de “internet libre” a mi me hace mucha gracia porque nunca existió ya que nunca estuvo fuera de las normas o leyes de otro. Es lo más parecido que hay a la libertad pero no es la anarquía.

      Comentario por kike — 2 diciembre 2010 @ 9:46 | Responder

      • La desregulación que existe en la red se asemeja bastante a una sociedad libertaria.

        De hecho, gracias a la red hemos descubierto que somos mucho más solidarios, filántropos, comunicativos y generosos que lo que el sistema nos trataba de inculcar. No todo se hace a cambio de dinero, muchas de las cosas que hacemos por la red es para ayudar a gente que ni tan siquiera conocemos. Yo he recibido mucho, he aprendido muchísimo de gente que no ha recibido ni un peso por compartir su conocimiento.

        Cuanto más lejos se mantengan las pezuñas de jueces y policías de la red, tanto mejor.

        Comentario por Mendigo — 2 diciembre 2010 @ 18:12 | Responder

  3. Vaya lío están montando con Wikileaks. La gente subiendo todo a torrents, perdida de DNS, cambio de dominio, cabreo de Zarko porque el chaval registro en su mayor servidor de webs y subió la web a pelo en unos minutos. Esta divertido creo que muchos políticos van a aprender una cosa interesante, ahora mismo un bot registra tu web en la red y te cobra en tu visa el servicio, en 15 minutos estas operativo a nivel ip para subir el contenido. Tu DNS que apunta a una IP tarda 24h en cambiarse pero si cambias el contenido en tu primera ip a un index.html que apunte a tu segunda (o tercera, o cuarta…) ip del servidor nuevo toda la red se actualiza en el tiempo de modificar un único html…

    Entre que un juez mira o deja de mirar el contenido de la web da la orden y le bloquean la el servicio de hospedaje (12h por decir algo increíblemente rápido) el propietario incluso manualmente levanta 12 nuevos servicios (1c/h). El chico es informático así que se me ocurre que crea un pequeño bot que suba la web, modifique el html del primer servidor y por 140€-200€ por servidor mantiene el chiringo hasta el infinito.

    En twiter ya tienen una base con las ips por las que conectarse. Eso por simplemente solicitar ayuda a usuarios para que levanten un apache y hagan de servidores distribuidos.

    Comentario por kike — 3 diciembre 2010 @ 19:22 | Responder

    • Interesante.

      Pero una cosa: si te bloquean la primera IP, no puedes redireccionar a la nueva IP.

      Otra cosa ¿podría el gobierno gringo forzar a los DNS a que no indexaran esa nueva IP? Sé que cada proveedor tiene sus propios DNS, pero me figuro que éstos los actualizan respecto a unos DNS primarios que, no sé qué me da, estarán en EEUU, no? Sería posible una censura a nivel de DNS o es una chorrada mía?

      Gracias por comentarlo y enseñarnos, tronk. Es un gustazo aprender cosas contigo.😉

      Comentario por Mendigo — 3 diciembre 2010 @ 20:44 | Responder

      • Hay “un servidor DNS” (esto no es del todo correcto es un conjunto de máquinas que actúan como una) y sirve a partir de este se forma como una pirámide con múltiples escalones, imagina un grafo dirigido o un árbol genealógico de una familia grande (cada padre 30 hijos por decir algo). Cuando alguien hace compra su dominio normalmente se inscribe en medio de la piramide y su petición crece hacia el primer abuelo y hacia los hijos del servidor que te registro.

        En una red libre el primer abuelo no puede revocar un registro pero en el sistema de registro (la ONU quiere sacárselo a USA) el gobierno USA puede ordenar eliminar ese “DNS” y se extiende en unas 24h por toda la pirámide.

        Las IPs son distintas, enormemente distintas. En cuanto un dispositivo se conecta a una red se le asigna una dirección dentro de la misma red y se hace una dirección virtual hacia fuera de la red (NAT). Imagina una maquina con virtualización (monstruo de racks con 512 procesadores 8GB por procesador y 160GB de disco por procesador) que se trocea en un sistema para 2048 cuentas distintas (4 por procesador). Todo ese sistema puede actuar con una IP sola o con una IP por cada cierto numero de cuentas. Por eso no pueden bloquear a un IP concreta.

        Por otro lado: http://www.cablemap.info/
        En ese mapa y sólo es por mar hay nodos (conexiones entre cables con múltiples subredes) hay un servidor DNS + enrutador + cache + filtros de tráfico… El router que tienen es lo más importante, tiene tablas de conversión de IPs y rutas para cada petición que se hace para dirigir el trafico de paquetes por la ruta menos congestionada y con respuesta más rápida. Por ejemplo: haz un traceroute a una web y cada salto es un nodo intermedio, si lo unes a un localizador geográfico de ips tienes el recorrido de un ping.
        La red esta diseñada para que los paquetes siempre lleguen y no para evitar que pasen por eso aunque todos los nodos de USA bloqueasen una IP los enrutadores buscarían otro camino y al igual que en una tela de araña hay tantos comino como nodos interconectados. Un estado puede bloquear su red pero no “internet”. ¿a ti te afecta el filtrado chino?

        Los DNS son simplemente para solucionarlos un poco la vida y no usar “el numero de teléfono” en vez del nombre del tipo. Así no se censura sólo te complican la vida.

        Ono cuando capaba el emule lo que hacia era simplemente colocar un delay en todos los puertos que no fueran WEB, SMTP, POP3 SSH… Esto también lo podrían hacer pero tu puedes dirigir cualquier trafico IP a cualquier puerto (incluido uno reservado para otra cosa) y también saltarte un bloqueo por puerto.

        El protocolo IP es sólo para identifica la maquina, el TCP se encarga de la división y la entrega de un origen a un destino de un mensaje (da igual los saltos necesarios) y dentro del mensaje va el siguiente protocolo que contiene el siguiente mensaje (WEB, SSH, SMTP…) son como pequeñas mamas rusas😉

        Bloquear la red es prácticamente imposible (hasta te puedes saltar el filtro chino) porque en su origen no era una red abierta sino cerrada y que cada dispositivo estaba autorizado para entrar por alguien (igual que un club privado) y se convirtió en todo lo contrario.

        En el caso de wikileaks los dominios .org y com dependen del abuelo USA pero otros dominios como .eu, .es… están en un escalos de la piramide no dependiente de USA y hacia abajo no se pueden eliminar pero hacia arriba estarían seguido activandose – desactivandose. La ONU gano los dominios locales para cada país en concreto que es quien los controla.

        Comentario por kike — 4 diciembre 2010 @ 16:51 | Responder

        • Ostia Kiñe, muchas gracias por la explicación. Cómo mola.

          Creo que no he acabado de entender algunas cosas, pero no te doy más la lata. Con tu respuesta me queda bastante clara la cuestión (y más tranquilo, al saber que la estructura nodal dificultaría una potencial censura).

          Un abrazo!

          Comentario por Mendigo — 4 diciembre 2010 @ 17:46 | Responder

          • En persona me preguntas mientras sudamos xD.

            Por cierto están replicando en mirrors la web para evitar el cierre de servidores. http://wikileaks.ch/mirrors.html

            Si se tiene un servidor dedicado con Linux/Unix piden que habilites una cuenta con rsync+ssh y que rellenes un formulario para que puedan acceder a subir todo. http://wikileaks.ch/mass-mirror.html

            Esta perita porque el rsync sincroniza directorios y archivos sólo modificando los cambios y así mantiene todos los mirrors actualizados. Si el crecimiento es el normal en la red se vuelve exponencial igual que los las infecciones víricas y la única manera de parar a wikileaks es que cada país ilegalice el contenido de esa web para que los ISP puedan eliminar ese contenido sin tener que notificar al contratante del servicio.

            Comentario por kike — 6 diciembre 2010 @ 10:51 | Responder

            • Pues me ha venido que te cagas tu comentario, tronk.

              Oye, por favor, deberías aclarar más lo de sudar juntos, a ver qué va a pensar la concurrencia.

              XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

              Comentario por Mendigo — 6 diciembre 2010 @ 17:20 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: