La mirada del mendigo

9 diciembre 2010

La desigualdad

Filed under: economía — Mendigo @ 1:45

Que este espacio es afortunado por tener tan buenos comentaristas, no es ninguna lisonja. Es totalmente cierto. Por ejemplo, hace poco Luis Buendía, del ICEA, nos recomendaba un artículo del profesor Santos Castroviejo: Una aproximación a la red social de la elite del poder económico en España. Aviso, es densito.
En sus conclusiones, podemos leer:

Esta élite forma una exigua minoría, 1400 personas –un 0.035% de la población- que controla decisivamente el recurso económico fundamental a nuestro juicio, las organizaciones esenciales de la economía, y una capitalización de 789.759 millones de euros, equivalente al 80.5% del PIB

Esto no debería sorprender a nadie. El fin último del capitalismo es la concentración de una mayor parte de la riqueza en un número cada vez más reducido de manos.

Si empujamos el émbolo de una churrera, saldrán churros. Si manejamos un taladro, haremos agujeros. Si operamos un sistema capitalista, a nadie le debería resultar extraño que creciesen las desigualdades. Sólo un ignorante o un hipócrita puede sorprenderse de ello.

En la prensa se publican encuestas de todo tipo, las más de las veces absurdas o directamente idiotas. Sin embargo, existe una alarmante dificultad, para un país que se llama democrático, de encontrar medidas estadísticas sociales, relativas a parámetros tales como la desigualdad.

Tenéis la página del INE, si queréis ayudarme a encontrar, por ejemplo, la evolución del coeficiente de Gini. Podréis saber datos tan poco significativos como si los hogares españoles consumen más o menos cerveza. Pero no podremos saber cuán injusta es la distribución de la riqueza en España, y su detalle por naciones y regiones. Hablar de ciertas cosas sigue siendo tabú. De hecho, para conocer ese dato tendríamos que acudir a fuentes extranjeras como el CIA Factbook.

Pues hablando de estos temas vino en mi ayuda Fidel, que desde su destierro sajón, si bien no me ha podido aportar nada sobre este Estado, sí que nos ha ilustrado con algunos enlaces realmente interesantes sobre la evolución de la desigualdad en otros países más avanzados que el nuestro, USA y UK. Más avanzados en el proceso de desregulación de la vida económica, jibarización del Estado y laminación de los derechos de los trabajadores. Son el modelo donde nuestros gobernantes, sean del partido azul o del colorado, se miran. Así que haremos bien en atender a ellos.

Por lo tanto, esta entrada es mérito de Fidel, que es quien ha encontrado la información. Yo no haré más que presentar los cuadros y traducirlos como buenamente pueda, para hacerlos inteligibles a todos, añadiendo algunos más que me he encontrado por el camino.

Siempre llegamos al lugar común de que los pobres son más pobres y los ricos, más ricos. Ahora vamos a demostrarlo con datos.

Comenzamos por EEUU: 15 Mind-Blowing Facts About Wealth And Inequality In America

Recreando las diferencias que nos trajeron la Gran Depresión.
El gráfico muestra el ingreso medio del 0,01% de los hogares más ricos, como múltiplo de los ingresos medios del 90% inferior de hogares estadounidenses.

Cuanto mayor es la diferencia entre los ricos y todos los demás, más peligrosamente inestables se vuelven las economías. En 1928, un año antes del desplome de la economía, el 0,01% más rico de la población ganaba 892 veces más que los ingresos medios del 90% de la población.

En 1980, último año antes del mandato de Reegan, el 90% inferior de la población ganaba 30.446$, después de ajustar la inflación. 76$ más que lo que ganaban en el 2006 [N.d.M: a pesar de que el PIB, calculado a moneda constante, ha crecido enormemente en estos años]. El 0,01% superior de la sociedad se llevó a casa 5,4M$ de media, la quinta parte de lo que ganaba ese sector más rico de la población en 2006 (29,6M$).

En el 2006, el 0,01% superior de la población estadounidense ganaba 976 veces más dinero de media que el 90% inferior.

[N.d.M: Si entráis a la página del gráfico, Plutocracy Reborn, aparece ligada la desigualdad a los impuestos federales. Es llamativa la correspondencia inversa que se establece entre ambas magnitudes, apreciándose claramente que épocas de impuestos bajos son seguidas (con un decalaje de varios años) de mayor desigualdad.
+
+
+
+
+
La mitad más pobre de los usamericanos poseen el 2,5% de la riqueza del país.

+
+
+
+
+
La mitad más pobre de los usamericanos sólo posee el 0,5% de las acciones y bonos. El 1% más rico posee más de la mitad.

+
+
+
+
+
Fíjate cómo crece la brecha en los últimos 20 años.

Proporción de los ingresos del 1% más rico de la población (gris) y del 80% más pobre (rojo)
+
+
+
+
+
Las últimas dos décadas han sido magníficas si eres un ejecutivo, empresario, banquero o especulador de bolsa. Pero no si eres cualquier otra persona.

Azul – retribuciones a ejecutivos
Gris – índice S&P (bolsa)
Verde – beneficios empresariales
Rojo – salarios de obreros
Amarillo – salario mínimo
+
+
+
+
+
El salario real medio no ha crecido durante el último medio siglo.

Salario medio por hora trabajada, expresados en moneda constante (dólar del 2008, es decir, corrigiendo la inflación)
+
+
+
+
+
Y la tasa de ahorro se ha desplomado. Los usamericanos tienen que endeudarse para mantener su nivel de vida (aunque con la crisis está recuperándose el ahorro).

+
+
+
+
+
Los ricos y el resto
En 1962, el 1% más opulento de la población poseía un capital 125 mayor que la familia media [entendida como la mediana, el P50]. Tendencia de esta proporción.

Recortes de impuestos de Reagan y Bush.
+
+
+
+
+
Y los impuestos siguen bajando más y más para los ricos.
La población más rica ha visto como rápidamente han decrecido los impuestos.

Tasa fiscal efectiva (1960-2001) y tasa fiscal proyectada para el 2004
+
+
+
+
+
EEUU redistribuye mucho peor la riqueza que otros países desarrollados (vía transferencias estatales)

En abcisas: reducción del coeficiente de Gini (=desigualdad)
+
+
+
+
+
La diferencia en la distribución de salarios en EEUU es casi el doble que la media de la OCDE

Distribución de ingresos por decila (es decir, dividimos a la población en 10 tramos según sus ingresos. El 10% más pobre, el siguiente 10%…y así).
El punto representa el ingreso medio, considerando toda la población.
Sobresalen, en Europa, Italia y UK por la disparidad de ingresos entre la decila más pobre y la más rica. Impresionante la amplitud de estos dos segmentos extremos en EEUU.
+
+
+
+
+
La desigualdad no está creciendo en otros países, como Francia.

Proporción de los ingresos de la decila más rica en relación al total, excluidas las rentas del capital.
+
+
+
+
+
La desigualdad es más aguda en torno a Wall Street y las zonas petrolíferas.

Colores según el coeficiente de Gini (a mayor valor, mayor desigualdad).
+
+
+
+
+
Si no eres del 1% más rico de la población, estás realmente jodido.

Normalizado a moneda de 1979, el 1% más rico de la población ha visto doblarse la proporción en la que participan de la riqueza del país. El 90% de la población ha visto encogerse su porción del pastel.

Más información: Afferent Input
+
+
+
+
+
Por primera vez en la historia de los EEUU, los bancos poseen una mayor parte de la riqueza neta asociada a las propiedades inmobiliarias residenciales que todos los ciudadanos juntos.

Medida del capital inmobiliario residencial, en miles de millones de dólares, no normalizados.
Después de décadas de incremento constante, el valor de las propiedades ha caído, mientras que el valor de las hipotecas que se adeudan a los bancos se ha mantenido.
+
+
+
+
+
Y algunos datos significativos más:
– El 61% de los usamericanos viven al día, cuando era un 49% en el 2008 y el 43% en el 2007
– el 66% del crecimiento de los ingresos entre el 2001 y el 2007 fue para el 1% más rico de la población
– la friolera del 43% de la población tienen menos de 10.000 dólares ahorrados para su jubilación
– el 24% de los trabajadores han tenido que posponer sus planes de jubilación el pasado año
– 1,4 millones de usamericanos se han declarado en bancarrota personal durante el 2009, un 32% más que durante el año anterior
– En 1950, la relación entre el salario de un obrero y de un ejecutivo estaba en 30 a 1. Desde el año 2000 ha explotado de 300 a 500 a 1.
– Los bonus en Wall Street en 2009 fueron un 17% superiores a los del 2008
– En los EEUU, un trabajador público gana un 60% más que su homólogo en el sector privado
– Más de 40 millones de usamericanos usan cupones de ayuda alimentaria. El Ministerio de Agricultura prevé que este número llegue a 43 millones en 2011.
– El 21% de los niños de EEUU viven por debajo del umbral de la pobreza en 2010, la tasa más alta en 20 años
+
+
+
+
+
Otro artículo sobre la desigualdad: Wealth, Income, and Power
De esta página podemos obtener un fantástico gráfico de otro concepto tabú, aún más que la desigualdad de rentas: la permeabilidad social. La movilidad entre clases sociales se define como la probabilidad de que un hijo cambie respecto de la clase social de sus padres.

Números más altos muestran sociedades más rígidas, donde el determinismo social se perpetúa a través de las generaciones. Los países donde se verifica más que el obrero sea hijo de obreros, y el rico hijo de ricos, dentro de los países analizados son UK, Italia u USA (tierra de las oportunidades, y un cojón).
Alemania y España están en la parte media de la tabla (como veíamos hace unos meses, en España la mobilidad social no ha cambiado desde los tiempos del Caudillo). Los países donde la cuna no condiciona tanto las expectativas personales son los nórdicos de siempre (Dinamarca, Noruega, Finlandia) y Australia.
+
+
+
+
+
La injusta distribución de la riqueza en los USA no sólo tiene un componente clasista, también racial.
Azul claro = blancos
Azul oscuro = negros
Azul marino = hispanos

Primera serie: ingresos medios familiares
Segunda serie: riqueza neta familiar (incluyendo vivienda)
Tercera serie: riqueza neta familiar financiera (excluyendo vivienda)
+
+
+
+
+
Retribución media de los ejecutivos en relación a la de sus empleados.


+
+
+
Seguimos. Del estudio “Uncovering the American Dream”, de Kopczuk y Saez, extraemos el siguiente gráfico de la evolución de la injusticia en EEUU:

En ordenadas, el coeficiente de Gini (recordemos, a mayor número, mayor desigualdad). La particularidad es que también tenemos series para hombres, mujeres, blancos, y nacidos en USA.
Es destacable el incremento de la desigualdad en hombres, debido a la cultura machista del poder, que determina que los hombres sean abrumadora mayoría en las élites económicas y financieras.
+
+
+
+
+
Y ahora, una serie de cuatro gráficos que vuelven a mostrar, de forma más minuciosa, lo antedicho:
Se ha dividido a la población en varios segmentos. En este caso, el 40% más pobre (percentil 0 al 40) y el 20% que le sigue (percentiles 40 al 60).
La definición de percentil es análoga a la de decila, es cada uno de las 100 franjas en las que hemos dividido una serie (en este caso, la población de EEUU, ordenada según su renta).
En el gráfico vemos cómo se reparten los ingresos de un país.
Podemos observar que el segmento más pobre (de P0 a P40) participa mucho menos del pastel que el siguiente segmento (P40-P60). Pero es que, además, hemos de considerar que el primer segmento es el doble de numeroso (abarca al 40% de la población, y el otro sólo un 20%).

La evolución temporal, en ambos casos, ha sido de clara caída de proporción en los ingresos totales (les toca menos cacho de tarta del pastel de la riqueza nacional).
+
+
+
Evolución de los ingresos de lo que podríamos llamar clase media (P60-P80) y medio-alta (P80-P95)

Un 20% y un 15% de la sociedad, respectivamente. Es a partir de esta última clase que la evolución de ingresos es positiva. Es lógico, si los de abajo pierden parte del pastel es porque alguien se quedaba con más trozo.
+
+
+
Evolución de los ingresos de la burguesía (P95-P99) y alta burguesía (P99)

Pero es en este tramo, el 5% más rico de la población, donde se aprecia el cambio en la distribución de la riqueza. El menor cacho del pastel que recibe el 80% de la sociedad se debe a que este 5% ha ido medrando en el nuevo reparto
+
+
+
Y, finalmente, la nobleza financiera, el 0,1% más rico de la sociedad (dentro del anterior percentil, su décimo más rico)

+
+
+
+
+
Otro gráfico muy interesante: ¿de qué clase social proviene el 1% más rico?
Esto es muy importante, pues desmiente el discurso justificando la riqueza, haciéndola bien merecida por las especiales dotes de estas personas. El que ahora es rico es porque se lo ha ganado, dice la mística del éxito cultivada por los creadores de opinión. Bien, esto es falso. Como podemos ver claramente.

Vemos que el 1% más rico proviene mayoritariamente de la clase…que era la más rica 10 años antes. Eran ricos y siguen siéndolo, porque el único modo de ser rico es habiendo sido rico. Es un círculo cerrado. En los años 70, vemos que entorno a un 30% del percentil más rico venían precisamente de ese percentil diez años atrás. Y el otro 30% venían del 4% a continuación más rico.
Además, notamos que cada vez es más difícil que un miembro del 80% más pobre de la sociedad, llegue a alcanzar el decil más rico.
+
+
+
La probabilidad de que un pobre no salga de su clase (el 40% más pobre), y de que un rico no caiga de ella (el 40% más rico)

No importa la aptitud, no importa el esfuerzo, no importan las capacidades. Si naces pobres, vas a tener pocas oportunidades y vivir endeudado toda tu vida. Si, por el contrario, tienes dinero, tendrás acceso a mejores oportunidades, tendrás mejores contactos y mejores empleos. Al no estar endeudado no contarás con ese lastre que frena tu progreso social. Es un sistema de castas creado para que cada cual se quede en su sitio, sin aspirar a más. Aunque en teoría la posibilidad de prosperar existe (como modo de legitimación del rico), se reduce a casos puntuales pues las clases sociales se perpetúan.
La tendencia, de nuevo, es a clases sociales más rígidas; es más difícil salir del pozo de la pobreza, es más difícil caer en él, si tienes la casa pagada y un dinerito en el banco que sirva de colchón, has tenido acceso a una mejor educación y has cultivado una red de contactos en la buena sociedad.
+
+
+
Probabilidad de pasar del 40% más pobre (P0-P40) al 40% más rico (P60-P100) y viceversa.

Escasas, y cada vez menores. En la clase que naces, te quedas. EEUU no es la tierra de las oportunidades, sino de la servidumbre.
Es la lógica del capitalismo, sólo con dinero puedes hacer más dinero. Cuanto más dinero tienes, más partido le puedes sacar a ese dinero, obteniendo un mayor retorno. Sin dinero, sólo te queda alquilar tu fuerza de trabajo, y esa es una mercancía que cada vez está más devaluada.
+
+
+
Como vemos, las élites son mayoritariamente territorio de machos. Aunque, esto sí, está rápidamente cambiando (con menos claridad cuanta más alta es la clase).

+
+
+
+
La progresiva equiparación de sexos no se ha seguido con las razas. Vemos claramente como el acceso de negros a las clases medias se detuvo en los años 80, manteniéndose constante. A partir de ahí, se acabaron las posibiliades de promocionar, los que llegaron a esa clase mantienen a sus hijos en ella, pero no se promociona a nadie más (probablemente tenga algo que ver la deplorable educación en las barriadas más pobres).

De hecho, el salario medio de un negro respecto del de un blanco (serie gris) ha vuelto a descender desde los máximos de los años 80. A la tolerancia e integración racial emprendida por los EEUU a mediados de los 60 parece que se le acabó pronto la gasolina.
+
+
+
Sigo con las diferencias raciales en otra página tremendamente interesante: Extreme Inequality
En estos dos gráficos se muestra la riqueza de la familia blanca media en comparación con la media, y su evolución a lo largo del tiempo. En el primer caso, tomando en cuenta la vivienda. En el segundo, sin tenerla en cuenta (sólo dinero líquido, en cuentas corrientes, depósitos, acciones, bonos).

La propiedad inmobiliaria de los negros es claramente de menor valor que la de los blancos. Pero en el segundo gráfico podemos ver como, además, las familias negras (me pregunto cómo clasificarán a las familias mixtas, hispanas, asiáticas) no tienen prácticamente capital ahorrado, viven al día. Y la situación ha empeorado, para todos, pero especialmente para este grupo de población, en los últimos años.

Esta es la prueba de la escasa movilidad social de la sociedad norteamericana (y de cualquier sociedad capitalista por añadidura). Los ciudadanos negros provenían de una clase depauperada, tras la abolición de la esclavitud a mediados del s.XIX. Sin embargo, en siglo y medio, los antiguos esclavos no lograron prosperar debido a un sistema legal discriminatorio, a un deficiente acceso a los mecanismos de promoción social, especialmente la educación, y finalmente a la falta de un capital inicial del cual poder obtener beneficios.
+
+
+
En una sociedad abierta, las diferencias de renta se hubieran ido diluyendo, siendo los individuos mejor preparados (o más afortunados) los que triunfasen, obteniendo al cabo del tiempo una distribución homogénea. Evidentemente, esto no ha sido así y, a no ser que asumamos las tesis racistas que atribuyen una menor capacidad intelectual a la raza negra, es de todo punto evidente que la causa de la pobreza actual de los ciudadanos negros es su pobreza pretérita, en el mismo círculo vicioso que perpetuaba a los ricos en su clase. ¿Los niños ricos son más inteligentes que los niños pobres? No, pero las oportunidades son muy diferentes.

Siglo y medio después, la mitad de los negros no tienen acceso a la propiedad, con un amplio diferencial respecto de los blancos.

En el gráfico inferior, podemos ver la consecuencia de retirar todo mecanismo de promoción social, dejando en harapos a la escuela pública y cerrando las puertas de las universidades a todo aquel que no pueda pagárselas: la tasa de desempleo para los ciudadanos negros supera la de los blancos.
+
+
+
Y si la brecha en el número de egregados de los institutos se ha reducido:

La diferencia en el caso de los estudios universitarios se ha ampliado.

En resumen, la sociedad usamericana tiene miedo a la igualdad. Quiere perpetuar el reparto del pastel, e incluso extremar su desigualdad, no permitiendo que lleguen nuevos convidados al festín. Un sistema público de sanidad y educación es básico para permitir la igualdad de oportunidades de sus ciudadanos. La plutocracia usamericana es evidente que tiene otro modelo, que no es el de la justicia social sino el de los privilegios de clase, de cuna, de casta.
+
+
+
+
+
Cambiamos de país pero no de modelo: liberalismo económico a ultranza. Nos vamos al rabo de EEUU, la Gran Bretaña.
Para ello, cogemos los gráficos de Poverty.org
A diferencia del resto de la población, la decila más pobre no ha visto un crecimiento en sus ingresos en la última década (de hecho, han decrecido).

En ordenadas, crecimiento de la renta neta después de descontar los gastos de alojamiento (alquiler o hipoteca).
+
+
+
Cuatro quintas partes del crecimiento de la renta en esta última década han ido a aquellos ciudadanos por encima de la media de riqueza, y las dos quintas partes a la decila mas opulenta.

Los sectores muestran el crecimiento de los ingresos en la última década
+
+
+
El 10% más rico recibe ahora el 31% de los ingresos totales, sensiblemente más que hace una década [N.d.M: a costa del decil más pobre]. El decil más pobre recibe sólo un 1% de los ingresos totales [N.d.M: a pesar de ser, por definición, el 10% de la sociedad]

En ordenadas, la proporción de la renta que ingresa cada decila de la población, deducidos los gastos de alojamiento (lo que queda disponible para consumo), mostradas las dos decilas más ricas, y las dos más pobres, y su evolución en el tiempo.
+
+
+
Los ingresos de la decila más rica de la población superan a los de las cinco decilas más pobres juntas (la mitad de la población con menos ingresos)

+
+
+
Y, finalmente, la prueba del algodón para la sociedad inglesa: la evolución del índice de Gini (descontados los gastos de alojamiento). Efectivamente, como nos temíamos, las políticas neoliberales iniciadas por Margaret Thatcher (1979-1990) y continuadas sin excepción por sus sucesores en Downing Street (John Major, Tony Blair, Gordon Brown y ahora David Cameron) han determinado que la sociedad inglesa sea hoy mucho más injusta, con un reparto más desigual de la riqueza, que hace treinta años.

El coeficiente de Gini de UK es más propio de país en vías de desarrollo, como Marruecos, que de un país europeo. En el continente, sólo le supera Portugal.

Y eso que el índice de Gini mide las rentas, no la relación de propiedad, que es lo que realmente determina ese nivel de renta.
+
+
+
+
+
Cogiendo un pdf de The Guardian sobre la desigualdad: Inequality,mother of all evils?

Otra medida de la desigualdad es cuantas veces el quintil más rico lo es respecto del quintil más pobre.
[N.d.M: Un quintil es cada una de las cinco partes en que dividimos una sucesión, cada una obviamente representa un 20% de la población. Como vemos, es un conepto análogo a los ya vistos de decila, percentil y también de cuartil]
+
+
+
La desigualdad en el reparto de la riqueza de un país es un mal en sí mismo. Pero, como es obvio, tiene consecuencias en la cohesión social, pudiendo relacionar la desigualdad de una sociedad con la propensión a padecer problemas sociales de toda índole, al quedar descolgada de la riqueza, excluida del reparto, marginada, una parte de la sociedad.
Por ejemplo, la relación entre enfermedades mentales y desigualdad, en abcisas la medida de ésta.

En el segundo gráfico, la proporción de población reclusa, en escala logarítmica (e incluso así, EEUU se sale de madre).
+
+
+
En este otro gráfico, se relaciona la obesidad con la desigualdad (parece que no hay tanta correlación entre ambas magnitudes como en el caso de la población reclusa).

En el segundo gráfico, la tasa de embarazos llevados a término en adolescentes. Como en el caso anterior, parece que además de fenómenos de exclusión social y falta de educación, también actúan condicionantes culturales de cada Estado.
De nuevo EEUU, el campeón de la desigualdad dentro del mundo desarrollado, se sale en ambas gráficas. La sociedad usamericana tiene características de país en vías de desarrollo…en el Estado más poderoso del mundo. Es la mayor economía del planeta, pero esa riqueza no está bien repartida. Ni bien ni mal, es que no está repartida sino concentrada en muy pocas manos.
+
+
+
En países más igualitarios, las tasas de alfabetización son superiores en todos los tramos de renta.

Pero además, las diferencias entre los hijos de padres con distinto nivel educativo son menores.
+
+
+
De igual forma, también la mortalidad (en individuos en edad laboral) es más reducida en países más igualitarios. Incluso un obrero sueco tiene una mortalidad más baja que un burgués inglés.

Y, desde luego, en Suecia hay menos diferencia de mortalidad entre clases que en la injusta Gran Bretaña (excluida Escocia, que tendrá sus propias estadísticas), en la cual existen dos sociedades paralelas, una viviendo en el primer mundo y una clase obrera con datos del tercer mundo.

Para concluir:
Wikipedia: lista de países por desigualdad de renta

Vicenç Navarro, muy oportuno, ha escrito hoy:
Las desigualdades de riqueza y renta: causas y consecuencias de las crisis

Y una entrada con algunas gráficas muy buenas:
Salud y desigualdad

+
+
+

EDITO: Vía Kalashniblog

inequality

Con un interesante gráfico animado en este enlace: Mother Jones – Charts: How the One Percent Doubled Their Income

44 comentarios »

  1. Gran curro tron, como te gusta dar estopa nada mas terminado el puente.

    ¿Crees que es sólo un problema de impuestos? Yo creo que se debe a la economía global. Te he leído en algunos artículos anteriores el fin de la convertibilidad del dolar con el oro en la década de los 70 para poder financiar la guerra de Vietnam. Con ese paso y el nacimiento del dinero de la nada desapareció el limite de importación exportación entre países. Esto puso a los extractos más pobres de trabajadores en competencia en todo el planeta y deslocalizo todo el trabajo productivo mientras que la sede empresarial y la dirección se conservaron en el mundo rico. Es más si tu y yo fuésemos chinos este articulo tendría otro estilo y despotricaríamos de que trabajamos para hacer más ricos a los ricos del mundo y cobramos poco para mantener bajo el IPC USA-CEE.

    Hay una estadística Española de productividad que siempre me deja impactado, el 40% de la población daba en la década de los 60 de comer al 100% de España y ahora sólo el 3.22% da de comer a toda España y parte de Europa. Eso es productividad y paro, malo no es si cambiamos de trabajos, pero desde los pactos de la Moncloa en el 82 España pierde puestos de trabajo productivos y de las pocas nuevas actividades que creamos es entrar en “los mercados financieros” que sólo aportan a la humanidad el capitalismo. Hace muchísimo que sólo damos vueltas sobre productos ya inventados que revolucionamos con un poco de marqueting y que ya no hacen falta manos que los fabriquen porque o están las manos asiáticas o directamente tenemos máquinas que las hacen.

    Este para mi ha sido el primer mal de la economía para el 80% de la población. Hay veces que pensamos que 1200€/mes están bien hasta que miramos con estupor los 6.000.000€/año de Botín.

    Comentario por kike — 9 diciembre 2010 @ 9:33 | Responder

    • Por fin tengo oportunidad de contestarte, tronk. Juder, qué ajetreo!

      “¿Crees que es sólo un problema de impuestos?”
      Nop, la desigualdad no sólo es cuestión de la tasa impositiva.

      Me explico: lo primero que hay que analizar, es la estructura de la propiedad de un país, y la parte que las rentas del capital tienen en el PIB (es decir, si en un país está más valorado el capital o el trabajo).

      En un país con un reparto del capital muy injusto (en pocas manos), y en el que la posesión de ese capital es determinante (es muy retribuido, mientras que la hora de trabajo va barata), necesariamente va a determinar una curva de ingresos muy desequilibrada (Gini alto).

      En tal país, el rico será rápidamente más rico, por el empuje del lucro de su capital (intereses, dividendos, alquileres…).

      En tal país, también, el que no posee capital será cada vez más pobre, pues deberá endeudarse para sobrevivir (comprar una vivienda, estudiar una carrera…). Como el capital (por ejemplo, la vivienda) es muy caro, tiene que hacer un enorme esfuerzo para subsistir (ya que, además, la mano de obra es abundante y barata).

      Es lo mismo, pero con signo negativo. Si el rico percibe mucho beneficio por su capital, el pobre debe pagar mucho por su deuda. La misma fuerza que empuja hacia arriba al que tiene, empuja hacia abajo al que debe. Uno es la contraparte del otro.

      Además del efecto del lucro, están las oportunidades de las que hablaba. El rico, además de por su capital, recibe ingresos del trabajo. Pero ¿están en igualdad de condiciones, rico y pobre, para poder aspirar a los mismos trabajos? En los países más desiguales, es evidente que no. La educación pública es un desastre, las buenas universidades cuestan un pastón, el chico tiene que ponerse a trabajar para ayudar a la familia, que no puede soportar los gastos de una boca improductiva…

      Más luego, las redes sociales que se tejen entre las clases altas que impiden la promoción de advenedizos. Lo más que pueden llegar es a técnicos (ingenieros, arquitectos, economistas…). Empleados cualificados que cobran un buen sueldo pero a base de dedicarle horas y trabajo. Cuando ya están quemados, los despiden y listo. Pero los puestos ejecutivos, están reservados (como queda claro en las gráficas de permeabilidad social de los percentiles más altos) a los miembros de la casta.

      Entonces, sabemos que la distribución de la propiedad genera desigualdades de renta y, además, de oportunidades. Entonces, el Estado reequilibrar, corrigiendo esta tendencia. Si no lo hace, como en el caso de EEUU o UK, el capitalismo opera libremente extremando las diferencias sociales. Porque ése es su objetivo, concentrar el capital. Por lo tanto, con impuestos y transferencias de riqueza (por ejemplo, ofreciendo servicios públicos) el Estado corrige esa tendencia a la desigualdad del capitalismo y reequilibra la sociedad, aumentando la cohesión.

      Pero no sólo depende de la tasa de impuestos, importa aún más cómo estos estén distribuídos. Es decir, sobre quien recaen. No es lo mismo un impuesto directo que uno indirecto, depende de la tasa de progresividad o las posibilidades de eludir impuestas, ya sean legales (deducciones…) o ilegales.

      No me importa que un trabajador gane más que otro. Que uno se compre un BMW y otro un Forfi. Bueno, pues que lo disfrute. Lo que es inadmisible, inmoral, son los extremos. Que Botín gane esa burrada, mientras que hay gente rebuscando en los contenedores algo para comer. Tiene que haber un límite mínimo y máximo, infranqueable, de ingresos. Bajo ningún concepto se puede ganar más o menos. No hay nadie cuyo trabajo valga tanto que justifique más de 3000€. E incluso el funcionario-burócrata más zote, más vago, más inútil debería al menos ganar los 1000€. Y luego, para quien no trabaje, establecer una prestación mínima que, al menos, cubra lo esencial para vivir. Preferiblemente con servicios públicos, viviendas sociales, comedores, y algo de dinero de mano.

      No hay nadie, ni el peor de los criminales, que se merezca morir de hambre, de frío en un portal, o de soledad. Una sociedad que, teniendo recursos de sobra, no atiende a sus miembros que han caído en desgracia es una sociedad DE MIERDA.

      Ya puede tener AVES a todos lados, aeropuertos en cada pueblo, edificios vanguardistas y los mejores aviones y buques de guerra. Una sociedad que no atiene a su gente es pobre, misérrima, MISERABLE. Más salvaje que los grupos de homínidos del paleolítico, que al menos cuidaban de sus individuos inválidos.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2010 @ 0:11 | Responder

      • El planteamiento me gusta pero no tengo muy claro como compensas ciertos defectos:

        – Salario mínimo máximo. En principio el salario mínimo esta claro que debe existir y sería de una cuantía suficiente para sobrevivir y al menos dos individuos y tener un crecimiento económico aunque pequeño que sea sostenido. No le pongo importes allá cada uno.
        Le veo el sentido de un salario limitado para aquellos que escogen su propio salario pero no para un asalariado normal ya que no incentivas el trabajo de los más creativos. No sería mejor eliminar ese salario máximo pero a la vez hacer más salvaje la curva del IRPF haciendo que el tipo máximo llegue al 99%.

        – Renta esencial. Si das dinero a alguien aunque sea para comer es posible y no coma con ese dinero y vuelva a buscar entre los contenedores. Yo sinceramente prefiero una red asistencial fuerte que para los que no tengan ninguna renta y además no dispongan de bienes de los que deshacerse tengan asegurada su supervivencia en unas condiciones dignas. Habría que solucionar el tema del sostenimiento de esto porque provocaría que parte del planeta fijase España como objetivo migratorio porque tenemos un mundo del todo injusto.

        Comentario por kike — 11 diciembre 2010 @ 12:44 | Responder

        • Hay que se me paso. En temas de igualdad una gran medida de ayuda al desarrollo como estado sería muy bueno que los voluntarios que trabajan muchísimo recibiesen un pequeño premio del estado en forma de cotización a la seguridad social. Es una caca lo se pero es un pequeño premio.

          Comentario por kike — 11 diciembre 2010 @ 12:46 | Responder

        • Las cifras eran sólo orientativas, por supuesto, en todos los casos.

          Eso sí, no estoy de acuerdo con lo del “salario que incentiva el trabajo de los más creativos”. Kiño, los “más creativos” se sienten suficientemente recompensados con un salario de 3000€, buenas condiciones de trabajo, y que les den vía libre para permitir desarrollar su talento. De hecho, con las dos últimas y mil euros, muchos se darían con un canto en los dientes.

          Los que se llevan más de 3000€ y aún quieren más no son ni mucho menos los más creativos, sino los más ladrones. Los hijos de la nobleza financiera que tan poca imaginación tienen que quieren ganar más dinero.

          Kiño, tú querrías ganar más dinero? Bueno, un poco más no nos venía mal pero…tampoco te creas que me hace especial ilusión. Yo vivo bien con lo que tengo, y cifro mi felicidad en otras cosas. Tener tiempo, salud, buen humor…llegar algún día a hacer 100 fondos…esas pequeñas cosas que tiene la vida.😉

          No, quien es realmente sabio no se estimula por ganar 3000€ o 6000€. Una vez que tienes asegurado tu bienestar material, la carrera por el dinero sólo preocupa a gente con poca inteligencia y menos imaginación.

          Por cierto, volviendo a lo que dices. Yo más que cargar el 99% en el IRPF lo haría sobre el patrimonio. Es decir, en vez de atacar a los que se están haciendo ricos, lo haría a los que ya lo son. ¿Ganas un montón de pasta? Estupendo, disfrútalo. Pero en cuanto llegues a un determinado nivel, a partir del cual esa pasta ya es poder (capital) para poder vivir de el resto, e incluso para subvertir la democracia…ahí es donde el Estado debe meter mano. Porque si nos centramos sólo en las rentas, especialmente las del trabajo, pero eliminamos como este puto gobierno ¿socialista? ¡juas! el impuesto del patrimonio y reducimos las rentas del capital, lo que está haciendo es procurar que la sociedad sea aún más clasista, jerarquizada e inmobilista. Nadie por su trabajo puede llegar a la clase alta, porque entra en juego el 41% del IRPF. Sin embargo, quien ya está en esa clase, puede continuar en ella (21% a las rentas del capital y 1% de las SICAVs).

          – Renta esencial: totalmente de acuerdo. Puse una cantidad para simplificar groseramente. Pero si te fijas, también añadí: vivienda social, comedores…la forma de redistribuir la renta no tiene por qué ser con dinero en mano, sino ofreciendo servicios públicos. Que todo ser humano tenga garantizado un plato y un techo, una asistencia sanitaria y una educación. Y si quiere algo más, que trabaje para conseguirlo. Pero el mínimo para tener una existencia digna, ha de ser cumplido con carácter general.

          Lo del efecto llamada, no lo creo muy claro. Nadie arriesga su vida para vivir de la caridad. De hecho, si te fijas, la mayoría de los sin techo son españoles (gente que, simplemente, se da por vencida, o tiene problemas psicológicos….). Los africanos, los sudamericanos que vienen aquí vienen con enormes ganas de pelear para salir adelante. No son las voluntades rotas de los sin techo, los inmigantes quieren algo más que un plato de comida, quieren triunfar, para eso lo han arriesgado todo para llegar aquí.

          Y, por supuesto: si quieres acabar con el problema de la inmigración, que es un problema gravísimo para las sociedades emisoras (y un chollo para las receptoras, que recibimos mano de obra ya formada), es la justicia, el reparto mundial de la riqueza. La sangría que supuso la emigración, en el que los más valientes, los más fuertes se iban a dar su trabajo y su valía en otras tierras, es bien conocido en Galicia.

          La migración masiva es una forma de esclavismo. Sólo que ahora no tenemos que ir a buscarlos y traerlos encadenados para que trabajen en nuestros negocios: vienen ellos solos arrastrados por la miseria.

          Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2010 @ 11:31 | Responder

  2. Eres un fenómeno. Esta información no la encontramos ni en 20 años de telediarios. Magistral.

    Comentario por jose manuel — 9 diciembre 2010 @ 12:40 | Responder

    • Muchas gracias, compañero.

      No, en el telediario seguro que no vas a oír hablar de desigualdad, de injusticia. Por cierto, acabo de leer que cierra CNN+. La Cuatro es ya de Berlusconi, y La Sexta pasa a Antena3.

      Eran una mierda, pero al menos no eran de derechas. Ahora el círculo ya está cerrado, pongas lo que pongas sólo verás, además de liberalismo, como antes, conservadurismo.

      Pluralidad informativa, que le llaman. Y espera que el PP gobierne, que hagan con TVE lo que han hecho con TeleMadriz…

      Un saludo y bienvenido!!!

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2010 @ 23:37 | Responder

  3. La única información al respecto que tengo sobre España fue un enlace que me proporcionó Fidel, sobre un investigador sociológico español: Facundo Alvaredo.

    No lo he añadido a la serie porque, tras revisar sus trabajos, trata sólo del segmento más rico de la población. Lo cual es muy interesante, especialmente saber cómo ha ido evolucionando sus rentas, desde las inmobiliarias a las acciones en empresas cotizadas…

    Pero no es una medida suficiente de desigualdad, porque tenemos que analizar también las clases más pobres.

    Si alguno sabéis de algún estudio similar a los anteriores, pero centrado en España (o cualquier país de vuestro interés, para los lectores americanos), os ruego me lo hagáis saber y lo añado. Principalmente, la evolución del coeficiente de Gini, que es el mejor dato para calcular la desigualdad.

    Comentario por Mendigo — 9 diciembre 2010 @ 14:42 | Responder

  4. Grandísimo post, y realmente espeluznante.

    Para luego ver en las pelis malas americanas eso de “si te lo propones puedes conseguir cualquier cosa” ¡Y una mierda!

    Y lo peor, como comentas, es que esa mierda de política económica y antisocial, es la que está imitando toda Europa (menos los nórdicos, aunque Suecia se está poniendo tontita, con sus derechas).

    Comentario por wenmusic — 9 diciembre 2010 @ 21:01 | Responder

    • Pues Wen, sinceramente, yo según preparaba el post e iba revisando más gráficos, me iba quedando sorprendido.

      ¿Tú sabías que había cupones de alimentación en los USA? Juder, yo no. Qué chungo.

      La cuestión es que, si aplicamos el tipo de políticas económicas de USA o UK, tendremos lógicamente su tipo de sociedad. Que es, como siempre, el sálvese quien pueda.

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2010 @ 23:34 | Responder

  5. Buenas Mendigo,

    Gracias por la mención, pero el que ha escrito el articulo kilométrico ha sido usted🙂

    Una puntualización: median es mediana, que no media. Y supongo que lo sabes, así que voy a pasar a mi queja al poco uso de la mediana en los datos estadísticos en España, al contrario que en los EEUU. ¿De qué sirve saber que nuestra renta media es superior o inferior a la europea (http://impuestosrenta.com/23874-e-de-renta-per-capita-media/) si no sabemos en qué posición esta el español medio (es decir, mediano)? La media produce sesgos, cómo pensar que somos más ricos que los franceses (en PIB per cápita, CIA Facts) cuando somos un país de jóvenes mileuristas, con una grandísima tasa de temporalidad, de paro, etc.

    Otros dos links interesantes sobre el índice Gini.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gini_since_WWII.svg (nótese cómo Francia o Noruega eran más desiguales que los EEUU en los años 60 y cómo están ahora gracias a políticas sociales vs la mano invisible)
    http://img69.imageshack.us/i/gdppercapitapppversusinsd6.png/

    Y otro comentario sobre el índice Gini:

    El índice Gini mide los ingresos, pero y si esos ingresos no se declaran? Tengo la ligera sospecha que el índice de Gini para algunos países mediterraneos es, en realidad, más alto de lo que aparece en los datos, gracias a noticias cómo esta. http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1471811/08/09/2/Trabajadores-y-pensionistas-declaran-hasta-7000-euros-mas-que-los-empresarios.html

    Un saludo,

    Comentario por Fidel — 10 diciembre 2010 @ 2:42 | Responder

    • Pues muy buen pensado. Si el cálculo del índice de Gini es, como no podría ser de otra forma, con datos oficiales, necesariamente va a salir distorsionado al obviar la economía sumergida.

      Pero en las dos direcciones: es decir, hay empresarios con ingresos mucho más abultados que lo que declaran, esto es obvio. Pero también hay pobres que no lo son tanto gracias a los trabajos que hacen en la economía informal o en la economía negra.

      Muy interesante la evolución de la desigualdad en diferentes países. Y muy oportuna la corrección.

      Lamento el error de traducción, me dejé llevar por las prisas. La cuestión no es baladí, como señalas. No es lo mismo el ingreso medio que le ingreso de la mediana. De todas formas, lo interesante es estudiar la forma de toda la curva de ingresos ¡y la de capital!

      Por ejemplo, sólo el ingreso de la mediana nos dice poco, pues podría haber una clase baja viviendo en la miseria que no se reflejaría en esta medida. Tenemos que desterrar las estadísticas simplonas. La media no dice nada y la mediana tampoco. Quizá si le añadimos la varianza, diga algo más, pero creo que para hacer la radiografía de una sociedad hay que observar la evolución de la curva, en cada decila.

      ¡Coño, que ahora quien más quien menos tiene un puto título universitario! ¡Que se note!

      ¿Esto es o no una puta democracia? Pues bien, así como para comprar un coche exijo al fabricante que me muestre la curva de par y potencia de su motor, y la relación de desarrollos. De la misma forma, para votar exijo saber cuál ha sido la evolución de las curvas de riqueza e ingresos. Ver qué clases han sido las más favorecidas por las políticas del partido en el gobierno, y cuáles han salido perdiendo. Cómo se ha repartido, en suma, el pastel de la riqueza de un país.

      Que me den esos datos, y que se petan su puta palabrería de politicuchos por el culo, que no vale nada. ¿Acaso yo aguanto a un vendedor de coches? No, le hago callar. Su cháchara no vale nada, no me interesa. Recopilo los datos, los estudio en mi casa, y tomo una decisión. Y lo mismo debiera ser para un país. ¿Qué pasa? Pues que esos datos no existen. Y, sin embargo, el INE tiene capacidad para obtenerlos. Pero prefiere sacar los del consumo de leche, pollo o tabaco. Que son, qué duda cabe, claves para entender la estructura de una sociedad.

      Grrrr

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2010 @ 23:30 | Responder

  6. […] puestos nunca se llega por merecimiento, sino por cuna, como demostré hace unas semanas analizando la desigualdad de la sociedad usamericana y su escasa permeabilidad social. Constituyen lo que suelo llamar una nobleza económica, un grupo restringido de familias que se […]

    Pingback por Crecimiento sin empleo « La mirada del mendigo — 7 enero 2011 @ 10:03 | Responder

  7. Robert Reich: Lo que Obama debería decir

    Comentario por Mendigo — 25 enero 2011 @ 10:44 | Responder

    • Casualmente esta mañana leí el artículo, y la verdad, me quedé perplejo.
      Empieza muy bien con lo de la desigualdad y el crecimiento del PIB al margen de las clases medias y bajas, pero lo importante del artículo esta tan fuera del mundo real del que procede este ex-secretario que parece un desvarío (o un cinismo extremo).
      ¿Acaso este hombre propuso esa política impositiva cuando trabajaba para Clinton?
      ¿A qué viene recomendarle eso a Obama precisamente cuando éste acaba de perder la batalla para retirar las rebajas fiscales a los ricos?

      Yo no lo entiendo.

      Me pareció más incisivo el artículo de Matthew Lynn en la misma página de El Economista:

      http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/2768592/01/11/El-rescate-luso-agravara-la-crisis.html

      Trata de la inutilidad de los rescates europeos, de la condena que representan para los rescatados, de las garras de la UE y el FMI, de la actuación intencionada de los mercados,
      muy interesante y muy claro

      Comentario por James — 25 enero 2011 @ 15:47 | Responder

      • A mí me pareció lo mismo: lo que tenga que decir ahora un miembro del gabinete Clinton tiene un valor muy relativo, cuando no supo, pudo o quiso modificar la depauperización de su país cuando sí que tenía poder para ello.

        Pero es interesante escuchar de su boca este razonamiento:

        Las empresas se benefician de las ventas de sus operaciones extranjeras, sobre todo en China e India.
        De puertas adentro, suministran productos y servicios a los americanos ricos. Sin embargo, un factor importante de los beneficios se debe a la reducción de costes, en especial salariales. El resultado ha sido menos empleo y sueldos más bajos.
        La Gran Recesión aceleró una tendencia que comenzó hacía tres décadas: deslocalización al extranjero, automatización del trabajo, conversión de empleos a jornada completa en temporales y contratas, debilitamiento de los sindicatos y obtención de reducciones de salarios y prestaciones de los trabajadores actuales. Internet y la informática lo han hecho más fácil.
        La economía de EEUU es hoy el doble de lo que era en 1980 mientras que el salario medio real apenas se ha movido. La mayor parte de los beneficios del crecimiento ha ido a parar a los niveles altos. A finales de los 70, el 1 por ciento de los estadounidenses más ricos cobraba el 9 por ciento de los ingresos totales. A principios de la Gran Recesión, esa cifra sobrepasaba el 23 por ciento. La riqueza está más concentrada.
        Ése es el meollo del problema. La mayoría de estadounidenses ya no tiene el poder de compra suficiente como para que la economía vuelva a andar.

        El artículo que señalas, sí lo había leído. También hemos hablado sobre ello ¿cómo pretendes aliviar la situación de un país ahogado por la deuda, echándole encima una deuda gigantesca a un interés nada despreciable? No es un rescate del país, es un rescate de los bancos que han comprado deuda de ese país: eliminas el riesgo y, sin embargo, mantienes los intereses artificialmente altos ¡es un negocio perfecto!

        Pues sí, buen enlace, James. Espero que cada vez más gente comprenda el juego al que están jugando con nosotros. Me parece difícil de creer que una población bien instruida como la irlandesa haya podido ser engañada como a un analfabeto. Si a los irlandeses se la han colado, ni quiero pensar en la sociedad ibérica…

        Comentario por Mendigo — 26 enero 2011 @ 22:32 | Responder

  8. […] Como vemos, parece no haber mucha relación entre salarios, competitividad, y resiliencia ante los efectos de la crisis. Si relacionamos el SMI en cada estado con los ingresos brutos medios por hogar, vemos lo miserable que es ese salario mínimo en España, sólo por delante de Chequia, Rumanía y…los EEUU (modelo de injusticia social): […]

    Pingback por Marcadores Febreiro « La mirada del mendigo — 27 febrero 2011 @ 16:35 | Responder

  9. […] ojeamos las gráficas sobre desigualdad social en los EEUU que subí hace unos meses, y las comparamos con la evolución de los activos financieros, […]

    Pingback por Financierización de la economía « La mirada del mendigo — 2 marzo 2011 @ 0:06 | Responder

  10. […] Sobre el tema de la plutocracia en el mundo anglosajón, subí hace unos meses unas cuantas gráficas que pueden servir para ilustrar este artículo: La desigualdad. […]

    Pingback por Del 1%, por el 1%, para el 1% « La mirada del mendigo — 26 abril 2011 @ 0:35 | Responder

  11. […] vídeo abundando en la extrema desigualdad a la que conducen las políticas neoliberales implementadas en los países anglo… a partir del reinado de Reagan y […]

    Pingback por Especial USA « La mirada del mendigo — 11 julio 2011 @ 0:56 | Responder

  12. * State of the World’s Wealth: Global HNWI population and wealth growth reached more stable levels in 2010, with the population of HNWIs increasing 8.3% to 10.9 million and HNWI financial wealth growing 9.7% to reach US$42.7 trillion. The global population of Ultra-HNWIs grew by 10.2% in 2010 and its wealth by 11.5%.
    * Asset Allocations: In an environment of relatively stable but uneven recovery, equities and commodities markets, as well as real-estate (specifically in Asia-Pacific), performed solidly throughout 2010. By the end of 2010, HNWIs held 33% of all their investments in equities, up from 29% in 2009.
    * Spotlight: The post-crisis environment requires a higher degree of responsiveness and flexibility than in the past. This year’s Spotlight explores how wealth management firms and advisors need to provide a broader and more integrated set of capabilities to meet the complex needs of today’s HNWIs.
    * Investments of Passion: The value of many categories of investments of passion rose as HNWIs made acquisitions for the aesthetic and emotional appeal, as well as the potential to return value.
    * Regional and Country Trends: The U.S. is still home to the single largest HNW segment in the world, with its 3.1 million HNWIs accounting for 28.6% of the global HNWI population. Asia-Pacific posted the strongest regional rate of HNWI population growth in 2010 and has now surpassed Europe in terms of HNWI population, expanding 9.7% to 3.3 million, while Europe grew 6.3% to 3.1 million.

    NOTA:
    HNWI = high net worth individuals. Es decir, ricos (jodidos eufemismos estúpidos).

    Obtenido de: World Wealth Report 2011

    Comentario por Mendigo — 16 julio 2011 @ 12:01 | Responder

  13. El Doctor Sito – Desiguales

    Viene con unas gráficas interesantes que sirven de complemento a esta entrada.

    Comentario por Mendigo — 29 julio 2011 @ 8:57 | Responder

  14. […] los disturbios en Inglaterra. Veíamos hace unos meses que Inglaterra se ha ido convirtiendo en uno de los países con mayor desigualdad social, especialmente a partir […]

    Pingback por Reflexiones estivales « La mirada del mendigo — 14 agosto 2011 @ 16:23 | Responder

  15. The Guardian – UK’s income gap widest since 60s

    Comentario por Mendigo — 11 septiembre 2011 @ 14:02 | Responder

  16. Alberto Garzón – La importancia económica de la desigualdad

    Comentario por Mendigo — 11 septiembre 2011 @ 14:03 | Responder

  17. Concentración de la riqueza

    Comentario por Mendigo — 29 diciembre 2011 @ 23:39 | Responder

    • Sí!

      Pues mira que he buscado en la red sin éxito, y estaba en el lugar más sencillo. Muchas, muchas gracias, tenía muchas ganas de encontrar este dato para la sociedad española. A ver si puedo currarme un gráfico y lo publico.

      Por cierto, tu nombre viene por el operador diferencial? Es un nombre que siempre me pareció muy bonito, suena muy bien.

      Comentario por Mendigo — 31 enero 2012 @ 15:52 | Responder

  18. The World Top Incomes Database

    Comentario por Mendigo — 1 abril 2012 @ 0:10 | Responder

  19. Joseph Stiglitz – El precio de la desigualdad

    Comentario por Mendigo — 8 junio 2012 @ 23:32 | Responder

  20. Nada es Gratis – La distribución de la renta y la crisis: antes y después

    Comentario por Mendigo — 20 junio 2012 @ 16:21 | Responder

  21. Amargo 70 aniversario del Estado de bienestar
    La desigualdad alcanza máximos históricos en Reino Unido, cuna del sistema de protección social.

    Comentario por Mendigo — 27 junio 2012 @ 8:35 | Responder

  22. How Inequality undermines Economies

    Comentario por Mendigo — 13 julio 2012 @ 20:05 | Responder

  23. Vicenç Navarro – Las desigualdades como causa de la crisis

    Comentario por Mendigo — 23 julio 2012 @ 0:31 | Responder

  24. DFC – El ascenso de la Plutocracia

    Comentario por Mendigo — 24 julio 2012 @ 1:32 | Responder

  25. Colectivo Ioé – Crece la desigualdad en España

    Comentario por Mendigo — 24 agosto 2012 @ 14:18 | Responder

  26. […] de presos de China. Podemos decir que USA es un Estado capitalista totalitario, que resuelve los problemas de injusticia social por la vía de la represión, el encarcelamiento y el asesinato legal (cebándose principalmente en […]

    Pingback por Población reclusa « La mirada del mendigo — 5 septiembre 2012 @ 0:29 | Responder

  27. Business Insider – Here’s What The Wall Street Protesters Are So Angry About…

    Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 22:04 | Responder

  28. […] Mirada del Mendigo – La desigualdad VN:F [1.9.20_1166]please wait…Rating: 0.0/10 (0 votes cast)VN:F [1.9.20_1166]Rating: 0 (from […]

    Pingback por La desigualdad | La Cebolla — 29 septiembre 2012 @ 9:33 | Responder

  29. Gurus Blog – Evolución de la Desigualdad en USA

    Comentario por Mendigo — 9 diciembre 2014 @ 10:31 | Responder

  30. Desigualdad en USA (vídeo)

    Comentario por Mendigo — 23 julio 2015 @ 23:27 | Responder

  31. La desigualdad en la UE

    Comentario por Mendigo — 8 agosto 2015 @ 12:56 | Responder

  32. […] ¿Qué pasa si los trabajadores reciben cada año una porción menor del pastel de la riqueza nacional y los capitalistas más?, y ¿qué pasa si el Estado (que cada vez recauda menos dinero) no es capaz de corregir esta desviación tan pronunciada…? La conclusión, absolutamente necesaria a sostener, es que estas políticas económicas, alentadas desde el pasado reciente, obran a favor de un aumento, tanto de la desigualdad como de la injusticia social. […]

    Pingback por Distribución y transferencias de ingresos / El Apunte | La Jornada Aguascalientes (LJA.mx) — 11 agosto 2015 @ 14:06 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: