La mirada del mendigo

15 enero 2011

La mafia fotovoltaica

Filed under: energía — Mendigo @ 21:37

Estoy ya aburrido de escuchar quejas fáciles sobre la subida del precio de la electricidad.

No hay que ser infantil: estos últimos años se ha producido una vorágine de nuevos MW renovables, primero con la eólica y, luego, con la fotovoltaica. Y si queremos renovables, hay que pagarlas. La cuestión es que, como nuevos ricos, no miramos la factura antes. Las energías alternativas son, por lo general, más caras. Pero el bien que aportan a la seguridad de suministro puede compensar ese sobreprecio…o no, según a cuánto ascienda.

Por lo demás, no acepto que ninguna tecnología de producción energética sea más lesiva que otra al medio natural, verde no es ninguna y las renovables, por su baja densidad energética, menos que ninguna.

Ahora vamos a repasar la factura:

Durante el ejercicio 2009, las primas a las renovables absorbieron 6.215 millones, de los que 2.688 millones correspondieron a la fotovoltaica (el 43% de las primas), 1.608 millones a la eólica (el 26% de la retribución a renovables), 232 millones a la mini-hidráulica y 190 millones a la biomasa. Solar que sólo generó 5,6 TWh, es decir, el 7,6% de toda la electricidad generada por el Régimen Especial (78 TWh). Esto es, el 2,1% de todo el mix de generación (268 TWh).

Como vemos, no todo el Régimen Especial (que no renovables, pues dentro de él también está la cogeneración) son iguales. La solar produce el 7,6% de la electricidad dentro del RE pero recibe el 43% de las primas a renovables. La eólica produjo en el ejercicio 2009 la considerable cifra de 36 TWh, el 46% de RE, sin embargo recibe el 26% de las primas.

Está claro que no todas las renovables son iguales, ni las podemos meter en el mismo saco, como frecuentemente se hace. Hay tecnologías que producen electricidad, y hay tecnologías que se embolsan las primas.

Me hubiera gustado que, aquellos que promovían la fotovoltaica como una fuente de energía limpia, abundante y barata, ahora pidieran perdón. Se disculpasen por haber promovido una tecnología que nos cuesta a todos los españoles 2.600M€ cada año (las primas a renovables, desde hace un año, se pagan a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, “gracias” a la exigencia de Endesa; antes las asumían las comercializadoras y, en último término, las productoras). También la eólica nos sale cara pero, al menos, a cambio recibimos una cantidad considerable de energía. A la solar se la está regando de euros a cambio de una cantidad misérrima de energía (el 2%).

De hecho, el dinero que se está invirtiendo en fotovoltaica (y cuidado que se están poniendo en marcha proyectos de termosolares) está detrayendo recursos para promover las otras energías renovables como la eólica, minihidráulica o incineración de resíduos. Con el dinero invertido en fotovoltaica, podríamos haber cubierto nuestro mix eléctrico sin emitir ni un gramo de CO2 (entre eólica, nuclear y gran hidráulica).

Nota: la minihidráulica es renovable. Es también la forma más agresiva, dañina contra la Naturaleza que existe de producir energía eléctrica.

La apuesta por la fotovoltaica ha sido, por lo tanto, un gran error que vamos a pagar muy caro en los próximos 25 años (insistimos, a razón de 2600M€ al año, casi el doble que lo que el gobierno del P$O€ pretende ahorrarse con la congelación de las pensiones), y también una oportunidad perdida para habernos liberado definitivamente de la necesidad de quemar cadenas de carbono para producir electricidad.

Lo avisamos. Que apostar por la fotovoltaica nos iba a salir muy caro. Aquí tenemos la factura.

El gobierno, aterrorizado por el vendaval de fotovoltaicas que se dieron de alta para acogerse a tan generosas subvenciones, al ver lo que suponía (como previsión muy optimista, esperaba 1.000MW solares en diez años, y sólo en 2008 entraron 2.000MW), ha intentado por todos los medios paliar su descomunal metida de pata. Lo primero fue el prerregistro: para tener derecho a prima, había que apuntarse a una lista. De esta forma el gobierno frenaba el aluvión y regulaba el crecimiento de la potencia instalada con derecho a prima.

Como no era suficiente, pues el problema era todos los que se habían ya dado de alta, pensó en retirar las primas a los 25 años de explotación (la ley les aseguraba 25 años cobrando a 43¢, y de ahí en adelante a 35¢). Dado que las instalaciones se amortizan en un plazo de 5-10 años, era ya demasiado pretender que durante toda la eternidad estuviéramos pagándoles una salvajada a los empresarios solares.

Y la última intentona para contener el dineral que el Estado paga en primas a la fotovoltaica es otro nuevo Real Decreto: Real Decreto-ley 14/2010.

Bueno, vamos a comentarlo. Empezamos por algunos párrafos de la justificación:

[…] La situación coyuntural actual no ha tenido efectos simétricos en todos los sectores eléctricos: mientras el régimen ordinario (centrales tradicionales) ha visto reducidas sus horas de funcionamiento y sus ingresos por la caída de los precios del mercado mayorista, los productores de régimen especial se encuentran en una diferente situación debido a su régimen específico que les asegura la venta de la energía producida mediante su entrada preferente en el sistema.
[…]
parece razonable que los productores de régimen especial realicen también una contribución para mitigar los sobrecostes del sistema, contribución que debe ser proporcional a las características de cada tecnología, a su grado de participación en la generación de esos sobrecostes y al margen existente en la retribución cuya rentabilidad razonable queda en todo caso garantizada. De este modo, con esta misma finalidad, se han venido aprobando en los últimos meses por el Gobierno medidas regulatorias dirigidas a los productores de energía eléctrica eólica, termosolar y de cogeneración.

Por ello, teniendo en cuenta el ritmo de crecimiento de las instalaciones fotovoltaicas, y salvaguardando el principio de suficiencia de su retribución, por la especial incidencia que los desvíos en las previsiones de generación de esta fuente energética producen en el déficit tarifario, se establece con carácter general la posibilidad de limitar las horas equivalentes de funcionamiento con derecho al régimen económico primado que tengan reconocido.

Y ahora viene el articulado, del cual destaco:

Disposición adicional primera.
Limitación de las horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas.

1. Las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica tendrán derecho, en su caso, a percibir en cada año el régimen económico primado que tengan reconocido, hasta alcanzar el número de horas equivalentes de referencia[…]
==> Lo cual no impide que puedan seguir vendiendo la electricidad de su huertito, sino que el resto de la energía la cobrarán A PRECIO DE MERCADO.

2. Las horas equivalentes de referencia para estas instalaciones, en función de la zona solar climática donde se ubique la instalación, de acuerdo con la clasificación de zonas climáticas según la radiación solar media en España[…], serán las siguientes:

Horas equivalentes de referencia/año
Zona I — Zona II — Zona III — Zona IV — Zona V
Instalación fija – 1.232 — 1.362 — 1.492 — 1.632 — 1.753
Instalación con seguimiento a 1 eje – 1.602 — 1.770 — 1.940 — 2.122 — 2.279
Instalación con seguimiento a 2 ejes – 1.664 — 1.838 — 2.015 — 2.204 — 2.367

A estos efectos se define el número de horas equivalentes de funcionamiento de una instalación de producción de energía eléctrica como el cociente entre la producción neta anual expresada en kWh y la potencia nominal de la instalación expresada en kW.

zonas solar

¿Qué opinan los empresarios solares? Bien, si entramos en su foro, nos topamos con un anuncio:

Hachazo a la fotovoltaica

Y un hilo que ya va por las 133 páginas: Recorte horas de sol instalaciones fotovoltaicas

El título es engañoso. El gobierno no pretende privarles de sol, claro, sino que limita su producción con derecho a prima a la que les corresponde en función de la potencia instalada, tipo de instalación y zona climática. El resto de energía que viertan al sistema, a saber de dónde la habrán sacado (en el mejor de los casos, de añadir más paneles, la mayoría de las veces de un generador diesel o, más sencillo, de chupar energía a la red a 12¢ para luego verterla como solar a 43¢), no computa como solar y, por lo tanto, no tiene derecho a prima.

En verdad, lo que el RD hace es limitar el fraude, no la producción solar, y los empresarios solares se descubren a sí mismos como estafadores al declararse afectados por sus límites.

Bien, vamos a ver cómo de estricto es ese límite a la producción con algunos ejemplos. Cogeré tres instalaciones muy diferentes para cubrir mejor la casuística, pero podéis presentar vosotros mismos otros ejemplos.

La planta de Olmedilla de Alarcón (Cuenca), una de las más grandes del mundo.
Datos (tomados de su propia página):
Potencia instalada=60MW
Producción=87.500MWh (comparar con los 8.600.000MWh de la central de Trillo)
Coste=384M€
Superficie=180ha (una destrucción enorme para una producción tan pequeña, con 15 aerogeneradores podrías obtener la misma producción).
Zona IV
Sin seguimiento

Vamos a hacer cálculos:
producción/potencia=1.458 horas

Sin embargo, si consultamos la tabla del RD, permite vender hasta 1.632 horas. ¡¡¡Más de las que es capaz de producir!!! ¿Dónde está el hachazo para el empresario solar honrado?

Ahora otro ejemplo, una de las plantas fotovoltaicas más avanzadas del mundo, con seguimiento a dos ejes y concentración, en Sanlúcar la Mayor (Sevilla).
Potencia instalada=1,2MW
Producción=2.439MWh
Zona V

El cociente de esta instalación nos sale…
Producción/potencia = 2.032 horas. Una producción muy alta, al tratarse de la zona con más horas de sol y maximizarse la exposición con los seguidores.

Sin embargo, el Real Decreto permite a esta instalación vender hasta 2.367 horas. ¡De nuevo más de lo que es capaz de producir! Incluso en el caso más extremo, el cálculo de horas admitidas a prima por el RD sigue concediendo un generoso margen.

Y ahora, otro ejemplo de la zona I. El parque solar de Agurain (al lado de Vitoria, una de las ubicaciones más favorables dentro de la Zona I).
Potencia=315kW
Producción=350MW*h
Seguimiento a dos ejes

Producción/potencia = 1.111 horas.

¡¡¡¡Sin embargo, el Real Decreto permite vender hasta 1.664 horas!!! ¿Ése es el hachazo? ¡Pero si aún les da a los mafiosos solares la posibilidad de vender un 45% más de energía de la que generan sus paneles! ¿No les parece suficiente con semejante fraude?

Ante tanta caradura, ante una estafa tan evidente, las CCAA deberían mandar inspectores para descubrir por qué medios está llegando esa electricidad que NO generan los paneles. No lo harán, porque en muchos casos los aprovechados de los paneles son los familiares y amigos de los prebostes de las CCAA (otro día habremos de tratar del concurso eólico gallego).

No sólo venden el kWh mucho más caro de su valor de mercado. Además, eres son unos timadores que venden más energía de la que son capaz de generar. Les pillan, limitan el fraude por ley dándoles un generoso margen ¡Y aún encima protestan!

La solución sería poner la retribución del Régimen Especial a una misma cantidad. Con 6,5¢/kWh creo que es más que suficiente para que los eólicos y minihidráulicos se forren. Y a los fotovoltaicos, si les vale esa prima, bien. Y si no, a cascarla, por ir de listos y pretender estafarnos a todos. Si Zapatero les prometió los 43¢, que se los pague él de su bolsillo.

32 comentarios »

  1. Es una energía rentable. En Castilla y León lo es tanto que hasta producen de noche

    http://www.rtvcyl.es/fichaNoticia.cfm/CASTILLA%20Y%20LE%C3%93N/20100412/industria/destapa/timo/huertos/solares/F101A54C-A735-D582-65756A9F9A19C72E

    Comentario por Javi — 15 enero 2011 @ 21:56 | Responder

    • Luego se desmintió esa noticia y, al final, no sé en qué quedó el tema. En cualquier caso, si el empresario es honrado, debería estar contento con esta medida porque lo que hace es limitar el fraude (no eliminarlo, pero al menos sí acotarlo) en el sector.

      Ahora bien, esta picaresca nace porque no existe voluntad de inspeccionar e investigar aquellas explotaciones que están vertiendo más energía a la red de la que es técnicamente posible.

      Comentario por Mendigo — 15 enero 2011 @ 23:27 | Responder

  2. […] This post was mentioned on Twitter by Susana, Mendigo. Mendigo said: La mafia fotovoltaica http://bit.ly/hmFQSb […]

    Pingback por Tweets that mention La mafia fotovoltaica « La mirada del mendigo -- Topsy.com — 15 enero 2011 @ 22:02 | Responder

  3. Tronco has hecho trampa🙂

    Tus datos están totalmente hinchados. Es imposible esa formula producción/potencia pico ya que sólo se da en condiciones ideales. Es más a 25ºC y con buena ventilación se suele conseguir el sólo una perdida de un 10% de la potencia pico.

    Por otro lado el ángulo de incidencia solar cuenta mucho y no es lo mismo en invierno que en verano, hay un mínimo para provocar que un fotón excitado haga saltar al electrón y provoque la diferencia de potencial. Viendo las gráficas de red eléctrica se ve con claridad que suele arrancar a las 10 de la mañana y a las 16:30 ya están casi paradas.

    Esto da un tiempo medio de 2372.5h de funcionamiento. Y si les han recortado esas horas.

    Lo que se debería de explicar mejor son los números de estos proyectos.

    El primero, 384m€ y producción anual de 87.5Mwh a 43.5c nos da una facturación anual de 38.06M€ que en 9.9 años estaría pagada la inversión. Contando que no poner ni un sólo € y que en su momento el TAE anual que te pedía el banco 5% el crédito y los intereses de esa construcción se pagan en 14 años con lo que los otros 11 son dineros limpios 418.06M€ (o 16.7M€ al año en 25) sacados de un dinero que no tenias.🙂

    De ahí que todos esos proyectos sean proyect finance de los bancos o inversiones propias y estén acojonadas ahora. Corrían con el riesgo contigo según los modelos de contrato que se hacían. No eran créditos sindicados al terreno o la empresa que albergara la instalación
    A mi me ofrecieron colocarlo encima de una nave y los números que daba eran tremendos.

    Te animas a montar un huerto😛

    Comentario por kike — 16 enero 2011 @ 16:14 | Responder

    • Ya estoy montando un huerto, Kiño!

      Pero el mío espero que de castañas, manzanas y peras, no kilowatios.😉

      XDDDDD

      Ahora en serio, creo que no has entendido la cuestión. Repasa de nuevo el Real Decreto.

      El gobierno no les limita, como es normal, las horas. Les limita la PRODUCCIÓN (kWh), para que no puedan cobrar como solar lo que es imposible que hayan generado como tal.

      Bien, pero…¿Qué producción le corresponde a cada uno? Teniendo los datos de Potencia pico de los paneles (teóricamente) instalados, si tienen seguimiento o no, y la irradiación correspondiente a la zona climática, sacan ese dato.

      El problema es que el múltiplo que sirve para convertir los datos de potencia pico (kW) en datos de producción anual máxima esperada (kW*h) no es adimensional, sino que tiene unidades de tiempo (horas). Pero no son horas reales, sino que son las horas ficticias de producción SUPONIENDO QUE LOS PANELES FUNCIONASEN A LA POTENCIA PICO. Evidentemente, el número de horas de funcionamiento sale mucho más grande, porque evidentemente la potencia a la operan los paneles suele ser inferior. Pero eso da igual, porque lo que nos interesa saber no son las horas, sino la producción máxima admisible para cada instalación.

      Por lo tanto no engordo mis datos porque no son MIS DATOS, son datos tomados de las mismas empresas. Lo único que he hecho es realizar el cociente entre SUS datos de potencia y producción, y compararlo con el cociente máximo que permite el gobierno.

      Y lo único que he hecho es sacar la relación entre potencia y producción para esos casos en concreto con un sencillo cociente. Esa relación viene en horas, en horas equivalentes a la potencia pico. En eólica se le llama coeficiente de carga. En otras instalaciones o máquina, coeficiente de ocupación.

      Tenemos una máquina (en este caso unos paneles) que es capaz de dar tal potencia. En relación a unas variables (que en este caso es su localización y su sistema de seguimiento) producirán más o menos energía. Esta relación, se mide en horas. ¿Comprendes? Si es muy sencillo, no entiendo cómo me saltas ahora con éstas.

      Mira, es evidente: el mismo panel solar, de la misma marca y modelo, con la misma potencia pico teórica, producirá más energía si lo montamos en una estructura seguidora en Huelva que en una fija en Lugo. La potencia es la misma, el grado de utilización del panel (radiación incidente) no y, por lo tanto, tampoco la producción.

      Si así lo entiendes mejor, eliminas “horas” como unidad de medida de ese cociente de ocupación y sustitúyelo por unas unidades más correctas: kWh/kW (de la misma forma que un voltioamperio no tiene porque ser igual que un watio).
      😛

      Informáticos…

      Comentario por Mendigo — 17 enero 2011 @ 15:52 | Responder

      • Fale lo vamos a ver desde los leros. Según me dices que el tope es potencia pico por numero de horas por los famosos 43.5c da esto:

        La primera:
        Horas(de la zona climática)x Mwh(pico)x43.5c
        1.632x60MWhx1000x43.5c/100.000.000=42.59M€ Subvención máxima

        Antes:
        87.500MWhx43.5c/100.0000=38.06M€ Subvención máxima

        Esto no limitaría en nada para las legales es más aun daría margen pero en le real decreto dice “limitar las horas equivalentes de funcionamiento con derecho al régimen económico primado” y eso es muy curioso porque la potencia pico jamas se puede considerar equivalente de funcionamiento. Es mas funcionamiento sería un valor comprendido entre un 10% menor a la potencia pico y un valor medio de la potencia real y hora y mes. Es una función con tres variables para encontrar es potencia de funcionamiento.

        Es más cuando se articule en las liquidaciones de la CNE seguro que supone una reducción de los pagos porque cuentan con ello para no subir un 25% la tur.

        No es lo mismo potencia pico, potencia aparente, ni producción por hora… La potencia pico sólo vale para dimensionar los inversores y el alternador. La potencia aparente sólo te vale para los conductores y la producción es la salida del circuito con tensiones, amperaje y onda normalizados. Churras meninas.

        En la primera de las que pones esa potencia pico es la combinación de la potencia de todas las placas que suele estar mínimo un 12% de la potencia pico de salida de la instalación. Y a su vez esa potencia pico es un 10% por encima de la que realmente se consigue de las placas (y vuelvo a decir mínimo).

        Me da a mi que en realidad se aplica horas x “potencia de funcionamiento medio”.

        Bien esto se calienta juas juas juas. Recuerda que siempre que te discuto te imagino con los ojos ensangrentados y tu moza escapando de la habitación.

        Comentario por kike — 17 enero 2011 @ 17:09 | Responder

        • É incrible como podes lear unha idea tan sinxela. Nin que foses muller, eh?😛

          Comentario por Mendigo — 18 enero 2011 @ 15:04 | Responder

          • Tu yo somos de números a+b=c y no hay posible interpretación. Los que legislan hacen unos textos que requieren una interpretación que se parece más a una opinión que a un axioma.

            Si el ministro dice que la reducción es del 15% para las fotovoltaicas porque se reduce las horas de las primadas es así aunque el BOE para ti y para mi ponga lo que le salga de los cojones. Y si no leemos cualquier parte de la constitución y después vemos empíricamente como se aplica. ¿a que de lo escrito a lo hecho suele haber un mundo?

            Y al final me hacer leerme punto por punto la disposición primera.
            En el punto 2 despues justo de la tabla horaria pone esto:
            A estos efectos se define el número de horas equivalentes de funcionamiento de una
            instalación de producción de energía eléctrica como el cociente entre la producción neta
            anual expresada en kWh y la potencia nominal de la instalación expresada en kW

            Y si esto confirma lo que te comentaba. Potencia nominal de las plantas fotovoltaicas no tiene nada que ver con la potencia pico de las placas solares sino el valor de salida normalizado de toda la instalación. En los proyectos solía ser un buen pico menor.

            La medición arranca el día 1 de enero y va acumulando hasta que se terminen esas horas que les toca así que a final de año no van a cobrar primadas las horas que viertan de más de ese cupo.

            Aquí el propio ministro dice que las primas recibidas se reducen pero se alargan en tiempo:
            http://www.mityc.es/es-ES/GabinetePrensa/NotasPrensa/2010/Paginas/nprdrediccioncostes231210.aspx
            (Ve al final) 760M€ en 3 años. O 253M€/año que supone bajar de 2700m€ a 2447m€.
            Lo que ya no entiendo es porque hablan los fotovoltaicos de una reducción del 30% cuando a mi me salen sólo un 9.3%

            Comentario por kike — 18 enero 2011 @ 18:06 | Responder

            • Cierto, la potencia pico no corresponde a la nominal del panel, y tampoco a la nominal de la instalación. Habría que ver qué potencia nominal tienen en los papeles estas tres instalaciones. Yo entiendo que la potencia que da la empresa es la nominal (lo que permiten verter a la red los inversores). Al menos, estoy seguro de ello en el segundo ejemplo, pues en la documentación dejan claro que los 1,2MW es la potencia NOMINAL.

              Comentario por Mendigo — 18 enero 2011 @ 22:46 | Responder

              • Pero vamos, que tienes razón. Corrijo la entrada y elimino el pico (que es como le llamen en muchos sitios, y sustituyo por nominal, que es la potencia que viene en los papeles de cada instalación al legalizarla).

                Si en el fondo, viene bien alimentar al troll, que suele traer siempre algo productivo.😉

                Gracias, tronk!

                Comentario por Mendigo — 18 enero 2011 @ 22:48 | Responder

                • Al troll no se le puede dar la razón porque ahora no se que ponerte. Creo que voy a empezar a desacreditarte personalmente o decir cosas así:

                  La fotovoltaica es al energía sostenible económicamente.

                  La inversión en nuclear es 100% rentable y la prueba es que todas las eléctricas hacen cola para pedir una licencia para una obra nueva.

                  Nu se es temprano y estoy espeso creo que cambiare de estrategia insultándote personalmente en el gimnasio.

                  Comentario por kike — 19 enero 2011 @ 9:33 | Responder

                  • Jajajajaja

                    Te pillé!

                    JUA JUA JUA JUA

                    Como a los locos y a los borrachos, la mejor forma es darte la razón. Te quedas desconcertado y ya no sabes cómo seguir.

                    Habría que tener muchos cojones para ponerse a construir hoy día una central nuclear, teniendo una sobrecapacidad productiva tan bestial con los ciclos combinados (más baratos que la nuclear).

                    De todas formas, aunque pidieses el permiso de construir una nueva central nuclear, sabes muy bien que el gobierno no te lo daría.

                    Comentario por Mendigo — 19 enero 2011 @ 12:24 | Responder

  4. Hola

    Creo que viene al caso el amigo PPP 20 enero 2011 10:37 explica un poco más toda esta mafia.
    http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=31566&mode=&show=40&page=8

    Comentario por Karkos — 20 enero 2011 @ 12:31 | Responder

    • Impresionante comentario el de PPP. Me acabas de convencer: tengo que volver a frecuentar Crisis Energética. Me he leído todo el hilo, pero el comentario final de PPP ha sido demoledor. La crónica del negociete éste, a costa del buenrollismo progre.

      Muchas gracias por advertirme, Karkos!

      Comentario por Mendigo — 20 enero 2011 @ 20:19 | Responder

  5. Ui coño, no se cómo abrí el post que no era y meti el comentario en él. Lo copio y pego, y pido al mendigo que por una vez borre un comentario mío jejeje.

    Comentario por marcostonhin — 28 enero 2011 @ 11:19 | Responder

    • Jodido explotador, mira que no saber ni en qué comentario escribes. Tendría que borrártelos todos!!!😛

      XDDDDDDDDDDDDDDD

      Venga, no te preocupes, ahora entro y te lo suprimo. Si te contara la de veces que meto yo la pata…
      😉

      Comentario por Mendigo — 29 enero 2011 @ 11:50 | Responder

  6. buenas por lo que he leido creo que has cometido un par de errores en la interpretacion del “hachazo”, el recorte horario jode bastante a los productores pero creo que por el pasan, lo que realmente llaman hachazo es al recorte de las primas, que de golpe se las recortan hasta un 45% y de forma retroactiva, es decir a las instalaciones ya montadas tambien se les aplica (que es el autentico follon. Otro punto importante que no mencionas es que las primas tienen una formula por el cual se les actualiza el precio trimestralmente, por lo que el precio de 43 centimos del que hablas es del 2008, siendo el del primer trimestre del 2011 de 25, si mal no recuerdo y el nuevo tras el recorte de 13.4585 centimos por kilowatio hora (enlace a la pagina del ministerio de industria con las nuevas tarifas http://www.mityc.es/es-ES/GabinetePrensa/NotasPrensa/Paginas/npfotovoltaica.aspx) que si miras tu factura es menos de lo que pagas por ella, si eliminamos el precio de la electricidad de la subasta del MIBEL la prima real es de 7.5 centimos.

    Menudo rollo he soltado ;)bueno lo que queria decir con esto es que el precio esta cambiando continuamente y hacia abajo,asi que si a un tio que se metio un coste de 7-8 €/Wp hace tres años (y que espera recuperar a lo largo de 25 años)le quitas la mitad de lo que va a recibir lo dejas con el culo al aire economicamente y lo peor, es que las nuevas instalaciones (con precios de 2-3 €/Wp)pueden ser rentables con las nuevas primas, pero les estas quitando la seguridad de que realmente les vayan a pagar lo prometido en sus 25 años, por lo que la peña no va a invertir a pesar de que tienen precios competitivos.

    Comentario por Kusanagui — 6 mayo 2011 @ 10:59 | Responder

    • En principio el recorte de primas no afecta al 661. El R.D. 1565 recorta las primas al 1578 que sí les van a pegar un hachazo (sobre todo a los de tipo II: productores en suelo, con rectores del 55%).
      A las acogidas al R.D.661 lo que más les afecta son el recorte el horas facturables a precio de prima, o sea, el R.D.L.14/2011.

      Al menos, eso entiendo yo después de leer los dos decretos.

      También he de decir que las simulaciones de energía que se hacen con cualquier software de cálculo fotovoltaico (como el PVSYST) o con tablas excel (ya que son públicos cantidad de datos de irradiación como los del IDAE), ofrecen datos un poco más altos que los que da Mendigo pero por debajo de los límites horarios aplicados al R.D.1578. Sin embargo, sí afecta al R.D.661, sobre todo debido a esos 3 primeros años en los que los límites horarios son más duros…

      Comentario por oxot — 2 junio 2011 @ 14:47 | Responder

      • en un principio querian que el recorte se hiciera retroactivo a todas las plantas, pero el sector evidentemente los mando a tomar aire….y fue cuando pusieron el grito en el cielo. Asi sacaron el nuevo decreto y modificaron las condiciones de las concesiones dadas, lo que tambien significa retroactividad (les introducen el limite horario y les prolongan la concesion 3 años mas, las del RD661/2008) a las del 1578, parece que se quedan tambien sin cambio retroactivo en las tarifas, pero tambien les introducen el limite horario. aun asi todo esta recurrido (y posiblemnte lo ganen) y europa ta tirando de las orejas a industria
        Realmente si leeis todo mi post el limite horario no supone unas grandes perdidas y no se quejan tanto el problema es el tema de la retroactividad que lo que realmente produce es desconfianza hacia las concesiones e impide que los inversores quieran meterse.

        Segun medidas de sitios como tecnopole (una instalacion de la Xunta en orense para hacer mediciones y desarrollos de las renovables) normalmente tanto PVSYST, IDAE….. no s emoajn y dan datos Minusvalorados (dien de un 3% aprox)

        Comentario por Kusanagui — 16 junio 2011 @ 12:45 | Responder

        • Buenas Kusanagui. A ver, si el meollo del problema ya lo sabemos. El gobierno quiere aplicar recortes retroactivos, pero esto es legalmente inconsistente, y judicialmente los productores podrían tumbar esa ley.

          Lo de las horas, es una forma de introducir un recorte vadeando la ley. Yo no soy jurista, así que no sé si el rodeo será legal o no.

          Lo que yo digo es que:
          a) El Estado no se puede permitir pagar la abultadísima factura de primas a la fotovoltaica, cuando ésta sólo da a cambio un 3% de la energía eléctrica producida. Creo recordar que son 2600M€ cada año, todos los años, de aquí a 30 (ahora 32, no?). Evidentemente, esto va en contra de los intereses de los inversores, entre ellos, algunos fondos de capital-riesgo extranjeros y algunas de las grandes fortunas, que entraron esperando retornos a la inversión del 9% seguros, y no quieren conformarse con menos.

          Mi opinión al respecto es clara: nacionalización de todo el sector eléctrico, especialmente la parte de generación. Pero claro, yo soy un radical antisistema.😛

          b) De lo que va este post es de demostrar que el gobierno, con esta ley, sólo está limitando el fraude. A una instalación que no sea fraudulenta, y sólo vierta a la red la energía producida por las placas, y no de otro origen inconfesable, no le debería incumbir ni suponer ningún recorte. Decías que trabajaba con dos ejemplos poco representativos. Puede ser, no soy especialista. Dame datos de producción de alguna planta, y los discutimos (están disponibles los de tecnopole, que comentas?). Puedo estar equivocado, por supuesto. Yo, a las conclusiones que he llegado, con los datos que tenía disponibles, es que el límite horario sólo supone un recorte a los empresarios fraudulentos.

          ¿Inseguridad jurídica? Ciertamente, entiendo el problema. Es una cagada del gobierno, y debería asumir responsabilidades por su buenismo. Pero lo que es inadmisible es hundir a todo el sistema eléctrico español en la deuda por asegurar unos beneficios privados. No, porque esto lastra la competitividad de toda España. Mejor pasar la vergüenza una vez, que pasarse el resto de la vida avergonzado. El bien común es de categoría superior al lucro particular.

          ¿Que esto retraerá las inversiones en fotovoltaica? Seguramente. Y diría aún más: AFORTUNADAMENTE.

          Mientras haya otras alternativas mucho más eficientes y baratas para producir electricidad, como la energía eólica, la fotovoltaica debería estar relegada sólo a instalaciones puntuales en emplazamientos donde no llegue la red eléctrica. Cuando se investigue más y sea una tecnología competitiva, al menos al nivel de otras renovables, entonces sí, estupendísimo.

          En todo caso, entiendo que tú quieras defender tu negocio, es legítimo que lo hagas, y de lo más comprensible. Pero comprende que yo, que no tengo ningún interés en una u otra forma de producción, prefiero anteponer el interés general.

          Un saludo y muchas gracias por comentar!

          Comentario por Mendigo — 16 junio 2011 @ 14:16 | Responder

    • Muy buenas, Kusanagui.

      De tu mismo enlace:
      Las nuevas tarifas para la 2ª convocatoria de 2011, cuyo plazo de presentación de finaliza el próximo día 6, serán de 28,8821 (l.1), 20,3726 (l.2) y 13,4585 c€/KWh (II), a las que se ha aplicado por primera vez las reducciones retributivas previstas en el RD 1565/2010 del 45, 25 y 5%, para suelo, gran cubierta y pequeña cubierta, respectivamente.

      Yo entiendo que estas nuevas primas no tienen carácter retroactivo, como comenta Oxot. No me he podido leer todo el RD, pero por los resúmenes de prensa e información del mismo ministerio las primas siguen inalteradas.

      Por otra parte, tendrás que comprender que no se puede esperar en ningún negocio regulado una tasa de retorno del 9%. En el mundo real, si quieres obtener una rentabilidad del 9% tienes que incurrir en mucho riesgo. No puede ser que el Estado asegure que te va a comprar toda tu producción, que te la va a comprar a un precio determinado (visibilidad absoluta de beneficios, cero riesgos) y esperar con esa inversión tener semejantes rentabilidades.

      Al fin y al cabo, ese dinero sale de los bolsillos de toda la sociedad, así que esos beneficios privados que yo considero excesivos, no hacen más que empobrecer a la sociedad española en su conjunto (además de encarecer los precios de la electricidad, cargar de deuda el sistema y limitar la competitividad de la economía española, que hay otros negocios que también tienen que ser rentables en España, no están solos los solares en el mundo).

      Eso de la actualización de precios, es que no lo he encontrado. Si por favor pudieras pegarme el RD donde viene… Después de leerme el viejo, me queda claro que los 43¢ son para los próximos 25 años (¿eran 25, no? hablo de memoria, disculpa las inexactitudes pero ahora no tengo tiempo de ir a mirar la fuente). Y a partir de ahí, se aseguraban otra cifra también muy suculenta.

      El nuevo son 13¢ en suelo (entre 20 y 28 en cubierta), lo cual sigue siendo el triple que el precio del pool, y el doble que la eólica. Pero vamos, si sigue así, ya empezamos a hablar de cifras interesantes, de un sobrecoste que podríamos asumir por evitar emisiones de CO2 y asegurar la independencia energética.

      El problema es que a 13¢ ya no le interesa a nadie. Y el problema (para los consumidores-contribuyentes) es que a los que entraron a 43¢ les vamos a tener que seguir pagando durante 25 años, y eso supone 2.500 millones de € cada maldito año en primas. Prefiero que se arruinen unos pocos espabilados, a que arruinen a todo un país.

      Comentario por Mendigo — 4 junio 2011 @ 8:56 | Responder

      • lo de la actualizacion de los precios fue una cagada mia que me lie con otras que si se actualizan (en funcion de los precios del combustible ipc…) simplemente vi un precio distinto en unas tablas y pense que era debido a eso y no a la tasa de descuento XDD mea culpa.
        de todas formas solo las del primer trimestre de aplicacion del 661 contaron con precios de 43 centimos (60 megawatios) piensa que cada trimestre el precio bajaba un 2.5% (la formula si la encuentras en el RD y los cupos simepre se llenaban y eran de 60megawatios si mal no recuerdo) asi los siguientes 60 megawatios serian a 41.9…..
        y en septiembre 2008 entro ya el 1578 con sus precios (Subtipo I.1 34,00 Subtipo I.2 32,00 Tipo II 32,00) que tambien fueron bajando…
        el gasto es de 2500 millones al año se produjeron 7276 gw asi que el coste promedio fue de 34.9 centimos el kilowatio, si añadimos nuevas instalaciones de 13 centimos el precio promedio seguira bajando…

        hablas de una rentabilidad del 9% que no se consigue en ningun negocio, a corto plazo, este lo seria a largo asi que si metes pasta a 25 años esperas sacar mas que si la metes en un negocio a 5 años, piensa que a plazo fijo a un año ya consigues un 4%.

        en cuanto a lo de los nuevos precios, nadie dice que la solar sea rentable para ya, para el estado es una inversion como en su momento ocurrio con la eolica (el año pasado empresas españolas facturaron mas de 20.000 millones fuera de españa por las renovables) se potencio y ahora se obtienen ciertos beneficios, ademas las renovables bajan el precio del pool y te dan garantia de precio estable ( hace un par de meses el pool pasaba de 60€ megawatio ahora esta en 51….) mientras la tecnologia siga mejorando y el precio bajando pos la cosa no esta tan mal, piensa que los nuevos parques de tierra genran beneficio al sistema.

        con los 13 centimos se meten igual por que siguen moviendose en los mismos parametros de rentablidad, como decia el desplome de precios es brutal, el problema es que si ya de por si cuesta encontrar pasta para invertir si le añades el temor de los bancos a la retroactividad ya ni te cuento……

        Comentario por Kusanagui — 16 junio 2011 @ 13:43 | Responder

        • Nas Kunasagui!

          A ver, el timo viene que los empresarios compraron paneles muy baratos (como para ser rentables a 13¢/kWh), pero la ley les seguía retribuyendo a 43¢. El gobierno reaccionó tarde y, cuando lo hizo, ya se habían dado de alta 3000MW en un año (cuando las previsiones eran de 1100MW, creo recordar, para 5 años).

          Lo del plazo. Aumenta la rentabilidad porque aumenta la incertidumbre según se amplía el plazo. Cierto. Pero es que el negocio es seguro, pues está atornillado por el BOE, con lo cual lo que permite un plazo de 25 años es asegurarte unos beneficios durante más tiempo. En ese caso, los largos plazos son estupendos, porque permiten una visibilidad de beneficios que no se da en ningún otro negocio. Era un puto chollazo, vaya. Y los ricachos de aquí y de afuera se aprovecharon de la estupidez del gobierno y, ahora, nos toca a todos pagarles sus beneficios. Y aún por encima tienen buena prensa, porque son energías chachipirulis.😦

          Lo de bajar el pool es objetivamente cierto (más la eólica, porque como la solar no aporta una mierda, no cubre la demanda en una proporción significativa). Ahora, con el sistema absurdo que tenemos del déficit de tarifa, no sirve de nada. Esto es algo así como el Concordato. Si no ganan las eléctricas lo que esperaban ganar, el Estado se compromete a abonarles el resto de la factura (ellas hacen las cuentas, y sieeempre sale a pagar).

          Yo no sé a qué clase de cretino se le ocurrió esto. Bueno, sí que lo sé, al mismo que introdujo la desregulación de los vehículos financieros que propocó la crisis Ninja que ahora padecemos, y ahora está sentado al mando de la mayor caja de ahorros…

          Comentario por Mendigo — 16 junio 2011 @ 14:48 | Responder

  7. perdon me despiste y no comente las tres instalaciones que has puesto de ejemplo:
    la primera es bastante mala y cara ya para el 2008, como ejemplo, mi PFC, llenar la cubierta de balaidos con 100 KWn de placas solares me salia a 6€/Wp, esta a 6,4(¿donde esta la economia de escala aqui?) y hubiera ocupado con 60 MWn 85 hectareas no 180, seria ademas una instalacion tipo B.1.2, mas de 50 Mwn y no se veria afectada por el recorte horario (su prima es bastante inferior eso si, no se la actual la del 2008 era de 26 centimos fretne a los 45-43). De todas formas eso parece un desastre de instalacion que no creo que llevaran a cabo (la he buscado con Google earth y no aparece 180 hectareas de paneles se ven bien creo XDD)

    la segunda si te fijas descubriras que es una instalacion del año 2004-2005 participada por el idae (lo que quiere decir que es de I+D, los paneles no son los actuales y su rendimiento y produccion no son equiparables, creo que aumento sobre un 50%) por no decir que no esta afectada por el tijeretazo al no estar en el RD 661/2007 ya que es anterior.

    la tercera, ¿vitoria una de las ubicaciones mas favorables de la zona 1? ¿no serian las cercanos la Zona 2 los de valores mas altos? volviendo a mi PFC, estadio de balaidos, Vigo, Zona I, prevision conservadora era de 1330 KWh/KWn año, asi que se pierde la prima de 98 KWh/Kwn año, lo que representa un 4% anual de los ingresos, lo que años tras año es una pasta, por cierto la prevision para toda la costa atlantica gallega anda por esos valores.

    con todo esto quiero decir que actualmente las instalaciones, las bien hechas, superaran la produccion anual de su zona, por o que tendran perdidas, pero tampoco una barbaridad como mucho unas perdidas de un 5%, pero sumadas a todas las anteriores son recortes muy gordos, mira lo que montaron los funcionarios por sus recortes que no llegaban a estos numeros.

    Comentario por Kusanagui — 6 mayo 2011 @ 12:06 | Responder

    • Buenas Kusanagui.

      Disculpa que no te conteste pero dentro de un rato salgo de viaje. Sólo me da tiempo para rescatar tu mensaje del limbo. Lo dejo pendiente para la vuelta, poder contestarte con calma.

      Un saludo y bienvenido!

      Comentario por Mendigo — 6 mayo 2011 @ 14:09 | Responder

    • Buenas Kunasagui. Disculpa la tardanza. Te agradezco que pongas datos de rendimiento, pero hasta ahora sólo me has dado las estimaciones. Yo he intentado buscar dos instalaciones representativas de las dos tecnologías (con y sin seguimiento), de las que conociese datos de producción REALES, no estimados. Lo hubiera hecho con otras, pero es que no pude o supe conseguir los datos. Si sabes dónde conseguir esos datos, podemos charlar de si ese límite horario es o no generoso.

      Efectivamente, Vitoria está cerca de la “frontera” de la zona 2, y tiene unos cielos más despejados que pudiera tener otro emplazamiento como Bilbao o Donosti, por ejemplo. Vamos, que creo que he elegido ejemplos neutros, no favorables a mi tesis. Pero vamos, no soy ni mucho menos un especialista, y si quieres aportar los datos de otras instalaciones como ejemplo…

      En cualquier caso, muchas gracias por aportarnos tu visión del asunto, y sostenerla con datos y razones. Así es un placer debatir.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 4 junio 2011 @ 9:05 | Responder

  8. bueeenas:
    me temo que dispongo de algunos datos pero que no puedo decirlos (dichosos contratos de confidencialidad…¬¬) si puedo decirte que es habitual que los primeros años se supere la estimacion inicial ya que es practica habitual en las ingenierias recortar la prevision en un 5% para hacer las valoraciones economicas y asi curarse en salud ( si a un cliente le dices que le dara menos de lo que despues le da quedara contento y si tiene mas trabajo te llamara o hablara bien de ti, en cambio si le produce menos…..). De todas formas el problema del limite horario es la retroactividad a las instalaciones antiguas, por dos motivos:
    1/ estas fueron diseñadas bajo ciertas premisas y asi por ejemplo una instalacion de 100Kw de potencia instalada ( se considera la potencia de los inversores) puede tener 120KWp reales para maximizar la produccion y rendimiento tecnico. Con las nevas condiciones se instalarian unos 105 ( por cuestiones tecnicas el rendimiento dsiminuye)
    2/ cambias las condiciones de la concesion, vamos retroactividad, con dos consecuencias; la primera es que una pasta que esperabas ingresar dejas de hacerlo y posiblmente era necesaria para pagar el credito de la instalacion ( renegociaciones, impagos, aumento de costes…) la segunda es que los bancos viendo la situacion no concederan creditos para las nuevas ante posibles novedades retoractivas, con lo que no habra nuevas instalaciones (aunq estas sean muchisimo mas baratas).

    Bueno, repito lo que comente en mi post original, aunque el limite horario supone perdidas (respecto a que no haya limite) pero es pequeño y asumible; otra cosa es que haya otros recortes por lo que protesten y esten enfrentados con industria por ellos, por lo que no les pasen ni una y griten por todo. Poniendo un simil futblistico no es lo mismo que un arbrito se trague un penalty claro a tu favor cuando ganas 4-0 que si pierdes 1-0 XDD

    Comentario por Kusanagui — 16 junio 2011 @ 14:09 | Responder

    • Si no me equivoco, en la expresión de cálculo de las horas (que no es más que un factor de carga, con unidades en tiempo) se considera ya la potencia de la instalación como la potencia del inversor. Es decir, la máxima potencia que puedes verter teóricamente a la red. Sí, claro, al estar sobredimensionada la instalación, podrías dar más energía con condiciones intermedias. En eso tienes razón, sí que podría esa diferencia entre potencia de los paneles y del inversor, justificar obtener mayor factor de carga del teórico. En todo caso, y como comentas, no creo que la diferencia sea muy grande.

      En cuanto a la retroactividad, entiendo lo que quieres decir. Y jurídicamente es un asunto muy peliagudo. Pero hay un interés superior por el que hay que velar. Lo que lamento es que va a afectar por igual a aquellos productores que compraron paneles caros, y cuya rentabilidad no es tampoco una maravilla, y a los que se aprovecharon del desplome de precios con los paneles chinos, que estos sí obtienen un beneficio escandaloso, injustificable.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 16 junio 2011 @ 14:56 | Responder

  9. Saludos a todos:
    Lo primero decir que estoy alucinado con las cuentas que aquí se manejan, decir que zetaparo la cago, es una verdad como un castillo(eso pasa por hacer los RD a golpe de sorbo de whisky o algo similar, por que sino no me lo explico) que el ministro sebastian no se entera, otra realidad como otro castillo, dicho esto voy a romper una lanza a favor de los fotovoltaicos y no de los mafiosos que ponen el diésel para incrementar su producción,(mafiosos ha habido siempre sino por ej. acordaros de la colza) sino del honrado currante que se busca los garbanzos y que aqui meten en el mismo saco que la panda de chorizos que viven de las subvenciones por que son amiguitos del político de turno.
    yo estoy montando una planta de 10 kw con mis ahorros, (19/10/11) sin ICOs, ni leches… y eso si mucho trabajo y muchas gestiones y dinero en telf y demás.
    lo primero en lo que he podido entender y no soy de entendederas estrechas es que el que arriesga el capital soy yo, que me resarzan por mi inversión no lo veo fuera de lugar, al fin y al cabo estoy arriesgando 30.000 €,(sin contar todas las horas que le dedico que se cobran a coste CERO) si la energía que produzco sumando primas y precio de mercado me reporta por estar en zona V, 6.426€ al año, si dispongo del total tardaria en pagar la inversión como 5 años,si divido la cantidad de energía entre la suma de primas y precio de mercado me quedaria el Kw a 0,18 ctm/€, (Aqui en mi zona distribuye UNELCO, y si divides con todo lo que te meten en la factura el precio final del Kw es de 0,26 ctm/€, entiendo que yo no puedo cobrar lo mismo ya que no tengo redes de distribución) como aun me quedarían 5 años mas de subvención, que tampoco lo tengo claro de todo si son 10 o mas, pero partiendo de esa premisa me embolsaría 32.000€ mas, o sea hubiera ganado 32.000 € en 10 años,”dios que pastón”, lo que si es un pastón es el dinero que unelco se mete en el bolsillo gracias a mi inversión que es el 57,14% de la electricidad que genero fuera de horas de prima, y que la prima tampoco la paga unelco, pero se quedan la pasta, el resumen es que yo hago la inversión y unelco, no el estado, se queda con el 57, 14% del valor de mi producción solo por recogerla, ahora le pregunto al estimado amigo que escribió el articulo, quien es el ladrón y chorizo yo que me lo saco de ir a tomar una copa para tener algo,o el/los que se aprovechan de mi trabajo y mis ahorros, por que a vosotros os seguirán cobrando a 0,26 el KW, yo pienso seguir….. porque pretendo tener un colchón para mas adelante, pero conste que no me regalan NADA y SI me están robando el fruto de mi trabajo,esto solo a nivel producción, después viene hacienda impuestos y demás prebendas.
    Antes de criticar hay que conocer todos los filos del triangulo amigos, a los únicos que se esta haciendo el colchón es a las eléctricas, lo nuestro solo son migajas, multiplicar todos los megawatios producidos por los diferenciales de precio y veréis la pasta que se llevan las eléctricas, y siguen diciendo que les debemos dinero, MENTIROSOS, DESLEALES e HIPOCRITAS tanto unos como los otros.
    Espero que esto sirva para animar a unos a ser auto sostenibles energéticamente y el que disponga de mas que invierta para acabar con el monopolio de las eléctricas, gracias y un saludo

    Comentario por leo — 19 octubre 2011 @ 15:53 | Responder

    • Buenas Leo.

      Me alegra tu tono, y estaría encantado de poder conocer tus cifras, ya que las que yo propongo te parecen alucinantes. Quiero cifras de producción, contrastadas, con referencia al tipo de tecnología y la zona climática. Apórtame datos que me inviten a pensar que el gobierno, al legislar, ha recortado capacidad productiva. Yo sostengo que no, que las producciones que ha legislado el gobierno no se pueden alcanzar si no es con tecnología que no se utiliza más que en los módulos espaciales. Que el que alegue producir más, es que lo está haciendo de forma ilegal.

      Por cierto, quizá tú podrías resolver mi curiosidad. El otro día pasé por un huerto solar y vi un remolque-cisterna de tractor aparcado justo al lado del edificio de transformadores el parque, con una tubería que entraba en él. Yo, que soy muy malpensado, pensé que podría tratarse de gasóleo. ¿Para qué podría servir una cisterna en un huerto solar? Agua supongo que no, porque si la empleasen los transformadores (que lo dudo, no era tan grande el parque) trabajaría en circuito cerrado. La presencia del remolque no era casual, pues tenía una techumbre para protegerlo del sol. Me parece demasiado descarado, pero…esto es Españistán.

      Una cosa. Podrías explicar mejor lo de UNELCO?

      Dices que te quedan 5 años más de subvención. Si te refieres a los precios subvencionados, prevé una tasa para 25 años, y otra ligeramente inferior (pero aún así muy alta) para los siguentes. A pesar de que la longevidad de los paneles se estima en esos cinco lustros.

      Gracias por entrar y dar tu opinión. Me gustaría que dieras más datos, en especial los técnicos.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:06 | Responder

  10. […] sabéis que no soy ni mucho menos un aficionado a la fotovoltaica, de hecho aprovecho frecuentemente para machacarla. Pero no es por ningún apriorismo, porque le haya cogido ojeriza, simplemente procuro analizar las […]

    Pingback por La contrareforma eléctrica | La mirada del mendigo — 21 julio 2013 @ 14:37 | Responder

  11. con todos mis respetos, quien compro por que se hacia propaganda, y no ha cometido ninguna tropelía, NO MERECE ESTOS COMENTARIOS. Es mi opinión, no todos estamos en el mismo saco y que metan en la cárcel a las HDP que hacen trampas, por que los mas perjudicados somos los que nos hemos limitado a cumplir las normas que exija industrias ( dos años de tramitación en mi caso) .
    Pero los que calcularon mal y los que generaron la ley están de rositas. Los jodidos, los de siempre, los pobrecitos que creímos en la seguridad del Estado y ahora nos difaman para que salgan comentarios como el presente, que tiene mucho calculo pero con bastantes conceptos erroneos. SI SOY UN CABR.. por que metí mis ahorros en fotovoltaica, como los de las preferentes. Con todos mis respetos, nos han estafado y ademas nos han denigrado y ha calado en la sociedad……………… que pena.
    Un saludo

    Comentario por jose antonio hernandez fernandez — 9 febrero 2014 @ 21:04 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: