La mirada del mendigo

13 febrero 2011

De la mesa al depósito

Filed under: energía — Mendigo @ 22:09

Palma

Vamos a hacer unos números rápidos.

La producción mundial de cereales (susceptibles de ser transformados en bioetanol, sustituto de la gasolina) fue de unos 2.000 MT (millones de toneladas). Más o menos, el 35% de ellas maíz, el 30% trigo, el 21% arroz y el resto de mijo, sorgo…

La mitad de estas 2.000 MT fueron dedicadas al uso humano. Más o menos una cuarta parte para usa industrial y otra cuarta parte para alimentación animal.

Los números fluctúan cada año así que no me interesa el dato exacto.

En el caso de las oleaginosas, de las cuales se puede extraer el biodiesel, la producción mundial es de unas 400 MT (como la anterior, buena parte de ellas OGM). El 56% de esta cantidad es la soja, el 13% colza, el 11 algodón, el 8% girasol…

Sabemos que para convertir semillas de colza en biodiesel, la relación es de 1:6 (necesitamos aproximadamente 6 toneladas de grano para obtener una tonelada de biodiesel).

En el caso de los cereales, una relación optimista podría ser de 1:3 de combustible por tonelada de grano cosechada.

Por lo tanto, dedicando toda la producción mundial de cereales y oleaginosas a la producción de biocombustibles, obtendríamos unas 660 MT de bioetanol y 66 de biodiesel.

Lamentablemente, el consumo mundial de gasolinas es de unos 1400 MT al año, y una cantidad similar de gasóleos. Y nos quedarían los querosenos (aviación) y los fuelóleos (aplicaciones marinas).

En resumen, si dedicásemos toda la producción mundial de cereales y oleaginosas a biocombustibles, no cubrirían ni la cuarta parte del consumo mundial de combustibles de automoción.

Ya ni tan siquiera hablo de retirar producción de grano destinada al consumo humano, al engorde animal o la industria. Incluso admitiendo el absurdo que sería dejar de comer. No sólo pan, sino cualquier cosa hecha con harinas, o cualquier producto de un animal que haya sido alimentado con forrajes, no sólo carne sino también leche o huevos, amén de prescindir de aceites de girasol, oliva o palma, que irían a parar a nuestro depósito. Incluso matando a toda la humanidad de hambre por llenar los depósitos, sólo alcanzaría para cubrir un 25% del consumo.

Para que luego digan que los biocombustibles son una alternativa.

plantación palma

La Unión Europea, en un comprensible intento de aumentar la diversificación de sus fuentes de energía (que luego visten de ecológico), tiene como objetivo conseguir que el 10% de los carburantes consumidos en Europa en el 2020 sean biocombustibles.

Para conseguir este objetivo, se están destruyendo grandes áreas de bosques húmedos en el Sudeste asiático y África ecuatorial para destinarlos a cultivos energéticos. Un caso más de medida ecoprogre que resulta en una gran destrucción del medio natural…y humano.

Deforestación en Borneo:
Borneo biodiesel

Los bosques tropicales se están destruyendo para dar paso a esto:

palma

Enormes extensiones de cultivos de palma, soja o maíz para alimentar los motores de los automóviles europeos.

28 comentarios »

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Isabel Soriano, pituskaya , Rodolfo Bertoloni, Helua, manolox and others. manolox said: RT @nynaeve: De la mesa al depósito http://bit.ly/gxpLdN >>O de como Europa pretende convertir en combustible la comida del 3º mundo […]

    Pingback por Tweets that mention De la mesa al depósito « La mirada del mendigo -- Topsy.com — 13 febrero 2011 @ 22:48 | Responder

  2. Estoy indignado.
    Llevo varios años indignado.
    Cualquier día de estos me enfado y dejo de mirarles a la cara. Puede que hasta les insulte y me acuerde de sus muertos o de sus madres.
    Ellos, mientras tanto, se parten de risa y se llenan los bolsillos.
    Cualquier día de estos me enfado.

    Comentario por Joseluis — 14 febrero 2011 @ 9:10 | Responder

    • Pues ya podemos darnos prisa en enfadarnos, porque cuando queramos despertar, los bosques tropicales de Sumatra, Borneo, Indonesia…que son uno de los últimos bosques primarios del planeta, hogar de una increíble diversidad de especies, muchas de las cuales aún por identificar, habrán desaparecido.

      Comentario por Mendigo — 14 febrero 2011 @ 9:58 | Responder

  3. Separando el concepto negocio para el planeta del negocio para el bolsillo. Para el bolsillo en España el negocio esta dando frutos para los agricultores. Los que tenían cultivos con una baja rentabilidad se han pasado al biocombustible y reciben una ayuda directa de la unión Europea por dejar de cultivar alimentos (se la dan para reducir producción alimenticia y hacer subir los precios dentro de la unión). Les pagan por hectárea que dejo de producir alimento y lo que producen se lo venden a las plantas de Biocombustibles que pagan por muy por debajo del precio de producto alimenticio (si no sería imposible usar ese trigo para gasolina por su precio) y a la vez reciben otra vez una subvención por tonelada del ministerio. Dos subvenciones y un pago por tonelada.

    Para el bolsillo es bueno, para la independencia energética de España no es malo pero para el terreno ya no lo tengo muy claro. Sigo pensando que el camino de la eficiencia es mucho mejor que aumentar la producción. Pero claro los economistas se cagan en ese planteamiento.

    Comentario por kike — 14 febrero 2011 @ 9:17 | Responder

    • No acabo de entender lo de “no subir los precios dentro de la unión”. Si dejas de producir dentro de la UE para consumo humano para derivar producción para biocombustibles, tendrás que ir a buscar ese trigo a los mercados internacionales, cargando más sobre la demanda y, por consiguiente, aumentando los precios.

      Por otra parte, lo que los europeos hagamos con nuestros campos y bosques me trae relativamente sin cuidado: al fin y al cabo, es nuestra estupidez y pagamos sus consecuencias. Pero no, no queremos roturar nuestros bosques, que somos muy ecológicos. Mejor los conservamos, y que sea el Sur global el que destruya sus bosques, infinitamente más valiosos por toda la biodiversidad que atesoran, para podernos sentir orgullosos de lo concienciados que estamos con la naturaleza. Que tiene huevos.

      Y se hace así porque el clima tropical de esas regiones favorece la producción de especies aptas (la palma).

      Luego hay otro tipo de biocombustible, los de segunda generación, que se producen con residuos agrícolas y forestales (la caña del maíz o del trigo…). Pero por ahora sólo existen plantas piloto, ya que aunque la materia prima es baratísima (el transporte, básicamente) el proceso de fermentación es mucho menos eficiente (al ser partes con un bajo contenido en azúcares). Al final, acabas metiendo más energía y emitiendo más CO2 para conseguir ese litro de biogasolina, que si quemaras un litro de gasolina “mineral”.

      Y los biocombustibles de tercera generación, a partir de algas que absorban el CO2 emitido por las centrales térmicas…la idea es fantástica, pero aún le queda muchos años. Y está el problema de alimentar esas algas, porque no sólo se nutren del CO2 (que tenemos a patadas). Y las superficies que requiere para absorber el CO2 producido por una térmica convencional son mareantes (más destrucción del entorno). Normal, no dejan de ser paneles solares, que transforman energía solar en química con bastante pobre rendimiento (por mucho que disparemos el proceso fotosintético con especímenes clonados). La constante solar es la que es, y los procesos naturales llevan su tiempo.

      Comentario por Mendigo — 14 febrero 2011 @ 10:14 | Responder

  4. No deja de ser “gracioso”. En vez de cambiar los motores, se les mete otro combustible que es nada más y nada menos que comida. ¿A los ricos se les ocurriría echar caviar a un depósito de un coche? A mí me daría menos pena que echar cereal, la verdad, pero es igualmente estúpido.

    Los vehículos han de ser mucho más eficientes, y menos consumidores de energía. Y eléctricos. Y la electricidad la tenemos que generar de la forma menos dañina posible.

    Lo de siempre: reducir mucho el consumo para que las renovables puedan ser una opción viable.

    Pero que si quieres arroz Catalina. Aquí se subvencionan cosas improductivas y dañinas para aguantar hasta 2020 con un discursito eco guay y una vez hecho el cirio ya se verá lo que se inventa.

    Comentario por wenmusic — 14 febrero 2011 @ 14:31 | Responder

    • Los europeos siempre hemos sido grandes exportadores de hipocresía. Mira por ejemplo su actuación con las rebeliones de los países árabes. Mucha democracia, mucha hostia…pero más vale sátrapa conocido que decisiones del pueblo soberano por conocer.

      En realidad, nuestros políticos tienen TERROR al verdadero significado del término Democracia.

      En cuanto a los coches…mientras la moda sea ir a vivir a una urbanización a 20,30,50km del puesto de trabajo. Ir a comprar al centro comercial en las afueras, a llevar a los niños a un colegio del extrarradio, ir a unos multicines a tomar por culo…o ya lo último: ir al gimnasio a un polígono en las afueras (acaban de abrir uno en Caldas, que me dan ganas de partirme el culo…ir al gim en coche…). Mientras sigamos con el método extensivo de concebir la ordenación del territorio (bueno, en Galicia no tenemos ni eso, que cada cual construya donde le salga de los huevos y listo), es imposible que el transporte sea sostenible. Así sean los coches eléctricos, a uranio o a bosta de vaca.

      Comentario por Mendigo — 14 febrero 2011 @ 21:51 | Responder

  5. Prácticamente cada cosa que se vende como ecológica en USA o en Europa es sólo para vender más o para mejorar la imagen política (que viene siendo lo mismo). Las placas solares desperdician más energía en su producción de la que generan (contando TODO el proceso de producción). Los coches híbridos ahorran menos combustible de lo que anuncian, y la fabricación de sus baterías contamina muchísimo más que el combustible que ahorran (claro que la producción de Litio contamina otros países, no el nuestro, así que no importa). Y así un larguísimo etcétera.

    Los productos de soja se venden como sanísimos y naturales. En realidad sólo son de producción muy barata (porque la soja se produce en países con mano de obra barata), eso sí, a costa, al igual que todo lo que expones, de destruir las selvas.

    Comentario por marcostonhin — 14 febrero 2011 @ 19:51 | Responder

    • Te añado un par de cosas: la soja es muy barata, sobre todo, porque es una planta forrajera (sí, para alimento animal) cuyo cultivo industrial no precisa prácticamente de mano de obra. Las variedades genéticamente modificadas resisten a los herbicidas y de esta forma se puede regar el campo de herbicida (el tristemente famoso glifosato), dejando sólo viva la planta de soja. Una salvajada ecológica pero muy rentable económicamente (especialmente para Monsanto, que es quien vende las semillas transgénicas y el herbicida).

      En cuanto a las baterías de los híbridos. Hasta ahora, el híbrido por antonomasia ha sido el Toyota Prius. Este coche no lleva baterías de litio (la fiebre del litio amenaza la desaparición de los salares) sino de niquel-cadmio. El cadmio es uno de los metales pesados más peligrosos para la Naturaleza, un veneno terrible. El proceso de fabricación y deshecho de esas baterías era muy contaminante. Hace poco Toyota cambio sus baterías por las de metal hidruro, mucho menos contaminantes.

      Y totalmente de acuerdo, al final la etiqueta “ECO” o “BIO” sólo sirve para vender la misma mierda de yogures, o para hacernos beber mierda de soja transgénica en vez de rica leche.

      Comentario por Mendigo — 14 febrero 2011 @ 21:41 | Responder

      • No solo de baterías vive el eco-progre, otro tema que podríamos comentar es el de las lámparas de bajo consumo, y de qué vamos a hacer con el mercurio que contienen, peor aún que el cadmio, y que vamos a dispersar por todo el orbe civilizado.

        Comentario por santi — 16 febrero 2011 @ 12:41 | Responder

        • Bueno, contienen poquísimo mercurio. Si se reciclasen como deben….

          De todas formas, yo creo que las CFL están destinadas a sucumbir por las LED en unos pocos años. La mayor parte de la iluminación en mi casa es ya por LED, y gastan ná y menos.😉

          Comentario por Mendigo — 17 febrero 2011 @ 9:42 | Responder

  6. […] De la mesa al depósito esmola.wordpress.com/2011/02/13/de-la-mesa-al-deposito/  por RIPIO hace 2 segundos […]

    Pingback por De la mesa al depósito — 15 febrero 2011 @ 9:23 | Responder

  7. Demagogia de la buena al poder

    Los biocombustibles no son los responsables de la subida de los precios, entre otras cosas porque su aporte es mínimo y lo que ha provocado la subida ha sido la reducción de producción de todos los cereales.

    Por no hablar, que la producción de combustibles con cereales, cada año va a menos precisamente por ser un producto caro y que depende de fluctuaciones de ahí que de cada vez, se incrementa la producción a partir de bioalgas

    Comentario por andresrguez — 15 febrero 2011 @ 9:46 | Responder

  8. Lo de llamar al otro demagógico es como empezar una discusión nombrando el trabajo de la madre del rival. Desacredita más a quien lo lanza que a quien lo recibe.

    “Los biocombustibles no son los responsables de la subida de los precios” –> Porque tú lo digas. Sin embargo, un estudio del Banco Mundial responsabiliza a los biocombustibles de la carestía (conocida en México como la crisis de las tortitas, provocada por el impresionante crecimiento en el empleo de maíz para fabricar etanol en EEUU, lo que desabasteció los mercados y disparó el precio).

    Por supuesto que no es el único factor, pero es la gota que colma el vaso y dispara los precios en un mercado muy tensionado, como es el de cereales. Según otro estudio de la FAO y la OCED (agencias de la ONU para la alimentación y el desarrollo, respectivamente), los biocombustibles son uno de los factores que van a provocar el crecimiento de precios, junto con la mayor demanda humana.

    Pero es que, además, está la lógica. Si en un mercado que mueve 2.000MT, retiras 125MT para fabricar biocombustibles, inmediatamente el precio sube para recolocar las restantes a quien sea capaz de pagar más. Debido al alto precio del barril de petróleo, occidente siempre podrá pagar más por ese grano. De qué bocas se retiran esas 125 millones de toneladas de trigo. Evidentemente, de quien no pueda pagar. Es un funcionamiento básico de los mercados, si hay sobreoferta, el precio sube hasta que se vuelve a estabilizar la oferta y la demanda, limpiando de la oferta a quien ya no es capaz de pagar el nuevo precio.

    Y esto, con la producción actual de biocombustibles. Evidentemente, cuanto más se produzca, más cereales y oleaginosas se retiran del mercado para uso alimentario, provocando carestías y hambrunas. Hay otra solución: aumentar la producción roturando nuevas tierras, generalmente en países tropicales donde la mano de obra y el suelo es barato y la producción intensiva. Y tenemos la deforestación que conocemos en los paraísos de vida salvaje de Sumatra, Borneo, Malasia, Amazonía…

    Según Intermón Oxfam, debe anularse el proyecto de exigir el consumo del 10% de biocombustibles en 2020. Según la ONG, “las emisiones de carbono debidas al cambio de uso de la tierra para producir aceite de palma podrían superar 70 veces el ahorro energético que la Unión Europea confía en alcanzar con el uso de los biocarburantes”.

    Así pues, el uso de alimentos para fabricar combustible es una aberración moral, un crimen contra la humanidad que ya ha causado la muerte de miles de personas en todo el mundo.

    ++++++++++++++++++

    “La producción de combustibles con cereales, cada año va a menos.”

    Esos no son los datos que tengo: El FMI sostiene que el 20% de la producción mundial de maíz y el 50% de la de colza se han destinado al biodiesel. Es más, parece que “TODO el incremento en la producción de maíz del mundo, desde el año 2004 hasta la actualidad, se ha destinado a la producción de biocarburantes en los EE.UU.“

    ++++++++++++++++++

    “se incrementa la producción a partir de bioalgas”

    Yo tengo un biogato que se alimenta de biosardinas. No veas qué ecológico es mi biogato. Hasta lo he pintado de verde. ¿Qué tontería es esa de añadir “bio” a todo lo que quieres que suene guai? Conoces algún alga que no sea “bio”?

    Entras insultando, sin aportar datos, y diciendo chorradas. ¿Cuál es la producción mundial de biocombustibles a partir de …bioalgas (XD)? Pero si los biocombustibles de tercera generación aún están en fase de investigación, existen sólo unas pocas plantas piloto, alguna de ellas en España.

    Como he dicho, los biocarburantes de segunda y tercera generación me parecen estupendos, mientras no compitan con las necesidades alimentarias de la población. En el caso de los de tercera generación, las algas, son una maravilla en concepto, pero que yo sepa hasta la fecha nadie ha conseguido hacerlo de forma rentable. De hecho, lo que parecía una idea prometedora hace dos o tres años, últimamente se va apagando.

    Pero vamos, que estupendo, hay que seguir investigando esa vía (pero con muchísimo cuidado, porque la clonación de ciertas algas, si se liberan al medio natural, pueden ser una verdadera bomba biológica, pues tienen su metabolismo descontrolado para reproducirse con extrema rapidez, lo que en un medio acuático provocaría la invasión y muerte por asfixia de toda forma de vida). Un escape de una cepa puede ser más destructiva que lo de Chernobyl (por mucho que le pongas “bio” delante de alga). Bioreactividad? BioChernobyl? Así te suena mejor?😛

    La cuestión es que, hoy por hoy, la producción de biocombustibles (bioetanol) a partir de algas es anecdótica, irrelevante, y demuestra cuál es el conocimiento que tienes sobre la materia.

    ¿Ves lo que pasa cuando entras de sabidillo? Que sales escaldado. Si hubieras entrado con más humildad y mejores modales, podríamos haber debatido en otro tono. Apréndelo para otra vez.

    Comentario por Mendigo — 15 febrero 2011 @ 10:56 | Responder

  9. Ya está dicho todo y tengo trabajo por hacer, pero me urge la necesidad de decir algo que no tiene mucho que ver con la entrada. Menos mal que los cultivos transgénicos son para acabar con el hambre en el mundo, pues cualquiera diría mirando cantidades y hechos, que son para alimentar a nuestros coches y nuestro ganado.

    Comentario por helenamazigh — 15 febrero 2011 @ 11:38 | Responder

    • Alaaaaa, cuánto tiempo!

      Y yo que te creía perdida por algún rincón perdido del planeta, investigando la emocionante vida sexual de los moluscos lamelibranquios.

      Un placer volver a saber de ti, que parece que estás bien, aunque lamento que estés tan ocupada. Si el trabajo fuera bueno, los ricos se lo habían quedado todo para sí.

      Los transgénicos son un negociete cojonudo para unas pocas multinacionales. Luego, nos venden su basura con su letrerito bío. Cualquier día sacan un yogur con algarrobas o alfalfa, a mil el botecito, y los pringaos pijoteras de turno irán a comprarlo porque la tele les asegura que así serán más esbeltos, más guapos.

      Cada vez me jode más ver a viejas de treinta años, marchitas de tanto mirarse al espejo. Luego, conoces a chavalitas de ochenta, con unos ojos y una sonrisa encantadora….

      Bueno, que se me va la pinza. A ver si te prodigas más. Ya veo que vienes con lengua bífida. Me encanta!

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 15 febrero 2011 @ 22:54 | Responder

      • Jajajaj, que más quisiera yo que estar investigando por algún rincón perdido del planeta. Todo se andará, a su debido tiempo. Por ahora me contento clasificando insectos que me envían desde la península, cobro un sueldo misero pero no me puedo quejar teniendo en cuenta lo precario que suele ser trabajar en la universidad.
        Apertas!

        Comentario por helenamazigh — 15 febrero 2011 @ 23:44 | Responder

        • Pues el puto rector tiene coche pagado con chófer.

          Grrrr

          Te diría que el dinero no es lo más importante, si estás haciendo lo que te gusta. Pero los cojones! Que estás realizando un trabajo y debe ser adecuadamente remunerado. Y luego, si quieres, quemas los papelitos, o los destinas a una ONG de protección del nemátodo del pino (por mí, le hacía un monumento por subscripción popular, a ver cuándo aparece otro similar para el eucalipto).

          Comentario por Mendigo — 16 febrero 2011 @ 1:36 | Responder

  10. Con los biocombustibles va por modas.
    Primero se les santifico, eran buenísimos y el no va mas de lo ecológico. Iban a permitir salvar el mundo y libramos del malvado petroleo.
    Pero en cuanto se comenzó su implantación rápidamente se paso a demonizarlos. Se convirtieron en lo peor de lo peor, los causantes de todos los males habidos y por haber. El hambre, a subida de los precios de los alimentos, la desertizacion de las selvas etc etc.

    La realidad es que no son ni lo uno ni lo otro.
    Los biocombustibles no son la panacea, pero tampoco son la causa de todos nuestros males. Y bien empleados pueden ser una buena fuente de energia con un bajo impacto medioambiental.

    La principal razón por la que en europa se decidio promover en empleo de biocombustibles no fue la reduccion de la dependencia energetica, sino subvencionar de manera encubierta a su agricultura.

    Existe una sobreproducción en la agricultura Europea(y dicho sea de paso también en los EEUU).Producimos mas de lo que consumimos, y el exceso se vende en el exterior a bajo precio(se pueden ofrecer esos precios tan bajos gracias a las enormes subvenciones que recibe el sector).
    Aunque resulte paradojico, estas exportaciones de productos agrícolas a bajo precio son la principal causa de hambre en el mundo. Han arruinado la agricultura de los países del tercer mundo al no poder competir con estas exportaciones.

    Muchos de estos países, con Brasil a la cabeza, llevan décadas pidiendo a la Unión Europea y a los EEUU que eliminen los subsidios. Con poco éxito ya que reducir la agricultura es una medida impopular que ningún político quiere tomar.

    Entonces llego la opcion de hacer biocombustibles con los excedentes en lugar de venderlo fuera. Esto es lo que se hizo en el caso de la remolacha. La UE llego a un acuerdo con Brasil para reducir su producion de Azucar, pero para mantener el negocio de cientos de agricultores remolacheros, se transformaron las refinerias en plantas de bioetanol.

    Ahora debido al brutal incremento del consumo de azúcar en china, hay escasez de azúcar…. y hay quien culpa de ello al bioetanol.

    Por otra parte, conviene recordar que no todos los biocombustibles compiten con la alimentación humana. Hay biocombustibles que se obtienen a partir de residuos
    Por ejemplo, en Valencia están obteniendo etanol a partir de las cascaras de las naranjas de las empresas de zumo.
    No es una gran cantidad… pero todo ayuda.

    Comentario por alb. — 15 febrero 2011 @ 13:32 | Responder

    • Muy buenas, Alb! Cuánto tiempo!

      Es un placer tenerte de nuevo por aquí, y poder debatir contigo.

      Pero permíteme un tirón de orejas: has comentado sin antes leer los otros comentarios. Como me imaginaba que iban a ir por ahí los tiros, ya dejé claro que no tengo especial manía a los biocombustibles. Lo que considero inaceptable moralmente es obtenerlo:
      1) a partir de alimentos, o sustituyendo cultivos destinados a la alimentación por otros cultivos energéticos. No podemos competir con los pobres del mundo para llenar nuestro depósito, no podemos sacarles el pan de la boca para llenar de biodiesel nuestro TDI.
      2) destruyendo ecosistemas, forzando el éxodo comunidades rurales o indígenas, comprometiendo la autonomía alimentaria de estas comunidades, usando mano de obra en condiciones de semi-esclavitud, contaminando la tierra y el agua con el uso indiscriminado de fitosanitarios, et caetera.

      Por lo tanto…¿biocombustibles de segunda generación? Mientras su rendimiento energético sea positivo, adelante. Lo que pasa es que, aún a pesar de las subvenciones, suelen ser deficitarios.

      ¿Combustibles de tercera generación? Esto sí que realmente considero que tienen emisiones neutras de CO2, pues absorben un CO2 que estaba destinado a añadirse a la atmósfera. Si lo logran, estupendo. Pero por ahora, se les van de madre los precios.

      Otra cosa. Ya había leido esa teoría de que los biocombustibles son una forma de subvencionar a los agricultores europeos, una forma de no tener que recurrir al sistema de cuotas. Podría ser una explicación parcial, o podría ser una explicación de cómo empezó el fenómeno.

      Sin embargo, Europa importa la mayor parte de los aceites que sirven para hacer biodiesel. No somos ni de lejos autosuficientes, y aún estamos lejos de ese 10% que la UE se ha fijado como objetivo. Por ello, tenemos que ir a buscar esas materias primas fuera, ya que ni toda la producción agrícola europea daría para cubrir esa cuota del décimo.

      Y aquí viene el problema, cuando se empiezan a roturar selvas vírgenes de países subtropicales para plantar colza o palma, para nuestros vehículos (a decir verdad, se roturan igual para otros tantos cultivos industriales, los biocombustibles son sólo un problema más, quizá el mayor, pero no el único). Deberíamos saber a qué precio mantenemos nuestra “calidad de vida”.

      Un saludo, Alb!

      Comentario por Mendigo — 15 febrero 2011 @ 23:27 | Responder

  11. […] La producción mundial de cereales (susceptibles de ser transformados en bioetanol, sustituto de la gasolina) fue de unos 2.000 MT. Más o menos, el 35% de ellas maíz, el 30% trigo, el 21% arroz y el resto de mijo, sorgo… Si dedicásemos toda la producción mundial de cereales y oleaginosas a biocombustibles, no cubrirían ni la cuarta parte del consumo mundial de combustibles de automoción. Relacionada:www.meneame.net/story/adios-a-la-comida-barata etiquetas: biocombustibles, medioambiente » noticia original […]

    Pingback por De la mesa al depósito | PHP SPain — 16 febrero 2011 @ 7:09 | Responder

  12. Hola mendi

    La foto de borneo me recuerda a aquella que colgaste sobre el mapa de israel y los palestinos.
    Solo que los israelitas cultivan colonos.

    Comentario por Karkos — 17 febrero 2011 @ 13:07 | Responder

    • Uf! Es terrible pensarlo, pero sí, es verdad, recuerda al mapa de la ocupación sionista. También al avance de la podredumbre sobre una fruta, extendiéndose por todo el cuerpo hasta engullirla.

      Comentario por Mendigo — 17 febrero 2011 @ 20:02 | Responder

  13. Última “energía renovable”, a base de moscas .)

    Todavía está en pañales, pero todo se andará.

    Comentario por santi — 22 febrero 2011 @ 19:48 | Responder

  14. El elefante de Sumatra está a un paso de la extinción
    La deforestación ha acabado con el 70% de su hábitat

    Comentario por Mendigo — 24 enero 2012 @ 17:44 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: