La mirada del mendigo

27 marzo 2011

Schnauzi

Filed under: ecología,religión — Mendigo @ 0:51

Venga, seguimos haciendo amigos. Me parece que, a este paso, jamás llegaré a ser un buen progre gafapasta (entre otras cosas, porque gozo de una excelente visión).

Primero, porque sostengo que la energía nuclear es sólo una forma más de producción de energía y no es, desde luego, la más peligrosa para los ecosistemas o la vida humana (cada año perecen unas 4.000 personas en la minería del carbón). Al día siguiente de que cayera el avión de Spanair, las estadísticas seguían siendo tozudas: volar en avión es mucho más seguro que viajar por carretera (ahora bien, la seguridad aeronáutica, ni la nuclear, se pueden dejar al albur de las empresas privadas y…hay que modernizar las flotas).

Segundo, insisto en que una agresión legitima el uso de una respuesta proporcional para frenarla. Me parece hipócrita que se remarque la respuesta (¡un genocidio!) mientras no se hace siquiera referencia a las circunstancias en las que tiene lugar (la agresión).

Y ahora….tachaaaaan. Si el lugar común de la derecha populista es endurecer la Ley del Menor, la progresía tiene también su debilidad: endurecer las penas por maltrato animal.

Pues no. Ya cuando entró en el Código Penal hace unos años me eché las manos a la cabeza, y me preguntaba cuán soplagaitas podemos llegar a ser los europeos.

No, por principios. No, porque no podemos luchar contra lo que no nos gusta a base de meterlo en el Código Penal.

El único sujeto de derecho es el ser humano. Esto es básico. Y si queremos forzar los principios del derecho acabamos cayendo en el absurdo.

Las leyes están para regular los comportamientos entre humanos. La inclinación de las sociedades urbanas, desligadas del medio natural, de humanizar a las mascotas es una muestra de decadencia.

Es una locura que alguien acabe en prisión por agredir a un animal, porque la vida humana está en un orden de valores superior a la de cualquier animal. La libertad humana está por encima de la vida de cualquier mascota, y de todas ellas una tras de otra. Si humanizamos a los animales, bestializamos a las personas.

Si caemos en la aberración de aupar a ciertos animales a la categoría de personas, nos topamos con la pregunta ¿y qué animales? ¿sólo los bonitos y cariñosos? ¿los que tengan nombres como Milú, Cuchi, Luna? ¿los que tengan el pelo sedoso y sepan dar la patita? ¿Qué criterio seguimos para distinguir los animales que pueden ser objeto de derecho de los que no?

El argumento es viejo: si alanceo con agujas a un gato, puedo ir a la cárcel. Si lo hago con un toro, puedo hacerme rico y salir por la puerta grande.

¿?

Puedo comerme unos filetes de cerdo, pero si me como a mi perro aparezco en las noticias.

¿?¿?¿?

Ambos son animales mamíferos con un sistema nervioso central desarrollado que no sólo les deja percibir el dolor sino también emociones primarias. ¿Por qué el perro sí y el cerdo no? ¿Y si hacemos un criadero de perros para el engorde, y tenemos cerdos como mascotas? En el mundo hay casos tanto de uno como de lo otro. Un caballo se puede criar para carne, pero también para monta. Pegarle un tiro a uno o a otro puede ser un delito o un acto común en el matadero.

Es delito abandonar a un perro, y sin embargo hay personas durmiendo como perros en las esquinas, abandonadas de la sociedad. Hay peluquerías para perros, mientras que otros desgraciados vagan por las calles desaliñados. Comida para gatos que era más cara que el bote de fabada que estaba comprando. ¿Estamos gilipollas perdidos o qué? El valor de la vida humana no es mayor, es incomparable al de la vida animal. La corriente progre de igualarnos a todos los seres vivos en derechos es una aberración aún peor que la supremacía racial nazi.

Además de una hipocresía. Porque a esta gente no le preocupan los animales, le preocupa su puto perrito o gatito. Los animales serviles y lisonjeros, que calman el dolor de la soledad de la sociedad post-industrial. Amamos a las mascotas porque no nos soportamos unos a otros.

Para empezar: las mascotas y animales de granja, perros, gatos, son deformaciones genéticas de animales salvajes, en ocasiones incluso grotescas. Experimentos de mal gusto que ofenden a la Naturaleza.

La vida de un animal no es importante. ¿Crueldad animal? La Naturaleza es infinitamente cruel con sus criaturas. Fuera de nuestra mirada, los animales salvajes perecen de frío, de hambre, descuartizados en las fauces de otro. La Naturaleza es atroz, despiadadamente bella.

Lo importante no es la vida de un animal, lo importante es preservar el mecanismo que pone en relación toda esa vida y que llamamos Naturaleza. Lo importante es proteger los ecosistemas, esto es lo fundamental. Repoblar con eucaliptos un bosque atlántico es un ecocidio. El avance del hormigón y el cemento es una catástrofe, las urbanizaciones, una presa en un río. Que muera un animal, por muy riquiño que sea, no importa lo más mínimo. Y mucho menos si ya no pertenece a la Naturaleza, no ha sido modelado por sus manos sino por las nuestras, más torpes.

La Naturaleza no es amable. Un lobo es agresivo, un perro es fiel. Pero la Naturaleza no está puesta, a pesar de lo que digan los libros santos, para nuestro servicio. Existe, con anterioridad incluso a nuestra aparición como especie, como género. La Naturaleza no tiene por qué ser amable, “riquiña”, sino que unas veces es agresiva, otras esquiva. Pero es Naturaleza, y ese equilibrio es el que debemos respetar. No pasa nada por matar un animal, lo importante es no destruir ese equilibrio.

¿Y las mascotas? Son una aberración, lo mejor sería que nunca hubieran existido esos engendros. Pero bien, existen, son seres vivos, su vida merece respeto. Pero ¿ponerlas a la altura del ser humano introduciéndolos en la legislación como sujetos de derecho? Es un absurdo.

Por cierto, que ya que entran en el Código Penal, también podrían tener responsabilidad penal. Si un perro muerde a un hombre, tendría que declarar en un juicio, pagar una multa o ir a la cárcel. Pero, aún mejor. Podrían tener responsabilidad penal también las agresiones entre animales: una pelea de gatos por una gata en celo, por ejemplo, terminaría con todos ellos arrestados.

Reductio ad absurdum

Por lo tanto, seamos consecuentes: no podemos valorar la vida de un animal cuando nos estamos comiendo a otro para cenar. No podemos estirar tanto el Código Penal o le van a saltar las costuras.

Yo considero:
1) Un animal no es un ser humano, y quien no comprenda que la vida humana vale un universo por mucho que queramos a nuestro “fifi” es que sus padres no le enseñaron ni lo más básico que debe saber un hombre.

2) Todos los animales son iguales, establecer diferencias entre ellos basadas en convencionalismos sociales (el cerdo es para comerlo y el perro para pasear con él) no tiene ninguna base científica, no existe ninguna diferencia somática para justificar semejante distingo.

¿Esto quiere decir que se puede torturar a un animal impunemente? No, quiere decir que no se puede torturar a NINGUNO. Pero para eso no hace falta equiparar la vida humana a la animal, incluyendo su salvaguarda en el Código Penal.

Para eso, basta y sobra el derecho civil, para aplicar multas sobre faltas administrativas en los que se aprecien conductas de violencia, ensañamiento sobre los animales. La vida de los animales no puede valer nada, somos omnívoros, nos alimentamos de ellos. En ocasiones habrá que matar animales para servirnos de ellos (también la experimentación animal, si es realmente necesaria y puede prevenir sufrimiento humano). Lo que merece ser castigado (pero jamás con privación de libertad) es la deformación de la conciencia que mueve a causar dolor a un animal a sabiendas, y disfrutar torturándolo o matándolo.

No es malo cagar. Cagar es sanísimo. Ahora, si alguien se pone a oler y degustar lo que ha cagado es que tiene alguna tara psicológica. Igualmente, con quien disfruta con el sufrimiento y la muerte de un ser animado.

¿Y? Pues que si queremos castigar al que martirizó a un perro, habrá también que clausurar los espectáculos en los que se hace exactamente eso con un toro. Los festejos denigrantes en los que el hombre se burla de una vaquilla, de una cabra…vergonzoso con quien tienen que comparar su inteligencia estos aldeanos para salir ganando. Y, por supuesto, cómo no: la caza. A ver quién se atreve a meterse con estos. Sin embargo, disfrutar acosando a un ser vivo hasta abatirlo a tiros es repugnante, y merece el mismo trato que si lo hicieran sobre un animal doméstico (el trato que reciben las realas de perros no es mucho mejor, encerradas en cubículos durante todo un año).

Así pues, yo no me uno al linchamiento progre. Por encima de mis emociones están mis principios: la vida animal, en sí misma, no tiene valor. Lo grandioso es la Naturaleza, el conjunto, no un elemento aislado. El ser humano, por el contrario, sí que tiene un infinito valor, cada uno de nosotros.

Ahora bien, los comportamientos enfermizos, por muy socialmente aceptados que estén, sí merecen ser castigados (pero con faltas administrativas, porque son de otro orden). Pero se castigan TODOS, sin excepciones basadas en la tradición. Ni caza, ni pesca “deportiva”, ni tauromaquia, ni festejos populares ni ningún otro tipo de actividad que suponga disfrutar del sufrimiento y muerte de animales.

Esto es ser consecuente.

Como siempre, haciendo amigos.😛
+
+
+
+
+

Y segunda parte, también legal. Tomado de Reven.

Artículo 525.
Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

cucaracha

¿Quiere decir que el que dibujó esta viñeta, Reven por subirla y yo por enlazarla, merecemos un año de cárcel?

Porque, efectivamente, los tres lo hemos hecho con el manifiesto deseo de burlarnos de los dogmas, creencias, ritos y ceremonias cristianos. El humor no deja de ser un mecanismo de razonamiento y crítica tan válido como lo puede ser un ensayo o una canción (y ha sido profusamente utilizado desde que tiempos de los faraones, que nos conste, y seguro que antes pues el humor es característica propia de la Humanidad)

De esta no tiene culpa Reven, es responsabilidad exclusiva mía:

abracadabra

¿Qué? ¿Ya merezco pasar dos años en el trullo?

¿Y entonces qué hacemos con Pat Condell? ¿Pedimos la extradición y lo condenamos a cadena perpetua?

Total, ya que hemos cometido la torpeza de enjuiciar a Krahe por el video del crucifijo con mantequilla, hecho hace más de treinta años…

¿Tan débiles son sus ideas, que hay que defenderlas con grilletes? Pues qué lástima. A mí no me causa ninguna inquietud que se metan con mis ideas (intento no tener creencias, sino razones) y jamás pediría que nadie fuese a la cárcel por ello. ¿Que mis ideas no incluyen la creencia en seres sobrenaturales? Punto más a mi favor.

Si no quieren que nos burlemos de sus creencias, no deberían tener creencias tan graciosas.

Artículo 524. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.
El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

En cuanto a la “profanación de lugar sagrado” con la que a Rouco se le llena la boca de espuma…¡anatema!…me parece estupendo incluirlo como tal en el Código Penal (no si al final, va a servir hasta de recetario de cocina).

Venga. Profanación de lugar sagrado (el legislador fue más listo, y no incluyó “sagrado” sino “destinado al culto”, pero Rouco el Inquisidor no está para reparar en esas minucias).

Primero, me demuestra Rouco que la capilla de la Complu es sagrada.

sagrado, da.
(Del lat. sacrātus).
Que es objeto de culto por su relación con fuerzas sobrenaturales de carácter apartado o desconocido.

Luego, me demuestra la existencia de esas fuerzas sobrenaturales o divinidad(es) en cuestión.

Y una vez demostrado positivamente todo lo anterior, yo no tengo inconveniente en encerrar a esas blasfemas bajo veinte cerrojos durante un lustro, y a portar el resto de sus vidas el sambenito.

+
+
+

Señores, seriedad, que el Código Penal está para tasar las relaciones humanas, no para ocuparse de animales ni fantasmas

38 comentarios »

  1. Cómo sigamos así, van a meter en el código penal hasta cuando hemos de ir a hacer pis. No sé si es afán recaudatorio, gilipollez supina o lo que sea, pero lo cierto es que estamos supliendo la educación por leyes.

    Y así nos va. Que cada día vivimos en una civilazación más estúpida. Que digo que con eso del maltrato animal, bastaba con huir de las violencia gratuita… y me da igual que sea un toro, apalear a un perro, ahogar gatos, cómo hacinar gallinas, o tener vacas que no ven la luz del sol en su puta vida…

    Comentario por Nynaeve — 27 marzo 2011 @ 1:29 | Responder

  2. Bueno, puede verse de varias formas.

    Por ejemplo, si un malnacido maltrata a mi perro, o lo meten en la carcel o me lo cargo yo personalmente. En este caso, la ley defendería el derecho de los propietarios, no tanto el del animal, y no me parece que sea ilegítimo.

    Me parece mal que se maltraten animales por puro vicio, que lo he visto mil veces (incluso yo mismo, de pequeño, me he dedicado en alguna ocasion a putear bichos, normalmente insectos, lo confieso, era joven y curioso). Maltratar a un animal (y con maltratar no me refiero a cortarle el cuello, sino a hacerle hacerle daño sin justificación) me parece inmoral, y bastante indicativo de una baja calidad “humana” del autor.

    Pero moral y legalidado son dos cosas distintas; y coincido con mendigo en que no puede equipararse un animal con una persona.

    Y qué razón tiene Nynaeve, se quieren imponer las “buenas costumbres” a base de códigos, decretos y ordenanzas. Estos sociatas nos han salido de un autoritarisomo cada día más insufrible.

    Con lo de la religión, estamos tranquilos. Sólo se meterá en la carcel a los que satiricen o se rían de las distintas crencias y cultos (incluido el del spaguetti volador), SI ES PARA OFENDER A SUS MIEMBROS, y nosotros no lo hacemos con esa intención. Lo hacemos, si acaso, para ridiculizar al propio culto o creencia, pero no a los que la profesan, por los que, antes bien, sentimos lástima y compasión cristiana.

    Comentario por santi — 27 marzo 2011 @ 2:27 | Responder

  3. Ten cuidado que “Reductio ad absurdum” en la mayoría de las ocasiones es una falacia lógica.

    Comentario por Reven — 27 marzo 2011 @ 3:32 | Responder

    • Esto me interesa…

      Por lo que yo sé, cualquier tipo válido de argumentación puede degenerar en falacia lógica si no se es riguroso… y cualquier falacia lógica se parece a un tipo válido de argumentación.

      ¿Por qué la reducción al absurdo es más proclive a degenerar en falacia lógica?

      Comentario por Red — 28 marzo 2011 @ 0:53 | Responder

  4. De lo expuesto estoy en desacuerdo en un 70% sobre todo por los argumentos expuestos.

    – Estoy de acuerdo que el código penal no es el lugar para legislar “derechos animales”.

    – Estoy de acuerdo en que distinguir que tipo de animal debe ser protegido y cual no es una aberración.

    – Y estoy de acuerdo en que la vida no tiene el mismo valor según la especie de la que estemos hablando. Mi especie no tiene porque velar por otra y viceversa.

    – Los de la manifestación son unos meapilas. Tu también pero por mejores motivos. xD

    Y aquí terminan mis coincidencias.

    – Yo soy para un león lo que un cerdo es para mi, comida. (Incluso el león puede ser comida para mi si tengo una ventaja sobre el) Para la naturaleza el y yo no importamos una mierda y no nos debemos respeto ni cuartel de ningún tipo. Luego esta la lógica del ser humano, el león es un animal que por su ritmo de reproducción y su riesgo de desaparecer no deben ser mi comida y se merecen un espacio para sobre vivir. No esta a mi disposición de hacer lo que quiera por ello.

    – Proteger animales no es igualarlos en derechos a los humanos. Los derechos humanos nacen de nosotros mismos, no son una ley del universo y como tal son arbitrarios. Ya que nuestros derechos son arbitrarios podemos decidir que ahora cualquier león puede ser alimentado con seres humanos y el derecho a la vida de un ser humano tiene una excepción. Esta pequeña aberración que he puesto es sólo un ejemplo de algo que omites en todo tu razonamiento, que los derechos humanos son un arbitrarios.

    – Podemos hacer normas arbitrarias para relacionarnos los seres humanos con otros seres vivos. Esto no es reciproco porque ya que las otras formas de vida no tienen porque entender aceptar estas normas. Igual que tengo normas de como conducir, que puedo hacer en mi entorno, que impuestos debo pagar, que territorios puedo recorrer… puedo tener normas de como he de comportarme con el resto de las formas de vida ya que las normas son arbitrarias y no son una obligación natural.

    – ¿Las mascotas son una aberración? ¿son deformaciones genéticas de animales salvajes? El argumento de que cualquier especie animal o vegetal modelado por el ecosistema humano sea un error natural es falaz. Hay una gran cantidad de animales no domésticos que son especies modeladas por la evolución para vivir en un entorno humano. Te cito la pulga humana, pequeñas organismos que sólo viven en nuestra piel, enfermedades bacterianas y víricas… Hay animales que dependen del ecosistema creado por el hombre en sus tierras de cultivo… Llevamos demasiado tiempo sobre la tierra modelando su superficie para que seamos variables exogenas. Por cierto, si el argumento es de auto sustentación te diré que a día de hoy el 90% de la población no podría sobrevivir fuera de un mundo social y con maquinas, entonces a los viejos, minusvalidos, niños, obesos, enfermos… los consideramos aberraciones.

    – La vida humana vale un universo. Creo que aquí estoy lejisimos, para mi vale eso para uno mismo pero para otro miembro de su especie bastante menos… es más si nos persigue el león ten cuidado con no tropezar y para el león somos un chorizo jugoso y sabroso.

    – Mi perra para mi vale muchos sentimientos que tengo hacia ella y si le pagan o la matan por lo que pediré sanción será por el daño causado a mi persona y por los daños morales sufridos pero no por matar a un perro. En el ordenamiento jurídico cuando matamos a una persona se condena a carcel por privar de la vida y la cárcel es el resarcimiento social para el muerto, la indemnización para la familia es el resarcimiento moral por la perdida del ser querido, es más se pagan daños morales sobre vienes físicos cuando tienen eses valor demostrable. Mi perra es un bien moral a parte de 120€ que costo y una pasta en veterinarios, 30€ chip de identificación, correas, bozales y otros gastos que el estado me obliga para poder tenerla.

    Comentario por kike — 27 marzo 2011 @ 11:44 | Responder

  5. Has dicho deformaciones genéticas, engendros grotescos, aberraciones, monstruos?

    Horror, blasfemia….. :((((((
    Como te atreves a insultar así a las vacas sagradas!!!

    Has ofendido a millones de hinduistas, te van a poner una demanda que te cagas!!!

    XDDDDDD

    Comentario por santi — 27 marzo 2011 @ 16:03 | Responder

  6. ¿Que coño es eso de no ofender los sentimientos religiosos? y los meapilas que están largando y ofendiendo todos los días a los que no pasamos por el aro de la fe, ¿esos que, tiene derecho para todo?, pueden interferir el la vida política, en la vida social, el los presupuestos de un pais laico y ¿yo no me puedo dar por ofendido?. Que se vayan a cagar… sin animo de ofender.

    Comentario por Javi — 27 marzo 2011 @ 17:49 | Responder

  7. Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.
    Mahatma Gandhi

    Comentario por charly — 27 marzo 2011 @ 21:08 | Responder

  8. Claro que un animal no es un ser humano… pero el homo sapiens, por el mero hecho de existir, tampoco deja de ser un animal. Son nuestros actos (y pensamientos) los que, en todo caso, nos pueden convertir en algo más, en un algo digno de ser llamado “ser humano”.

    Un homo sapiens que se comporte como un animal, que piense como un animal… es un animal. Y de estos hay muchos. Muchísimos. Pero tienen leyes que los protegen, incluidas penas de cárcel. ¿Por qué va a ser diferente con un perro, o un toro? Yo no veo grandes diferencias “somáticas” entre ambos, la verdad…

    Además, no se está pidiendo equiparar a los animales con el ser humano. Todavía no, al menos… Por ejemplo, no se pide que los animales voten… y eso que una mascota cualquiera seguro que votaba con más juicio que, digamos… unos 25 millones de homo sapiens españolitos.

    Como verás, yo también haciendo amigos…

    Comentario por Ocol — 27 marzo 2011 @ 21:41 | Responder

    • Tiene razón en lo del voto… yo le he consultado a mi gato a quién debo votar, y opina que debo abstenerme.

      Creo que tiene razón.

      Comentario por Red — 28 marzo 2011 @ 10:11 | Responder

      • Pues eso, tu gato demuestra tener mucho más juicio que la mayoría de los españolitos…

        Sin embargo, algunos humanos podemos llegar un poco más lejos… que para eso somos “sapiens”… porque algunos igual sí lo somos… tal vez… y podemos alcanzar a ver que, desde que existe la opción de Ciudadanos en blanco, la abstención ha dejado de tener sentido.
        Que tu gato no vea eso es normal, pero tú deberías…😉

        Un saludo,

        Comentario por Ocol — 29 marzo 2011 @ 14:18 | Responder

        • Lo he consultado de nuevo con mi gato (porque yo de sapiens poco), y me ha contestado lo siguiente:

          “Quizá sea cierto que es más eficaz vaciar los escaños votando a un partido que pretende dejarlos vacantes, que abstenerse. Yo es que, como animal irracional que soy, actúo visceralmente, y visto el estado de la política en este país, si los gatos pudiéramos votar, lo que me dirían mis vísceras es que no me acercase ni de coña a un colegio electoral, rehuiría esos lugares despavorido, como huyo de la aspiradora o de ese desodorante tuyo que tan poco me gusta. Sin embargo, desde una postura racional, quizá sea mejor acercarse y echar la papeleta de ese partido. Sin embargo, has de tener la precaución de indagar más sobre esta gente. Al fin y al cabo, si los partidos tuvieran la costumbre de cumplir sus programas electorales, seguramente encontrarías otra opción mejor de voto en alguno de los partidos que sí pretenden ocupar los escaños que consigan en las urnas. El problema es que no tienen esa costumbre. Y no me refiero, naturalmente, al partido que no cumple su programa electoral por falta de apoyo parlamentario, lo cual es normal y legítimo en democracia, sino al partido que, pudiendo tener apoyos suficientes para cumplir su programa electoral, no lo hace, o incluso busca el apoyo para incumplirlo. Sencillamente, pasan de cumplir lo que debería ser un compromiso con sus votantes. Esto es grave, porque con tu voto, aunque sea a través de intermediarios, deberías controlar las políticas que se llevan a cabo, pues esa es la esencia de la democracia. La realidad es que los intermediarios hacen lo que les da la gana con tu voto. Bien, en esta situación, la única forma que tienes de estar seguro de qué se va a hacer con tu voto es abstenerte: no se va a hacer absolutamete nada. Se harán cosas, pero no con tu voto. Siendo así, la idea de dejar vacíos los escaños no es más que otro programa electoral. ¿Qué hace diferente a este partido, qué te garantiza que cumplan lo que prometen en lugar de hacer lo que quieran con tu voto? Eso tendrás que averiguarlo, si pretendes votarles. Y aún así, aunque te convenzan de que lo harán, debes pensar que tu voto (o tu abstención) tiene una intención objetiva (todo lo que tenga que ver con las consecuencias prácticas que pueda tener votar a tal o cual partido, o no votar) y una intención subjetiva (mandar un mensaje, decir “aquí estoy yo”). Piensa en la intención subjetiva, ¿qué quieres decir con tu voto, o con tu abstención? El partido de los escaños vacíos es, sin duda, un voto de castigo a todos los demás partidos políticos, ¿pero es un voto de castigo al sistema? Desde luego que estás enfadado con los partidos y te gustaría castigarles, pero ¿no estás llegando a un punto en el que estás dejando de creer en la democracia, o al menos en la democracia representativa? Si es así, creo que lo que mejor expresa ese sentimiento es la abstención. En fin, que tú verás lo que haces. Yo lo único que puedo decirte es que te dejo dos tareas: una, averiguar si se puede confiar en ese partido de los escaños vacíos… la otra, averiguar si quieres votarles. Ahora, ábreme una latita de comida de la buena, que estoy harto de pienso seco y creo que me la he ganado”.

          Bien… la segunda cuestión me incumbe sólo a mí, pero para la primera, ya que parece que usted está haciendo campaña para Ciudadanos en blanco, me puede echar una mano.

          ¿En qué se diferencian de los demás partidos para que confíe en su palabra?

          Ah, y espero que no se tome a mal mi desconfianza… recuerde que Ciudadanos en blanco es un partido, y el electorado al que se dirigen es precisamente el que desconfía de los partidos políticos.

          Comentario por Red — 30 marzo 2011 @ 10:02 | Responder

          • Ciudadanos en blanco no es ningún partido, es una chorrada. Luego muchos se preguntan por qué siguen en el poder los que siguen: los que apoyan a los partidos mayoritarios (sobre todo PP y PSOE) van a votar en masa.

            Los que están en contra de estos partidos, y que podrían tener alguna posibilidad de cambiar algo, son precisamente los que se han dejado convencer de que es mejor no votar o votar en blanco (son los mismos estúpidos que se han dejado convencer de que fumar es guay, o de que es mejor dejar la política para esos señores tan aburridos, de derechas por supuesto, mientras yo me divierto).

            Comentario por marcostonhin — 30 marzo 2011 @ 10:42 | Responder

            • Hombre, no me parece de recibo decir que Ciudadanos en blanco es una chorrada sin decir que, por ejemplo, IU es una chorrada. Y donde digo IU, puede usted sin duda poner otras siglas. Casi todas.

              PP y PSOE no. Esos no son una chorrada. Hay que tomarles en serio… y temerles.

              Comentario por Red — 30 marzo 2011 @ 11:04 | Responder

              • mmm y qué se supone que representa Ciudadanos en blanco, qué pretendes conseguir, ¿que haya escaños vacíos?

                Te pongo un ejemplo: el 70% de la población vota en blanco, el 15% vota al PP, el 10% al PSOE y el 5% restante a otros partidos. Muy bien: en el parlamento (y por tanto gobernando el país) habrá un 50% de diputados del PP, un 33% de diputados del PSOE y un 17% de diputados de otros partidos. ¿qué se supone que has conseguido? porque lo que representen esos votos en blanco, a estos partidos se la suda mientras les permitan seguir en el poder.

                Repito: votar en blanco sólo sirve para afianzar a los partidos con los que no estás conforme, ya que los partidarios de esos partidos sí les votarán, y sus votos sí contarán.

                Ahora, tú mismo.

                Comentario por marcostonhin — 30 marzo 2011 @ 11:37 | Responder

                • Ah, y el problema de partidos como IU u otros partidos de izquierdas, es que mucha gente (muchísima) que podría estar de acuerdo con su política, lo que hace en lugar de informarse y apoyarlos es votar en blanco o no votar. Sólo porque no están de acuerdo con la política de los 4 partidos que salen en la tele.

                  ¿cuánta de esta gente crees que se molesta en informarse de cuál es el programa, política y movimientos de TODOS los partidos que se presentan? porque son unos cuantos.

                  Comentario por marcostonhin — 30 marzo 2011 @ 11:40 | Responder

                  • Yo no sé lo que hace la gente con su tiempo libre. Sí le puedo contar que yo dedico demasiado tiempo a interesarme no sólo por el programa de los partidos que me pueden interesar, sino por sus luchas internas y externas, y por sus debates (si los hay), que es lo que me puede dar una idea más aproximada de lo que puedo esperar de esos partidos (porque de los programas no se puede uno fiar mucho).

                    Por supuesto, no dedico mucho tiempo a TODOS los partidos que se presentan, ni creo que nadie lo haga, porque sería una soberana estupidez. Hay que filtrar la información…

                    Vamos, que no voy a perder el tiempo aprendiéndome al dedillo el programa de la Falange,el Partido por la Legalización del Cannabis, o el Partido por la independencia de Majadahonda. No tengo tanto tiempo para perderlo en chorradas.

                    Comentario por Red — 30 marzo 2011 @ 11:53 | Responder

                    • Ya, pero eso lo haces tú. ¿cuántos cientos de miles hay que, por no estar de acuerdo con el gobierno actual, votan en blanco o directamente no votan, dándole así más poder a ese gobierno?

                      Comentario por marcostonhin — 30 marzo 2011 @ 12:16

                    • No le digo yo que no… ya digo que no sé lo que hace la gente con su tiempo libre. La verdad es que ahora con Internet no cuesta tanto mantenerse informado. Supongo que parte del problema es que la gente es muy cómoda.

                      También, por otro lado, es en parte responsabilidad de los partidos dar a conocer sus programas… Sé que lo intentan, algunos más y otros menos, pero los esfuerzos en ese sentido no rinden tanto como deberían.

                      En cualquier caso, incluso una persona bien informada puede llegar fácilmente a la abstención. Alternativas hay, pero la cuestión es que alternativas creíbles hay pocas o ninguna.

                      Comentario por Red — 30 marzo 2011 @ 13:49

                    • Vamos, es mi punto de vista… yo hasta ahora no me he abstenido en ninguna elección. Pero cada vez estoy más convencido de que esa será mi opción en las próximas.

                      Comentario por Red — 30 marzo 2011 @ 13:50

                • marcostonhin, salvando que este ejemplo que propones es imposible… porque nunca se va a llegar al 70% de votos en blanco… la propuesta de Ciudadanos en blanco no es votar en blanco. Sino votar para vaciar escaños. En tu ejemplo:

                  el 70% de la población vota a Ciudadanos en blanco, el 15% vota al PP, el 10% al PSOE y el 5% restante a otros partidos. Muy bien: en el parlamento hay un 80%, o más, de escaños vacíos. Y con un 20% de los escaños no se puede gobernar. Luego PP fuera, PSOE fuera y los ciudadanos manos a la obra para poner en marcha otro sistema, si es posible, que sea una democracia de verdad.

                  Pero vamos, antes de llegar a esta situación tendríamos la revuelta en las calles, y además, de las gordas. Y violenta. Y los tanques en la calle. No habría elecciones.

                  Comentario por Ocol — 30 marzo 2011 @ 21:34 | Responder

                  • Los votos en blanco no vacían escaños. Los escaños se reparten según el porcentaje de votos que no sean en blanco, y se completan todos según esos votos. Aunque el 70% de los ciudadanos votaran en blanco, habría un diputado en cada silla del parlamento, no estaría medio vacío.

                    Comentario por marcostonhin — 7 abril 2011 @ 16:55 | Responder

                    • Exacto, marcostoshin.
                      Por eso, repito, “la propuesta de Ciudadanos en blanco NO es votar en blanco. Sino votar para vaciar escaños“… votando a Ciudadanos en blanco, se entiende…

                      Comentario por Ocol — 7 abril 2011 @ 18:21

                • Si y no. Lo de los asientos vacíos es una vergüenza que recordaría día a día los que allí están, que la democracia tal y cómo está ahora mismo es un fracaso. Otra cosa es que ellos consideren que es un triunfo el nivel de desinformación, idiotización o despolitización al que estamos llegando…

                  Comentario por Nynaeve — 3 abril 2011 @ 19:00 | Responder

            • marcostonhin, ¿y qué alternativa propones tú?

              Comentario por Ocol — 30 marzo 2011 @ 21:27 | Responder

              • No hay alternativa fácil, ni conozco la panacea. Pero se que la solución no es promocionar todavía más a los dos partidos que están en el poder, en lugar de votar a aquel que, al menos, más se acerque a lo que buscamos. Si no, lo que conseguimos es mantener la situación como está: un vergonzoso y falso bipartidismo.

                Repito: la práctica totalidad de la gente afín al PP o al PSOE van a votar. Sin embargo, los que votarían a otros partidos son los que, en gran medida, o no votan o votan en blanco, con lo que das más poder todavía al PPSOE. De hecho no me extrañaría que sean ellos mismos los que crean el “rumor” (o como quieras llamarlo) entre la gente “de mente alternativa” (o como quieras llamarlo) de que es mejor votar en blanco. Así les dejas el pais en bandeja.

                Comentario por marcostonhin — 4 abril 2011 @ 23:22 | Responder

                • marcostonhin, los que votarían a otros partidos son… los que los votan. Y son demasiado pocos, y hay demasiadas alternativas minoritarias, y esos escasos votos se dispersan, con lo que el Sistema los anula y… el PPSOE vuelve a ganar. Y cada vez con más poder.

                  Y el que vota en blanco o se abstiene, obviamente, ha preferido eso a votar a un minoritario. ¿Votaría a otros partidos? ¿Qué te hace pensar eso? Si quisieran votar a otros partidos… lo harían, ¿no crees?

                  De otra manera, si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Pero no las tiene.

                  Es el Sistema lo que da cada vez más poder al PPSOE. Y los votos al PPSOE, claro. ¿La abstención? Irrelevante. ¿El voto en blanco? Demasiado escaso como para influir. Como los votos a los minoritarios.

                  En cualquier caso, mi propuesta no es votar en blanco ni abstenerse… sino vaciar escaños con Ciudadanos en blanco.

                  marcostonhin, ¿qué minoritario propones tú?

                  Comentario por Ocol — 5 abril 2011 @ 0:18 | Responder

          • Red, yo tenía el mismo problema de desconfianza hará unos 5 ó 6 años, cuando descubrí Ciudadanos en blanco.

            Hay una diferencia fundamental entre Ciudadanos en blanco y un partido al uso: Ciudadanos en blanco es un movimiento cívico, y funciona como tal. El partido es una herramienta que sólo utilizamos en las elecciones porque no tenemos más remedio.
            En otras palabras, hay partidos con afiliados y seguidores, cabecillas y disciplina de partido, y luego estamos unos cuantos ciudadanos que usamos un partido, igual que usaríamos una herramienta. Por ejemplo, una maza. Una maza para golpear las barreras que nos ha puesto la partitocracia. Eso es el “no-partido” Ciudadanos en blanco.
            ¿La mejor forma de cerciorarse de esto? No nos votes. Pero participa. Contacta con los que estén más cerca de donde vivas, habla con ellos. Comprobarás que somos ciudadanos de a pie, no políticos. Gente como tú.

            Pero aún así no tenemos garantías de que, si alguna vez se consiguiera un representante, este no nos fallara y ocupara la silla. No podemos tenerlas, es imposible.

            Así que, te he dicho que tenía el mismo problema que tú… y lo sigo teniendo. Pero aun así, ahora, soy uno de los ciudadanos en blanco. Y confío en los que se presentan en las listas, uno, porque los conozco (bueno, a algunos), y dos, porque… ¿tengo otra opción?
            No hay ninguna otra alternativa que pueda ofrecer algo en lo que a las elecciones se refiere. Y la abstención menos que ninguna. Así que, aunque Ciudadanos en blanco sea una utopía, y aunque tengamos problemas de confianza… es lo que hay. O… ¿ofrece algo la abstención para ser una alternativa mejor? ¿Qué?

            En fin, que, en cuanto a lo de la confianza, las palabras sirven de poco. Tienes que comprobarlo por ti mismo…

            Comentario por Ocol — 30 marzo 2011 @ 21:23 | Responder

  9. Tienes razón, mendigo, al fin y al cabo el Ser Humano (con mayúsculas), como Ser Supremo puesto por Dios en la Tierra, está por encima de todo y puede torturar a su gusto a cuanto animal le plazca si con ello aumenta su deleite.

    Vamos, que tu frasecita de que una persona vale un universo me la paso yo por el forro. Una persona (yo incluido), vale, pues eso, lo que vale una persona, exactamente lo mismo que un oso o un toro. Que nosotros como seres humanos demos preferencia a nuestra especie es algo instintivo y hasta natural, pero desde luego no es racional: yo veo tan normal matar un cerdo para comérmelo como que un león se zampe un turista si le da la oportunidad.

    ¿Qué nos coloca por encima, nuestra psique? ¿Podemos entonces torturar sin miedo a retrasados mentales, por ejemplo? si es que menudos argumentos.

    La tortura de animales porque sí, por simple diversión, me parece de sádicos sin escrúpulos. Y sí, incluyo los toros (especialmente, porque el hecho de que esta salvajada esté apoyada y hasta subvencionada por el estado…).

    Por otro lado, podrías decir ya buscando argumentos tontos: “si el animal no quiere ser torturado que se defienda, es ley natural”. Esto podría ser válido hace 50.000 años. Ahora no: hemos trucado la balanza de forma que siempre tengamos la ventaja, y si nosotros mismos no legislamos no habrá quien lo haga. Y sí, de forma penal. No veo demasiada diferencia entre torturar a una persona y torturar a un toro, por mucho que tu quieras diferenciar “tortura a nuestra especie superior y tortura a otras especies inferiores”.

    Comentario por marcostonhin — 29 marzo 2011 @ 12:14 | Responder

    • Creo que esa frase o se ha interpretado mal, o el Mendi se ha expresado mal. No creo que él crea que el “Ser Humano” sea el ser supremo ni nada eso.

      Yo lloré mucho cuanto tuve que sacrificar, de vieja, a mi gata, porque su calidad de vida iba a ser nula. Pero me dolió mucho más la muerte de mi abuela. De hecho, es más fácil despedirse de un animal, y/o reponerlo (suene esto mal, pero suele ser lo que termina pasando).

      No sé si con este matiz, queda más claro, lo que yo interpreto que Mendiño quería decir…

      Comentario por Nynaeve — 3 abril 2011 @ 19:05 | Responder

      • Lo que viene a decir el Mendigo (que me corrija si me equivoco) es que crear leyes que protejan a los seres humanos contra la tortura y otros males es normal, y le parece una majadería que protejan al resto de animales de similar forma (aunque no sea igual) porque viene a decir que el resto de los animales están en un nivel inferior. Pos fale. Lógicamente una hormiga protege a su hormiguero, y no a los otros bichos que pasan por ahí. Pero pensaba que nosotros éramos algo más racionales.

        Es normal que te duela más la muerte de tu abuela que la de tu gata. Es más: es normal incluso que te duela más la muerte del vecino del quinto, al que nunca has visto más que de pasada en la escalera, que la de tu gata. Pero eso se llama instinto: tendemos a identificarnos y proteger a los de nuestra especie. Pero me gustaría pensar que podemos ser algo más racionales y darnos cuenta de que no somos tan especiales. Como dice wenmusic: “solo somos animales capaces de jugar a los chinos”.

        Y la frase de que un individuo vale un universo queda preciosísima para un cuento, pero la verdad es que si desapareciera la humanidad fuera de este planeta no se iba a enterar nadie, y en este planeta lo iban a agradecer todos (menos los humanos,claro).

        Comentario por marcostonhin — 4 abril 2011 @ 23:32 | Responder

        • Creo que entonces soy perro, por fuerte que parezca desde fuera cuando tuve que sacrificar a mi primer perro porque otro en una pelea le destrozo una pata trasera y nos era imposible conseguir que no se arrancase los puntos por el dolor que pasaba lo pase bastante peor que cuando se murió un abuelo por parte materna con el cual no tenía casi contacto.

          Millones de personas mueren cada día en el mundo y la mayoría para mi son indiferentes porque no suponen nada especial para mi como individuo sin embargo se me muere la gallina que me da huevos y que come de mi mano y por un rato siento tristeza. Sufrimos no por la muerte del otro sino por nosotros mismos.

          Leyéndome a mi mismo me doy mal royo :O

          Comentario por kike — 7 abril 2011 @ 10:40 | Responder

  10. Coincido más con los comentarios que con el post. Aunque en definitiva, parece que todos estamos bastante de acuerdo en lo del código penal, y discrepamos contigo en el valor que das al ser humano por encima de otros animales (nosotros solo somos animales capaces de jugar a los chinos😛 )

    Con lo de la religión coincido al 100%.

    Comentario por wenmusic — 30 marzo 2011 @ 17:39 | Responder

  11. La hostia, la que habéis armado en mi ausencia. Poco más y le pegáis fuego a mis cartones, conmigo dentro.😛

    Mejor no contesto uno por uno, para no volver a prender las brasas, jiu jiu jiu.😉

    Comentario por Mendigo — 11 abril 2011 @ 0:54 | Responder

    • ¡Rajao!

      Comentario por Red — 11 abril 2011 @ 8:55 | Responder

    • Para una vez que iba a haber linchamiento en masa, vas y te rajas😛

      Comentario por marcostonhin — 11 abril 2011 @ 11:08 | Responder

    • Has vuelto desinflado me parece, necesitas vitaminarte y revitalizarte.

      Comentario por Javi — 11 abril 2011 @ 18:56 | Responder

  12. 1 – SOIS UNOS CABRONES

    2 – Os gusta la gresca casi tanto como a mí

    3 – En cuanto pueda volver a sacar la cabeza para respirar, saco la fusta y os pongo a todos derechos. Ya que me queréis quemar en la pira, tendré que poner yo mismo la caja de fósforos.
    😛

    Comentario por Mendigo — 12 abril 2011 @ 9:33 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: