La mirada del mendigo

18 abril 2011

La solución

Filed under: Crisis,economía,ladrillo — Mendigo @ 14:05

del déficit público no son los recortes propuestos por el liberalismo económico en pensiones, sanidad, educación o inversiones en infraestructuras, haciendo más injusto el presente y comprometiendo el futuro.

La solución pasa por un impuesto sobre los bienes inmuebles durísimo (impuesto al patrimonio inmobiliario, que habría que completar con un impuesto al capital mobiliario).

Se puede excluir la primera vivienda y un número de hectáreas de terreno agrícola o forestal. Y todo lo que exceda de ello, estará gravado por un impuesto (de gestión nacional, no municipal), tan fuerte como sea necesario para cerrar la brecha de deuda.

El principio es simple: aquellos que se aprovecharon de la burbuja inmobiliaria y que provocaron la crisis que estamos sufriendo, QUE PAGUEN LAS CONSECUENCIAS.

Es decir: bancos, constructoras, promotoras y especuladores, que paguen la factura de la crisis, por todos sus pisos vacíos, sus terrenos urbanos recalificados, su cartera de oficinas y locales comerciales desiertos.

– Como objetivo principal, logramos en pocos años restañar la herida de la deuda, que nos somete al chantaje permanente del capitalismo internacional.

– Como objetivo secundario, logramos la redistribución de toda esa fabulosa riqueza que amasaron unos pocos vividores en los años felices.

– De paso, provocamos la salida al mercado de venta y/o alquiler de los activos inmobiliarios que las entidades bancarias tienen “hibernados”, a la espera de que se recupere el mercado inmobiliario, provocando que se reajusten de una maldita vez los precios de venta y alquiler a los niveles que nos corresponden por renta.

– Y, por último, como efecto colateral, empezamos a corregir el latifundismo, mal endémico del Sur de España, a falta de una Ley de Reforma Agraria que lleva siglos esperándose y nunca llega. Los latifundistas tendrán que sacar rentabilidad a sus terrenos o venderlos a pequeños propietarios. Por lo tanto, tal impuesto tendría la virtud de aumentar la productividad del sector primario español, por el camino de hacerlo más igualitario.

+
+
+

Edito:
Im-Pulso – Cuatro años después nada ha cambiado: ¡No compre vivienda, alquile y espere!

16 comentarios »

  1. La solución no es descabellada desde un punto de vista lógico. Por eso, porque es hasta lógico, se está haciendo justo lo contrario de lo que se debería.

    Comentario por Javi — 18 abril 2011 @ 17:56 | Responder

    • Con 3 millones de pisos vacíos, un montón de suelo urbanizable por urbanizar (que se ha retrasado su plazo legal para hacerlo, otro salvavidas más que el gobierno lanza a los bancos contra el interés general), y kilómetros cuadrados de latifundios, tal impuesto podría recaudar una bonita suma.

      Si a esto le añadimos otro por el capital mobiliario, y otro recuperando el cedido Impuesto de Sucesiones, ya tenemos herramientas para salir de la espiral de deuda sin castigar a quien menos se lo merece.

      ¿Por qué no se hace? Es evidente a quién no le convienen los impuestos sobre el patrimonio: a quien lo tiene.

      Comentario por Mendigo — 19 abril 2011 @ 0:37 | Responder

  2. Jejejejeje.
    Guerra civil. es lo que propones. Madre mia si en cataluña han bajado los impuestos de los tipos que ganan más de 120.000 van a quitar alguno otro más y tu quieres subir los impuestos. Y más ese el summun de la propiedad privada.

    Una buena medida, pero vamos la guerra.

    Comentario por karkos — 18 abril 2011 @ 20:40 | Responder

    • ¿Acaso no estamos ya en guerra? En lo más cruento de la guerra de clases, y es evidente qué bando va ganando.

      De todas formas, compi, tampoco estoy proponiendo nada tan revolucionario: simplemente incrementar el IBI, un impuesto que ya existe, pero haciendo que su recaudación sea estatal y no municipal.

      El ceder la fiscalidad a las autonomías, estamos logrando un ginkana para ver cuál iguala a Madriz en bajar más los impuestos. Yo estaría encantado de algún día poder ver la República Galega, y como aquí en todas las naciones que quieran independizarse. Ahora bien, la política fiscal ha de ser común para toda Europa…o no ser.

      Comentario por Mendigo — 19 abril 2011 @ 0:42 | Responder

      • Pues si estamos en guerra de clases siempre. Pero sería un pelín más violenta.
        Sobre la fiscalidad en las autonomías, a mi me parece cojonudo, todo lo que no sea dependender de algún control más alto me parece bien. Pero…. Claro el tema es que los que fiscalizan son igual de tocinos en todas partes.
        Luego nos extrañamos entre las distintas autonomias que unas tengan unas cosas y otras otras. Pues eso es lo bueno. Que en cada casa se busque la ruina a su manera.
        Cada comunidad tiene sus intereses y sus problemas y no todo vale para todos.
        Quitando unos cuantos puntos como la energía, las comunicaciones, los ríos y alguna cosa más general cada uno tendría que tirar su camino fiscal. Ahora bien si sus ciudadanos tiene los representantes que tienen pues nada que se jodan.
        Llevamos ya 100 dias de govern y empieza a ver gente mu mosca con CIU los que los habían votado, se mosquean porque están sorprendidos de las medidas. Si te digo lo que mucha gente cree que es CIU, vamos que es como si fuesen socialistas. jejejej.

        Sobre lo idotas que somos pues te pongo el ejemplo del pais vasco, sus provincias compiten entre ellas a nivel fiscal y han creado un merde que cada día paga menos impuestos y tarde o temprano se van a dar un hostión de muy señor mio.

        Así que Da lo mismo si es central o no la fiscalidad. Porque son todos igual de gilipollas hay que crecer como sea y eso se hace bajando los impuestos¿? yo alucino.

        En resumen. A mi la fiscalidad cuanto más abajo mejor y su gasto tambien. Pero si luego somos idiotas o no no es culpa de nadie, Es culpa de nuestra dejadez y nuestra ignorancia y nuestra estupidez. No hay que buscar culpables cuando somos nosotros.

        Comentario por karkos — 19 abril 2011 @ 9:08 | Responder

        • Puede que sea una posible solución, pero no se va a hacer fijo, a menos que haya una auténtica revolución (o guerra civil si lo preferís).

          Los funcionarios tienen unas condiciones de trabajo exageradamente buenas, porque negocian sus convenios sólo con otros funcionarios: del mismo modo, los impuestos sobre grandes fortunas, sean en capital, en inmuebles o en terrenos, serán siempre bajos porque sus poseedores son los mismos que regulan las leyes fiscales.

          El día que las leyes fiscales las regulen los trabajadores de “a pié”, cambiarán las cosas. Pero eso queda muy, muy lejos (y cada vez más, al paso que vamos).

          Comentario por marcostonhin — 19 abril 2011 @ 10:04 | Responder

          • hola Marcostonhin
            Yo no pienso que los funcionarios tengan unas condiciones cojonudas, lo que pasa es que el resto tiene una mierda de condiciones. Pero en vez de intentar conseguir la de los funcionarios, exigimos a estos que se las bajen cuando son ellos los que consiguen mejoras para el resto.(Yo no soy funcionario que conste jejeje)

            Los convenios no los hacen los funcionarios, los hace la patronal dependiendo de la fuerza que tenga en ese momento con los sindicatos, ahora estamos en ello y es posible que salgamos escaldados, con todo los medias insultando y desprestigiando a los sindicatos(Que parte de razón hay, vamos bastante).

            Las leyes fiscales las podríamos hacer nosotros solamente si pusiesemos interés, pero somos los primeros que intentamos escaparnos del fisco, no creemos en los impuestos, y no hay más que ver que los paiese más ricos de europa son los que más impuestos directos pagan.

            Por eso digo que tenemos lo que nos merecemos y que somos nosotros los trabajadores de a pié los que por no implicarnos y unirnos y muchas más cosas que tendríamos que hacer nos pasa lo que nos pasa.

            Lo de la guerra civil era exagerarlo un poco, además espero que no vuelva a ocurrir, pero como no somos muy listos a lo mejor nos volvemos a hostiar.

            un saludo

            Comentario por karkos — 19 abril 2011 @ 12:50 | Responder

            • En cuanto a los funcionarios, qué quieres que te diga: se me quedó grabada en la cabeza una conversación entre mi hermana y una amiga mía, una trabajando en la Xunta de Galicia y otra en el Concello de Santiago. Ambas estaban de acuerdo en que no querían trabajar en una empresa privada porque era una explotación y vivir esclavizado. Pero es que el argumento principal era: “es que trabajas por la mañana… ¡y también por la tarde!”.

              Picando en una mina en África tenía que verlas.

              Está claro que en nuestro país no se hacen las cosas bien, y que deberíamos exigir y pelear mucho más de lo que lo hacemos.

              Pero no me vengas con que los funcionarios, que trabajan pocas horas, sin presión, con buenos sueldos y con plaza fija, tienen malas condiciones laborales, porque me da la risa.

              Comentario por marcostonhin — 19 abril 2011 @ 17:53 | Responder

              • Es que así tendría que ser. El problema es que lo comparamos con nuestra situación, la del resto, pero si comparas con otros funcionarios del norte, verás que sus horarios son aun mejores. A lo que voy es que les criticamos porque tienen unas condiciones mejores que las nuestras y en vez de nosotros luchar por esas condiciones lo que hacemos es que estos se jodan y vengan a las nuestras. Vamos que nos jode que haya gente que esté mejor que nosotros, y en vez de alegrarnos y aprovechar esto para pedir mejoras no, les jodemos, les insultamos, y les miramos mal. Joder ni que trabajar fuese maravilloso vamos.
                jajajaja

                Comentario por karkos — 19 abril 2011 @ 20:37 | Responder

                • mmm

                  ¿De funcionarios?

                  Casi mejor que no entro en el debate😛

                  Comentario por Mendigo — 20 abril 2011 @ 0:18 | Responder

  3. Con matices si votaba esa proposición de ley. Sólo tengo un par de peros:

    – El sacar m2 de tierra para urbanizar por miedo a tenerla parada no baja el precio de las viviendas, esto ya lo intento el PP y fallo porque la presión sobre la oferta no tenía fin.

    – Elevar el impuesto sobre los bienes inmobiliarios puede arruinar a muchos agricultores. Supongo que quieres un coeficiente reductor para los que exploten sus tierras.

    – Eliminar latifundios puede encarecer los alimentos al ser menos productivos los minifundios. Las grandes explotaciones de trigo no se pueden segmentar sin encarecer la producción. Supongo que aquí también pondrías “unos matices”.

    – La unión Europea paga a los agricultores por tener parte de sus campos a barbecho para no saturar el mercado y hacer caer por debajo de costes el precio de algunos alimentos. Esto no se aplica a biocombustibles. Este es importante porque podrías matar explotaciones que en un futuro podrían ser necesarias.

    – Supongo que los impuestos estarían dirigidos a personas físicas y juridicas para que no escaqueasen los ricos creando sociedades donde pondrían su capital seguro.

    – Imagino que el impuesto sería para absolutamente todos los Españoles y aumentarías el mínimo personal para compensar. Lo digo para que no pase como en Francia que las grandes fortunas pagan por poseer 1 M€ o más y juegan a hacer paquetes de 900.0000€.

    – Por cierto ya se paga algo, por mi piso y mi plaza de garaje pago 200+20 IBI y luego en la renta me pasaron 40€ y aprox 120€ en tasas de basura más 60 de saneamiento. El ayuntamiento a través del vado unos 13€ sin embargo por el coche que sumamente contaminante y usa espacio público pagué 57€ + 6.06€ del canon de la Xunta en la ITV y en los 5.0000km/año que hago 135€ de IE sin IVA (para ser justos va todo sin IVA)
    Al final mi BI representan un movimiento recaudatorio de 453€/año y el coche 200€. Al final el bien básico paga más.

    – Si el IBI es estatal con que se financian los ayuntamientos. Será que tenga dos componentes como la renta que parte es autonómica y parte estatal.

    Comentario por kike — 19 abril 2011 @ 9:12 | Responder

    • Joder para tu “par de peros”. Cómo te mola darme trabajo!😛

      1 – Querrás decir, la presión sobre la demanda. Pues ya ves que si que tuvo fin.

      2 – Ya he dicho que habría un mínimo exento de ha agrícolas y forestales. No se trata de castigar a los pequeños propietarios sino a los latifundistas, al menos a aquellos que no obtienen rentabilidad suficiente a la tierra.

      3 – La solución del latifundismo no es el minifundismo, así como la alternativa del alcoholismo no tiene por qué ser la abstemia.
      La productividad de los latifundios suele ser más baja al no ser explotados en régimen intensivo. Pero más bien me refiero a los latifundios que no son explotados en absoluto, y que tendrían que venderse a agricultores que sí los explotasen al convertirse en una carga.

      4 – La política agraria europea es un misterio insondable para mí pobre intelecto. Al eurocomisario que ordenó arrancar cepas y olivos, yo recurro a la sabiduría tradicional y creo que es un verdadero dislate, un empobrecimiento. Los listillos económicos demostrarán que tiene lógico. Yo los empalaba a todos.

      5 – La primera vivienda, exenta. La segunda, palo. De la tercera en adelante, palo, palo, palo. Así que, si un banco tiene 60.000 viviendas en cartera, tendría que pagar por 59.999.

      6 – El impuesto sería para todos los bienes inmuebles en territorio español, igual que el IBI, independientemente de la nacionalidad del propietario.
      Españoles sólo lleva mayúscula después de punto y en los discursos del Caudillo.
      – Españooooles.

      7 – Los impuestos por servicios municipales, que los recaude el municipio, tiene su lógica. Pero esto no tiene nada que ver con el municipio, sino que es un impuesto al Patrimonio, y por lo tanto tiene que ser el Estado quien lo recaude.

      No, si al final voy a ser el primer independentista jacobino de la historia.

      XDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 20 abril 2011 @ 0:11 | Responder

      • – El 1 lo veo según lo interprete.😛 En el momento de escribir omití un par de palabras pero los dos nos entendemos bien😉

        – El 7 es lo que no tengo claro. Según lei por el país el 60% de los impuestos recaudados por los ayuntamientos es el IBI. Si se lo quitas los haces quebrar. Si pones un complemento estatal OK. Por cierto ya se puede jugar con ellos, se puede hacer variar de un 0.62% al 1.12% del valor catastral.

        Comentario por kike — 20 abril 2011 @ 10:01 | Responder

        • Hacer quebrar a los concellos? Resulta una idea de lo más tentadora…

          No, en serio, se trataría de reorganizar el esquema fiscal. El IBI, como impuesto de patrimonio, debería ser un impuesto estatal, ya se le harían las transferencias de otros impuestos (o el recorte de otras competencias, más bien).

          Ahora bien, yo por mi eliminaba los ayuntamientos de un plumazo. República Galega y, para temas fiscales, laborales, de competencia la UE.

          Fuera entidades arbitrarias, fuera provincias y sus diputaciones, fuera España, sus borbones y sus ejércitos. Administración única en strictu sensu.

          Comentario por Mendigo — 20 abril 2011 @ 13:47 | Responder

  4. Contaré mi experiencia por si sirve de algo. Vivo en Francia, he vivido en Holanda y antes en España. Todo en los últimos 15 años. Comparo ahora impuestos sobre la vivienda (creo que se llama IBI en España) sobre la casa que tenía en España, la de Holanda y donde ahora vivo. Son tres casas de precios de mercado actual comparable: el IBI de mi ex-casa en España andará ahora por los 500 euros, la de Holanda por los 1400, y en Francia… 3000 euros (aquí se paga impuesto por la casa, por habitarla, por ver la tele y por la basura, todo en uno). En Holanda se paga por todo, como ejemplo el impuesto anual de un coche (si, he dicho bien, anual) es similar al de la primera vivienda. El impuesto de una segunda vivienda ni lo conozco, pero se que es brutal, tanto que la mayoría invierte el dinero en la primera vivienda y el resto para vacaciones.

    No pretendo decir nada que no se sepa: en España, globalmente, se pagan pocos impuestos y encima la carga sobre las clases trabajadoras son mayores que sobre las rentas altas.

    Comentario por Aurora — 19 abril 2011 @ 13:54 | Responder

    • Buenas, compañero.

      Es muy interesante lo que comentas, desconocía que fueran tan altos los impuestos sobre inmuebles allende los Pirineos. Aquí el IBI no sube a 500€ a no ser que tengas una mansión.

      Lo principal es que no se pague lo mismo por una vivienda habitual que por una segunda residencia (pues es un lujo). Y los que acumulan pisos vacíos para especular con este bien primario reciban un palazo fiscal de quedarse doblado.

      Comentario por Mendigo — 20 abril 2011 @ 0:15 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: