La mirada del mendigo

20 abril 2011

La FAO

Filed under: economía,internacional — Mendigo @ 23:58

Estaba preparando los marcadores de este mes, cuando me he vuelto a topar con el enlace que dejó Karkos sobre el índice de precios de alimentos de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación).

Como no quiero que quede enterrado bajo un mar de marcadores, prefiero crear una entrada ex-profeso.

Leo en las páginas económicas que una de las consecuencias de la política monetaria ultra laxa de los Estados Unidos es que está exportando inflación y burbujas al resto del mundo, inundando de dólares todos los mercados (los de bonos, acciones, materias primas…). Bien, pues esta es la consecuencia práctica para miles de millones de personas: carestía. Para aquellos que emplean la mayor parte de sus ingresos en su alimentación, para los más pobres, estas gráficas tienen un nombre muy sonoro: HAMBRE.

hambre

No hay mucho más que comentar.

El enlace original: Índice de la FAO para los precios de los alimentos

Y un par de gráficos más:

fao1

fao2

Aterrador.

El hambre mata más que las bombas nucleares. Es un verdadero crimen contra la Humanidad, un Holocausto silencioso.

27 comentarios »

  1. Bomba nuclear, crimen contra la humanidad, holocausto…
    parece que hoy tenemos el espíritu trágico…
    Esto parece como cuando la gente se autoflagelaba en semana santa…

    Hay que ver el lado positivo: la especulación en alimentos básicos produce hambre, y como consecuencia aumenta la morbilidad y mortalidad en unos segmentos de población muy determinados, concretamente aquellos menos capacitados para competir en el mundo actual dominado por la economía de mercado.
    Por tanto, simple selección natural y mejora de la especie humana.

    Igual es que hoy tengo el día provocador, pero tampoco nos escandalicemos demasiado. Un aumento de población continuado como el actual necesariamente acabará en hambre, guerras y enfermedades, y todo ello especialmente en las zonas más desfavorecidas del planeta.
    ¡Quien tenga una alternativa viable puede tirarme la primera piedra!

    Comentario por James — 21 abril 2011 @ 13:05 | Responder

    • Precisamente estaba leyendo ahora esta noticia:
      Fujimori ordenó la esterilización forzosa de 200.000 mujeres indígenas en Perú.

      “la especulación en alimentos básicos produce hambre, y como consecuencia aumenta la morbilidad y mortalidad en unos segmentos de población muy determinados, concretamente aquellos menos capacitados para competir en el mundo actual…”

      Esto es una chorrada. El hambre genera mortalidad en un segmento de la población que es pobre. Y es pobre porque sus padres eran pobres, porque salir de la espiral de pobreza es muy difícil si no existe un Estado que redistribuya la riqueza y ofrezca oportunidades a quien no puede costearse los servicios básicos (sanidad, educación). No son pobres por ser genéticamente inferiores.

      La alternativa viable es redistribuir la riqueza del mundo de un modo equilibrado, permitiendo que las mujeres tengan acceso a la cultura y la libertad para que puedan planificar la maternidad de un modo responsable.

      Comentario por Mendigo — 21 abril 2011 @ 23:20 | Responder

    • ¿Lado positivo?…¿para quién?. Estamos hablando de seres humanos no de billetes de euros.

      Hablas de selección natural como si la muerte fuera por instinto, pero no, la muerte de millones de seres humanos a causa del hambre, de la sed, de no tener donde cobijarse no es por selección natural, es impuesta. Existen los derechos humanos esos derechos que algunos olvidan e intentan transformar en números bancarios.

      Y hablando de números, en el mundo existen según la ONU: 6.800 millones de personas.

      Según la ONU existen 2.800 millones de pobres, pero hay un error en esas cifras, primero porque solo evaluan el 70% de la población mi mundial y segundo porque solo tienen en cuenta datos monetarios. Existe otro mo de medir la probreza, que se ha llamado IPM (índice de pobreza multidimensional) donde además del monetario se tiene en cuenta: la educación, la salud y el nivel de vida. IPM: índice de pobreza multidimensional

      Con este índice la cifra de pobres ascendería a 3.200 millones de seres humanos en la pobreza, estamos hablando de casi la mitad de la población mundial, por no contar quienes sin entrar en estos índice mal vivan casi en la miseria. ¿a esto lo llamas necesariamente?.

      Cuando hablo de que les imponen tu selección natural lo digo por lo siguiente: “Desde los años setenta, la producción de alimentos se ha globalizado y concentrado cada vez más. Un puñado de países domina el comercio global en alimentos básicos. Un 80% de las exportaciones de trigo provienen de seis exportadores, así como un 85% del arroz. Tres países producen un 70% del maíz exportado. Esto deja a los países más pobres del mundo, los que tienen que importar alimento para sobrevivir, a la merced de tendencias económicas y políticas en esos pocos países exportadores. Cuando el sistema comercial global deja de cumplir, son los pobres los que pagan la cuenta. Durante varios años, el comercio global en alimentos básicos se ha estado dirigiendo hacia una crisis.” Crisis Alimentaria en este enlace amplian esta información. Por tanto son las empresas de los paises ricos quienes se encargan de poner precio a los alimentos, ¿selección natural?.

      Pero sigamos con el catastrofismo, que casualidad que la selección natural nos diga que la mayoría de los pobres son mujeres ¿no?, ojo, que no lo digo yo lo dice la ONU: La mayoría de pobres son mujeres

      Además afirmas sin sentido que se dan en las zonas más desfarocidas, pues amigo mio, en Europa existen 58 millones de pobres, ¿quizás sea europa un continente del tercer mundo?…y de nuevo no lo digo yo, lo dice la FAO:Dos mil millones de pobres en un planeta rico, en fin.

      Pero ahora toca tirar la piedra o unas cuantas, si el dinero que se destina a armamento militar fuera dirigido a paliar las desigualdades entre los territorios, te puedo asegurar que tardaríamos muy poquito tiempo en revertir esta selección natural. Y otra gran piedra: “El Señor Bill Gates dueño de la Compañía Microsoft se sube el sueldo, ahora recibirá US$ 620 mil al año, además Steve Ballmer, además recibirán un bono de 400,000 dólares en efectivo por el último ejercicio. El incremento está en línea con la subida en las remuneraciones a otros ejecutivos. Los Multimillonarios si pudieran terminarían el problema de la Pobreza mañana mismo, pero tiene otros interes definitavamente no con la Sociedad Civil.”, recogido de: Si los hombres ricos del mundo quisieran, mañana mismo se acabaría la pobreza

      Debemos ser más humano y menos provocador.

      Comentario por Burguillero — 22 abril 2011 @ 1:44 | Responder

      • Ops!

        No había visto que habías contestado, si no, me ahorraba yo mi respuesta. Gracias por los enlaces aportados, creo que vienen muy al caso.

        Un saludo y…bienvenido.

        Gracias por la labor que estás llevando a cabo en tu pueblo.😉

        Comentario por Mendigo — 22 abril 2011 @ 8:18 | Responder

  2. Hombre, puestos a hacer símiles graciosillos, podríamos considerar a la humanidad como un organismos. A la circunstancia de que una de las partes deje de cumplir su función y crezca desmesuradamente apropiándose de los recursos sanguíneos que hacen peligrar al resto del organismo lo solemos denominar cáncer. A nadie en su sano juicio con cáncer de testículo, pongamos por caso, se le ocurre extirpar el cuerpo entero para salvar el flamante y prominente huevo, signo de fecundidad. A nadie excepto a los economistas, claro, que han dejado el juicio y la economía por la matemática darwiniana. Por que lo que ha crecido no son los pobre, es el cuerpo, pero muy debilitado, ya que una de sus partes, concretamente del 1% al 10% de sus partes, se ha apropiado de los recursos del 90% restante.

    Comentario por Hugo M.M. — 22 abril 2011 @ 12:25 | Responder

  3. Yo la cosa la veo fácil: primero creamos a los consumidores (tanto países como personas físicas) una dependencia, es decir, hacemos lo posible para que compren los alimentos que NOSOTROS producimos.

    Una vez conseguido, sino a nivel total sí en un gran porcentaje, producimos un aumento de los precios (disfrazándolo en lo posible), hasta el punto de que ganemos lo máximo posible dentro del equilibrio precio/ventas. Es decir, aumentamos los precios hasta que la cantidad de gente que no se puede permitir comprar la comida no sea tanta que se note en el balance de ventas.

    Este método tan sencillo es el que se está aplicando desde hace tiempo, no sólo en alimentación sino en todo. No se de qué deberíamos sorprendernos: si permitimos que nos manejen las multinacionales hasta que dependemos (o sentimos dependencia) de ellas, luego no podemos quejarnos si nos usan para enriquecerse.

    Comentario por marcostonhin — 22 abril 2011 @ 18:17 | Responder

    • La cuestión es que no sólo se aumentan los precios hasta el límite que las personas son capaces de pagar, sino más allá.

      Por ejemplo, un ganadero europeo puede pagar más por el grano que un ciudadano pobre del tercer mundo, por lo que desplaza del mercado a esa persona. Lo mismo ocurre con los biocombustibles. Las enormes diferencias de renta en el mundo provocan la aberración que una vaca o un automóvil tengan mayor poder adquisitivo que un ser humano, quitándose el alimento de la boca para alimentar a la vaca o al depósito.

      El problema último es, pues, la injusta distribución de la riqueza, tanto nivel mundial, como a escala menor dentro de cada sociedad. Si todos ganásemos, no lo mismo, pero sí al menos dentro del mismo orden, de la misma escala, nadie pasaría hambre y realmente funcionaría el mercado a la hora de regular los precios. Pero habiendo personas que viven con menos de un dólar al día, ya no hay nada que hacer. Cualquier chorrada caprichosa del primer mundo les sacará del mercado.

      Comentario por Mendigo — 23 abril 2011 @ 9:01 | Responder

      • Pero es precisamente lo que te comentaba: lo importante no es que todos puedan pagar, sino que el porcentaje de gente que puede pagar siga compensando el precio. ¿el resto? Bueno, la banca (que al final es la que mueve los mercados) nunca se ha caracterizado por su humanitarismo.

        Comentario por marcostonhin — 23 abril 2011 @ 16:59 | Responder

        • Sí, sí, si estamos diciendo lo mismo, al final, con otras palabras.

          Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 14:45 | Responder

  4. Ah, otra cosa: gran parte de la culpa del hambre en los países pobres se debe incluso más a la superpoblación que sufren de unas décadas a esta parte que a otra cosa. Luego que venga la iglesia diciéndoles que no deben usar condones.

    Comentario por marcostonhin — 22 abril 2011 @ 18:19 | Responder

    • Bueno, con las cifras actuales de población sí que hay recursos para alimentar a todo el mundo. Ahora bien, el crecimiento de la población va a provocar que cada vez mayor superficie sea dedicada a la agricultura y ganadería, haciendo retroceder la frontera natural. Y, como te comentaba antes, si las rentas no son homogéneas, habrá una parte de la población que se apropie de más recursos, tirando de la manta y dejando destapado a la otra mitad del mundo.

      La superpoblación es, desde luego, un desafío terrible. Mejor autocontrolarse para que no sea la propia mortalidad asociada a la miseria y la malnutrición el que ponga freno al crecimiento demográfico. Habrá que tomar conciencia que este planeta es limitado, y que ningún sistema que en él opere puede tender al infinito, ni la deuda, ni la población.

      Un saludo, Marcos!

      Comentario por Mendigo — 23 abril 2011 @ 9:06 | Responder

  5. Esperaba más insultos, parece que la gente está de vacaciones…

    ¿inhumano y provocador?
    Difícilmente las dos cosas al mismo tiempo. Los que no se preocupan por la humanidad no suelen pasar por este blog. Aborrezco el tradicional discurso de la izquierda políticamente correcta, porque sigue esquemas caducados, porque ofrece mucha palabra pero ninguna acción y porque cree tener superioridad moral cuando nisiquiera sabe el suelo que está pisando.
    Y por mucho que lo diga la FAO, ni harto de vino voy a creer que en Europa puedan pasar hambre 58 millones de personas. Hablábamos de hambre, y si nos ponemos a comparar un pobre de Darfur con un pobre europeo con subsidios y seguridad social, pues que quieres que te diga,

    ¿graciosillo?
    No, más bien cabreado, con ganas de romper esquemas. Si me hiciera gracia, entonces sí sería inhumano y provocador.

    ¿chorrada? Evidentemente el hambre afecta a los pobres ¿He dicho acaso que afecte a ls ricos? No hablé de selección genética. Se trata de selección sociocultural, aunque en cierto grado lleva correlacionada una componente genética.

    Actualmente hay una fuerza darwinista dominante: el mercado. Ahora es el indiscutible motor de la evolución humana (económica, social, cultural…) Como tal fuerza nos selecciona, hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, elimina a los últimos de la fila por medio de hambre, guerras y carestías sin fin, mientras conduce el flujo de riqueza a sumideros cada vez más concretos y poderosos. La misma fuerza agita movimientos migratorios a escala global como nunca antes se habían visto, enormes ríos de gente moviéndose en busca de su nicho de mercado. Y por supuesto, a río revuelto ganacia de pescadores.
    Y mientras hablamos, discutimos y nos indignamos… nos movemos sin parar sobre ese flujo. Todo sigue moviéndose en la misma dirección. Hace dos o tres años parecía que el sistema financiero estaba al borde de caer víctima de la crisis que él mismo había creado. Los números rojos se mostraban como una amenaza de dimensión imparable. Los bancos en peligro, el mundo en peligro, reformar el capitalismo era necesario… Hoy, la reciente lista de primeras empresas mundiales muestra al sistema financiero dominando el mundo desde lo más alto, aún más alto que entonces. ¿…?¿Nos creímos el cuento y dejamos que los gobiernos les ayudaran y nos reformaran?¿Fuimos y somos tontos del culo?
    En todo caso, esto deja claro hacia dónde fluye el resultado de nuestro trabajo.

    Y en serio: demos gracias a los especuladores que han provocado este pico de carestía alimentaria y hambre. Porque el mercado acude allá donde ve oportunidad de negocio por aumento de precios, o sea, donde ve la posibilidad de carestía futura. Y evidentemente, el aumento de población, ahora mismo imparable, va a producir limitaciones del suministro alimentario en un futuro muy próximo. Una mejor redistribución solo retrasará la aparición definitiva del problema en toda su cruda extensión.
    El mercado nos dió un aviso en el 2008, no hicimos nada, ahora nos da otro aviso, seguimos sin hacer nada y los especuladores se aprovechan de ello. Habrá más avisos, luego vendrá el lobo.
    El mercado es malvado, sin duda, pero nos está avisando que detrás viene un problema peor.

    Comentario por James — 23 abril 2011 @ 16:09 | Responder

    • James, por lo general me encanta la provocación, tensar las razones de lo divino y lo humano. Pero hay ciertos lugares en los que entro con un gran respeto, con los que no me permito ni media broma, y uno de ellos es el tema de la miseria y el hambre. De todas formas, como ves, tú eres libre (al menos en mi espacio) de aproximarte a los temas de la forma que quieras.

      Sobre los 58 millones de pobres en Europa, no es que te lo creas o lo dejes de creer, no es un artículo de fe sino un dato estadístico. La cuestión es a qué llamamos “pobre”. En Europa, el umbral de la pobreza se sitúa a aquellas familias con ingresos inferiores al 60% de la mediana de ese país. Es la definición estadística de “pobreza”. Probablemente, un pobre europeo sea un ciudadano acomodado en África. Por supuesto.

      “Se trata de selección sociocultural”
      No hay ninguna selección, el pobre tiene la misma cultura que un rico (por ejemplo, la griega) y pertenecen a la misma sociedad (la griega, nuevamente). La diferencia de por qué un rico progresa y un pobre se hunde más y más en la miseria no viene de su pertenencia a sociedades o culturas distintas, sino su pertenencia a clases sociales distintas. Dicho en plata: del coño que has salido. Si sales del coño correcto, serás rico, y si no…pelearás por salir, con mucho esfuerzo y suerte, de la pobreza, pero jamás llegarás a rico.

      “Actualmente hay una fuerza darwinista dominante: el mercado”
      Dejemos el darwinismo social, y más hablando de mercados, porque hace décadas que esa línea ideológica fue desechada por falaz.

      “Como tal fuerza nos selecciona, hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres”
      ¿Dónde ves tú la selección? Acabas de contradecirte. Dices que nos selecciona, y a continuación haces una afirmación de determinismo social. ¡Ojalá seleccionase a los más capaces, preparados, inteligentes! Pero el hijo del pobre, aunque inteligente, no pasará del techo de cristal que le impone su clase. El hijo del rico, aunque acémila, no dejará nunca de ser rico. ¿Selección? No, perpetuación de clases.

      “ríos de gente moviéndose en busca de su nicho de mercado”
      No James, los inmigrantes muchas veces lo son porque están fuera del mercado, del mercado de trabajo y de bienes. Vivirán en las grietas del sistema, no hay para ellos más nicho que el del camposanto.

      “Y en serio: demos gracias a los especuladores que han provocado este pico de carestía alimentaria y hambre.”
      Yo esto no lo veo serio, sino una chorrada (por decirlo ligeramente). Ciertamente, es el indicio de algo mayor que se nos viene encima, apuestan en el mercado de futuros por fundamentales, el principal es el incremento de la población mundial. Pero provocar una inflación alimentaria de forma artificial, no veo qué ayuda puede prestar a prepararnos para una época de carestía debida a la superpoblación, si no es para destrozar aún más ecosistemas buscando tierras de cultivo (ya que los cultivos son mucho más rentables que hace unos años) y para poner freno a la población (pobre) por la vía de la mayor mortalidad. No veo que haya mucho que agradecer a los especuladores, y yo al menos les expresaría mi agradecimiento en forma de latigazos.

      Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 14:36 | Responder

      • Buenas, gracias por la respuesta, me siento tolerado, algo es algo. No sé, más allá de que uno se exprese con un estilo más o menos agradable, tengo la sensación de que aquí “no caigo bien”. La postura ideológica de este blog me parece muy próxima, y vale, puede que haya dicho cosas raras, pero me sorprende que me lleves la contraria incluso para acabar diciendo lo mismo que yo (como que un pobre en Europa no es lo mismo que en Africa). Con humilde buen rollo te digo que creo que te has lanzado a negármelo todo y te has quedado en una primera impresión superficial de mis comentarios, lo cual comprendo porque aqui tienes un blog con mucho contenido, entre lo que pones y lo que te ponemos no habrá tiempo para recrearse en profundidades. Pero a pesar de ello estoy seguro que un tipo con la cabeza tan bien amueblada como tu, puede ver que una presión de selección puede hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, igual que a las jirafas más altas y a los ratones más pequeños. Eso no es determinismo. Determinismo es lo que has dicho tu del coño del que salimos.

        Si quieres discutimos de biología, pero ese creo que no es el tema importante. El darwinismo no sé quien lo descartó, en mi pueblo sigue vigente. Cierto que siempre ha sido mal visto por la izquierda, más que nada por una mala interpretación que choca con el ideal progresista. Pues nada, para que la realidad no estropee una buena idea, pues se niega la biología y si hace falta también la física cuántica. Muy humano, igual que cuando alguna derecha niega la historia y le da por el revisionismo para justificar sus mentiras.

        Grupos “socioculturales”: ¿no es cierto que gran parte de los pobres en nuestra sociedad son recién llegados y pertenecen a culturas distintas a la nuestra, lo cual influye en su adaptación a nuestra sociedad y a por tanto a su capacidad de progreso económico y social? Igual con ejemplos típicos como los gitanos nómadas: su nivel de pobreza está ligado a su cultura particular (no digo nada de sus genes). Ahora vamos a China: ¿podemos considerar a sus habitantes en conjunto como un grupo sociocultural distinto al nuestro europeo? Pues creo que están mucho mejor adaptados que nosotros a la presión selectiva de la actual economía de mercado. Ellos son menos individualistas (o más gregarios, como quieras), son más disciplinados y están dispuestos a trabajar muchas horas por poco dinero y con pocos derechos sociales. Un modelo absolutamente rechazable para un español, pero el sueño de muchos empresarios, y desde luego casi perfecto para lo que pide el mercado actual: producir mucho y con el mínimo coste. Por eso, por su buena adaptación a la fuerza selectiva dominante, China triunfa y supera a otros países. Hace unos años el mercado pedía productos baratos pero valoraba más la calidad: entonces la presión de selección favoreció al modelo japonés, un grupo sociocultural parecido al chino pero con mayor coste de producción.

        En fin, que el tema era el hambre en el mundo, y en eso dices que no te permites ni media broma, pero no creo que mis comentarios hayan provocado más hambre, así que puedes calificame de frívolo pero no dramatices. Para mi la frivolidad está en meter en el mismo saco pobres del primer mundo con los del tercer mundo, cosa que habeis hecho varios de los que me criticais. Ya sé que entre nosotros hay familias necesitadas, pero en Europa no hay millones pasando hambre auténtica, y francamente me parece mentira que varios sigais diciendo eso. Donde yo vivo los más pobres reciben paquetes de comida de los servicios sociales, así que en realidad casi ni les afecta el aumento de precio. Y el hambre de otras épocas creo que no viene a cuento.

        Y insisto, los especuladores son malos. Pero no seáis maniqueos, nadie es 100% malo, algo bueno les podemos aprovechar, aunque solo sea una predicción de futuro. Se dice que los mercados anticipan el futuro. Mira arriba en la primera gráfica: desde el cambio de siglo hay una tendencia muy clara debajo de los picos especulativos. Los despreciables especuladores del 2008 nos anticipan el precio base para dentro de cinco años. ¿Alguien está tomando medidas para paliar la hambruna mundial que se avecina? Nadie. Hablar de redistribución está muy bien, pero se queda en palabras, ningun gobierno está haciendo nada en ese sentido. Si nadie hace nada… ¿no será que todos, de alguna forma, somos también “de los malos”? (por incapaces, o por insensibles, o por… ?

        Comentario por James — 29 abril 2011 @ 19:45 | Responder

        • James, aquí no se trata de caer bien o hacer amigos, sino de reflexionar. Ciertamente, lo que has expuesto y cómo lo has expuesto no es precisamente agradable, pero como ves tanto yo como otros compañeros lo hemos tomado en consideración y te hemos rebatido. No dices ninguna tontería. Si fuera así, hubiera pasado de ti sencillamente. Es una idea sobre la que merece debatir, y a ello nos hemos puesto.

          Y en ello sigo:

          “que un pobre en Europa no es lo mismo que en Africa”
          No, evidentemente. Pero eso no quiere decir que no haya pobres en Europa, es que la definición de pobreza (al menos una de ellas) es relativa. Más sencillo: con $1 al día puedes sobrevivir en Bangalore, pero no en Madriz. Por eso se usan medidas relativas.

          “te has lanzado a negármelo todo”
          James, si te das cuenta, eso es lo que hago con todos los comentarios (al menos los que no son tan obvios que sólo cabe aseverarlos. En verdad no importa que tú o yo nos alcemos con la victoria final, lo importante es el proceso de reflexión que nos lleva a enfrentar nuestros argumentos, enriqueciéndonos mutuamente (al menos por mi parte, tu opinión me parece interesante).
          Por cierto, si lees mi comentario a Karkos, verás que te doy en parte la razón. Pero coño, no te la voy a dar en tu misma contestación, si estoy procurando rebatirte.

          “una presión de selección puede hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres”
          Me niego a aceptar esto. Mira, te voy a poner un ejemplo: la familia de Ruíz Mateos, y sus retoños. Un atajo de cretinos, cualquier trabajador de la línea de producción lo hubiera hecho mejor. ¿Te pongo otro? La Casa de Alba. Menudo ejemplo de selección natural ¿eh? ¿Seguimos? Porque si el ducado de los Alba es antiguo, imagínate si cogemos la rama española de los Bourbon. Encontrar cuál es el más imbécil, tarea compleja.

          “El darwinismo no sé quien lo descartó”
          No quería continuar con el tema para no cumplir la máxima de que toda discursión acaba saliendo a pastar Hitler. El darwinismo social, que no tiene nada que ver con el darwinismo biológico, condujo a la eugenesia y, de ahí, al fascismo. El darwinismo social ha sido rechazado como teoría sociológica científica desde hace varias décadas. En la sociología actual, está totalmente descartado, es como ponerse a estudiar las proporciones de los cráneos en la psicología moderna.

          ¿no es cierto que gran parte de los pobres en nuestra sociedad son recién llegados y pertenecen a culturas distintas a la nuestra, lo cual influye en su adaptación a nuestra sociedad y a por tanto a su capacidad de progreso económico y social?
          Pero no existe una relación causal entre la cultura y la pobreza. No es por su cultura, en sí, que son pobres, sino por su condición de migrantes, y las menores oportunidades que tienen por el hecho de hablar otro idioma, no conocer el entorno socioeconómico… No porque su cultura sea inferior para medrar en el capitalismo. Si nosotros emigramos a su país, lo tendríamos igual de jodido para progresar.

          “Pues creo que [los chinos] están mucho mejor adaptados que nosotros a la presión selectiva de la actual economía de mercado.”
          Buf. Es que creo que estás usando munición muy gruesa, manejando unos conceptos muy vagos para justificar teorías bastante peregrinas. Por ejemplo, tan orientales son los chinos como los japoneses. ¿China ahora parece funcionar bien en la economía de mercado? Sí, pero se ha pasado décadas, siglos en el hoyo más profundo. Y eran igual de chinos. Y los gregarios japoneses, por ejemplo, tienen una economía varada, que no logra encontrar su camino en el actual mercado global. Sin embargo, hace sólo un par de décadas, eran los que partían el bacalao. Querer explicar los vaivenes de la historia económica mundial con unas ideas vagas sobre su cultura…puede ser una idea atractiva, pero no da resultado.

          Por cierto, una de las premisas del liberalismo económico desde Adam Smith es el individualismo. Que choca frontalmente con el desprendimiento, la frugalidad y la superación de las pasiones mundanas (lo que los griegos llamaban ataraxia) de las enseñanzas del Gautama o de Confucio.

          El capitalismo no tiene cabida en la tradición cultural oriental. Para que lo asumen, han tenido que quebrar su cultura tradicional, que es lo que le ha pasado a Japón, una muñeca de porcelana vacía. El gregarismo oriental tradicional es una amenaza para las fuerzas capitalistas.

          “nadie es 100% malo”
          Yo no odio a las personas, odio los comportamientos que conllevan sufrimiento. A título personal, me podría resultar más interesante charlar con un broker de la city que con infinidad de izquierdosos sin caletre. No es cuestión de simpatías o de odios. Pero ese broker, con su actuación, está generando HAMBRE. Esto es un crimen, y como tal lo denuncio. No se trata de liarnos a palos con los brokers (una tontería, no han nacido siéndolo, si no lo hicieran ellos lo harían otros) sino de impedir que se puedan desvirtuar los mercados de futuros por maniobras especulativas de unos pocos agentes o manos fuertes.

          “Se dice que los mercados anticipan el futuro”
          ¿Te refieres al mercado inmobiliario en España o al tecnológico en Silicon Valley a principios de siglo?😛
          Lo único que anticipan los mercados es un hostión en el sentido opuesto. ¿Que los mercados anuncian una época de insuficiencia de recursos, sea en los hidrocarburos, sea en el alimento? Sí, bueno, puede ser cierto. Pero para descubrir que una casa tiene grietas ningún aparejador la tira abajo. Para comprobar la resistencia al fuego de un tejido, no metemos a nadie dentro y lo regamos con gasolina. Hay formas más inocuas de llegar a la misma conclusión, sin necesidad de inflamar los mercados y matar a millones de personas de hambre. Muchos hemos llegado a esa conclusión sin necesidad de que los especuladores nos hicieran una prueba práctica.

          Pero insisto, los grandes gestores financieros pueden disparar el precio de cualquier activo, haya o no razones para esperar su futura subida. Te puedo poner por caso el precio de la plata. Se ha disparado en unos pocos meses, y sin embargo en el mundo queda plata para aburrir, y la producción supera con mucho la demanda.

          “Hablar de redistribución está muy bien, pero se queda en palabras, ningun gobierno está haciendo nada en ese sentido.”
          Esto tampoco es cierto. Todos los gobiernos redistribuyen, unos más, otros menos. Y otros, lo hacen de forma inversa: existen un flujo de riqueza de las decilas inferiores de la población hacia el percentil más rico. Vamos, Robin Hood pero a la inversa.

          No es lo mismo Colombia que Suecia.

          Comentario por Mendigo — 29 abril 2011 @ 22:01 | Responder

  6. Hola Mendi.

    La inflacción creo que no afecta tanto al precio de los alimentos, Los especuladores pues bueno hacen su agosto con todo. Lo que realmente afecta al precio de los alimentos para mi, es la carestía del petroleo, el petroleo encarece la producción (Fertilizantes, maquinaria…) y el transporte, principalmente.

    Estoy buscando gráficas de producción mundial de alimentos por si se aprecia una bajada en general. Pero las que he visto hasta ahora la producción mundial se mantiene más o menos estable desde hace unos años. Con lo cual no somos capaces de aumentar más la producción pero seguimos teniendo más población. Otro dato aun más terrible porque aumente los precios. Ya que los paises están luchando por esta comida y los paises pobres no puede subsudiar esta comida.

    Está claro que el amigo Malthus y sus ideas parecen que están asomando la pata. Parece que la superpoblación más pobreza alimentaria en determinadas áreas se está dando, Ruanda es un ejemplo claro de hostión. Veremos a ver como aguanta Egipto que da la sensación de Drama del bueno.

    P.D.Gracias por nombrarme.

    Comentario por karkos — 25 abril 2011 @ 0:12 | Responder

    • ¿?

      No entiendo lo primero que has dicho. La subida del precio de los alimentos ES inflación. Inflación en el sector alimentario. Luego, esa subida se deberá a un aumento del precio del petróleo (inflación en un sector que genera inflación en otro: espiral inflacionaria), a una mala cosecha, a…lo que sea.

      Sobre lo segundo, me has iluminado una lucecita. Es cierto, se parece mucho la producción de alimentos a la producción de hidrocarburos. La tierra, como el subsuelo, da lo que da. Podemos forzar la producción, inyectando más presión, pero eso sólo provoca acercar el pico a partir del cual decae la producción por agotamiento del yacimiento/suelo. Aún salvando la distancia de que la cantidad de petróleo es finita (a escala humana), mientras que la renovación de los ciclos agrícolas es, en principio, ilimitada (mientras se deje descansar al suelo y regenerarse). Pero la producción máxima está limitada, y se sigue presionando más y más del lado de la demanda. Sí, claro, el hostión está servido. Lo malo es que, como siempre, siempre cae del lado del más débil, que es el primero en salirse del mercado al no poder pagar los precios.

      Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 14:44 | Responder

      • No es inflación lo que quería decir si no la máquinita de la pasta la que hace subir directamente el precio de alimentos y petróleo.

        Tampoco creo que la producción del petroleo y la de alimentos tengan que ver el pozo de petroleo tiene una curva y al final se agota. No digo que no haya campos de cultivo que puedan hacer lo mismo pero el crecimiento de producción es lineal y la bajada casi siempre es por fenómenos naturales.

        Lo que busco es si el petróleo está afectando al campo porque no se pueda explotar por todo lo que lleva y esto no parece ser el caso aún.
        Pero si el que el campo ha llegado a su límite de producción pero la población aumenta con lo que está servido el drama. Este es el caso de ruanda. El campo es el que hay pero la población sigue creciendo, se espera que en breve se vuelva a liar.

        Comentario por karkos — 25 abril 2011 @ 16:48 | Responder

        • La revolución verde hizo aumentar la productividad de la tierra considerablemente. Desgraciadamente, esta productividad no era sostenible y los suelos se agotaban rápidamente.

          Ahora estamos con los transgénicos, que en el mejor de los casos sólo mejoran un 5-10% la productividad.

          Y ya, ya no queda mucho más donde rascar. No parece que vaya a darse ningún avance científico que logra aumentar significativamente la productividad agrícola. Por lo tanto, para aumentar la producción, la única alternativa (lo que se está haciendo) es roturar más y más tierras, haciendo retroceder la frontera natural. Pero esto también tiene un límite. No sólo por disponibilidad de tierras fértiles, sino también de recursos hídricos o de los mismos hidrocarburos, como mencionas.

          Por lo tanto, llegamos a una meseta de producción, similar a la que podemos tener con el petróleo (ya hemos hablado de esto, ya sé que tú crees en pico y no en meseta, yo creo en la meseta por el petróleo no convencional).

          En ese momento, me parecen similares ambos mercados, el agrícola y el de hidrocarburos. Es como volar un globo aerostático en un pabellón cerrado. Subes, subes pero al final te vas a dar contra el techo. Y la inercia de la subida te impedirá frenar a tiempo, cuando veas que el techo se acerca. Con lo que el hostión será de campeonato.

          En cuanto a Ruanda, normalmente la solución a los problemas demográfico en esa región se ha solucionado por dos vías: guerra o emigración. La guerra ya sabemos lo que produce y la emigración masiva muchas veces también acaba en guerras tribales. Chungo.

          Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 22:32 | Responder

  7. Buenas Noches:

    Hombre para discutir y debatir no hace falta insultar.

    Yo no doy por verdad absoluta lo de la FAO -¿quizás los has contado tu mismo?-, pero sinceramente si eres pobre, con los índices que hablamos, verdaderamente pasas hambre. Pasas hambre y tu nivel de vida digamoslo, no está acorde con los derechos humanos, que deben ser los que determinen nuestra forma real de vida.

    Soy de izquierdas y ¿que, que problema hay?. Tengo mis ideas, como usted las suyas, tan dignas como las de cualquiera, no vengas ahora con el barómetro de izquierdismo que ya está muy visto.

    Te voy a contar algo sobre el suelo que piso para que no hagas juicios de valor antes de tiempo. Se del hambre no porque la haya pasado, pero si la pasó mi familia y en tiempos no muy lejanos, en esta Andalucía nuestra. Al igual que por distintos motivos laborales he podido toparme de frente con parte de esos 58 millones de pobres que hay en Europa, concretamente en Sevilla. Así que al menos deja en el aire el que pueda o no estar sabiendo lo que digo. Sí es verdad que no es una moral incuestionable, ni pretendo que lo sea, solo doy mi opinión.

    En su comentario, da por válida “la selección natural sociocultural” -esto de verdad, es la primera vez que lo leo, pero bueno- como medio para que se reduzca la pobreza. Eso es muy resumido lo que usted daba a entender en su comentario y se quedó tan normal “Hay que ver el lado positivo: la especulación en alimentos básicos produce hambre, y como consecuencia aumenta la morbilidad y mortalidad en unos segmentos de población muy determinados, concretamente aquellos menos capacitados para competir en el mundo actual dominado por la economía de mercado.
    Por tanto, simple selección natural y mejora de la especie humana.”

    No perdone, la selección de la que usted habla seguramente ninguno de los que aquí escribimos la compartimos, y el reparto de la riqueza es lo más lógico simpre y cuando no exista la especulación, así de simple. Y para acabar con la especulación hay que jubilar a los mercados y cambiar a un nuevo sistema político, ¿cual? pues el que decidamos si somos capaces de echarlos de nuestros gobiernos.

    Y con lo de la selección de Darwin, ahí ya es la repera, eso ya lo dijo Marx, o ¿quizás no le gusta este filósofo?.

    Los que hemos comentado damos unas pocas de acciones que pudieran emprenderse si se tuviera voluntad política, pero la suya no la conocemos, ¿que haría usted para acabar con la pobreza, con el hambre, las desigualdades y en concreto para que se cumplieran los derechos humanos?.

    Yo no solo me indigno, hablo y escribo, también participo en la vida política, sindical y de asociaciones de mi entorno, porque cambiando nuestro entorno podremos cambiar el mundo, y esto no son solo palabras.

    Comentario por Burguillero — 25 abril 2011 @ 0:54 | Responder

    • Nada más que añadir.

      Bueno, sí, que aquí en Galicia también se conoció no hace tanto tiempo lo que es el Hambre, con mayúsculas. Niños enfermos, hijos de madres malnutridas, que morían antes de cumplir el año (tres de los que, de haber sobrevivido, habrían sido mis tíos). Muchas familias comían sólo una vez al día. Cebaban el cerdo para vender los jamones y poder comprar mayor cantidad de unto (sebo) con el que sobrevivir todo el año. Cuando no había patatas, se comían castañas y, cuando no, bellotas y raíces. Y si no había cerdo, se atrapaba al gato del vecino.

      Mientras tanto, en las villas y ciudades, los burgueses llevaban una vida regalada y veían con malos ojos esas ideas que pretendían volcar la tortilla y despojarles del privilegio de vivir del trabajo ajeno. Hasta tal punto no estaban dispuestos a ceder esos privilegios, que organizaron un golpe de Estado seguido de una represión genocida (en Andalucía y Extremadura se puede hablar de genocidio sin forzar la palabra, luego, al ver que la guerra se alargaba y no debían granjearse la animadversión internacional, echaron freno a la represión y pasó a ser por cientos, y no por millares).

      En fin…un saludo y gracias por no quedarte parado.😉

      Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 14:56 | Responder

  8. @james

    Si he entendido bien comentas que el mércado es un anticipador de problemas. Y que gracias a él sabemos que nos vamos a hostiar con el tema alimentario.
    El problema es que muchos pensamos que es el mercado el que crea estas desigualdades y que es gracias a esos “ricos” los que nos vamos a dar un hostión.

    Creo que en el caso del Hombre y Darwing esto de los más ricos son más ricos y los pobres más pobres, se da en lineas generales pero en realidad es quien Darwin indica que es quien mejor se adapte, no si eres más o menos rico. Y si ahora la falta de recursos escasea veremos a ver cuantos de esos Ricos pasan a ser pobres porque no sean capaces de adaptarse. Hay muchas civicilaciones que han caido siendo poderosas y ricas, Fueron sus desigualdades sociales, económicas y físicas las que hiceran que se dieran la hostia.

    El maravilloso mercado va a colapsar porque no puede crecer y ese mercado lo manejan solo los ricos y esta vez ellos van a caer como todos. A ocurrido multitud de veces en la historia.

    De todas maneras hay que tener cuidado con lo que se desea. Ya que si vives en españa cuantos Españolitos sobran en España? Hay estimaciones que indican que la población “sostenible” es la de comienzos de los 70 que es entorno a 34 millones ahora somos 49 millones. Sobran 15 Millones esos 15 millones se va a quedar quietos y a morir tranquilamente por los Ricos o por los que sean o van a luchar????.

    Posiblemente desde un sofá y en plan estadista pues mola jugar con números, pero si esta reducción de 15 millones se hace pongamos en 15 años va a ser muy “divertida” y posiblemente durante unos años no puedas sentarte en un sofá del miedo que vas a tener.

    un saludo

    Comentario por karkos — 25 abril 2011 @ 10:17 | Responder

    • “es el mercado el que crea estas desigualdades”

      No totalmente, James tiene en eso razón. Los especuladores son capaces de crear una burbuja de la nada, sin embargo lo tienen más fácil si basan sus apuestas en una tendencia natural.

      Digamos que es como las mareas. Las mareas se deben a la atracción gravitatoria de la luna y el Sol, cierto, pero eso sólo explica una diferencia de unos 20 centímetros. Esa pequeña diferencia es amplificada por fenómenos de resonancia, y explica que haya golfos en los que se alcancen amplitudes de hasta diez metros (en Bretaña, por ejemplo).

      En este caso los especuladores se han apoyado en una tendencia natural (el crecimiento de la población provoca aumento del precio si la producción se mantiene constante), amplificándola (la población mundial no se ha doblado en los últimos cinco años, como lo han hecho los precios). Los “mercados” no han provocado el incendio, sólo lo han regado con gasolina. Habrá que agradecérselo.😛

      Comentario por Mendigo — 25 abril 2011 @ 15:14 | Responder

  9. How Goldman Sachs Created the Food Crisis

    Comentario por Mendigo — 30 abril 2011 @ 19:34 | Responder

  10. El Señor de la Vega propone un par de artículos relacionados con la especulación alimentaria:
    GREG PAGE, el hombre que controla la alimentación del planeta

    Tomemos nota de estas compañías:
    Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), Bunge y la francesa Louis Dreyfus. Estas cuatro firmas -todas, centenarias, familiares y muy reservadas- controlan en torno al 70% del comercio mundial de alimentos.

    +

    Cómo hacerse rico con el hambre de los demás

    Caixa de Catalunya anuncia su “Depósito 100% natural”. Según afirman, este depósito te da la posibilidad de obtener una rentabilidad muy atractiva condicionada a la evolución de una cesta formada por tres materias primas como el azúcar, el café y el maíz. Es decir, el inversor destina un mínimo de mil euros a un fondo que logra beneficios en la medida en que suba el precio de estos tres productos que, como todo el mundo sabe, son básicos en la dieta y economía de millones de personas del Tercer Mundo. Así, si sube el precio del maíz, miles de personas pasarán hambre mientras el inversor de Caixa de Cataluña gana dinero. “Cómo hacerse rico con el hambre de los demás”, podría anunciar su publicidad.

    Comentario por Mendigo — 30 abril 2011 @ 20:23 | Responder

  11. ¿Cómo quieren que no sea un antisistema?

    Comentario por Mendigo — 25 junio 2011 @ 0:06 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: