La mirada del mendigo

26 abril 2011

Del 1%, por el 1%, para el 1%

Filed under: democracia,economía — Mendigo @ 0:35

Traducción del artículo del profesor y premio Nobel de economía Joseph Stiglitz titulado “Of the 1%, by the 1%, for the 1%“.

La traducción está basada en la que se puede encontrar en la bitácora de Àngels Martínez, con algún retoque en el estilo.

Sobre el tema de la plutocracia en el mundo anglosajón, subí hace unos meses unas cuantas gráficas que pueden servir para ilustrar este artículo: La desigualdad.

+

stiglitz

+

Es inútil pretender que lo que evidentemente ha sucedido, no ha ocurrido en realidad. El 1% más opulento de la sociedad estadounidense recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1% de la población controla el 40% de la riqueza. Su suerte en la vida ha mejorado considerablemente. Hace veinticinco años, las cifras correspondientes eran del 12% y el 33%.

Una respuesta podría ser celebrar el talento y la suerte que tienen estas personas, y afirmar que con la pleamar suben todos los barcos. Tal respuesta estaría errada. Mientras que el 1% más rico de la población ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18% en la última década, la clase media ha visto disminuir sus ingresos. Para los hombres con un nivel educativo de secundaria, el descenso ha sido precipitado: el 12% en sólo el último cuarto de siglo. Todo el crecimiento en las últimas décadas -y más- se lo han quedado los de arriba.

En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país de la vieja, anquilosada Europa de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia, con sus oligarcas, e Irán. Mientras muchos de los antiguos polos de desigualdad en América Latina, como Brasil, han estado luchando en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en los ingresos, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento.

Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades que parecían tan preocupantes a mediados de siglo XIX, unas desigualdades que no fueron sino una pálida sombra de lo que estamos viendo en América hoy. La justificación que se les ocurrió fue llamada “teoría de la productividad marginal.” En pocas palabras, esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy endeble.

Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a provocar la recesión de los últimos tres años, cuya contribución a nuestra sociedad, así como a sus propias empresas, ha sido masivamente negativa, pasó a recibir grandes bonos. En algunos casos, las empresas estaban tan avergonzadas de llamar “premios” a estos “bonos de ejecución” que les cambiaron el nombre por el de “bonos de retención” (incluso si lo único que ha habido es una “mala ejecución”). Aquellos que han contribuido con grandes innovaciones positivas para nuestra sociedad, desde los pioneros de la investigación genética a los pioneros de la era de la información, han recibido una miseria en comparación con los responsables de las innovaciones financieras que llevaron a la economía mundial al borde de la ruina.

Algunas personas se dan cuenta de la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros. ¿Y qué, si esta persona gana y pierde esa otra persona? Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño del pastel. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos van de mal en peor año tras año -una economía como la de los USA- no es probable que vaya bien en el largo plazo. Hay varias razones para esto.

En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: Cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía. Esta nueva desigualdad va a crear nuevas distorsiones, que socavan aún más la eficiencia. Para dar sólo un ejemplo: ahora muchos de nuestros jóvenes de más talento, atraídos por los beneficios astronómicos, se quieren dedicar a las finanzas en lugar de inclinarse por campos que conducen a una economía más productiva y saludable.

En tercer lugar, y quizás más importante, una economía moderna requiere “acción colectiva”. Es decir, un gobierno que invierta en infraestructuras, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructuras (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Y aún nos esperan más recortes en esas áreas.

Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser tan desigual. Cuanto más dividida está una sociedad en términos de riqueza, más reacios se vuelven los ricos a gastar dinero en las necesidades comunes. Los ricos no necesitan confiar en el gobierno para disfrutar de parques o de educación, de atención médica o de personal de seguridad: todo eso lo pueden comprar por sí mismos. En el proceso, se vuelven más distantes de la gente común, y se pierde la empatía que alguna vez pudo haber existido. También les estorba un gobierno fuerte, porque podría utilizar su poder para ajustar el balance, tomar algo de su riqueza e invertir en el bien común. El 1% superior puede quejarse del tipo de gobierno que tenemos en USA, pero la verdad es que les gusta: demasiado maniatado para redistribuir, demasiado dividido como para hacer otra cosa que bajar los impuestos.

Los economistas no están seguros sobre cómo explicar la creciente desigualdad en Estados Unidos. El recurso al papel tradicional de la oferta y la demanda sin duda ha desempeñado un papel: las tecnologías que ahorran trabajo han reducido la demanda de mucha clase media y trabajadores “buenos”. La globalización ha creado un mercado en todo el mundo, enfrentando trabajadores no cualificados de USA con los trabajadores no cualificados y más baratos en el extranjero. Los cambios sociales también han desempeñado su papel -por ejemplo, la disminución de la sindicación, que una vez representó a un tercio de los trabajadores estadounidenses y ahora sólo representa alrededor del 12%.

Pero la razón principal para explicar tanta desigualdad es que el 1% de la población así lo desea. El ejemplo más obvio se refiere a la política fiscal. La reducción de los tipos impositivos sobre las ganancias del capital, que es como los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha dado a los estadounidenses más ricos la posibilidad de no pagar casi nada. Los monopolios y los oligopolios siempre han estado cerca de una fuente de poder económico, desde John D. Rockefeller a principios del siglo pasado a Bill Gates en la actualidad. Una aplicación laxa de las leyes antimonopolio, especialmente durante las administraciones republicanas, ha sido una bendición para el 1% más rico. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las reglas, que ha comprado y pagado la industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones. El gobierno presta dinero a las entidades financieras a un tipo de interés de prácticamente el 0% y les ofrece generosos rescates con ventajosas condiciones cuando todo lo demás ha fallado. Los reguladores hacen la vista gorda ante la falta de transparencia y a los conflictos de intereses.

Cuando nos fijamos en el volumen de riqueza controlada por el 1% en este país, es tentador ver nuestra creciente desigualdad como un éxito esencialmente estadounidense: empezamos muy por detrás de la pelotón, pero ahora somos campeones de desigualdad a escala mundial. Y parece que vamos a mantener este logro en los próximos años, porque lo que lo hizo posible se retroalimenta. La riqueza engendra el poder, que genera más riqueza.

Durante el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980 (un escándalo cuyas dimensiones, para los estándares de hoy, parece casi anecdótico) el banquero Charles Keating fue interrogado por un comité del Congreso si con los 1,5 millones de dólares que había repartido entre unos pocos funcionarios clave, podría haber comprado influencias. “Eso espero”, respondió. El Tribunal Supremo, en su reciente caso de Citizens United, ha consagrado el derecho de las empresas a comprar al gobierno mediante la eliminación de limitaciones en los gastos de campaña.

Lo personal y lo político están hoy en día en una alineación perfecta. Prácticamente todos los senadores de los USA, así como la mayoría de los representantes en el Congreso, ya son miembros del 1% más rico de la sociedad cuando llegan, se mantienen en el cargo con el dinero de ese 1%, y saben que si sirven a los intereses de ese 1% van a ser recompensados por el 1% cuando salgan de la oficina. En general, los altos cargos del ejecutivo en comercio y política económica también vienen de ese 1% de ciudadanos más ricos. No debería extrañar, por tanto, que las compañías farmacéuticas reciban un regalo valorado en un billón de dólares con la aprobación de la legislación que prohíbe al gobierno, el mayor comprador de medicamentos, negociar a la baja el precio de los mismos. No debería ser motivo de asombro. Ni debería dejarnos con la boca abierta que el Congreso no pueda legislar sobre impuestos a menos que signifiquen grandes recortes de impuestos para los ricos. Dado el poder del 1% superior de la sociedad, ésta es la forma que se puede esperar que el sistema funcione.

La desigualdad en los Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Hay, por un lado, un bien documentado estilo de vida de la gente que no forma parte de ese 1%, y que cada vez vive más allá de sus posibilidades. La economía del “trickle-down” (efecto goteo) puede ser una quimera, pero el conductismo que provoca puede ser muy real. La desigualdad masiva distorsiona nuestra política exterior. El 1% no suele servir en las fuerzas armadas -la realidad es que un ejército de voluntarios no paga lo suficiente para atraer a sus hijos e hijas, y con el patriotismo no va muy lejos. Además, la clase más adinerada no siente el pellizco del aumento de impuestos cuando la nación va a la guerra: con el dinero prestado ya se pagará todo. La política exterior, por definición, trata del equilibrio entre los intereses nacionales y los recursos nacionales. Si quien decide es el 1% de la población que no paga ningún precio, la noción de equilibrio y moderación se va al traste. No hay límite a las aventuras que pueden llevar a cabo, en las que las empresas y contratistas sólo pueden ganar.

Las reglas de la globalización económica están también diseñadas para beneficiar a los ricos: fomentan la competencia entre países para los negocios, con lo que argumentan se deben disminuir los impuestos de sociedades, debilitar la protección en salud y medio ambiente, y socavar lo que solía ser visto como derechos laborales “fundamentales”, que incluyen el derecho a la negociación colectiva. Imagina cómo sería el mundo si las normas se diseñaran para estimular la competencia de los países en protección de los trabajadores. Los gobiernos competirían por prestar seguridad económica, bajos impuestos sobre los salarios ordinarios, buena educación, y un medio ambiente limpio. Es decir, esas cosas que preocupan a los trabajadores. Pero el 1% que manda no lo considera necesario.

O, más exactamente, piensan que no es necesario. De todos los costos impuestos a nuestra sociedad por el 1%, quizás el más oneroso sea la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, la igualdad de oportunidades y un sentido de comunidad son tan importantes. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser una sociedad justa, donde todos tienen la misma probabilidad de salir adelante, pero las estadísticas indican lo contrario: las posibilidades que tiene un ciudadano pobre, e incluso a un ciudadano de clase media, de ascender en la escala social, son en Estados Unidos mucho menores que en muchos países de Europa. Las buenas cartas fueron repartidas, y ellos han perdido antes de jugar.

Es la toma de conciencia de un sistema injusto, sin oportunidades, lo que ha dado lugar a los levantamientos en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y un creciente y persistente desempleo juvenil han servido de detonantes. Con el desempleo juvenil en los USA en torno al 20% (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, del doble); con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo sin poderlo conseguir; con uno de cada siete estadounidenses recibiendo bonos de comida (y el mismo número que sufren “inseguridad alimentaria”); existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado la tan cacareada economía de “trickle down” (efecto goteo) desde el 1% superior hacia el resto de la sociedad. Todo esto está teniendo el efecto previsible de crear alienación: la participación de los veinteañeros en las últimas elecciones se situó en un 21%, comparable a la tasa de desempleo.

En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades en las que viven. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus lujosos áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1%- controla la parte del león de la riqueza, donde la riqueza es un determinante fundamental del poder, donde la corrupción arraigada es una forma de vida y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos.

Al observar el fervor popular en las calles, podríamos preguntarnos ¿cuándo va a llegar a los Estados Unidos? En muchos sentidos, nuestro país se ha convertido en uno de esos distantes, atribulados países.

Alexis de Tocqueville, describió lo que entendía como genio peculiar de la sociedad estadounidense como “egoísmo bien entendido”. Las dos últimas palabras son la clave. Todo el mundo es egoísta en un sentido superficial: ¡quiero lo que es bueno para mí, ahora mismo! Pero el egoísmo “bien entendido” es diferente. Supone reconocer que prestar atención al interés de los demás -es decir, al bien común- es de hecho una condición previa para el propio bienestar. Tocqueville no estaba sugiriendo que hubiera nada noble ni idealista en ello, sino más bien sugería lo contrario. Se trata de una muestra del pragmatismo usamericano. Los estadounidenses astutos entendieron un hecho fundamental: mirar por los otros no sólo es bueno para el alma: es bueno para los negocios.

Un 1% de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos y el mejor tren de vida. Pero hay una cosa que el dinero no parece haber comprado: la comprensión de que su destino está ligado a cómo vive el 99% restante de la población. A lo largo de la historia, comprobamos que es algo que el 1% eventualmente se ve en la obligación de aprender. Demasiado tarde.

18 comentarios »

  1. Leí hace poco algo que me resultó curioso y hasta cierto punto revelador, buscando información sobre John Forbes Nash (el de la película de “una mente maravillosa”). Éste, entre otras cosas, demostró que la búsqueda del bien común beneficia a cada individuo, siempre hablando de economía a pequeña y gran escala.

    Lo curioso y hasta cierto punto revelador es que, a pesar de que sus teorías fueron elogiadas, e incluso recibió el premio nobel, nadie le hizo puto caso. Es decir, las grandes empresas siguen sin buscar el bien común, a pesar de que evidentemente (al menos para mi) un mayor nivel de vida general significa un mayor nivel de vida de cada individuo, incluso de los más adinerados.

    Un ejemplo bien claro: hace 500 años el hombre más rico del planeta tenía un nivel de vida peor que la media actual, al menos en Europa y USA. El aumento del nivel de vida global en los países del primer mundo permitió que los ricos pudiesen vivir mejor, al aumentar los servicios estatales, mejorar la seguridad y bienestar ciudadana, etc.

    Pero al final el tema clave es: control. Parece que realmente da igual si se vive bien o no, lo importante es establecer un sistema en el que, como bien dice el señor Stiglitz, cada estrato de la sociedad no tenga otra opción que permanecer en ese estrato. La gente de a pié ve imposible dejar de ser gente a pié, y los más ricos tienen todo bien atado para seguir siendo los más ricos. Y cada vez la diferencia es mayor.

    Esto no es nada nuevo, es algo que se ha repetido en multitud de ocasiones. Es una burbuja económica, y como todas las burbujas la única forma de mantenerse es seguirse inflando más y más, pues una situación estática no puede mantener ese control. Hasta que estalle, claro, como todas las burbujas económicas. Cuando llegue el momento en que las clases menos adineradas ya no tengan nada que perder algo tendrá que pasar, al igual que está ocurriendo en los países árabes.

    A ver si no tarda.

    Comentario por marcostonhin — 26 abril 2011 @ 7:59 | Responder

    • “a pesar de que sus teorías fueron elogiadas, e incluso recibió el premio nobel, nadie le hizo puto caso”

      Jajajajaja. Suele pasar, me temo, pero me ha hecho mucha gracia cómo lo has expresado. Jejeje. Sí, me temo que tanta halago como se prodiga a las ideas buenas, es para sepultarlas.

      Yo también añadiría la clave: cortoplacismo. A largo plazo, te interesa que una sociedad sea rica, pues ampliarás el mercado. Te interesa una sociedad libre, pues habrá mayor seguridad para tu negocio. Pero los niñatos de mente cerril que están llegando ahora al poder sólo quieren una cosa: pasta. En cantidades ingentes, y la quieren ya; y para obtenerla no dudan en retorcerle el cuello a la gallina.

      En la postguerra mundial, EEUU actuó de forma inteligente. Machacar de nuevo a los vencidos sólo sentaría las bases para una III Guerra Mundial. En vez de sepultar a Alemania o Japón bajo el peso de un nuevo Tratado de Versalles, los ayudó a recuperarse, convirtiendo a sus enemigos en sus más próximos aliados (magistral, así también obraba Alejandro). La prosperidad en Europa traería un gran beneficio a EEUU, que se convirtió en la gran potencia.

      Lamentablemente, en Latinoamérica actuó de forma distinta. Le entraron las prisas, y promovió dictaduras y el sometimiento de grandes capas sociales bajo una losa de miseria. En Cuba le explotó en la cara, y otros países le han salido respondones.

      Una sociedad más justa, igualitaria y próspera nos conviene a todos.

      Comentario por Mendigo — 27 abril 2011 @ 9:22 | Responder

  2. Bueno este hombre cada día se merece más mis respetos.
    Es de los economistas más sensatos que he leido. El hombre lo está intentando con bastates temas como el indice para substituir al PIB y cosas parecidas.

    Pero sobre lo del bien común es que es tan obvio que da grima.

    Recuerdo un colega que se fue a trabajar a méjico con Telefónica, estuvo unos años allí y volvió casado y con un hijo recien nacido.
    El tío tiene un buen sueldo, pero al venirse a vivir a Barcelona perdió “calidad de vida”. Ya que con su sueldo no podía tener una vivienda como la que tenía en Mejico con piscina privada por ejemplo 300 metros ect… y además no podía tener una mujer a tiempo completo en su casa como ocurría en méjico.

    Hablando con él un día me comentaba todas estas cosas y unas poquitas más de lo que podía hacer con su sueldo y que aquí no podía hacer. En cambio no las tenía todas consigo de ir allí porque en su maravillosa urbanización mejicana estaba vallada y era peligroso salir de allí y Poder pasear por la ciudad o ir en biclicelta por otros sitios que no fuesen su urbanización debido a secuestro y robos con violencia.

    Despues de un año se volvió a méjico. La razón principal es que su mujer no se adaptaba a Barcelona. A mi siempre me quedó la duda de la charla que tuve anteriormente con él.

    Que es mejor vivir con un nivel de comodidades y privilegios cojonudos pero encerrado en una parcela más o menos grande debido a la violencia y la miseria??
    O no tener tantos privilegios pero poder pasearse por todo tu país sin problemas y vivir sin miedo cada vez que salgas de casa???

    Yo lo tengo bastante claro.

    Comentario por karkos — 26 abril 2011 @ 10:12 | Responder

    • El hecho de que cualquier politicastro del tres al cuarto se tenga que rodear de innumerables medidas de seguridad ya dice mucho.

      La isla de Mann (estado semiindependiente) es uno de los lugares con un mayor nivel de vida del mundo. Su primer ministro (o presidente, que no se cómo se llama allí el cargo) tiene una ferretería, y cuando acaba de trabajar se pasea él solito tranquilamente por la calle o va a tomarse una copilla con los amigos.

      No sólo el presidente, sino toda la plantilla de ministros y exministros, y todos los cargos medianamente altos de nuestro país (y más en USA), viven rodeados constantemente de guardias armados, medidas de seguridad, viajan en auténticos tanques (los coches oficiales tienen blindaje antimisiles), etc. Los grandes banqueros, parecido.

      Me parecen buenos indicativos, no del nivel de vida medio, sino de la DIFERENCIA entre los que están arriba y los que están abajo. Cuanta mayor diferencia más miedo y más violencia, y en estados como méxico se llega al extremo (muchísima gente en la más absoluta miseria, y bastante gente con fortunas gigantescas).

      Comentario por marcostonhin — 26 abril 2011 @ 11:08 | Responder

      • Mann es un territorio británico, compi. Sólo tiene la autonomía fiscal para convertirlo en un lavadero de dinero negro, igual que Jersey o Guernsey. Por eso sus gobernantes, que no tienen más poder que un alcalde de villa mediana (la isla tiene 80.000 habitantes, sin contar los gatos rabones).

        Pero vamos, que no está mal lo que dices. Saber que en España hay más coches oficiales que en EEUU, Alemania o Francia me hace hervir la sangre. Los hay más corruptos: en Italia hay 10 veces más coches oficiales que en EEUU.

        Comentario por Mendigo — 27 abril 2011 @ 9:27 | Responder

    • Es un poco como el nudo gorgiano del conflicto palestino: Paz por territorios.

      ¿Quieres ocupar la tierra? No tendrás paz jamás, para eso tendrás que exterminar hasta el último palestino.

      Pues lo mismo: ¿quieres quedarte, no sólo con buena parte de la riqueza, sino con TODA la riqueza, dejando al resto de la sociedad en la miseria? Tendrás que vivir en una prisión dorada el resto de tu vida, porque habrá millones de personas que querrán matarte.

      La codicia rompe el saco…

      Comentario por Mendigo — 27 abril 2011 @ 9:29 | Responder

      • No es solo avaricia es mucho más La opción que estás tomando a nivel moral es brutal.
        Has decidido con esa decisión que que esto es así y como me ha tocado el lado bueno que se jodan los demás. Has decidido no intentar vivir en un mundo más justo, si no que al revés, además lo mantengo y lo fomento. El problema es que dentro en tu propia isla estás sujeto tambien a presiones igual de bestias porque vives con gente con esa misma mentalidad y moral.

        Una cosa es mejorar tu nivel de vida, lo cual lo veo lícito y otra es apartar la vista por mantener un sistema como ese.

        No creo que al final todo pasa factura, y al final de tanto apartar la vista te tronchas el cuello.

        Comentario por karkos — 27 abril 2011 @ 15:05 | Responder

        • La moralidad de los ricos me importa poco, tronk. Y no pienso apelar a ella para que el mundo cambie.

          Preferiría confiar en la inteligencia y propio interés de los que se ganan el gabis con su trabajo, no con el de los otros.

          Comentario por Mendigo — 28 abril 2011 @ 9:04 | Responder

          • Pues a mi si mi importa porque es la general, la que posee la mayoría de la gente.

            El problema mendigo es que este tipo no es rico solo es un tipo con buen sueldo que puede trabajar de expatriado. Nada más.
            Que en cuanto Telefónica recorte ese 20% veremos a ver si no entra en el recorte. Y luego que?? te vienes a ejpaña?. Sin curro?? o te quedas allí sin pasta???.

            En fin el cuello tronchado.

            Comentario por Karkos — 28 abril 2011 @ 14:39 | Responder

            • La moral depredadora es lógico que la tenga un lobo. Lo que es del género idiota es que una oveja lo comprenda y justifique. Eso es lo que me rompe verdaderamente los huevos…

              Comentario por Mendigo — 28 abril 2011 @ 19:34 | Responder

  3. Otros que piensan como este hombre

    http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20110425/148805256.html

    Comentario por karkos — 26 abril 2011 @ 10:17 | Responder

    • Sí, bueno, la injusticia es muy mala pero…los salarios mejor ni tocarlos. ¿Entonces? Si la única fuente de ingresos del 99,8 % viene de sus rentas del trabajo, y los mantenemos bajos, sin participar de la riqueza nacional…

      Más bien lo que quiere este tipo es que ese 0,2% deje paso a unas cuantas familias más, hasta llegar al 1% gringo. Que quiere cacho de pastel, vamos.

      Comentario por Mendigo — 27 abril 2011 @ 9:34 | Responder

  4. ¿Ese 1% tiene nombres?

    Comentario por Hugo M.M. — 26 abril 2011 @ 14:51 | Responder

    • Sí, pero la mayoría no nos dirían nada. Los ricos suelen ser bastante discretos (suenan los deportistas, la farándula, pero esos son sólo bufones).

      Lo interesante sería que el fisco (en este caso, el gringo) pudiera ligar esos nombres a sus propiedades, capital divertido en paraísos fiscales incluido.

      Comentario por Mendigo — 27 abril 2011 @ 9:31 | Responder

  5. Mendigo no se donde dejarte esto. Acabo de descrubir a este tipo y creo que tu no lo conoces porque seguro que habrías puesto algo. Te dejo uno de sus últimos links
    http://www.armandobronca.com/se-apaga-la-luz/

    Comentario por karkos — 28 abril 2011 @ 22:06 | Responder

    • No puedo estar en todos los frentes!!!!

      XDDDDDDDDDDD

      De todas formas, el fulano este creo que exagera, tomando unos casos puntuales, más basados en falta de un plan inversor que en una real carencia de energía, y generalizándolos. Las energías no siempre son intercambiables, al menos no directamente. Pero aún así, la electricidad será la última en notar la carestía, ya que puede generarse de muchas formas distintas.

      Gracias por el enlace, tronk!

      Comentario por Mendigo — 28 abril 2011 @ 22:32 | Responder

  6. […] Igualito que el cascarón vacío que tenemos aquí presidiendo el gobierno. ¿Os acordáis de la fábula política de los gatos y los ratones? Los uruguayos han elegido a un ratón, mientras que nosotros seguimos siendo gobernados por gatos. A government of the cats, by the cats, for the cats. […]

    Pingback por Pepe Mújica | La mirada del mendigo — 2 julio 2013 @ 9:14 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: