La mirada del mendigo

5 junio 2011

La confianza

Filed under: economía,política — Mendigo @ 22:50

raxoi

La sempiterna cantinela de Raxoi cuando se le pregunta por su programa político, es echar balones fuera aludiendo a la “confianza”. Sus asesores le han obligado a que machaconamente repita que el gobierno actual no inspira confianza, y que cuando él llegue, con él volverá la confianza.

Septiembre 2008 – Rajoy acusa al Gobierno de no generar confianza en el exterior
Enero 2009 – Rajoy culpa a Zapatero de la falta de “confianza” y urge reformas económicas
Junio 2010 – Rajoy cree que adelantar las elecciones daría ‘más confianza a la economía’
Noviembre 2010 – Mariano Rajoy: “La falta de confianza en España se debe a la frivolidad de Zapatero”
Febrero 2011 – Rajoy promete que el PP generará confianza y seguridad para crear empleo
Abril 2011 – Rajoy denuncia la “falta de confianza” en el Gobierno
Mayo 2011 – Rajoy a Zapatero: “Su Gobierno no inspira confianza
Junio 2011 – Mariano Rajoy destaca en el Círculo de Economía crecer, confianza y empleo

¿Confianza de quién en qué? Probablemente, de los capitalistas en que Raxoi legislará de forma coincidente con sus intereses. Efectivamente, yo también tengo esa confianza (más que convicción, certeza), pero ni mucho menos con ella se habrán recuperado nuestros problemas.

Mucha gente está cansada de los discursos huecos de los políticos, pues sabe por experiencia que detrás de esas inconcreciones se oculta un programa de castigo a los trabajadores.

Como respuesta a las babosadas que salen de boca de la Marioneta, traigo las oportunas palabras de Paul Krugman:

[…] En Europa, insiste que dinero firme y presupuestos balanceados son la solución a todos los problemas. Subyacente a esta insistencia han estado las fantasías económicas, en particular la creencia en el hada de la confianza –es decir, la creencia de que, en realidad, al recortar el gasto público se crearán empleos, porque la austeridad fiscal mejorará la confianza del sector privado–.

Desafortunadamente, el hada de la confianza se sigue negando a hacer acto de presencia. […] Los países deudores aquejados de problemas en Europa, como deberíamos haber esperado, padecen un mayor declive económico gracias a esos programas de austeridad, y la confianza se está hundiendo en lugar de aumentar.

Para leer el resto del artículo:
In English: When Austerity Fails
En castellano: Cuando falla la austeridad

krugman

66 comentarios »

  1. Siendo bien pensados:

    La austeridad tal como la están planteando, reduciendo las ayudas a la industria y el trabajador pero sin reducir los gastos de los ladrones… perdón, los políticos, chupatintas, sindicalistas “profesionales”, etc. etc. etc. En fin, que esa austeridad sólo sirve para bajar el poder adquisitivo y de negocio tanto de empresas como de asalariados (que todo va unido). Es decir, baja el empleo y/o los salarios y aumentan los costes (en sectores de producción), lo que provoca a su vez una bajada en el sector servicios, ya que la gente tiene que ahorrar para llegar a fin de mes.

    La austeridad está bien, pero empezando por los gastos descontrolados y absurdos que sólo sirven para que cuatro listos se llenen los bolsillos, de forma que quede más para promocionar tanto la inversión de la empresa privada como la iniciativa particular (que una persona tenga la oportunidad de crear su propio negocio, por ejemplo).

    Eso siendo bien pensados.

    Siendo mal pensados:

    Tal como se está llevando a cabo, la austeridad está sirviendo para reducir los servicios públicos (con la excusa de la crisis) y que quede más dinero (todavía) para llenar los bolsillos de los cuatro ladrones que se ríen de nosotros.

    Comentario por marcostonhin — 6 junio 2011 @ 0:16 | Responder

    • Yo tambien estoy con “siendo mal pensados”. Creo que se intenta externalizar de empresas y estados los costos asociados a salud, educación, pensiones… para ganar competitividad frente a países más baratos.

      Hay un error de base a mi parecer, el empleo lo crea la demanda de productos. Cuando alguien compra cosas, contrata servicios y gasta racionalmente, personas tienen que realizar esas tareas. El empleador no crea por si mismos los puestos de trabajo sino que los crea la demanda por los servicios que vende.

      Aún así estoy con los que han dicho en su oferta que tenemos exceso de capacidad productiva y que el ritmo que estaba el mundo en 2007 no era sostenible, sólo funcionaba vía deuda y lanzar la pelota hacia delante.

      Comentario por kike — 6 junio 2011 @ 8:09 | Responder

      • Pero es que la sanidad y educación pública está demostrado que son más eficientes para el conjunto de la sociedad. Dan mejor servicio por menos dinero (al excluir los beneficios empresariales).

        Lo mismo reza para la Seguridad Social, en momentos en los que hay fondos de pensiones con fuertes pérdidas.

        Me parece muy interesante lo que dices: estamos en una crisis de demanda, pero es una demanda global, no local. Ahora el mundo está tirando gracias a la demanda creciente de los emergentes, y puede que eso nos tenga ocupados unos cuantos añitos más (mientras se endeudan) o puede que se acabe rápido.

        También estoy muy de acuerdo que tenemos una capacidad productiva sobredimensionada, eso inevitablemente trae paro. Deberíamos ser capaces de gestionar un mundo que necesariamente va a ser menos consumista que el que hemos conocido, sin tener que condenar a la miseria a amplias capas de la población que no encuentren su hueco en el mundo laboral.

        Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 11:17 | Responder

    • Existe mucho margen para hacer que las empresas españolas sean más eficientes. Tienes razón en que hay mucho parásito en el sistema, burócratas en la administración, en los sindicatos, que no aportan nada y que pesan sobre nuestra competitividad.

      Hasta aquí, de acuerdo.

      Pero no es menos cierto que el empresariado español está, en general, mal formado. Además, tiene la mentalidad del pelotazo, dinero fácil y rápido, dejando descapitalizadas las empresas, no innovando, dejando exhausta a la vaca lechera de tanto chupar. Hay que recortar los beneficios empresariales.

      Y luego, la madre del cordero: vivimos en un sistema de corrupción generalizado. Aquí sólo paga impuestos el que no tiene más remedio (generalmente, porque es asalariado, y ya el Estado le recoge su parte). Retomamos el dato de que los empresarios (contando autónomos) declaran menores beneficios que sus empleados. Vale, pues así, sosteniendo el edificio sólo entre los asalariados, no hay forma.

      Y conste que, como he dicho otras veces, yo eliminaría totalmente el IAE. Pero a cambio de subir el de sucesiones al 100% a partir de una determinada cantidad, poner el de Patrimonio también por las nubes, y castigar en el IRPF las rentas del capital sobre las del trabajo (al revés que en la actualidad). Por supuesto, antes hay que rescatar la soberanía económica tasando las transacciones financieras para evitar la evasión de capitales.

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 8:20 | Responder

      • Yo también soy partidario de eliminar el IAE, por consideraciones “filosóficas”: entendiendo la empresa como una “herramienta económica”, no me parece lógico que pague impuestos, es como pedirle impuestos a un alicate. Quien tiene que pagar es el destinatario de los beneficios, el accionista que cobra su dividendo (o, en su caso, el que cobra las plusvalías del precio de las acciones).

        Pero hay dos potentes argumentos para mantenerlo:

        -de orden práctico: el IAE es hoy por hoy la única forma de que el capital aporte de verdad algo; si se suprime, las empresas y su “contabilidad creativa” serían (más aún) un coladero de evasión.

        -aunque no pagaran IAE, las empresas deberían pagar tasas por los servicios que reciben de la comunidad, lo que resulta muy difícil de definir y cuantificar (por ejemplo, el uso de la red de carreteras, de la seguridad ciudadana, etc…); de rebote, el IAE no es muy adecuado para esto, ya que grava los beneficios, mientras que el uso de tales servicios depende de la actividad, y no de los beneficios. Una tasa de este tipo se está planteando (no se si es ya efectiva) a las empresas de distribución en Asturias, por el “uso” de los montes para el tendido de líneas.

        Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 14:09 | Responder

        • Pero Santi, si ya las empresas pagan de IAE lo que quieren. ¿Quién se pone a revisar los libros, y detectar un artimaña contable entre cientos, miles de asientos? Si las empresas declaran algo de beneficios, es para que luego el banco les conceda un préstamo, que queda mal lo de tener pérdidas. ¿Y los autónomos?

          Yo, lo idea de los escandinavos de eliminar el dinero en metálico me parece estupenda.

          Mientras tanto, hacer que el IAE sea un impuesto que sólo pagan los empresarios honrados…o todos o ninguno. Porque al final, es el empresario serio y cumplidor el que se va a la quiebra, por no poder competir con los delincuentes, que contratan irregularmente, explotan al trabajador, eluden pagar impuestos…

          Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 18:55 | Responder

          • Yo no diría que las empresas pagan lo que quieren de IAE, aunque es obvio que defraudan lo que pueden, algunas legalmente, otras ilegalmente. Pero eso le pasa, o le puede pasar, a todos los impuestos.

            En teoría, Hacienda si revisa los libros cuando hace falta, y los auditores (los honrados, claro).

            Un día tenemos que hablar de eso que llamamos “dinero”, últimamente me fascina bastante. La naturaleza del dinero, lo que es, lo que significa, lo que vale. ¿Dinero como unidad de medida del valor (el precio), o dinero como producto valioso en si mismo, incluso como mercancía?

            Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 22:29 | Responder

            • Bueno, quizá sea ése el asunto. Que el dinero ha dejado de ser un instrumento (una medida de valor) para convertirse en un valor en sí mismo, que genera a su vez más dinero.

              Antes, los burgueses, tenían que producir algo, realizar un servicio a la sociedad, proveyéndola de bienes y servicios, para justificar ese dinero. Ahora, con el Casino financiero, se multiplican los beneficios sin aportar nada a la sociedad. La financierización de la economía es el mayor timo de todos los tiempos. Porque el billete salido de la especulación vale tanto como el que tú ganas con tu trabajo…ambos compiten por comprar productos.

              Comentario por Mendigo — 7 junio 2011 @ 10:57 | Responder

  2. Confianza jejejej Sustituir confianza por esta acepción de la RAE.
    “Pacto o convenio hecho oculta y reservadamente entre dos o más personas, particularmente si son tratantes o del comercio.”

    Por otro lado comentais que estamos en una crisis de demanda, jejejej.

    Y no será que las ofertas no son atractivas como antes??? Y por lo tanto no hay demanda?? Simplemente porque no hay posibilidad de acceder a la oferta????

    Y esta ley de la oferta-demanda, no será lo misma cosas que solo depende del coste??

    un empleador no genera demanda???

    Imaginemos un panadero que decide hacer pan y emplea a gente y logra vender su producto al 10% de todos los demás, Seguro que genera empleo y posiblemente se coma más pan porque es más barato. Esto es un bien básico.
    Pero imaginemos televisores a 20 pavos, golfs a 2000 euros y cosas así

    La demanda y la oferta no existe, es lo mismo y solo coste, más coste menos de todo. Menos coste más de todo. Si tienes para asumir costes compras si no tienes para comprar no compras.

    Y porque no compras?????
    Puede ser porque no dan crédito.
    O porque el coste ha crecido
    O Porque no dispones de menos pasta (inflacción)

    Que problema hay en definitiva ??????. Que todo te cuesta más, ya no podemos tener todos 2 casas, 3 televisores ectt… porque todo cuesta más porque no podemos desponer por una u otra razón pasta. Pero si costase poco ….. Todos tendríamos de todo aunque fuese absurdo como hemos venido haciendo todo este tiempo.

    Ahora bien por que cuesta tanto todo????

    Energía cada vez más cara ?????,jejejje petroleo a 115 euros???? Consecución de recursos más caros??? …
    Y no tiro del hilo que me sale la vene piconera.

    Comentario por karkos — 6 junio 2011 @ 13:17 | Responder

    • Claro que hay oferta y demanda, y si, en teoría se ajustan mediante el precio!!

      Cae la demanda, y mucho en ciertos sectores, y lógicamente tiene que caer también la oferta (para que alguien venda, tiene que haber alguien que compre).

      ¿Porqué ha caido la demanda?: yo creo que por dos mecanismos básicos:

      – una parte importante de esa demanda se basaba en el crédito. Esto es evidente en el caso de la demanda inmobiliaria, pero también en otros bienes de consumo. Pero la deuda no puede subir indefinidamente (al menos no razonablemente) y llega un momento en que te has gastado el dinero que tienes y el que tendrás en el futuro, y ya no hay más.

      – Miedo (si queréis llamadlo falta de confianza): el inicio de la crisis hizo que todos nos reserváramos, que empezáramos a ahorrar, unos más, otros menos, pero en general todos levantamos el pie del acelerador; evidentemente, esto supuso que los que venden empezaran a vender menos, y a tener problemas, y a no gastar a su vez, y a despedir, y los parados a no tener dinero, y…. una espiral que nos lleva de cabeza al hoyo

      Y una razón de fondo: consumimos más de lo que nos hace falta, algunos mucho más (mientras otros se conforman con mucho menos). Por ejemplo, poríamos discutir si hace falta que cada uno tengamos un móvil, pero, ¿de verdad hace falta cambiarlo cada año? Y en según que bienes, como la vivienda, a un precio exagerado.

      Por eso, cuando vemos las orejas al lobo, podemos bajar el consumo sin demasiados problemas (seguimos comiendo, no?), aplicando esa bonita teoría de la austeridad que tanto predicamos en todos los foros, pero sin ser (o sin querer ser) conscientes de lo que implica: los gastos de uno son los ingresos de otro, lo que yo ahorro siendo austero es lo que deja de ganar mi proveedor, al intentar arreglar mi situación económica estoy traspasándole el problema a otro. Es decir, una burbuja al revés, la espiral al hoyo.

      Cuando se plantea la austeridad como receta en la administración, dicen que “como en una familia, que si se ingresa menos, hay que gastar menos”. Pero la administración no es el país, solo es una parte de él. El símil correcto sería una familia con problemas económicos, en la que el cabeza de familia, en nombre de la austeridad, dejara de sufragar la comida de sus hijos, y empezara a cobrarles alquiler. No sé si eso mejoraría mucho la economía familiar.

      Propongo un ejercicio de política-ficción: ¿que hubiera pasado si no hubiera habido inflación inmobiliaria? Es decir, si los precios de la vivienda se hubieran mantenido en estos últimos 15 años? ¿cómo hubiera variado parámetros como el PIB del país, el endeudamiento, la riqueza en términos monetarios?
      ¿y en términos reales? (entendiendo como riqueza real la disponibilidad de bienes y servicios)

      Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 14:54 | Responder

      • Perdona Santi te contesto más abajo.

        Comentario por karkos — 6 junio 2011 @ 15:36 | Responder

      • Vaya, hemos contestado más o menos lo mismo.

        Me gusta mucho el ejemplo del padre cobrando alquiler a sus hijos. Realmente, no mejora la economía familiar en nada. En serio, muy lúcido.

        Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:05 | Responder

    • Bueno, Karkos, es otra forma de decir lo mismo.

      Eso sí, creo que es un error suponer que, en general, la falta de demanda es debido a la inflación, y esta debida a los costes energéticos (con tanto pico deberías haberte hecho escalador😛 ). No creo que sea ni mucho menos la tendencia principal.

      Hay menos demanda porque, en mi opinión, la capacidad de consumo de la población se ha ido resintiendo, al disminuir el monto del salario en moneda constante (y con la crisis, el número de asalariados) y, sobre todo, tener que dedicar mayor proporción del salario a la vivienda. Como suele decir el Navarro, hemos empleado la vivienda como financiación para acceder al nivel de vida que estábamos acostumbrados (o que la televisión nos metía por los ojos) y no podíamos acceder con nuestro sueldo. Podríamos haber comprado el piso y haber pedido un crédito para comer, vestirnos o comprar el plasma. La cuestión es que preferimos endeudarnos con la casa, y de esta forma podemos acometer el resto de compras al contado (o ni incluso así).

      Las materias primas (incluida energía) sólo suponen una mínima parte en el precio final de un plasma o un coche.

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:03 | Responder

      • Quería decir que la inflacción es parte del juego, a mayor inflacción mayor coste y como hay más coste parón del consumo. Y vuelta a entrar en la espiral o remolino de sumidero por no ser más soez.

        Por otro lado dices que la energía supone una parte mínima del precio final de un plasma o un coche. Madre de dios en que mundo vivimos. jajajajajaj. El daño que ha hecho la contabilidad en el mundo que oculta cosas jajajaj

        Venga pongamos Plasma.
        Materia prima.
        Energía para extraerla
        Energía para transportarla.
        Energía para transformarla en Tele plasma.
        Energía para el Transporte(desde que sale de la cadena hasta que llega al mostrador) para llevarla al consumidor.
        Energía alimentaria gastada por todo el personal propocional al trabajo que realiza(desde el manipulador, los de la limpieza, los de la gestión, los del marketing, los de diseño, los i+d, los de mantenimiento…).
        Energía que consumen estos para hacer su trabajo así como sus materias primas para trabajar, maquinaria, productos de limpieza, ordendores, emisión de Tv o papel, gestión de ventas y compras(Viajes, teléfono ….).
        Energia en el mantenimiento de la fábrica.

        Y seguro que me dejo unas cuantas cosas. Lo siento mucho Mendigo para la energía está en todo, todo y si aumenta su coste aumenta todo.

        Otra cosas es que se de por supuesta o se incluya en otros temas, pero si lo piensas cuanta energía y recursos de materia prima tiene finalmente un plasma?????.

        un saludo.

        Comentario por karkos — 6 junio 2011 @ 21:31 | Responder

        • Insisto, poca. Con tiempo, podemos poner unos números.

          Es la energía imputada a cada TV. El transporte, por ejemplo. En un portacontenedores caben un cerro de TVs. La energía que corresponde a cada uno de ellos es una pequeña fracción del coste total (que también incluye la mano de obra, pero sobre todo los gastos financieros, administrativos, de gerencia, publicidad, beneficio empresarial…).

          Pero vamos, que sin recurrir a ese ejemplo tan rebuscado, es evidente que la energía representa una buena parte de nuestro consumo. Cuando saqué la balanza comercial española, era con diferencia el rubro más abultado. Y eso que se refería sólo a los intercambios, sin tener en cuenta las energías que se producen dentro de las fronteras, como casi toda la electricidad.

          Sí, la energía mueve una buena parte de la economía, cómo podría negarlo. Y evidentemente, la carestía energética afectará a todos los sectores (aunque no por igual). Esto ambos lo sabemos, es evidente. La cuestión es que no se trasladará igual a todas las formas de energía (si se dispara el petróleo, subirá la electricidad, pero no en proporción directa porque no son sustitutos directos).

          Comentario por Mendigo — 8 junio 2011 @ 23:52 | Responder

  3. ¿Habeís visto el documental “Al sur de la frontera”?
    Creo que en una época tan vacía de valores es bueno saber, o al menos creer, que un cambio se está iniciando, que un mundo mejor es posible.

    Comentario por V — 6 junio 2011 @ 14:21 | Responder

    • Sí, sé cuál dices, de Oliver Stone.

      Otro de los que tengo pendientes… El día que entienda cómo Manolox saca tiempo para ver tanto documental…

      Un mundo mejor es necesario. No es una frase. O giramos o nos vamos a la mierda como especie en cuestión de pocos siglos, quizá décadas.

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:09 | Responder

  4. Una proposición para opinar: España es un país de alta productividad, más que Alemania.

    Es la única respuesta que encuentro al hecho “por todos sabido” de que en España hay que crecer por encima del 3% para que se cree empleo.

    Lo que significa que con la misma masa laboral, puede producirse año a año un 3% más que el anterior, y sólo haría falta aumentar la masa laboral si se quisiera crecer más de ese 3%.

    Alemania está por debajo, según me cuentan, ellos necesitan reclutar más masa laboral si quieren crecer.

    Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 15:03 | Responder

    • Bueno, un detalle, yo había oído el 2% para crear empleo. De todas formas, es una cifra que no está sustentada en nada, dependerá de las circunstancias de ese crecimiento (por ejemplo, hay sectores que crean más empleo -ladrillo- que otros -banca- para la misma unidad de riqueza…”creada”).

      Otra cosa, porque no sé si te entiendo. Que hoy la productividad (término de enojosa definición) sea mejor que la alemana, no quiere decir que vaya a crecer. Para crecer un 3% (en moneda constante) manteniendo la masa laboral también constante (ceteribus paribus), tendría que CRECER esa productividad un 3%. Que sea alta no quiere decir que tenga necesariamente que crecer.

      De todas formas, no creo que la productividad española sea mayor que la alemana, por la simple razón de que en España hay mucha agricultura y ladrillo, sectores muy poco productivos (intensivos en mano de obra). Pero bueno, si tienes el dato y quieres subirlo…

      Anda, expláyate un poco más en esto, que creo que no te estoy entendiendo correctamente.

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:14 | Responder

      • Pues voy a sumarme a esta discusión con un topicazo: los alemanes son simplemente más eficaces y más organizados en su trabajo. Ya lo se, es un tópico, pero es que yo trabajo con empresas francesas, alemanas, italianas, españolas, inglesas… Y me ocurre que, en general, el trabajo con los alemanes es mucho más organizado. Cuando discutes el plazo para hacer un trabajo con una empresa alemana parece que piden mucho tiempo, no se mueven en el plazo que te dan inicialmente, y luego lo cumplen. Con una empresa francesa o española hay que pasar un montón de tiempo discutiendo, se negocia todo para llegar a un acuerdo que parece mejor que el alemán y luego no te lo respetan. Me preguntaréis qué tiene que ver esto con la productividad y esas cifras macroeconómicas. Pues no lo se, pero seguro que algo si tiene que ver.

        Comentario por Aurora — 6 junio 2011 @ 22:31 | Responder

        • Tópicos, tópicos…..
          http://www.escolar.net/MT/archives/2011/06/la-eficacia-alemana.html

          Comentario por santi — 7 junio 2011 @ 13:05 | Responder

          • Santi, en esa entrada sólo sabemos que Alemania está más endeudada, lo cual no tiene mucho que ver con la productividad.

            Lo que detesto es cuando un puto economista dice: “la economía española es menos productiva que la alemana”. Quien dice esto es gilipollas. No se puede comparar así dos economías diferentes. Por lo que hemos dicho, hay sectores que son, por definición, menos productivos que otros (porque necesitan mucha mano de obra para generar el mismo beneficio). Además, el beneficio lo tendríamos que calcular en PPA (paridad de poder adquisitivo), porque si no, los países más ricos obtendrán productividades altas falsas.

            Con esto en mente, la comparación pertinente sería ¿qué sector de la construcción es más productivo, el español o el alemán? (por poner un ejemplo).

            Pero este detalle no se lo escucharás ni a los economistas del sistema, ni a los putos periodistas que reproducen su basura sin ningún criterio.

            Comentario por Mendigo — 8 junio 2011 @ 23:57 | Responder

    • Cierto, este dice el 2%:
      http://www.cincodias.com/articulo/economia/recuperar-crecimiento-economico/20110605cdscdseco_8/

      pero tengo bastante oido últimamente el “tópico” del 3%

      Por cierto, la cuestión era una provocación a la discusión🙂

      Es simplemente ver los hechos desde otro punto de vista. Por ejemplo ¿es positivo un sector que con la misma producción crea más empleo que otro? ¿Y si dijera que no, que eso significa que es un sector menos “productivo” (ergo, “más malo”)? ¿La excelencia no consistiría precisamente en reducir el empleo?

      ¿Os acordáis de nuestra casi omnipresente formación cristiana, esa que nos decía que el trabajo es un castigo divino? (recordemos una obviedad: la inmensa mayoría de la gente no busca trabajo, lo que busca es un sueldo)

      Otro día me explicaré mejor, ordeno un poco las ideas. Hoy imposible que se me entienda, si no me entiendo ni yo mismo😄

      Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 23:24 | Responder

      • No, si se entiende perfectamente, y es algo con lo que llevo años dando la chapa. El trabajo NO es bueno. Es necesario repartir la riqueza rompiendo el eslabón que lo une al trabajo realizado (de hecho, para las capitalistas no existe ese nexo, que exigen a la plebe).

        Hemos de liberarnos del trabajo, castigo bíblico de cuando fuimos expulsados del Jardín del Edén. El trabajo, que lo hagan en lo posible las máquinas (pero si se devalúa el trabajo, entonces es más rentable tener un ser humano esclavizado, embrutecido realizando una tarea mecánica, en vez de poner una máquina que lo libere).

        En un sistema capitalista, no tiene sentido. Pero liberándonos de las ataduras de la propiedad privada y el lucro, podemos diseñar una sociedad del ocio, donde se minimice la carga de trabajo para que el ciudadano pueda construirse, prefeccionarse.

        Ergo…no es bueno crear empleo, lo importante es crear riqueza.😉

        Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 0:03 | Responder

        • Respondo a dos cosas aquí:

          1) Ya que comentáis lo de la energía, ¿alguien sabe como está la situación de las energías renovables a nivel mundial o nacional? ; es que yo sólo oigo hablar de las excelencias de este tipo de energía: ausencia de contaminación, producción ilimitada…etc, pero no veo que se avance mucho en su establecimiento. Sólo se me ocurren dos razones por las que sucede esto: uno, que a la hampa empresarial no le interesa para nada este tipo de energía y otra, que requiere más tiempo para producir la misma energía que podemos conseguir de otras formas más nocivas. Si alguien sabe del tema, me gustaría que me ilustrara al respecto.

          2) Lo de las máquinas me recuerda a un pasaje del libro “Las bicicletas son para el verano”; en él, un anarco.sindicalista decía que, cuando terminara la guerra civil, construirían un mundo en el que no existiría más trabajos, que lo harían todo las máquinas. Suena muy utópico, ¿no?. Mola.😉
          Lamentablemente, hoy por hoy lo único que causa el uso de máquinas en ciertos trabajos es desempleo, veáse lo que ha pasado en Renfe con los revisores y los “tornos”, por poner un ejemplo cercano. Mucho me temo que, si en la otra entrada hablaba de que somos necesarios como mano de obra, con las máquinas sobraríamos ,literalmente, con fatales consecuencias. También creo que pocos son los trabajos en los que las máquinas pudieran sustituir la mano de obra humana, lamentablemente.

          PD: ¿ Alguien tiene la misma sensación que yo sobre la falsa “crisis del pepino”? Para mí es un claro aviso, nos han dicho:
          – Como no controléis las revueltas en España, ateneos a las consecuencias, os tenemos agarrados por los cojones…

          PD 2: No lo había dicho hasta ahora: Me encanta tu blog, mendigo. Me pareces una persona muy sensata, junto con muchos de los que por aquí comentan; así da gusto, la verdad😉. No es peloteo que conste, simplemente que creo que los halagos nunca sobran pero siempre escasean.
          Un saludo saludable🙂.

          Comentario por V — 9 junio 2011 @ 23:43 | Responder

          • así rápido sobre las renovables. (Si quieres más date una vuelta de meses http://www.crisisenergetica.org/)

            Tiene un coste ambiental menor porque no generan residuos mientras funcionan pero ….
            El montaje, mantenimiento es como cualquier otra industria.

            un molino de viento de esos enormes requieren hormigon, plásticos metales raros, vamos la hostia.
            Para una planta de 1G te tendrías que gastar 1200 Milloncejos.
            Por otro lado tiene un TRE de 5 es decir que lo que te cuesta energetica en crear los molinos, transportarlos, instalarlos y mantenerlos te lo devuelve por 5.
            Comparado con el petroleo convencional 20 o incluso las pizarras bituminosas 7 pues es peor.

            Además tienen una vida util de 20 años, por lo tanto lo tienes que renovar (por eso creo que se llaman renovables).

            Con la fotovoltaica el TRE es de 2. Pero es que para 1Gw necesitas el tamaño de la ciudad de barcelona, imaginate además todo el hormigon, cable, bueno la hostia.

            Aun así es la solución porque no hay otra. Pero va a tener que ser local, todas estas plantas no van a tener sentido, o vamos a soliciones pequeñas y por todos los lados, Techos, parques y cruces de calles con molinos etc.. o seguiremos igual.

            Ahora mismo aunque en españa tenemos 25 % de eolica,solar e hidráulica esto es solo el 8% creo de toda nuestra energía.

            En españa vamos muy bien ya que generamos bastante los alemanes tiene más pero generan menos. Pero volvemos a lo de siempre no podemos sustituir al petroleo solo lo podemos mitigar.

            un saludo.
            P.D. Si que es peloteo V si que lo es.

            Comentario por karkos — 10 junio 2011 @ 13:54 | Responder

            • Muchas gracias por la información, karkos. De todo lo que me comentaste, saco una conclusión en claro: Que a este ritmo de vida, las energías renovables son improductivas, pero si fuéramos consecuentes, las energías renovables serían lo más. Y tienes razón, va a tener que ser a pequeña escala pero( y me atrevo conesta afirmación) no sólo respecto a las renovables sino también a todos los niveles de la vida, es decir, recuperar los pueblos en detrimento del Estado. Ya véis que los Estado con menor número de habitantes son los que mejor se autogestionan: Islas Feroe, for example. Cuando los ciudadanos de una nación se conocen entre sí, creo que todo es más fácil.
              Por cierto, creo que se llaman renovables porque su uso es ilimitado y se llaman sostenibles porque el ritmo al que se consumen no supera al ritmo al que las produce la Madre Tierra, no así los combustible fósiles que serían insostenibles.
              Salud!
              PD: Si fue peloteo, ¿ sirvió no? Porque me has proporcionado una buena información. Jajajaja, es coña.

              Comentario por V — 11 junio 2011 @ 10:19 | Responder

              • V, también a mí me gustan tus comentarios. Este espacio, como todo Internet, lo hacemos entre todos. Yo sólo propongo temas, luego se dispara la discusión.

                Sobre energías renovables, he preferido no contestarte…o la liamos. Si quieres, tienes una categoría entera. Pincha en “energía” y tienes un porrón de entradas tratando sobre ello. Básicamente: considero incorrecto englobar en “energías renovables” tecnologías totalmente distintas, tanto en nivel de desarrollo, eficiencia, agresión al medio natural…

                Renovable es la hidroeléctrica, y no conozco forma de producción de energía más devastadora para el medio. Sin embargo, es terriblemente rentable económicamente (sobre todo tal y como está montado el sistema). Renovable es la solar, que no produce una mierda y es carísima; renovable es la eólica, que cuesta producirla una cuarta parte que la fotovoltaica, y aún así es algo más cara (sobre un 50%) que las convencionales…

                Yo insisto: no existe ninguna forma de producir energía que no dañe el medio natural o implique riesgo para los seres humanos. Ninguna. O mucho o muchísimo. La única energía que no contamina es aquella que no se consumo, porque ni tan siquiera se llega a producir. Lo de las energías verdes es una falacia: la tecnología no nos va a salvar.

                Comentario por Mendigo — 12 junio 2011 @ 14:56 | Responder

                • He estado leyendo estos días algunas de las entradas del apartado de energía y aún no me ha quedado clara la relación entre pool y el precio de las tarifas. ¿ Quién decide el precio que se debe pagar cada mes?
                  Por cierto lo de la tarifa de déficit, si no lo he entendido mal, es una auténtica vergüenza; como no facturan poco, encima nos cobran intereses… y van de perdonavidas!!

                  Respecto a lo de la fotovoltaica… creo que quiero liarla un poco jajaja. En el debate, hablabais de la utilización de ese tipo de energía a través del tipo de abastecimiento común; pero yo la veo más orientada al autoabastecimiento, es decir, que nos compramos nuestras placas, las instalamos en el tejado y ale…producimos nuestra propia energía. Sé que parece muy utópico y por eso quiero que alguien me rebata esta opinión, que me digais porque no puede ser así.
                  Es que yo en ciencias estoy un poco pez.

                  Por último, uno de los problemas que yo observo de este sistema es que carece de objetivos a medio-largo plazo. No creo que sea tan difícil pararse a pensar que es lo que queremos y como lo queremos; en este caso, aplicado a lo de la investigación en energías: queremos ser independientes energéticamente hablando, producir el mínimo impacto posible en la naturaleza y si se pueden obtener grandes beneficios… pues mejor que mejor. Una vez establecido el objetivo, se desembolsa un gran monto en investigación, se promueve su desarrollo de forma pública y ya está. Yo lo veo así, muy simplista, no sé porque nos empeñamos en verlo todo de manera compleja, la verdad.

                  Gracias anticipadas por la/s respuesta/s.

                  Comentario por V — 14 junio 2011 @ 15:32 | Responder

                  • Yo soy incapaz de entender lo del pool.

                    El problema que tiene el autoabastecimiento se aprovecha aun menos que una planta con sistema de guía, búsqueda de mejor orientación e inclinación etc..
                    De hecho los alemanes tienen mucho de esto y son muy poco eficientes.

                    Sobre tu último párrafo las renovables son una trola, están muy bien, son chulas pero no pueden generar toda la energía que generamos a día de hoy. Mendigo lo ha dicho claramente, para nuestro nivel de vida “La única energía que no contamina es aquella que no se consumo, porque ni tan siquiera se llega a producir”..

                    Dejo este excelente artículo de PPP que habla de esto a partir de la decisión de la Merkel de eliminar las nucleares.
                    http://www.crisisenergetica.org/ficheros/pprieto_herencia_nuclear_alemana.pdf

                    Comentario por karkos — 14 junio 2011 @ 16:29 | Responder

                    • Lo que le estaba comentando a V. (por cierto, ayer vi la peli).

                      Fíjate en el pdf el consumo de energía primaria. La inmensa mayoría del petróleo va a automoción, la industria no se queda con más de un 15% (hablo de memoria, para el caso español). Imagínate que se impone, dentro de unos años, la electrificación en el transporte. ¿Cómo suplimos toda esa energía? Vale, un cacho de la tarta nos lo ahorramos por ser más eficiente el eléctrico. Pero aún así…veo la aportación eólica (y es una potencia eólica mundial) y fotovoltáica (ridícula, a pesar de ser el primer productor) y…bueno. Imposible no es nada, pero, seamos serios, el proyecto parece digno de Hércules.

                      Conste, que yo lo acometería pero…¿la sociedad estaría dispuesta a los sacrificios que implica?

                      Comentario por Mendigo — 15 junio 2011 @ 10:35

                  • A ver, dicho de forma muymuymuy sencilla. Un pool no deja de ser una subasta. Hay que cubrir una demanda de tantos MWh, que Red Eléctrica espera que haya a tal hora. Lo primero, entran las del Régimen Especial (eólica, solar, cogeneración, biomasa, minihidráulica…). Esas van sí o sí, porque no podemos decirle al viento que se espere, que ahora no viene bien que sople (no lo entiendo tanto para la minihidráulica, pero weno).

                    Y luego, se siguen apuntando energías. La nuclear seguro, porque es una energía “torpe”, que no se puede parar (tardan días en pararse y arrancar). Y luego entran las térmicas. Cada una va ofreciendo su “producto” (GWh) a un precio cada vez mayor (por eso la subasta sube en momentos de gran demanda, y cuando la demanda es poca y hace mucho viento el precio del pool puede salir cero, lo cual jode a las nucleares porque tienen que vender energía gratix). Y el último en entrar, para completar el cupo de MWh, es el que fija el precio, no sólo para sí, sino para todos.

                    En los picos de potencia, el último en entrar es la hidroeléctrica, que entra cuando le interesa el precio. Y si no le interesa, cierra las válvulas y guarda ese agua para cuando el precio esté más alto (es una energía muy “ágil”, y se aprovecha de ello…bueno, y todos, porque es la que nos ayuda a adaptar la generación a la curva de demanda).

                    Esta es la versión fácil. Pero luego todo esto se complica hasta el infinito, porque la mayoría de la energía está ya vendida de antemano, las del Régimen Especial pueden optar a una prima fija o ir al pool más prima…

                    Un cirio. ¿Es el mejor sistema? Weno. Yo preferiría nacionalizar el sector eléctrico para racionalizarlo, y que el lucro privado no fuera determinante, sino el interés social. Lo cual no quiere decir ni mucho menos que no importe el coste de una energía, en absoluto, ya que en cualquier sistema, capitalista o socialista, las cosas cuestan dinero, es decir, trabajo.

                    Y…bueno, podríamos estar hablando de ello siglos.

                    Por ejemplo, con la solar o la eólica. Son fuentes de energía muy dispersas. El sol ilumina en todo el mundo, pero con muy poca potencia (afortunadamente). Para que te hagas una idea, la energía que llega al suelo, el día del solsticio de verano en un punto cerca del ecuador, al mediodía de un día despejado es de unos 2000W por metro cuadrado. Eso es el máximo que podemos aprovechar, porque no podemos hacer que brille más el Sol. Las células fotovoltaicas tienen un rendimiento entre el 6% y el 18%. Las de la NASA incluso creo que rondan el 28%, pero son alucinantemente caras. Pasar de ahí es muy difícil.

                    ¿Comprendes la limitación? Puedes investigar cuanto quieras, pero no puedes hacer que el Sol brille más o que el viento sople más fuerte, lo más que puedes hacer es aprovecharlo más eficientemente (y en la eólica ya le llega). Por lo tanto, para conseguir potencias industriales, se necesitan instalaciones gigantescas, que ocupan muchas hectáreas de terreno. Son muy agresivas con el medio en relación a la potencia que generan.

                    No son ni mucho menos la panacea, vamos (salvando las distancias, pues la eólica es muchísimo más potente y barata que la solar, no me gusta que las metan en el mismo saco porque no tienen nada que ver).

                    No hay salida, la tecnología no va a venir a salvarnos, a permitirnos seguir con nuestro consumo disparatado de energía. Lo de las “energías verdes” es una chorrada que se inventan para que la gente pueda lavarse la conciencia y quedarse tranquila. Y ya verás como el coche eléctrico triunfe (cosa que espero). A ver de dónde sacamos toda esa energía…

                    Venga, un saludo compañero!

                    Comentario por Mendigo — 15 junio 2011 @ 10:29 | Responder

                    • http://www.ecologiablog.com/post/337/low-impact-man-vivir-sin-huella-ecologica

                      Creo que es un buen ejemplo de un ciudadano concienciado y responsable.

                      Por cierto, vuelvo a hablar desde mi ignorancia: Si instalaramos mecanismos para aprovechar toda la energía cinética que producimos, podríamos generar energía eléctrica, aunque por muy poca que fuera: aprovechando nuestro movimiento, el de medios de automoción…etc. Algo así como en la hidráulica.

                      No insisto más con el tema de las energías, lo prometo jajaja.

                      Comentario por V — 15 junio 2011 @ 13:41

                    • No, no te preocupes, si el tema es interesantísimo (a mí me apasiona). Lo único que la gente cree en milagros, y en la física no existen los milagros. Obtener energía eléctrica es jodido, y obtener mucha energía eléctrica tienes que incurrir en daños muy grandes.

                      Lo de la energía cinética…vamos a ver. En tu coche conviertes energía química (de la gasolina) en energía cinética. No es que la desaproveches: la usas para avanzar. ¿Podrías poner un aerogenerador pequeño en el coche? Podrías. Pero entonces gastarías más gasolina para mover esas palas (aumenta el DRAG). La energía recuperada por el aerogenerador siempre sería menor que la energía extra consumida en gasolina (el rendimiento del aerogenerador es inferior a 1).

                      Está todo muy pensado, compi, no hay soluciones fáciles. Eso, procurar ser frugal en tu vida diaria.😉

                      Apertas!

                      Comentario por Mendigo — 15 junio 2011 @ 16:12

                    • Sobre la energía cinética o los golpes o el rozamiento. Hay un ejemplo en una discoteca de escocia que tiene todo el suelo de un material piezoeléctrico pero si no recuerdo mal, cuando ponen bakalao llegan a un 10% de energía que consumen pero si ponen lentas …..

                      jajajaaj
                      Lo de la discoteca es cierto las cantidades no lo se.

                      A soñar
                      http://www.renovablesverdes.com/energia-piezoelectrica-convierte-movimiento-humano-en-electricidad/

                      Comentario por Karkos — 15 junio 2011 @ 16:19

                    • Bueno, pero es que el baile es puro derroche de energía, no empleamos energía en desplazarnos. Con todo, en esa pista será más difícil bailar, costará más esfuerzo. Pero vamos, como a mí la danza me interesa más bien poco…

                      Nota: para mí el baile es un híbrido entre el esfuerzo físico y el sexo, supongo qeu por ello genera placer y euforia. Bien, pues yo prefiero tratar estas dos actividades en su forma pura, no encubierta.

                      Ná. Chorradas mías…

                      Comentario por Mendigo — 16 junio 2011 @ 1:45

  5. “Claro que hay oferta y demanda, y si, en teoría se ajustan mediante el precio!!”

    Como que en teoría???, el precio es lo que marca el comercio. Lo que tienes que pagar en base a tu situación es lo que te decide comprar o no comprar.

    Por lo tanto, si conseguimos precios atractivos se comprará y si no, no se comprará. Claro que las cosas inútiles en épocas de crisis han de bajar por los suelos para poder comprarlas, porque desgraciadamente las cosas necesarias se llevan todos tus recursos monetarios.

    Imaginemos el pan. Es un bien básico, pero si su coste real es de 100 euros la barra, está claro que vamos a comer otras cosas, porque no va a ver demanda de pan a esos precios.

    Pero depende como se mire, ¿que es antes la gallina o el huevo?. Pues ninguno es el coste de ese producto lo que hace que sea atractivo o no, independientemente de si es necesario o no.

    Por lo tanto para mi, es mi simple opinión, es una trola como una casa esto de la oferta y la demanda, simplemente coste o si quereis relación coste/beneficio.

    Por lo tanto que está jodiendo la caída de la demanda?????
    O dicho de otro modo por que las ofertas están tan caras??????
    Que hace que no haya compradores para esos vendedores????

    El coste.

    No te compras una nueva tele, vas a cenar, al cine, compras Jamón ibérico etc, porque el coste es demasido tienes que sacrificar muchas otras cosas.

    Hablas de crédito y miedo. Está relacionado. El crédito se da en base al Riesgo (el miedo) Porque se ha denegado ???? Porque ha aumentando el riesgo??? Porque hay gente que ha creado productos con coste excesivo y no se venden o bien porque hay compradores que se han equivocado y han asumido demasiados costes, el caso es que ambos deben dinero, no pueden pagar y hemos entrado en una espiral, y por lo tanto tanto unos como otros tienen menos recursos y el coste relativo a tus menos recursos ha aumentado.

    Yo todo lo relaciono con el coste. 100 euros ahora no son lo mismo que 100 euros mañana o 100 euros hace 5 años. Por lo tanto el coste no es el mismo aunque el valor económico parezca igual.

    A tu pregunta, pues ni puta idea. Pero creo que no habríamos crecido tan rápido por los primeros años.

    Un saludo

    Comentario por karkos — 6 junio 2011 @ 15:36 | Responder

    • Espera, ahora estoy muy espesito, pero…joder, Karkos, al final no veo la diferencia entre la relación precio/valor (siemrpe subjetivo) y la oferta/demanda. Son relaciones equivalentes!

      Venga, me lo pienso y luego te contesto. Mira que eres enrevesao…😛

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:23 | Responder

      • Buf, 28 páginas. Me apunto los deberes para el finde.

        Comentario por Mendigo — 7 junio 2011 @ 10:54 | Responder

    • Yo también estoy espeso, y tendría que desempolvar los apuntes de economía🙂

      Un enlace para leer un ratito (este no es su lugar, pero por no añadir más posts):
      http://www.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A06%20-%20Banyuls,%20Josep%20y%20Recio,%20Albert.pdf

      Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 22:46 | Responder

    • Otro, con opiniones divergentes, para comparar:
      http://www.cincodias.com/articulo/economia/abaratar-todos-costes-factor-trabajo/20110605cdscdseco_11/

      Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 23:12 | Responder

    • Posiblemente yo tampoco lo haya explicado muy bien. Jejejeje.

      Sobre el link este del tal vega. Bueno está claro que la precariedad genera al menos empleo, pero al final no deja de ser precario y al final todo se ha de pagar porque todo tiene un coste…..real, aunque siempre es relativo por debajo o por encima del real.

      hala a liarla más.

      Comentario por karkos — 7 junio 2011 @ 0:05 | Responder

  6. Lo que más me jode cuando piden austeridad es que lo hacen los mas forrados y sinverguenzas. Piden austeridad con tres sueldazos, coches de lujo y su futuro resuelto. Cada vez que oigo a algún imbecil de esos hablar de austeridad se me revuelven las tripas.

    Por cojones tenemos que tener austeridad, sobre todo los muchos con sueldos de risa, los que no tienen ningún ingreso o los que la hipoteca les ahoga cada día más. La austeridad la tiene que practicar los que están en la opulencia, no el que ya es austero de por sí, aunque sea por obligación.

    Comentario por Javi — 6 junio 2011 @ 17:37 | Responder

    • Mira, te soy sincero. Si a mí me piden austeridad porque es necesario, perfecto. Yo me aprieto el cinturón. Si además, qué coño, si gastamos dinero en chorradas (muchos, hay quien está con el agua al cuello). No sería tan difícil.

      Ahora bien, yo sólo me aprieto el cinturón si el señorito empieza primero. Pero muy al contrario, vemos que los beneficios de las grandes empresas siguen creciendo, se baten records en los bonus. Pues no me sale de los cojones.

      Imagínate que sea consumir menos, para compartir recursos con la mitad del mundo que vive en la miseria, o para no destruir el planeta. Ya mismo. No tengo ningún problema. Si incluso sería más feliz…

      Ahora, es que sé, positivamente, que se trata de ajustarme yo el cinturón para que la parte que me tocaba de riqueza se la quede un superico. Lo que quieren es robarnos.

      Insisto: no me sale de los putos huevos. Habrá que colgarlos boca abajo hasta que suelten toda la pasta. Como los chorizos al curarlos…

      Comentario por Mendigo — 6 junio 2011 @ 19:19 | Responder

    • Te refieres a MAFO?

      Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 22:34 | Responder

      • MAFO es sólo el mamporrero. Lo que me jode de ese insecto es que su sueldo se lo pagamos nosotros, para que nos esté permanentemente dando por culo.

        Comentario por Mendigo — 7 junio 2011 @ 10:47 | Responder

        • MAFO, MAFO …

          Aquí tenéis el resumen de sus funciones, para juzgar con conocimiento de causa si ha sido buen o mal gestor.

          http://www.bde.es/webbde/es/secciones/sobreelbanco/funciones/funlegi.html

          Lo que no veo por ningún sitio es que sea responsable de política laboral, o de la Seguridad Social, debe estar pluriempleado.

          Comentario por santi — 7 junio 2011 @ 21:01 | Responder

          • Sí, tenía herramientas para haber evitado, o al menos mitigado, la burbuja.

            ¿Pero quién estaba en contra de la bubuja? Cuatro agoreros, que decíamos que esto era insostenible.

            “Los pisos nunca bajan”. Pues mira, hostión que te crió. El que se apuntó tarde a la fiesta, ahora está atrapado.

            ¿Qué hizo MAFO? Lo mismo que Rato en el FMI: laissez faire. Hostia, así también gobierno yo un banco central…

            Esperar que las cosas se arreglen por sí solas, el lema de Raxoi. Que no deja de ser una toma de posición ideológica: tener confianza en que los mercados se autoregulan. Yo no sé qué más tiene que pasar para que se derriben los dogmas y se reescriban los putos manuales de economía.

            Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 0:07 | Responder

  7. Confianza no sólo es segundo apellido de Raxoi, también el de Campa:
    “[…]Entre las reformas ya abordadas recalcó que la modificación del sistema de pensiones ha generado una “fuerte credibilidad” para sostener la capacidad de financiación en los mercados financieros y credibilidad de la deuda pública.”
    http://www.rtve.es/noticias/20110406/campa-asegura-crecer-13-insuficiente-para-crear-empleo-corto-plazo/422416.shtml

    ¿Que tendrá que ver la financiación a largo plazo del sistema de pensiones (que es lo que resulta afectado por la nueva regulación) con la confianza de los prestamistas que compran deuda a 1, 2 o 5 años?

    ¿O será que se adivina una nueva fuente de (suculento) negocio para los banqueros, vendiendo planes de pensiones?

    http://www.publico.es/dinero/355404/los-planes-de-pensiones-caen-en-desgracia
    http://www.attac.es/por-que-la-sabia-naturaleza-no-selecciono-las-pensiones-privadas/

    Comentario por santi — 6 junio 2011 @ 23:57 | Responder

  8. Aviso si no lo leeis me parecerá lógico.

    Bueno creo que se me ha pirado la pinza pero le he dado una vueltilla a la castaña esta de oferta y demanda y cada pienso que es una castaña como un piano. Simplemente es la falta o abundancia de recursos, energía o personas la base de todo.

    Ciclo de la Producción de Pan.
    Semillas
    Terreno de cultivo
    Maquinaria para labrar y sembrar
    Hombres que manejan la maquinaria
    Petroleo que alimenta la maquinaria(*)
    Agua
    Sistema de riego.
    Hombres que manipulan el sistema de riego
    Fertilizantes e insecticidas(*)
    Maquinaria que exparce fertilizantes e insecticidas.
    Petroleo para la maquinaria.(*)
    Hombres que manipulan los fertilizantes y los insecticidas
    Tiempo de espera de crecimiento.
    Maquinaria de recolección
    Hombres que manejan la maquinaria
    Petroleo de la maquinaria(*)
    Maquinaria de separación del grano
    Petroleo o electricidad para la separición(*)
    Hombres que manejan la maquinaria
    Embalaje del grano(*)
    Transporte del grano al molino-Vehiculo 
    Petroleo del vehículo(*)
    Hombres que manejan la maquinaria
    Maquinaria para moler el grano
    Petroleo o electricidad para moler(*)
    Hombres que manejan la maquinaria
    Embalaje de la harina(*)
    Transporte de la harina a la panificadora-Vehiculo 
    Petroleo del vehículo(*)
    Hombres que manejan la maquinaria
    Panificadora
    Petroleo o electricidad para la fabricación(*)
    Panaderos
    Embalaje del pan(*)
    Transporte del pan-Vehiculo
    Petroleo del vehículo
    Hombres que manejan la maquinaria
    Tienda
    Petroleo o electricidad para vender
    Vendedor.
    Comprador.(Si va a un centro comercial habría que meter transporte)
    (*) Implica transporte(maquina, energía y personas)
    Todos los traslados que implica cambio en la materia prima implica comunicación compra-venta.
    El comprador puede ser cualquier persona dentro del ciclo anterior.
    Es posible que la persona para ir a trabajar implica transporte indivudual o colectivo(maquina, energía y personas)

    Asi que esto es el coste físico-real de producir X barras de pan.

    Es una auténtica locura, pero es lo que tiene comprar el pan en un supermecado a 100 metros de casa cuando el trigo está a 600 km.

    Pero el problema de esto es que nuestro sistema implica crecer, no solo ser estable si no que tiene que crecer un %.
    Como? Pues aumentando los recursos, la energía y su eficiencia, con lo que que desgraciadamente las personas que manipulan no crecen en igual proporción. Por lo tanto estos en vez de hacer pan porque no se necesita hacen teles de plasma que aunque no se comen de forma indercta hace que puedas comer. Asi hasta el infinito y más allá.

    Como se puede ver más o menos de forma completa está todo relacionado y cualquier sistema de producción es Recursos, personas, energía.
    Pero hay como falte un recurso o la energía, ya puede haber toda la eficiencia del mundo que 0 * 1000 es 0.
    Si un eslabón de esa cadena se rompe…..

    Asi que como veis lo de la oferta y la demanda es una castaña pilonga. Simplemente es coste físico(Recursos, energía y personas). Si el sistema va bien pues más, si el sistema va mal pues menos. Aunque el hombre sea capaz de engañar al sistema con créditos, tendencias, locura o lo que sea.

    Yo dejo una pregunta si hay menos recursos o menos energía????, posiblemente tendrá que haber menos personas no?????

    un saludo

    Comentario por karkos — 7 junio 2011 @ 15:29 | Responder

    • Un panadero quiere vender pan, y oferta la barra a 100 euros, con lo que nadie le compra y se arruina
      Otro oferta la barra a 10 céntimos, y vende mucho, pero también se arruina, porque pierde 20 céntimos con cada barra😦

      Y yo pensando que tenía una empanada mental …..XD

      Bueno, curso rápido de oferta y demanda:

      El comerciante que pone patatas en el escaparate lo hace porque quiere venderlas. Para eso, hace falta alguien que las compre. Es decir, para que haya una transación comercial hace falta vendedores (la oferta) y compradores (la demanda). Y se ponen de acuerdo mediante el precio.

      Veamos primero la demanda:
      Queremos comer pan, y tenemos que comprarlo, pero no estamos dispuestos a gastar un dineral en la panadería. Si nos piden 100 euros por una pieza, nadie lo compra, si nos piden 10 euros, tampoco. A 5 euros, a lo mejor algún snob se decide. Habrá más gente que esté dispuesta a pagar 2 euros por una barra, y bastantes más si el precio es de 1 euro, y muchos, casi todos, si el precio es de 10 centimos. Si fuéramos capaces de medir cuanta gente está dispuesta a comprar pan en función del precio, obtendríamos la llamada “curva de demanda”: si representamos en abcisas el precio y en ordenadas el nº de compradores (o la cantidad que los compradores querrían comprar), tendríamos una curva descendente ( a mayor precio, menos demanda).

      Del lado de la oferta, pasa una cosa parecida:
      Pensamos poner un negocio de panadería, y miramos como está el mercado. Si nos dicen que las barras se venden a 100 euros, todo el mundo se lanza de cabeza al negocio. Y si pensamos en vender a 5, casi todos. Si pensamos vender a 2 euros la pieza, ya somos menos los que consideramos el negocio rentable, …… y si fuera a 10 céntimos, todos menos uno lo consideraríamos ruinoso y no pondríamos panadería (ese uno en realidad tiene la panadería para blanquear). Podríamos hacer lo mismo, una curva poniendo en abcisas el precio y en ordenadas la suma de las barras de pan que se fabricarían a cada precio. una bonita “curva de oferta” claramente ascendente.

      Pero resulta que, como ya he dicho antes, para que haya venta tiene que haber comprador y vendedor. es decir, cada barra que se compra es una barra que se vende. Miremos la gráfica: el punto donde ambas curvas se cortan, ese es el punto de equilibrio, y corresponde a un precio para el que hay tantos compradores dispuestos a comprar como vendedores dispuestos a vender.

      Las curvas pueden ser más o menos regulares, más aplanadas o mas verticales. Esto lleva al concepto de “elasticidad”, que viene a ser la pendiente de esas curvas. En ocasiones, una pequeña variación en los precios hace que la demanda (o la oferta) varíen mucho, eso es una gran elasticidad. Puede ser al contrario, que la demanda (o la oferta) apenas varíen con el precio (comportamiento inelástico). Por ejemplo, se vende prácticamente el mismo pan a 50 que a 75 céntimos. La inelasticidad está relacionada con bienes de primera necesidad, o con hábitos específicos. Las curvas también pueden truncarse en algún punto (por ejemplo, la curva de oferta no empieza en el cero, sino en el coste de producción mínimo).

      Todo esto es muy bonito y responde a una situación llamemos “estable” del comercio. Pero ahora supongamos que hay una perturbación. Por ejemplo, sube el petróleo, y con él el coste de la energía. ¿Que sucede?
      Suben los costes de producción del pan y lo que era un bonito negocio ya no lo es tanto. Antes teníamos el punto de equilibrio con la barra a 50 céntimos. Ahora resulta que ese precio ya no le basta a unos cuantos panaderos, que o lo suben o cierran. La curva de oferta se desplaza hacia la derecha (a precios crecientes): es decir, que si antes con un precio de 0,5 había panaderos dispuestos a producir 1millón de piezas, ahora a ese precio sólo quieren seguir una parte, capaz de producir pongamos 800.000 piezas. Pero la demanda a ese precio sigue siendo de 1 millón, y no se pueden comprar 1 millón si sólo hay 800.000 a la venta, no?
      Lo que sucede entonces es que se genera un nuevo punto de equilibrio, a precio más alto (por ejemplo a 60 céntimos), en el que la oferta ahora es menor de 1 millon (pero mayor de 800.000) y la demanda lo iguala. Se ha producido una contracción del mercado, menos oferta y demanda, en este caso originada desde el lado de la oferta. Evidentemente si los costes bajan, sucede lo contrario.

      Algo parecido puede pasar del lado de la demanda. Si por alguna razón deja de gustarnos el pan , la curva de demanda se desplaza a precios más bajos, y se reajusta el punto de equilibrio. ¿Porqué compramos menos? Puede ser por causas diversas, porque mucha gente se pone a régimen (llega el verano), o porque los alemanes nos dicen que la bacteria de marras está en la harina y hay tontos que se lo creen, o porque nos suben los impuestos (cómo los impuestos indirectos afectan al precio es un tema que daría para un rato) ….

      Bueno, pues espero que estas “breves” y “concisas” explicaciones permitan razonar porqué no estoy de acuerdo con Karkos cuando dice que lo de la oferta y la demanda es una filfa. Lo que no quita para que pueda darle la razón en otras cosas. Esto que he explicado es sólo el mecanismo de la “maquina”. Y de lo que él habla en realidad es de LAS CAUSAS de las perturbaciones.

      Comentario por santi — 7 junio 2011 @ 22:00 | Responder

      • Gracias Santi
        Vaya currada, entendido, la verdad que tengo que pedir disculpas ya nunca me había parado a mirarme esto de la oferta-demanda. Asi que gracias de nuevo.
        Pero aun así sigo pensando que es un punto de vista muy corto de ver la realidad y por eso para mi no vale un pimiento. Porque como bien dices es una manera lineal de ver el problema y todo pasa por ser discontinuo. Todo está interconectado.
        Pero no enredo más, porque como bien dices yo hablo de causas y esto es otro rollo.

        un saludo

        Comentario por Karkos — 8 junio 2011 @ 8:34 | Responder

      • Coño Santi, no había cosas para poner de ejemplo, y tienes que retomar el ejemplo del pan (vale, lo puso Karkos, es cierto).

        Precisamente el pan (a falta de sustitutos) es un bien que rompe la curva de oferta y demanda. Tienes que comer, y tienes que comer igual cueste la barra un euro, dos o 10. Si cuesta diez, te cagarás en Dios, pero la pagarás porque no puedes morirte de hambre.

        Lo de la oferta y la demanda que has explicado es sólo un modelo teórico, que en realidad no se cumple casi nunca.

        Por ejemplo, cuanto más suelo se liberaba, más se subían los pisos. ¿?¿?¿?¿?¿? Donde existe el punto de encuentro entre oferta y demanda, si las curvas son divergentes?

        Otro ejemplo: la misma prenda, si la vendes en una tienda de barrio por cuatro duros, y tienes pocas ventas. La vendes en una tienda supermegafashion por tropecientos y te la quitan de las manos (hay más ejemplos, empezando por las chorraditas electrónicas de Apple).

        La ley de la oferta y la demanda puede tener algún uso en bienes de equipo, pero en bienes de consumo…

        Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 0:21 | Responder

        • Vaya por dios ahora te cargas la oferta y la demanda. jejejeje

          Si la barra de pan vale 10, empiezas a robar o a matar o a morirte. Porque si vale 10 es lo mismo que decir que no hay pan…. para todos…. Con lo cual ni oferta ni demanda ni hostias donde no hay no se puede sacar.
          Por lo tanto es simplemente falta de recursos no de oferta. Pero seguro que dirán como siempre que es una crisis de demanda(Mendigo dixit) jejejeje.

          Comentario por karkos — 9 junio 2011 @ 11:37 | Responder

          • No, de pan no existe una crisis de demanda, sino de oferta. Pero sí que existe una crisis de demanda en muchos bienes de consumo, debido a la sobrecapacidad productiva.

            Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 15:44 | Responder

        • Vaya, tanto rato escribiendo y me lo machacas! 😉

          Bueno, por partes:

          Es verdad que el pan es poco adecuado: es un bien de primera necesidad, y a demás es lo suficientemente barato como para que no nos descoloque la cesta de la compra; por eso hablé de la elasticidad, es un ejemplo de demanda poco elástica (poco, pero no nada, la curva sería muy plana pero no totalmente horizontal). Pero si quieres, en vez de pan puedes poner galletas, flores cortadas, amoniaco, clases de inglés o sacacorchos…

          El modelo es aplicable a lo que yo llamo un mercado de “utilidad” (soy de letras, no se si los economistas tienen un término más específico). Estos significa que a la hora de comprar un producto, valoramos lo útil que nos resulta, en la medida en que satisface nuestras necesidades (sean básicas o no, o puramente caprichosas), y lo contraponemos a su coste. Cada persona hace una valoración distinta, y por eso, cada uno está dispuesto a pagar una cantidad diferente por un mismo producto.

          Además del grado de satisfación, hay un factor que afecta a la demanda y que puede ser muy importante: el poder adquisitivo. Hay ocasiones en que no compramos porque el precio no nos parece razonable, pero otras veces no compramos simplemente porque no podemos pagar (por ejemplo, un yate de 50 m me vendría muy bien, y si me lo venden por 300.000 E el precio es cojonudo, ….pero no tengo ese dinero, así que no compro). A ti el pan a 10 euros te hace cagarte en Dios, pero lo compras, sin embargo, a un somalí ese precio significa que SI se muere de hambre, porque no tiene esos diez euros (quien dice pan dice trigo, o arroz, o patatas). De hecho, el precio del pan ha causado más de una revolución en la historia.

          Si hablamos de mercados de productos intermedios (por ejemplo bienes de equipo, pero también materias primas o productos semielaborados), sustituye satisfacción de necesidades por utilidad en la generación de beneficios de la actividad demandante, y tienes lo mismo. Y el equivalente al poder adquisitivo sería el umbral de rentabilidad: un ganadero puede comprar pienso más o menos caro, pero hay un límite, cuando le cuesta más de lo que le produce. Entonces es cuando ya no puede pagarlo.

          No es que el modelo sea teórico, más bien es un modelo IDEAL de mercado, el funcionamiento perfecto, por así decirlo. En la realidad hay bastantes factores que pueden distorsionarlo: por ejemplo, el dumping, la colusión de precios, ….. Y entre estos factores, hay uno que destaca con nombre propio: LA ESPECULACIÓN.

          Cuando se especula con un bien el precio que estamos dispuestos a pagar ya no se determina en función del grado de satisfacción que nos procura, sino en función de la espectativa de revalorización, y la cosa cambia por completo. No compramos para usar, sino para almacenar y revender más caro.

          En el modelo de utilidad hay una interesante contraposición en las relaciones causa efecto: una subida de precio hace disminuir la demanda, pero una disminución de la demanda hace bajar el precio. Esto permite que el sistema se autorregule, tiene realimentación negativa, por así decirlo. Pero en un mercado especulativo una subida de precio, en vez de hacer bajar la demanda lleva a lo contrario, a hacerla subir (porque si los precios suben, los beneficios también), lo que a su vez vuelve a hacer subir el precio: la realimentación es positiva, y da lugar a las burbujas que todos conocemos. Digamos que la curva de demanda en ese caso es creciente (y sospecho desde el punto de vista del modelo, coincidente con la de la oferta).

          Al final, todos los mercados tienen algo de utilidad y algo de especulación, en distinto grado, claro, creo que ya hemos hablado de ello. Pero si predomina la componente especulativa, pasa lo de los pisos.

          Lo de la ropa o los iPAd es otra historia. En realidad una cazadora de mercadillo y una de butique NO son el mismo producto, aunque lo parezcan. Desde el punto de vista de abrigar del frío puede que sean equivalentes, pero es que la ropa tiene otra función, llámala ornamento, ostentación, imagen, o como quieras. Acertada o desacertadamente, es un factor al que también damos valor, y por tanto también influye en el precio.
          Y si hablamos de coches, que te voy a contar…

          Comentario por santi — 9 junio 2011 @ 11:56 | Responder

          • Ahora sí, ahora sí que lo has explicado bien. Es que habías soltado la ley de la oferta y la demanda sin matizarla. Vale, esta ley puede servirnos de base, para sobre ella aplicar los distintos condicionantes del mercado. Porque los mercados no son libres, no conozco ninguno, en todos ellos están distorsionadas las fuerzas de la oferta, de la demanda, o ambas.

            Oye, una cosa ¿qué es la colusión de precios? Es la primera vez que lo escucho…

            Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 15:50 | Responder

          • Me respondo a mí mismo:

            Colusión:
            Una colusión es un pacto que acuerdan dos personas u organizaciones con el fin de perjudicar a un tercero

            En economía se denomina al acuerdo en que dos o más empresas de un mercado determinado definen que cada una actuará de manera concertada respecto del resto de las demás empresas. El fin de este tipo de acuerdos es que cada una de las empresas participantes en la colusión tome control de una determinada porción del mercado en el cual operan, y actuar de manera monopólica, impidiendo a otras empresas entrar al mercado.

            Según el modelo de Bertrand si se rompe la colusión esto da inicio a una guerra de precios, hasta que llega al Equilibrio de Nash en el punto de Competencia perfecta.

            +
            +

            Las cosas que aprende uno leyéndoos…

            Comentario por Mendigo — 9 junio 2011 @ 16:01 | Responder

            • Un buen ejemplo de uso de la palabra en su primera acepción:
              “Un artículo aparecido en [el rotativo parisino] Le Monde acusó al plan de la UE y el FMI de “cabalgar por encima de las más elementales reglas de la democracia. De ponerse por obra ese plan, resultaría en un colapso de la economía y de los ingresos de la gente sin precedentes en Europa desde los años 30. Salta igualmente a la vista la colusión entre los mercados, los bancos centrales y los gobiernos para hacer pagar a los pueblos la factura del capricho arbitrario del sistema”.

              http://mamvas.blogspot.com/2011/04/michael-hudson-la-rebelion-de-los.html

              Comentario por santi — 14 junio 2011 @ 12:25 | Responder

          • Lo cierto es que no existe el mercado perfecto, es una utopía. Tan utópico como el comunismo perfecto, o más incluso.

            Ese es, para mi, el error de base de los neoliberales, que piensan que el mercado libre es la panacea que lo resuelve todo. En realidad, para que funcione razonablemente hace falta que alguien realice un constante trabajo de corrección, es decir, no se le puede dejar libre. Y ese alguien es el estado.

            Sin esas correcciones, sucede lo que estamos viendo: una profunda inestabilidad: burbujas especulativas, posiciones de ventaja, oligopolios, desigualdad creciente…..

            Comentario por santi — 9 junio 2011 @ 23:15 | Responder

            • Exacto! Para que exista un libre mercado debe haber un regulador que permita que todos los actores acudan al mercado en igualdad de condiciones.

              Ahora, cogemos tu comentario, lo imprimimos, lo enmarcamos, y lo llevamos a colgar a todas las facultades de economía.

              Que para el caso, es lo mismo que poner “Dios no existe” a las puertas de los seminarios.

              Comentario por Mendigo — 12 junio 2011 @ 14:43 | Responder

  9. Un bonito ejemplo de como funcionan los “mercados libres”:
    http://www.publico.es/dinero/381603/accionistas-de-s-p-y-moody-s-se-preparan-para-comprar-barato-en-las-privatizaciones

    A ese BlackRock creo que ya lo habías retratado por aquí en algún post, no?

    Comentario por santi — 13 junio 2011 @ 22:20 | Responder

    • Exacto. Tal era el objetivo de llevar a los PIIGS a una crisis de deuda: poder hacerse con trozos del sector público a precio de saldo. Probablemente, los beneficios obtenidos con los bonos griegos, portugueses…y sus CDS sean sólo un objetivo secundario. Lo principal era tumbar el Estado para repartirse los pedazos, tal y como hicieron en Sudamérica.

      De Blackrock estuve hablando cuando su jefe se entrevisto con Juancar, ese gran patriota.

      Comentario por Mendigo — 14 junio 2011 @ 7:59 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: