La mirada del mendigo

26 junio 2011

Pijus Economicus

Filed under: economía — Mendigo @ 15:04

Nombre de guerra de Alberto Garzón, que desde que ha retomado la actividad bloguera está produciendo alguno de los artículos más interesantes y didácticos de la blogosfera económica.

Vamos a intentar hacer un pequeño resumen y algunos comentarios, aunque os invito a que leáis el original, pues son artículos cortos y perfectamente entendibles para cualquier lego en economía. Alberto tiene dotes de profesor paciente.

Competitividad, salarios y productividad I

En este primer artículo se plantea el problema, definiendo el Coste Laboral Unitario (CLU) como el cociente entre el salario percibido (por un trabajador, por los trabajadores de una empresa…) y el valor de la producción (de ese trabajador, de la empresa…).

CLU = salario / producción

Indicar que la inversa de los CLU (es decir, el cociente producción/salario) es una de las posibles medidas de la productividad laboral (lo que obtenemos entre lo que nos cuesta obtenerlo).

La productividad también se puede medir en €/h…y es un concepto muy peligroso, porque sirve frecuentemente para culpabilizar al trabajador injustamente. Un ejemplo muy sencillo: si a un mismo trabajador se le dota de herramientas más eficaces, podrá producir más en el mismo tiempo y, por lo tanto, su productividad crecerá. Aunque para calcular la productividad de los medios de producción, habría que computar no sólo el salario del trabajador, sino los costes de esa nueva herramienta, de los materiales empleados…

Otro comentario: existen sectores económicos más intensivos en mano de obra que otros. Por ejemplo, los CLU de una aseguradora o un banco siempre serán más bajos (y por lo tanto, la productividad más alta) que los de una constructora o una industria conservera. Esto implica que un país en el que la construcción sea un sector importante, necesariamente va a tener una productividad media más baja que un país cuya mayor industria sea el sector financiero (véase Suiza o Luxemburgo). Esto cae de cajón y en modo alguno puede deducirse que los trabajadores españoles sean más torpes o vagos que los suizos, sino que simplemente trabajan en sectores diferentes. Parece evidente, pero reiteradamente veo a profesores de economía de mucho renombre incurrir en esta manipulación, para justificar recortes salariales.

+
+

Competitividad, salarios y productividad II

En esta segunda parte, se discuten las formas de aumentar la productividad (reducir los CLU). Para ello, expresamos el valor de la producción como el producto de la cantidad producida (Q) por su precio en el mercado (P).

CLU = salario/(Q*P)

Evidentemente, la forma más directa de reducir los CLU (aumentar la productividad) es bajar los salarios. Ahora bien, esto puede afectar al volumen de producción Q (contratando a un trabajador inexperimentado con menor salario pero menos productivo). Si la tendencia es generalizada, también podrían reducirse los precios (deflación) en el mercado interno, debido a una menor capacidad de compra de los trabajadores, pero eso ya depende del sector en el que se mueva cada empresa (bienes finales o de equipo, para exportación…).

Otra forma es operar sobre Q, aumentando las horas trabajadas (y, por lo tanto, la producción, aunque no en proporción lineal) sin aumentar los salarios.

El terrorismo del desempleo está forzando estos dos mecanismos: aceptar menores salarios y trabajar más horas de las legales sin compensación.

Y el último: actuar sobre los precios (P). Si los precios suben debido a un incremento en los márgenes de beneficio (que se embolsa el empresario) sin que este aumento del valor de la producción se refleje en los salarios, obtenemos:
a) una mayor productividad y menores costes laborales
b) un empobrecimiento relativo de la mano de obra, que participa cada vez en menor proporción de la riqueza generada en un país (definición de PIB)

Efectivamente:

rentas del trabajo

Aquí no debería haber ninguna sorpresa, a no ser que seamos unos cínicos. El capitalismo es, por definición, el sistema económico que pondera el capital por encima de los otros dos factores de producción, el trabajo y las materias primas (abaratando la mano de obra y permitiendo que contaminar, destruir la Naturaleza y agotar los recursos sea también barato).

Lo que vemos en la gráfica que nos presenta Alberto no es, ni más ni menos, que la lógica del capitalismo actuando. Si no se le aplica un freno a este sistema, naturalmente tiende a la concentración del capital y a la devaluación del trabajo. Se retribuye cada vez más a los accionistas y directivos, y menor proporción de los beneficios se dedican a retribuir a los empleados (bajan los CLU, que es exactamente lo que significa aumentar la productividad laboral). Se recompensa el capital, no el trabajo. Eso es capitalismo, por definición, no nos llevemos a engaño.

Si tienes capital, estupendo, te conviene el sistema. Un empresario capitalista podrá ser inmoral, pero tiene lógica. Pero si tu única riqueza son tus manos y tu cerebro, no tienes más que aportar a la producción que tu trabajo, el capitalismo es el sistema que lo devalúa o infravalora. Un trabajador capitalista es peor que inmoral: es idiota.

+
+

¿Por qué incrementar el beneficio empresarial?

Dejamos de fijarnos en los salarios, para centrarnos en las rentas empresariales:

rentas

Como vemos en el gráfico, las rentas empresariales han caído al llegar la crisis. Los impuestos que deben pagar, al estar ligados al beneficio, se han reducido de forma proporcional, como es lógico. Lo que no es lógico es que los dividendos hayan seguido aumentando en un entorno de caída de resultados. Esto es una sangría para las empresas, pues reduce la renta disponible para reinvertir en la misma empresa, creando nuevas líneas de producción y puestos de trabajo, investigando para asegurar el futuro de la empresa, dando formación a los trabajadores e invirtiendo en maquinaria más eficiente para ser más competitivos.

Este gráfico, junto con el anterior, muestra con prístina nitidez la hegemonía del capital. En el capitalismo, es el Capital el emperador y único Dios, al Él nos debemos, campos y -ciudades le pertenecen y a Él se le debe entregar todo rendimiento de la tierra o de nuestro sudor.

¿Exagero? Mirad grecia, todo el dolor que se está infligiendo al pueblo griego (el índice de mortalidad se ha disparado en un brevísimo periodo de tiempo) porque se antepone el derecho del capital a cobrar sus deudas a cualquier otra consideración, ni siquiera de tipo humanitario.

+
+

Evolución de los salarios en España

Un gráfico vale más que mil palabras:
salarios reales

Es azul, la evolución de los salarios desde 1978 actualizados con la inflación (moneda constante). En naranja, la tasa de variación (por encima de cero crecen los salarios, por debajo menguan). Vemos que los salarios han estado congelados en el periodo 1993-2007.

Sin embargo, notamos dos fuertes subidas salariales, coincidentes en el tiempo con el inicio de las crisis del 1990-1993 y la actual. ¿Cómo entender esto? Bien, en las gráficas se expresa el salario medio (masa salarial total/nº de trabajadores). Al inicio de la crisis, se empezó a destruir empleo en sectores como la construcción, con bajos salarios. Igualmente, se destruyeron primero los puestos de trabajo temporales, con salarios un 30% inferiores a los puestos fijos. Al retirar de la cuenta los salarios más bajos, el salario medio subió (igual que la productividad, al destruirse empleo en sectores como la construcción muy intensivos en mano de obra).

Esta paradoja ha sido empleada por los economistas de FEDEA para pedir más rebajas salariales, arguyendo que esta subida (estadística, no real) es la responsable del desempleo. Tal es el nivel intelectual y moral de los 100 economistas más influyentes de España.

¿Cuál es el problema? Pues que el IPC es una gran mentira, su cálculo fraudulento es el gran robo a los trabajadores, pues los convenios colectivos revisan salarios conforme a una inflación más baja que la real (y pretenden que, en los sucesivo, ni siquiera eso).

Estamos ante otra gran trampa estadística, la mayor de todas. Que si incluimos las rebajas, o la prostitución y las drogas. Pero el gran desaguisado se produce al excluir del cálculo del IPC la vivienda (considera la vivienda una inversión, no un bien de consumo). Por lo tanto, el alza de los precios del ladrillo no afectó a la inflación, que se mantenía artificialmente baja (a pesar de que la gente seguía necesitando un techo bajo el cual vivir), lo cual impidió que se trasladara esa carestía a los sueldos.

Consecuencia: nos hemos empobrecido, pues tenemos que pagar con el mismo salario una vivienda (sea en régimen de compra o alquiler) mucho más cara, dedicando menos a consumo (causa de la crisis) y endeudándonos hasta el límite (es la deuda privada, y no la pública, el gran problema de la economía española).

Para solucionar esta manipulación estadística, Alberto nos sugiere otro gráfico en el que los sueldos no están normalizados con arreglo al IPC, sino al crecimiento del PIB (deflactor del PIB), en el cual sí que está recogida toda la riqueza, incluida la burbuja inmobiliaria.

salarios

Aquí vemos que la meseta no era tal, sino una progresiva pérdida de poder adquisitivo de los salarios desde el año 1993, interrumpida sólo al principio de la crisis por el efecto estadístico al desaparecer los empleos precarios, peor remunerados.

Para eliminar esta distorsión, podemos dejar de considerar el salario medio, y considerar la suma de todos los salarios respecto a la riqueza nacional (volvemos al primer gráfico, sólo que éste nos muestra la evolución desde el año 1978).

salarios total

Ésta es la prueba de cargo de cómo afecta el capitalismo, con sus crisis cíclicas, a la riqueza de los trabajadores: una pendiente descendente. El trabajo cada vez tiene menor valor, espacio que va ganando el capital (lo que no son rentas del trabajo, son rentas del capital, luego si cada vez las primeras participan en menor medida de la riqueza de España es porque las segundas reciben mayor proporción del pastel).

Este gráfico es la radiografía del capitalismo, con él sobran las palabras. Es el resultado de las sucesivas políticas económicas, laborales y fiscales de los distintos gobiernos. Siempre que la línea naranja está por debajo de cero, marca un empobrecimiento relativo de los trabajadores.

Así de simple.

Y ya os lo puedo asegurar: las consecuencias de todas las reformas que el gobierno está llevando a cabo bajo el chantaje del capitalismo mundial van a tener un efecto directo sobre esa gráfica.

A lo que nos están sometiendo es pura y dura lucha de clases.

Esta página tiene ya más de un lustro. Espero estar con vosotros dentro de otros cinco años y poder analizar, entonces, cuáles han sido las consecuencias de las reformas neoliberales del P$O€ (y las que quedan por venir).

Ya os lo prevengo: empobrecimiento de la masa trabajadora, primacía de las rentas del capital.

Esto es el capitalismo. ¿No es lo que queríamos? ¿No es lo que hemos votado?

Pois nada: dúas cuncas.

Cheas.

Até fartar.

P.S: Mi agradecimiento a Alberto Garzón por dedicar parte de su tiempo a enseñarnos y darnos armas para defendernos. Insisto en que visitéis los enlaces originales, pues el tema, como podéis entender, merece estar bien informados.

+
+

Edito: Para dejar clara la formación de los precios y su relación con los costes laborales, Alberto acaba de escribir otra entrada. Si nos hacemos una lista con todas las definiciones y vamos siguiendo el razonamiento, es de lo más sencillo (aunque a veces no intuitivo).

Costes laborales y distribución de la renta

30 comentarios »

  1. Estoy bastante de acuerdo con la entrada pero tengo un par de peros.

    – Quizás tenga una parte de culpa que las rentas por dividendos crezcan de las sucesivas privatizaciones de Gonzalez y Aznar de empresas que no estaban diseñadas para dar dividendos sino para reinvertir los beneficios o en mantener los precios bajos como las electricas, argentaria, Iberia, Repsol, Telefonica, Tabaquera… que ahora están dando dividendos cuando antes no.

    – Estoy de acuerdo que la presión sobre costos a deteriorado las rentas por trabajo pero la globalización y las mejoras de las infraestructuras de transporte también abarato las rentas. Me explico, visto desde un punto de vista local las rentas por trabajo en España han bajado pero se ha transferido trabajo remunerado al exterior haciendo que en China un agricultor de arroz pase a trabajar en una fabrica, quiero creer que sus condiciones han mejorado. Quizás el Rentas de trabajo/PIB Español haya disminuido pero quizás el mundial este más estable; espero que así sea.

    Sea como sea lo que esta claro es la perdida de poder económico de los trabajadores en España. Si las rentas han bajado esperemos que la mejora de la calidad de vida y los servicios públicos hayan mejorado los suficiente para mejorar esa perdida de renta. Hay veces que la calidad de vida no la da la pasta que tienes en el banco sino la vida que puede llevar a cabo y eso se le olvida a nuestros economistas. Creo que un día deberíamos tener una buena discusión sobre calidad de vida.

    Comentario por kike — 27 junio 2011 @ 8:31 | Responder

    • Uyuyuyyu, por dónde te meteeees.

      El primer punto, está muy bien visto. El IBEX35 destaca, de hecho, por ser uno de los índices con mayor retribución al accionista. Y ya te imaginas de dónde salen estos generosos dividendos de Telefónica (creo que están al 7,5%), Santander, Repsol…exacto, de nuestro pellejo.

      Pero el segundo punto…da para muchos post. Veamos, si la pérdida salarial de un trabajador español fuera para subir el nivel salarial de un trabajador chino, nivelándolos, me parecería muy bien. Pero esto no es así, o sólo en parte. En realidad, lo que ocurre es que el trabajador español ve como su sueldo se encoje (no en términos nominales, pero sí en poder de compra). Eso no beneficia al trabajador chino, que sigue trabajando por menos, sino al empresario español. De las misma forma, esa carga de trabajo que muda de Europa a China, a quien realmente ha enriquecido es al empresariado chino (el los útimos años se ha disparado el número de multimillonarios chinos).

      A mí, lo que me descojona es que sigan llamando a eso “comunismo”: Me parto el culo! Bueno, si te fijas, ni el PP es del pueblo, ni el P$O€ es obrero, mucho menos socialista, ni la Izquierda ha estado Unida jamás.😛

      Comentario por Mendigo — 27 junio 2011 @ 23:56 | Responder

  2. Voy a hacer una afirmación osada: el neoliberalismo es el sistema económico ideal.

    Pero, ¿ qué sucede?. Que hay mucho ambicioso suelto. En estas circunstancias lo que debería ser un orden armonioso y supremo( como el anárquico en la política) se convierte en una brecha de desigualdades e injusticias.

    Por eso necesitamos la intervención del estado para controlar todo tipo de prácticas abusivas y esclavizadoras en la economía.

    ¿Cuál es el problema de base de todo esto? La ausencia de valores tales como: la solidaridad, la justicia…etc. Si nos diéramos cuenta que, como decía Platón, buscando la felicidad común halláremos la nuestra propia, entonces podríamos recapacitar detenidamente sobre nuestros objetivos como sociedad unida. Pero, mientras sigamos pensando que una vida egoísta en la que veamos a los demás como meros instrumentos para obtener todos nuestros beneficios individuales, estaremos cometiendo el mayor crimen de la humanidad, el de la Ignorancia.

    Comentario por V — 27 junio 2011 @ 19:01 | Responder

    • …. para obtener todos nuestros beneficios individuales, es lo correcto, estaremos cometiendo…..

      Que me lo comí… tenía hambre😉.

      Comentario por V — 27 junio 2011 @ 19:07 | Responder

    • Mira, yo a los empresarios no les voy a pedir que amen a su prójimo. Una empresa está para ganar pasta y hasta lo veo bien, no es una ONG.

      Yo no quiero generosidad, ni empatía, ni buen karma.

      No.

      Sólo pido, imploro, que la gente mira por lo que le interesa. Que si el empresario busca su propio interés, los trabajadores, que son más, coño, por definición, busquen también el suyo. Que tiren para su lado, que piensen un poquito en saber qué hostias es lo que les conviene.

      Ojalá fuéramos todo más egoístas…y un poquito más inteligentes.

      Comentario por Mendigo — 27 junio 2011 @ 23:50 | Responder

      • Mendigo creo que te equivocas. Moral cristiana aparte, el egoísta, la mayoría de veces, suele pecar de estupidez.

        Ya somos egoístas y no precisamente con elogiables resultados. El egoísmo del trabajador le impide ver que lo que es bueno para el global del proletariado es bueno para él. Sé que eso del bien común suena muy filosófico o religioso, pero es la pura verdad, o al menos la mía.

        Luchamos entre nosotros, en vez de contra el empresario, por un puesto de trabajo. Muchas veces uno escoge un trabajo de mierda porque sabe que si lo rechaza otro se quedará con ese trabajo y él en la calle. Con ello estamos beneficiando al empresario; en vez de unirnos para luchar contra un “enemigo” común, competimos entre nosotros… No es ya que el corzo se acerque a la manada de lobos sino que compite con sus iguales por ver quien es el que más penetra en sus fauces.

        Y siguiendo un poco más el tema… ¿ para que coño vivimos en sociedad?, ¿ para vivir unos a costa de otros?. ¿ Para qué vivimos todos en un mismo valle, en una misma ciudad, o en un mismo edificio? Ni nos dirigimos la palabra, ni nos ayudamos entre nosotros… ¿ sólo queremos extraer beneficios de los demás sin implicarnos en sus vidas?

        Una empresa está para ganar pasta en el mundo actual, pero no tiene porque ser así; que lo sea, no quiere decir nada. Una empresa debería existir para producir un bien que repercuta en la sociedad en la que se encuentra. Vamos, pura sinergia( yo hago esto y tu esto otro, así nos ahorramos el doble de trabajo).

        Respecto a lo del prójimo… su raíz ya denota su significado más íntimo. Es muy fácil amar o ayudar al que nos rodea( a nuestro amigo, a nuestro familiar…etc) pero a ese pobre hombre que se muere de hambre en la calle, en soledad, ¿ quién coño le ayuda?

        ¿ Es eso lo que queremos como especie? ¿El beneficio ingente de unos contra el perjuicio grave de otros? Porque el mundo es una balanza… y no lo podemos querer todo sin desequilibrar el otro lado. Si actuamos así, esas son las consecuencias. Si nosotros vivimos de puta madre, es a costa de otros que ni siquiera conocemos. Somos unos egoístas materialistas de cuidao, así de simple.

        Cuando el PIB de una nación represente el índice de felicidad o la cantidad de tiempo libre que disfrutan sus ciudadanos o el amor que se produce a lo largo de un año, entonces, quizás y solo quizás, estemos caminando en la dirección correcta. Hasta entonces seguiremos ocupados trabajando como burros para el disfrute de otros( soñando con alcanzar esa misma condición social) mientras pasa la vida a nuestro lado sin hacer ruido. Nuestro más preciado regalo, desperdiciado.

        Último apunte y no sigo… que escribo otra Biblia. ¿ Por qué una creación humana( el dinero) se antepone constantemente a su mismo creador? ¿ Acaso nos infravaloramos tanto como especie? Mira que yo no soy el gran valedor del ser humano, pero tampoco soy tan obtuso, o eso creo😉.

        Un saludo.

        Comentario por V — 28 junio 2011 @ 12:09 | Responder

        • Jejeje

          Muy buena disertación, poco puedo oponer. Te has explicado muy bien.

          De hecho, es cierto, la avaricia y el egoísmo suele ser una forma de ceguera. De hecho, si quieres timar a alguien, la forma más fácil de engañarle es hipnotizarle con un lucro fácil. Muchos timos se basan en hacer creer al incauto que está estafando a alguien, cuando es él quien está siendo timado (el timo de la estampita, por ejemplo).

          La codicia es el señuelo que el capital tiende para aprovecharse de nosotros.

          Lo que hay que tener es más vista, más inteligencia, para saber analizar la situación y escoger la opción más ventajosa para uno mismo. Sólo con eso, ya nos salvábamos. Lo de pensar en el otro…yo aspiro a un sistema en el que nadie necesite de la piedad de nadie, sino que pueda exigir su pedazo de pastel. Es muy jodido depender de la buena voluntad del resto…

          No podemos cambiar la naturaleza humana, que unas veces se manifiesta generosa y otras ruin y cruel.

          Apertas, V!

          Comentario por Mendigo — 28 junio 2011 @ 22:14 | Responder

          • No tenemos que buscar la situación más ventajosa para cada uno de nosotros, sino para el conjunto.

            Si no, entramos en una variante del “dilema del prisionero”, en el que el egoísmo individual nos lleva precisamente a resultados peores que los que obtendríamos si fueramos más colaborativos (un ejemplo: nos ofrecen un puesto de trabajo con un sueldo de mierda, y lo cogemos, porque “si no soy yo, será otro el que lo acepte”, y así hemos llegado a devaluar el trabajo de la forma en que se ha devaluado)

            Y como dice V, mientras soñamos con que nos toque la lotería (la de la ONLAE o de la otra – “a ver si me surge la oportunidad de dar un pelotazo y me forro”) damos por bueno el robo social, perdón, quería decir el capitalismo, y se nos va pasando la vida.

            Comentario por santi — 29 junio 2011 @ 18:43 | Responder

            • Estamos en lo mismo, de lo que se trata es que el prisionero piense que le interesa colaborar con los demás, porque solo jamás logrará evadirse.

              Somos sapiens, se trata de que podamos formarnos mentalmente la idea de una cadena de acontecimientos. Cojo esta piedra, le doy una hostia por aquí y por allá, y ya tengo un bifaz. Buscar estrategias primarias, en el estricto corto plazo, también lo saben hacer los chimpancés.

              Comentario por Mendigo — 29 junio 2011 @ 21:36 | Responder

  3. Es justamente eso. A mí me parece inmoral la actitud de empresarios y capitalistas en general. Ok, pero sé que les beneficia. Me dan asco pero de tontos no tienen un pelo.

    Pero ser trabajador, obrero, asalariado y apoyar las doctrinas neoliberales y votas más capitalismo… Eso es de género bobo. Y mientras sea así, poco se puede avanzar.

    Comentario por wenmusic — 27 junio 2011 @ 20:43 | Responder

    • Estoy de acuerdo, yo no le puedo reprochar a un lobo ser lobo.

      Ahora, no existe en la naturaleza una corza tan idiota de ir al encuentro de los lobos para que la coman a su antojo. Eso ya es del género idiota, y sólo se da en el Homo poco sapiens.

      Estaba leyendo antes este artículo: Por qué ricos y pobres por igual creen que son de clase media .

      Y ofrece una posible explicación. Todos creemos pertenecer a ese maldito término llamado “clase media”. Lo odio, lo detesto. Esto hasta los huevos de la puta clase media. Porque quien es rico, vale, sabe cuáles son sus intereses. Pero la jodida “clase media” está permanentemente mirando a la clase alta y suspirando, identificándose en sueño con ella. Y no, coño, ellos también son trabajadores. Pero, siguen haciéndose ilusiones y defendiendo unos intereses que no son los suyos.

      Grrrrr

      Comentario por Mendigo — 27 junio 2011 @ 23:47 | Responder

  4. ¿ De la última gráfica se deduce que con Franco vivíamos mejor…? a nivel económico, se entiende.
    Ese 20% de pérdida justificaría por qué ahora se necesitan 2 sueldos para pagar una vivienda,por ejemplo

    Comentario por Faro justiciero — 27 junio 2011 @ 22:17 | Responder

    • Uf!
      Dicho así…
      A ver, lo primero es que el primer dato es del 78, ya llevaba Franco 3 añitos muerto. Por lo tanto, no conocemos los datos de todo ese periodo.

      ¿Vivíamos mejor con Franco? No, es evidente que no, porque desde entonces ha habido un desarrollo económico tremendo. Lo que sí que es cierto es que, al final del franquismo, los salarios representaban una parte mayor de la tarta que en la actualidad. Y ya es duro decir esto, pero la democracia burguesa ha servido para crear más desigualdad y beneficiar al capital por encima del trabajador.

      Otra forma de entenderlo es que se venía de una época de autarquía, y en estos años el capitalismo se ha desarrollado, estableciendo lazos comerciales con Europa e Iberoamérica. Ahora contamos con un capitalismo “adulto”, podríamos decir.

      El comentario que hace Kike al principio, también tiene su parte: con la progresiva privatización de muchos monopolios públicos, se cayeron los salarios y se dispararon los dividendos.

      Lo segundo que comentas sí, en parte es cierto, teníamos mayor poder de compra en los 70. Pero sobre todo se debe al tremendo incremento del precio de la vivienda al rayar el nuevo siglo.

      Comentario por Mendigo — 27 junio 2011 @ 23:41 | Responder

      • Mi padre un tipo bastante izquierdoso lleva ya unos años diciendo que con franco él vivía mejor, principalmente porque tenía 40 años menos. :]

        Pero creo que si que a nivel económico o de poder adquisitivo viviamos al menos igual en comparación.
        Ahora mismo tenemos la misma desigualdad social que el 67 principio del boom de la construcción.
        El nivel de vida ha mejorado muchísimo pero claro esa way of live hay que pagarla con otro sueldo más en casa, sin hijos. Esta fiestas consumista y de multiservicios se ha de mantener de alguna manera. Lo gracioso es que ha sido principalmente a base de deuda asi que vamos a ver quien la paga.

        De las gráficas dan miedo las bajadas esas desde hace 2 años tiene pinta que van a seguir para abajo.

        un saludo.
        P.D. Me imagino que lo sabrás pero han cerrado el único periodico que había en gallego.

        Comentario por karkos — 27 junio 2011 @ 23:57 | Responder

        • Bueno, lo que pasa es que en los 70 el pastel era menor.

          Ahora, también tenemos que mencionar que una de las causas del golpe de estado fascista fue para frenar el incremento de los salarios habido durante la II República, que minaba los beneficios de terratenientes e industriales. El incremento durante ese periodo de los salarios mínimo y medio fue espectacular, y fue cortado de raíz por la contrarevolución burguesa, volviéndose a desplomar los salarios de jornaleros y obreros.

          Lucha de clases pura y dura, la pelea por repartirse los pedazos del pastel.

          Sobre lo del Galicia Hoxe no, no sabía que había cerrado, pero sí que sabía que estaba agonizando. El PP al llegar al poder, dejó de apoyar cualquier cosa que tuviera que ver con el gallego. Si escuchas la Radio Galega (pública), han hecho una verdadera limpieza étnica. Antes ponían a grupos de aquí, para darlos a conocer. Nada, ahora Bisbal y Lady Gaga.:/

          Al fin y al cabo es lo que han votado los gallegos: españolismo. De hecho, cada día toman la decisión de dejar de serlo, adoptando el idioma del país vecino: Castilla. Cada pueblo tiene lo que se merece y el gallego, como antes los asturianos, leoneses y aragoneses, quiere desaparecer de la Historia. Lamentable, pero es su decisión.

          Comentario por Mendigo — 28 junio 2011 @ 22:24 | Responder

          • Pues ya ves, lo que dices de la guerra civil puede ser o es un condicionante más.
            Pero creo que fue algo más sencillo, simplemente estaban sacando a la iglesia del estado, además de forma violenta. Luego se unió todo el que no le parecía mal. Pero creo que la república al luchar contra la iglesia de esa forma fue su perdición. Todo el poder de esa gente no puede desaparecer tan facilmente y se defendió y como además.

            un saludo

            Comentario por karkos — 29 junio 2011 @ 11:32 | Responder

            • Eso también, especialmente el sacar a la Iglesia de la educación. Sabían que esa era la llave para mantener el poder: domeñar las conciencias cuando aún son tiernas y no tienen recursos para analizar de forma crítica sus dogmas. Una educación laica suponía empezar la cuenta atrás para su extinción.

              Influyeron muchas cosas, en suma, pero yo creo que las principales causas del golpe militar fueron la subida de los salarios y la incipiente (y muy tímida) Ley de Reforma Agraria. La Iglesia hizo de altavoz, para azuzar el conflicto. Pero ningún militar se hubiera levantado porque los curas perdieran influencia. La burguesía acudió al ejército para defender sus intereses de clase.

              Comentario por Mendigo — 29 junio 2011 @ 14:50 | Responder

          • Te dejo este link que habla del tema de la caida de Salarios.
            Completísimo.
            http://acorazado-aurora.blogspot.com/2011/07/carta-con-respuesta-y-larga.html

            Comentario por Karkos — 1 julio 2011 @ 12:36 | Responder

            • Me gusta mucho el estilo que tiene el fulano ese escribiendo. No será el mismo Aurora que se pasea por aquí, no?

              Me guardo en enlace para visitar cuando tenga tiempo las bases de datos que menciona.

              Gracias, Karkos!

              Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 8:14 | Responder

  5. Compañero Mendigo, desde Argentina, te envío un poema de un paisano mío.
    Poema a la Clase Media
    Publicado el 29/01/2009 por mateyruta

    Poema a la Clase Media
    Daniel Cézare

    Clase media
    medio rica
    medio culta
    entre lo que cree ser y lo que es
    media una distancia medio grande

    Desde el medio
    mira medio mal
    a los negritos
    a los ricos
    a los sabios
    a los locos
    a los pobres

    Si escucha a un Hitler
    medio le gusta
    y si habla un Che
    medio también

    En el medio de la nada
    medio duda
    como todo le atrae
    (a medias)
    analiza hasta la mitad
    todos los hechos
    y (medio confundida)
    sale a la calle con media cacerola
    entonces medio llega a importar
    a los que mandan
    (medio en las sombras)
    a veces, solo a veces, se dá cuenta
    (medio tarde)
    que la usaron de peón
    en un ajedrez que no comprende
    y que nunca la convierte en Reina

    Así, medio rabiosa
    se lamenta
    (a medias)
    de ser el medio del que comen otros
    a quienes no alcanza
    a entender
    ni medio

    Comentario por Gustavo Atilio Rui — 9 julio 2011 @ 2:50 | Responder

    • Anda, coño, es de Benedetti!

      Es que me puse a buscar, a ver quién era el autor, porque no lo conocía.

      Pues sí, claro, me gusta. Pero Benedetti pinta a la clase media en un punto medio, yo más bien creo que tiene el bolsillo más a la izquierda de lo que se atreve a reconocer, y los ideales más a la derecha de lo que sería el justo medio.

      Hablando en general, vaya.

      Aunque aún hay algo peor: un obrero de derechas. Ese sí que no tiene excusa para no saber cuáles son sus intereses.

      Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 8:06 | Responder

  6. El poema a la clase media no es de Benedetti, lo escribió el argentino Daniel Cézare durante el lockout de las patronales sojeras en el 2008. ¿Es posible que todavía quede gente tan poco informada, y tan obtusa, que le asigne al uruguayo este notable poema totalmente diferente a todos los que él escribió. Benedetti siempre se cuidó muy bien de no ofender nunca a la clase media porque es el quiosquito que le dió de comer. ¡Infórmense y después escriban!

    Comentario por Bertha — 28 septiembre 2011 @ 20:23 | Responder

  7. […] ahora os pongo otro, que publiqué hace unos meses (precísamente hablando del Pijus, qué grande), y que él solo es motivo para una revolución (y por lo que digo que apuesto sobre […]

    Pingback por ¿Quién se beneficia de las recesiones? « La mirada del mendigo — 30 enero 2012 @ 23:50 | Responder

  8. Lo que me parece interesante es que se diga que sea evolucion de los salarios.. y luego se diga mas abajo que sea la media de lo salarios, y se acuse de trampas estadisticas cuando interese.
    No me parece bien jugar tan suicio.

    Comentario por jerik — 27 febrero 2012 @ 8:08 | Responder

    • Perdón, pero no logro entender a qué te refieres.

      Comentario por Mendigo — 27 febrero 2012 @ 8:53 | Responder

      • Que curiosamente solo se considere “trampa estadistica” a cuando suben los salarios y no cuando bajan…

        ya que se podria argumentar que en definitiva no bajaron los salarios, simplemente , nuevo trabajadores se añadieron (de hecho las cifras de paro bajaron) y estos nuevos trabajadores tenias salarios mas bajos

        Ejemplo: en 1992 hay 2 trabajadores, uno cobra 1200 y otros mil, la media seria 1100, entre 1993 y 2007, se añade un tercer un trabajador : que cobra 800, con lo que la media estadistica es 1000 euros.

        y en 2007 el tercer trabajadore deja de trabajar con lo que la media vuelve a 1100, esta claro que seria absurdo decir que entre 1993 y 2007 los salarios han bajado( el que cobra 1000 euros y 1200 euros sigue con su salari osea no les han bajado) sino que la media de los salarios ha bajado (ya que se ha añadido un tercer trabajador qeu cobra menos), esto se dice asi, que lo salarios han bajado, ahora bien, que “casualidad” que en 2007 cuando la media estadistica sube, se diga “que es una trampa estadistica” (casualmente no se dice lo mismo en el periodo 1993-2007), por no hablar del lenguje, al principio has hablado de “la evolucion de los salarios”… cuando tocaba hablar de la subida has hablado de “salario medio” (casualidad a la forma de hablar… no se yo) por otra lado despues de demostrartse que las tablas de AG son contraintuitivas, y algo absurdas (suben los salarios en epoca de crisis?) recomiendo usas el ppp del eurostat , a mi desde luego me parece mas fiable…(aunque cada uno tiene derecho a tener su opinion).

        Comentario por jerik — 27 febrero 2012 @ 15:44 | Responder

        • Vale, ahora te entiendo, gracias por la explicación.

          Esta entrada la había escrito hacía meses, y he tenido que releerla completamente para saber a qué te estabas refiriendo.

          Lo primero, es que esta entrada está escrita como resumen de una serie de artículos de Alberto Garzón, por lo que yo no puedo alterar sus tablas, simplemente las he usado para dar una explicación rápida. Precisamente para evitar la distorsión (o trampa estadística) que se produce en el salario medio por las variaciones del empleo (efectivamente, la entrada de nuevos trabajadores baja la media) es por lo que usa la siguiente gráfica, la participación de los salarios en el PIB. Aquí se ve cómo la masa salarial ha ido progresivamente perdiendo importancia en la riqueza nacional, junto con la renta del estado (impuestos), en favor de las rentas del capital (beneficios empresariales, dividendos, rentas inmobiliarias…).

          Usar el PPA sólo tiene sentido si vamos a comparar cifras de varios países, pero no si analizamos la evolución de un mismo país respecto del tiempo. De todas formas, te diré que, intuitivamente, no estoy conforme con su uso pues estimo que los niveles de precios son mucho más cercanos entre países de lo que sugiere esta medida. Suelo viajar por Europa occidental y mi experiencia es que las diferencias en productos y servicios cotidianos son mínimas.

          De todas formas, gracias por tu oportuna aclaración, efectivamente, la trampa estadística que supone usar la media aritmética funciona en ambos sentidos.

          Un saludo.

          Comentario por Mendigo — 27 febrero 2012 @ 18:40 | Responder

          • Como entenderas cuando he leido eso “me ha parecido” un poco manipulado y casi con intencion oculta (cuando se habla de bajar solo se dice que son “salarios” cuando se habla de subida se dice “salarios medios” ), sobre el ppp, esta claro que no es perfecto, ninguna medida lo es, pero desde luego me parece mas fiable que las medidas de garzon, y desde luego al menos han demostrado ser mas intiutivas que las que el usa (al menos es mas logico que el ppa disminuya en crisis y aumente en una expansion que los salarios medios que son clarametne contraintuitivos y requieres explicaciones “complejas” por las que se alejan de la realidad. aunque claro esto es solo mi opinion

            Esta claro que se “puede acusar” ag, de dar datos estadisticos que pueden “distorsionar” un poco la realidad tal vez con fines electoralistas.. (a fin de cuentas es diputado por iu).

            Un saludo.

            Comentario por jerik — 27 febrero 2012 @ 21:53 | Responder

            • Jerik, cuando Alberto hizo esa entrada, no era diputado. Es más, en esos momentos creo que ni tan siquiera pasaba por su imaginación llegar a serlo.

              Por otra parte, los datos que maneja no los saca de la chistera, sino de la Comisión Europea. Yo estuve jugando con los datos de PIB como medida de rentas del INE y son coherentes con los que él aporta. De hecho, es que la Comisión usa los datos de Eurostat, y a Eurostat le suministra los datos el INE, con lo que no puede haber divergencias.

              De todas formas, el sesgo ideológico al analizar unos datos lleva a remarcar unos aspectos sobre otros. Es una desviación natural, aunque no por ello una forma parcial de mostrar la realidad. Por eso te agradezco que me puntualizaras, recordando que la media induce a conclusiones equívocas…pero en los dos sentidos.

              Un saludo!

              Comentario por Mendigo — 28 febrero 2012 @ 1:59 | Responder

  9. Sobre el sesgo natural no lo creo del todo (supongo que tengo derecho desconfiar y mas en terreno politicos-economicos donde hay tantas mentiras) , ademas como dijo un famoso economista, hay que aprender economia, aunque tan solo sea para fiarnos de las mentiras de los economistas,y ahora pensaras bueno.. “me lo argumentos” lo cierto es que si,

    Veras encontre este blog porque buscaba un informacion de un dato que dijo garzón en un programade debate de la tele (hay videos en youtube), lo primero es que dijo que solo entre 1994-2007 bajaron lo salarios,
    Hay ya vemos la primera mentira(ya que como se ha dicho no se bajaaron salarios simplemente los nuevos trabajadores tenian salarios mas reducidos) y la segunda mentira dijo solo la parte de los salarios que le interesaban…(decidio omitir los años siguiente) y todo el mundo sabe que no hay peor mentira que una medio verdad. ( o se dicen todos o nada pero me parece cinico decir solo lo interesante)

    lo segudo es que dijo que bajaron los salarios, cuando aqui ha quedado claro que es LA MEDIA ESTADISTICA de los salarios, cosa que tambien creo que decidio omitir pues se sabe que la estadistica tiene trampas y mentiras (vamos es de vox populi).

    Como entenderas me parece “algo mas que un sesgo natural” ya que es mucha casualidad ese forma de emplear los datos y el vocabulario en el debate que vi (vamos que casualida que cuando rasque un poco vi de otra forma totalmente contraria las cosas, y menos mal que decidi tener mentalidad critica…),
    y sbreo que los datos no se lo sacas de la chistera….la grafia de renta empresarial , distribucion de dividenso etc etc. se saca del balance central de balances, que curiosamente cuando decide mirar la pagina decia una cosa curiosa :que era totalmente voluntario paras las empresas presentarla, obviamente lo presentaran las empresa que quieren recibir inversiones, y para recibir inversiones deberias dar dividendos y beneficios cuando cual la tabla tenia un sesgo (que casualidad otra vez….)

    Aun asi como de costumbre es mi opinion y como espero que respetas esta lo suficiente argumentan (al menos desde mi punto de vista)

    Un saludo

    Comentario por jerik — 7 marzo 2012 @ 8:16 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: