La mirada del mendigo

30 junio 2011

Energía primaria

Filed under: energía — Mendigo @ 11:51

Quería que le echaseis un ojo a este gráfico. Otras veces he puesto la tarta del mundo, o la española, pero esta vez quiero que le echéis un vistazo al consumo de energía primaria en Alemania (todas las formas de energía, desde el petróleo para producir gasolina, el gas natural de la calefacción o para producir fertilizantes, la nuclear para producir electricidad o el carbón de las siderúrgicas).

Alemania es una potencia mundial tanto en energía eólica (26GW instalados, sólo recientemente adelantada por dos colosos, USA y China) como en energía fotovoltaica. En este último caso, Alemania ha optado por subvencionar las pequeñas instalaciones en tejados, según un modelo que muchos quieren copiar (a pesar de que ese tipo de instalaciones, sin seguimiento, tienen peor rendimiento; si una idea es mala, dividirla en cachitos de inferior rendimiento no hace más que empeorarla).

Bueno, pues sólo eso, quería que comprendierais la magnitud del problema. El gráfico está sacado de un artículo a cuenta de cómo Alemania puede salir de la nuclear. Sin embargo, ese es el problema menor, como podéis ver en la gráfica. La cuestión es cómo sustituir la reacción de combustión como forma de producir energía.

¿Entendéis ahora la magnitud del problema?

La nuclear no es prioritaria, podrían cerrarse las centrales antiguas y sustituirse por otras mucho más seguras. O podrían cerrarse y sustituirse por otras tecnologías de generación. Como la hidráulica hay las posibilidades que hay, y más en un país tan llano como Alemania, quedan dos opciones: o la eólica (haciendo un supremo esfuerzo, triplicando la actual potencia instalada) o más térmicas.

Si la nuclear fuera el principal problema, no sería tan grave la solución. Pero es que, antes que la nuclear, existe una forma de producir energía que es:
1) más peligrosa para las personas (contaminación de térmicas, gases de escape, industrias…)
2) más peligrosa para el medio natural (efecto invernadero, lluvia ácida)
3) causa más muertos por accidentes (4000 muertos al año en la minería del carbón, el sector petrolero y gasista tiene también una alta tasa de accidentalidad laboral)

y, sobre todo,
4) además de ser la peor, es con mucho la predominante en prácticamente todo el mundo.

El problema no es cómo sustituimos la nuclear. Eso después. La gran tragedia es que no sabemos cómo sustituir los combustibles, que son la principal amenaza para la vida en la Tierra.

Mirad la tarta de nuevo ¿se os ocurre alguna idea?

Y otra cosa más. Mirad el gráfico y la parte que le corresponde a la fotovoltáica ¿Queda claro de una vez que la energía solar FV no es útil para solucionar este problema? Ya está bien de pensamiento mágico, es cuestión de orden de magnitudes. Para lavar las conciencias está bien, es además un buen negocio para un puñado de listos, pero si queremos realmente cambiar de modelo energético la fotovoltaica es desperdiciar un dinero que debería de ser invertido de forma más efectiva.

+
+

Para completar, os dejo el gráfico correspondiente a la generación de energía eléctrica, también en Alemania:

Nota curiosa: una central térmica de carbón emite más materiales radiotóxicos que una central nuclear, además de otros cientos de compuestos potencialmente carcinógenos o dañinos para la salud, productos de combustión de la compleja composición del carbón.

Nota curiosa II: las muertes prematuras por la contaminación derivada del tráfico rodado en Japón, cada año, superan en varios órdenes de magnitud las esperables por la exposición a productos radiotóxicos a consecuencia del accidente de Fukushima.

Cada año, accedemos a convivir con la muerte e intoxicarnos con los humos de combustión, sin inquietarnos por sus consecuencias. Tantos muertos como si hubiera cien accidentes con fusión de nucleo, cada año, año tras año, y lo asumimos como inevitable.

Mueren más cien veces más personas por alcoholismo que por sobredosis de heroína, pero la alarma social está en las drogas duras. El medio de transporte más seguro es el avión, según confirman las estadísticas, pero la gente tiene miedo a volar.

+
+

Ya que estamos, añado otro de los vídeos que me habéis recomendado (algún día tendré que haceros un monumento, por toda la información que compartís y lo mucho que aprendo de vuestros comentarios)

+
+

Y ya que estamos con la energía. Muchos creíamos que Arabia Saudí iba de farol cuando decía que podía aumentar su producción, pues imaginábamos que ya Ghawar, su gran yacimiento, debía estar cerca de su pico.

Recientemente, a instancias de EEUU que está viendo la amenaza de caer en una segunda recesión y quiere contener a toda costa los precios (una subida de tipos, ahora, sería mortal), ARAMCO (la petrolera pública saudí) ha prometido aumentar la producción hasta los 10 millones de barriles al día (de ahí la caída en la cotización, más que por la liberación de reservas estratégicas que no dan ni para un día de consumo).

Para entender lo que supone os dejo este gráfico:
producción arabia

Arabia no produce tanto petróleo desde finales de los 70. Si no va de farol, y sería absurdo que así fuera, quiere decir que les queda petróleo para rato. Lo cual es estupendo para la economía en general, porque retrasa el pico global, pero mortal para el planeta. Miles de millones de toneladas más de CO2 que se verterán a la atmósfera. También podemos verlo como una oportunidad: unos cuantos años más de energía barata para ser capaces de cambiar de modelo energético (pues el cambio necesitará, irónicamente, mucha energía, y hacer el cambio una vez que la energía escasee será mucho más doloroso).

El gráfico lo saqué de aquí: Crude Oil Supply & Demand

Y tiene otro que también quiero compartir con vosotros. Vamos hacia una nueva etapa de la historia multipolar, un interregno del cual saldrá, como siempre, una nueva potencia hegemónica. ¿Cuál será?

consumo

40 comentarios »

  1. Hola
    dejo este link http://www.aspousa.org/index.php/2011/06/the-president-the-media-and-oil-supply/

    En él habla de bastantes cosillas pero a mi me ha gustado la parte última.

    Da datos de la santisima trinidad petrolera de 2005 a 2010 segun (US DOE/EIA)

    Producción: aumento de 2,5%
    Exportación: caida de un 7%
    Energía neta: caída de un 2,8%

    Para los paises importadores como españa está claro que nuestra caida de petroleo va asociada a la exportación.
    y para los exportadores es la energía neta.

    Quien está perdiendo ese 7% menos de petroleo a exportar???

    La última gráfica es bastante chula. Y da idea de la hostía que se va a dar China e India principalmente porque son importadores de petroleo, porque nosotros ya vamos en caida pero tenemos el control de muchísimos recursos, pero los chinos e indios se les va a acabar el chollo.
    Además se incluye la cantidad de petroleo que empiezan a comsumir los paises exportadores de ahí la caida de un 7% de exportaciones.

    Pero lo peor aun es que la caida de energía neta eso es lo peor. Cada vez hay menos energía por petroleo y eso se está compensando a base de muuuuuuuucho gas y de muuuuuuuuuuuuuuucho carbón.

    Solo hay una solución ahorrar energía.

    Comentario por karkos — 30 junio 2011 @ 13:22 | Responder

    • Sobre la penultima gráfica. Está muy bien eso que produce, pero el problema es que cada vez exporta menos. Con lo cual seguimos en declive.
      Además para llegar a esos 10 mbd necesita los petroleos azufrados que no hay dios que los procese.
      Arabia saudí ha invertido mogollón(Dinero y energía) estos años para mantener la producción por lo tanto es posible que estén ya en pico, pero para nosotros están ya en declive porque exportan menos.

      Sobre la solar en las viviendas, sí es cierto que producen menos, pero se compensa con la pérdida por el transporte de esa energía a las ciudades. Aunque no es solución, es una trola además que esas placas hay que “renovarlas” a los 20 años.

      Lo de fukushima lo siento pero va a eliminar 60 km a la redonda de terreno en breve, si no más, los test de orina en los habitates a 40-50 km dan todos, todos, radiación interna.

      Además tus comparaciones no elegantes ¿cuanto genera las térmicas-motores y cuanto generan las nucleares?. Las nucleares generan unos residuos que habrá que mantener siempre.
      Cuanto ha crecido la esperanza de vida con las térmicas(petroleo,carbón, gas) y cuanto con las nucleares???.
      Es como lo de las drogas y el alchool cuanto alchool se consume y cuantas drogas se consume?.
      un poco de seriedad hombre jejejeje.

      Te dejo un link curioso sobre el problema energético si al final no nos venden petroleo.

      http://www.armandobronca.com/colapso-energetico-italia-en-los-anos-30/

      Es un poco asi el post, pero la relación está clarísima. Si nos fijásemos en la historia los flujos energéticos posiblemente entenderíamos algo más. (A lo mejor el golpe de estado de la república pudiese ser por algo parecido a quien comprábamos carbón antes y despues).

      El caso es que los italianos cambiaron un proveeodor por otro pero nosotros no vamos a poder cambiar de proveedor porque no va a ver ninguno.

      un saludo.

      Comentario por karkos — 30 junio 2011 @ 16:37 | Responder

    • Que nosotros vamos en caida? JA,
      Hasta 2005 (o sea, hasta antes de ayer) teníamos una tendencia ascendente clarísima, y de entonces par acá nos hemos estancado (hasta 2008) y luego hemos bajado (con la crisis).

      Pero nadie dice que no podamos volver a crecer, si hay de donde consumir, claro.

      La gráfica es aterradora, porque expresa muy bien lo que pasa cuando los paises pobres intentan ponerse al nivel de los ricos, que el planeta no da para más. Y eso sólo con China, algo de India y sureste asiático, y poco más, si África levantara la cabeza, chao mundo. ¿Y quien dice que no tengan derecho a vivir al menos igual de bien que /consumir tanto como/ nosotros?

      De momento, esos paises siguen tirando del consumo, pese a los precios cada vez más altos, porque aún así les debe resultar rentable; a nosotros no, por eso empezamos a consumir menos.

      Comentario por santi — 30 junio 2011 @ 17:55 | Responder

      • Santi al menos yo digo que no vamos a volver a crecer. Al menos hay uno no?e jajajaaj.

        Hay muchísima gente, lo dice el ejercito aleman, lo dice la agencia internacional de la energía(ella dice que será estable, sin crecimiento) lo dice el tipo del link y toda la asociación donde se publica a nivel mundial que está compuesta por científicos de todo tipo, lo dice la asegura lloyds, World Economic Outlook, Informe HSBC, El consejero delegado de Total, y Te dejo el última concentración de estos locos en españa http://congresopicodepetroleo.unedbarbastro.es/, hasta hay un informe de la generalitat.

        Pero si eso no es nadie pues nada. Lo que pasa que no hay guevos a explicar esto porque el decrecimiento está ya en nosotros y no volveremos nunca a los servicios del año 2005.

        La crisis se ha producido principalmente por falta de recursos sobre todo por petroleo, el 95% del transporte depende del petroleo, el 95% si en 2004 estaba a 40 $ y ahora a 110 tu me diras por que. Si no ya se hubiese solucionado y hasta la siguiente burbuja. Pero no ahora no hay energía para crecer, energía barata o lo que es lo mismo energía que sea mucho mayor de la que necesitamos para genenerarla o energía a expuertas.

        La energía está allí porque hemos externalizado la producción porque el transporte era barato y compensaba la mano de obra y los impuestos y las leyes medioambientales y como nosotros producimos menos ahora se produce allí. Es una ilusión lo de china, el hostión que se van a dar va ser impresionante están destrozando su pais, igual que los indues.

        Los chinos empiezan a tener graves problemas de inflacción han tenido que apretar en alimentos y comienzan a subvencionar los costes de estos, te suena???.

        Empiezan a tirar a saco de carbón porque el petroleo no hay más del que hay, el problema es que tienen que comprar ya carbon a los australianos y compiten con indues y japos por esto.

        Fijate como estará el tema que la AIE ha dado permiso para tirar de las reservas estratégicas durante un mes. Pero esto llevan tiempo haciendo realmente porque siempre tenemos más que lo mínimo.

        Los 1.5 millones de barriles menos de libia ha sido muy duro y no hay quien compense eso.

        http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110610104658867

        Y por último un post de un tipo que da gusto leer sobre porque no vamos a crecer nunca
        http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html

        un saludo

        Comentario por karkos — 30 junio 2011 @ 22:22 | Responder

        • Uf!

          Creo que lo más inteligente que puedo decir sobre tendencias de consumo futuras es que…ya veremos.

          Sobre tu último enlace, quería comentarte una cosa: el razonamiento no me parece sólido. La relación entre crecimiento global y consumo de energía no tiene en cuenta cuál es la causa y cuál la consecuencia. Establecer que riqueza y consumo energético son rpoporcionales me parece subirse demasiado a la parra. Si observas las gráficas de consumo de una economía desarrollada en concreto, se ve que desde finales del siglo pasado el PIB se desacopla del consumo de energía. Fundamentalmente, son sociedades post-industriales que no requieren de tanta energía para crear riqueza (y en modo alguno impacta el precio de la energía por igual en dos sector económicos tan distintos).

          Si definimos la intensidad energética de una economía como la relación entre riqueza generada y energía consumida, vemos que las economías más desarrolladas están aumentando su PIB por encima de su consumo energético, desligando ambas curvas. España es, por ejemplo, menos eficiente energéticamente que Francia (consumimos más energía para generar la misma unidad de riqueza, principalmente por la distribución de nuestro sistema productivo). Según los países vayan llegando al estadio de desarrollo de las economías más desarrolladas (que ni mucho menos es EEUU, un deprededador energético) ambas curvas se podrán ir desacoplando…o no, porque alguien tiene que fabricar toda la mierda que consumimos.

          En fin, yo me resisto a sacar mi bola de cristal de paseo. Ya dije que Arabia estaba al límite de producción y mira, me he tenido que comer mi vaticinio con queso.

          Abrazos a ambos!

          Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 21:56 | Responder

          • Aps!

            Si quieres, podemos contabilizar muertos/MWh para cualquiera de las tecnologías de generación. Tenía por ahí un gráfico en un libro, pero me da una pereza terrible ponerme a localizarlo. De todas formas, a falta de datos contrastables, hemos de asumir unas cifras que pueden no ser correctas. Pero al menos podría servir para establecer el orden de magnitudes.

            ¿Quieres?

            Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 21:57 | Responder

          • Hombre meterse a futurólogo es lo que tiene, que te metes unas hostias…. jjajajaj

            Sobre el desacoplamiento es correcto, por eso el habla globalmente. Al externalizar tu industria la energía tambien te la llevas y al llevarla allí tambien te llevas parte de la riqueza. Si no dime cuantos sueldos se han perdido por externalizar. Tu acabas diciendolo “”alguien tiene que fabricar toda la mierda que consumimos.”

            España genera más intensidad energética porque su industria principal es el turismo y eso no lo podemos externalizar.

            Sobre lo de Arabia que te hace pensar que no están al límite?. Porque yo creo que están muy cerca y tus gráficas asi lo demuestran.

            un saludo

            Comentario por karkos — 4 julio 2011 @ 8:34 | Responder

            • Pero la menor intensidad energética de una economía no sólo depende de su distribución en sectores, sino de la eficiencia. Alemania o Francia son países más industrializados que España, y sin embargo consumen menos energía por unidad de renta. Y eso que el sector financiero en España está hiperdesarrollado para nuestro tamaño, y es el sector por excelencia que con poca energía (despreciable) amasa mucho dinero.

              El problema de España se ha resuelto a la brava: no era el turismo, sino la construcción (y su industria auxiliar, como las cementeras) lo que disparaba la intensidad energética de la economía española. Bueno, ya está, muerto el perro…😛

              Lo de Arabia, yo también creía que no podían producir más, pues llevaban una década en una meseta. Pero si cumple la promesa de inundar el mercado con 1,5 Mbbl más (de 8,5 a 10) es que todavía les queda capacidad extra de bombeo. Eso querría decir que en Ghawar aún queda mucho puto barril, que no iban de farol cuando daban a la AIE esas cifras colosales. Una mala noticia para el mundo.

              Comentario por Mendigo — 4 julio 2011 @ 9:28 | Responder

              • Comentario por karkos — 4 julio 2011 @ 10:09 | Responder

                • Cierto con la construcción, pero el hecho es que los paises industrializados la energía bestia se la han llevado a otros paises, con lo que el global es igual o peor porque estos a nivel interno está capitalizando esa energía por eso esa gráfica tan cojonuda figura 173.

                  Por cierto en estos 11 últimos años hemos creado el 20% de todo lo que se ha creado en la humanidad. A ver si encuentro el link acojona de verdad.

                  Sobre lo de Arabia está por ver esos 1.5 millones de barriles, de que tipo son porque serán los sulfurosos que no son de Ghawar sino de al lado brarhein y no los quiere nadie porque son jodidos de refinar.
                  Además ten en cuenta que el mayor problema no es tanto la producción es la exportación y los árabes cada día necistan más para ellos con lo cual tienen menos para el resto.

                  un saludo.

                  P.D el link sobre la proporción de bienes y servicios Acojona un poco.
                  http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/06/quantifying-history

                  Comentario por karkos — 4 julio 2011 @ 10:12 | Responder

                  • Pues te tengo que dar la razón.

                    Hace tiempo leí que para computar la energía que consumimos (como individuo o como Estado) no sólo hay que contar la generación de electricidad, las importaciones de hidrocarburos…sino también toda la energía invertida en producir y transportar las cosas que consumimos.

                    Así, hemos encargado a otras zonas del mundo que produzcan los alimentos o artículos destinados al mercado occidental, y por lo tanto esa energía no debe ser imputada en esa zona económica sino en la nuestra. China consume mucha energía…pero…¿para qué es esa energía?

                    Más cosas: no sé si será cierto el gráfico, pero tiene su lógica. La revolución industrial ha multiplicado las fuerzas del hombre, pero es que, además, somos diez veces más habitantes que al inicio de la revolución industrial. Lo malo es que nuestro sistema se mantiene en pie sólo contruyendo, produciendo de vez en vez más. Y esto, evidentemente, no es sostenible. Vamos, es que es imposible, alguna vez nos daremos de morros contra el muro de la limitación física.

                    En cuanto a los petróleos sulfurados, el crudo de Arabia siempre ha tenido un cierto porcentaje de azufre (a diferencia del iraquí, por ejemplo). Supongo que te refieres a campos con aún mayor contenido en azufre. No tenía ni idea, pero tiene su lógica. Que aumenten la producción pero de petróleo de menor calidad. La verdad, no soy un experto, pero me figuro que simplemente ese petróleo se venderá más barato, para imputar los costes de desulfuración (no es un proceso muy complejo ni costoso). O, simplemente, largarán ese petróleo a los países que no tienen limitado el grado de azufre en combustibles (el azufre ayuda a subir la densidad energética del combustible, para la combustión es cojonudo).

                    Apertas, Karkos!

                    Comentario por Mendigo — 4 julio 2011 @ 11:40 | Responder

                    • Vale, estoy leyendo el texto, y dice lo que había dicho. Que no sólo se produce más, sino que sobre todo hay más gente. Por qué no leeré antes de contestar…😛

                      Comentario por Mendigo — 4 julio 2011 @ 11:42

                    • Esto que acabas de comentar es el crash oil, hostión por crecimiento exponencial en un mundo finito. Simplemente eso.
                      Somos más y cada vez más rápido, se cree que en 10 años seremos 1000 millones más y en 30 si seguimos creiendo exponencialmente seremos 3500 millones más.
                      La pregunta es cual es nuestro límite físico? Estamos cerca? Hemos superado el punto de no retorno??.
                      Si aumentas a ese ritmo no es solo petroleo, es terreno de cultivo, generación electrica, recursos de todo tipo a lo bestia y cada vez más rápido.
                      Tu lo has dicho nuestro sistema se basa en el crecimiento y este no es lineal es exponencial.

                      Crecimiento exponencial + dependencia del petroleo como principal fuente de energía y del sistema gracias al transporte = Colapso global= vuelta a lo local.

                      Comentario por karkos — 4 julio 2011 @ 12:48

                    • Ya no es el crash-oil, es el crash-todo. Si no fuera el petróleo, llegaríamos al límite de explotación en cualquier otro campo (gas natural, acuíferos, cobre, estaño, paladio…) dentro de este mismo siglo, si mantenemos esta velocidad de explotación.

                      En cuanto a la vuelta a lo local, esto es evidente. Según aumente el coste de la energía, aumentará también el coste de transporte, desincentivando la producción en países lejanos, especialmente para productos de bajo coste por unidad de volumen/masa. Las consecuencias que tendrá serán enormes. Las buenas serán un menor consumo de carburantes, una mayor homogeneización de las áreas económicas (no la especialización que convierten al sudeste asiático en la fábrica del mundo, sudamérica en la despensa del mundo, etc).

                      ¿Las malas? Evidente: un parón en el comercio mundial que enfriará (o congelará) la economía. Algo parecido vimos en el fin del imperio romano, al descuidarse las vías de comunicación (también las marítimas) y hacerse inseguras (sin una autoridad central que las protegiese de asaltantes) las relaciones comerciales se detuvieron, y empezó la Alta Edad Media con un retroceso de siglos en la economía. Pequeñas explotaciones autárquicas centradas en las villae y monasterios.

                      Como para echarse a temblar…

                      Comentario por Mendigo — 4 julio 2011 @ 13:46

  2. A las buenas tardes.

    Inquietantes las tartas alemanas.
    Está visto que todo tiene que pasar por cambiar los hábitos de consumo. Y por la inversión en tecnología. Ninguna de las dos cosas tienen buena prensa en España.

    Nota para las notas curiosas:
    Lo de los elementos radiotóxicos tiene un poco de trampa: no es lo mismo ir emitiendo esos productos de forma continuada mientras funciona la central que almacenarlos durante cientos de años (cuidado con accidentes naturales, guerras y ataques terroristas; es más, en una guerra, un ataque a una central de carbón tendrá menos efectos que el mismo ataque sobre una nuclear)
    Que no se nos olvide que hay riesgos que corremos porque lo queremos y hay riesgos que corremos porque otros quieren ganar más dinero.
    Para terminar lo de los accidentes de coche y los aviones. Las estadísticas mienten todo lo que queramos. Lo mismo estoy equivocado (que es posible), pero pienso que hay un dato que no se tiene en cuenta en esa comparación: lo que nos cuesta a todos esa seguridad. Lo que va de nuestros impuestos a la seguridad aérea, quién mantiene el tráfico aéreo, los radares, las agencias meteorológicas, los satélites meteorológicos. En medio de una borrasca o de un temporal de nieve no vuelan los aviones pero todos los años cientos de conductores y pasajeros quedan atrapados por nevadas en las carreteras. ¿Te imaginas que cada vez que una persona fuese a coger el coche (para lo que sea: trabajo, diversión, estudios, etc.) tuviera que tener el permiso de una agencia meteorológica y de ua agencia de seguridad vial? Y si no lo tiene porque hay riesgo de fuertes vientos o nevadas o niebla se tiene que quedar en casa. ¿Te imaginas que solo hubiese carreteras de un solo sentido y que no estuviese permitido adelantar (nunca) y que una agencia estatal controlase nuestra velocidad en todo momento sin que pudiésemos alterarla? Pues algo parecido pasa con los aviones ¿te imaginas doble sentido en el tráfico aéreo y posibilidad de adelantamiento? La seguridad vial está demasiado condicionada por el culto a la libertad (los anuncios de los coches en carreteras sin tráfico y casi sin semáforos) propio de la sociedad de consumo: libertad para hacer lo que me dé la gana cuando me dé la gana y¿quién eres tú para decirme a mí cómo tengo que conducir? ¿Y las revisiones obligatorias en los aviones? ¿Y las revisiones anuales (repito, anuales) de los cohes más viejos? En fin, que no me parece una comparación muy acertada.

    Hasta luego.

    Joseluis

    Comentario por Joseluis — 30 junio 2011 @ 14:24 | Responder

    • Buenas, José Luis.

      Las comparaciones nunca son entre elementos iguales (porque entonces no cabe comparar, es una relación de identidad). Por eso, sé que es un poco difícil comparar las emisiones de una central térmica y una nuclear, porque son diferentes, funcionan de forma diferente y generan unos residuos diferentes.

      De todas formas, no tan diferente: una central térmica genera una serie de residuos en su normal funcionamiento, desde gaseosos como el CO2, SO2 o NOx a sólidos como las escorias que quedan en el cenicero o los inquemados que se escapan de los filtros (afortunadamente, cada vez menos). Igualmente, una nuclear va generando en el curso de su operación una serie de residuos radioactivos, que son las barras de combustible quemado, cuyos elementos más problemáticos son el U238 por quemar, varios isótopos de Plutonio y algunos actínidos minoritarios, en muy pequeña proporción pero muy peligrosos.

      “hay riesgos que corremos porque otros quieren ganar más dinero”
      Efectivamente. Por eso sólo concibo la energía nuclear operada por empresas estatales bajo las más altas condiciones de seguridad. Con un órgano de inspección que no tenga ninguna relación con la dirección de la planta y que no tenga un conflicto de intereses que disminuya las exigencias de seguridad.

      Lo que dices de comparar dos cosas distintas, vuelvo a insistir, sólo cabe la comparación entre dos cosas distintas, aún del mismo orden. En el caso de los medios de transporte, hemos de comparar el sistema de transporte por carretera actual con el transporte aéreo tal y como está concebido. En la actualidad, se puede asegurar, datos en la mano, que el avión es más seguro. ¿Y si…? Bueno, pues y si habría que rehacer los datos, pero entonces cambia toda la ecuación, y si los aviones pudieran volar con la desregulación que hay en una carretera, ni Dios se subiría a uno, porque las cifras de accidentes serían terribles. Podemos pensarlo, pero entonces ya estamos en otro caso.

      En el caso de la energía, tal y como están ahora, se puede afirmar con seguridad que generar un Mwh con nuclear cuesta menos vidas humanas que con carbón. Probablemente en relación 1:100. Lo que pasa es que los muertos por un accidente nuclear son mucho más llamativos que no el goteo de víctimas en las galerías de las minas, o por afecciones broncorespiratorias debido a la contaminación producida. Son muertos de primera y de segunda. No es lo mismo un minero silicoso que un trabajador de Fukushima con un mieloma.

      ¿Qué pasaría si aumentásemos la seguridad en los reactores tal y como yo exijo? Pues que subirían los costes de explotación. ¿Y si se aumentase la seguridad en las minas hasta desaparecer las víctimas mortales? Pues que el carbón sería tan prohibitivamente caro que probablemente sería desplazado por otra fuente de energía. ¿Cuál es la cantidad de muertes que asumimos para seguir disponiendo y derrochando energía barata? Suena crudo, pero es exactamente así.

      ¿Por qué crees que importamos carbón de Ucrania o Polonia, teniendo que cerrar los pozos españoles? Porque no son rentables, no pueden competir. Si volvemos a las condiciones laborales del s.XIX, seguramente el sector minero español sí que sería competitivo. Por supuesto. Pero ¿quién quiere volver a ese horror? Mejor importar el mineral aunque sea manchado de sangre.

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 21:22 | Responder

  3. Estas cosas sólo puedes decirlas aquí. Si las dices en cualquier otro foro, blog, etc. (sobre todo cuando fue lo de Japón) te llueven comentarios y votos negativos. Tienes que decir que la nuclear es lo peor que existe y que hay que sustituirla por “lo que sea”.

    Comentario por marcostonhin — 30 junio 2011 @ 17:26 | Responder

    • P.D.: hace tiempo que tengo claro que la única posible solución no es sustituir la nuclear, ni la térmica, ni ninguna, ya que todas tienen su pros y sus contras. No hay más que ver la cantidad de años que se pasaron los grupos ecologistas exigiendo generadores eólicos, y ahora que los hay protestan porque “afean el paisaje y suponen una amenaza para las aves”. Lo dicho: todas tienen su parte positiva y su parte negativa.

      La única posible solución, como iba diciendo, es reducir drásticamente el gasto energético. Y por más vueltas que le doy no veo otra forma de salir de esta.

      Comentario por marcostonhin — 30 junio 2011 @ 17:29 | Responder

    • Bah, Marcos, si ya nos conocemos. No me importa decir lo que pienso. Desde luego, no voy a ganar el premio al bloguero progre del año. Ni tan siquiera me van a emitir el carnet de izquierdoso. Me suda la polla, yo sigo diciendo lo que creo y entiendo que es lo correcto. Luego, puedo estar equivocado, por supuesto. Ahora bien, aquí es donde saco unos estudios a relucir, y para demostrarme que estoy equivocado al menos tiene que saber tanto como yo (que es una mierda, pero es que hay peña que opina con mucho menos).

      En esto de lo nuclear hay demasiada gilipollez. Están los que dicen que son artes del demonio y están apasionadamente en contra. Están los que dicen que es una bendición del cielo y son pronucleares a muerte. Y luego están los que entienden del tema, y responden a la pregunta de nucleares sí o no con un “depende”. Que suele ser la respuesta inteligente a la enorme mayoría de las preguntas.

      Allí donde acaba la discusión de la mayoría, empieza la de los técnicos. Depende en qué condiciones de seguridad, depende a qué precio de uranio, depende del circuito que siga el combustible irradiado…

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 21:02 | Responder

  4. Vaya coincidencia, llevaba varios días con ganas de preguntar una cosa, pero no veía al cuento hacerla en uno de los anteriores post. Gracias a este hilo, me das pie a ello( aprovecho jeje):

    ¿ Cómo coño se importa el petróleo en España?. La pregunta me sobrevino al leer tu post sobre el ahorro del 110 Km/h y eso.

    Yo pensaba que no era competencia del Estado, sino de las petrolíferas y demás, pero ahora estoy hecho un lío… si alguien me pudiera dar luz en el asunto, se lo agradecería mucho( investigué y no encontré nada clarificador).

    Bueno, me despido hasta dentro de un par de semanas: ahora me toca desconectar y disfrutar de una vida más pura en los Piri.

    Portaos bien y seguid haciendo ruido, algún día nos oirán😉.

    Comentario por V — 30 junio 2011 @ 19:04 | Responder

    • ¿Cómo se importa el petróleo? Los grandes consumidores acuden al mercado y acuerdan el flete de un petrolero. Luego, tienen que pagar a CLH (creo que es de capital mixto) los peajes por usar su red de oleoductos.

      De formas similar para el gas natural. Viene en metaneros en forma de gas natural licuado, que luego es devuelto al estado gaseoso en regasificadoras o por medio de gasoductos que nos unen con el Norte de África y Francia. Los pequeños consumidores tenemos que acudir a una comercializadora, pero los grandes (por ejemplo, una central de ciclo combinado) puede acudir directamente al mercado y negociar el precio con el productor. Luego, paga los peajes de las “autopistas” (en este caso a Enagás) que llevarán ese gas al punto de consumo, y listo.

      ¿Más o menos era eso lo que preguntabas?

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 20:45 | Responder

  5. Si es por gráficos, en la web hay un montón.

    Este de cantidad de energia renovable disponible, por ejemplo.

    Sería curioso ver la posición del gas y el petróleo en un grafico de energia primaria de la Alemania de 1900….. pero me parece que “el problema energetico” y sus crisis no es de ahora. Se ha dado desde siempre.

    Comentario por Sheldon — 1 julio 2011 @ 9:09 | Responder

    • Hombre Sheldon, ya puestos, podemos considerar la enorme cantidad de energía geotérmica disponible su pudiéramos alcanzar el manto. La cuestión es que…no podemos alcanzar el manto (aunque unos rusos, rusos tenían que ser, estuvieron cerca de horadar la corteza).

      La tierra recibe una burrada de radiación solar…pero es que la necesitamos. Podemos extraer una poca pero ¿a qué coste? Venga, ya no sólo económico. Tú fíjate en la producción de una central solar y la superficie que ocupa. Joder hectareas enteras para producir unos pocos kWh? Para eso, ponemos un aerogenerador, que ocupa mucho menos espacio (y es cinco veces más barato).

      Ahora no tengo tiempo, pero haz tú mismo los números, de qué superficie ocuparía una central fotovoltaica que produjese la misma energía (ojo, no potencia instalada, sino energía producida) que un aerogenerador tipo de 2MW. Un sólo molino.😉

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 20:39 | Responder

  6. – Muertos por tecnología: La energía nuclear no ha conseguido sacar ni un sólo informe de los muertos provocados por enfermedades relacionadas al accidente de Chernobil porque aún no es posible probar en origen de un cáncer sin embargo si se cuantifican la posibilidad de contraer cáncer por exposición a contaminantes por comparación con zonas no expuestas. Es curioso lei una pequeña reseña de la UE pero no recuerdo donde sobre el tema de la radiación. Va da igual. Churras y meninas comparar accidentes de trafico con producción energética en el tema de muertes. Sino compara muertos por desplazamiento en avión con muertos año en accidente nuclear desde el año 67 cuando empezamos a tener energía nuclear.

    – El coste es la madre de todos las guerras: nuclear si o no, vale. Pero si quieres nuclear me sitias el seguro obligatorio en lo necesario para reparar un accidente cada dos años: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles incluyes los costos de hacer el almacenaje de residuos por 100.000 años y no me vengas con milongas de que en unos años se usaran como combustible otra vez. Si tienes el método para hacerlo pues es un costo menos sino lo contabilizas.
    Con las térmicas lo mismo, incluye el costo de captura de CO2 (soterramiento del mismo usando plantas en zonas no arboladas ahora) y los costos sanitarios por emisiones o reducción de las mismas con procesos más eficientes.
    Lo que no puede ser es tener una energía más barata subvencionada con externalizar los costes sanitarios a la población y los costes de residuos a las próximas generaciones que no consumieron esa energía.

    – La solución a Alemania: Apaga el coche uno. Dos reduce la producción de chorradas de consumo no básicas. Tres currate la eficiencia en cada tarea de consumo energético. Cuatro aumenta la producción de renovables todo lo que puedas. (viables una vez interiorices en la tarea de producción todos los costos)

    REDUCIR. REUTILIZAR. RECICLAR. no hay más cera que la que arde.

    Nota “curiosa”: El mercadona de mi barrio pasa que cocerme vivo en invierno a dejarme tieso en verano. Yo tengo ropa leche y aunque dentro del local este a 16º no me entero y como buen mamífero regulo bien mi temperatura no necesito 20º en verano ni me importa tener que abrir una puerta para pillar los yogures, frutas o congelados.

    Comentario por kike — 1 julio 2011 @ 10:24 | Responder

    • Por estadística se pueden obtener resultados, y de hecho se han obtenido en Chernobyl, de aumento de la incidencia de enfermedades oncogénicas en una población expuesta a la radioactividad. Las consecuencias de la radioactividad en el organismo humano están muy bien estudiadas, y se conoce la probabilidad de enfermar asociada a una cierta dosis de radiación.

      Y a ver si lees lo que escribo, no lo que tú crees que escribo. No pongo en relación muertes con accidentes de tráfico con muertes asociadas a la generación de energía. Relaciono las muertes provocadas por varias formas de empleo de la energía: por la contaminación causada por el tráfico rodado o por las calefacciones en la áreas urbanas, la pongo en relación con las muertes habidas en la minería del carbón, en la prospección, extracción y transporte de petróleo y gas, y las habidas en la minería del uranio, su procesado y aprovechamiento energético en el reactor.

      Es tan sencillo como afirmar: si se sustituyeran las centrales de carbón por nucleares, ahorraríamos la vida de miles de mineros. Si se electrificara el transporte (tren, tranvía, EV) y la calefacción (bomba de calor) y se moviesen por nucleares, centenares de miles de personas no morirían prematuramente en las ciudades de todo el mundo (16.000 cada año en España, 3.000 sólo en Madriz, como un Fukushima cada año).

      La cuestión es que la superstición de la gente considera más peligrosa la presencia de una central nuclear que el humo de un tubo de escape. Pero las estadísticas muestran que el átomo mata muchísimo menos (también en relación a la energía que entrega).

      ¿Internalizar los gastos? Ya lo hemos debatido, y estaría estupendamente. Que cada tecnología asuma el coste asociado al daño que causa en el entorno (cada uno de un tipo, y el problema sería cuantificarlo, pero no hay problema irresoluble). A partir de ahí, ni primas ni hostias, que cada cual produzca energía como quiera, pero pagando por el mal que causa.

      Por cierto, lo de soterrar el CO2 es de las peores ideas que he escuchado. El CO2 es un gas a Tª ambiente. Puedes hacer un almacén geológico profundo con Resíduos de Alta Actividad. Son increíblemente pesados y sabes que jamás van a tender a emerger a la tierra. Sin embargo, el CO2 tiene un par de problemas: tiende a subir, a colarse por las grietas que existan o que se puedan crear (por ejemplo, por un temblor de tierra). Y el otro problema: es varios miles de millones de veces más abundante que los RAA (es decir, por cada tonelada de residuos radioactivos hay miles de millones de toneladas de CO2 como residuo de la producción de energía). No pasa nada en pequeñas cantidades, pues el CO2 no es venenoso. Pero un escape de millones de toneladas de CO2 desplazará al O2 de la atmósfera y matará todo lo que se encuentre a kilómetros a la redonda antes de disiparse en la atmósfera.

      Desde luego, yo prefiero tener mi casa encima de un almacén geológico profundo de residuos nucleares (absolutamente seguro, bajo miles de metros de roca) que bajo una gigantesca bolsa de inerte CO2. Imagínate que tengo una antigua mina de carbón bajo mi casa. Poner unas cuantas toneladas de RAA en la última galería? No problemo. La radiación gamma tiene un alto poder de penetración, pero no hace milagros. Con un par de metros de roca no hay fotón que se escape. La radiación beta es mucho más fácil de detener, basta una hoja de papel de aluminio de envolver bocatas. Y la radiación alfa, muy energética, tiene tan poco poder de penetración que nuestra piel, o una hoja de papel es suficiente para protegernos. Ahora bien, inyectar miles de millones de toneladas de CO2 a presión en esas galerías? No machiño no, yo ahí no vivo. Antes pongo mi casa al lado de una fábrica de nitroglicerina.
      😉

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 20:33 | Responder

      • 😄 lee lo que escribo no lo que crees que escribo.

        NdM: Por cierto, lo de soterrar el CO2 es de las peores ideas que he escuchado. El CO2 es un gas a Tª ambiente. Puedes hacer un almacén geológico profundo con Resíduos de Alta Actividad. Son increíblemente pesados y sabes que jamás van a tender a emerger a la tierra. Sin embargo, el CO2 tiene un par de problemas: tiende a subir, a colarse por las grietas que existan o que se puedan crear (por ejemplo, por un temblor de tierra).

        NdK:Con las térmicas lo mismo, incluye el costo de captura de CO2 (soterramiento del mismo usando plantas en zonas no arboladas ahora) y los costos sanitarios por emisiones o reducción de las mismas con procesos más eficientes.

        Lo que sigue ya es desbarre porque yo no dije enterrar CO2 sino y a modo de calculo para el costo soterrar biomasa de captura de CO2.

        NdM: Es tan sencillo como afirmar: si se sustituyeran las centrales de carbón por nucleares, ahorraríamos la vida de miles de mineros. Si se electrificara el transporte (tren, tranvía, EV) y la calefacción (bomba de calor) y se moviesen por nucleares, centenares de miles de personas no morirían prematuramente en las ciudades de todo el mundo (16.000 cada año en España, 3.000 sólo en Madriz, como un Fukushima cada año).

        Anda y si cambiamos las nucleares por “renovables” no tenemos el mismo resultado o mejor al no tener residuos de alta actividad.

        NdM: Por estadística se pueden obtener resultados, y de hecho se han obtenido en Chernobyl, de aumento de la incidencia de enfermedades oncogénicas en una población expuesta a la radioactividad. Las consecuencias de la radioactividad en el organismo humano están muy bien estudiadas, y se conoce la probabilidad de enfermar asociada a una cierta dosis de radiación.

        Enlaces:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_TORCH_2006
        http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_de_la_AIMPGN_%282006%29
        http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/18/ciencia/1145361204.html
        http://www.elmundo.es/especiales/chernobil/consecuencias/index.html
        200.000 muertos ¿? 60.000 o 5.000 hay una guerra de números. No te parece curioso para algo tan sencillo que describes.

        Ndm: Puedes hacer un almacén geológico profundo con Resíduos de Alta Actividad. Son increíblemente pesados y sabes que jamás van a tender a emerger a la tierra.

        Te pase un documental sobre el almacén profundo que están haciendo en Finlandia y que el motivo del emplazamiento es uno de los pocos lugares encontrados con granito con más de 200.000 años y que por eso se supone que ahí va estar a salvo de movimientos tectonicos durante los próximos 100.000 años. El problema es la filtración de agua que se contamine y que termine por emerger. 100.000 años son muchos, hay que contar hasta con el movimiento de placas y nuevas zonas de colisión. Vamos en ese tiempo España en 650.000 años dejara de ser península.

        Comentario por k1nho — 5 julio 2011 @ 15:17 | Responder

        • Sois un puto coñazo con las nucleares. Es que sois un puto coñazo.

          Pongo un gráfico para dejar claro que las nucleares no son el gran problema, y venga otra vez a dar la tabarra con las nucleares. Vale, venga, cerramos las nucleares. Y? Qué hemos avanzado? Tenemos un enorme problema llamado contaminación+cambio climático, y ahora encima tenemos que buscar cómo sustituir a las nucleares cerradas. A cambio hemos solucionado un problema que no teníamos ¿qué problema presenta tener un almacén de residuos? Más tranquilo sin residuos radioactivos? Acaso te han molestado los que ya hay? Han causado algún perjuicio?

          Ni que yo defendiera las nucleares! Si estoy diciendo que en España no deberían operar las nucleares (al menos no hasta nacionalizar la generación de energía). Pero no es, desde luego, ni mucho menos, el principal problema que plantea la generación de electricidad. Ni de lejos. Yo sólo estoy a favor de la Naturaleza, y de los seres humanos. Y no hay ninguna energía buena, pero desde luego la nuclear no es ni mucho menos la más agresiva con el medio y la más peligrosa para las personas (podemos recopilar los daños que han producido en el medio natural las demás teconologías, las muertes que han acarreado, y ponerlas en relación con la energía que históricamente han entregado).

          La destrucción de cuencas, valles y ríos por la hidroeléctrica. El cambio climático. La contaminación de las ciudades. La invasión de las montañas por la eólica. Estas son agresiones REALES sobre los ecosistemas y las personas.

          De eso quería hablar, del gran problema que plantea nuestra dependencia de los hidrocarburos, su hegemonía como fuente de energía. Pero venga, vale, vamos de nuevo con las nucleares. No se va a poder hablar de otra cosa!

          Vamos a ver. Existimos como especie hace 200.000 años. Entramos en Europa a finales de la última glaciación, hace unos 60.000 años. Hace 2.000 años César aún entraba a sangre y fuego en la Galia Comata, hoy civilizada Francia. Hace doscientos años, aún los telares eran de lanzadera y se iba de un lugar a otro a caballo, en burro o andando.

          ¿Cómo decírtelo amablemente? Me suda la polla lo que vaya a ocurrir dentro de 200.000 años, cuando probablemente ni tan siquiera existiremos como especie, habremos evolucionado o nos habremos extinguido. El menor de los problemas que tiene la Humanidad es qué pasaría si en 200.000 años un almacén geológico profundo vuelve a la superficie. Nos queda petróleo para 50 años, gas para 60 años y carbón para 150. A mediados del presente siglo la temperatura puede haber subido 3ºC, convirtiendo grandes regiones del globo en inhabitables y fundiendo los casquetes polares. El deshielo de la banquisa polar reducirá el albedo y la fusión del permafrost liberará grandes cantidades de metano, retroalimentando el calentamiento global.

          Para dentro de 100 años podemos tener un planeta parcialmente contaminado, recalentado y superpoblado (con las migraciones masivas y hambrunas que eso comporta) y pretendes que me ocupe de lo que pasará dentro de 100 o 200 MILENIOS? Me la trae floja, me la pela, me la refanfinfla.

          Si ya tenemos la tecnología para transmutar un elemento radioactivo (pero no es rentable), imaginarse la tecnología que habrá de aquella produce vértigo, como para pensar qué pueden representar para esas nuevas civilizaciones unas toneladas de materiales radioactivos…que para entonces ya prácticamente no tendrán actividad.

          +

          Más cosas. Lo de las víctimas de Chernobyl. Si, es muy sencillo calcular el número de muertes a consecuencia del accidente. Basta comparar las poblaciones expuestas al accidente con una población que no lo estuviera (pero que esté expuesta al resto de amenazas como la contaminación atmosférica, tabaquismo, radiofrecuencias…). ¿Qué pasa? Pues que la cerrazón del totalitarismo soviético no permitió tener acceso a los datos de los estudios epidemiológicos, y ahora el papanatismo de los antinucleares se saca cifras de la manga como si fueran manifestantes de una manifestación de Hazte Oír.

          Habría sido muy sencillo hacerlo bien, pero…a nadie le interesa la verdad.

          +

          Se pueden cambiar las nucleares por renovables. Se pueden cambiar las térmicas de carbón por nucleares. Ambas cosas representarían un esfuerzo enorme (en el caso alemán, duplicar las nucleares o las renovables).

          Si sustituyes nuclear por renovables (qué perra le has cogido al átomo), tendrás unos cientos de toneladas de residuos menos, y unos cuantos valles anegados más, un montón de montañas…no digamos destruidas, pero si por lo menos “transformadas” para cuadriplicar el parque de aerogeneradores, y un montón de CO2 en la atmósfera provocado por la combustión de biomasa que, de otra forma, acabarían acumulándose en la tierra y fertilizándola.

          Mmmmm.

          Los residuos radioactivos representan algún problema? Alguna agresión notable al entorno, alguna contaminación…no, no se tiene noticia de que hayan afectado al medio natural.

          Vale, pues entonces, prefiero tener esos residuos que tú crees que son muy malos, pero que no causan ningún perjuicio constatable, y ahorrarme los tremendos daños que causaría sustituir esas centrales por renovables.

          Y mira que las renovables están muy bien, me gustan mucho…pero para sustituir a las térmicas. Porque si el impacto de las renovables es local (una montaña deformada, un cauce asesinado…), el daño producido por las térmicas es general.

          ¿Por qué pretendes emplear las renovables para sustituir las nucleares, y no ir cerrando preferentemente las térmicas? Prejuicios, me temo. El miedo ante lo desconocido.

          Pero si tenemos un peligro cierto, constatado, mensurado, real, en forma de contaminación y cambio climático. Un peligro presente, que causa cientos de miles de muertos en el mundo cada año y que amenaza con una destrucción a escala planetaria. Darle prioridad al problema de unos residuos que es un problema ficticio, pues los residuos adecuadamente confinados (lo digo porque antes se arrojaban directamente al mar) no se tiene noticia de que hayan causado ningún daño al entorno…me parece absurdo.

          En un caso es un problema hipotético, en el otro una amenaza real, que causa muertos reales, que está modificando cada año el planeta.

          ¿Que puede pasar otro Chernobyl, otro Fukushima? Habrá que evitarlo. Ahora bien, incluso tomando en consideración el tremendo daño de estos dos accidentes (ni en uno ni en otro caso tan accidentales, pues en ambos hubo deficiencias, en un caso de operación y en el segundo de diseño), es de varios órdenes de escala inferior (tanto para las personas como para la Naturaleza) al daño causado por el uso de combustibles fósiles.

          +

          Lo de las “plantas” lo entendí como “edificio industrial”. Disculpa, entonces sí, el resto ha sido desbarre. Pero bueno, bien está decirlo porque es una idea peregrina que a veces sale relucir, lo de guardar el CO2 en minas abandonadas.

          Sí, si la idea de imputar todos los costes a todas las energías ya te he dicho que me parece estupenda. Es muy difícil de llevar a cabo y va a dar lugar a controversia son las cifras, hay grandes intereses económicos en ello, pero desde luego me parece el camino a seguir. Es un principio de justicia: reparar el daño causado con tu actuación o, de ser imposible, resarcir en la misma medida al agredido (en este caso, la sociedad).

          Y ahora, a dormir!😉

          Comentario por Mendigo — 5 julio 2011 @ 23:51 | Responder

          • Enciendo el ordenador, empiezo a leer tu blog y se me reinicia el equipo. Esto es una aviso del “cosmos”, paso de contestarte.🙂

            En esencia estamos de acuerdo. En que el primer problema son las térmicas, en que otro problema de la nuclear es la gestión empresarial de las mismas, en que el costo para todas no esta internalizado…

            Te voy a escribir un poco más abajo de otras cosas más relacionadas con “energía primaria”.

            Comentario por kike — 6 julio 2011 @ 8:11 | Responder

    • “incluyes los costos de hacer el almacenaje de residuos por 100.000 años y no me vengas con milongas de que en unos años se usaran como combustible otra vez.”
      No son milongas, la tecnología existe. Busca información sobre los Fast Breeder Reactor. Existe, pero no es viable económicamente en un mercado abierto. Tampoco lo son los paneles solares, y por eso se les prima. Si se primase a la nuclear como se hace con la solar, simplemente no existirían los residuos nucleares porque podríamos haberlos transmutado en un reactor rápido. Ahora bien, claro, las cosas cuestan dinero.

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 22:01 | Responder

      • Sip de este también hablaban del docu que te pase pero sólo el 4% de los residuos de las plantas civiles eran aprovechables para su uso el otro 96% aún tenía que ser guardado. Por cierto este no elimina el problema de los residuos sino que los usa y genera otros residuos.🙂

        Sigues necesitando un almacén de residuos de alta actividad, otro de media actividad y el coste de estos esta transferido a futuras generaciones.

        – Si no incluimos ese costo, el del seguro, el de hacer plantas con realmente seguras… no sabemos lo que cuesta un kw/h nuclear así que no sabemos si realmente es más económico que el desastre de las placas. Creo que estarás de acuerdo en esto ¿llegamos a consenso de mínimos?

        Comentario por k1nho — 5 julio 2011 @ 15:25 | Responder

        • No, un FBR no genera más resíduos sino más combustible. radioactivo, por supuesto.

          En los reactores rápidos puedes transmutar los radionucleidos en otros elementos estables. Lo complejo (y caro) es el proceso de separación de los elementos del combustible quemado. Una vez que ha sido radiado, tenemos un cóctel de elementos de todo tipo. Hay que investigar más sobre ello, sin duda.

          El coste del almacén de RAA no se transfiere a generaciones futuras porque no presenta coste de mantenimiento: una vez lleno, se clausura y listo. La cuestión es que enterrar para siempre el combustible gastado es una pena, porque aún contienen el 97% del U238 (isótopo físil) que unas de combustible fresco. Lo que pasa es que sale más barato seguir consiguiendo el uranio por minería, y esperar a que avancen las tecnologías de reprocesado. Por eso se construyen los almacenes temporales en superficie, con un plazo de unos 40 años (también porque en ese plazo ya habrán decaído los isótopos de vida media).

          Y paso de los acuerdos de mínimos, prefiero un máximo de discusión😉

          Comentario por Mendigo — 5 julio 2011 @ 22:48 | Responder

          • Normalmente la propia estructura cuando se desmantela una central nuclear tengo entendido que se considera residuo. Corrigeme si me equivoco pero es lo que tengo entendido con el cierre de Zorita.

            Como quieres una discusión máxima te digo que ahora mismo me preocupan enormemente todos los residuos que siguen soltando al mar en Francia.
            Lo que paso me aterra:

            Luego lo que pasa aquí:

            Y estos que en teoría son los que mejor llevan el tema de los residuos:

            A parte de la contaminación hablan tambien del reprocesado.Si tienes razón ese 95% de uranio se recupera pero ahí se ve que hacen con el. Minuto 12:30 del 4/5😉 y luego cuanto se recicla realmente:

            Comentario por kike — 6 julio 2011 @ 8:46 | Responder

  7. En mi opinión el problema de la energía nuclear es la inseguridad, no porque sea insegura en sí, sino porque se antepone la rentabilidad a la seguridad ya que invertir lo necesario en esta es caro. Todas tiene su parte de dañinas pero es imposible prescindir de ellas. La solución lo que se ha comentado, reducir el consumo energético a lo mínimo imprescindible.

    Comentario por Javi — 1 julio 2011 @ 20:16 | Responder

    • Totalmente de acuerdo. No se puede permitir operar una central de producción eléctrica, y muchísimo menos una central nuclear, a una empresa privada, porque ésta va a anteponer el beneficio a la seguridad. Las posibilidades de que ocurra algo son tremendamente remotas, así que te la juegas para ganar unos duros más en la cuenta de resultado. Te todas formas, como pasó en Fukushima, si pasa algo gordo es tan gordo que el Estado tendrá que salir a rescatarte. Manda huevos que los ciudadanos japos paguen la factura del daño que les han hecho a ellos mismos, porque TEPCO no puede hacerle frente…y ni tan siquiera el Estado recibe, a cambio, todos los activos de esa empresa.

      Una cosa tengo clara: la nuclear sólo se puede operar desde las máximas garantías de seguridad. En España no se dan esas condiciones, con unas empresas tratando de ocultar incidentes (como en Ascó) y una entidad supervisora (CSN) que está totalmente vendida a los intereses de las eléctricas.

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 20:06 | Responder

  8. Si se tienen en cuenta TODOS los aspectos y costes (¡incluida la desactivación total de enormes cantidades de plutonio, etc. con vidas de cientos de miles de años !) que rodean la fisión nuclear es absolutamente INACEPTABLE. La asignación de muertes directas e indirectas que provoca es IMPOSIBLE.
    La fotovoltaica “actual” es un absurdo económico. El rollo del CO2 es un timo.
    La única solución sensata es consumir mucho menos y no derrochar absurdamente como se está haciendo…
    P.D. Hay en construcción una central experimental de 1MW de fusión nuclear fría sin residuos radiactivos y bajo coste, en medio año tendremos resultados…

    Comentario por Paulo — 2 julio 2011 @ 20:46 | Responder

    • Pero…¿por qué vas a “desactivar” el plutonio si puedes sencillamente usarlo como combustible? De hecho, es mejor combustible que el U238. Eso sí, el reactor debe estar preparado para ello.

      Los costes no sólo no son inaceptables sino que son considerados como ventajosos en muchas partes del mundo. En última instancia, se trata de enterrarlos en un almacén geológico profundo que no representa mayores gastos. En cuanto a las víctimas que provoca, pues son tan “imposibles” como las víctimas derivadas de la prospección, extracción, transporte y uso del carbón, petróleo o gas natural. No son más inaceptables unas que otras, y la energía nuclear es menos cruenta.

      Ciertamente, la fotovoltaica es un absurdo en aplicaciones en red, para aplicaciones puntuales en núcleos aislados sí que tiene un sentido económico.

      El rollo del CO2? Si lo dices por el calentamiento global, es una evidencia científica (basta con repasar los datos de temperatura media, deshielo de glaciares o espesor de la banquisa polar). Su origen antropogénico es una hipótesis cada vez más confirmada.

      Y sí, consumir menos es lo único inteligente que podemos hacer, pero es que incluso la eficiencia y el ahorro tienen unos límites. ¿A qué estaremos dispuestos a renunciar?

      En cuanto a la fusión fría, no conozco a nadie que sepa de física nuclear que le dé la más mínima importancia. En la ciencia no abundan los milagros, yo que tú no esperaría por ése.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 2 julio 2011 @ 21:33 | Responder

  9. Por cierto si te interesa este link bastente serio
    http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads126.htm

    Comentario por karkos — 4 julio 2011 @ 13:09 | Responder

    • Es larguito, me lo dejo para luego. Pero vamos, le he echado un ojo y ya sé de qué va: las autoridades japonesas están mintiendo, y los niveles son más altos de lo que reconocen las agencias oficiales.

      Quiero creer que esto es falso. Porque si es verdadero, es para que rueden cabezas, en el sentido literal del término. Sería gravísimo, una atrocidad estar engañando a la población de esa forma.

      ¿Por qué creo que las informaciones son fiables? Bien, Japón es un país supertecnológico. No sería difícil a un particular adquirir un contador Geiger y medir la dosis de radiación en su entorno. De hecho, estoy seguro que muchos cientos, miles, lo han hecho. Sería difícil también obligar a las universidades, empresas, centros de investigación que están dando datos a mentir al unísono.

      Sería una mentira demasiado seria, demasiado gorda. De confirmarse, justificaría un levantamiento popular de terribles consecuencias.

      Me lo leo esta noche y te comento.

      Comentario por Mendigo — 4 julio 2011 @ 13:57 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: