La mirada del mendigo

7 julio 2011

¿Nos afiliamos al P$O€?

Filed under: política — Mendigo @ 9:04

asalto

En serio, llevo de un tiempo atrás dándole vueltas. La cuestión es que la ley fuerza el bipartidismo, al cual va a ser muy difícil escapar. La puta Cosntitución está perfectamente atornillada, no se puede tocar la circunscripción provincial (que es la que realmente condena a cualquier tercera fuerza política) si no se cuentan con los 3/5 de ambas cámaras, se disuelven, se convocan elecciones, y se vuelven a recoger.

Es decir, para cambiar el sistema electoral necesitamos el concurso del P$O€ y del PP. El referendum no lo cuento porque sería lo más sencillo de ganar, basta un 50% de los electores.

Entonces, yo me pregunto ¿Qué solución podríamos imaginar para romper este círculo vicioso? La distribución izquierda-derecha que se da en la sociedad española se transforma en una de derecha-derecha en las instituciones, por obra y gracia de la traición del P$O€.

¿Qué solución hay? Tomar al asalto el P$O€, invadirlo. Es decir, afiliarnos al P$O€.

Pero no una afiliación de dos o tres, sino una afiliación masiva de toda la gente de izquierda. Ganar la mayoría en las bases, lanzar a un candidato y que salga elegido en primarias. Hacernos con el control del P$O€, vaya. Y los neoliberales que queden en el P$O€, que se vayan con Rosa Díez o funden otro partiducho de mierda.

En un partido en descomposición, con sus bases cabreadas con su giro neoliberal y los graves problemas financieros derivados de la derrota electoral, no sería difícil ganar la mayoría necesaria para hacernos con el poder y devolver a las siglas del Partido Socialista Obrero Español la honestidad en la defensa de los trabajadores que tuvo desde Pablo Iglesias a Largo-Caballero, antes de desaparecer tras la guerra civil y ser refundado al final de la dictadura como partido de ideología no marxista, más bien joseantoniana, apoyado económica y políticamente por la burguesía para frenar al poderoso PCE.

Con esta acción, estaríamos rescatando al PSOE de las manos de los falangistas, primero, y ahora neoliberales que usan sus históricas siglas para captar voto de la izquierda para realizar políticas de derechas (alguna muy progre, eso sí).

¿Y si fallamos? Bueno, pues rompemos el carnet y listos.

¿Qué se necesita? Pues como en el caso de las SIVAC para obreros que planteé: unidad de acción. Que la izquierda social esté organizada y sea capaz de fijar unos objetivos comunes y un plan a seguir para realizarlos.

¡AL ABORDAJE!

 ataque pirata

37 comentarios »

  1. Afiliarse al PSOE que cosas.
    El fin no justifica los medios.

    jejeje
    Mendigo te veo encabronacillo.
    Relajate que ya tienes una edad.

    un saludo

    Comentario por Karkos — 7 julio 2011 @ 9:13 | Responder

    • Es tan equivocado decir que el fin justifica los medios como que no los justifica.

      Hay que analizar el fin y los medios. El fin es devolver a la izquierda social la posibilidad de tener representación política. Los medios son devolviéndole la dignidad al P$O€, recuperándolo de las garras de la derecha y poniéndolo al servicio de la clase obrera.

      No veo ningún problema.

      Encabronadillo yo?

      Por qué lo dices?
      😛

      No sé cómo has podido llegar a esa conclusión, la verdad.

      Sólo me falta ponerme a roer las teclas…

      Comentario por Mendigo — 7 julio 2011 @ 9:44 | Responder

  2. La idea es muy interesante, pero sería lo mismo que decir: “Vamos a afiliarnos todos al PP, de modo que entre todos lo convirtamos en un partido de izquierdas”.

    ¿¿??¿¿??

    Creo que sería más fácil un cambio con una revolución/guerra civil/algo por el estilo, que como dices. Pero tampoco está mal la idea.

    Comentario por marcostonhin — 7 julio 2011 @ 16:48 | Responder

    • P.D.: yo no veo al mendigo encabronadillo, eso ya lo estaba la primera vez que entré en su página. Ahora lo que está es cabreado, como la mayoría de ciudadanos de Europa (ya no digamos de España). Yo sólo espero que, por fin, ese cabreo explote y cambie las cosas por las buenas o por las malas.

      Hasta hace nada me daba todo igual: cuando reviente todo reventará. Ahora con una niña me gustaría que en su futuro tenga algo más que esclavitud. Se que suena ñoño pero es lo que hay.

      Comentario por marcostonhin — 7 julio 2011 @ 16:51 | Responder

      • jejeje Supongo que en el P$O€ es más fácil encontrar alguien que quiera virar a la izquierda que en el P€P€…

        Lo que comentas al final es cierto. Hay dos formas de estar en este mundo: importándote algo más que tú mismo o no. A poco que a uno le importe más que su culo, raro será que le gusten las derechas. Además uno puede aún con la que está cayendo, vivir más o menos bien, y no preocuparse. Pero lo suyo como sociedad es pensar en los que no están tan bien y en los que vienen detrás; si no, al final ¿qué pintamos aquí?

        Comentario por wenmusic — 7 julio 2011 @ 17:33 | Responder

        • Efectivamente. El PP es un partido de derechas (lo de “centro reformista” es una patochada que no se cree nadie, ellos los primeros), heredero de AP y estos del franquismo.

          Sin embargo, el PSOE es un partido centenario, con una historia y una línea ideológica muy concreta, línea que se rompió en Suresnes. El nuevo P$O€ es un cascarón vacío, el nombre y el logo, el cual ha servido para que unos mangantes se hagan con el poder, e instauren el bipartidismo imperfecto que sufrimos.

          Yo no pido forzar la esencia del PSOE, sino echar a patadas a los camándulas que han convertido el partido de Pablo Iglesias en un submarino de la derecha para captar el voto de los trabajadores y hacer con él política económica que conviene a la burguesía. Si Pablo Iglesias viera en qué se ha convertido el PSOE, le daba un patatús. Y, sin duda, si viviera hoy día no querría estar afiliado a tal partido.

          De eso se trata, de devolver al PSOE lo que le pertenece, la defensa de unos intereses de clase que por no defender, ni tan siquiera reconoce que existan (ahora se trata de aludir a las “clases medias”, calco del discurso del PP). Y en ese proceso, nos encontraríamos con muchos militantes socialistas que están avergonzados, por haber sido traicionados por segunda vez.

          Comentario por Mendigo — 7 julio 2011 @ 21:29 | Responder

  3. Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que Javi se afilie a P$O€. Antes prefiero combatirles de frente y a pedradas. Cuestión de opinión sobre las estrategias😉

    Comentario por Javi — 7 julio 2011 @ 19:18 | Responder

    • Nota curiosa: la cita original en arameo no se refería a un camello, sino a una soga, una maroma. Es decir, es más difícil que una maroma (de amarrar barcos, por ejemplo) pase por el ojo de una aguja… Un camello por una aguja no tiene ningún sentido.

      Tampoco era manzana, el fruto del árbol de la vida, sino dátiles (es un mito sumerio, antiquísimo, que copiaron los hebreos como casi toda su puta religión).

      Bueno, al tema. ¿Por qué no afiliarse al P$O€ para convertirlo de nuevo en el PSOE? Yo hubiera estado muy orgulloso de afiliarme al PSOE de Besteiro, Negrín y Largo Caballero. De hecho, en vísperas del Golpe de Estado del 36, el PSOE estaba más a la izquierda (o al menos, parte de este, luego estaban los prietistas) que el PCE (que cortejaba a los pequeños campesinos propietarios, militares de grados medios…).

      Comentario por Mendigo — 7 julio 2011 @ 21:14 | Responder

      • Creo Mendi que antes nos expulsaban a todos que dar un giro a la izquierda. Si Largo Caballero levantara la cabeza…

        Lo de la maroma ahora que lo comentas creo que lo había oido, pero por estos lares utilizamos más, al referirnos a esa cuerdecita, que puede más el pelo de un coño que la maroma de un barco.

        Comentario por Javi — 9 julio 2011 @ 17:33 | Responder

  4. Lo bueno de los momentos de indignación es que facilitan la aparición de nuevas ideas, pero luego al pensarlo con calma se suelen ver de otro modo…

    Leí tu entrada esta mañana y ahora me conecté para escribir pero ya me ha pisado marcos en lo del PP. Pues eso, con el mismo razonamiento que haces, habría que afiliarse al PP y convertirlo en otra cosa, no hace falta llevarlo a la izquierda. Si el PSOE tuviera un poco de competencia en el centro, entonces se buscaría la vida en su espacio natural.
    Pero vamos, todo esto es hablar por hablar porque es inviable. Basta con pensar una cosa: los militantes del PSOE no son neoliberales frustrados, ni infiltrados de la CIA (actualicemos la jerga, digamos infiltrados de Moody’s o Goldman Sachs); la mayoría de esa gente son personas como nosotros, El problema es la transformación cuando se sube la escalera del poder, y no hace falta pensar en corrupciones. Un día te viene Botín y te dice que tu partido debe tropecientos millones y él tiene el botón rojo, así que te vas a la calle si no colaboras con leyes discretamente adecuadas. Otro día te llama Merkel y te dice que alargas la jubilación o no hay dinero para tu endeudado país y se te va todo al carajo: o recortas prestaciones sociales o te quedas sin dinero para prestaciones sociales. Y así todo.
    Yo soy bienpensado con el incapaz y cobarde Zapatero: lo imagino como un soldado con hijos. Está dispuesto a luchar contra el sistema (recordad aquel desfile cuando no se levantó ante el paso de la bandera USA), pero alguien le avisó un día: “tu hijo (tu país) ha enfermado y tú no puedes pagar las medicinas: si colaboras con nosotros te daremos nuestras medicinas”. Un dilema que en la gente honrada lleva a abandonar el poder. Eso sigue siendo una diferencia con la derecha tipo Camps, Aguirre, Berlusconi: el poder por el poder, con descaro, sin ninguna vergüenza.

    Todas nuestras soluciones pasan por eliminar la deuda. Es inevitable reducir y renunciar a muchos beneficios individuales y sociales; los que podemos trabajar debemos hacerlo como quien participa en un esfuerzo colectivo: poner antes que pedir, con responsabilidad, pagar impuestos y exigir que se usen adecuadamente, y ahorrar para permitir inversiones sanas desde su orígen, no las basadas en deuda susceptible de ser sometida a procesos especulativos, que ya hemos visto como pueden acabar en auténtico chantaje social.

    Algunos me dicen que esto son ideas de derecha. Yo les pregunto qué es la izquierda y dónde se esconde si es que existe ¿o fue un cuento infantil que nos creímos cuando éramos pequeños?

    Comentario por Josep — 7 julio 2011 @ 23:27 | Responder

    • No, no es así: no están intentando mantener el país como pueden, cediendo ante multinacionales porque no les queda otro remedio. Esa no es la realidad, es simplemente LA IMAGEN QUE QUIEREN DAR.

      Están tomando de forma continua y reiterada, ahora ya sin apenas disimulos, medidas que en ningún modo pueden ayudar al país. Están consiguiendo convertir la sociedad en un flujo de dinero y bienes constantes que fluye del pueblo a las multinacionales, y cada vez lo tienen todo más atado.

      El disfraz, cada vez más tenue, de pseudoizquierdismo es sólo una tapadera, una trampa para que la gente pique. Hay dos partidos, en teoría “enemigos” y de ideas opuestas, de modo que se le presenta a la gente: “debéis votar a uno o a otro” como si no hubiera muchos más partidos a los que votar.

      La gente, bancos y multinacionales que están detrás de ambos partidos son los mismos, y por lo tanto sus metas son las mismas. No es un partido de izquierdas y otro de derechas, es simplemente el juego del “poli bueno, poli malo” con el que nos quieren enredar para comernos la cabeza (y el bolsillo).

      Comentario por marcostonhin — 8 julio 2011 @ 8:35 | Responder

      • Puede que no sea así, pero tampoco es el montaje maquiavelico que dices. Suponiendo que tuvieras razón, ¿Quién y cómo escoge a los líderes? Cuando el joven Zapatero se afilió al PSOE ¿ya lo hizo con esa misión de exprimir al pueblo?

        Comentario por Josep — 9 julio 2011 @ 1:41 | Responder

        • Me gusta lo que estáis contando, entre los dos estáis pintando con bastante precisión el cuadro, uno con los tonos claros y el otro con los oscuros.

          Ni Zapatero es un monstruo neoliberal que nos ha engañado a todos con su careta de Bambi. Hasta concedo en considerarlo bienintencionado, y reconozco que le han apretado bien las clavijas, habría que estar en el puesto en el que él está. No me cae mal, de hecho. Es un pobre imbécil pero no es una mala persona. Y es el primer jefe de gobierno del que puedo decir eso desde hace décadas.

          Ni tampoco creo que sea tan determinista, sí que tenía cierto margen de maniobra y el poder que aún tiene el gobierno de un Estado es enorme para resistirse a los chantajes del poder económico. Sin embargo, vivió en la inopia neoliberal durante la burbuja, y al pincharla ha corrido de una política económica a otra como un pollo sin cabeza. Lo que me parece más difícil es zafarse de la deuda que tiene su propio partido con los bancos. En esa situación, es imposible mantener la independencia. Es una burla a la democracia pero nadie se atreve a levantar la bicha (porque todos los partidos están igual de endeudados).

          Vuelvo a repetir lo de la respuesta de abajo: al P$O€ le falta una ideología. Abandonó el marxismo para abrazar el capitalismo como único Dios verdadero, la única religión posible. Y, a veces, el converso es más integrista que el cristiano viejo (la reforma fiscal de Zapatero empeoró muchísimo las cosas respecto de la de Aznar, la reforma laboral es muchísimo más dura que la que propuso éste y le costó una huelga general…).

          Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 8:31 | Responder

          • Macho, en la misma entrada te pasas como si nada del tono de abordaje al de psicólogo conciliador !
            Bueno, ambos se te dan bien 🙂

            un matiz: lo del PSOE no es el furor del converso: simplemente desde hace dos décadas TODO va en la misma dirección: cada reforma es un ajuste más, un paso más para exprimir a la gente. Con el siguiente gobierno, sea del color que sea, solo sabemos seguro que vendrá otro apretón de clavijas.

            Comentario por Josep — 9 julio 2011 @ 10:48 | Responder

  5. La idea es interesante aunque llega un poco tarde. Lo ideal hubiera sido plantearla con tiempo para asaltar las elecciones locales, ya que el “experimento” a nivel local hubiera sido más sencillo de realizar y controlar. Sólo hay que hacer números y ver cuánta gente hace falta para virar el timón en un pueblo y dar el pistoletazo. Aunque supongo que el aparato tendrá ciertas medidas de protección contra advenedizos, de modo que seguramente haga falta cierto tiempo con carnet para poder hacer algo. Así y todo, como plan a medio palzo sería factible y más teniendo en cuenta el previsible batacazo que se dará Rubalcaba el año que viene. Es más, me consta que hay ciertas bases que ya se están moviendo en este sentido.

    Comentario por beleg — 8 julio 2011 @ 8:43 | Responder

    • No, a ver, yo no creo que sea factible. Al menos no tal y como están las cosas. Si la clave está en lo que dice más abajo Manolox: si tuviésemos la capacidad organizativa para hacer algo así…ya teníamos el poder. La disciplina que exige realizar un abordaje como el planteado, aplicada por ejemplo a la comunicación de un programa, nos hacía ganar elecciones.

      Ahora, viene bien como ejercicio dialéctico, para meditar sobre la radical transformación del P$O€, de como es un instrumento de la derecha para endulzar la píldora que el PP ofrece sin ese baño de azúcar.

      Una afiliación masiva desde el exterior provocaría un cerrojazo interno que, quizá, sería incluso contraproducente para aquella gente de las bases del P$O€ (buena gente, aunque bastante atolondrados y pringaíllos) que está queriendo cambiar su partido desde dentro. Tampoco es fácil, sin ideología propia, han tomado prestado la del capitalismo, el cual no discuten, y sólo lo untan de vaselina, para que no haga mucho daño.

      Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 8:21 | Responder

  6. Ay mendiño. Primero nos propusiste montar un prostibulo virtual y ahora que nos afiliemos al P$0€
    ¿Que va a ser lo próximo? ¿Fundar un banco? ¿un diario?….
    Ah no, que lo del diario también nos lo propusiste. jejje

    Ahora en serio. Pienso que no es posible porque si dispusiesemos de la sufiente concienciación colectiva y capacidad organizativa y de movilización como para empezar semejante aventura, ya habríamos llegado al poder por otras vías más directas.
    Además, para influir en el P$0€ hay que llegar a la cúpula y coparla toda ella. Las bases no pintan nada. Son necesarias como atrezo democrático y poco más (teoría vs realidad).
    Una vez en la cúpula y tirando a la izquierda tendríamos una llamada de Botín para informarnos de que esta vez los créditos no van a ser refinanciados. De los nuevos ni hablar.
    Total, conseguiríamos destruir el partido, lo cual no sería del todo malo.
    Hay mucha gente dentro en la creencia de que sus ideas van a escorar al patido a la izquiera, (hasta trosquistas se declaran algunos), y ya ves la facilidad con que son manejados para justificar los desmanes de su partido.

    Bueno, de momento no se me ocurren mas pegas que ponerle al plan. :8

    Comentario por manolox — 8 julio 2011 @ 12:54 | Responder

    • Manolox, tronk, qué me intentas decir? Que es imposible lo que propongo? Claaaaro. Si ya lo sé. Pero…no está mal proponerlo.

      Si ya sé que está todo atado y bien atado. Para empezar, el P$O€ se defendería de cualquier afiliación masiva con algún resorte interno (como comenta Beleg, que los nuevos afiliados no puedan votar…). De todas formas, ninguna formación política tiene los huevos de empujar a afiliarse a otra; muy segura habría de estar de sus militantes, para que luego no acaben quedándose en la nueva formación.

      Y luego, cuando abordas un barco, se plantea el problema ¿qué se hace con el viejo? Hundirlo? Claro, esto a los que gobiernan el barco no les gusta nada.

      Ya lo sé, es hablar por hablar, pero no me parece una pérdida de tiempo hablar de ello…😉

      Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 8:01 | Responder

  7. Y en estas que preguntó Stalin a Carrillo dónde estaban los sindicalistas en España. Carrillo contestó que en el Sindicato Vertical y Stalin le dió la idea genial: pues trabajen allí dentro. Vamos, Mendigo, que estás hecho un stalinista!

    Comentario por Aurora — 8 julio 2011 @ 22:07 | Responder

    • Un entrista.

      Y a decir verdad, no le fue nada mal al PCE la estrategia diseñada por Stalin, ni antes ni después de la guerra. Consiguió convertirse en el partido hegemónico de la izquierda.

      No me gusta un pelo Stalin, pero no tenía un pelo de tonto.

      Comentario por Mendigo — 9 julio 2011 @ 7:53 | Responder

  8. Me parece un proyecto a largo plazo más dificil si cabe que crear un partido politico por el hecho de la deuda de PSOE con los bancos. De todas formas esta bien proponerlo a ver si un buitre se anima a hacerlo.

    Hay que defender algo siempre, la guerra que no se libra siempre esta perdida.

    Comentario por k1nho — 9 julio 2011 @ 11:00 | Responder

    • Ahí l’has dao. Efectivamente, no sólo heredas un logo y una historia, sino también una cadena al cuello por la cual Botín tiene cogido por la mano al partido.

      Es la misma razón por la que me gustaría cerrar la verja de IU, y montar un partido nuevo sin deudas de ninguna clase. Pero claro, se dice pronto…

      En cuanto a la segunda frase…es mejor no librar las batallas que sabes perdidas, o que es muy probable que las pierdas, ahorrando fuerzas para presentar batalla en condiciones ventajosas. No me refiero a este tema en concreto, sino en general. Los esfuerzos improductivos conducen a la melancolía, decía Javier Ortíz.

      Comentario por Mendigo — 11 julio 2011 @ 22:48 | Responder

  9. Me gustan estos dos posts de Arsenio Escolar:

    Primero Rubalcaba el rojo y luego Rubalcaba el eficaz: http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2011/07/06/primero-rubalcaba-el-rojo-y-luego-rubalcaba-el-eficaz/

    Puesta de largo de Rubalcaba el rojo: http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2011/07/09/puesta-de-largo-de-rubalcaba-el-rojo/

    saludos

    Comentario por notengofacebook — 9 julio 2011 @ 18:59 | Responder

    • Yo tampoco tengo feisbuc…y ni puta falta que me hace (mi tiempo es demasiado valioso para perderlo con cotilleos).

      De Rubalcaba qué se puede decir que no sepamos ya? Es que es tontería, lo que están intentando. ¿A quién pretenden convencer? Ni que fuésemos gilipollas. Joder, que es Rubalcaba, que este fulano ya era ministro de educación cuando yo hacía BUP. Sólo les falta ponerle una kefiya y una camiseta del Ché.

      Es ridículo. Y eso que desearía que hubiera sido Rubalcaba, y no Zapatero, el presidente del Gobierno. Más que nada porque es una persona inteligente, cosa que no se puede decir ni de Zapatero, y mucho menos del débil mental de Raxoi (no por tonto, sino por débil, pusilánime, cobarde intelectual).

      Pero vamos a ver, Rubalcaba no es de izquierdas, mucho menos que Zapatero, y no me trago la imagen de Rubalcaba metiendo en cintura a los bancos. Vamos, me parece absurdo, una chorrada.

      No creo que los votantes socialistas sean tan gilipollas. En el caso de los votantes del PP, es indiferente. Si presentasen al Greco, a Cantinflas, a la mona chita o incluso al pato Donald como candidato, seguirían votando la lista con religiosa fidelidad. Como decía una viñeta del Roto, ellos no votan, fichan.😉

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 11 julio 2011 @ 23:11 | Responder

  10. Muy buena la entrada. Antes del escollo de Botín y sus bancos, la dirección del partido presionaría para que fuera su candidato y no el tuyo, el que resultara elegido… en fin el famoso dedazo (esto nos suena)…

    Comentario por anakin1981 — 12 julio 2011 @ 9:02 | Responder

    • Presionar? Toda vez que ganásemos la mayoría en las bases, la única maniobra sería eludir los estatutos y no convocar primarias. Es decir, se les vería el plumero. Los gerifaltes políticos tienen menos gusto por la democracia que un esquimal por los helados de fresa.😛

      Comentario por Mendigo — 12 julio 2011 @ 12:57 | Responder

  11. No se yo si a “los mercados” les agradeceria eso😀 jajajaja…

    Comentario por bitdrain — 12 julio 2011 @ 13:38 | Responder

    • A estas alturas, he llegado a la conclusión de que, pase lo que pase, “los mercados” siempre saldrán ganando.

      En serio. Si sale cara, ellos se ponen largos. Si sale cruz, se ponen cortos y también ganan dinero. Si Grecia paga sus deudas, se forran. Si Grecia hace default, se forran con los CDS. Es sencillo: son más listos, juegan muy bien, tienen muchísima información y dinero de sobra para comprar voluntades.

      Comentario por Mendigo — 13 julio 2011 @ 0:22 | Responder

      • Matemáticamente es imposible: si no hay creación neta de riqueza para que uno cobre otro debe pagar. Si ganan los largos pierden los cortos y viceversa. Pero las matemáticas funcionan en un mercado real no manipulado. Los “mercados” de los que ahora habla todo el mundo son otra cosa y suguen otras reglas: el engaño, la manipulación, el dominio de los medios de comunicación y la oscuridad absoluta.
        No hablemos de “mercados”, sino mejor de “gestores del gran dinero”. Estos no viven de hacer crecer los capitales sino de manejarlos. Sus ganancias provienen de dos clases de pardillos:

        1- toda clase de inversores privados, desde el abuelete ahorrador hasta el petrojeque superforrado. Ellos invierten, y los “gestores” se llevan comisiones siempre, independientemente de que suba o bajen las cotizaciones, los tipos, etc. No se trata de tanto de hacer crecer los capitales invertidos, sino de moverlos lo máximo posible para sacar el máximo de comisiones.
        ….Quien ha metido dinero en un fondo de inversión o de pensiones ya sabe de lo que hablo (o no, por desgracia, la gente sigue sin enterarse del porqué sus ahorros han perdido valor y suelen creerse las medias verdades que les cuentan)

        2- las clases medias y bajas, a través del dinero público que los estados dedican a contrarrestar (=alimentar) los ataques especulativos de los gestores del gran dinero. Entre políticos y especuladores anda el juego de desviar la riqueza pública hacia beneficios privados.
        ….Quien ha metido dinero en impuestos y ha perdido prestaciones ya sabe de lo que hablo (o no, por desgracia, la gente sigue sin enterarse del porqué han perdido calidad de vida y suelen creerse las medias verdades que les cuentan)

        Comentario por James — 13 julio 2011 @ 10:35 | Responder

        • No necesariamente, James. La economía mundial no es un juego de suma cero desde el momento en que existe el multiplicador bancario, es decir, la masa monetaria no es constante.

          Eso sí, unos ganan y otros también….dinero. No riqueza, que sí es sensiblemente constante.

          Por otra parte, unos ganan a costa de otros. Generalmente, el capitalismo gana a costa de nosotros. Te pongo un ejemplo: los bancos que han invertido en Grecia, se han ganado unos jugosos retornos, y ahora que la quiebra es inminente le sueltan la mierda al BCE (un banco público, que mueve dinero de todos).

          Otro ejemplo lo poner tú: el capitalismo popular. Se están forrando a costa de la ingenuidad (y avaricia) de la gente. Las manos fuertes ganan a las manos débiles, en una timba de poker como en la bolsa.

          Comentario por Mendigo — 16 julio 2011 @ 11:37 | Responder

          • LLevo una frustración con este blog que es demasiao, no hay forma de hacerme entender 😦

            podriamos discutir años sobre diferencias y similitudes entre riqueza y dinero, pero mejor lo dejamos para cuando los economistas se pongan de acuerdo, mira tu lo bien que lo pasan con los test de la banca, los grandes expertos parece que nisiquiera saben distinguir entre una entidad saneada y una mierda

            Lo qe si está claro es que en toda operación financiera hay una pérdida de “energía” (espero te guste más este término) en forma de comisiones. El comprador gana o pierde y el vendedor al revés, pero el intermediario SIEMPRE gana. Esta es la clave del cambio de paradigma del sistema en el último cuarto de siglo: la explotación intensiva de ese recurso seguro. Y cuando la creación de riqueza (PIB) se estanca, compradores y vendedores tienen poco a ganar mientras que el intermediario sigue creciendo, hasta ser tan poderoso que alcanza la capacidad de decidir quien puede comprar y vender.

            Y ese es el núcleo de mi comentario:

            los verdaderos ocupantes del trono del poder global

            ya no son los propietarios del dinero

            sino quienes lo manejan.

            Por decirlo de alguna manera, donde antes mandaban las multinacionales y las agencias asociadas (por decir algo, p.ej. General Motors y la CIA), ahora mandan la banca de inversión y las agencias asociadas (digamos p.ej. Goldman y Moody’s).

            Obsérvese la intensidad de movimientos finacieros en los momentos especulativos y de crisis (de la deuda, de la bolsa, de las materias primas, de lo que sea): SE DISPARA SU Nº.
            Claro y terrible: los que pueden crear burbujas especulativas y provocar las crisis sacan beneficio de todo ello. (NO NECESITAN INFORMACIÓN PRIVILEGIADA, ellos son los actores principales)
            Conclusión-predicción: burbujas especulativas y crisis tras crisis, sin freno hasta agotar al sistema.

            Comentario por James — 16 julio 2011 @ 13:24 | Responder

            • Jajajajaja

              Disculpa James, sí que es verdad, soy muy jodido. A ver, te explico: sí que te había entendido, te has explicado perfectamente la primera vez. Lo que pasa, es que no busco en tu comentario lo que estoy de acuerdo (porque ahí, tema cerrado) sino lo que no, para ir perfeccionando la idea cada vez más.

              Pareciera que te llevo (os llevo) la contraria, sobre todo a los que tiráis más, por el hecho de llevarla. No es eso, es simplemente por hacer más rica la conversación.

              Lo de los intermediarios, me parece una observación de los más oportuna. No estoy de acuerdo en que la propiedad del capital no importe, y de hecho la banca de inversión no es sólo intermediaria, también propietaria. A ti o a mí nos engañan, pero a un jeque forrado de millones (ejemplo que pusiste) no, porque tiene un ejército de personas trabajando para maximizar sus beneficios y vigilando sus intereses. Los intermediarios ganan creando productos de la nada (como los CDS) que antes no existían. No es sólo especular sobre algo real (una producción de trigo, unos miles de barriles de petróleo o una empresa). Es especular sobre la posibilidad de que unos títulos alcancen tal cotización (swaps), con lo que creas un mercado nuevo cuya subyacente no es algo real, sino un título que a su vez se refiere a algo real. Y la producción de trigo, de petróleo, títulos de una empresa es una cantidad finita. Pero seguros de impago (CDS) puedes emitir una cantidad infinita (lo divertido será como la aseguradora tenga que hacer frente a un acontecimiento crediticio), con lo que ese mercado…alcanza como vimos un tamaño superior al de la propia economía real. Absurdo.

              Por lo tanto, sí, efectivamente, todo este circo financiero sirve para que haya personas que se forren sin aportar ningún valor, sin crear riqueza. Que el intermediario se forre con toda esta complejidad financiera no quita para que el gran capitalista también lo haga.

              Esa es la única pega que le encuentro a tu razonamiento. Que por lo demás, es evidente (por ejemplo, a BME le conviene que aumente el número y volumen de operaciones en el mercado español, sean de compra, de venta o de lo que sea; cuantos más productos tengas para invertir/especular, mayor la frecuencia de las operaciones, más ganan ellos).

              Comentario por Mendigo — 16 julio 2011 @ 23:49 | Responder

  12. El problema de lo que propones es la falta de democracia interna dentro de los partidos políticos. Hoy día, si surge una corriente crítica dentro de un partido, buscan cualquier excusa para sancionar a los “heterodoxos” y expulsarlos en el partido; y los que realmente logran medrar, los que alcanzan posiciones de responsabilidad (salir en listas electorales para el Congreso o los Ayuntamientos, por ejemplo) son los que le hacen la pelota al dirigente. Lo de las listas cerradas tampoco ayuda, claro. Hoy día las cúpulas de los partidos están alejadas de las bases. No sé si por eso que comentan los libros de historia (los partidos necesitaban jerarquizarse y centralizar su organización, para poder tener éxito en las elecciones y no dispersarse) o por las circunstancias especiales de la transición en España.

    Cuando en otoño, si la memoria no me falla, se anunciaron unas primarias para el PSOE, me sorprendió la naturalidad con la que los medios explicaban la falta de primarias desde los tiempos de la II República. El miedo al populismo y la necesidad de un poder fuerte, explicaba TVE. ¿Qué clase de democracia es esa, en la que la gente ni siquiera puede participar en los partidos que dicen representarla?

    Comentario por Shy Girl — 15 julio 2011 @ 19:53 | Responder

    • Bienvenida! Me encanta que los lectores muditos superen su timidez y aporten al debate.

      Efectivamente, los grandes partidos políticos son organizaciones de poder que usan a sus afiliados como mano de obra barata, pero las decisiones son tomadas por una cúpula de forma autoritaria (una forma de proceder nada democrática que recuerda a la Iglesia Católica y su rebaño de fieles que sólo cuentan a la hora de marcar la crucecita en la declaración, pero cuya opinión cuenta menos para el magisterio de la Iglesia que un cero a la izquierda).

      Lo que dices de leaders fuertes me parece un razonamiento muy interesante. Por lo tanto, si la democracia implica leaders débiles (lo cual, si repasamos la historia, no es cierto, y de serlo no me parecería necesariamente malo) el razonamiento conduce a no sólo eliminar la democracia interna en los partidos (como el ejemplo de Rubalcaba, hurtando la decisión a las bases) sino también a eliminar la democracia del sistema. Para estabilidad institucional y un leader fuerte ya teníamos a Francisco Franco, Caudillo de España.

      Siempre con la palabra democracia en la boca, debe ser para exortizarla, porque le tienen verdadero pavor.

      Comentario por Mendigo — 16 julio 2011 @ 11:22 | Responder

  13. Hola de nuevo!

    ¿ Está claro que un elemento dentro de un sistema está influido por las condiciones inherentes del susodicho sistema no? Así, no podemos pretender que el PSOE de Pablo Iglesias sea el mismo que el actual; todo ha cambiado, todo se vicia( desgraciadamente).

    Por otra parte el hecho de refugiarnos detrás de un grupo político es una burda manera de enmascarar nuestros verdaderos intereses. Somos personas coño, no ideologías; los ideales son aquellas metas a las que tendemos pero que nunca lograremos alcanzar. De este modo, no podemos pretender que un mismo partido mantenga la misma línea política a lo largo de toda su existencia( sería bonito, pero…)

    Para rematar: el sistema se dinamita aprovechando sus propias debilidades y no sus armas. El juego de los partidos es propio de este sistema; yo propongo otra cosa: un shock de los de Naomi Klein, pero a la inversa, es decir, orquestado por los trabajadores. Retiro de los depósitos en los bancos, objeción fiscal, boicot a las empresas explotadoras…etc

    Hay algo más difícil que buscar una aguja en un pajar: amontonar todas las pajas en un mismo lugar. Somos muchos y muy heteredoxos cuando no debemos; ¡ qué libertad de pensamiento tan estúpida!.

    No se hable más: ¡ Viva el Vino!, ¡ Viva Rajoy!

    Comentario por V — 18 julio 2011 @ 17:42 | Responder

    • Pues V, si el P$O€ tuviera que haber evolucionado conforme lo hacía el sistema, podríamos decir que hoy debería oponerse de forma mucho más radical al capitalismo que lo hacía en tiempos de su creación. Hoy el capital es más poderoso que nunca, domina más espacios de nuestra vida que nunca, amenaza más nuestra integridad y la de nuestro planeta de lo que jamás lo habría hecho.

      V, tú te puedes cortar el pelo, hacer un tatuaje, quitarte la muela del juicio, envejecer, llenarte de arrugas…pero seguirás siendo V. Igual un partido, puede (y debe) evolucionar, pero no perder su esencia. Si no, es otro partido usando las siglas del primero, que es lo que ocurre con el P$O€, usurpando las siglas de un digno partido llamado Partido Socialista Obrero Español, desaparecido en el exilio tras la represión fascista.

      ¡Viva el mal! ¡Viva el capital!
      No sé si serás demasiado joven para conocer a la Bruja Avería…

      Comentario por Mendigo — 19 julio 2011 @ 23:48 | Responder

      • Creo que no me has entendido bien, Mendigo. Lo que quería decir es que un partido político dentro de un sistema cualquiera queda adulterado por las condiciones propias de dicho sistema. Ej: No creo que sea lo mismo el partido comunista cubano que el español.

        Claro está que hay determinadas personas que conservan su identidad e ideología independientemente del sistema en el que se hallen o en el momento en el que viva: pero esos son rara avis( por desgracia).

        Saludos.

        Comentario por V — 20 julio 2011 @ 22:40 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: