La mirada del mendigo

4 agosto 2011

El gobierno de los mercados

Filed under: democracia — Mendigo @ 0:28

Puede que cuando los españoles vayamos a las urnas el 20 de Noviembre, el destino de España ya haya sido decidido en cualquier otra parte.

Esta cita no la he tomado de ninguna publicación de radicales antisistema; es la conclusión de un artículo de la biblia del neoliberalismo, The Wall Street Journal: Spain is no longer master of its economic destiny.

27 comentarios »

  1. ¡Concho! Una entrada express del mendigo…

    Bueno, el artículo pone que los mercados aún podrían confiar en España si entra Rajoy. Muy genérico me parece a mi decir que los mercados se tranquilicen porque entre la derecha. Al fin y al cabo, este gobierno “socialista” ya está aplicando punto por punto lo que le pide la burguesía, los mercados y la banca.

    Al final es lo de siempre, “si aplicas esto dejamos de acosarte”. Pero una vez lo aplicas, la tortura sigue.

    El destino de este país YA no se está decidiendo aquí, y el hecho de la fecha de las elecciones me parece irrelevante. A ver si con todo lo que nos tienen recortado y agobiado estos últimos años van a ser ahora cuatro meses el problema. A otro con ese cuento.

    Comentario por wenmusic — 4 agosto 2011 @ 9:28 | Responder

    • ¿A que parece raro? La brevedad no suele ser una de mis múltiples virtudes, lo reconozco. XDDDDDDDDDDDDD

      La modestia, tampoco.

      JOAS JOAS JOAS JOAS JOAS

      En el WSJ no ponen muy bien a Raxoi, y acabo de leer que en la versión europea de la Biblia, tampoco le dedican flores precisamente: bajo su foto el epígrafe “el hombre que no tiene nada que decir”.

      Mira, a mí ya me da igual que nos gobierne la derecha. Ya lo sé, y estoy resignado. Sea el P$O€, sea el PP, ambos comparten la misma ideología. Pero, por favor, lo que rogaría es que no nos gobernase una pandilla de cretinos, porque entonces nos va a caer la del pulpo. Es que es ver la cara de Raxoi, y les van a entrar ganas de especular contra España. Es ponérselo demasiado fácil.

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2011 @ 23:00 | Responder

      • El WSJ no pone bien a Rajoy, igual que no lo hace el ala dura del PP. Es el mismo fenómeno de la nueva derecha mundial, como el Tea Party que pone a parir a los republicanos “normales” por demasiado blandos. Aznar está en el sector duro y lleva un tiempo criticando a Rajoy.
        Desde que se fue a trabajar para sus amigos americanos, las ideas de Aznar aparecen a través de los medios habitiuales de ese gran mundillo, entre ellos el WSJ. Aunque no estoy seguro de si Aznar utiliza estos medios como altavoz o bien él es portavoz de lo que dictan los think tanks de la derecha radical. Por la cara del ppavo imagino la respuesta.
        Son muchos los que preferirían poner a la Espe, cosa que ya han intentado, y la verdad no entiendo como Rajoy ha conseguido mantener el control tanto tiempo. Supongo que estarán pensando que mejor no tocar nada mientras el PSOE se hunda solo, que igualmente ganarán de calle y luego ya se verá.

        Mendigo, luego te respondo lo de las explicaciones simplonas de más abajo. Mejor me lo piienso un poco con calma.
        Para entender cosas demasiado complejas hay que buscar la esencia, pero a veces queda muy poco trecho entre la apariencia simple y lo simplón.

        Comentario por Josep — 6 agosto 2011 @ 12:12 | Responder

        • Yo no creo que Raxoi sea un moderado, Josep.

          Franco era moderado? La cuestión es que daba la impresión de tal, con quien trataba. Luego, sus hechos desmentían su trato. Raxoi me recuerda en el carácter a Franco.

          Para mi Raxoi es una botella vacía que sabrá a lo que contenga en cada momento. La cuestión es que, cuando esté en la Moncloa, se llenará de neoliberalismo, que es lo que está cayendo. Pero que si lloviera de otro lado, defendería esa postura con la misma pasión (es decir, ninguna). Es una marioneta. Su virtud es ser absolutamente neutro. Como el color de imprimación, sobre el cual puedes pintar el color que quieras. Raxoi es una marioneta que viene imprimada, pero no pintada.

          Espe es otra marioneta, sólo que ésta se presta activamente al juego de los neocon, es una marioneta ya pintada, pues sabe que le beneficia.

          En cuanto a lo simplón, espero la respuesta. Yo no pensaría en un cónclave de malosos banqueros pensando cómo jodernos la vida. Ni tan siquiera creo que sean malos. Si pudieran hacer el bien lo harían. Pero entre las personas y los beneficios, no tienen ninguna duda de sus prioridades. No es una cuestión personal, vaya. Business are business…

          Comentario por Mendigo — 7 agosto 2011 @ 0:25 | Responder

          • Sólo una pregunta… ¿ Qué es para ti una persona buena?

            Comentario por V — 7 agosto 2011 @ 11:06 | Responder

            • mmmm

              Qué perro, creo que sé dónde me quieres meter. Podemos hablar de las intenciones, del daño por omisión…

              Pero venga, no me escaqueo. Una persona buena es, para mí, una persona que hace conscientemente el bien, es decir, procura de forma activa que la vida sea mejor para el resto de las personas, no sólo las que le son próximas en distancia o afecto.

              De igual forma, alguien malo se entiende normalmente a aquel que causa deliberadamente daño a los demás. Aunque aquí entramos en lo que tú sugieres: hay quien causa un daño enorme, sin pretenderlo. Pero sin pretender evitarlo, sólo que prioriza su beneficio personal al interés de la sociedad. Por ejemplo, un ladrón o un banquero. No lo hacen por hacer daño a su víctima, pero tampoco les importa ésta.

              ¿Estamos más o menos de acuerdo?

              Comentario por Mendigo — 9 agosto 2011 @ 14:08 | Responder

              • Te contesto remitiéndome a los 5 males que menciona el budismo: la ambición, el egoísmo, la envidia, el odio y la ignorancia.

                Evidentemente somos individuos únicos e indivisibles y, como tales, buscamos perpetuarnos. Para que esto suceda deben cubrirse una serie
                de necesidades biólogicas( alimento, sueño…); una vez satisfechas estas necesidades, aparecen una lista de motivaciones muy amplias: desde la motivación de amar hasta el impulso de reproducción, pasando por la motivación de la comodidad. Unos eligen un camino; otros uno diferente y algunos más, una combinación de ellos. Podríamos catalogar a esta innumerable lista como “motivaciones de vida”, a través de ellas buscamos trascendernos o mejorar nuestro entorno inmediato. Hasta aquí, todo bien.

                Pero llega un determinado punto en el que, por diversas razones que no me voy a poner a analizar( sino escribiría una enciclopedia jaja), las personas se desvían del orden natural de las cosas, podríamos decir que se enajenan. Con las necesidades básicas cubiertas y con una parte de las motivaciones de vida más que satisfechas, nos obstinamos en seguir aumentando esa parte de nuestras vidas hasta el hartazgo, propiciando un inevitable déficit en otros aspectos de nuestra vida. Poseyéndolo todo, aún queremos más, no nos damos por satisfechos; a esto lo llamo yo ambición.

                El egoísmo aparece cuando no somos capaces de trascendernos, no somos capaces de fundirnos con el mundo que nos rodea, sintiéndonos uno. El amor es una carencia de esta tara. Sólo vemos nuestra nariz como punto más distante de nuestro cuerpo, somos incapaces de hacer algo que no repercuta en un bien propio.

                La envidia hace acto de presencia cuando, no conformes con lo que somos o tenemos, deseamos aquello que es ajeno a nosotros. Es una insatisfacción constante, prima-hermana de la ambición.

                El odio irrumpe cuando nuestra ceguera es tan enorme, que no sabemos apreciar las verdaderas cosas de la vida; cuando nos creemos tan sumamente importantes que todo lo que hagan nos ofende o ultraja. Cuando vemos la vida no a través del amor, sino a través de nuestra propia debilidad, pues, quien es fuerte saborea la vida y aprovecha cada situación para su propio provecho.

                La ignorancia es la madre de todos los males, la que engendra cualquier pecado conocido, la raíz de todo yugo. Somos seres racionales y, por lo tanto, ignorantes por naturaleza. Este estado nunca lo podremos superar( que no evitar) en vida. Lo único que se puede hacer al respecto es limitar las fisuras de la consciencia, llegar a conocer tanto como podamos. Pero ojo, incluso la saturación de conocimientos puede ser una ignorancia encubierta, paradójicamente; debemos protejernos contra el peor tipo de ignorancia: la certidumbre. Cuando estamos seguros de algo, cuando no cabe la duda, podemos estar pecando de ignorancia. Como dice un antiguo proverbio: ” No tenián sitio para la duda, aún menos para la verdad”. La falta de duda no es síntoma de verdad. Hay que tener cuidado con eso.

                Como personas racionales que somos, nuestros actos se sitúan en base al nivel de conciencia que tengamos. ¿ Cuántos conductores son realmente conscientes del irreparable daño que están causando al planeta con su contaminación? Yo no creo que existan malas personas ni buenas, sólo grados de conciencia. Se me puede replicar que hay personas que actúan de forma negativa, a sabiendas de lo que hacen( ej: un cazador “deportivo” que mata por diversión), pero ésos son las peores, las más ignorantes, su certeza esconde una ignorancia profunda, lamentablemente.

                Aprovechando el ejemplo que escribiste, te diré que para mí es más culpable un banquero que ,con sus actos, provoca indirectamente perjuicios ( no digamos muertes) a innumerables personas que un ladrón que no tiene donde caerse muerto y roba por necesidad. Uno lucha por sobrevivir, el otro por mejorar la comodidad de su sofá. Para mí, las víctimas de inanición, tienen asesinos indirectos: unos por cobardía, otros por desgana, otros por complaciencia, otros por ignorancia, otros por ambición; pero todos contribuimos, de una u otra manera, a que se sucedan las muertes de personas por hambruna día tras día. Hemos creado un monstruo, ¿ podremos destruirlo?.

                Termino ya, sólo un último apunte: nos enfrentamos continuamente a un dilema moral o una lucha de valores. Se están midiendo constantemente nuestros principios frente a nuestro bienestar. ¿ Hasta dónde somos capaces de actuar bajo nuestros principios habiendo un perjuicio propio? O, ¿ qué principio tiene prioridad? ¿ Utilizo el coche a sabiendas de que estoy contaminando para transportar un herido al hospital o dejo que se desangre? La vida es una constante elección y tened claro que el no elegir, es una decisión en sí misma.

                Os dejo unos enlaces sobre algo relacionado con lo que expuse, por si os interesa:

                http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow

                http://www.mantra.com.ar/contreconociendonos/eneagrama3.html

                Este último enlace puede estar un poco incompleto, sólo lo he mirado por alto; pero si os interesa podéis buscar más información sobre ello, merece la pena.

                PD: Estoy más que menos de acuerdo, concuerdo con tu definición de bondad y maldad, pero ampliándolo a todos los seres del planeta.

                Un fuerte abrazo.

                Comentario por V — 9 agosto 2011 @ 20:28 | Responder

                • Nas V.

                  Respeto bastante el budismo (muchísimo más que la religión hebrea y sus desviaciones heréticas). Pero estoy harto del intento de hacer que el hombre no sea hombre (el empeño de crear un hombre nuevo, un superhombre, no sólo es común a muchos credos, sino también a fascismo y buena parte de los autores comunistas).

                  Lo siento, a mí me gusta la humanidad tal y cual es. Con sus envidias, sus lujurias, sus mentiras, sus miserias y sus miedos. Como ha sido siempre, a lo largo de toda la Historia, por mucho que reformadores de la condición humana hayan tratado de torcer su condición (para, por lo general, crear un monstruo).

                  ¡Qué sería de mí sin mi cinismo! Quiero seguir siendo un pitufo gruñón, con mis pasiones y mis temores. Estoy contento con la piltrafa que soy. Que se quede Buda con su Nirvana, que yo me quedo con los placeres de este mundo, necesariamente caducos y, por eso, tan deliciosos.

                  Por cierto, en cada escalón de la pirámide de Maslow, habría que poner, en mi caso, unas tetas, un dulce coñito, un culito prieto, unas bonitas piernas… XDDDDDDDD
                  Me río, pero lo digo en serio. A todos los niveles, desde el más primario y animal hasta el más elevado y espiritual, es la estrella alrededor de la que orbita todo mi universo.

                  Jejejeje

                  Hoy estoy guasón, me parece.

                  Un abrazo!

                  Comentario por Mendigo — 11 agosto 2011 @ 9:53 | Responder

                  • Me sorprende la respuesta. Creo que a una persona, como tú, que está al pie del cañón denunciando ,día sí día también, muchas de las injusticias actuales, no le es lícito aprobar la condición humana mayoritaria . Creo que a través de tus palabras es la resignación la que habla( o puede que no jeje).

                    Yo tampoco busco el Nirvana, pero me parece que la explicación de cuáles son los males de la humanidad es bastante certera. A mí no me gusta la tendencia actual del mundo occidental( que es el que más conozco): yo no quiero tener un amigo que sólo salga conmigo por interés; yo no quiero tener una novia que me quiera, únicamente, por el sexo; no quiero un jefe que vea en mi un medio para conseguir grandes fortunas y por ello me explote; no quiero unos padres resentidos por mi ,tan casual como molesto, nacimiento; no quiero unos gobernadores que busquen su propio beneficio en vez de regir con honestidad; no quiero convivir con unos vecinos que están destruyendo el planeta con su contaminación y ni se inmutan; no quiero vivir en una ciudad en la que los holas y las gracias sean sustituidos por odio y superficialidad; no quiero vivir en un mundo en el que unos coman en la mesa mientras otros recogen las migajas bajo ella…etc.

                    Que la humanidad actualmente sea así, no quiere decir que siempre lo tenga que ser; antes eramos monos peludos, pero evolucionamos. Las características inherentes a una raza dejan de serlo en el momento en el que nos hacemos conscientes de sus debilidades y desventajas. Yo soy así, pero SÍ quiero puedo dejar de serlo, en mi mano está la elección. Somos una especie que tenemos la oportunidad de elegir nuestra forma de afrontar la vida, ¡brindemos en su honor pues!

                    No digo que tengamos que abrazar el budismo, que pasemos la vida meditando; sólo digo que la vida puede ser mejor de lo que es PARA TODOS. No pido sacrificios, recomiendo algunas verdades. No quiero que la vida sea una mortificación, la vida es una fiesta continua, pero ¿ por qué no invitamos a los demás? ¿Acaso la felicidad, como diría Nach, no es la única energía que cuanto más la gastas más te queda y cuanto más la propagas más te llena? Sonríamos a la vida y ella nos sonreirá, nademos en su contra y el precipio estará cerca.

                    Yo creo en la bondad del hombre, pero también sé que a lo largo de la historia los que han sobrevivido han sido los ambiciosos, los envidiosos, los traidores, esos mismos que la han redactado en los anales. Es hora de que la bondad emerga… ¿ o, acaso, el presente no es el momento ideal para empezar?

                    Es mi humilde opinión, espero no haberte molestado, no era mi intención.

                    Saludos saludables.

                    Comentario por V — 11 agosto 2011 @ 20:16 | Responder

                    • No, sólo hablan mis ganas de debatir, de llevar la contraria.

                      Jejejeje

                      Te gustan los temas trascendentales, y yo prefiero moverme en lo concreto, pues me aporta certidumbre.

                      Sí que es cierto que podemos cambiar la condición humana. Hoy en día somos mucho más amables, pacíficos, tolerantes que lo éramos hace unos siglos. El entorno en el que vivimos es más amable, no estamos sometidos al peligro continuo, y eso permite que seamos menos rudos. El medio condiciona el humor (por ejemplo, no es la misma idiosincrasia del pueblo cubano que del danés). Pero por otra parte, no me gusta el angelismo, que tiene para mí un tufillo protestante. Quiero crear un mundo mejor, pero para ello no quiero cambiar al ser humano. Ya cambiará él, con el tiempo, según mejores su medio (un ejemplo: hay dos formas de reducir la natalidad, una por el prodecimiento chino de ordeno y mando, otra por el progreso social que da a la mujer otro rol que el de coneja paridera y la da el control de su fertilidad; el desarrollo trae naturalmente aparejado una bajada del índice de natalidad).

                      Es más, un sistema que precise que todos seamos ángeles, es un sistema infactible. Cuando diseñas un elemento mecánico, debes calcularlo de forma que soporte más tensiones de las previstas en un funcionamiento normal. Un sistema socioeconómico debe ser estable aún que en él hayan personas malintencionadas, que siempre las habrá.

                      Y no digas lo de molestado, por favor. Yo disfruto de tus opiniones, coincidan o no con las mías.

                      Apertas, V!

                      Comentario por Mendigo — 14 agosto 2011 @ 10:33

  2. Pues si, parece que nuestro destino ya lo han decidido. Todo transcurre de acuerdo al escenario previsible de la 3ª guerra. El dólar y sus 3 ejércitos de calificación crediticia siguen atacando los flancos del euro. Después de la caída de las tres posiciones más expuestas ahora avanzan sobre dos grandes objetivos, España e Italia, aprovechando momentos de debilidad en sus gobiernos. “Ahora es la gran ocasión” han decidido los generales del dolar, y aunque agosto no es momento para estas guerras, eso ya no importa, los ordenadores fianacieros hacen su trabajo sin tregua mientras los generales disfrutan sus bonus tostándose al sol y buceando en las tranquilas aguas de los paraísos fiscales.

    Berlusconi con problemas y España con gobierno provisional. No son casualidad los ataques de los mercados. La deuda, la situación económica, etc. son solo excusas. Las medidas que tome el gobierno o Europa solo son respiros momentáneos, porque la fuerza que impulsa estos movimientos no responden a los números económicos sino a una voluntad.
    No es que nos hayamos portado mal y ahora nos estén castigando hasta que nos portemos bien. Ocurre que nos hemos portado mal y ahora van a utilizar esa debilidad para hacer con nosotros lo que quieran, y llegarán hasta donde quieran ellos, porque solo ellos tienen el poder de decidir.

    Ahora tenemos dos escenarios:

    1- nos van ahundir en la miseria con la excusa de la provisionalidad/debilidad del gobierno. Ataques de los mercados hasta el 20-N… no quiero ni pensarlo.

    2- teoría de la gran confabulación global contra el pueblo: nuestro gobierno es agente del poder financiero (visto lo visto…) y convoca elecciones justo antes de agosto para desencadenar los ataques inmediatos y con el país de vacaciones tomar medidas de urgencia sin que la gente pueda reaccionar… no quiero ni pensarlo.

    Comentario por Josep — 4 agosto 2011 @ 10:48 | Responder

    • :-S

      Comentario por wenmusic — 4 agosto 2011 @ 14:32 | Responder

    • La teoría nº2 presupone que el poder financiero posee un mando, una dirección centralizada que dicta a sus subalternos las líneas a seguir. Josep, sabes que no me gustan las explicaciones simplonas. No existe ninguna confabulación, ni Mano Negra, ni Carboneria. Existen una multitud de actores que comparten objetivos comunes: la maximización del beneficio. Algunas de las acciones que toman para conseguirlo son conscientes, como la propagación del ideario neoliberal. Pero muchas veces, cuando percibimos que actúan al unísono como una manada de lobos, es un simple ataque empezado por un lobo de la manada, fijando el objetivo, que es secundado por el resto de los lobos temerosos en ser el último que le hinque el diente a la presa. No necesariamente existe una coordinación en el ataque (aunque seguro que existen llamadas de teléfono entre los criminales para juntar fuerzas) lo que existe es una coincidencia de objetivos, lo que les lleva a actuar como una única voluntad.

      Sería interesante que la clase trabajadora reaccionase con similar inteligencia, detectando los intereses comunes y cerrando filas, no permitiendo que los lobos vayan acorralando a las presas más débiles, alejándolas de la protección del grupo.

      En el escenario 1, das por supuesto que los ataques cesarán a partir del 20N. En modo alguno. No veo razón para que así sea. Una vez que Raxoi esté en la Moncloa, no tendrá que disimular y podrá emprender recortes salvajes, sabiendo que le quedan 4 tacos para que su felonía sea olvidada. Tendrá las manos libres. Y los ataques de los mercados, que saben de qué va el juego, le servirán de coartada. Si de verdad los piensa hacer. Y si no, da igual, porque ese cobarde intelectual saldrá despavorido a la primera andanada de los piratas, correrá a esconderse después de darles todo lo que pidan. Lo que sea con tal de que le dejen tranquilo y no tener que tomar decisiones, es decir, que gobernar.

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2011 @ 23:53 | Responder

      • Buenooo…. Te desahogas a gusto y cuando lo hacemos nosotros nos das palos! No te contesté a lo de simplón porque en caliente eso rima con otra palabra que empieza por c. Y ya sabemos que te gusta provocar. Si no fuera por el cariño que te tenemos…
        Vamos, que aquí el sr. amo del blog puede decir que
        “puede que el destino de España ya haya sido decidido en cualquier otra parte”
        “el jefe de los lobos fija el objetivo”
        “no hay coordinación pero sí llamadas de teléfono”
        … pero los súbditos del blog somos simplones si insinuamos algo parecido a “una dirección que dicta las líneas a seguir”.
        Bueno, buenooo….

        Hombre, tienes un blog de cierto nivel, es verdad, aquí hay que pagar cuota periódica en forma de aportación voluntaria de enlaces enriquecedores del saber colectivo… pero vamos, es un blog y aquí hablamos de forma diferente a como lo haríamos ante un juez o en la presentación de una tesis doctoral. Si no me tomas al pie de la letra lo del carácter militar de las agencias de calificación, pues lo mismo con lo de la confabulación global. Que lo pongo como opción, no es que lo crea seguro pero no me extrañaría. Y mira que soy un escéptico radical, la mayoría de teorías conspiranoicas me dan risa. Lo del club Bildelberg me pareció la fantasía delirante de un charlatán, y sigo sin creerlo pero ahora le concedo una duda respetuosa desde que en 2009 se reunieron en Atenas y el año pasado lo hicieron casualmente en España coincidiendo con los ataques especulativos y la transmutación de Zapatero después de recibir la visita del enviado de Obama y las llamadas apremiantes de Merkel, Sarkozy y los chinos. También hubo unos misteriosos paseos por España de grandes personajes. El mayor gestor mundial de fondos vino aquí para tener una larga entrevista con el rey, cuyo contenido no trascendió (…y la reina participa en las reuniones del club).

        Los ataques especulativos para tener éxito deben ser coordinados. Siempre hay una aparente razón o excusa: el desbarajuste del gasto griego, las burbujas irlandesa y española, etc. Cierto que estos países tienen una deuda grande, pero con porcentajes inferiores a los de EEUU, UK, Japón. ¿Por qué no se ataca a estos otros países? ¿Por qué detrás de un rescate inútil viene otro, escalonados en el tiempo, como si estuvieran programados? (¿la industria de la especulación financiera ha adoptado el exitoso concepto de obsolescencia programada?) ¿En qué mente racional puede caber que 5 países europeos se encuentren en la lista de los 10 países del mundo con más riesgo soberano??
        Esto no puede estar ocurriendo por razones económicas objetivas. Puede ser un movimiento de seguidismo, mimetismo. Yo diría borreguismo, o más dinámico: estampida. Sabemos que eso ocurre muchas veces, pero entonces ¿debemos creer que los grandes movimientos financieros mundiales son estúpidos? ¿Y si lo son, podemos creer que así es como se ganan fortunas, haciendo lo mismo que los otros, siguiendo la manada? Se supone que el mundo financiero maneja una gran cantidad de información pero para eso no hace falta. Es más, sabemos que eso no funciona tan simple, que al final de la especulación son muchos los que pierden hasta la camisa. Y aún creyendo que el gran dinero se mueve siguiendo la corriente, nos quedaría por aclarar el detalle más importante ¿Quién inicia la corriente?
        Y si todo esto no parece racional ni borreguismo ¿qué queda como más probable? Pues eso, la confabulación intergaláctica, o si lo prefieres la manada de lobos con líder al frente (desde luego una metáfora más acorde con tus gustos de neorural amante de la naturaleza!).
        Un detalle: los países europeos están siendo sometidos a una especulación en cascada: el dinero salta de una burbuja a otra sin que pinche ninguna. Esto reduce al mínimo las pérdidas de los especuladores. No veo cómo se puede conseguir esto sin una coordinación entre los agentes implicados. Y sí, claro, supongo que no se reúnen en una oscura trastienda.

        Y ya ves, de un día a otro cambia el escenario de la guerra dólar-euro. Increíble, uno de los ejércitos de calificación se ha rebelado. ¿nos lo creemos? Han bajado el rating de EEUU pero según S&P la razón ha sido “la mala imagen creada por el desacuerdo político” (¿¿¿???) Durante semanas todos los analistas decían que los políticos harían su papel tensando la cuerda pero finalmente llegarían a un acuerdo, como así ha sido, nada especial por tanto, ¿”eso” es motivo para amenazar con un cataclismo economico mundial?¿”eso” y no la deuda monstruosa? … Voy a pensar mal: ¿quizá porque los recortes sociales no han sido suficientes?¿es solo una nueva forma de presionar a Obama? Hasta ahora las agencias de rating han hecho el juego a los intereses estadounidenses, no me creo que una de ellas se haya rebelado, seguro es un paripé, para guardar las apariencias, no sé. Si va en serio esto puede ser un episodio histórico mayor que la caída del muro de Berlín.

        Dentro de unas horas abren las bolsas, el mundo económico está expectante y temiendo un batacazo. Venga, le he tomado el gusto a esto de proponer escenarios posibles:

        1- al final no ocurre nada grave en Wall Street = paripé
        2- “la inseguridad económica mundial” provoca fuertes ataques… sobre la deuda europea! = confabulación financiera neoliberal intergaláctica.

        A ver si acierto algo y me gano un poco de respeto…

        Comentario por Josep — 8 agosto 2011 @ 2:54 | Responder

        • Vaya coño! Creo que me has malinterpretado. No quería molestarte, Josep, disculpa. Créeme que te has ganado hace muchos comentarios mi respeto.

          De hecho, es que me parecía que enunciabas las teoría confabulatoria desacreditándola de antemano, no me parecía que la tuvieras en cuenta. Escribía para confirmar lo que yo creía que habías escrito, que esa opción era demasiado simplona. Para una vez que creía darte la razón, y disparo hacia donde estabas…😛

          A ver, vamos poco a poco. Bilderberg existe, es una realidad. ¿Qué influencia tienen esas reuniones sobre los sucesos que acontecen a continuación? Pues no lo sé, esa es la respuesta más sincera. Podemos hacer conjeturas, yo creo que se ha magnificado su relevancia. Con todo, que se reúnan una serie de “personajes influyentes” para ejercer una especie de gobierno en la sombra, de forma absolutamente ademocrática, me molesta. Por mucho que sólo genere tendencias, conduzca presiones o establezca relaciones, que su efecto directo sea leve, me parece repugnante la idea de un gobierno transnacional que opere de forma absoltuamente opaca y sin ninguna legitimidad democrática.

          La burbuja española o el déficit de las cuentas públicas griegas son algo más que una excusa: son una herida abierta, que sirve para que los tiburones detecten la presa. Es un problema real, serio. A partir de ahí, los mercados sobreactúan y los mordicos agrandan la herida.

          Lo de los rescates inútiles…se está intentando la solución menos lesiva para el sector financiero, y esa pasa por el endeudamiento del conjunto de Europa para que Grecia, Portugal e Irlanda puedan devolver íntegros sus préstamos. ¿Ha habido telefonazos entre Merkel y el Deutsche, o entre BNP y Sarko o ING y Rutte? Por supuesto que los ha habido. Hace unos días ponía un enlace que demostraba que la posición de Merkel sobre Grecia la fijaba la cúpula de Deutsche, ella no hacía más que leer lo que le daban escrito y cumplir órdenes.

          Lo de los 5 países con mayor riesgo soberano…tiene dos partes. Una, es que realmente estamos bajo un ataque de las agencias calificadoras. Pero tiene otra lectura: Europa, como EEUU o Japón, han caído en su propia trampa neoliberal, han reducido impuestos y han entrado en una espiral sangrienta de deuda, de la cual no van a salir si no es con mucho esfuerzo. La música ha parado y no hay sillas para todos, así que toca desapalancarse. El problema existe, lo inadmisible es que los especuladores saquen partido de la situación de las cuentas públicas.

          Ahora, el centro de la cuestión: hasta qué punto los actores financieros actúan coordinados? Difícil decirlo. Me gusta la alegoría de los lobos cazando, porque entre ellos no se intercambian palabras. Existen unas jerarquías y unos roles, que todos dan por sabidos antes de empezar la cacería. Siempre hay uno que abre el fuego, que decide cuándo se desencadena la bola de nieve. Los demás no son borregos, sino lobos. Saben que la forma de actuar es, en cuanto se levanta la presa, ir detrás. Más claro: si percibes que empieza un ataque a un activo, tienes que ponerte corto inmediatamente, para no perder dinero (si tenías posiciones en él) y procurar ganarlo. Este movimiento, que no necesita de premeditación sino que puede ser perfectamente autónomo, genera más caída.

          Es como un alud, cuando la nieve está inestable cualquier pequeño movimiento desencadena la cascada de nieve. ¿Hasta donde? Hasta que encuentra otro nuevo punto de equilibrio…momentáneo.

          Por eso, que no es necesario pensar en una confabulación lo que puede ser explicado de forma más sencilla (Ockam y su célebre navaja) con una mera confluencia de intereses. ¿O se ponen de acuerdo todos los clientes para agolparse en las tiendas de ropa el primer día de rebajas?

          A decir verdad, no me importa gran cosa este punto. Que exista premeditación y alevosía o no entre los especuladores no cambia gran cosa. Aunque no existan telefonazos entre ellos, tanto el que inicia el movimiento de venta como los que lo continúan, saben qué es lo que está pasando, a lo que están jugando, como lo sabe una manada de lobos. Hay que proscribir la especulación, no sólo los telefonazos (ilegales ya, pues sería la confabulación para alterar el precio de un activo).

          Venga, ahora con USA. Creo que te equivocas en un punto: considerar que las calificadoras tienen patria.

          Su patria es el dinero, y USA es la presa mayor. Aunque como la cobren, me temo que se les van a indigestar el plato, porque todo el sistema económico saltará por los aires (cosa que, por otra parte, celebro…veremos qué viene después).

          Una cosa es el gobierno usamericano y otra los bancos de inversión. Estos quieren sacar de aquél el máximo jugo. Aunque tras el hostión que se llevó ayer Bank of America (22%, cuatro días como el pasado y habrá desaparecido el mayor banco dle mundo) yo ya no sé si el capitalismo se ha vuelto definitivamente loco y con tal de ganar las últimas monedas son capaces de hundir el barco.

          En fin, con muchas preguntas y pocas certezas, recurro a vosotros para completar mi visión del mundo. Os agradezco siempre vuestras respuestas, pues es raro la que está totalmente errada. Aquí estamos para aprender, y yo disfruto aprendiendo de vosotros.

          Un abrazo, tocayo!

          Comentario por Mendigo — 9 agosto 2011 @ 13:59 | Responder

          • Vale, vale… o sea que además de ideas simplonas las explico fatal y se entienden la revés … bien, bien, no sigas, ¡¡acepto tus disculpas!! (no sea caso que sigas disculpándote hasta acabar conmigo…) 😀
            Es otra cosa buena que tiene este blog, que nunca resulta aburrido; hoy le ha tocado a V, lo que le has dicho de la pirámide de Maslow lo habrá dejado pasmao, xD
            Y yo nunca hubiera imaginado que esa pirámide pudiera ser tan sabrosa, xxxDDD

            Tranqui, que no me ha molestado, está bien que a uno le enfrenten con la posibilidad de que lo que cuenta pueda parecer simplón o ridículo, así se refuerza la necesidad de argumentar con más consistencia. Está bien, has montado un taller de discusión y tú eres el responsable de mantener el nivel alto.
            Las teorías conspiranoicas siempre tienen un punto ridículo, y la gente seria no puede tomárselas en serio… aunque crea que pueden ser ciertas. ¿Como puede alguien decir que se cree una conspiranoia de esas sin que le tomen por un pòbre diablo? Difícil, porque todas esas teorías se basan en lo que no ha salido a la luz y por ello son pasto de imaginaciones desbocadas.
            Sin embargo, como las meigas… haberlas haylas.
            Un magnífico ejemplo de como apuntarse a una teoría conspiranoica sin perder la apariencia de seriedad se puede encontrar en el imprescindible libro de N. Klein, La doctrina del shock. Cuando trata el episodio del 11-S, ella no se mancha diciendo que eso fuera un montaje. Simplemente cuenta cosas “no secretas” como el conflicto entre los funcionarios del pentágono respecto a la nueva política del gobierno Bush, y el demoledor discurso que Rumsfeld les dedicó justo antes del 11-S. A partir de esos datos, el lector queda enfrentado a deducir por sí mismo que una realidad oculta es más probable que la realidad oficial.
            Y esas políticas que dispararon la deuda USA están en el núcleo de los problemas actuales con los mercados y la deuda soberana. Y aquí yo veo cosas raras, los más endeudados no son los más atacados, los palos siempre caen del mismo lado y los que sueltan los rumores siempre son los mismos y están del mismo lado del que nos caen esos palos. ¿casualidad? ¿conspiración? ¿ellos siempre son los lobos y nosotros siempre los cervatillos? (o los PIGS como les gusta llamarnos, será que la carne de cerdito les parece más sabrosa)
            EEUU ha creado una deuda descomunal y las primeras víctimas están en Europa ¿eso es normal? Se han dado muchas razones, pero el descontrol griego ha existido siempre y antes no importaba ¿no parece raro? Irlanda ha explotado después de adoptar el modelo americano ¿y al original no le pasa nada? En España siempre nos autocriticamos y aceptamos que el castigo de los mercados está bien justificado ¿seguro? Se está atacando a países europeos con el motivo principal del endeudamiento y la posible incapacidad de pago, pero los números no cuadran con la que está cayendo:

            ¿por qué no se ataca a otros que están peor? Una explicación: Francia y Alemania se libran por ser grandes y poderosos. Pero ¿Bélgica y Austria? Es cierto que hay problemas, pero ¿por qué los acontecimientos se desarrollan de una forma distinta a la que parece más lógica? Al final lo menos probable es la explicación racional. Y a partir de aquí, la imaginación es libre. Parece como si un dedo estuviera señalando de uno en uno a todos los PIIGS, no por motivos reales, sino porque llevan su fama como mejor justificación para los ataques. Ese señalador de presas sería el jefe de los lobos. Realmente actúan como lobos, cuando señalan una presa no paran hasta que cae; la resistencia solo alarga la agonía: las muchas medidas de recorte social que se esten haciendo no frenan los ataques.
            Si nos atacan solo porque somos presas fáciles o es una guerra dólar-euro ya es especular mucho. Por eso me gusta poner escenarios posibles, es un ejercicio práctico “si esto es una conspiración, los acontecimientos irán en el sentido de…” Es una especie de autotest para poner a prueba las fantasías conspiranoicas. El último que propuse era sobre la rebaja de calificación de la deuda USA. Una semana después de que las portadas de los periódicos y telediarios anunciaran el bombazo económico, resulta que Wall Street solo ha descendido ligeramente, en la misma línea de las semanas anteriores, y en cambio ha bajado bastante más la bolsa alemana. Los ataques sobre la deuda europea han cambiado: los lobos han dejado a Italia y España y aúllan por tierras germanas ¿un aviso para que el BCE no vuelva a atreverse a comprar deuda periférica?

            En fin, como dices tú, muchas preguntas y pocas certezas… porque nos las esconden. Y con los medios de comunicación comprados y anestesiados, sólo nos queda especular, hagámoslo sin miedo, no nos dejan otras opciones.

            Y no, no me molestó tu respuesta, que ya somos mayores. El día que me molestes de verdad, no pasa nada, sabré responder, esperaré tranquilamente como un cazador de lobos: cuando aparezca una entrada de esas tuyas con magníficas fotos te pondré un comentario:
            “me encantan tus fotos, ¿qué cámara tienes?”😀

            Comentario por Josep — 13 agosto 2011 @ 1:21 | Responder

            • Un taller de debate. Yo metiéndome contigo y tú lanzándome piropos. Me encanta la definición de este espacio, ojalá pudiera hacer honor a ella.

              A ver, por qué los cerditos son cerditos. Hay condiciones objetivas, en el caso de España una macroburbuja inmobiliaria, que ha engullido a todos los sectores productivos; una tasa de paro que asusta (y que esconde una tasa de economía sumergida igual de espantosa) y falta de crecimiento (no hay ningún sector que se proponga como motor de recambio del ladrillo). A estas condiciones objetivas, se suman los prejuicios racistas, siempre subjetivos, sobre los países del Sur. Porque al final los que operan en los mercados no son seres sobrenaturales, son personas, con sus miserias intelectuales y sus resabios racistas.

              Ahora ¿por qué no es atacado el original, como dices? Alucinantemente, a la bajada de calificación de S&P le ha seguido una caída en la rentabilidad del bono estadounidense (y alemán, y japones). Es como si los inversores dijeran: vale, la deuda gringa es una mierda, pero es una GRAN mierda, y al menos no seré el único en pringar. Por otra parte, hemos de recordar que los tipos de los bonos gringos están mantenidos artificialmente bajos por las masivas compras de la FED. En cuanto el BCE ha amenazado con comprar, los tipos se han relajado. Claro que esto no es más que una devaluación encubierta.

              Leía por ahí un razonamiento interesante. EEUU nunca se va a declarar en bancarrota, no habrá una quita de su deuda. En su lugar, aplica una quita encubierta por medio de la impresión masiva de dólares y emisión de deuda, lo que implica una devaluación e inflación. EEUU está aplicando una quita encubierta a sus deudores, y creo que Europa debería hacer lo mismo. Una sana inflación del 5% aliviaría las deudas de particulares y empresas. Pero resulta que en Europa dominan los intereses de los bancos más que en EEUU, que ya es decir. Y lo que menos quieren los bancos es que se pierda el valor real de los préstamos que tienen concedidos…

              Un abrazo, Josep. Y tú también puedes subir tus fotos en algún álbum. No sólo yo voy a dar motivos de cachondeo, no?😛

              En serio, me gusta mucho compartir los viajes con los colegas. Es también una forma de viajar, más interesante que las fotos de los catálogos o las páginas turísticas.

              Una abraçada! Que vagi bé!😉

              Comentario por Mendigo — 14 agosto 2011 @ 10:21 | Responder

  3. Yo sin entender mucho de economía, la conclusión que saco del texto es:

    – la culpa es de Zapatero, que se ha dormido en los laureles en lugar de darle un impulso a la economía en general y a la industria en particular. Lo que debía haber hecho, como todo el mundo sabe, es reactivar la economía y bajar el desempleo (un señor muy listo, el tal Simon…).

    – Hay que realizar reformas laborales mucho más profundas, y entre otros propone por ejemplo que cada empresa negocie con sus trabajadores, como en otros países. La traducción de esto es: eliminar sindicatos y convenios colectivos, y que cada trabajador se pelee con su empresa… o más bien que acepte lo que la empresa le dice si quiere que le contrate.

    – Además, la gran esperanza es Rajoy, luz de nuestro país del que espera que se pronuncie de una vez.

    En resumen, el discurso es el de siempre: la izquierda no sabe gobernar, y debemos esperar todos ansiosos el retorno de la derecha que llevará España en el buen camino.

    ¿es cosa mía o este discurso lo he oído ya en otros sitios, hasta el aburrimiento?

    Comentario por marcostonhin — 4 agosto 2011 @ 15:30 | Responder

    • Bueno, sí, claro que no es nada nuevo. Es la misma cantinela del neoliberalismo, que hacen falta reformas (neoliberales), que todo va mal no por su culpa, sino porque no hemos sido suficientemente neoliberales (no lo fueron Irlanda, o Letonia, o Islandia????). Que hemos de serlo mucho más, hasta hacernos sangre (ya hablan de bajar el sueldo a los funcionarios, a ver cuándo le dan la puntilla a la educación y sanidad públicas, o a las pensiones).

      La cuestión es que todas esas burradas encuentran eco en los medios de comunicación, hasta parecer que no hubiera otras alternativas, pues estas nunca llegan a los oídos de la gente.

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2011 @ 23:56 | Responder

  4. Lo llaman democracia y no lo es.
    Esta democracia es una basura, no la diferencio de una dictadura.
    No puedo apretarme el cinturón y bajarme los pantalones.
    El eje del mal es el capital.
    etc…

    Si los esloganes de las manis son mas reales que las noticias de la prensa.

    Comentario por Javi — 5 agosto 2011 @ 17:49 | Responder

    • La del cinturón no la había oído, mira. Y es realmente buena!

      Dictadura de los mercados, Importa una mierda quien esté en la Moncloa o la Zarzuela, si nos gobiernas desde los despachos de Manhattan o la City.

      Comentario por Mendigo — 5 agosto 2011 @ 23:57 | Responder

  5. Alguién puede decirme:
    ¿ Cuándo han decidido los españoles el destino de España ?
    ¿ Han existido diferencias significativas según qué partido gobierne ?
    Desde el histórico 20-N, resuena el eco: “Está todo atado y bien atado”

    Comentario por Paulo — 5 agosto 2011 @ 19:53 | Responder

    • ¿ Cuándo han decidido los españoles el destino de España ?
      Sin llegar a decir que el voto no cuenta absolutamente nada, pero digamos que cada vez importa menos el resultado de las elecciones (el cual, a su vez, no tiene mucho que ver con los deseos de la sociedad española, ley electoral mediante).

      ¿ Han existido diferencias significativas según qué partido gobierne ?
      En temas económicas, ninguna (de hecho, el P$O€ se ha mostrado más neoliberal que el PP, bajando impuestos del capital nada más llegar al poder…y por su culpa estamos ahora en esas). En temas sociales, alguna (aborto y matrimonio gay).Peor tampoco encuentro diferencias sustanciales, pues ambos partidos defienden la indivisible unidad de la patria, y no ven necesidad en poner coto a la tortura policial, a la corrupción con una ley de transparencia, al fraude fiscal, dotando de medios a la Agencia Tributaria, se unen para impedir cualquier reforma del sistema electoral que lo haga más proporcional (y, por lo tanto, más legítimo).

      Como P$O€ y PP, a mesma merda é…yo sólo pido que los títeres que elija la CEOE para representar la pantomima de las elecciones no sean demasiado cretinos ni truhanes.

      Comentario por Mendigo — 6 agosto 2011 @ 0:04 | Responder

  6. En vez de agotarnos debatiento y denunciando las mil trampas, corrupciones, destrozos, aberraciones, etc. que produce este Sistema continuamente… ¿ No sería más creativo y beneficioso para la humanidad debatir como conseguir un mundo distinto ? por ejemplo lo que proponen en:
    Zeitgeist 3 : moving forward doblado al español en http://vimeo.com/21825496

    Comentario por Panoramkamix — 10 agosto 2011 @ 23:24 | Responder

    • He visto los dos primeros documentales de Zeitgeist. Lo siento, me parecen intelectualmente débiles.

      Básicamente propone un gobierno tecnocrático soslayando puntos como la oposición trabajo-capital o la legitimidad del gobierno. Desde la izquierda revolucionaria estamos procurando crear un nuevo modelo socioeconómico, justo y sostenible, ambiental y económicamente. Para ello es absolutamente necesario comprender el actual sistema, así como anteriores experiencias.

      Es imposible hacer avanzar el mundo sin hablar de desigualdad, de clases sociales, de intereses contrapuestos, de capitalismo, colonialismo económico o de Marx. Zeitgeist ni siquiera menciona esos temás tabú para el mundo actual.

      Por otra parte, al menos en mi campo de conocimiento, el tecnológico, ya te puedo avanzar que una sociedad basada en el hidrógeno es una chorrada. El hidrógeno es sólo un vector energético, no una fuente de energía. Y es bastante más ineficiente en su producción y transporte que la misma energía eléctrica.

      Siento aguarte la fiesta, pero no me gustan las magufadas. Ya tenemos bastantes religiones para introducir otro culto nuevo.

      Comentario por Mendigo — 11 agosto 2011 @ 9:42 | Responder

  7. No parece que tenga nada de religión o culto. No tiene nada de sociedad basada en el hidrógeno sino en recursos renovables. No “aguas ninguna fiesta” porque no pertenezco a ese movimiento…
    “Desde la izquierda revolucionaria estamos procurando crear…” Bueno, yo ya pertenencia a esa izquierda revolucionaria antes de que tu nacieras y en estas décadas lo único que he visto es desunión, desmembramientos, falta de ideas “modernas” y discusiones ideológicas bizantinas. ¿La IV Internacional?¿Corriente Roja? etc. ¿ Dónde están esas ideas realmente revolucionarias que no sean continuos parches a la mierda de sistema actual ?
    Simplemente el tímido planteamiento de Zeitgeist es: La manera del ser humano viene condicionada por el entorno en el que se desarrolla (los comportamientos violentos, agresivos, competitivos , etc. no son innatos sino que se forjan desde la infancia). El sistema capitalista junto al sistema de poder absoluto del dinero generan una cantidad de daños enormes a las personas y al ecosistema planetario del que somos absolutamente dependientes. Obviamente incluye todo lo que mencionas: desigualdad, clases sociales, intereses contrapuestos, hambre, guerras, colonialismo económico, etc. Aprecian los grandes trabajos sobre el capitalismo de Marx, etc. pero consideran que en parte tenían vigencia con una problemática de su época y en parte siguen siendo válidos pero en la actualidad hay unos “medios” impensables hace 50 años que pueden generar un paradigma productivo nunca visto en la historia de la humanidad. No es que no consideren esos “temas tabú” que mencionas sino que su planteamiento es teóricamente un cambio tan radical que esperan ¿ingenuamente? que su relevancia sea poco significativa.
    La idea básica es “sólo” económica: tenemos un planeta con unos recursos finitos, tenemos unos humanos con capacidades para transformar esos recursos. Los humanos tienen una necesidades, las básicas y las no tanto… Si los humanos con la ayuda de toda la tecnología disponible (especialmente la automatización y computacional) se ponen de acuerdo en transformar esos recursos para producir los bienes que cubran sus necesidades, bienes que serían gratuitos, (no existiría dinero) algunos compartibles (igual que los libros de una biblioteca pública) y planificada su producción optimizando su disponibilidad y su sostenibilidad (nada de obsolescencia programada, basura absurda, agotamiento de recursos y todas las lacras de esta sociedad basada en un consumo estúpido…) optimizadas las decisiones por robustos y probados algoritmos computacionales… Las personas no tendrían que competir entre ellas, explotarse, matarse en guerras, etc. Se comportarían de otra manera y muchas de las lacras y problemas sociales se esfuman. Cooperar en todo, no competir.
    Hemos vivido nuestras vidas en un sistema capitalista salvaje, nos bombardean diariamente con el modelo y nos alienan para que alegremente nos integremos en esa “barbarie”, y nos bloquean la capacidad de imaginar un sistema totalmente distinto. Pero yo he vivido en un sistema social cooperativo y pacífico, como el descrito, a micro-escala y no hay una imposibilidad teórica de aumentar la escala a nivel planetario. Lógicamente la realidad no sería tan idílica y habría que diseñar cómo superar a las fuerzas reaccionarias, a ese 1% de la humanidad que controla el 80% de la riqueza mundial… Una posibilidad sería dar a conocer al mayor numero de personas que otro sistema económico distinto de la oferta-demanda-lucro-interes-explotación-… es posible. Y para ello hay que crear ejemplos reales que la gente pueda verlos y apreciar sus bondades (por ejemplo, los actuales “bancos de tiempo” donde no media el dinero o el lucro) Cuando haya suficiente “masa crítica” concienciada que otro modelo económico es posible, entonces ¡ pluff ! el sistema explotaría como las burbujas financieras…
    En el proyecto, no se menciona la política al estilo tradicional porque su importancia sería muy secundaria (no como sucede actualmente que lo domina todo, porque son el brazo armado de los oligopolios y del Capital para controlar a las masas currantes-consumidores y saquear al margen de los pueblos (legítimos propietarios) todos los recursos naturales… pronto privatizaran todas las aguas y patentaran “el funcionamiento de la Naturaleza”
    Es un borrador, sobre el que las personas concienciadas tienen que trabajar para debatirlo, mejorarlo, etc. y unirlo a otras muchas “movidas” reivindicativas para acabar con la estupidez imperante YA…
    No acepto parches y cataplasmas con eufemismos localistas cómo el de “estado del bienestar” “5% del PIB para el tercermundo” “Patentes de genes” y cien mil mierdas más.
    Disculpen las molestias. No le importunaré más Sr. Mendigo. Salud.

    Comentario por Panoramkamix — 13 agosto 2011 @ 2:08 | Responder

    • Panoramkamix, creo que no has percibido el tono de la respuesta. Me alegro que contestes, que nos cuentes tu opinión, y puedes hacerlo cuándo quieras. Ahora, no pretendas convencer necesariamente con tus ideas. Zeitgeist se basa en lo que se denomina “la panacea científica”, que la ciencia y la tecnología vendrán a redimir a la especie humana. Yo no esperaría eso. La técnica no trata de la redistribución de los recursos, del capital, o de la ordenación de la fuerza de trabajo.

      No conoces la fecha de mi nacimiento, y dudo mucho que ésta sea relevante en la discusión. Pero si una línea de pensamiento lleva a cambiar realmente las relaciones de poder en el mundo, no es el rollo tecnocrático tipo Zeitgeist sino la izquierda revolucionaria. En mi opinión, vaya, pero puedes seguir contándonos la tuya.

      Comentario por Mendigo — 14 agosto 2011 @ 10:06 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: