La mirada del mendigo

27 agosto 2011

El 135

Filed under: democracia,economía — Mendigo @ 13:43

reforma constitucional

Comparen ustedes mismos:

Redacción actual del artículo 135 de la espuria Constitución Española:

con la:

Redacción propuesta e impuesta por el PP$O€ (es decir, por el brazo político del capital) a los pueblos de España.

En especial, me quedo con la redacción del artículo 2:

Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

Que pasa al artículo 3 con la siguiente redacción:

[…]
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

Es decir, incluimos en la Constitución la obligación autoimpuesta de pagar las deudas (principal e intereses) antes de cualquier otra partida, ya sea educación, sanidad, pago de salarios, de prestaciones de desempleo o de pensiones. Recuerda la situación neocolonial de países que destinaban al pago de la deuda más de la mitad de su presupuesto, priorizando la devolución de esta a atender las necesidades imperiosas de nutrición y salud de su población, ante el chantaje permanente del FMI.

La redacción constitucional impide, además, rechazar el pago de parte de la deuda por considerarla ilegítima. Ahora que los pueblos de América empiezan a escapar del yugo económico que le había impuesto el capitalismo internacional con su trampa de deuda, el gobierno firma en nuestro nombre la disposición de uncirnos al mismo yugo que nuestros hermanos americanos han arrojado. La latinoamericanización de Europa, un déjà-vu de ruina económica de los años 80. Sólo falta una subida de tipos de interés (por ejemplo, para luchar contra una inflación externa provocada, por ejemplo, por una carestía en el petróleo o los alimentos) para poner a los estados europeos en situación de quiebra, pero sin tener la libertad de presentarla.

Y termino de leer el nuevo artículo 3:

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Perdida la autonomía monetaria, ahora también deponemos la autonomía fiscal, supeditando nuestra economía a los intereses del ombligo de Europa, que está en algún punto de la línea que une París y Berlín. Recordemos que fue la política de tipos bajos del BCE lo que exacerbó la burbuja española (en una época en que las economías de Francia y Alemania languidecían y necesitaban de ese estímulo) y luego, cuando se reactivaron sus economías, subieron los tipos quebrando la espina dorsal de muchas empresas y economías domésticas que no podían hacer frente a las deudas contraídas durante la orgía del dinero barato, en un contexto económico que ya empezaba a deteriorarse.

Acabamos de presenciar en EEUU un lamentable espectáculo de chantaje político, motivado al establecimiento de un techo de deuda pública. De hecho, en EEUU es el Tea Party el que defiende, incluso contra la opinión de la parte del Partido Republicano menos sanguínea y más racional, la inclusión en su constitución de un artículo que fuerce el equilibrio presupuestario. Es una idea de la extrema derecha neoliberal que una vez propuso aquí Raxoi y fue por ello justamente ridiculizado, y que ahora abraza el P$O€.

Lo que antes ser muy mal
permanecer todo igual
y hoy resultar excelente.

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente.

Porque reflexionemos sobre lo que es, o debería ser, una constitución. Un texto constitucional es el pilar sobre el que se construye un Estado, en él una sociedad se autodefine, hincando en tierra a modo de cimientos unos principios básicos sobre los cuales desarrollar toda una estructura jurídica y administrativa. Estos cimientos deben ser sólidos, perdurables en el tiempo, y por ello sólo se deben incluir en el articulado principios en los que la inmensa mayoría de los ciudadanos esté conforme, hoy, y se espera que en un futuro. Estamos hablando de principios tales como el derecho a la integridad física, a la libertad de conciencia, a disponer de las condiciones materiales que permitan un desarrollo humano…

La Constitución Española, negociada bajo la amenaza de los cañones del ejército, incluyó por ejemplo la monarquía como medio de cooptación a la jefatura del estado, algo que en lo que ni mucho menos la inmensa mayoría de los españoles estaban, ni estamos de acuerdo. España se definió, contra la opinión de muchos españoles, como un Reino, una monarquía, poniendo a su cabeza, de entre 35 millones de españoles, al ciudadano Juan Carlos Bourbon; dando por bueno el nombramiento sucesorio del general Franco. Esta monarquía se remachó como hereditaria (el origen de las monarquías europeas es electivo, entre un grupo de nobles), imponiendo las veleidades de la genética regia a la voluntad de las sucesivas generaciones de españoles.

Quería poner este ejemplo de las consecuencias para el futuro que tiene incluir en la Constitución un principio polémico, que no representa la voluntad de la inmensa mayoría de los ciudadanos. De esta forma, una parte de España impone a la otra un principio, y previniendo un posible cambio en la relación de fuerzas lo remacha en la Constitución haciéndolo prácticamente inmutable (pues para cambiarlo se necesita el concurso de la derecha, por mucho que esté en minoría). Es de esta forma, una minoría del pasado puede imponer, durante décadas, un principio a una mayoría del presente.

En el mundo de la economía se libra desde hace décadas una batalla tan antagónica como lo puede ser la confrontación de republicanos y monárquicos. Para defender sus escuelas se menciona a sus dos primeras espadas, Keynes (autor totémico de la socialdemocracia) y Hayek (de la escuela austriaca y considerado padre del neoliberalismo económico). En tono de humor, y desde una postura claramente favorable a éste:

Un resumen (desde el punto de vista de un seguir de aquél) más serio de la discusión podemos verlo en esta entrada: La nueva contienda entre Keynes y Hayek.

En realidad, no tengo preferencia por ninguno de estos dos personajes, pues mis principios no pasan por reconocer la legitimidad de la propiedad privada. Bueno, desde luego, creo que si tuvieran vergüenza los que propugnaban la desregulación de los mercados de capitales deberían, después de la que han armado, recluirse a perpetuidad en una lóbrega celda y dedicar el resto de su vida a la meditación. No parece que ese vaya a ser el camino elegio por Rodrigo Rato, defensor y difusor de los vehículos de inversión como la titulización de las hipotecas subprime que, decían, iban a eliminar de riesgos el sistema. Los neoliberales, a partir de los reinados de Thatcher y Reagan, fueron ganando batallas y desactivando los sistemas de seguridad de los que la economía mundial se había dotado tras la Gran Crisis de los años 30 (por ejemplo, la derogación de la ley Glass-Steagall que separaba la banca de inversión de la comercial, a modo de cortafuegos, durante la presidencia de Clinton).

En cuanto a la crisis de deuda, que es el episodio actual de la crisis, podemos agradecérsela a la subfinanciación pública a que nos llevó la obsesión neoliberal por bajar los impuestos (abrazada por el P$O€ versión neoliberal en “bajar los impuestos también es de izquierdas”).

Pero no quiero seguir. Esa es mi opinión, la (in)modesta opinión de uno de los 45 millones largos de ciudadanos españoles (las estadísticas no cuentan los cientos de miles de inmigrantes indocumentados que conviven en nuestra sociedad). En cualquier caso, quiero dejar claro que la confrontación entre Keynes y Hayek, en especial, la respuesta que se debe dar ante una crisis económica, dista mucho de ser un debate cerrado. Los Estados que aplicaron la receta neoliberal des desapalancamiento y de avalar con dinero público las inversiones privadas están teniendo peor comportamiento que los que han aplicado una expansión fiscal, con paquetes de estímulos (catastrófica situación de Letonia, Irlanda o Grecia, los países que han seguido más fielmente los dictados del FMI). Es decir, parece que por el momento va ganando Keynes, aunque concedo que es demsiado pronto para conceder una victoria y que el tiempo dará y quitará razones. Tenemos el ejemplo y advertencia de América Latina, para saber a dónde conducen la tesis neoliberales, para quien se resista a repetir la historia.

Pero ¡basta! No soy yo quien quiero consagrar mi opinión, litificándola en forma de artículo en la Constitución. Como dije, es una discusión abierta y muchas de las consecuencias del debate superan mi limitado conocimiento (ni qué decir entonces de los débiles mentales que se sientan en los escaños del Congreso y Senado). Reconozco la legitimidad de los discípulos de Hayek a defender sus planteamientos e incluso considero razonables y dignas de estudio sus ideas (no sus conclusiones interesadas). Pero no consiento que en la Constitución se declare vencedor a Hayek con efectos sobre las generaciones venideras, que viene a ser tanto como incluir en la misma que Alá es el único Dios y Mahoma su profeta). Convicción muy respetable, pero discutible, y que no compartimos la inmensa mayoría de los españoles (ni la doctrina de Mahoma ni la de Hayek, digo).

Sin embargo, el forzar en la Constitución el equilibrio presupuestario significa que España se define como un Estado neoliberal. Exactamente, una monarquía hereditaria neoliberal. Si el Estado no puede incurrir en déficit para hacer frente a una recesión con una expansión fiscal (políticas anticíclicas). Con la redacción propuesta (e impuesta) por el PP$O€ estamos poniendo a Keynes fuera de la ley, considerando al Keynesianismo (y, por lo tanto, a la tradición socialdemócrata antes de que la Nueva Vía de Schröeder, Blair y Zapatero capitulara frente al neoliberalismo) como contraria a la Ley General que es la Constitución. En el futuro, que gane las elecciones tal o cual partido será aún más irrelevante, ya que la única política económica legal, constitucional, será la neoliberal en su versión más dura (de todas las concesiones que Obama hizo al Tea Party, incluidos los recortes de MediCare y MedicAid, no le arrancaron el compromiso que ahora Zapatero promueve).

Quiero decir, no será ilegal ser socialdemócrata, como no lo es ser independentista o socialista. Pero será inconstitucional pretender llevar esas ideas a la práctica. Eso sí, siempre se podrá (o no) jugar con ellas, ladrar tu rencor en las esquinas, que para eso vivimos en una democracia. Una democracia que, no como en la Grândola cantada por o Zeca, o povo nom é quem máis ordena. Más bien, aquí el pueblo no pinta nada.

Por supuesto, no he firmado la petición que promueve el profesor Navarro a los diputados y senadores para que exigir que haya un referendo sobre esta reforma constitucional. Sé de antemano el resultado y, además, no creo que pidiendo se consiga nada. Simplemente, no confío en los parlamentarios y ya, ni siquiera, en el parlamentarismo. Sólo yo me represento, y no delego en nadie mi responsabilidad ante la res publica, ni quiero ser súbdito ni soy idiota (ἰδιώτης). Democracia representativa es el eufemismo bajo el que se esconde la oligarquía (gobierno de unos pocos, aunque legítimo ya que elegido, ilegítimo en cuanto a que esta elección rompe el principio de proporcionalidad directa). No pido nada porque no espero nada de sus señorías. Simple y llanamente.

+
+
+

A continuación, mi (in)modesta visión del asunto del límite de déficit, que no pretendo establecer como dogma ni considero ni mucho menos definitiva como para proponer incluir en una carta fundacional. Sólo unas reflexiones.

La deuda pública española es del 65% del PIB. La deuda pública alemana es del 80% del PIB y la deuda federal usamericana, aún sin incluir las de sus endeudados municipios, de su Seguridad Social ni los agujeros de los bancos y compañías nacionalizados desde 2008, supera el 100% de su descomunal PIB. No parece que en España exista un problema de deuda, no al menos de deuda pública.

deuda

Como sabemos todos los que hemos procurado informarnos del tema en lugar de ver los telediarios, el problema de deuda que tiene España no es de deuda pública, sino privada. La deuda privada, es decir, la cantidad adeudada por particulares, empresas y bancos, asciende al 300% del PIB, y este esta cifra la que coloca a la economía española en una situación de grave peligro. Recordemos que gran parte de esta deuda proviene del dinero pedido por familias y empresas a los bancos, y estos al capitalismo internacional, para inflar la burbuja inmobiliaria que los sucesivos gobiernos promovieron (desregulación del suelo, desgravaciones fiscales a la compra de vivienda y que MAFO, desde el Banco de España, no supo detectar ni consideró necesario desactivar, demasiado atareado en pedir moderación salarial y el abaratamiento del despido).

Por lo tanto, si es el sector privado el que tiene un serio problema con la deuda ¿no sería lógico que fuera primero este sector el primero en ser regulado su límite de endeudamiento?

Pongo un ejemplo. La deuda de Telefónica, la privatizada compañía de telecomunicaciones, asciende en el Q2 a 59.863 millones de euros. Su beneficio anual de 2010, a 10.167M€. Es decir, la deuda de esta compañía asciende al 589% de su “PIB”, tendría que dedicar los beneficios íntegros de seis ejercicios para saldar su deuda.

Si tan saludable es poner límites al endeudamiento ¿por qué no se los ponemos a las empresas privadas? ¿Qué opinarían los consejeros de Telefónica (sigo con el ejemplo) si limitásemos por ley su enloquecida espiral de deuda? Se subirán por las paredes, y argumentarán que necesitan endeudarse para poder crecer, generar rendimientos futuros.

Efectivamente, no hay más preguntas. Por eso necesitamos permitir que un Estado se endeude, para financiar (a un tipo muy favorable, hasta la crisis especulativa) el desarrollo y permitir crecimientos futuros de la productividad.

Pongo otro ejemplo. Imaginemos que en la Constitución subiésemos un artículo que obligase a los particulares a presentar un presupuesto familiar plano, es decir, les prohibiese asumir deudas. ¿Cómo harían la inmensa mayoría de las familias para acceder a una vivienda? Imposible. No tendrían otra opción que vivir siempre de alquiler (que no es una alternativa a la propiedad, antes bien es la glorificación de la propiedad…ajena, la alternativa a la compra es la colectivización del suelo). De igual forma, si a una empresa le impedimos endeudarse, no podrá por ejemplo adquirir nueva maquinaria, y tendrá que recurrir a contratos de leasing, es decir, de arrendamiento. Estupendo para las grandes empresas con músculo financiero para adquirir nuevo equipamiento y arrendarlo, aciago futuro para las empresas que no puedan, pues limitará su crecimiento).

Y tal es la razón por la cual la extrema derecha neoliberal pretende limitar el endeudamiento del Estado, a la vez que le niega el derecho a gravar las rentas del capital. De esta forma, el Estado está cada vez más limitado económicamente, y conduce necesariamente a la progresiva reducción de su tamaño, cediéndole terreno al capital privado (los grandes caramelos, la educación, la sanidad y las pensiones). El límite de deuda es una estrategia que conduce a la paulatina liliputización del Estado, fin último del liberalismo económico que el P$O€ pretende consagrar como valor supremo incluyéndolo en la Constitución. Con Estado miniaturizado, maniatado, que no sea capaz de ofrecer oposición al poder del Gran Capital, los ciudadanos perderemos el instrumento de defensa, estaremos a merced de los mercados. El paraíso del capitalismo.

Un ejemplo. El modelo neoliberal de sanidad que se está promoviendo en Galicia (copia de los modelos valenciano y madrileño, que tanto han contribuido a desmantelar la sanidad pública). Una ciudad (pongamos Pontevedra, Vigo o cualquier otra) precisa de un nuevo complejo hospitalario. La opción habitual es que la Xunta lo promueva y gestione. Como no tiene ese dinero (que se ha empleado en otras cretinadas prioridades, como A Cidade da Cultura) emite deuda para sufragarlo. Deuda cuyos intereses solían ser pequeños y cuyo pago compensa sobradamente por el beneficio de disponer de un hospital en propiedad.

Sin embargo, si encarecemos la financiación del Estado, o si un precepto constitucional impide a las administraciones públicas endeudarse, la Xunta tiene que recurrir a la iniciativa privada. Por el momento, no pone ni un duro, pues es el sector privado (bancos y constructoras) quien construye el hospital y lo gestiona. Sin embargo, la Xunta se compromete a pagar anualmente una cantidad (que bien podemos considerar un arrendamiento) a estas empresas durante los próximos 50 años (a esto se le llama visibilidad de beneficios). Nominalmente, la Xunta no se ha endeudado. Realmente, la Xunta se ha cargado con una deuda (tal es el nombre de un compromiso de pago) por un montante muy superior al que le hubiera supuesto construir y gestionar directamente el nuevo hospital, como se hizo siempre. Es lógico, las empresas quieren llevarse un -jugoso- margen de beneficios a cuenta del bolsillo del contribuyente y de situar a la sanidad pública en una situación deficitaria por tener que hacer frente a los pagos de esta sanidad “arrendada”. Por evitar cargarse con 120M€ de deuda, la Xunta firma un compromiso de pago de 10 M€ anuales durante los próximos 50 años. Ni la magia del interés compuesto arregla las cuentas de tan desastroso negocio para los ciudadanos gallegos (en la misma medida que es lucrativo para los bancos y constructoras de la UTE adjudicataria).

Es un ejemplo, podemos referirnos a una educación pública subarrendada por el sistema de conciertos a fundaciones privadas que ponen el cazo a dos manos, a los padres y al Estado. Et cætera.

En resumen, el desmantelamiento del Estado es un estupendo negocio para unos pocos, pero nos va a salir muy caro a la gran mayoría.

+
+

La inclusión del artículo neoliberal en la Constitución es la última de las agresiones del P$O€ al modelo social que habíamos pactado en la Transición a cambio de soportar al Bourbon y su prole y renunciar a la independencia de las naciones históricas. La penúltima es permitir el encadenamiento indefinido de los contratos temporales, en una clara apuesta del ejecutivo por reducir la temporalidad en el empleo (igual que el abaratamiento del despido fue una forma de promover la creación del empleo, cuyos resultados a la vista están, lo siguiente será curar el alcoholismo con una botella de vodka).

Por todo este rosario de agresiones, he decidido prohibir la entrada a esta bitácora a afiliados, simpatizantes o votantes del P$O€. En este mundo se puede ser de izquierdas o se puede ser de derechas, lo que debería ser delito es ser tan gilipollas. Como a mí este chiringo no me da de comer, te ruego que si eres votante del P$O€ o piensas serlo en próximas elecciones, salgas de este mi espacio y no vuelvas jamás. No eres bienvenido. Como ya dije antes, tu voto me lastima, me humilla, me empobrece.

Tampoco tienen permiso para entrar los miembros de los cuerpos policiales, ni cualquier pistolero, matón o encapuchado, porte el uniforme que porte.

La calle es vuestra, la democracia es vuestra, pero este espacio es mío.

+
+
+

Y ahora, una colección de enlaces sobre el tema del límite de déficit y su inclusión en la Constitución:
Vicenç Navarro – Un referendum necesario
Alberto Garzón – Acuerdo PSOE-PP sobre la deuda
David Lizoain – El insoportable error del 0,4%
Juan Torres – Razones económicas para rechazar el acuerdo neoliberal entre el PSOE y el PP
Amantes de la deuda
Alberto Montero – La dictadura económica europea
Jesús Gómez – Cinco minutos
Iñaki Gabilondo – La democracia se rinde
ATTAC – Ciudadanos y mercados

+
+

Edito. En mi opinión, el mejor:
Gurus Blog – La diabólica cláusula de la Reforma de la Constitución

+
+

En Videoteca Alternativa podemos encontrar un vídeo explicativo sobre el significado de esta reforma:

63 comentarios »

  1. A falta de leer todo la entrada (luego lo haré), dejo un enlace que sin entrar en los detalles explica quién tiene legitimidad para hacer una reforma constitucional.
    Esta claro que el PPSOE NO tiene legitimidad para reformar la constitución. Aunque lo hagan y aunque sea “su” constitución (capitalista y monárquica).

    http://www.lasprovincias.es/prensa/20110827/opinion/quien-puede-reformar-legitimamente-20110827.html

    Comentario por manolox — 27 agosto 2011 @ 14:36 | Responder

    • Muy buen artículo, compañero. Todo el poder para el pueblo, el constituyente y el constituido (gobierno).

      Sobran los partidos políticos como sobran las discográficas o las editoriales. Fuera intermediarios!

      Comentario por Mendigo — 27 agosto 2011 @ 18:12 | Responder

  2. Siempre comparo nuestra situación con el libro “Rebelión en la granja”. Es algo que repito demasiado a menudo (no se en este espacio), pero es que cada vez me parece más increíble cómo coincide todo, del principio al final, hasta el último detalle.

    Ya no se esconden, ya no mienten. Están tan seguros de tenerlo todo atado y bien atado que nos van quitando todo nuestro patrimonio y derechos, mientras enarbolan la bandera de la democracia. Ya no usan los entresijos de la ley, simplemente se la saltan según les convenga. Lo último ya es lo que están haciendo ahora: saltarse por la torera la herramienta última que teníamos, precisamente para evitar estas situaciones.

    Nos guste o no, aunque fuera muy mejorable al final la constitución era una especie de garantía de derechos mínimos, una herramienta para protegernos de decisiones del gobierno contrarias a los derechos del pueblo. Ahora por la jeta se saltan hasta esos derechos mínimos.

    Ya no hay ninguna barrera, ya da todo igual: son los dueños de la información, de las conciencias, de los votos. Se han convertido en una fuerza totalitaria, en una dictadura escondida.

    Como sigamos así, hasta yo voy a empezar a decir que con Franco se vivía mejor. Falta que empiecen a meter en la cárcel (o hacer desaparecer) a todo aquel que critique al gobierno.

    Comentario por marcostonhin — 27 agosto 2011 @ 21:45 | Responder

    • Si, ya has mencionado varias veces ese libro. Eres más pesado que un mormón con su puta biblia trucada y, al final, me vas a acabar haciéndolo leeer.😛

      La Constitución tiene artículos interesantísimos, muy avanzados. la cuestión es que se ignoran. Simplemente, el 80% de la Constitución es papel mojado, una buenista declaración de intenciones. Y sólo se aplica el 20% que le conviene al poder económico para perpetuar su dictadura. Me daba con un canto en los dientes con que la Constitución, la actual, sin el puto artículo ese, se aplicase desde el preámbulo hasta la última disposición adicional. Trago con la monarquía, trago con un sistema electoral amañado, a cambio de una España social en la que los derechos a la educación, a la sanidad y a la vivienda sean efectivamente cumplidos.

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 10:04 | Responder

  3. ¿Y después de análisis tan preclaros, por qué no seguir luchando? … si pienso que tengo razón (más allá de creerme en posesión de la verdad absoluta), ¿por qué no continuar con dicha razón?.

    Pienso que sólo la voluntad del pueblo dirige al estado (vamos a intentar no putear las palabras, sólo son ideas), por tanto lo expreso y lo intento hacer posible. Que es cansado, agotador y parece que estoy solo … pero es que es lo que pienso (si no, como decías de Groucho: “… Si no le gustan tengo otros”).

    Comentario por pedro — 28 agosto 2011 @ 0:00 | Responder

    • La cuestión es que todos pensamos que la razón nos asiste…

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:59 | Responder

  4. Un paso más en el camino de la indignidad política nacional, y sigue sin aparecer ninguna respuesta suficiente para parar el proceso.
    Los indignados seguimos siendo minoría, y no avanzamos. Incluso los más lúcidos siguen picando la misma piedra: siguen elaborando una crítica afilada, certera, pero las palabras no importan al poder. No importan porque no hay pueblo que las escuche, el sistema ha provocado un letargo del que solo se saldrá con años de penuria.

    Ahora mismo no vamos a tomar la Bastilla, pero deberíamos ir dando pequeños pasos. De momento darnos cuenta (como indica Marcos) de que todo esto ya resulta previsible. Por tanto ya no basta con criticar los golpes que nos dan, puesto que sabemos que nos los van a dar, digamos al menos que lo sabemos, que no nos tomen por tontos.
    A principio de mes expuse aquí una previsión para agosto, suponiendo que esto responde a una confabulación puesto que me parecía la forma menos rara de explicar el desarrollo de la actual crisis:
    https://esmola.wordpress.com/2011/08/04/el-gobierno-de-los-mercados/
    “”…teoría de la gran confabulación global contra el pueblo: nuestro gobierno es agente del poder financiero y convoca elecciones justo antes de agosto (…) y con el país de vacaciones toma medidas de urgencia sin que la gente pueda reaccionar… “”
    Bueno, nos liamos en que si esto era demasiado simplón, parece que no conseguí convencerte. Tampoco era invento mio, basta aplicar la teoría del shock. Ahora, a final de agosto podemos hacer balance de lo que nos han propuesto nuestros gobernantes elegidos por el pueblo (los cuáles en agosto antes solo aparecían fotografiados en la playa o de visita en el palacio de Marivent) :

    -contratos temporales de por vida (=fin del empleo estable, un paso más hacia el despido libre).
    -contratos de aprendizaje (“doble basura”) hasta los 30 años.
    -reforma de la constitución con la finalidad de recortar el gasto social (esto es lo más increíble, excepto para la entrada en la UE no se han atrevido a reformar la sagrada constitución para nada, nisiquiera para corregir discriminaciones básicas como que el heredero al trono deba ser hombre por delante de las mujeres). Y encima quieren vender que no es importante, que no hace falta referéndum… ¿hasta dónde pueden llegar en su desfachatez?

    No es por ponerme medallas (es que ya no me caben más, jaja) pero estaba cantado que las vacaciones eran el mejor momento para tomar medidas “contra el pueblo”; esperaba especialmente en precarización del empleo y recorte administrativo. Parece que me quedé corto. Y como siempre lo sueltan con disimulo y poniendo altavoz en minucias “de-justicia-social-y-muy-de-izquierdas” que no son más que pura distracción para despistar (como el adelanto temporal de liquidacioón de impuestos de las grandes empresas con beneficios: más o menos como pedir una limosna a los ricos pero con promesa de devolución)
    Por cierto, ahora no tengo datos claros, pero parece que la limitación de endeudamiento será mayor para las autonomías que para el gobierno central. Muy en la línea previsible: las primeras llevan la mayor parte del gasto social, mientras que el gobierno decide el gasto para los amigos (obra pública, bancos, defensa…)

    y comprendo tu indignación, pero odiar a los votantes del PSOE no aporta nada, hay que ser comprensivos con la gente de buena fé que tampoco es que tengan opciones claramente mejores.

    Comentario por Josep — 28 agosto 2011 @ 1:15 | Responder

    • Jajajaja

      Acepto que tu bola de cristal era más nítida. Tendré que cambiarle la conexión USB a la mía, porque parece que no establece buena comunicación con el futuro.

      Diste en el clavo, Josep. A ver, yo ya me esperaba que el Agosto vieniera cargado de palos, los últimos. Es ya un clásico. Lo hicieron el año pasado, y los sindicatos pospusieron la respuesta hasta Septiembre (que manda huevos).

      Lo que no me esperaba es que hubiera un adelanto electoral. No, porque al P$O€ no le queda tiempo para dar la de cal. Ya ha dado cien de arena, la última gordísima, y las pocas de cal que dé ahora serán poco creíbles por la cercanía de las elecciones. No me gusta nada este adelanto, porque supone el ejecutivo que la economía estará peor en Abril del 2012 que en Noviembre del 2011. Es decir, que no habrá recuperación sino double dip. Si esto es lo que cree el gobierno…estamos jodidos. Me dan la impresión del vendedor de un coche de segunda mano, que quiere desprenderse de él antes de que se escacharre completamente. Para mí, que cuando Raxoi asuma el mando respirarán aliviados. Es más. Es que la peor calamidad que puede sufrir el P$O€ sería que, por un milagro, ganasen otra vez las elecciones. XDDDDDDD

      Rubalcaba es un político totalmente amortizado, lleva ya muchos años. Ha ofrecido este último servicio a su partido antes de inmolarse. De hecho, creo que le ha hecho un favor a Carme, diciendo “déjame que me incinere yo, y ya tendrás tú la oportunidad en mejores circunstancias”.

      Ah!

      Y yo no odio a nadie. O al menos, lo procuro. Ahora, cada uno debe asumir las consecuencias, y las consecuencias que se derivan de haberse dejado engañar por enésima vez por el P$O€ son gravísimas (no nos falles, no nos falles…coreaban los muy gilipollas). Me afectan y, por lo tanto, reacciono ante esa agresión. Y siempre hay opciones mejores que votar al P$O€: no hacerlo.

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:58 | Responder

      • ¡Joder con el mendigo este! ¡No hay forma de que me tome en serio!
        ¡Que no es bola de cristal, que es método científico!

        A ver si me explico: cuando uno no entiende el porqué de los acontecimientos, entonces se plantea una hipótesis primaria o “normal” Ho y una alternativa H1; p.ej:
        Ho:
        “los ataques de los mercados responden al mal estado de la economía española y las malas perspectivas de futuro, y se requieren medidas urgentes y radicales para calmar los ataques y recuperar la normalidad”.
        H1:
        ” los ataques de los mercados son una conspiración para exprimir al pueblo español, sus instrumentos son notícias inventadas o exageradas difundidas por partes interesadas, y serán excusa para tomar toda clase de medidas neoliberales de recorte social pero ninguna de estas medidas podrá pararlos porque quienes promueven los ataques son más poderosos que nuestro gobierno y su objetivo final es el sometimiento total de la economía española al neoliberalismo”.

        Siguiendo el método científico, se someten las hipótesis a la prueba de los hechos sucesivos y se verifica cuál de ellas se ajusta más a la realidad. En caso de no ajustarse ninguna, entonces deben plantearse otras hipótesis alternativas.

        p.ej., sometamos algunos hechos al análisis:

        “actuación legislativa importantísima, de repente, en plenas vacaciones y sin apenas discusión”
        “todas las medidas más importantes (retraso jubilación, reforma constitucional, precarización laboral…) se justifican como de urgencia ante los ataques actuales de los mercados, pero no tienen ningún efecto económico real en los próximos años”.
        “Extrañamente no se plantean medidas de efecto inmediato contra el déficit, tales como subida de impuestos para quienes tienen más capacidad contributiva”.

        Y muchos más que se pueden añadir….

        ¿Todo esto cuadra con la hipótesis de “normalidad”? ¿o más bien con la de “intencionalidad”?

        Comentario por Josep — 30 agosto 2011 @ 23:16 | Responder

        • Pero si te tomo en serio!

          Ves cómo te pones suspicaz hasta cuando te doy la razón? Si es que a ti, lo que te mola, es que te dé caña. En cuanto reconozco que estabas en lo cierto, te descolocas.😛

          JUA JUA JUA JUA

          Venga, en serio. Tú quieres decir que la conducta de “los mercados” es dolosa. Sí, hasta ahí bien, pero la pregunta es ¿actúa el PP$O€ de la misma forma? Es decir, están jodiéndonos a posta, o todas estas concesiones de soberanía la Estado realmente se creen que van a saciar la sed de sangre del Molloch de Wall Street y la City? Dicho de otra forma ¿son agentes del capital, o sólo actúan así circunstancialmente? ¿son traidores o así de cretinos? Yo creo que ésa es la pregunta. Porque entiéndeme, los tiburones de Wall Street obran en su propio provecho o de sus clientes, es lógico, son tiburones. Pero es que la gentuza del PP$O€ son nuestros asalariados, y si obran contra nuestros intereses (es evidente que obran sin nuestra opinión) ya sería la cosa muy grave. Tanto, como para justificar el uso de la violencia para deponer a los que usurpan el poder.

          Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 11:47 | Responder

  5. Lo del hospital es exactamente tal y como se va a gestionar el que muy pronto va a abrir sus puertas aquí. No han querido construirlo los de la Junta de CyL y se dio la concesión a una UTE que aparte de contruirlo van a gestionar todos los servicios. A cambio durante 30 años les tendremos que pagar un pastón que equivaldrá a cuatro hospitales, o más. Es un modelo que se está exportando desde Madrid y Valencia no solo a Galicia, sino a todo el resto. Lo mismo está haciendo el ayuntamiento con la gestión de muchos de los servicios.

    Con el tiempo, y no mucho, va a ser el modelo general.

    La entrada se entiende muy bien, te lo digo como profano en temas de económia profunda y se agradecen estas cosas bien explicadas.

    Pensaba que lo mejor era que esto reventase antes de que sea tarde, pero creo que ya es demasiado tarde, nos han reventado ellos.

    Comentario por Javi — 28 agosto 2011 @ 10:14 | Responder

    • Javi, tú eres un profano y yo un neófito. Ambos tenemos la misma formación económica: cero. Simplemente, intento enterarme en la medida de lo posible porque me resulta insoportable la sensación de que me la están dando con queso, y no sé cómo. Bueno, al menos tengo ahora una ligera idea.

      Ahora, también te digo: nada de esto es difícil. Lo recubren de mucha palabrería para alejar a la gente (ocurre en todas las disciplinas) de la economía, haciéndolos creer que es algo complicadísimo sólo apto para un grupo restringido de sabios. Chorradas.

      Las cuentas del nuevo hospital de Burgos las sabe hacer hasta un niño de 10 años. La cuestión es que se explique, que se den los datos. Y que la gente entienda de una putísima vez que eso es su dinero. Porque a un fulano en la calle le dices: mira, tienes dos opciones, me compras este coche por 2 kilos, o me pagas medio kilo durante 10 años por su uso. Cualquiera, desde la gitana que vende bragas al equilibrista del andamio, tarde breves segundos en saber que el coche, de escoger la segunda opción, le sale por 5 kilos, más del doble. Coño, pues los hospitales y colegios lo mismo, pero con más ceros! (podemos tener en cuenta la inflación prevista, todo lo más).

      Pero claro, hay que dar los datos.

      Pero los políticos que si blaaaaa, que si blaaaaaa. De hecho, vienen diciendo con la boca grande “vamos a invertir chorrocientos millones en tal cosa”…¡como si el dinero lo pusieran de su bolsillo, no te jode! No, si lo que yo quiero es que hagas ese puto hospital, gastándote lo mínimo posible. De esta forma, podrás hacer más hospitales.

      Ten cuidado de con ese dinero, porque ese dinero es mío, y no sobra. Hay el que hay, y el duro que se desperdicia, no se usa para cubrir otras necesidades. Y mira que no hay necesidades.

      Así que menos blaaaa blaaaaa, y más las cuentas claras. Cualquier chatarrero gestiona mejor su negocio, que los putos políticos la Res Publica. Que se metan sus discursitos de inauguración por el culo y que presenten las cuentas. Y dejen decidir a la gente, que sabe más que ellos de buscarse el duro.

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:45 | Responder

  6. Pues posiblemente los votantes del PSOE sean los que ahora mismo se sientan más traicionados (creo que lo votaron precisamente para que hiciera justo lo contrario de lo que está haciendo ahora). Rubalcaba debe de estar pensando ahora mismo “con amigos como éste, quién necesita enemigos”, porque sabe que, después de esto, pasará a la historia como el candidato del mayor batacazo electoral del PSOE. Hay algunas teorías rebuscadas, que insinúan que todo esto es una maniobra electoralista, que ni Maquiavelo en sus momentos más retorcidos: montar una reforma constitucional que encolerice a la mayoría de los españoles; involucrar en ella a la oposición; y dejar a tu candidato al margen de los trabajos. Desprestigiando a Rajoy (metido hasta la barba en el asunto) frente a Rubalcaba (que no participó en la reforma). Pero creo que el Gobierno Zapatero acaba de darle el tiro de gracia a su partido: los votantes de izquierda no le van a perdonar en décadas las puñaladas traperas de los últimos dos años.

    En Jaén se convocó una concentración para esta tarde; pero el subdelegado de Gobierno no la ha autorizado. Problemas burocráticos: la Ley exige avisar de una manifestación con diez días mínimos de antelación (también dice que, en caso de urgencia y gravedad, bastaría con 24 horas; pero claro, ¿quién decide la gravedad y la urgencia del caso?) ¿Será por esa razón que han montado una reforma exprés de la Constitución en apenas una semana? DRY Jaén ha cambiado la concentración por una asamblea, en el mismo lugar (veremos cuántos se presentan, porque en este Santo Reino el síndrome de indefensión adquirida está muy extendido, y nuestro lema es “¿para qué protestar, si no va a servir de nada?”) Pero me temo que, en muchas ciudades, las concentraciones se enfrentarán a problemas parecidos, al borde de la legalidad. Me huelo que la policía volverá a hacer acto de presencia (se está convirtiendo en una estampa del veranito typical spanish; ya me siento hasta extraña cuando, al abrir mi Twitter, no hay noticias de una carga policial). Y que durante los próximos días, en la tele sólo se sacarán imágenes de violencia y disturbios, centrando el debate en si los indignados se están saltando a la torera o no el respeto a la legalidad democrática, si la policía actúa correctamente o no; y dejando en un segundo plano el motivo principal de la protesta.

    Es triste que, cuando intento explicar a mi familia porqué deberían movilizarse en contra de la reforma, siempre se encogen de hombros y me responden: “¿Y qué? No hay otra alternativa. Es bonito ser socialista y conceder ayudas sociales cuando hay dinero; pero ahora mismo el Estado no lo tiene”. Debe ser un problema de elocuencia.

    Comentario por Shy Girl — 28 agosto 2011 @ 19:00 | Responder

    • ¿Cómo va a haber dinero, si no se recauda? Los trabajadores con puesto de rtabajo pagan las prestaciones sociales de los que no lo tienen, de los que quizá algún día lo tengan (educación) y de los que ya lo han tenido (pensiones). Si el capital escurre el bulto, el peso se vuelve insoportable.

      En fin.

      En cuanto a la maniobra maquiavélica, yo lo descartaría. Vamos a ver, un candidato de derechas no sufre desgaste electoral por ser de derechas. Antes bien, que el partido de la oposición acabe en tu terreno le reafirma en sus convicciones. Si hacemos políticas de derecha, es normal que le convenga a la derecha, que dicta el la pauta del debate. Y, para eso, mejor que las desarrolle un partido de derecha, no un travestido político como el P$O€. Además, Rubalcaba ha tenido que poner la cara para que se la rompan.

      Pero vamos, creo que es hora de hablar clarito. Zapatero no tiene ni maldita gana de tomar esa medida. Es la factura a pagar a Sarko y Merkel por el rescate que el BCE hizo a la deuda española hace una semana. Entró el BCE en tromba comprando deuda española y, sobre todo, italiana (creo recordar que 20.000M€ en un solo día) relajando los diferenciales un 2%. Esto le ha salvado el culo a España (lo cual indica que debiera haberlo hecho antes) pero, a cambio, exigen al gobierno español que abrace el credo neoliberal y lo perpetúe fijándolo en la Carta Magna. Si no, la próxima embestida especulativa, el BCE mirará a otro lado y dejará que nos vayamos al infierno. Esto es una red tejida de chantajes y faroles (si España e Italia cayeran, se llevaba consigo a toda Europa y casi medio mundo, empezando por toda la banca europea que tiene miles de millones de euros en deuda soberana de estos países).

      En cuanto a la manifestación de ayer: la policía no intervino y no hubo violencia. Son ellos los que la crean. Es una decisión consciente, y la usan los Gobernadores Civiles para reventar las manifestaciones cuando y como quieren. Luego los periódicos echan la culpa a los “manifestantes violentos” y listo.

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:33 | Responder

  7. Pues no, … y no desde el punto de vista económico sino del sociológico (realmente desde el sicosociológico). El voto no vale nada porque no se le da la validez que debe tener. Parece que se vaya a votar como quien recoge su dosis de “soma”. Cuando cada voto tenga la importancia que debe tener, cuando cada participación de cada ciudadano sea tan responsable como su propia vida o su existencia, cuando cada acto propio lleve la carga de responsabilidad que debe llevar la propia visión de su propio futuro … cuando el individuo vuelva a ser parte de algo de manera consciente (los colectivos son la conjunción de los individuos) …. cuando aprendamos y seamos conscientes de qué es la libertad (y sus responsabilidades) y la democracia (con todos sus defectos) podremos transformar algo.
    El que vota algo sin sopesar y sin asumir esa responsabilidad es responsable de sus actos (y por eso puede y debe saber que lo ha hecho mal). Y el que crea en un proyecto y este no le devuelva su apoyo, o participa activamente en su transformación o debe abandonarlo.
    Porque esa es otra de las dificultades de la libertad y la democracia … hay que estar siempre encima de las decisiones del grupo o del proyecto … no se pueden abandonar los principios y los derechos en un simple “acto”.
    Ya está bien de que hacer o no algo no tenga consecuencias, eso no es natural … Acción – reacción.
    (Y la omisión es también un acto, … aquí no hay nada neutro)
    Salud

    Comentario por pedro — 28 agosto 2011 @ 19:41 | Responder

    • Pero es que hasta ahora hemos votado personas que, éstas sí, votan decisiones. Es decir, gobiernan.

      Al pueblo le queda la labor de un departamento de personal: elegir a la persona que creemos idónea. Aunque a diferencia de un departamento de personal, es el aspirante el que pone las normas (no nos presenta un curriculum con su vida académica y laboral, no se pliega a conceder entrevistas críticas…).

      Yo estoy convencido que si a los ciudadanos se les permitiera votar decisiones (podríamos empezar por los presupuestos municipales, por ejemplo), tratarían de formarse, de entender y se corresponsabilizarían de las decisiones tomadas. Y, efectivamente, es muy importante que sepan asumir el peso de sus propias decisiones y errores. Porque los errores se pagan, no nos engañemos, y muy caros. En nuestras vida privada (como habrá comprobado el que se hipotecó en el 2005-2007, en las cresta de la ola) tanto como en la gestión pública (la deuda que cada madrileño ha asumido por la apuesta por la movilidad en vehículo privado que supone el soterramiento de la M30 en vez de potenciar formar de transporte colectivo).

      Salud, Pedro! Un placer tenerte por aquí comentando!

      Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:17 | Responder

  8. Se están haciendo afrentas gravísimas a todos nuestros derechos. Lo que está haciendo el PP$O€ es una traición a su pueblo, y deberían pagar por ello. Ya basta. Nos hemos levantado pero es tarde. Por mucho que recogemos firmas, nos reunimos, manifestamos, y denunciamos, no nos hacen caso alguno. Se están riendo de nosotros en nuestra cara y robándonos los bolsillos sin disimulo. Y aquí no pasa nada.

    Quizá algún país de los europeos, cuando quieran que aplique algo como lo que España está haciendo tan apresuradamente, diga simplemente NO. Entonces quizá se arme la marimorena. La lástima es ver que España no va a ser ese país, y que hemos ido raudos a ser los primeros estúpidos que dicen “si buana”.

    Pues, hala, así nos vaya.

    Comentario por wenmusic — 28 agosto 2011 @ 19:43 | Responder

    • En otros países, incluso en la Italia de Berlusconi (que los italianos hayan concedido mayorías absolutas durante décadas a un personaje como ése, y no haya acampadas hasta en el Coliseo, es señal de que la democracia allí está incluso más enferma que en España), entre los derechos políticos se encuentra la iniciativa popular para convocar un referéndum. Si su Gobierno intentase colar una reforma como esa, al día siguiente recibiría sobre la mesa unas 100.000 firmas (o la cifra que exijan sus leyes) y no tendría más remedio que convocar el referéndum y plegarse a la voluntad del pueblo. Aquí, un referéndum ni siquiera sería vinculante. Si nos comparamos con otros países, nos daremos cuenta de que tenemos unas carencias muy preocupantes en democracia representativa y, sobre todo, participativa. Es ahí donde urge más reformar la Constitución, pero nunca caerá esa breva. Sólo hay que leer la Exposición de Motivos de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular, para darse cuenta del desdén y el recelo con el que se contempló el principio de democracia directa, y el papel tan secundario al que se quiso reducir. “La política debe de estar en manos de los políticos, y no del pueblo”, viene a decir.

      Nunca había sido tan cierto aquello que comentó Rousseau: delegando la soberanía en los representantes, el pueblo sólo es libre en el momento en el que los elige, volviendo a la servidumbre el resto del tiempo.

      Comentario por Shy Girl — 28 agosto 2011 @ 22:21 | Responder

      • Totalmente de acuerdo. El tema es cómo dar en este país la vuelta a la tortilla…

        Comentario por wenmusic — 29 agosto 2011 @ 8:23 | Responder

      • Wen, Francia y Holanda rechazaron la Constitución Europea en referendum, y nos la acabaron metiendo por la puerta trasera (y sólo las reformas más neoliberales, sin la parte interesante de mayor representatividad en las instituciones que tenía el texto constitucional).

        Los políticos no quieren que el pueblo les afee su chiringo. Se lo tienen montadito, y se supone que si ellos lo quieren, es porque el pueblo lo quiere. Ellos son los representantes del pueblo! Pero cuando le preguntan al pueblo si está de acuerdo con lo que están haciendo, se desvanece el ensueño de democracia. No, no obran de acuerdo a nuestra voluntad e intereses, no nos representan.

        Entonces, mejor no hacer referendii, que los carga el diablo. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Aunque si no participa el pueblo, todos sabemos que, al final, las decisiones se toman en distinta dirección a sus intereses.

        En resumen, por mucho que se plantase una ciudadanía, ya buscarían sus políticos la forma de sortear la voluntad popular y cumplir las órdenes de “los mercados”.

        Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 8:52 | Responder

      • No sé qué más podría yo añadir.

        Mira, te voy a decir en lo único que no estoy de acuerdo contigo: referendum es un vocablo latino y no debería llevar tilde (por mucho que la RAE se la haya puesto, al estilo de güisqui). Por lo demás, hasta la última coma.

        Comentario por Mendigo — 29 agosto 2011 @ 9:10 | Responder

  9. A mi lo que más me sorprende de todo esto, es la velocidad y la unión tan clara y firme entre PPSOE, es lo que más me mosquea. Sobre todo el hecho de que Rubalcaba trague con esto.

    Es lo que más me acojona, como estará el temita de que el PSOE se autoliquide con esta medida, que presión debe de estar Recibiendo el gobierno para que 2 meses antes de acabar aprobar esta auntentica mierda.

    Con que demonios le deben estar presioniando para aceptar esta medida. O bien que le habrán vendido o como estará la situación para aprobar una medida de marqueting pura como esta.

    Simplemente esto debería hacernos TENER MIEDO. Porque se está aplicando por miedo o más bien terror.

    Asi que está claro que estamos viviendo tiempos históricos del derrumbe de un sistema y este es otro parche más.

    Cuando caiga veremos a ver que dejamos.

    Comentario por Karkos — 30 agosto 2011 @ 13:55 | Responder

    • La cuestión es sencilla y evidente, ya que tanto el PP como el PSOE llevan años haciendo la misma jugada: lo que hacen es simplemente relevarse, de modo que si está el PP en el gobierno toma las medidas más impopulares justo cuando le va a pasar el relevo al PSOE, y viceversa.

      Los dos partidos, al comienzo de su presidencia, toman medidas bastante populares que hacen que el pueblo esté contento. Después de unos años toman las medidas antipopulares (como la actual) y la gente simplemente votará al otro partido de estos dos.

      Realmente, mientras uno de los dos esté en el gobierno (y tal como está la cosa, que la gente ni se plantea votar a ningún otro partido, va para largo), les da casi lo mismo que gobierne uno o que gobierne el otro: son dos caras de la misma moneda, dos perros con el mismo dueño.

      Comentario por marcostonhin — 30 agosto 2011 @ 14:46 | Responder

      • Tocayo Marcos , tiene sentido lo que dices no lo puedo negar, pero una cosa es una ley medida impopular y otra cosa es esto, Reformar la constitución por la puerta de atrás con alevosía y en el último momento y sacrificando a tu partido. Zapatero quedará recordado por esto, igual que Aznar por las mentiras de IRAK y 11M.

        No, esto tiene que ser otra cosa. Nos han puesto una pistola en la nuca y este es la penúltima petición antes de disparar. Este hombre se está inmolando, que cojones le habrán contado o estará viendo para aceptar este chantaje. En fin.
        Creo que no tardaremos en verlo.

        Por cierto Mendigo te dejo este excelente post que hace un resumen que tira por tierra esa fe en las infraestructuras que tu tienes.
        http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html

        Comentario por Karkos — 30 agosto 2011 @ 15:11 | Responder

        • Aznar, en contra de prácticamente toda la opinión pública y de todo el país, utilizó nuestros recursos militares en un expolio genocida que seguía, sin apenas disimulo, los intereses de quienes le pagaban el sueldo por detrás. Esto es algo que el 90% de la gente sabe, y sin embargo ya ves que no pasa nada: el bigotitos se forró, cobra un sueldazo allá donde esté y vive como un rey.

          La maniobra actual es la misma: toman una decisión ILEGAL, INCONSTITUCIONAL y CONTRARIA A LOS INTERESES DE LA CIUDADANÍA, donde los únicos beneficiados son la gran banca a la que hay que devolverle unos enormes intereses por un dinero que, en realidad, no necesitábamos. Pero lo bueno de la maniobra es que, de cara a la opinión pública, EL QUE HACE ESTO ES ZAPATERO, y así lo están vendiendo. Lo que piensa casi toda la gente es que no es el gobierno, ni siquiera el PSOE. Lo que va a recordar la gente es que fué Zapatero.

          ¿no es sencillo? Dentro de unos días Zapatero deja la presidencia con los bolsillos bien llenos (y con la conciencia bien pagada), dejando en su lugar a Rubalcaba que ha estado ganándose a la gente poniendo cara de niño bueno que no está totalmente de acuerdo con las decisiones de Zapatero. Y de todos modos, siguiendo el partido de tenis (ahora la pelota la tienes tú, ahora la tengo yo), le toca el turno al PP.

          Comentario por marcostonhin — 31 agosto 2011 @ 6:22 | Responder

          • La ciudadanía no es tonta. Las evidencias no se pueden ocultar, ha sido el gobierno del PSOE y todos están metidos en ello, desde Zapatero a Rubalcaba pasando por Chacón. No veo quien puede creer que el inútil Zapatero ha sido capaz de cambiar la Constitución él solito.

            Lo de Aznar fue grave, esto es peor. En aquello sabíamos que podíamos votar en contra para echarle, y así fue.
            Ahora no tenemos opción, todos están a lo mismo.

            Comentario por James — 31 agosto 2011 @ 9:30 | Responder

            • Yo creo que en el P$O€ dan las elecciones por perdidas y a Rubalcaba por amortizado. Sólo así se entiende que estén dando todas de cal y ninguna de arena (ni tan siquiera disimulan con una subida de impuestos a las grandes fortunas, aunque fuera meramente estética). Se van a llevar un hostión brutal, y espero que no levanten cabeza jamás.

              Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 12:13 | Responder

        • Karkos, yo me quejaba de la proliferación de AVEs, autovías y aeropuertos desde las primeras entradas de este blog.

          Por supuesto que me parece importante invertir en infraestructuras, pero las necesarias y adecuadas. Por ejemplo, para Galicia lo que pedía era una mejor conexión ferroviaria (tenemos una monolínea sin electrificar) para pasajeros y, sobre todo, para mercancías. Con velocidades de diseño de 200km/h el coste era 10 veces inferior, a usar la alta velocidad (300-350km/h), la vía sería más polivalente (mercancías) y no se vería incrementado en mucho el tiempo de trayecto.

          Siguiendo con el ejemplo gallego, un aeropuerto en Galicia, en su centro geográfico (Santiago) basta y sobra, estando todas las capitales conectadas por autovía. Et caetera…

          Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 12:12 | Responder

  10. Pues no se de donde sacas tanto tiempo (y tanta inteligencia) para entradas como esta. El asunto es de risa autentica si no fuera por la que se nos cae encima. No hay un Berlanga ni Buñuel para retratar esto.

    Como bien dices la deuda es fundamentalmente privada, por eso esta mañana he escuchado en la radio la nueva receta magica de la Lagarde y el FMI: recapitalizacion de la banca. Vamos, mas dinero para ellos.

    Me he permitido poner un enlace desde mi blog a tu entrada porque es inmejorable. Eso si, te reconocere (no se que pasa que no puedo poner acentos) que yo vote una vez al PSOE, alla por 1982, mi primera vez. Me engañaron una vez y no mas. Espero que a pesar de eso me dejes seguir “visitando” tu casa!

    Comentario por Aurora — 30 agosto 2011 @ 21:16 | Responder

    • Muchas gracias, compañero! Tiempo…muchas veces, del sueño, y aún así hago muchas menos cosas de las que me gustaría.

      ¿Así que votaste al P$O€? Yo también, creo que sólo una vez, la primera. Puedo disculpar, sobre todo en la gente joven, que hayan sido engañados como yo lo fui, creyendo votar a la izquierda cuando en realidad votaban al brazo político del capital. Me basta con el propósito de enmienda, que la próxima vez que piensen votar a la izquierda, lo hagan al partido que quieran, pero nunca al P$O€.

      No he dicho nada de los que votan derecha nacionalista (españolista o periférica). Si eres de derechas y votas PP, CiU, PNV…tiene toda la lógica, eres consecuente con tus ideas y puedes entrar aquí cuando quieras. Faltaría más. Lo que no admito aquí son gilipollas. Porque tropezar una vez es humano. Pero tropezar una y otra vez en la misma piedra es diabólico.

      Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 12:20 | Responder

  11. Parece que todos andamos por aquí perdidos buscando explicaciones a lo que ha hecho el PSOE… que si pistola en la cabeza, que si exigencia alemana, que si presión acojonante…
    Todo lo que contais es perfectamente verosímil, y seguro existe, pero no veo una explicación suficiente para semejante actuación. Esto queda fuera de todo lo imaginable, al menos para mi. Soy capaz de creer que existe una confabulación intergaláctica de los poderes políticos y financieros para desplumar a todos los pueblos del mundo mundial… pero ni así me lo puedo explicar. Que los eternamente incapaces de consensuar nada, PP y PSOE, hayan actuado en pleno agosto, de repente, coordinados y sin trabas ni filtraciones interesadas, claramente es un indicador de conspiración con alevosía de los políticos contra el pueblo. Pero aun con esa evidencia, no creo que exista ningún precedente en el mundo de un partido que le haga el trabajo sucio e impopular a la oposición apenas un mes antes de disolver las Cortes. Esta reforma que promueve Merkel ya la había pedido Rajoy, por tanto lo más normal sería que la hiciera el PP después de ganar las elecciones; la promesa de hacerlo y la victoria cantada del PP sería suficiente para calmar a Merkel y a los mercados. No es una medida de urgencia, su efecto es para dentro de varios años y por tanto NO TIENE NINGÚN SENTIDO hacerlo así. Incluso en el improbable caso de ganar el PSOE podía haberlo colado en un paquete de medidas contra la crisis; así es como se toman las medidas impopulares: al principio, y no en campaña electoral.

    Una explicación extraña, rara y rebuscada:
    el PSOE no solo no quiere ganar las elecciones, sino que además se ha suicidado.
    Ya sé, parece tontería… pero todas las demás explicaciones las veo aún más inverosímiles.

    Y si os fijais no es tanta tontería:
    al declarar inconstitucional el keynesianismo pasa a ser inconstitucional buena parte del programa económico del PSOE y por supuesto cualquier programa de izquierdas ¿qué va a presentar ahora izquierda unida?
    ¿En que lugar del mundo se ha visto un partido en el gobierno que declare fuera de la ley sus propuestas económicas?

    A nadie le ponen “la pistola en la cabeza” para exigirle algo así.
    Yo no lo entiendo.

    Comentario por Josep — 30 agosto 2011 @ 22:31 | Responder

    • El límite de deuda entra en vigor en 2020 (el de Alemania en 2018, tampoco te creas). Pero la obligación de anteponer el pago de la deuda a cualquier otro capítulo entra en vigor nada más ser promulgada la reforma constitucional. Y ése es el párrafo que importa.

      Y yo cada vez más veo claro que el P$O€ no quiere ganar las elecciones. De hecho, como las ganasen de rebote, se sentirían espantados. Creo que están descontando un escenario infernal para este invierno, y quieren tener traspasados los bártulos antes de que la cosa se ponga realmente fea. Y luego, a lavarse las manos en jofaina de plata, a lo Pilatos.

      Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 12:23 | Responder

  12. Se ha acabado el veranito (“las vacaciones de la traición”) … ya está bien de babosearnos y autocomplacernos (de hacernos pajas mentales). ¿Por qué buscamos una explicación lógica o un argumento válido? … ¿por qué nos repetimos hasta la saciedad las mismas cosas?.
    No estoy de acuerdo y basta … ¿nos hace falta creer que esto no puede estar pasando?.
    Se acabaron las trompetas, se acabó el alboroto, ….. Sólo faltan los actos, cada uno que escoja el suyo … pero que haga algo.
    Yo ya tengo mi calendario y aunque sea consciente de ser “una piñata” (candidato a recibir por todas partes) física, verbal o ideológica … no me voy a quedar esperando.

    Salud y República.

    Comentario por pedro — 31 agosto 2011 @ 0:30 | Responder

    • Pedro, tienes toda la razón, no somos más que una panda de babosos autocomplacientes. Es verdad, nos complace, nos gusta decir lo que pensamos, Pasamos por aquí para contarnos las penas y mucho blablabla porque no sabemos qué hacer ni como actuar ante retos tan complicados y le damos vueltas a todo mientras intentamos entender este mundo y estos momentos cambiantes.
      Y la verdad es que ya deberíamos hacer algo, pero necesitamos un líder, un hombre de acción que nos guíe entre tanta complejidad.
      Y vaya, para una vez que aparece uno… te vas y no nos dices qué debemos hacer, ni en que consiste ese calendario de actos que tienes…
      Deberemos seguir esperando…

      Comentario por Josep — 31 agosto 2011 @ 17:00 | Responder

      • Y yo que cada vez que escucho la palabra leader me pongo a afilar la guillotina…

        Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 12:24 | Responder

        • ¿Mendigo presidente?

          Comentario por marcostonhin — 1 septiembre 2011 @ 13:34 | Responder

          • E cada vez que escoito a palabra “emprendedor”, collo o coitelo de matar o porco.😛

            En serio. No necesariamente presidente ha de ser igual a leader. Un presidente es un representante de una colectividad (una empresa como de un país), que sólo lleva a cabo lo que se le ordena desde el poder soberano. Que si duda en cómo debe obrar, debe preguntarle a su jefe, la colectividad. El pueblo elige a su representante, no para que le dirija, sino porque acepta ser dirigido, sin que se desmadre y empiece a hacer cosas por su cuenta.

            Es muy diferente, la idea que tengo de poder de la que normalmente nos inculcan.

            Comentario por Mendigo — 2 septiembre 2011 @ 8:57 | Responder

      • Estimado, aunque desconocido, Josep (eso ahora no importa). Si tú hablas de necesidad de moverse es “guai” y está de moda. Si dices que hay desmotivación, que hay una sordera o apatía generalizada … es una opinión razonable.

        No pretendas reescribir lo que yo escribo. El movimiento se demuestra andando y la libertad se defiende siendo libre. Comprender lo que lleva haciendo el capital desde su fundación o la ideología liberal, sólo nos hace conscientes de ello … pero una vez “sospechado” eso, pararse dos segundos más de la cuenta (¿para averiguar si estamos equivocados?) es tiempo y terreno perdido. La izquierda sabe mucho de eso.

        Los “grandes” (que muchas veces no importantes) debates en el seno de la izquierda han llevado a la perdida de la batalla.

        Ayer mismo presencié “discrepancias” (no voy a darle la importancia de discusión o debate) entre alguno del 15M y de CCOO … El tema: ¿Os habéis creído que la calle es vuestra? (ciudadano joven del 15M a un viejo de CCOO). Y otro debate de los del PCPE sobre los del PCE: esta es la Constitución que pactasteis …. lo que hay que hacer es eliminarla.

        Bien, … así lo hagamos todo. ¿Es hora del debate infructuoso o es hora de hacer algo?¿Es hora de “entender” al capital o al PSOE o es hora de hacer algo?

        Siempre he sido partidario del debate, pero no del entretenimiento. Hay quien plantea una discrepancia por el mero hecho de no hacer nada.

        Dos cosas finales: nunca me ha gustado dictar cosas, pero sí que se asuma la responsabilidad de “no hacer nada”; y si no se “accede” a los sistemas productivos sólo se está “incomodando” a cierto sector de la ciudadanía que no al poder.

        Salud

        Comentario por pedro — 2 septiembre 2011 @ 9:59 | Responder

        • Pedro, el modo “IRONIC ON” no era por tu decisión de actuar, sino por tu aire de superioridad moral y por venir aquí diciendo que tú sabes lo que debes hacer pero sin explicarlo.
          Se supone que comentamos para compartir lo que sabemos y lo que creemos.
          Un saludo.

          Comentario por Josep — 4 septiembre 2011 @ 23:18 | Responder

  13. Iñaki Gabilondo – La democracia se rinde

    Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2011 @ 11:28 | Responder

  14. Disculpame mendigo pero he intentado buscar donde nos pegamos con libia sobre los compañeros de Cama. Sobre el malvado gadafi y lo buenos que somos y que había que eliminar del país

    “Los rebeldes firmaron un acuerdo secreto petrolífero con Francia
    El diario Libération publica que los rebeldes libios prometían la explotación del 35 % del petróleo del país, cuyas reservan rozan los 44.000 millones de barriles ”

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20110901/54209267148/los-rebeldes-firmaron-un-acuerdo-secreto-petrolifero-con-francia.html

    Perlas
    “El ministro acababa de anunciar que había obtenido el acuerdo de la ONU para desbloquear 1.500 millones de euros de bienes libios en Francia que permitirían al CNT “trabajar” en la reconstrucción y en la transición democrática.”
    ————Casualidades de la Vida

    “17 días después de que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptase la resolución 1973″, de apoyo a los rebeldes del CNT, en la que Francia había desempeñado un papel determinante”

    —Cuando dejarón de intervenir los alemanes????? jejejejejej

    En nombre de la libertad y contra los tiranos. OTAN y Francia en particular Te ofrece sus servicios por el módico precio de todos tus recursos y de exclavizarte eso si con una democracia Libre, Fraternal e igualitaria.

    un saludo.

    P.D Promerto no darte más la paliza. Los libios han perdido a medio, y largo plazo quitando a Gadafi y poniendo a estos sinverguenzas.

    Comentario por karkos — 1 septiembre 2011 @ 15:46 | Responder

    • Menos en la conclusión, estoy de acuerdo.

      Ahora mismo lo que me aterroriza es la posibilidad de que Libia se desestabilice totalmente y se convierta en un reino de señores de la guerra, con grupos enfrentados a tiros y matanzas por todo el país. Esta sería la peor de todas las opciones, y bastante probable en un país donde aún es fuerte la fidelidad tribal, y que por otra parte es un país artificial, creado de la unión forzosa de tres entidades que tienen su origen en el imperio romano: Tripolitania, Cirenaica y el interior bereber, al que le llaman Fezam.

      Una vez disipado ese riesgo, veremos qué se construye. Espero que sea un Estado lo más democrático posible, es decir, que el pueblo participe en la máxima medida en su gobierno (si pueden superar las carencias democráticas que tenemos, mejor que reproducir nuestras limitadas oligarquías). Evidentemente, eso es lo que espero. Lo que creo es que el poder se repartirá entre clanes y familias políticas, sin más ideología que robar lo más posible los enormes recursos petrolíferos.

      Sobre la participación occidental en esta guerra nunca tuve la menor duda: era evidente que les movían sus intereses petroleros. De todas formas, un 35% de la cuota de explotación para los países implicados en la guerra es muy poco, de hecho con Gadaffi tenían más, casi la totalidad. Si les dejan con un 35% es que no quieren atarse de manos para negociar con las petroleras chinas y rusas, a pesar de que se pusieron del bando de Gadaffi (una neutralidad bloqueante). Si no les prometen algo más, los países occidentales han hecho el canelo, les han engañado como a chinos (habría que cambiar ese dicho urgentemente).

      En fin, una vez que callen las armas, les tocará hablar a los ciudadanos libios. Ahora mismo todo está abierto y todo está en sus manos. Lo que decidan ahora tendrá consecuencias durante las próximas décadas, así que espero estén a la altura. Sin la sublevación, no hubieran tenido esta oportunidad. Es lamentable que tenga que mediar una guerra, pero todo el mundo sabía que Gadaffi no se iba a ir voluntariamente del poder.

      Comentario por Mendigo — 2 septiembre 2011 @ 9:13 | Responder

      • No es nada alagüeño saber que “los rebeldes democráticos” han utilizado a los de “alcaeda” y a los “hermanos musulmanes”. Después se los querran quitar de encima a toda costa …. Estos yankis no salen de una cuando se ponen a montar otra. ¿Por cierto el 35% no era sólo para Francia (que hasta ahora no tenía nada)?
        Salud

        Comentario por pedro — 2 septiembre 2011 @ 9:29 | Responder

        • No, es cierto. Esto pinta muy mal. Desde que escribí sobre Libia la situación se ha podrido mucho, como suele suceder cuando occidente se pone a mangonear en un continente que no entiende.

          Ahora que dices, tienes razón. El 35% es sólo para Francia, lo cual sí que es mucho. Contando que tiene que repartir también a UK, a Suecia, a España… Supongo que ENI, la italiana que tenía la mayor cuota, perderá algo. De todas formas, Total, ya explotaba en la Libia de Gadaffi (tenían intereses cruzados, también con la compra de armamento).

          Por cierto, que he cometido un serio error. He mencionado los Estados, entre ellos España. Sin embargo, yo no voy a ver ni un chavo de ese petróleo. Son las compañías petroleras radicadas en esos países, pero cuya propiedad es privada, las que buscan sacar provecho de esta guerra, y son nuestros representantes los que han actuado de agentes comerciales y matones. Están al servicios de las grandes petroleras, no de nuestros intereses ni de la consecución de un mundo más justo.

          Comentario por Mendigo — 2 septiembre 2011 @ 9:39 | Responder

          • ” como suele suceder cuando occidente se pone a mangonear en un continente que no entiende.”
            A esto me refería Mendigo, nos han vendido lo malo que es gadafi(que lo es), Pero no lo han vendido infinitamente peor que otros muchos hijos de puta. Libia era el mejor pais africano con diferencia y ahora va a ser una puta mierda. Está jodido por 30 o 40 años. Tu tienes esperanza pero yo creo que se va a convertir en un Irak

            Tú ultimo parrafo resume el por que no era ético apoyar la los rebeldes libios porque es posible que sean un grupo preparado por los otros estados, alimentado para su propio beneficio, ya hay noticias de los componentes del CNT y la verdad que es igual de malo.

            Por otra parte, el que España intervenga y repsol se quede como está permite que España al menos tenga acceso al Petróleo mediante una compañia, es más se podría decir que aunque el petroleo esté en libia pertenece a Repsol con lo que “producimos” petroleo ya que es un robo en general. El que españa al menos tenga acceso a ese petróleo económicamente es cojonudo, pero desgraciadamente a nivel ético es colonialismo de la peor calaña.

            Aunque no lo parezca el estado está defendiendo “sus intereses” y es asegurarse suministro de petroleo (el precio lo marca el mercado) y eso aunque no te lo creas nos beneficia, lógicamente a costa de la muerte, la explotación, el daño ambienta y de dejar en caos a otro país.

            un saludo

            Comentario por karkos — 2 septiembre 2011 @ 10:08 | Responder

            • El problema es que el Estado no está defendiendo SUS intereses (los del Estado), sino los intereses de los que dirigen el Estado, que no es lo mismo. A mi me la suda, dicho en plata, de dónde venga el petróleo ya que seguro que no me va a salir más barato porque sea una empresa nacional la que lo trae (sería sorprendente que aprovecharan para abaratarlo).

              ¿que en un futuro, cuando empiece a escasear el petróleo y realmente se entre en una lucha por controlarlo, nos interese haber asegurado el de Libia? Puede ser, pero de momento los únicos beneficiados son cuatro, como siempre.

              Comentario por marcostonhin — 2 septiembre 2011 @ 12:07 | Responder

              • Estoy en la misma linea de pensamiento que tú, marcostonhin. El estado está para los que lo manejan. Pero esos que nos manejan nos tienen que exprimir un poco más gracias al sistema que tenemos y para eso tiene que defender los suyo que al final no es otra cosa que nosotros.

                Tu pregunta “¿que en un futuro, cuando empiece a escasear el petróleo y …” Es ya, ahora mismo hay una falta de 5 millones de barriles diarios y hay una lucha por esos recursos y españa ha intervenido para que Repsol no pierda libia. Que es “solo” un 5% de su petroleo y que por lo tanto es un % que españa no tiene acceso para comprar, no es ya que tenga o no pasta es tener acceso a ese recurso.

                Por lo tanto, no es solo el beneficio de unos 4, es continuar con nuestro modo de vida durante un tiempo más al menos. El petroleo no es solo la gasolina de nuestro coche, es la base de nuestro sistema industrial-consumista. Si no tenemos petroleo esto se derrumba(se está derrumbando y no tiene solución) y es por eso que occidente va a saco a por estos recursos y veremos más actos vergonzosos.

                un saludo

                Comentario por karkos — 2 septiembre 2011 @ 12:27 | Responder

            • Karkos, creo que Repsol no posee reservas en Libia. Puedo equivocarme, pero afortunadamente el petróleo libio está nacionalizado (gracias a Gadaffi, tampoco se debe olvidar este punto). Lo que tiene Repsol son contratos de prospección/explotación/refino. Contratos que son muy rentables, y que no quisieran que cayesen en manos rusas o chinas. El diablo está en los detalles. Es decir, en cómo esté redactado un contrato. Según las condiciones, puede ser más rentable un contrato de explotación que el tener la propiedad del mismo pozo. El amplísimo margen de beneficios que permite el petróleo convencional con el Brent a 120$, da para que toda una tropa de miserables, autóctonos y extranjeros, amasen grandes fortunas.

              El interés de Europa es que el petróleo fluya. Pero el interés económico es de las petroleras privadas (excepto en el caso de la Noruega y la Italiana, que son mixtas), y sólo en segundo plano de los Estados vía impuestos (que cada vez eluden mejor).

              Comentario por Mendigo — 6 septiembre 2011 @ 19:48 | Responder

          • Y claro, entiendo que si los beneficiarios europeos son las petroleras privadas, habrán sido sus ejércitos privados los que hayan sido movilizados, o bien habrán pagado al ejército nacional del país correspondiente los gastos militares ocasionados por la operación de apoyo a los libios. Es así, ¿no?

            Yo es que, como siempre, sigo siendo muy bien pensado.

            Comentario por marcostonhin — 2 septiembre 2011 @ 11:19 | Responder

    • Suelo poner en duda toda información de “los periodistas”, sean del “color” que sean (y yo sé perfectamente de lo que hablo), pero a falta de otras versiones “tradicionales” se puede ojear también: http://www.voltairenet.org/es.

      Comentario por pedro — 2 septiembre 2011 @ 10:13 | Responder

      • Teniendo en cuenta que la nuestra es una pequeña empresa, y aún así hay temporadas que no hacen más que pasarse los comerciales de los periódicos de turno por si nos interesa hacer negocio para meter alguna noticia y/o publicidad encubierta, imagínate lo rigurosos que serán según le convenga al gran capital.

        Como ya dije una vez, lo que se paga por el periódico sólo da para los gastos de imprenta (y puede que ni eso). De lo que vive una editorial periodística es de la publicidad y de lo que cobra “por detrás”.

        Comentario por marcostonhin — 2 septiembre 2011 @ 16:26 | Responder

        • Aunque de acuerdo en la idea general, los gastos de impresión son minúsculos, unos 10 o 20¢. Tanto que hay periódicos que pueden soportarlos sólo con la publicidad.

          Pero luego están los gastos de distribución, generales…

          Por cierto, suma en la columna del haber las subvenciones que reciben los periódicos (por ejemplo los periódicos gallegos, por su maravillosa defensa del idioma…castellano).

          Comentario por Mendigo — 6 septiembre 2011 @ 19:52 | Responder

        • Mira, justo ahora acabo de leer sobre Público:

          Los ingresos por ventas del periódico en el año 2009 se sitúan en 20,6 millones de euros y 11,6 millones por publicidad. Con estos valores, y unas ventas estimadas de 25,5 millones de ejemplares en papel en un año, obtienen unos ingresos medios de venta del periódico de 0,8 euros. Los PVP oscilaron en 2009 entre 1 y 2 euros en función de la promoción que acompañen con el periódico.

          Comentario por Mendigo — 8 septiembre 2011 @ 13:02 | Responder

  15. Jesús Gómez – Cinco minutos

    Comentario por Mendigo — 2 septiembre 2011 @ 15:00 | Responder

  16. La dictadura económica europea

    Comentario por Mendigo — 3 septiembre 2011 @ 11:58 | Responder

  17. Juan Torres – Amantes de la deuda

    Comentario por Mendigo — 3 septiembre 2011 @ 12:03 | Responder

  18. Esta entrada ha sido intensa de contenido, a lo largo de los comentarios se han tocado muchos puntos interesantes. Los comento aquí todos juntitos y así no acaparo la columna de “comentarios recientes”. Por cierto, de paso te sugiero que si es posible amplies ese listado porque en cuanto entras a darnos respuestas a saco, pues eso, nos envías a todos a tomar pol ídem, (o dicho más fino al pozo del olvido). Creo además que poner una larga lista de los últimos comentarios ayuda a mantener vivos los post antiguos que aún reciben algún comentario.

    Lo primero: ya podemos ver el efecto de la reforma del 135. Era “para tranquilizar a los mercados”: pues éstos no han esperado ni un día: para celebrar el éxito de la aprobación han renovado los ataques al diferencial de deuda. ¿Rectificarán ahora nuestros “muy democráticos representantes”? ¿no? ¿entonces… solo querían engañarnos? ohhh…. ¡no me lo esperaba!

    Sobre que la medida superurgente no tiene efecto inmediato me contestas:
    “El límite de deuda entra en vigor en 2020 (…). Pero la obligación de anteponer el pago de la deuda a cualquier otro capítulo entra en vigor nada más ser promulgada la reforma constitucional.”

    Sí, pero si lo entiendo (que más bien no) hasta que no se apruebe la ley orgánica (plazo junio 2012) no existe nada concreto, y por tanto el efecto económico inmediato de la reforma no es real sino una declaración de intenciones, decimos que vamos a ser obedientes, pero luego ya se verá que cifras salen en la ley… y ya no digamos nada de su cumplimiento. Se han establecido unos puntos de control en 2015 y 2018, o sea que lo de la” respuesta urgente a la crisis económica”, más bien no lo veo. Sobre la prioridad de pago de la deuda no sé si cambia gran cosa, porque hasta ahora creo que no ha dejado de pagarse, y en caso de situación excepcional la reforma permite aumentar el déficit, eso significa que puedes pedir dinero extra para pagar la deuda (o sea, lo que se ha hecho siempre)

    Me respondes: “Tú quieres decir que la conducta de los mercados es dolosa.”
    y me preguntas si creo que “están jodiéndonos a posta”

    Más o menos… lo de “doloso” me parece muy acertado, pero voy más allá. Por ejemplo esto que acabo de leer:
    http://www.leap2020.eu/Cuando-con-Atenas-se-pretende-esconder-a-Londres-y-Washington_a7525.html

    Zapatero ¿traidor o cretino?

    Lo primero seguro, lo segundo probable.
    Un detalle: a finales de julio Zapatero invitó a Aznar a tomar café con pastas. Ambos tuvieron una relajada tarde en palacio. Desde entonces la prensa doberman del PP ya no le insulta tanto, y ya ves lo que ha hecho el gobierno.
    En “mi bola de cristal de cuarzo-USB” he visto a Zapatero pasearse por las universidades del mundo neoliberal dando conferencias en inglés macarrónico… le veo y le oigo: “Aznar, he is my friend…”

    “cada vez que escucho la palabra leader me pongo a afilar la guillotina…”

    Pues te pongas como te pongas, los cambios sociales necesitan líderes que los promuevan. Entendiendo por líderes no a los representantes sino a las personas con energía para mover el rebaño. Somos animales gregarios, es nuestra naturaleza.
    Precisamente por falta de liderazgo han fracasado los indignados del 15M.

    Esto me parece un tema muy interesante y peligroso:
    “Pero es que la gentuza del PP$O€ son nuestros asalariados, y si obran contra nuestros intereses (es evidente que obran sin nuestra opinión) ya sería la cosa muy grave. Tanto, como para justificar el uso de la violencia para deponer a los que usurpan el poder.”

    De entrada y para evitar confusiones, yo no apoyo la violencia.
    Pero es apasionante la rapidez con la que están cambiando incluso los conceptos hasta ahora más sólidos y fundamentales. Está fuera de discusión que en una democracia no cabe la violencia. Pero la pregunta es si tenemos democracia. Creo que ahora ya no, porque los representantes elegidos actúan claramente en contra de los intereses del pueblo soberano y evitan la posibilidad de que éste se pronuncie sobre actuaciones tan importantes como la reforma de la carta magna. Y al actuar en acuerdo los partidos de “distinta ideologia” (sic) no hay posibilidad de elección y no hay democracia, sólo una cáscara formal como en algunas dictaduras: hay elecciones que no permiten cambiar nada esencial.
    Entonces es legítimo el uso de la violencia.
    Pero hay otra cuestión fundamental: considerar si la mayoría del pueblo aceptaría esa opción. Porque la gente tiene el derecho de resignarse y escoger la falta de libertad a cambio de no ver gravemente alterado su modo de vida. Y sinceramente, creo que aún tenemos muchos derechos y comodidades, y no resultaría ventajoso reventar la calle… al menos por ahora.
    Pero en esta situación es inevitable la aparición de brotes de violencia, los cuales se usarán como justificación para un mayor recorte de libertades, y esto a su vez legitimará más si cabe el uso de la violencia contra el poder.

    Y para acabar, una chorradita: dices que “referendum” no debe llevar acento por ser palabra latina. Correcto, pero creo que entonces también debería escribirse en cursiva o entrecomillada. Si no lo haces, en realidad estás haciendo una españolización de la palabra (correcta o no, eso puede cambiar si el uso habitual hace que se incluya en el diccionario), y en ese caso yo lo escribiría con las reglas españolas, con acento. En catalán decimos “referèndum, del llatí referendum” (esta última la pongo en cursiva pero aquí no me sale, si hay algun truco ya me dirás).

    Ah, y otra chorradita: yo siempre había entendido que la de cal era la buena y la de arena la mala ¿para ti es al revés?

    Y dejo este enlace muuuy interesante: aquello clásico de que si debes un millón tienes un problema, pero si debes mil millones el problema lo tiene otro. Para pensar un poco… o mucho:
    http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2011/09/tragedia-griega-episodio-xxxviii.html

    Bueno, lo dejo, que al final voy a tener que pedirte que me realquiles una habitación en tu blog 😀

    Comentario por Josep — 4 septiembre 2011 @ 23:39 | Responder

    • Josep, si quieres, yo te hago sitio en este chiringo.

      Si te presta, te arreglo un cuartito en un santiamén, con sábanas limpias y derecho a compartir el baño. En serio, si quieres animarte…😉

      Por de pronto, ya he puesto los comentarios en el máximo, 15. Tienes razón, es buena idea que la gente vea de qué se está debatiendo. Yo entro cuando tengo un ratillo para contestar, y al intentar responder a todo el mundo (es lo mínimo, ya que os molestáis en venir a mi casa) acabo corriendo hacia abajo el resto de los comentarios hasta hacerlos desaparecer. Es estupendo cuando veo que vosotros mismos os enzarzáis en debates sin necesidad de que yo os pinche. Además, eso me facilita un montón el trabajo.😉

      En cierta forma, este blog me gustaría que fuera parecido a las ágoras ocupadas por el M15M, una escuela de ciudadanía. Aprender juntos a gobernar y gobernarnos, a ser ciudadanos en un mundo libre y Democrático.

      Y ahora, sobre el tema…tocas taaaantos puntos, que no tengo tiempo material de responderte como mereces (a garrotazos, por supuesto). A ver si antes de acostarme, si me queda un ratito…

      Piénsate lo de entrar a colaborar.😉

      Comentario por Mendigo — 6 septiembre 2011 @ 20:00 | Responder

      • mmmhh… gracias por la invitación…
        …veo imágenes borrosas en mi wifibola de cristal:

        – ofreces tenerme más cerca para darme los garrotazos mejor…

        – tu intención es hacer un equipo de negros que te pongan algo en el blog mientras desapareces para ir a fotografiar libélulas viciosas en estanques lejanos…

        Pa pensárselo…

        ¡pero bueno, si es lo que ya estamos haciendo todos! : ponerte comentarios cuando estás de paseo y recibir garrotazos a la vuelta!! 😉

        …..

        Sí, ya me ha parecido que el listado de recientes era un poco más largo, aunque tonto de mi no los conté antes ¿eran 12? En todo caso es un gran honor haber conseguido aportar un granito en la mejora de un blog inmejorable😉
        Emocionado me tienes, es la primera vez que no solo me das la razón… sino que incluso lo parece!!!😀

        ……

        Y tranquilo, sería una putada que tuvieras que responder todo eso! No pierdas horas de sueño, yo ya me desahogué y me quedé a gusto

        …mier… creo que yo mismo acabo de desplazarme en la lista de recientes…😦

        Comentario por Josep — 6 septiembre 2011 @ 22:39 | Responder

        • De 10 a 15, tronk. Un 50% más! Iba a cambiar el título por “rebuznos”, pero lo dejo porque me figuro que mucha gente no entiende mi fino humor.😛

          Vamos a ver, ¿tu bola de cristal acepta respuesta múltiple? JAJAJAJAJAJAJA

          Has dado en el clavo, en un par de semanas piro.

          Eso, cuando quieras proponer un tema, si te da pereza montarte un blog, yo te hago sitio. Sin compromiso. Si no publicas nada en dos meses, estupendo. Si te da una fiebre posteadora, mejor que mejor. Yo es como me lo tomo, escribo lo que me peta cuando me peta. Además, siempre podemos llamar a algún otro desheredado y compartir cartones.

          A ver si, juntos, conseguimos que nos expulsen de WordPress (de Blogger fue fácil, pero esta gente se resiste). XDDDDDDDDDDDDDDD

          Comentario por Mendigo — 6 septiembre 2011 @ 23:42 | Responder

  19. La deuda griega está cotizando ya al 70% de interés, lo cual significa que se considera a Grecia un país quebrado, y que habrá reestructuración de la deuda. No ya un cambio en los plazos y en los tipos, o un periodo de moratoria. Habrá quita, o al menos es lo que los mercados están descontando.

    Bien, pues la reforma del Artículo 135 de la Constitución lo que no nos deja es la opción de declararnos en quiebra, no nos dejaría ser Grecia. No podríamos, bajo ese artículo, renegociar la deuda, reestructurarla, aplicar una quita. Ya que “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión”.

    No es que no nos dejen ser Islandia, es que nos impiden ser Grecia y declararnos en quiebra, nos impiden ser Ecuador y rechazar la deuda espúrea.

    La tortura a que estaba siendo sometida Grecia se termina si ésta tira la toalla y se declara en quiebra, es decir, considera inasumible su deuda (lo es, una deuda que supera ya el 175% de su mermante PIB y su pago un cuarto de los ingresos del Estado). Sin embargo, el PP$O€ priva a España del recurso a tirar la toalla, obligándola a un castigo infinito, una espiral del horror en que el país es cada vez más pobre y la deuda cada vez mayor en comparación y, por lo tanto, hay que dedicar más recursos a pagarla. Es la africanización de España.

    Por poner otro símil: nos han llenado el maletero del coche de nitroglicerina. Que la economía española no choque, porque como pille un bache lo suficientemente grande, nos vamos al infierno.

    Comentario por Mendigo — 7 septiembre 2011 @ 19:53 | Responder

  20. […] de que a corto plazo afecta a al consumo, un lento despalancamiento de las familias es necesario, los niveles de deuda son bastante altos, aunque no tanto como las empresas que están infracapitalizadas. No se puede […]

    Pingback por El lento desapalancamiento de las familias | Acerca de fórex y algo más — 7 octubre 2011 @ 11:16 | Responder

  21. […] de que a corto plazo afecta a al consumo, un lento despalancamiento de las familias es necesario, los niveles de deuda son bastante altos, aunque no tanto como las empresas que están infracapitalizadas. No se puede […]

    Pingback por El lento desapalancamiento de las familias | Inversión en América — 7 octubre 2011 @ 11:20 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: