La mirada del mendigo

18 octubre 2011

Eureka!

Filed under: ecología,energía — Mendigo @ 9:43

Yo también me uno al general entusiasmo desatado entre la clase política y los medios de comunicación a raíz del descubrimiento de una reserva de gas no convencional en Araba.

¿Queda claro?

Y se hace extensible a las arenas, pizarras y margas bituminosas, así como al crudo extrapesado y demás formas de petróleo y gas no convencional. Razones: son dos veces contaminantes, cuando se queman, como el petróleo y gas convencional; y cuando se extraen, pues para extraerlos se requiere el uso de grandes cantidades de energía y/o de recursos hídricos y/o destruyen grandes superficies de terreno.

También incluyo en mi repulsa a las plataformas en aguas ultraprofundas, en el Ártico y en reservas naturales como Alaska.

En Francia ya han ganado el debate e impedido que el capitalismo rebañe los posos de la tierra en búsqueda de su último chute de energía, ahora que los yacimientos convencionales estando entrado en declive o escapado a su control (la inmensa mayoría de las reservas de petróleo y gas natural pertenecen a petroleras estatales de Medio Oriente, Rusia, Venezuela…).

54 comentarios »

  1. Pues sí, el gas esquisto, es una mierda como un piano.

    Tiene una TRE (Retorno energético Tre = 1 significa que necesitas una unidad de energía para que te de otra) de 5 cuando el petróleo tiene una TRE actual de entre 20 y 50.
    Si a eso le añadimos los terremotos, el envenenamiento de agua, el consumo de agua para tener 5 años de suministro de gas…. Pues nada Adios pais vasco Adios.

    Por cierto creo de sumo interés que leáis este post que ha cascado Pedro prieto en crisis energetica.
    Es el apunte del 17 octubre 2011 19:01 y el usuario es PPP. Es simplemente demoledor. A mi se me han quitado las ganas de trabajar hoy
    http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=81837&mode&show=40&page=5

    un saludo

    Comentario por Karkos — 18 octubre 2011 @ 10:21 | Responder

    • No creo que sea 1. Desde la ignorancia, pero lo dudo. La cuestión es que podría ser viable económicamente, incluso inferior a la unidad, habida cuenta de la distorsión de precios que introducen las subvenciones y los impuestos especiales, además que podrían emplear una fuente de energía más barata para obtener otra de mayor valor.

      Pero vamos, que aunque tenga un retorno energético positivo, es evidente que las emisiones de CO2 del proceso completo son muy superiores a las del gas natural convencional, y si ya me jode el empleo masivo que se hace de éste…

      Comentario por Mendigo — 18 octubre 2011 @ 22:01 | Responder

      • No he dicho que sea 1, he dicho 5
        Es esquisto casi seguiro y es hidrólisis tambien.
        http://www.gara.net/paperezkoa/20111015/297203/es/Un-yacimiento-alaves-podria-surtir-gas-CAV-durante-60-anos

        Sobre lo de PPP, no entiendo cuando dices que se puede relacionar pero no identificar Bienestar con Energía. Otra cosas es que mejores la eficiencia, pero es obvio que a una sociedad con más X necesita más energía para poder tener X.
        De hecho mira la diferencia entre EEUU y EU no creo que vivamos peor pero gastamos menos, pero aun así…..

        Aun así, si PPP está en loc cierto y hay que consumir un 60% menos las areas metropolitanas de más de 1 millon de habitantes serán inasumibles. El cambio es tan brutal es como consumir la energía percapita de los años 60? o 50?. Es un drama.

        Por otro lado Si hay que bajar todo eso, yo no lo veo si no se cambia además el sistema capitalista o creciente a otro comunitario y decreciente en el que el objetivo sea sobrevivir, si no colapsaremos

        un saludo

        Comentario por karkos — 19 octubre 2011 @ 5:56 | Responder

    • Acabo de leer la entrada de PPP.

      Tengo que meditar sobre el tema, pero es algo que le llevo dando vueltas. La cuestión es que si dices: hay que consumir menos, la CEOE me abraza y me dice “¿ves? si ya lo llevamos diciendo nosotros, el trabajador debe ganar menos para recuperar competitividad con el extremo oriente”.

      Y no es eso, por eso me muerdo la lengua. Pero es cierto, el nivel medio en el 1er mundo es inasumible, vivimos a costa de la miseria del otro medio mundo. Pero renunciar a ello, es para engordar aún más las cuentas del 1%, sin llenar de arroz la escudilla de ese Sur global explotado. Pero sí, tenemos que renunciar a nuestros privilegios, y en esa batalla dudo mucho que haya muchos indignados en este primer mundo que quieran librarla. Probablemente lucharemos en el mismo bando que Goldman y JP Morgan, por nuestros privilegios de lacayo de librea (que será un siervo, pero vive más cómodamente que el esclavo de la mina, y siente que su prosperidad va ligada a la de su señor).

      Si la revolución tiene que pasar por encima de nosotros, que lo haga.

      Comentario por Mendigo — 18 octubre 2011 @ 22:09 | Responder

      • Con todo, PPP comete un error a mi entender. Se puede relacionar, pero no identificar bienestar o desarrollo con consumo energético. La intensidad energética puede ser muy variable, y como dice Kike más abajo, aún hay mucho margen para la eficiencia, y mucha chorrada de la que prescindir sin recortar ni un ápice de bienestar (más bien incrementarlo, una ciudad con bicis y peatones es realmetne mucho más amable que atascada de coches, por poner el ejemplo más a mano).

        Gracias, muchas gracias por compartir el enlace, tronk. Es realmente muy bueno.

        Comentario por Mendigo — 18 octubre 2011 @ 22:12 | Responder

      • El problema no es que tenga que ganar menos. Es que si compites con pobres te has de convertir en pobre . Asi de simple.

        Según El abuelo Marx esto se llama ley de hierro de los sueldos me parece y los pobres son el ejercito productor de reserv,a.
        En los links del post marcadores el segundo que pongo habla de esto.

        Se que cuesta ver el todo como energía, pero si utilizas el prisma de la energía para ver la realidad asusta bastante.

        un saludo

        Comentario por karkos — 19 octubre 2011 @ 8:57 | Responder

      • Este año el consumo de gasolina y gasoleo esta bajando un 7% interanual por el precio y que seguimos con la economía muerta. Si hacemos caso de las estadísticas el 80% de los km realizados en España se deben a distancias inferiores a los 11km por trayecto. Me juego un huevo a que el 50% de esos desplazamientos tienen 5km y ahí la reina es la bici. Me da en la nariz que si frenamos las estructuras faraonicas, dejamos de usar a lo chorras el coche y elevamos la eficiencia en los hogares con captadores solares combinados con bombas de calor y la nueva hornada de A+++ (50% menos que un A) ya estamos arañando un 30% de la energía primaria consumida.

        El tema energetico es derroche en realidad. Ya lo hemos hablado mucho y tendido Mendi, si yo gasto 105kwh mes siendo dos en casa (con posibilidad de arañar 10kwh más) y la media según la ocu son 360kwh y mi bici ha hecho 778km en estas ultimas 6 semanas.

        El debate real es si “la indignación” aceptaría el decrecimiento o seríamos soldados en una futura guerra por los recursos energéticos.

        Comentario por k1nho — 19 octubre 2011 @ 9:13 | Responder

        • “El debate real es si “la indignación” aceptaría el decrecimiento o seríamos soldados en una futura guerra por los recursos energéticos.”

          Totalmente de acuerdo, el problema que conlleva el decrecimiento es que el paro aumentaría a 10 millones o más, porque se acabaron todas las chorradas.
          Estamos dispuestos??? No, pero al final de donde no hay no se puede sacar. Y la realidad física no hay tanta energía se va a imponer a la realidad virtual (la financiera)

          Comentario por karkos — 19 octubre 2011 @ 12:16 | Responder

          • Podemos verlo desde otra perspectiva: con el decrecimiento no tendríamos que trabajar tanto para producir cosas que no necesitamos, y podríamos dedicar más tiempo al ocio y al estudio (lo que también genera trabajo y actividad económica). Lo importante es distribuir equitativamente tanto la riqueza como la carga de trabajo entre todos los ciudadanos.

            El paro no es un problema, es una bendición ¿Qué problema hay en que haya poco trabajo? Magnífico! Distribuyamos el que haya, si es poco mejor, y la riqueza que obtengamos con él (y que no se pueda obtener riqueza si no es con el trabajo, aboliendo las rentas del capital y, por lo tanto, el capitalismo).

            Ahhhh, carallo. Pero aquí pinchamos en hueso.

            Es posible, pero no le conviene a ese 1%…

            Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:24 | Responder

        • Al final, tendríamos que sacar los kw*h totales, sumando no sólo la electricidad sino el gas o gasóleo para la calefacción/cocina, el combustible de automoción, el de aviación…que viene a ser algo muy cercano a calcular la huella de carbono.

          El día que me expliquen cómo una familia puede gastar 360kw*h…si no es con radiadores, no lo entiendo.

          Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:28 | Responder

          • En casas construídas hace 40 o 50 años, de con muros sin trasdosado, sin ningún tipo de material aislante, con ventanas correderas de aluminio y calderas comunitarias de gasoil de hace 30 años.

            En ese sentido las nuevas técnicas constructivas y el uso de materiales aislantes han cambiado radicalmente el panorama.

            Los captadores solares+bomba de calor sólo tiene sentido en determinadas zonas, en zonas frías y por muchos captadores que tengas, como te toquen 15 días de nubes y tengas bombas de calor para caldera y agua caliente, la factura se te dispara…

            En obra nueva tiene mucho más sentido soluciones geotérmicas, que solo tienen ventajas y puedes usar bombas de calor si o si.

            De todas formas el transporte es el puto problema, que es el que se lleva la mayor tarta del pastel energético y que por más que se intuya un futuro de petróleo por las nubes, los SUVs siguen copando el mercado…

            Comentario por PerroFantasma — 20 octubre 2011 @ 14:27 | Responder

            • Ciertamente, las bombas de calor son más eficientes en regiones templadas. Pero en Japón están usando bombas de calor de rendimiento superior a 4, y en la parte N del archipiélago hace también rasca pelona.😉

              Lo del intercambiador soterrado sí que tiene inconvenientes: el mantenimiento. Y que no puede aplicarse en ciudades con grandes densidades de población (acabarían bajando la temperatura del suelo).

              Otra cosa: el transporte, pero también los productos. Me explico, la energía que se ha empleado (generalmente en otro país) en confeccionar ese producto. No importamos energía, importamos ya el producto terminado, pero yo creo q la energía consumida en la producción y transporte también debe ser computada en el balance del comprador, que es quien se sirve de ella.

              Comentario por Mendigo — 20 octubre 2011 @ 17:57 | Responder

              • Al reves, tu perforas (que es caro en obra ya hecha, pero no tanto en obra nueva), rellenas y te olvidas. No tienes ningún tipo de mantenimiento, si está bien hecho es eterno. Si que es verdad que para grandes densidades de población (edificos muy grandes y muy juntos) no es lo idóneo y acabas enfriando el suelo, pero en general no veo otro sistema mejor…

                Con los captadores si tienes mucho manteniemiento. Si dimensionas los captadores para acs+calefacción (que es de lo que hablamos si queremos usarlo con bombas de calor) tienes el problema de qué hacer en verano. Cubrirlos, o ventilarlos (con el consiguiente gasto de energía) o derivar el calor a una piscina. Un jaleo, vamos. Y mas te vale hacerlo o revienta el circuito…

                El tema con las bombas de calor es que necesitas que la temperatura de entrada (bien sea agua o aire o lo que sea) esté al menos a 5º/10º para tener COPs en torno a 4. Por debajo de 5º la eficiencia es una mierda. No sé como se lo montan en Japón, pero la clave sigue siendo tener una temperatura de entrada cuanto más elevada mejor. Yo, de las alternativas que he visto, si tienes pasta para hacerlo (que no ha sido mi caso, eso si😀 :D), me tiraría a geotermia de cabeza. De todas formas, sea obra nueva o reforma, lo importante es aislar. Lo otro es casi secundario.

                Y estamos totalmente de acuerdo con el tema del transporte. El algún momento tendremos que plantearnos si tiene sentido importar mangos de sudáfrica en diciembre. Si tiene sentido comprar en China productos derivados de petroleo extraído en Arabia Saudí.

                Aunque el gasto enérgetico se dispara si hablamos de coches o camiones. El barco o el tren es otra cosa…

                Comentario por Perro Fantasma — 20 octubre 2011 @ 23:24 | Responder

                • De acuerdo en todo. Salvo en la falta de mantenimiento de un intercambiador. En principio los diseñan para aguantar la corrosión, el fluido calorífico no oxida ni crea residuos pero…como ocurra, como con el tiempo se obstruya o perfore, la hemos cagado.

                  También se usan acuíferos subterráneos, incluso ríos o lagos para usarlos de foco caliente.

                  Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 7:37 | Responder

  2. Sigue siendo un parche para poder hacer lo mismo unos cuantos años más. Parece que el ser humano esta empeñado en no admitir la realidad que no se puede consumir más de lo que puede regenerar nuestro planeta.

    Yo también estoy en contra por los riesgos medioambientales y por que tenemos margen en otros frentes. La eficiencia aún esta muy lejos de sus limites teóricos y creo que ese es el camino.

    Por cierto currate ahí una explicación del proceso atractivo y consumo de energía.

    Comentario por k1nho — 18 octubre 2011 @ 14:49 | Responder

    • Eeeeee, ya me quieres endosar más trabajo?

      Espera, que todavía no tengo claro el tipo de yacimiento que es. Sé que quieren usar hidrólisis, como en el caso de los esquistos (consumo y contaminación de enormes cantidades de agua, además de uso de energía para crear las enormes presiones), pero creo que no son esquistos. Deja que me informe, que acabo de aterrizar.😉

      Comentario por Mendigo — 18 octubre 2011 @ 21:52 | Responder

    • Es bueno sin duda mejorar la eficiencia, pero cuidado con esto porque aparece la paradoja de Jevos y al final consumimos más que es lo que nos está pasado. http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

      Comentario por karkos — 19 octubre 2011 @ 9:02 | Responder

      • Amentar la eficiencia disminuye el costo de explotación siempre y cuando no aumentes el precio de la materia. Los consumidores de recursos son “la otra pesa en la balanza”, si tu objetivo es reducir gastos o consumo no se da la paradoja, si tu objetivo es dar mayor uso por medio de la eficiencia a ese recurso si aumenta su consumo.

        Esa paradoja se autocumplio con el carbón al terminar con la tracción animal, igual que la bajada del precio de la adquisición del vehículo privado con respecto a su poder adquisitivo llevo a un mayor consumo de petroleo a pesar de mejorar la eficiencia en la combustión.

        Ahora bien sube la luz un 20% ya veras lo que pasa con el consumo. Igual que con cualquier otra combustible. Hay un suelo de consumo que es “el mínimo necesario” y luego todo un espacio de “yo me lo puedo permitir” que se olvida de “el mundo no se lo puede permitir”.

        La eficiencia es un medio que puede tener varios fines, aumentar el uso o disminuir el consumo de recursos. ¿que quiere la sociedad?

        Comentario por k1nho — 19 octubre 2011 @ 9:46 | Responder

        • La paradoja tambien se ha dado a la hora de substituir el carbón por el petróleo. Que es el gran salto energético, y que aun no se ha conseguido substituir por nada mejor.

          Sobre lo de aumentar los precios se debe más a la falta de combustibles que a otro cosa y como bien dices el consumo caerá y si cae, cae todo el sistema porque este está basado en el consumo que a su vez está basado en el crecimiento.

          Sobre la eficiencia hay muchas, por ejemplo hay una curiosidad que la energía que consume cualquier smartphone es menor que la cuesta crearlo y llevarlo a tu casa. Eso ocurre tambien con algunos electrodomesticos. Esos aparatitos que tiene esos componentes con tierras raras, más el transporte más la publicidad, más la venta….

          Comentario por karkos — 19 octubre 2011 @ 12:22 | Responder

          • Karkos, pero el consumo no sólo es de cosas materiales, sino cada vez más de información, de servicios…

            Insisto, el modelo de PPP sobrevalora la importancia de la energía. Es mucho, pero no lo es TODO, en la economía.

            Por otra parte, me parece muy interesante que recuerdes la paradoja de Jevons. Sin embargo, la paradoja es de aplicación para mejoras de eficiencia, pero no sería de aplicación en cambios de modelo (por ejemplo, Jevons actúa si cambio un todoterreno por un utilitario, pero le hago más kilómetros. Pero deja de actuar si dejo el coche y cojo la bici).

            Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:18 | Responder

            • Asi que los servicios y las comunicaciones no requieren energía? Explicame como podemos tu y yo tener esta charlita por internest. O si la tuviesemos por teléfono o por carta, solamente en un parque podríamos decir energía 0(que tampoco ya que tenemos que comer pero esto no lo cuento jajaja)
              Si hacemos caso a Santo Tomas La energía es Dios ya que es la causa primera de todo jajjjajaja.

              Dime tu cuantos servicios no aplican energía, dime tu cuantos?
              La educación???. Solamente el material y el mantener el espacio ya implica coste energético eso si hablamos de pueblos que los profesores van andando y los niños también. Vete tu a una cuidad. Profesores y alumnos llegan muchos de ellos en coche.
              La calefacción, el material, la luz, la limpieza, el mantenimiento de los edificios…..

              O si quieres hablamos de la sanidad, lo mismo que en educación pero con más material ya que al ser una medicina orientada al diagnóstico y al tratamiento y no a la prevención necesitamos una cantidad de aparatos que lo flipas para saber que tienes, necesitas un montón de medicinas, un parto ya no es lo que era….

              Solamente servicios directos en la familia, o de acompañamiento a ancianos y cosas así que no requieran transporte o maquinaria podríamos decir que no requieren energía o muy poco para todo la riqueza que devuelven.
              Pero el resto????

              Cuanto más compleja es la sociedad más energía se necesita, el segundo principio de la termodinámica por ahora no se puede engañar si quieres más tienes que invertir más o consumir más…. Energía.

              Sobre la eficiencia, estamos de acuerdo en lo bueno que es, pero nuestro sistema no tienen a ahorrar tiende a crecer y un crecimiento en eficiencia es un nuevo nicho de crecimiento.

              A lo mejor PPP sobrevalora la energía, o a lo mejor tu la infravaloras, creo que k1nho lo explica antes muy simple, sube el precio de la energía verás como se nos quitan todas las tonterías. La energía ha sido barata que unos litrillos de gasofa lleven 3000 Kg de peso a 500 kilometros en 8 horas traducelo a trabajo humano. Es gratis prácticamente porque hay mucha energía y esta es barata, pero empieza a escasear la energía y primero será los precios y luego será la no disponibilidad porque no llegará para todos.

              un saludo.

              Comentario por Karkos — 20 octubre 2011 @ 9:00 | Responder

              • Si serás cabestro! Yo no he dicho que servicios o comunicaciones no requieran energía! Pero, desde luego, es un tipo de economía que requiere MENOS energía que la fabricación de objetos. Te pongo un ejemplo: gasta menos energía descargarme un disco de música, que ir a la tienda y comprármelo en formato CD. La diferencia con un libro es aún más notoria.

                Si sabía que me ibas a decir eso…

                Sí, por supuesto, todo es energía. Incluso para aporrear el teclado preciso la energía quimica contenida en la pera que me acabo de comer. Pero hay procesos que gastan MÁS o MENOS energía. Un cambio de sociedad hacia modelos que consuman menos energía podría evitar el colapso. Como tú mismo dices, no es que nos quedemos sin energía, sino que escaseará, será más cara, y sólo podremos usarla para las cosas más necesarias. No nos quedaremos sin energía, ninguna, de la noche a la mañana!

                Sin energía no fabricas una bici. Necesitas petróleo para los neumáticos de la bici y las pastillas de freno, el sillín. Pero es evidente que no se consume energía por igual al fabricar y circular con una bici que con un todoterreno. Y para fabricar bicis, sí que hay energía. Lo que es imposible es que todos podamos circular en todoterreno (ni en un Ibiza tampoco).

                “Cuanto más compleja es la sociedad más energía se necesita”
                EEUU tiene una intensidad energética mucho mayor que Dinamarca, tanto en relación al PIB como a población (del doble, creo recordar). Y eso sin contar el consumo de energía contenida en las cosas que importan. ¿Es la sociedad gringa más avanzada que la danesa, el doble de compleja? No, coño, claro que no.

                No cero que infravalore la energía, pero hay otras variables. La fuerza laboral, por ejemplo. Las tierras cultivables, los recursos hídricos, las reservas de metales…cada una de esas variables opera de forma diferente, y todas juntas determinan la potencialidad de crecimiento de la economía mundial. ¿Sin energía no se puede hacer nada? Pues sin mano de obra tampoco. Absolutamente nada. ¿Sin metales? Poca cosa se podría hacer con la energía si falta el cobre.

                Intento poner a la energía en su justo lugar, que es muy importante, pero no lo es todo. Hay más piezas.

                Comentario por Mendigo — 20 octubre 2011 @ 18:12 | Responder

                • ASi que cuesta menos un CD comprado en una tienda que descargartelo verdad??? Ja ja ja ja je je je. Cuesta menos económicamente pero no energéticamente.
                  opción A
                  Veamos tu idolo bisbal saca un disco, la discografica lo crea(Fabrica y publicita), y lo lleva(tranporte) a la tienda y tu vas andando alegramente tararenado “corazón latino la la lallalalala” y lo compras por 20 pavos. Y pones el CD en tu aparato.

                  Opción B
                  Veamos tu idolo bisbal saca un disco, la discografica lo crea(publicita) y algún listo deja una copia en pirata bay. Tu cojes tu portatil, tu utilizas tu linia ADSL, existe una infraestructura de la hostia para que en tu pueblo te llegue intersnes, tu te lo descargas de un servidor, tu te vas a una tienda a comprar CD’s, Tu grabas el CD y finalmente lo pones en el aparato.

                  Quien da mas??? la publicidad ha hecho su trabajo contigo por lo tanto la compartes, por un lado está el transporte y la fabricación y por otro el mantenimiento de infrestructuras, la fabricación.

                  Eso si no sumamos Jevons ya que por tener esto se descarga mucho más de lo que se escucha .
                  Por eso las discográficas estan locas y piensan que venderían todo lo que se descarga y no es así tu te lo descargas porque es barato economicamente no porque energéticame sea menos costoso.
                  Porque en el costo está la propiedad intelectual (nada que ver con la energía, el beneficio del productor tampoco muy energético). Por lo tanto la eficiencia viene porque eliminas dos costes fuera de la energía.

                  Con los libros vamos a ver, vamos a ver. Por un lado está el papel y la distrubución y por otro lado está las infraestucturas y si lo lees en un ebook cuantos árboles energéticos son???? porque hay que fabricar este aparato o bien un portatil. Tierras raras, industria de la hostia cuantos libros se pueden hacer con ebook??? y si todo el mundo se compra un ebook… Creo que volvemos a Jevons. uhmmmmm

                  No tengo muy claro esto de los Cd’s y los libros.
                  jejjeje
                  P.D. Si me vas a insultar no me pongas cuernos, dime ladrillo que es lo que está de moda ahora,

                  Comentario por karkos — 20 octubre 2011 @ 22:58 | Responder

                • Asi que Dinamarca es una sociedad más compleja, juas juas juas re juas.
                  Joder con las medias, y las estadisticas y las comparaciones al tuntun jjajajaja

                  Venga vamos a compara dinamarca con dos tipos de EEUU, primero con las reservas indias o los hamish, Si Dinamarca es la hostia de compleja pero hay con estos gasta más energía.

                  Ahora con Nueva york, creo que new york es algo más compleja que Dinamarca y consume algo más. Mucho más, la hostia más porque es la reostia más compleja.

                  Ahora si sumamos simplemente la parte proporcional del ejercito USA a sus ciudadanos y hacemos lo mismo con los Daneses…..

                  Mendigo por dios.

                  Comentario por karkos — 20 octubre 2011 @ 23:04 | Responder

                • Y si no pones a la energía en su justo lugar. Los metales jejejeje como los estraes y los transportas??? con mano de obra jejejejeje.
                  El campo como se produce hoy en día?? con mano de obra???? jejejeje Con tractores, con fertilizantes, con agua bombeada, con transporte.
                  Los recurso hidricos, jejejeje. como los llevas a las ciudades como subes a un sexto el agua con dos tipos subiendo cubos???

                  Necesitamos a dia de hoy muy poca fuerza laboral para todo lo que hacemos, piensa en todo lo que hacemos, joder que en estos 11 años hemos creado el 20% de servicios e insumos que se han generado en toda la humanidad y eso es gracias a la energía barata al petroleo convencional que se está agotando a un ritmo del 2%.

                  Lo siento mendigo, pero te vuelvo a repetir no hay crecimiento si no hay crecimiento energético asi de simple y desgraciadmanete la energía per cápita por habitante del planeta está cayendo. Nos encotramos a Jevons, la sociedad ha avanzado tanto gracias a la energía y a su eficiencia que en 150 años hemos pasado de 1000 a 7000 millones de personas, estamos jodidos.

                  Comentario por karkos — 20 octubre 2011 @ 23:12 | Responder

                  • Buaaaahhhhhh!

                    Para mí que lo haces aposta para desesperarme. Pero Karkos, tronk, yo una vez descargada la música, NO LO GRABO en un CD. Como mucho, lo almaceno si veo que me interesa en mp3 en un DVD. El mismo plástico no almacena un LP, sino cientos. Pero si todo esto lo sabes, yo no sé qué hago contándotelo.

                    +

                    No sé cómo mediras la “complejidad” de una sociedad, pero desde luego NY no es una sociedad más avanzada que Copenhague. Tendrá más habitantes o menos, eso es indiferente, porque yo te estoy hablando en términos relativos, de energía consumida por habitante. Evidentemente, USA consume más energía total que Dinamarca por su mayor tamaño. Pero al dividir por la población…

                    A ver, busco un momento datos. Del 2008, consumo de energía primaria respecto a la población:

                    USA = 87 MWh per capita
                    UE = 41 MWh per capita

                    Es Europa más atrasada que los USA, menos “compleja”? No, simplemente tenemos otra cultura en el consumo energético, derivada históricamente de la escasez de energía en el continente, de la cual fuimos duramente conscientes en las crisis del petróleo de los ’70.

                    +

                    Sigues sobreponderando el papel de la energía.

                    ¿Quién fabrica y opera esos tractores, los sistemas de riego, las plantas químicas o conduce camiones, trenes y barcos? ¿De qué están hechos tractores, conducciones, calderas, camiones, trenes y barcos? Me parece infantil que nos pongamos a discutir qué es más necesario, porque es evidente que todos los factores de producción lo son.

                    ¿Cuál escasea más? Pues por lo que parece, los mercados no te dan la razón: ha subido mucho más el cobre que el petróleo. Debe ser porque lo consideran más escaso e insustituible que el petróleo. Lo que sí que sobra es la mano de obra, por eso se abarata (pero este abaratamiento también hay que tenerlo en cuenta en la ecuación, por eso lo incluí).

                    Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 7:54 | Responder

                    • La verdad que un poco si lo hago de mosca cojonera, Pero en realidad lo pienso. Sobre los cd’s tu has puesto un ejemplo de CD y por eso hacíamos un CD, si lo que hacemos es cambiar de tecnología, estás realizando otro cambio técnológico, con lo cual vuelves a crear más cosas para hacer los mismo para en este caso mejorar la capacidad, pero cuanto cuesta energéticamente un mp3 contra un CD? mucho más. Y a ti te sale más rentable económicamente no energéticamente.

                      Si una compleja en general no solo a nivel social. NY tienen toda la población de dinarmaca en un espacio reducido, tiene puerto, tiene aeropuerto, es la capital financiera, NY sola es más compleja que dinamarca entera no solo a nivel social a todos los niveles. Tu piensas a nivel social yo lo miro como un organismo vivo, Dinamarca es un pueblo al lado de NY y eso requiere mucha energía.

                      Y con europa pasa lo mismo, es un pueblo al lado de NY cualquier ciudad de europa, quizá londres es la que más se acerca. No estoy hablando ni de eficiencia, ni de si su sociedad es mejor o peor estoy hablando que para que París Funcione y haga lo que hace se necesita menos que NY. y si en muchos aspectos aspectos europa está más atrasada que eeuu.
                      Otra cosa es que Europa es infinitamente más sana que EEUU una cosa no quita la otra, Para que el imperio funcione necesita mucho mucho, EEUU es la capital y dirige el mundo y eso es complejo(satelites, ejercito….).

                      Yo solo quiero decirte que por mucha mano de obra que tengas si no tienes mucha energía no haces nada, Pero con poca mano de obra puedes hacer mucho.

                      Bueno si hacemos caso a los mercados…. Apaga y vamonos jajajaj Por esa regla de tres la alimentación que generamos, un 40 % más de la necesaria, ha aumentado su precio tambien por encima dell petróleo jajajajaja
                      Y porque?? a que se debe??? porque la energía para la alimentación, para extraer y transportar el cobre y todo es más cara.

                      un saludo.
                      P.D. No te me enfades mendi, no discuto más jeejje.

                      Comentario por karkos — 21 octubre 2011 @ 9:04

                    • Karkos, estamos hablando en términos relativos. NY consume más energía que Copenhague porque tiene mayor población, esto es evidente. Pero estamos tratando de energía primaria por habitante, y en este concepto, NY debe ser de las ciudades con menor intensidad energética de los EEUU. Pongamos una ciudad de tamaño medio con baja densidad como Denver. Denver es más compleja que NY. Evidentemente no. Pero muy seguramente (no tengo datos, disculpa) la intensidad energética de Denver será superior a la de NY.

                      Aún más, pongamos un pueblo perdido en las Rocosas. Los habitantes de ese pueblucho perdido tendrán una intensidad energética mayor que el ciudadano medio neoyorquino, aunque sólo sea porque los del pueblucho tienen que recorrer grandes distancias con sus camionetas, y sus casas unifamiliares precisan de mucha más energía que un pequeño piso en Brooklyn. Es una aldea perdida más compleja que NY? Categóricamente no. Y, sin embargo, tiene mayor intensidad energética, tanto en términos económicos como demográficos.

                      Luego el consumo de energía no necesariamente va ligado al grado de desarrollo de una sociedad.

                      Quod erat demostrandum.
                      😛

                      Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 22:53

                    • Bueno yo iba por habitante pero NY consume más energía que toda Dinamarca junta. Fijate lo que te digo pero tampoco tengo datos.

                      Asi que NY es una ciudad por habitante de baja intensidad?¿ Menor que Denver?¿ y menor que Las rocosas?¿ No lo veo lo siento. Me estás diciendo que un habitante de las rocosas gasta más energía que un newyorkino medio?
                      Supongo que crees que como las distancias son más largas en unos, y tienen los mismos apartos electricos en las casas, y como viven apilados en grandes edificios los otros se ajusta mejor el gasto de energía para un newquino que un denver y no te digo ya un rocoso. uhmmmm

                      Comparame los servicios de todo(Desde comida, pasadno por ocio, sanidad, educacion, agua, texil, transporte…..) que ofrece newyork con denver o con los rocosos …

                      Creo que te falta una visión global, de lo complejo y lo costoso que es mantener una cuidad, y a la forma de vida que genera, tu solo estás pensando en la vida en casa de una familia y otra y si si aislamos a un ny en su casa con otro de las rocosas puede, pero un tipo que viva en un 22… Seguro que tiene vigilancia, ascensor costosismo…. Energéticamente, el coste para Para alimentar,vestir, dar de beber, entretener, curar, educar, vigilar , a los 8 millones de newyorkinos es mucho mayor a nivel medio que a un rocoso. Simplemente el aeropuerto de newyork es la hostia, por no hablar de Wall street, Los infintos servicios que ofrece ny a sus habitantes, la logística que implica el que esa ciudad ande, el puerto aunque tenga muchos habitantes es mucho más que lo que gasta un rocoso.
                      El rocoso no puede gastar más energía porque no tiene la posibilidad de los servicios que ofrece ny porque está es mucho más compleja.

                      En covaleda pueblo de soria de unos 2500 hab el 75% de la gente no sale del pueblo durante el día, no cogen el coche para ir a trabajar, su gasto en ocio se reduce para el mismo % o mas a tomarse unas cerveces en el pueblo o ir al campo de picnic. No hay cines, no hay teatros, parte de la comida la sacan del bosque o de su ganado o huerto. Su nivel de consumo es mucho menor que el mio en todo, desde comida a ropa.
                      No mendigo la vida de un rocoso por ser rural es infinitamente menos intensa que la de un urbanita y por lo tanto consume menos energía.

                      Comentario por karkos — 21 octubre 2011 @ 23:45

                    • Quizá tengas razón, sería interesante salir de dudas. Pero claro, sería muy difícil calcular el coste de energía primaria de un solo pueblo. ¿Cómo le imputas ciertos consumos?

                      Pero ¿Qué hay con el ejemplo de Denver? O el mismo LA, otra gran ciudad pero más extensiva.

                      Por cierto ¿Es menor la calidad de vida en Covaleda que en NY? Claro, habría que ver cómo medimos el bienestar o la felicidad…

                      Comentario por Mendigo — 23 octubre 2011 @ 10:50

                    • Para mi el bienestar de Covaleda es superior a cualquier ciudad de más 100.000 habitantes, para que te hagas una idea hay gente allí que cuando va a Soria (35000 hab) viene con dolor de cabeza.

                      Simplemente compara el consumo de sus habitantes en todo, no solo en electricidad o petróleo, mira el tipo de industria, sus servicios, su número de habitantes, sus basuras, sus infraestructuras, lo que comen, lo que beben. Te imaginas a un rocoso teniendo que meter cloro a saco en su agua??

                      No se los Angeles que creo que puede ser del mismo nivel que newyork porque ofrece más o menos lo mismo y no por la extensión, pero denver seguro que es una ciudad más calmada con una sociedad menos consumista y por lo tanto será menos compleja.

                      Creo más complicado que vivan 100 familias en un edificio que en casas adosadas a mismos metros cuadrados. si lo piensas la costrucción de una mole de 20 plantas seguro que se necesita más material y más energía que 100 casas adosadas para mismo metros cuadrados de viviena.

                      Aumentas la complejidad, para tener más espacio, pones a vivir a gente a las alturas.
                      Yo vivo en un sexto, pago de comunidad 60 pavos 40 son para pagar los dos ascensores que tenemos entre mantenimiento y electricidad sobre todo.

                      Pero la complejida como bien dices no aumenta proporcionalmente la calidad de vida. Creo que para la vida del ser humano a partir de un nivel genera peor nivel de vida porque esta complejidad te obliga a vivir de forma compleja.
                      Al hecho de que no aumente la calidad de vida igual que la complejidad parace el rollo de rendimientos decrecientes. Parece que todo tiene que tener su justa medida y si nos quedamos cortos malo pero si nos pasamos tambien y creo que nos hemos pasado tres pueblos.

                      un saludo

                      Comentario por karkos — 23 octubre 2011 @ 15:40

  3. Muy buenas de nuevo, se te echaba de menos por estos lares, Mendigo. ¿ Todo bien?.

    Supongo que por alguno de mis comentarios se ve que tiendo a la idealización, pero ¿ por qué nos empeñamos en nadar contra natura? Aprendamos de los otros seres vivos que poblan el planeta, aprendamos de los árboles a ser perfectamente eficientes, aprendamos de las luciérnagas para producir luz, aprendamos de los otros animales a ser respetuosos, en general, con el medio ambiente; en conclusión, cuidemos nuestro hogar porque sino acabaremos deshauciendo a nuestros hijos, a nuestros nietos y a todas las futuras generaciones de seres que pueblen este planeta.

    Con respecto al enlace de Karkos: es muy interesante lo que cuenta PPP. Me gusta que la gente se haga consciente de la problemática actual, que haya unión, que haya diálogo, que haya reflexión… pero, ¿ cuántos seguirían apoyando la causa si el desempleo comenzará a desaparecer? O mejor dicho, ¿ cuántos se habrían unido sino hubiera saltado la voz de alarma? Estamos muy a gusto en el sofá de casa con nuestra televisión, nuestro ordenador, nuestro coche… mientras unos extraños se mueren de hambre. Pero cuando empiezan a temblar las estructuras de mi bienestar, ¡eh!, hay que hacer algo para recuperar lo mío “por derecho”. Insolidaridad llamo yo a eso.

    Por cierto, sigo diciendo que las manifestaciones son totalmente inútiles. Está bien reunirse para fomentar el diálogo, para organizarse… pero, ¿ acaso se ha conseguido algo de provecho durante estos meses? Sé que hay que ser pacientes, pero mientras seguimos armados de paciencia, unos indiferentes enferman, unos don nadies se mueren… hay que esperar. Para mí, las manifestaciones son como el que quiere abrir una puerta dándose cabezazos contra la pared de al lado, difícil, difícil conseguir algo… Así lo unico que se consigue es que todos los movimientos PERTENEZCAN al sistema, la lucha de los opuestos vaya.

    Unos abogan por la lucha violenta, yo abogo por la oposición pacífica pero activa, en tres palabras, boicotear el sistema. ¿ Quién da más?

    Un saludo saludable!

    Comentario por V — 19 octubre 2011 @ 12:39 | Responder

    • La mejor forma que se me ocurre de hundir el sistema es no participar en él. Consumir lo mínimo, trabajar lo mínimo. A ser posible, centrarse en el autoconsumo o, al menos, en el consumo de pequeña escala (mejor comprarle las berzas a la vieja del puesto de la feria que ir al puto Carrefú).

      Y no soy muy amigo de las manifestaciones, detesto las multitudes, me aterran. Pero bueno, hay ocasiones en las que sí que han cambiado el rumbo de la historia. Y aunque no sirvan de mucho, tampoco se puede decir que no sirvan para nada.

      Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:12 | Responder

      • Sí claro, además de minimizar los ingresos del estado. Pero para ello deberían ser muchos los que se unieran al movimiento, porque uno o veinte pueden ir a la cárcel pero millones lo dudo. Hay que derribar el estado y recuperar la identidad de los pueblos, que sean pequeñas organizaciones a nivel de población las que mantengan a flote los servicios sociales básicos. Suele doler menos el pago de impuesto cuando se percibe de forma directa como repercuten en la sociedad que vive uno mismo. Adiós a presidentes, adiós a diputados, adiós a alcaldes.. adiós entramado burócrático; pero claro, todo es un sueño y los sueños sueños son😦.

        Y lo más importante de todo, que se suele dejar de lado en cualquier debate: la educación en valores. ¿Como aprende un niño a ser generoso y solidario?, ¿ en la escuela actual? Si saberse de memoria la fecha del descurbrimiento de Ámerica y la visión sesgada de lo que sucedió es educación en valores, entonces sí ,pero creo que no. Con el ejemplo aprende mejor que nada, recordemos nuestro origen animal, imitando es como uno mejor aprende a realizar algo y reflexionando como uno asienta mejor su conocimiento. Que existan escuelas para padres y que no se averguezen y digan lo de: “Nadie me puede decir como debo educar a mi hijo”. No imponiendo, claro está, sólo un debate para concienciar, que nadie nace aprendido.

        El sistema está compuesto de dos partes: una superficial( sistemas fiscales, forma de gobierno, sistema económico…etc) y otra profunda( actitudes y comportamientos). No se puede descuidar ni una ni otra, es más, me atrevería a decir que es mucho más importante la segunda. Un sistema por sí solo no posee ninguna moral, esa se la otorgamos nosotros que quede claro.Ej: El capitalismo podría ser un buen sistema económico si los beneficiarios de las rentas del capital en vez de acumular riqueza( egoísmo), redistrubuyeran la riqueza para beneficiar al conjunto de la sociedad( solidaridad).

        Eso es todo, tan simple y tan difícil; ¡qué paradoja!

        Comentario por V — 20 octubre 2011 @ 11:52 | Responder

        • Hay cosas q tiene que mantener un Estado, desde una universidad a una central hidroeléctrica. No es necesario destruirlo, basta con democratizarlo.

          Comentario por Mendigo — 20 octubre 2011 @ 18:21 | Responder

          • Para esto no hace falta un estado.
            Es más la que hay que montar para mantener un estado.

            Comentario por karkos — 20 octubre 2011 @ 23:36 | Responder

            • Vale, pues no le llames Estado, pero para hacer una instalación portuario, por ejemplo, tiene que ponerse de acuerdo mucha gente. No creo que sólo los vigueses hubieran podido acometer la obra del puerto de Vigo. Además, no sólo da servicio a Vigo.

              Y ya no te cuento infraestructuras como una autovía o una red de ferrocarriles.

              Comentario por Mendigo — 22 octubre 2011 @ 10:35 | Responder

              • Pues yo creo que si, de hecho muchas cosas se hacen de forma privada y se ponen de acuerdo mucha gente de muchos colores y zonas sin la intervención del estado más o menos complejas.

                Las grandes grandes infraestruturas puedes pensar que es neecesario el estado para mover voluntades pero con otra forma de organización estoy convencio de que se podría realizar igual.

                un saludo

                Comentario por karkos — 23 octubre 2011 @ 7:13 | Responder

  4. En vez de alcanzar el futuro, parece que es él el que se nos viene encima.
    Sigo pensando que, para la era postindustrial deberiamos reinventarnos como individuos y sociedades. El sistema del lucro personal y el egoismo individualista como impulso económico está generando desequilibrios extremos que amenazan con quebrar la espina dorsal de la civilización tecnológica en la que vivimos. Todo por mantener una estructura, en esencia idéntica a la de los dos pasados siglos.

    Comentario por Sheldon — 19 octubre 2011 @ 15:57 | Responder

    • Pues yo me temo que cuanto más nos acerquemos al limes de los recursos naturales, más nos comportaremos como bestias e intentaremos acaparar el último pedazo de carne. No veo yo una sociedad más avanzada, justa y redistributiva, sino una selva donde el más fuerte impondrá su ley con su ejército de soldados títere. Una situación de guerra general mundial, con señores de la guerra luchando por el botín y la población civil siendo agredida por todos los bandos. El mundo transformado en Mogadiscio.

      Siento no ser muy optimista…:/

      Comentario por Mendigo — 19 octubre 2011 @ 22:09 | Responder

    • Me gusta este debate.

      ¿Matarias por tu Ipod, ipad o similar? ¿Por tu coche? ¿por el adosado? Ese creo que será la piedra de palanca de todos los intentos de control del 1% cuando esto empiece a ponerse feo por la dificultad para acceder a los recursos.

      La economía de subsistencia ya se da en muchas aldeas e incluso por compañeros que se hicieron la marcha indignada hay eco aldeas pijas donde personas de las grandes urbes han ido a pueblos a practicar economía sin crecimiento con bastante satisfacción personal. Si se extendiese este modelo imagino que nuestro modelo caería por el propio peso de la deuda.

      El problema del egoísmo es cuando deshumaniza y se pone por encima de los otros habitantes del mundo o del propio equilibrio del planeta.

      Yo no soy capaz de coger mi coche para ir a comer con mi madre a 3km, comprarme otra camiseta de 5€ con mi armario lleno de ellas, cambiar de teléfono cuando el mio sigue funcionando 4 años después de su compra, retirar mi viejo televisor CRT (47W y no me compensa el costo producción del nuevo), ni cambiar mi coche con 18 años (2400km/año)… por consciencia de lo que provocan los actos que realizo cada día.

      Si a las primeras preguntas dudas la contestación es que tus posesiones te poseen, si no dudas cuando te beneficias a costa de otro puede que hayas dejado de ser persona. La vida es otra cosa, ¿o estaré equivocado?

      Comentario por k1nho — 20 octubre 2011 @ 8:53 | Responder

      • La vida de muchas personas está basada en poseer. Algunos por el mero hecho de acumular cosas, otros como medio de promoción social. Y unos y otros, arruinan sus vidas, matándose a trabajar por cosas que no necesitan, ni les van a hacer más felices. Porque acto seguido de comprarlas, ya pierden la ilusión de tener ese objeto y otro pasa a reemplazarlo.

        Es como fumar: calma una eterna insatisfacción.

        Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 0:19 | Responder

  5. De hecho ya está ocurriendo lo de “matar”, fijate las manifestaciones en Inglaterra, las de parís, Griegas….
    Mucho de la lucha es por mantener el estado de bienestar y este es simplemente inasumible.

    Vamos a tener que empezar a plantearnos muchas cosas como esto del Estado de bienestar, o simplemente el estado. Por el estado de bienestar son muchas cosas a parte de la sanidad y la educación, es la red electrica, la red de aguas, la red de transporte la red comercial, la red de comunicaciones. Todas ellas controladas o bien por la industria o bien por el estado.

    Y cada día estoy tambien más convencido que la desobediencia es mucho mejor que las manifestaciones. Conseguir la desobediencia civil masiva sería la hostia. Un poco más en educación en desobediencia estaría bastante bien.

    un saludo

    Comentario por Karkos — 20 octubre 2011 @ 13:35 | Responder

    • No Karkos, lo de estos días es muy diferente. Nadie se pega en las calles por compartir la riqueza con quien tiene menos que nosotros. Lo que se está dando ahora es que los que tienen infinitamente más, nos han dado una vuelta de rosca más para que trabajemos por menos.

      Amenazándones, eso sí, con la deslocalización de las empresas a esos otros países, bien es cierto. Pero la parte del león no es ni para los obreros del 1er ni del 3er mundo, sino para el 1% (que no estoy de acuerdo, es el 0,01%).

      Comentario por Mendigo — 20 octubre 2011 @ 17:52 | Responder

      • Pues eso mismo, nosotros queremos seguir viviendo bien, como hasta ahora con la sobra de los poderosos, el problema es que ya no hay sobras y es ahora cuando nos quejamos jejeje.

        Pero para que nosotros vivamos bien hay que exprimir a otros, mira los alemanes con los griegos, Cuanto vamos a tardar en ser los siguientes.

        El estado de bienestar es inasumible tal como está pensado. O lo aceptamos y buscamos otras maneras de vivir y en esas nos cargamos definitvamente cualquier sistema que prime el crecimiento por lo tanto las clases sociales se eliminarían o seguiremos como hasta hora rumbo de colisión.

        un saludo

        Comentario por karkos — 20 octubre 2011 @ 23:33 | Responder

        • Con Estado de Bienestar nos referimos a una forma de protección social propia de los países europeos. Tú te estás refiriendo a otra cosa, a un nivel de consumo determinado. Es algo diferente, y le llamas igual. Entonces, cuando dices que “el estado del bienestar es inasumible”; puedes ser malentendido.

          Podemos mantener la protección social, lo que no podemos es seguir manteniendo este nivel de consumo. ¿Mejor así?
          😉

          Apertas, compi!

          Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 0:16 | Responder

  6. Hola Mendigo, un pequeño apunte: en Francia los contrarios a esto han ganado una batalla importante, pero no la guerra. En realidad no era difícil, porque Francia tiene con las nucleares mucho de lo que podría aportar el gas, y la extracción del gas del chiste (cómo se dice en español?) es impopular por lo que tiene de destrucción del entorno. La inmensa mayoría de las casas consumen fundamentalmente electricidad, desde la cocina hasta la calefacción, que casi siempre es con radiadores eléctricos, incluso en sitios fríos, donde el personal lo compensa con chimeneas y quemando leña por un tubo (nunca mejor dicho).

    Comentario por Aurora — 20 octubre 2011 @ 22:28 | Responder

    • Buenas compañero.

      Gas del chiste? Gaz de schiste! Jejejejeje

      En castellano se dice gas de esquistos, el esquisto es una roca metamórfica.

      Por qué dices que no han ganado la guerra? Se supone que lo han prohibido, no? Bueno, una prohibición siempre se puede levantar con otra ley, claro, pero por ahora…

      Es cierto, Francia es el país desarrollado que más recurre a la biomasa, fundamentalmente en calefacciones de viviendas unifamiliares, en el rural.

      Comentario por Mendigo — 21 octubre 2011 @ 0:13 | Responder

    • En Burgos también? Por qué no, claro. Si las prospecciones están dando resultados en Álava…

      Aunque tú espera, que a lo mejor es sólo una chorrada de las empresas para seguir encandilando a los gobiernos, como en ese pozo que fuiste a sacar…Ayoluengo. Dependerá mucho de la cotización del m³ de gas. Si se dispara, casi cualquier cosa es rentable. Pero si no…

      Comentario por Mendigo — 24 octubre 2011 @ 22:36 | Responder

  7. Sobre la pelea que tenemos sobre la calidad de vida, complejidad etc…
    Primero te pongo este link que se resume en su titula
    “Internet consume el 2% de la energía mundial”
    http://www.neoteo.com/internet-consume-el-2-de-la-energia-mundial
    Nada más y nada menos que pedazo de infraestructura.

    Por otro lado, releyendo las gráficas del artículo de PPP, el ejercito es de lo que más consume, hay paises con menos pib/per cápita que gastan más y es debido a su ejercito.
    Ejemplo los rusos consumen más energía per cápita que los ue15 o los japos. Detrás de nosotros los árabes de oriente medio tiene bastante gasto en ejercitos(iran, irak,sauditas, sirios, yemenies…israel..)
    Fijate en la gráfica

    Y si te fijas solo los europeos y los japos tenemos PIB/per cápita superior a nuestra energía y es porque tenemos en relación menos ejército*PIB/per cápita

    Asi que si incluimos todo lo de un país podríamos decir que lo más complejo de una sociedad es su ejercito, que ascazo

    un saludo

    Comentario por karkos — 29 octubre 2011 @ 0:16 | Responder

    • Sí, conocía el inmenso consumo de internet y es algo que me preocupa seriamente, porque buena parte del mundo en que sueño se centra en la transmisión de información (ejemplo banal, que no tengas que acudir a una reunión en persona, sino en videoconferencia).

      No me había planteado el papel de los ejércitos (en tiempos de paz) como depredadores de energía. Pero tiene su lógica…

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 10:40 | Responder

      • Te dejo el comentario de PPP a esta reflesion en crisis energética, parece que no es tanto el ejercito como yo pintaba. Como verás hay otros que tambien me tiran de las orejas. jajajaja.

        “Rusia es una de las dos grandes singularidades que se producen y alteran la relación energía PIB.

        Las explicaciones posibles (plausibles o más probables) son, aparte del mayor consumo de combustible que su enrome ejército puede consumir (Deloitte acaba de publicar un informe que indica que los EE. UU. gastan el 1,7% del total estadounidense, aunque seguramente será bastante mayor, si se colocan los consumos las empresas vinculadas).

        Pero las razones más probables o de mayor peso sean:

        1. Un mayor consumo debido a que una parte importante de su población vive en latitudes imposibles que exigen mucho consumo para sobrevivir.
        2. Una mucho menor eficiencia de su obsoleta maquinaria, que consume más que la occidental para producir lo mismo.
        3. Y sobre todo y fundamental: están gastando una gran (creciente) parte de la energía contabilizada como consumo en mantener la maquinaria de la industria petrolífera y gasística para exportar energía a los grandes consumidores mundiales. En este sentido, la otra singularidad ya comentada en esta web algunas veces, es Oriente Medio por las mismas razonas: gran región productora/exportadora. Se le contabiliza el consumo de la producción que luego consumen otros. Esto es menos energía neta, en realidad

        De todas formas, dudar es siempre bueno. Puedes coger los datos de consumo de esta regiones y naciones de dónde quieras (yo lo he tomado de las estadísticas anuales de BP) y lo compruebas o lo corriges y si es así, lo cambiamos gustosos. Son datos públicos.”

        Comentario por karkos — 31 octubre 2011 @ 15:36 | Responder

  8. Palo científico al plan gasista de Patxi López en Euskadi

    Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2011 @ 10:47 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: