La mirada del mendigo

24 octubre 2011

Balanza fiscal

Filed under: economía — Mendigo @ 22:07

En el tema de la sanidad, ha salido el tema de las balanzas fiscales de las distintas autonomías.

Anna propuso estos enlaces, que considero muy interesantes para empezar a plantear el debate.

Instituto Irla – Balances fiscals
Moncloa – Balanzas fiscales
Generalitat – Balança Fiscal

Y a continuación, añado el comentario que hice sobre ello. Creo que es un asunto peliagudo, de esos que dan para un buen debate. A ver qué opinión os merece este tema.

balanza

Respecto a los enlaces de la introducción: echadle un ojo a las diferencias que existen, sobre todo en el caso madrileño, según imputemos el Impuesto de Sociedades (balanza facilitada por el gobierno, y también en el caso catalán en el artículo del Instituto Irla). Es muy interesante ver las diferencias según adoptemos una u otra metodología de cálculo.

En el primero de los documentos, copio:

-Ingressos: hi ha una certa unanimitat a emprar el «criteri de càrrega», és a dir, imputar els ingressos al territori on resideixen les persones que suporten (paguen) els impostos, independentment del lloc on es recaptin.

Es decir, que el Impuesto de Sociedades es imputado donde está la sede social, pero también los beneficios de su actividad económica. Estamos en lo mismo, un kw*h producido y consumido en Galicia, cuenta como riqueza generada en Madriz (o Barcelona, o Bilbao). Y paga impuestos en esa Comunidad Autónoma.

-Despeses: existeixen dos criteris d’imputació territorial, el del «flux monetari» i el del «flux del benefici». Segons el «criteri del flux monetari» s’atribueix la despesa pública a la comunitat autònoma en què es materialitza aquesta despesa. En canvi, segons el «criteri del flux del benefici» l’assignació de la despesa es fa a la comunitat autònoma on resideix el beneficiari, independentment del lloc on es produeix el servei públic o es realitza la inversió. Un parell d’exemples senzills poden ajudar a entendre la diferència entre ambdós enfocaments d’imputació territorial de la despesa de l’Estat: segons el «criteri del flux monetari» els funcionaris que treballen a Madrid, per exemple, en el Ministeri d’Economia i Hisenda, serien una despesa per
imputar a Madrid, ja que hi viuen i efectuen les seves despeses en aquesta comunitat; mentre que segons el «criteri del flux del benefici» aquesta despesa s’imputaria proporcionalment a totes les comunitats autònomes espanyoles en funció de la seva població, ja que els funcionaris del Ministeri d’Economia i Hisenda «beneficien per igual» a tots els ciutadans de l’Estat.

Y el autor escoge el criterio del flujo monetario. Es decir, el que considera que un funcionario del Ministerio de Hacienda es un gasto que el Estado hace en Madrid, por mucho que su trabajo abarque a toda el Estado. A continuación, explica por qué y es muy razonable:

[…] aquesta despesa s’imputaria a la Comunidad de Madrid, atès que és el lloc on aquests treballadors resideixen i, per tant, generen activitat econòmica a través del seu consum de béns i serveis.

Es cierto, la centralización de Ministerios y Entes Públicos (como RTVE) en Madrid supone una transferencia de renta neta hacia la capital. Por eso yo propongo descentralizar…pero no para llevarlas a Barcelona, que también va servida de administraciones, sino al resto de ciudades del Estado para reequilibrar económica y demográficamente el territorio. ¿Una sede de RTVE que estuviera, por ejemplo, en Ávila? ¿Por qué no? Y que esta ciudad se especializase en la comunicación, con una universidad pública (borrar del mapa la católica) centrada en las facus de periodismo, audiovisual, teleco… O el Ministerio de Sanidad en Girona. No es cuestión de países, sino de ciudades que están sobrecargadas mientras que otras languidecen.

Pero insisto, esta centralización de las estrucutras organizativas no sólo ocurre en el sector público ¡también en el privado! Es la causa de una transferencia de rentas de todo el Estado hacia las ciudades donde tienen su sede las empresas. También esto habría que regularlo (con la zanahoria o el palo, me la pela, el Estado tiene competencias sobre la ordenación del territorio y debe asegurarse que las Empresas se adaptan al modelo que la sociedad decida).

Y lo que te quiero decir, es que el estudio de la Fundació Josep Irla adopta unos presupuestos que son los mejores para defender las tesis que quieren defender:

En les estimacions presentades en aquest estudi s’ha optat per emprar els criteris metodològics següents:
– Emprar el «criteri de càrrega» per imputar territorialment els ingressos públics.
– Emprar el «criteri del flux monetari» per imputar territorialment les despeses.

El demonio está en los detalles.😉

A partir de unos datos favorables, los documentos catalanes se dedican a demostrar lo bien que viven en la Meseta con el dinero de los catalanes. No hay mención alguna a que la hacienda catalana ha recogido un dinero que venía de todos los rincones del Estado, y que de alguna forma debe ser redistribuido para que la brecha entre regiones y naciones dentro del Estado no se acreciente.

[…]

Efectivamente, existe una transferencia de renta desde todas las esquinas del Estado español hacia las comunidades que cuentan con una urbe importante donde las empresas que operan en todo el Estado fijan su matriz. Básicamente: Madrid y, luego, Barcelona. Y a mucha distancia, Bilbao, Valencia y Sevilla.

Pongamos unos ejemplos:

En As Pontes está la mayor Central Térmica de España, propiedad de Endesa. Los que se llevan comiendo la contaminación y destrozos ambientales de este monstruo son los vecinos, pero la sede social de Endesa está en Madrid. Ese kilowatio*hora que produce la planta coruñesa es consumido, pongamos, por un paisano de Chantada (Lugo). Como ves, aquí Madriz no entra para nada, energía que es producida y consumida en Galicia. ¿Dónde computa el beneficio económico obtenido? En Madrid.

De esta forma, existe una transferencia neta de riqueza de Galicia a Madrid. O a Barcelona (Gas Natural), o a Bilbao(Iberdrola)…

Y Endesa, cuando paga sus impuestos, lo hace como empresa madrileña, a pesar de que NO HAY NI UNA SOLA CENTRAL ELÉCTRICA, NI TÉRMICA, NI NUCLEAR, NI PARQUE EÓLICO en toda la CA de Madrid, y sólo una fracción de sus clientes están en ella. El resto del Estado es el que se lleva la contaminación asociada a la generación de energía eléctrica, y Madrid quien se lleva los tributos.

Ponemos otro ejemplo sangrante: ENCE. Ence jamás ha cortado un sólo árbol en la provincia de Madrid. Al contrario, sus contaminantes plantas de pasta de celulosa están en las rías de Pontevedra y Navia. La destrucción descomunal que supone plantar cientos de miles de hectáreas de eucalipto a costa de la vegetación autóctona se la llevan el litoral gallego y asturiano. Sin embargo, ENCE tiene la sede social en el Paseo de la Castellana, 35. 1ª planta. Me imagino que la sede social no ocasionará tantos perjuicios como sus fábricas. Una pasta de papel producida por trabajadores gallegos, con eucaliptos cortados en Galicia ¿dónde computan esas ganancias? En Madrid. ¿Donde tributa esa empresa? En Madrid, por mucho que en Madriz no tiene más que una oficina y la producción la tiene fuera.

Y el mismo mecanismo opera a nivel internacional: un vigués se compra un Citroën fabricado en Vigo, y los beneficios se van a Francia. Por supuesto, también nos beneficiamos de los flujos de capital que multinacionales españolas extraen de sus respectivas sociedades y canalizan hacia la metrópoli.

Por lo tanto, la balanza fiscal no hace más que corregir parcialmente esa transferencia de capital que ocurre de las autonomías pobres a las ricas (el sentido del flujo es el mismo aunque variemos la escala: de los Estados pobres a los ricos, y de los individuos pobres a los ricos). Por eso Madrid saca tan estupendos números, porque tiene la mayoría de las sedes sociales de las empresas que trabajan a nivel nacional e internacional, y computa como riqueza madrileña la que es producida fuera de Madriz. Y después de Madrid, va Catalunya (es decir, Barcelona).

Como ves, la cuestión es compleja. Y conste que yo soy madrileño, esto no va como lucha entre regiones sino lo que considero más justo.

[…]

A ver, que no sé si me he explicado claramente.

No es sólo que el estudio que mencionas adopte una metodología que remarca la diferencia en la balanza fiscal.

Es que ni ese estudio, ni el de Moncloa, cuestionan la legitimidad de que una Comunidad Autónoma recaude por una riqueza que ha sido producida y/o consumida en otros territorios.

Por ejemplo: Todos los supermercados Mercacona del Estado rinden cuentas a su sede, en Valencia. ¿En qué forma puede Valencia contabilizar en su PIB una actividad comercial que ha tenido lugar fuera de su territorio? ¿Cómo legitimamente puede recaudar impuestos por ella?

Te pongo un ejemplo más sangrante: Navantia, los astilleros militares. Esta compañía tiene sede social en la Calle Velázquez, 132. ¿Qué, botan los barcos en la dársena que tienen en el Manzanares? No, claro, los astilleros de Navantia están en Cádiz, Ferrol y Cartagena, que es donde se diseñan y construyen los barcos. Sin embargo, esa actividad económica computa como PIB madrileño y paga su Impuesto de Sociedades en Madriz, no en Andalucía, Galicia y Murcia como sería lógico y justo.

Por lo tanto, esta transferencia de renta de unas a otras Comunidades debe ser reequilibrada a través de la balanza fiscal. Porque si no, al retraso histórico de unas naciones/regiones respecto a otras, se uniría ese flujo monetario de las regiones pobres a las ricas, donde están las sedes sociales de las empresas, que acrecienta las desigualdades. Ha de haber un mecanismo compensador a nivel estatal.

34 comentarios »

  1. El cálculo de las balanzas cada cual lo hace según conveniencia, así que la verdad es cosa difícil de averiguar.
    Pero cifras aparte hay unos aspectos que parecen claros: este tema nace de la reclamación de Catalunya ante una situación de desequilibrio. Se acepta la transferencia entre regiones para equilibrar la riqueza, y no se reclama tanto la magnitud de las transferencias sino el principio de ordinalidad: es decir, que la comunidad más rica aporta más pero debe ser la que disponga de más recursos, y así la segunda queda como segunda, etc. Redistribución para reducir desigualdad, para acercar rentas disponibles. Es como funciona en los países normales, pero aquí los números inidcan anomalías, y algunas comunidades que aportan por encima de la media reciben por debajo, y viceversa. Esta situación deriva de motivaciones políticas, está claro que los gobiernos de PSOE y PP han tenido sus preferenicas territoriales. Pero también se origina por una falta de actualización del modelo de reparto, diseñado para una estructura economica que ha ido cambiando con el tiempo. Es lo que indicas sobre las sedes sociales y que resulta injusto al acumular recursos en la capital. Tenemos ahora un exceso de centralismo, en gran parte resultado de las políticas de Aznar. Antes la actividad econóimica se realizaba de forma repartida por el territorio, y así estaban las sedes sociales, en su lugar de origen. Pero con el neoliberalismo, la fusión, absorción y concentración de empresas junto con políticas de amiguismo llevó a las grandes empresas a situarse cerca de la corte donde se manejaba el poder. Esto ha resultado muy perjudicial para toda la periferia productiva. Y a la concentración centralista hay que añadirle el matiz de que en ese centro de poder el ambiente político no causa precisamente ilusión y esperanza en un futuro mejor.

    Comentario por Josep — 24 octubre 2011 @ 23:26 | Responder

    • A ver, la gran anomalía es la especificidad económica vasca. Por ser un país rico debería contribuir mucho más de lo que lo hace. Recurrir a foros y mandangas en un Estado moderno es como apelar a la Torah para justificar la existencia del Estado Terrorista de Israel. Que si Yahveh nos concedió esta tierra, que si los foros nos daban autonomía económica ¿qué coño me estás contando?

      Yo soy partidario de que Euskadi se independice. Realmente, creo que son una nación a la que le iría mejor por su cuenta, porque cultural y socialmente no tiene nada que ver con el resto de las naciones del Estado. Por lo tanto, referendum de autodeterminación pero ya, y hace décadas que debería haberse hecho. Ahora bien, si se quedan en el Estado, tendrá que ser como un miembro más, y si toca pagar más porque eres una comunidad rica, apoquinas como lo hace el resto.

      Porque recordemos que Euskadi tiene la sede de un cierto banco llamado BBVA, que es uno de los mayores de Europa. Sólo con eso, ya marca la diferencia. Si el Estado no corrige la tendencia al enriquecimiento de unas personas sobre otras, de unas regiones sobre otras, acabamos con el caso de Euskadi. AL reinvertir en su territorio unos fondos que deberían haber ido, sin concierto económico, a otras autonomías, tienen un nivel de vida europeo. Pero a costa de que unas comunidades reciban menos, y otras, tengan que pagar más. Esto no es justo, y a ver quién es el que levanta la perdiz.

      Otra cosa que comentas. Tú dices que Catalunya es rica y que, por eso, debe también recibir en consonancia. Eso lo dicen mucho los políticos catalanes: el trabajador catalán produce más riqueza que el extremeño, dato que sacan del PIB de ambas regiones, dividiéndolo por la población. El catalán es más productivo, que el vago andaluz o extremeño. Por eso tiene derecho a vivir mejor. En parte, esa idea subyace bajo los estudios que he enlazado (los dos catalanes). La cuestión es que nadie menciona qué parte del PIB catalán ha sido generado en Extremadura, por trabajadores y consumidores extremeños, en territorio extremeño. Porque si imputamos el PIB racionalmente, repartiendo la actividad económica de Navantia entre sus astilleros de Ferrol, Cartagena y Cádiz, en vez de adjudicárselo en completo a Madrid, donde sólo tendrá unos pocos trabajadores, a lo mejor no eran tan ricas las regiones que así se consideran (yo soy madrileño y sí, hay ricachones, pero también hay grandes bolsas de pobreza).

      Ergo: o recaudamos el Impuesto de Sociedades (o el IVA, como decía Perro Fantasma, aunque para esto también hay varios métodos) en cada región donde se produzca una actividad económica, sin consolidar cuentas en la sede social…o simplemente, recaudamos impuestos a nivel estatal, a todas las personas y empresas, para que sea indiferente la localización del domicilio fiscal (y de esta forma, acabamos con la competencia deshonrosa que comunidades como el Madriz de Espe y su supresión del Impuesto de Sucesiones o las vacaciones fiscales del PNV implementan para robar las empresas y los ciudadanos acaudalados de sus vecinos). Y a la hora de repartir, a cada uno según sus necesidades. Como siempre debió ser. Porque lo que está diciendo subrepticiamente Catalunya es que quiere más, porque el paga más impuestos. Esto supone lo mismo que un ciudadano que paga más impuestos tenga preferencia en la cola del médico o a elegir colegio de sus niños. De cada cual según sus posibilidades, a cada cual según sus necesidades, esa debe ser el principio que rija la política fiscal.

      Aps. Hablábamos de Madriz como ejemplo de comunidad que realiza una competencia fiscal desleal con sus rebajas de impuestos para atraer (aún más) las sedes sociales de las emrpesas. A nivel internacional, la misma mierda que está llevando a cabo Irlanda, con su Impuesto de Sociedades al 13%.

      PORQUE RECORDEMOS, TODO LO QUE ESTAMOS DICIENDO AQUÍ, TAMBIÉN OPERA A ESCALA INTERNACIONAL, ES UN ASPECTO QUE QUISIERA REMARCAR. Hay un flujo neto de capital del Sur al Norte, que es lo que explica porqué uno es próspero y el otro pobre.

      Comentario por Mendigo — 25 octubre 2011 @ 8:30 | Responder

      • El problema es que criterios deben ser tomados en cuenta.

        Y no sólo de PIB generado, si no de partidas presupuestarias a cargo del estado.

        Se me acaba de ocurrir, por ejemplo, que si el ministerio de educación se gasta un dineral en campañas publicitarias de España en el extranjero, es a costa de presupuestos que no van a entrar en las balanzas fiscales. Pero en el fondo es como inyectar dinero en las regiones turísticas. A un zamorano le debería parecer mal gastados sus 7 euros por cabeza (es un suponer) en la campaña, ¡menuda inversión!

        Qué entra y qué no entra, ésa es la clave. Y a mi me parece demasiado complejo como para ser categórico…

        Comentario por PerroFantasma — 25 octubre 2011 @ 11:28 | Responder

      • Bueno Mendi, tocas muchos temas a la vez, no es que esté en contra de lo que dices, pero hay otros ángulos de visión…

        el cupo vasco es una anomalía, un chollo y una gran ventaja… cierto pero no es injusto porque son las reglas del juego que se aceptaron en su momento. Cuando se estaba diseñando el estado autonómico también se ofreció ese sistema a Catalunya, pero Pujol no vió claro el cálculo de la cuota, además que le gustaba implicarse en el concepto de la solidaridad interterritorial. Los vascos, como siempre a lo suyo, prefirieron el sistema “yo me lo guiso yo me lo como”, el cual ahora vemos fantástico porque les ha funcionado, pero implicaba cierto riesgo y exigía seriedad y disciplina (eso es lo que cuenta Pujol como justificación, y también dice que el desarrollo autonómico no ha sido como se acordó)

        Que el BBVA pague impuestos en Euskadi no es malo. No es malo que las grandes empresas paguen en su lugar de orígen. Lo malo es que la mayoría del Ibex se haya largado a pagar a la capital. No confundais con eso de Madrid y Barcelona y… no,no, Madrid y punto. Es un desajuste acentuado en los últimos años y debería corregirse como ya indicas, no creo muy difícil que se paguen impuestos allí donde realmente se desarrolla la actividad, pero parece que no interesa. Eso está empobreciendo a la mayoría del territorio español. Tenemos un exceso de “capitalismo”, y en muchos otros aspectos, por ejemplo todas las obras de arte cobradas por el gobierno central como impuestos en especie van a Madrid por sistema y luego como en El Prado ya no caben, si quieren las ceden temporalmente a otros museos. Por cierto, revienta mucho que la Espe se pavonee siempre de que Madrid es la comundad más solidaria, la que más contribuye. Claro, contribuye con una parte de lo mucho que le contribuimos entre todos.

        Que el andaluz sea vago lo dices tú, no yo, aunque pienses que está en el subyacente. Las especificidades territoriales tienen larga historia y es otro tema. Discutamos el concepto de solidaridad interterritorial. Entiendo que defiendes “todos la misma renta” (a cada cual segun sus necesidades) y que en mayúsculas lo extiendes a la solidaridad entre países. No creo que estés defendiendo que debamos igualar la renta mundial, porque en ese caso ya puedes despedirte de tu furgoneta, los viajes e incluso la cámara (con suerte te llegaría para una humilde compacta). La solidaridad consiste en que el que más tiene cede una parte para permitir un reequilibrio de rentas y garantizar unas oportunidades y unos servicios básicos comunes. No se trata de igualar sino de acercar. El que aporta lo puede hacer por ser más productivo, pero si esa aportación es tan grande que le elimina toda ventaja, entonces se convierte en freno y todos acaban perdiendo. Se trata de encontrar el punto óptimo en que el conjunto obtiene el máximo beneficio. Y aquí está el centro de la reclamación catalana actual: se dice que con el tiempo se ha producido un desfase y se ha acabado aportando demasiado, se reciben recursos insuficientes y se frena la actividad económica.

        Comentario por Josep — 26 octubre 2011 @ 0:05 | Responder

        • “No es malo que las grandes empresas paguen en su lugar de orígen”.

          No puedo estar más en contra de esta frase, es un robo legalizado. Si no lo ves te lo paso a un ejemplo sangrante, la tributación de google España es de 11 millones de €.
          http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/10/opinion/22314601.html

          La guerra impositiva nos empobrece y da alas a la rentas por capital, luego tenemos las situaciones anómalas como que toda la riqueza que se genera con los recursos naturales de Galicia tributa fuera, si he dicho toda porque ya hace mucho que ni nuestra autopista más importante paga Sociedades aquí.

          Me roban dos veces, explotando unos recursos y luego haciendo que mis impuestos hagan infraestructuras en otros lugares. De puta madre.
          Mi comunidad lleva años exportando recursos, mano de obra y esto causa envejecimiento de la población y que entre otras cosas seamos deficitarios, somos una comunidad que paga más en pensiones de lo que cotizan los trabajadores. Y eso con una tasa de paro más baja que la media nacional. La verdad como gallego me da igual que llegue Mariano y ponga sociedades al 0%, poco va a afectar a las cuentas si se lleva hacia delante el sistema de cupos o concierto o como pollas quieras llamar el todo para mi.

          Parecemos Africa-Europa pero dentro del mismo estado.

          Comentario por k1nho — 26 octubre 2011 @ 8:43 | Responder

          • Hombre, la frase no tenía ese sentido tan negativo, me refería a que está bien que las empresas tributen en lugares diversos, sería ideal que estuvieran distribuídas por el territorio y no concentradas.
            Y el ejemplo sangrante que pones es otro tema, y perdona pero te desvías mucho de lo que estabamos discutiendo. Esto ya son palabras mayores, ya no es si el dinero se queda en Madrid o en Villanabos, se trata de que desaparece. Pero no es Google, se trata de toda la actividad económica en internet. Con alegría nos vamos a cargar al comercio español después de haber hecho lo mismo con la industria. Vamos a comprar cosas fabricadas en China, comercializadas en una tienda de Hong Kong y pagadas a través de una financiera norteamericana. Barato y cómodo, fantástico. Sólo un problema ¿en qué actividad vamos a ganar un sueldo para pagar? ¿en apuestas por internet? Creo que en general no somos conscientes del problema; en este blog se comentó (sin obtener mucho apoyo) que el libro digital era muy negativo para nosotros porque España tiene una industria editorial importante y estaban a punto de desaparecer miles de puestos de trabajo por esa pijadita tan guais. Y así con todo, nos apuntamos encantados al consumismo globalizado y luego nos quejamos del paro, los recortes y la madre que parió a los mercados.
            Y de lo otro, nadie está pidiendo un concierto ni un todo para mi, solo un recálculo más justo. Y perdona pero creo que los problemas de Galicia tienen mucho de motivos internos.

            Comentario por Josep — 26 octubre 2011 @ 22:44 | Responder

            • Google es el ejemplo para España lo que gasnatural es para Galicia.

              Los problemas de Galicia son muchos, pero no deja de ser curioso que en 2.001 eramos la cuarta comunidad por la cola en inversión por habitante sin embargo los gallegos pagamos también impuestos al estado. Lo que pasa es que cuando calculamos el PIB gallego una parte muy grande aparece en Cataluña y Madrid por arte de magia.

              Me gustaría ver esos motivos internos distintos a los del resto del estado que tan mal hacen a los Gallegos. Es muy fácil lanzar esa frase sin poner ningún dato sobre la mesa.

              Por cierto nuestra balanza comercial es mucho mejor que la del estado. Nuestra tasa de cobertura es del 88%.

              Comentario por kiño — 27 octubre 2011 @ 11:13 | Responder

    • Aporto mi granito de arena anticatalán:
      La mayoría de las corporaciones alimentarias del Estado Español están radicadas en Barcelona y alrededores. Así que cada vez que te tomas un nescafé, apoquinas a la hacienda polaca aunque seas de Melilla.

      Era broma (lo del anticatalanismo), pero estoy totalmente de acuerdo en que las balanzas fiscales son bastante idiotas; por otra parte, habría que plantear en la misma línea las balanzas comerciales entre territorios.

      Están muy interesantes los posts (acabo de ver los que me he perdido en estos últimos dos meses), a ver si tengo tiempo de ller un poco más y de aportar algo.

      Comentario por santi — 25 octubre 2011 @ 16:16 | Responder

      • alucino con eso, supongo que todo era broma aunque no le veo la gracia. ¿El imperio Ruiz Mateos era catalán?¿Alcampo, carrefour, mercadona, eroski, etc lo son?

        Comentario por James — 25 octubre 2011 @ 17:10 | Responder

        • Lo que es una broma es mi anticatalanismo (y lo de polonia es cariñoso). Es verdad que en tiempos lo fuí del Barça, pero ya se me pasó.

          Sobre lo otro, date un paseo por alcampo, eroski, carrefour, ….. y mira las etiquetas de los productos.

          Comentario por santi — 25 octubre 2011 @ 19:09 | Responder

        • Un inciso: el imperio de Ruíz Mateos era holandés. Que es un estado que sirve de enlace con los paraísos fiscales. Sirve para hacerle la pared al fisco de los otros socios europeos. Vaya unión de los cojones…

          Comentario por Mendigo — 27 octubre 2011 @ 20:31 | Responder

  2. ohhhh!! me encanta este tema!!!! hoy ando con prisa, pero mañana tengo que pasarme varias veces🙂

    Así a bote pronto (aunque reconozco no me he leído los enlaces, mañana me pongo)… si partimos de una base errónea, cualquier conclusión será errónea y no tendrá sentido nada más…

    Y es que tributan las personas, NO los territorios!!!!!

    Y parece que mucha gente no lo quiere entender… hablas de empresas, pero no sólo eso. Cada producto que tú consumes, genera un iva en la provincia donde está radicada la sede social de la empresa. Si yo me como un yogur danone, mis impuestos (y son míos, no estamos hablando de los beneficios de la empresa) van a parar a Barcelona.

    Hay mil ejemplos que ayudan a ver como siempre favorecen a los mismos llorones (porque madrileños o catalanes se tiran los trastos, pero son lo mismo: los tiburones del sistema).

    Si no tengo trabajo en mi ciudad y tengo que emigrar a Madriz, Barna, Bilbo, Valencia o Palma de Mallorca, aunque yo quisiera que mis impuestos se inviertieran en mi lugar de origen (más allá de los mínimos e imprescindibles en basuras, mantenimiento de la red viaria, del agua…), para que se creara riqueza y poder volver en un futuro, no podría. Y tiene toda su lógica… porque tributan laspersonas, no los territorios.

    Los territorios que menos PIB generan, se gastan una pasta en criar y educar a sus ciudadanos, y justo antes de que empiecen a engordar la arcas públicas, se tienen que despedir de ellos, para volver a abrazarlos cuando vuelven a ser totalmente ruinosos: una vez jubilados, cuando no generan dinero, y sí muchos gastos en sanidad.

    Cuando construimos una autovía o una línea del ave, cuando vemos como se reparten los presupuestos, los euros por kilómetro y habitante se dispara en provincias con poca población. Y en realidad, cuando se hacen estas infraestructuras, los territorios beneficiados suelen ser los de siempre. A los de Teruel no les va a cambiar la vida por tener ave..

    La verdad es que no sé si los presupuestos interregionales a cargo de fomento se tienen en cuenta en las balanzas fiscales. Puede que no, pero da lo mismo. El sistema (y los que lo utilizan) es tan perverso, que si se pudiera, lo meterían (si es que no lo hacen!).

    Pero en el fondo ni siquiera es importante si entran o no… porque de no hacerlo yo reclamo que lo hagan… ¿Por qué no meter en las balanzas fiscales las reformas o amplicaciones del aeropuerto del Prat o de Barajas? Son infraestructuras que disfrutan en esas regiones y que forman parte de su patrimonio. Ah,que no, claro, que la disfrutamos todos… lo ciudadanos, no la regiones, no?

    Y además, olvidamos el pasado común en un estado en el que hemos priorizado determinadas zonas a costa de otras. Con motivos, está claro, para crear grandes polos indutriales y no pequeños y deslocalizados parques empresariales que no beneficiarían a nadie.

    Pero si en Valencia hemos decidido crear un sector turístico (a costa de empleo barato del resto del estado, a base de trasvases de agua para dar de beber a las brutales horda turísticas que asolan Valencia en Agosto), ha sido porque formaba parte del estado, y parecía una buena idea. Si Valencia hubiera sido parte de Italia, y tuviéramos que competir con ellos, hubiéramos tenido que priorizar Almería como destino turístico.

    Voy a poner un ejemplo que conozco. Aquí en León hemos surtido de carbón a los altos hornos vascos, o al sector textil catalán. La creación de empresas como las hulleras vasco-leonesa o catalanoleonesa dan fe de ello. Sacamos la materia prima de aquí para llevarla lejos, (que por el camino quedó mucho dinero gastado en drogas y protitución, pero ese es otro tema…), para aunar esfuerzos en una industria creciente, en la que la mano de obra barata extremeña y andaluza también tuvo que ver… ¿Cómo evaluar ese impacto en las balanzas fiscales? No se puede, claro.

    En Leon hemos inundado nuestros valles y horadado las montañas para exportar mas del 80% de la energía (creo que a los gallegos os suena la película). No es que nadie nos lo tenga que agradecer (o pedir perdon, más bien). Pero encima toca los cojones que inundaran Riaño para que Endesa (y Madriz, por tanto) sacara unos buenos cuartos, y que encima parezca que tengamos que agradecer que en unas teóricas balanzas fiscales seamos deudores. Manda mecha, MANDA MECHA!!!

    No se trata una pelea entre territorios, y que conste que creo que hemos salido beneficiados… a lo mejor no hay trabajo, pero no tenemos nuestra tierra destrozada y usurpada a lo Valencia. Y habría que dar las gracias a los empresarios catalanes, siempre emprendedores, que han sabido crear industria que daba trabajo a media España.

    Pero no toquemos los güevos con las balanzas…

    Comentario por Perro Fantasma — 25 octubre 2011 @ 0:38 | Responder

    • Muy de acuerdo en lo general. Pero un apunte: tributan las personas y las empresas, pero esto provoca un flujo de dinero en una u otra dirección. Igual que la distribución de los gastos del Estado. No podemos obviarlo.

      Y una cosa que planteas ¿Cómo se imputa el gasto de, por ejemplo, una vía de AVE que pasa por varias comunidades? Sé que hay varios métodos (por kilómetros, por estaciones…), y que también ha habido debate sobre el tema. Desde luego, la más beneficiada de una red radial es Madrid. De la linea Madrid-Barcelona se benefician ambas ciudades, pero dificilmente Guadalajara, que está tan cerca de Madrid que compensa coger el regional, mucho más barato.

      Comentario por Mendigo — 25 octubre 2011 @ 8:02 | Responder

      • Esta claro que existe un flujo y hay que valorarlo. Y está claro que debemos basarnos en algo para repartirnos el pastel. Si hacer estudios sobre balanzas fiscales no es malo, es muy complicado y prosiblemente nunca nos pongamos de acuerdo en los criterios a aplicar, y qué puede tenerse en cuenta y qué no. Catalunya habla de PIB, Andalucía de población, Castilla y León de dispersión de la población. Cada uno tira para su lado y cada uno tiene parte de razón. Porque volvemos a lo mismo… si a mi como aragonés (es un suponer🙂 ) me van a descontar pasta de mis presupuestos para conectar Madrid con Barcelona, que se metan el ave por el culo, que no me va a beneficiar tanto como para gastar ese dinero… si no miramos el reparto de presupuestos como un proyecto común, mal vamos.

        Pero deberían ser muy útiles por supuesto, no digo que no.

        Ahora, no tendríamos que mezclarlo con independencias o luchas regionales. Una cosa es el derecho de autodeterminación (o así debiera ser y los aquí presentes estamos de acuerdo) y otra cómo repartimos el dinero. No puede ser que utilicemos los presupuestos como arma arrojadiza.

        ¿En un futuro Catalunya, Eukadi, Galicia o Andalucía serán independientes? De puta madre. Pero mientras, tenemos que alcanzar acuerdos para invertir los presupuestos de todos de la mejor forma posible. Intentando unificar criterios y prioridades, y partiendo de la base de que, quien más tiene, más cede. Porque si hemos crecido ha sido por la suma de muchos factores, y si empezamos a crear (más) desigualdades, mal iremos.

        Comentario por PerroFantasma — 25 octubre 2011 @ 11:07 | Responder

    • “tributan las personas, no los territorios”

      este pseudoargumento se lo oí decir por primera vez (¡hace ya años!) a Jiménez Losantos y se ha convertido en uno de los mantras habituales de la extrema derecha mediática española (también conocida por la caverna madrileña). La frase no ha triunfado fuera de ese entorno, así que permite identificar rápidamente la ideología de quienes la utilizan. Personajes que también se caracterizan por presentarse como poseedores de una verdad evidente y absoluta, y descalifican rápidamente a quienes no piensan igual, con profusión de expresiones despectivas.

      Nosotros, los otros, los seres inferiores (llorones, tiburones, etc…) no discutimos con ellos, no sirve de nada.

      Comentario por Josep — 26 octubre 2011 @ 0:22 | Responder

      • 😀😀 si te he ofendido Josep, mil perdones, no era la intención, de verdad. Pero eso no modifica ninguna de mis argumentos. ¿Poseedor de una verdad absoluta? Creo que precisamente lo que he tratado de transmitir es que cuando se habla de balanzas fiscales no se puede ser categórico, y que es muy discutible qué se debe tener en cuenta y qué no.

        Sugieres que comulgo con la extrema derecha mediática española. Sería lo de menos, porque mi ideología no tendría importancia en mis argumentos. De todas formas, no has dado en el clavo. Por mucho además🙂

        Pero cuando se trata de estos temas, tengo tanta estima por la caverna madrileña como por los catalanistas insolidarios. Siempre tengo la sensación de que estan en una guerra a ver quien la tiene más grande, y al resto básicamente nos están dando por culo por el camino.

        De todas formas, está claro que Madrid en este caso es la más insolidaria, y no puede dar lecciones de nada, por que la mayor parte de lo que ha generado es gracias al resto. Pero Catalunya tampoco puede sacar pecho. Si miras la evolución del PIB y de la renta de los habitantes de las CCAA en los últimos 30 años, basicamente ha seguido una progresión percentual aplicada de igual (mas a menos) forma en todas la CCAA. Así que si Catalunya ha duplicado su renta, Galicia también. Pero no es lo mismo pasar de 13000 a 23000 que de 8 a 15, ¿verdad? ¿Que Madrid ha tenido mayor progresión que Catalunya? En Catalunya es lo que jode, pero comprenderás que a los que la tenemos pequeña nos da más o menos lo mismo, y lo que perseguimos en un reparto más justo para todos, no sólo entre las élites de la CCAA…

        Comentas que ‘No confundais con eso de Madrid y Barcelona y… no,no, Madrid y punto’. Sony, Danone, Nestle, FCC, Gas Natural/Fenosa, Unilver, Sarah Lee, Nutrexpa, Henkel… vamos, pymes del 3 al cuarto…

        Aun así, discúlpame otra vez y empecemos de nuevo, ¿algo de lo que haya dicho sobre lo que se debería tener en cuenta en una balanza fiscal no te parece correcto?🙂

        Comentario por Perro Fantasma — 26 octubre 2011 @ 13:28 | Responder

        • Ok, Ok, vale, sí no me enfado, solo me irrito, no pasa nada, para eso venimos aquí al club de la lucha. Me atizas con un tiburón-llorón y yo me pongo en ese papel: llorón=quejoso/ofendido y tiburón=agresivo. Ya está, muy efectivo, te has rendido (derrotado=reconoces tenerla pequeña). Te queda mucho por aprender🙂

          Ahora en serio (bueno, un poco más en serio): tienes toda la razón en quejarte de lo tuyo, porque además es verdad, pero eso no quita razones a los demás en lo suyo. La solidaridad auténtica es empatía, debe ser recíproca, que uno tenga más que otro no quita que tenga sus propias necesidades. Como en una relación empresario-trabajador, ni son ni tienen que ser iguales pero se pueden ayudar mutuamente, aunque solo sea por el interés práctico de cada uno. Si nos despreciamos mutuamente (typical spanish) no ganamos nada. Los tópicos son un asesino silencioso ¿por qué asocias catalanista con insolidario? ¿necesariamente es así?… me temo que estás muy afectado por las consignas de la caverna…

          El tema de las balanzas fiscales nace de una reclamación catalana, no es “queremos más” sino “en proporción cada vez recibimos menos”. Igual a ti te parece correcto, pero a mi no y cada cual tiene sus razones. Lo malo es que ya no podemos ponernos de acuerdo porque el tema se ha intoxicado con multitud de cifras y estadísticas contradictorias. NI me molesto en poner enlaces porque en esto cada uno lo interpreta como quiere. Yo no me creo que en 30 años todas las comunidades -excepto Madrid- hayan progresado en la misma proporción. En 30 años han pasado muchas cosas, en parte están reflejadas en esa lista de empresas que pones (por cierto, eso es hacer trampas, cuatro empresas las hay en cualquier CCAA). Fíjate: las grandes empresas nacionales, las del Ibex, missing total, todas a Madrid, (también FCC, o está repartida no estoy seguro: FCCconstrucción, sede principal en Madrid, Av. Gral Perón), nos queda Gas Natural (y recuerda que cuando ésta quiso quedarse con Endesa salió la caverna en tromba a impedirlo, “antes alemana que catalana”, y al final italiana, así es España; patéticamente de pandereta aquella imagen de Pizarro alzando un ejemplar de la Constitución española para argumentar su oposición a Gas Natural. Sigo con esas empresas, no se si te has dado cuenta, casi todas multinacionales extranjeras, de danone solo queda el nombre de marca, casi todas capital y beneficio extranjero, y tal como vinieron, cuando quieran se van: Sony ya está en ello.

          En fin, lamento haberme equivocado sobre tu ideología, pero… ¿estás seguro? Porque si he errado de mucho, entonces, ya sabes, los extremos se tocan…

          Comentario por Josep — 26 octubre 2011 @ 20:09 | Responder

      • Yo también pieso eso de que “tributan las personas y no los territorios” (si Jiménez Losantos dice lo mismo, me congratulo, por una vez, y sin que sirva de precedente, está teniendo razón).

        Lo contrario daría lugar a cosas muy curiosas: imagina que los vecinos de la Moraleja plantearán el desequilibrio de su particular balanza fiscal (jeje, claro que, a lo mejor no les era tan favorable como creemos, cosas de la “tributación creativa”)

        Comentario por santi — 26 octubre 2011 @ 18:49 | Responder

        • Mira que sois pesados, vale Santi, si te gusta algo de Jiménez Losantos pues disfrútalo. Cuando creo coincidir con él pienso: es un maestro, ¿cómo me habrá engañado esta vez?
          Pues claro que tributan las personas… pero eso no es argumento cuando se habla de la redistribución. Y que yo sepa esa es territorial, no he visto ningun pedacito de autovía con mi nombre…

          Comentario por Josep — 26 octubre 2011 @ 22:06 | Responder

    • “tributan las personas, no los territorios”

      Vale, la comunidad gallega no tributa pero los 2.772.533 gallegos si, pero en otras comunidades el IVA y Sociedades de las empresas que crean riqueza aquí.

      Por poner un ejemplo: La generación neta en 2005 alcanzó los 25.097 GWh y consumió 18.622 Gwh. Ese año el sistema genero 253.89GWh vamos que en el territorio que viven el 6.13% de los Españoles se genera el 10% de la energía del estado y no vemos ni un € del impuesto de sociedades de esa sociedad si quitas la balanza fiscal.

      ROBO ROBO ROBO ROBO ROBO… es que no se me ocurre otra palabra.

      Comentario por k1nho — 26 octubre 2011 @ 8:55 | Responder

      • Ya, eso es verdad k1nho, es el problema de no tener un sistema claro de recaudación y reparto de impuestos. Como no están totalmente transferidas las competencias a las comunidades tenemos una mezcolanza de sistema tributario.

        Cuando digo que tributan las personas , no los territorios, es que aunque hay un flujo de capitales constante entre personas y lugares, la teoría es que recaudamos en función de la renta y repartimos en función de necesidades. Aunque al final los presupuestos los manejan las comunidades autónomas, el estado no los distribuye en función del PIB, si no más bien de la renta. Al final es una transferencia de dinero entre personas ricas y pobres (al menos ése es el espirítu). ¿Que las personas ricas se concentran en determinados territorios? No es relevante.

        En realidad sí, o sí parcialmente. Pero como ya he dicho, es complicado ser categórico en un sistema tan complejo de recaudación y reparto.

        Por cierto, además de lo que comentas, hay que añadir que el hecho de que (por ejemplo) Endesa tenga su sede social en Madrid, genera muchos puestos de trabajo en Madrid, oficinistas, limpiadores, directivos con sueldos muy altos que siguen creando riqueza en Madrid a costa de la energía producida en el resto del estado. Riqueza llama a riqueza, y el sistema en el que estamos (no demasiado justo), premia la concentración de capital…

        Comentario por Perro Fantasma — 26 octubre 2011 @ 13:31 | Responder

  3. Hola, acabo de descubrir tu blog y creo que tiene cosas muy interesantes, pero el mío es de blogger y no sabía cómo hacer para seguirte. Iba a preguntarte, pero al ir a comentar veo que hay una opción de “recibir nuevas entradas por email” así que supongo que ya está!

    Un saludo,

    Karen

    Comentario por karen — 25 octubre 2011 @ 15:47 | Responder

    • Hay un montón de agregadores, Karen. El mismo Google Reader, por ejemplo. O desde tu mismo navegador, usando RSS.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 27 octubre 2011 @ 20:35 | Responder

  4. Cuando yo era consultor de mirame(2002) y no me toques en madriz edificio Torre Europa. Se decia que el 60% de las grandes empresas estaban en madrid, el 20% en barcelona y el otro 20 en el resto de ejpaña.
    Es mi única aportación a este tema, que me parece tan complejo que tiene al final tiene que ser político y si es político las cuentas valen un pimiento.

    un saludo

    Comentario por karkos — 25 octubre 2011 @ 22:55 | Responder

  5. “Por eso yo propongo descentralizar…pero no para llevarlas a Barcelona, que también va servida de administraciones, sino al resto de ciudades del Estado para reequilibrar económica y demográficamente el territorio….”

    Una idea que yo he planteado desde hace tiempo, pero con más mala leche. COncretamente, yo proponía llevar el Ministerio del Interior a San Sebastián, el de Fomento a Teruel y el de Asuntos Exteriores a Melilla; los demás los distribuía entre las provincias más pequeñas, atrasadas y/o peor comunicadas.

    Comentario por santi — 26 octubre 2011 @ 19:33 | Responder

    • JOAS JOAS JOAS JOAS

      Eres un alborotador. Interior en Donostia…JAJAJAJAJAJAJA

      Fomento en Teruel….JUR JUR JUR JUR JUR

      Pero yo aún soy mucho más gamberro. Me llevaba el Ministerio de Exteriores a Gibraltar.😛

      Comentario por Mendigo — 27 octubre 2011 @ 20:40 | Responder

      • En la cabecera del aeropuerto de Gibraltar quedaría monísimo un buen edificio de 36 plantas. Como es terreno de nadie….no pueden decirte que no construyas xD

        Comentario por santi — 27 octubre 2011 @ 23:38 | Responder

  6. No es mala la idéa de que las empresas con centros de trabajo sean del tipo que sean tributen allí donde se realice la actividad. Me parece lo más justo, es cierto esto no es una cuestión de terrtorialidad sinó de lógica simple. Pero como decía Unamuno es peligroso tener razón donde no ha justicia.

    Comentario por Itziar Barcelona — 29 octubre 2011 @ 21:56 | Responder

    • Muy buenas, Itziar, y bienvenida!

      La cuestión es que ¿dónde se realiza la actividad? De producción o de consumo? No siempre es sencillo contestar a esta pregunta. Por ejemplo, un call center en Barcelona, de una empresa con sede en Madriz, que atienda la llamada de una señora de Plasencia.

      Yo creo que se deben recaudar impuestos. Punto. Vengan del lugar geográfico que vengan. Y luego, con esos impuestos, saciar las necesidades. ¿Que en tal comarca es necesario un ambulatorio? Se construye. Por orden de prioridad (primero atendiendo a las necesidades más urgentes). Y me da igual en qué puta provincia sea (demarcación que ya, para empezar, ni reconozco, me parece buena iniciativa lo que se ha hecho en Catalunya con las veguerías).

      A cada cual según sus necesidades…

      Pero ¡ojo! Si queremos ser justos, esto hay que aplicarlo a escala mundial.

      Ahhhhhh, carallo. Se nos acaba el chollo.

      Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 10:28 | Responder

  7. Vicenç Navarro – Expolio nacional o expolio fiscal

    Comentario por Mendigo — 15 noviembre 2011 @ 23:26 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: