La mirada del mendigo

29 octubre 2011

Democracy Now!

Filed under: democracia — Mendigo @ 0:48

Mi comunidad de vecinos contrató hace un año y poco a un nuevo administrador. Al principio parecía que había buena sintonía con él, se mostraba solícito y eficiente y estábamos en general contentos con su actuación. Pero de un tiempo a esta parte, ha demostrado ser un dejado, dando muestras en su labor profesional de desidia e incompetencia. Pero lo más grave llegó hace unos días, cuando nos enteramos por casualidad, porque no informa convenientemente a los vecinos, de que estaba tomando decisiones abiertamente contrarios a la voluntad mayoritaria de los vecinos. Vamos, que estaba haciendo y deshaciendo a su antojo, sin consultarnos. Al ir a pedirle explicaciones y ponerle en su lugar, recordándole él es sólo nuestro empleado y aquí quien toma las decisiones somos nosotros, reunidos en la Junta de Vecinos, nos contestó que él no tenía porqué dar explicaciones, que su contrato cuatrienal aún no había expirado y, mientras tanto, él tenía la potestad para tomar las decisiones sobre NUESTRA comunidad que le viniera en gana, y no solo para gestionar nuestras decisiones. Que si queríamos, una vez vencido el contrato, podíamos contratar a otro, si creíamos que lo podía hacer mejor.

¿Qué creéis que podríamos hacer con este individuo? ¿Echarlo a patadas, pues se ha arrogado un poder que no le corresponde, usurpando la toma de decisiones a los vecinos del inmueble?

Lo que os relato es un caso real. La diferencia es que no estaba hablando de mi Comunidad de Propietarios, sino de mi Estado, así como de todos los Estados que se rigen bajo el eufemismo de “democracia representativa” que es, in stricto sensu, un régimen oligárquico (gobierno de una minoría). Legítimo ya que electivo, legítimo en cuanto que esa minoría es representativa del soberano, que es el pueblo. Es decir, escasamente legítimo por las distorsiones que un sistema electoral pensado, ideado y desarrollado con el fin expreso y manifiesto de desactivar a la izquierda antifranquista, e ir con el tiempo menguando sus espectativas electorales hasta conducirla a la nulidad política extraparlamentaria, al bode de la cual nos encontramos. De esta forma, el viejo régimen se perpetuaba en las estructuras de poder, políticas, judiciales y, sobre todo, financieras y empresariales. Todo quedaba atado y bien atado, y una organización surgida de la nada, con la financiación de la derecha franquista, retomó las siglas del Partido Socialista Obrero Español y sirvió de submarino para desviar el voto popular de izquierda hacia los intereses de la patronal.

El engaño representativo nos ha llevado al punto en el que estamos, en el cual una situación inaudita en una Comunidad de Vecinos es el funcionamiento normal de las instituciones del sistema “democrático”. Lamentablemente, es más democrática mi junta vecinal que mi país. Suena chusco, hasta provocador decirlo, pero es rigurosamente cierto.

Hagamos un inciso para hablar de la prostitución del lenguaje. Los medios del poder no se cansan de añadir coletillas democráticas a todo organismo que por su forma de funcionamiento está herméticamente cerrado a cualquier tipo de intrusión del poder popular. Una maniobra publicitaria de baja estofa que el refranero sentencia con un “dime de que presumes…”. Los parlamentarios bien poodrían llevar cosidos en sus gabanes los logos de Bio, Eco, pues son de tanta aplicación como el de “democrático” que siempre lucen.

Voy a hacer un ejercicio de memoria. En 1981 la policía italiana desarticulaba una organización secreta llamada Propaganda Due, compuesta por jerarcas, jueces, altos cargos policiales y militares, con conexiones con la cúpula de la Iglesia Católica, la nobleza y las finanzas. En el registro de la residencia en Arezzo de su cabecilla, Licio Gelli, fueron intervenidos los planes para la creación de un nuevo orden, basado en la ilegalización de los sindicatos y la supresión de las libertades civiles bajo un gobierno de carácter autoritario. Es decir, estaban planeando dar un Golpe de Estado fascista en Italia. El plan llevaba por nombre Piano di Rinascita Democratica, es decir, Plan para el Resurgimiento Democrático. En los papeles incautados se encontraron muchos nombres conocidos, como Emilio Massera, quien ya había llevado a cabo ese Resurgimiento Democrático en la Junta Militar Argentina. Otro de los nombres que aparecían era el de un tal Silvio Berlusconi.

El abuso y la perversión del término democracia arranca en la época de Aznar, que se autocalificaba de demócrata para recortar los derechos civiles de una parte sustancial de la ciudadanía vasca. Y muy demócratas han sido todos los que han atropellado la libre expresión de la voluntad ciudadana, desde los tiempos de los Padres de la Democracia con el mentado Herrero de Miñón hasta Fraga, hasta las últimas ilegalizaciones de partidos políticos y la reforma de la Ley Electoral para dificultar y, a la postre, impedir la concurrencia a las elecciones de formaciones minoritarias con el requisito de los avales.

Hoy en día, el término “democracia” es envilecido para encubrir partidos que recogen la herencia nacionalista española de tiempos del Caudillo, desde el ultracentrista Unión, Progreso y Democracia de la trepa autócrata Rosa Díez (partido en el que no se tolera la disensión y en el que no hay rasgo de democracia interna) a la cara más violenta de la derecha con partidos fascistas y racistas como Democracia Nacional, o los neonazis de Democracia 2000.

También para esta clase de manipulación el refranero tiene una sentencia: El hábito no hace al monje, y aunque la mona se vista de seda, fascista se queda.

democracia nacional

El estupro también es cometido con otros términos como justicia o libertad, siempre en boca de los opresores, de los defensores de privilegios. Pese a su labor de propaganda, democracia significa lo que su etimología sugiere y no lo que a los plutócratas les interesa; δημοκρατία, el gobierno del demos, del pueblo, único legítimo soberano.

Después de esta digresión sobre la manipulación del término “democracia”, recupero el hilo principal del discurso.

En este momento histórico, existe una efervescencia de ese anhelo popular por recuperar el poder político que le ha sido arrebatado. Esta tendencia se plasma de diferentes formas.

Izquierda Unida plantea una apertura, muy limitada, de carácter excepcional, de la oligarquía al pueblo. Es un progreso, sin duda, el proponer que se tengan que llevar a referendo la aprobación de las leyes más relevantes. La consideración de relevancia, así como la redacción de las leyes, sigue en manos de la clase política.

Como siempre, Izquierda Unida proponiendo un modelo continuista con el sistema, al cual tratan de reformar, de humanizar, pero siempre desde la aceptación de unas normas del juego que, paradójicamente, les excluyen y ningunean. Es la re-evolución que leía en los carteles difundidos por el 15M, un cambio desde dentro del sistema, un cambio menor y que, precisamente por plantearlo dentro del sistema, no tiene opción ninguna de viabilidad.

Para resolver el problema hay que salirse de los límites mentales. De nuevo, la coalición de izquierdas no propone nada que consiga ilusionarme.

Una idea más rupturista está planteándose en la red: Democracia 4.0
Se trata de una inteligente propuesta que permitiría el voto electrónico directo de los ciudadanos en las votaciones de la Cámara Baja. Explícitamente insisten en que no quieren suplantar ni a la democracia representativa ni a los partidos políticos, sólo dar opción a que aquellos ciudadanos que no se sientan representados por los diputados o, simplemente, quieran asumir de primera mano el ejercicio de la soberanía, puedan hacerlo.

Esta propuesta supone un salto cualitativo enorme, al plantear que un ciudadano pueda suplantar el voto de uno o más diputados, creándose “escaños virtuales” para esa masa de votantes directos. Una propuesta muy interesante, a años luz de la tímida y pacata propuesta de IU, que acojo con entusiasmo. Pero también explícitamente digo que no satisface mi ideal de Democracia.

Yo SÍ que quiero acabar con los partidos políticos o, más en concreto, con el poder decisorio de los partidos políticos. El gobierno en una Democracia Real debe estar sólo y únicamente en manos del pueblo, reunido en una asamblea en el ágora (ἀγορά) virtual, aprobando por mayoría con el voto directo de los ciudadanos las leyes por las que quieren ser regidos. Es decir, tomando las riendas del destino político de su nación, de su destino político (tras arrebatárselas a la clase política, toca arrebatar la batuta económica a la burguesía, para poder decir entonces que realmente es el pueblo soberano quien tiene el gobierno efectivo).

Los partidos políticos podrán reestructurarse como agrupaciones de electores, corrientes ideológicas que podrán sugerir al ciudadano la orientación de su voto. Algo así como los consejeros del monarca, pero dejando claro que sólo serían un órgano consultivo, cuya opinión no es vinculante para el rey: el pueblo. Asimismo, estos partidos políticos deberían ser fiscalizados para evitar la corrupción de sus objetivos al ser fagocitados por el poder financiero, evitando que se convirtiesen en lo que ahora son los medios de comunicación: su brazo político y comunicativo.

Sólo entonces, con el conjunto de la ciudadanía participando de la toma de las decisiones que afectan a la πόλις, al Estado, podremos decir que estamos viviendo en un régimen democrático, esto es, en el que es el pueblo quien gobierna.

Y un término griego más. ιδιωτης, idiota, en su acepción original, era aquel ciudadano que declinaba participar en la vida ciudadana, es decir, ejercer sus derechos ciudadanos, delegando el gobierno de la polis en otros para ocuparse únicamente de sus mezquinos intereses personales. El ciudadano que hacía de tal forma dejación de sus deberes con la Res Pública era reprobado como un mal ciudadano, una persona de bajas miras, un débil mental. Este estado de postración política es a lo máximo que nos permite aspirar el régimen oligárquico, partitocrático, plutocrático que nos han impuesto las élites. Nos toman por idiotas y pretenden que actuemos como tales, en el sentido etimológico y común del término, cediendo nuestra soberanía a 350 marionetas.

La ventaja de la democracia es que, si el poder económico pretende sobornar al poder político, tendrá que untar a 50 millones de ciudadanos, y no sólo a sus 350 testaferros. No es imposible, pero desde luego les saldrá más caro y nos beneficiaremos todos de la mordida.

LO QUEREMOS TODO, Y LO QUEREMOS YA

44 comentarios »

  1. Por cierto, el vídeo se lo tengo que agradecer a Manolox, pues fue en su página donde lo vi por primera vez. Estos de Anonymus son unos cachondos, me gusta su estilo.

    Por mi parte, como Rubalcaba ha decidido que los ciudadanos gallegos no podemos votar por Izquierda Anticapitalista, que era una de mis candidaturas preferidas, y como Izquierda Unida sigue empeñada en proponer más de lo mismo (eso sí, digno, ni por asomo son todos iguales) y el FPG no se presenta a las elecciones estatales, creo que esta vez mi voto se sumará al voto nulo. Al menos, intentaré que sea un voto nulo original.

    Ya iré contando a ver qué se me ocurre. Que no se me pase esta vez pedir el voto por correo.

    Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 1:05 | Responder

    • Me lo han explicado 100 veces y de mil maneras distintas, y aún así por más que le doy vueltas e intento buscar razones no consigo entender qué coño quiere conseguir la gente con el voto nulo. Lo único que consigue la gente de izquierdas con el voto nulo es favorecer a los partidos de derechas, donde sí votan en masa.

      Lo repito una y otra vez: el simbolismo del voto nulo sólo consigue que los partidos mayoritarios (PP$OE) se partan el culo de risa. Si no te gustan los partidos que gobiernan, vota al partido que más parezca acercarse a lo que quieres.

      Llevamos varios años con una campaña intensiva para que la gente de izquierdas vote nulo, cosa que desde el principio me huele a chamusquina. Desde el principio se ha incentivado entre los jóvenes, principalmente los de izquierdas y los inconformistas, que para demostrar tu carácter es mejor que no te metas en política, que no participes en las decisiones, que no hagas nada. Que te quedes tomando una cervecita y protestando por todo pero sin hacer nada, mientras los de siempre se van apoderando de todo.

      Comentario por marcostonhin — 29 octubre 2011 @ 21:38 | Responder

      • Que noooo. Que no es que votes nulo. Es que votes lo que te salga de los huevos, mientras no des tu voto a los testaferros de Botín y Fernández, los que legislan según su voluntad, atendiendo a los dictados de la plutocracia nacional e internacional, consagrado por el bipartidismo.

        Y si no te gusta ninguno de los partidos alternativos, ninguno de ellos, mejor que no ir a votar, mejor que hacerlo en blanco, es votar nulo. Lo importante es votar. Si te gusta un partido, pues joder, a ese partido. Insisto, a mí me gustan dos. Ninguno de los dos se presenta. ¿Entonce, qué hago? Vale, si aún estuviera inscrito en Madriz, me planteaba votar a IU. Es el verdadero voto útil, y no tendría que taparme la nariz a la hora de votar. Es un voto digno, aunque no estoy de acuerdo con cómo lo están llevando. Pero joder, es que votando en Ourense, votar a IU es como tirar el voto a la basura. Pues para eso, le pego la bofetada a IU que creo que se merece privándoles de mi voto que, si todo fuera como debe, sería suyo. Y, de paso, me río de los interventores cuando abran mi sobre. NO PUEDO ASPIRAR A MÁS CON ESTE SISTEMA, MARCOS!

        Pero vamos, que si tú tienes un partido con el que te encuentres más o menos a gusto, estupendo, magnífico. Vótalos. Lo importante es que el 20N no te quedes en casa. Y lo más importante, es que el 21, y el 22 y en Diciembre, y en el 2012…sigas haciendo política. No te conformes con haber soltado la puta papeleta, sino que sigas hablando, debatiendo, rebatiendo, participando. Porque eres un puto animal político, porque si no somos políticos, somos meramente animales, esclavos, es decir, personas llevadas a la animalidad al ser desposeídas de derechos.

        Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 10:24 | Responder

        • ¿Y al BNG? y pregunto en serio, no es coña. Lo hago desde el desconocimiento de la política local. Y me baso en la similitud de ideología de BNG e IU. Que ya sé que se te queda corta, pero que igual sí consigue un parlamentario en Madrid, lo que también lo hace digno, ¿o no? ya te digo que mi conocimiento es muy parcial.

          Bicos

          Comentario por Nynaeve — 6 noviembre 2011 @ 14:28 | Responder

          • Pffffff.

            A ver, el BNG de hoy en día no es el BNG que quizá tú puedas estar pensando.

            Desde que se marchó (le enseñaron la puerta) Beiras, una persona muy respetada aquí en Galicia, la cosa evolucionó hacia una derechización alarmante. Los de Primeira Linha (las juventudes del partido) los mandaron a tomar por culo. La dirección suspendió la colaboración que tenían con EA y ERC, para formar el pacto de Galeuzka con la derecha nacionalista de PNV y CiU. Decidieron que ya estaba bien de reinvindicar unha Galiza ceibe e socialista, eso es cosa de rancios y trasnochados, y abrazaron el posibilismo. Hicieron un partido moderno, progre, bienpensante, moderado.

            Tuvieron un buen resultado electoral y Quintana entró como vicepresidente. El resto creo que lo conoces bien. La política que hizo el bipartito no fue muy diferente a la de la etapa anterior. Vale, sí que hay diferencias (pararon los PXOM, metieron cerrojazo a la urbanización de la costa), pero su electorado no las percibió como suficientes y los dejaron caer en las siguientes. También es cierto que el PSdG los ató en corto, no permitiendo que se fueran muy a la parra con su galleguismo. Pero en temas sociales, tampoco te creas que en las consellerías que tenían se mostraron especialmente izquierdosos. Continuismo, eso sí, con una cara más progre, más sonriente.

            Después del descalabro electoral, hubo contrición y propósito de enmienda, y el UPG (mayoritaria en la formación) impuso un timonazo a la izquierda, para recuperar su electorado natural. Bueno, en el parlamento han estado votando en varias ocasiones con IU y el resto de minoritarios de izquierda. Pero claro, yo también soy muy radical antisistema desde la oposición, pero no tengo nada claro que, si volvieran a gobernar, no hicieran la misma política centrista.

            Aquí en Galicia prácticamente la izquierda no existe. Bueno, ya ves los resultados de EU, son los más bajos de la federación en todo el Estado. Y la poca izquierda, se agrupa en el independentismo, los de FPG (partido que realmente me gusta, a pesar de ser diminuto) y la gente de Nos-UP (parecido a IA, me recuerdan a un sindicato estudiantil, con programas que son más un compendio de consignas). Algo de IA y de PCPE en las ciudades, y para de contar.

            Comentario por Mendigo — 7 noviembre 2011 @ 22:51 | Responder

            • La verdad es que lo que yo sé del BNG es por las europeas, dónde su programa se asemejaba muchísimo al de IU.

              Comentario por Nynaeve — 8 noviembre 2011 @ 19:53 | Responder

              • Ya, pero es que escribir un programa es muy sencillo. Basta con encargárselo a Tolkien.😉

                Lo jodido es luego llevarlo a cabo.

                Comentario por Mendigo — 9 noviembre 2011 @ 19:12 | Responder

  2. Mirá Mendigo, no se si te dije que llegué a sintonizarme con la realidad española definitivamente cuando empecé a escribirme con un Navarro que lleva dos años en paro. En una de las muchas noticias que me envió encontré un comentario con este enlace:

    http://iniciativadebate.wordpress.com/

    Seguí el enlace y me llamó la atención, fue meses antes del 15M. Hablaba de la sinsalida democrática, de las falacias de la institucionalidad y apenas si tendría unas decenas de seguidores. Comentando en el foto contacté con los organizadores, unos tíos muy cojonudos (también dos años en paro), zurdos, que plantean más o menos lo mismo que dices: IU es bastante timorata y básicamente participa de los pactos de la transición, al P$OE le hacen verguenza la sigla “S” y la “O”, el PP es una digna continuación del franquismo. ¿Y entonces?, entonces consideraban que había que pasar de la movilización a la organización, y de allí a la acción, para lo cual intentaron fundar en tiempo record un partido cuyo único objetivo era introducir en el parlamento un “caballo de troya” en el que cada ciudadano pudiera ser su propia voz, ¿Cómo? a través de la modificación de la Iniciativa Legislativa Popular, para que referendos de 40.000 firmas fueran vinculantes y no como funciona actualmente. Así -decían- estaba la posibilidad de llevar iniciativas nuevas al parlamento, se acabarían los “temas tabú” y potencialmente podría convertirse en una herramienta popular para bloquear la pinza de los poderosos.

    Fracasó, porque la ley de partidos es una auténtica chorrada, amañada a más no poder, y porque es imposible ejercer mayor poder desde la institucionalidad, o mejor dicho, “colarse” dentro de ella. Está blindada. Atada y bien atada. La pregunta de oro sería cuál es el camino. Eso es lo que no está claro, porque si bien las vías institucionales están prácticamente agotadas, las vías de hecho lo están mucho más. El español promedio no va a empuñar las armas para proclamar una República como en los 30. ¿Cuál será la salida, es lo que me pregunto todos los días, al leer juiciosamente las noticias españolas y europeas, viendo como todo empeora y empeora sin visos de mejorar por lo menos en décadas?

    No tengo ni puta idea, para mí esto es un nuevo Laberinto Español como el de Gerald Brenan. Échale un vistazo al blog, quizá simpatices con los tipos.

    Comentario por cami — 29 octubre 2011 @ 1:31 | Responder

    • Joder Camilo. De verdad, habría que ponerte de ejemplo, para que se avergonzaran muchos jóvenes españoles. Sin haber estado nunca aquí, conoces y participas de la vida política española más que la inmensa mayoría de los cazurros de aquí (idiotas, como digo, que se desentienden del gobierno de su nación).

      Bueno, ahora, a lo que cuentas. No me sirve la iniciativa popular. Paso de las firmas. Por qué soy tan duro? Mira, reúnes las firmas. Bien. Con ello, no obligas al pleno a tomarla en consideración. Para ello, una comisión estudia tu propuesta y la tumba, si no le interesa. Y aunque le interesara y le diera curso, el bipartidismo la tumbaría en el pleno. A lo más que llegarías es al inmenso honor que es que esos 350 haraganes se molestasen en leer y rechazar tu propuesta. Pero al final, los que votan, los que deciden, son ellos.

      Pues no, me niego. Nadie me representa, yo quiero votar directamente las leyes, YO en defensa de MIS intereses. Es técnicamente posible, incluso sencillo. Pues ya está, que se metan su sistema de representantes vendidos por el orto. No proponer leyes para que otros las voten en defensa de SUS intereses.

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 9:15 | Responder

    • Por cierto, me anoto la dirección de estos colegas de wordpress. Le acabo de echar un vistazo y me mola su línea.

      Al final, hay tanta gente buena escribiendo, que no puedes atender a todo… Y es fantástico! Estamos poco a poco tomando la red.😉

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 9:17 | Responder

  3. Que atrevido eres mendigo, es lo que más me gusta de ti. Sobre tu propuesta, es indudable que es mejor que lo que tenemos.

    Pues si quieres intentamos desarrollar tu propuesta

    Para ti que % sería mayoría? un 51% un 60%, 70% un 80%, un 90%

    Si alguien se quiere separar del estado y los otros no quieren ???’

    Habría de estos sistemas, en ayuntamientos, CCAA?

    Que se aprobaría en unos y en otros?

    Supongo que sin monarquía?

    Como se maneja el ejercito y la justicia??

    …….

    Para empezar que tengo más preguntas
    un saludo.

    Comentario por karkos — 29 octubre 2011 @ 11:25 | Responder

    • Atrevido? Por publicar una entrada? Pues vaya valentía…

      Bueno, es cierto que pensar de modo divergente es ya una osadía intelectual. Pero vamos, me gustaría poder decir que soy valiente por algo más que por desbarrar en un blog. Veremos…

      Para ti que % sería mayoría? un 51% un 60%, 70% un 80%, un 90%
      Mayoría es la mitad + 1. La unanimidad que se estaba buscando en algunas asambleas del 15M es una gilipollez que dirige a la parálisis y al bloqueo por parte de minorías de la voluntad mayoritaria.

      Si alguien se quiere separar del estado y los otros no quieren ???’
      Si una sociedad mayoritariamente (véase punto anterior) decide algo, también escindirse del Estado, se hará. Porque de forma contraria, sería la minoría la que impondría su voluntad, y esto es inadmisible. De todas formas, para formar un nuevo Estado, yo pondría de antemano la condición de que cada sociedad diese su aprobación explícita. Y sólo pertenecerían a ese Estado aquellas sociedades que así lo hubieran aprobado. Aprobación que sería, por supuesto, revocable si dentro de unos años una nueva generación cambia de opinión.

      Un Estado es, como un matrimonio, un proyecto compartido. Nada es eterno, ni tiene por qué forzarse a serlo.

      Habría de estos sistemas, en ayuntamientos, CCAA?
      Por supuesto, la democracia debe ser la forma de decisión a todos los niveles del Estado, no sólo ayuntamientos o regiones, sino también empresas.

      “Que se aprobaría en unos y en otros?”
      ¿Qué se aprobaría? Las leyes dentro de cada ámbito competencial.

      “Supongo que sin monarquía?”
      A ver ¿qué parte de “democracia” es la que no entiendes? En realidad, en España no existe monarquía, ya que el Borbón no gobierna. Es un florero que tenemos para que los militares tengan alguien a quien besar el culo, que si no se inquietan. Si el pueblo decidiera tener un florero, no tengo inconveniente. Pero este florero tendría que ser electivo, nada que ver con el carácter vitalicio y hereditario de los títulos nobiliarios. Así que tampoco podríamos llamarle a eso monarquía.

      En cualquier caso, lo que no debe existir en una democracia es nadie q tome decisiones de gobierno que no sea el pueblo. Es decir, lo que no debe existir es un parlamento de oligarcas. ¿Floreros? Doy por hecho que antes ya habríamos depuesto el florero (es jodidamente feo).

      “Como se maneja el ejercito y la justicia??”
      El ejército disolviéndolo. No hay ninguna necesidad de él. Y más si otras sociedades siguieran el ejemplo. Fuerza de trabajo desperdiciada. Y no digamos las inversiones comprometidas (espera, que lo repito, 26.000 millones de euros, me cago en Dios). Además del perjuicio de fomentar el militarismo en la sociedad, que es el antivalor, la apología de la barbarie.

      La justicia, esa llegaría con la democracia. Ah! Que te refieres a la judicatura. Democratización de ese nido de franquistas. Probablemente abolición, pues no sólo el pueblo legislaría, sino que también tribunales populares vigilarían su cumplimiento. Quedaría la figura del juez instructor.

      Si quieres más preguntas…

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 19:33 | Responder

      • Asi que el intento de unanimidad es una gilipollez, menudo demócrata que estás hecho jajajajaj, Que respeto hacia los demás que argumentación
        Asi que un 51 te parece unanimidad o suficiente y tu crees que porque haya un 2% más que los demás se puede imponer cualquier cosa. Acojonante documento. Entonces amigo mendigo de que estamos hablando porque ahora mismo en ejpanya es minoría jajajaja. Ni la mayoría del 15m o los DRY

        Pongamos que una region se adhiere digamos catalunya y de repente el resto del estado 50+1 decide algo que al 85% de los catalanes no les gusta pero que estos en el general son solo el 20%del estado cuanto tiempo va a tardar estos en irse inmediantamente?

        un saludo

        Comentario por karkos — 30 octubre 2011 @ 1:19 | Responder

      • Qué ambitos tienen los ayuntamientos, las CCAA y los estados, si tu mismo dices que quieres decidir sin agruparte?
        Si tu estás vendiendo participación atómica?
        Como puedes exigir a un pueblo que no quiere algo que lo haga porque se lo dice la mayoría en el ámbito que sea?
        además te has cargado el ejercito y la policía no les puedes obligar.
        Y si la justicia es asamblearia un pueblo no va a aceptar otra asamblea que no sea la suya.

        Además te has cargado al estado que lo sepas jajajaj

        Comentario por karkos — 30 octubre 2011 @ 18:55 | Responder

        • Pero mira que estás tocapelotas. Si al menos me lo pusieras difícil…

          Asi que el intento de unanimidad es una gilipollez, menudo demócrata que estás hecho
          No se impone cualquier cosa, se imponen aquellas políticas que afecten a la vida en común. Nadie puede, ni con mayoría absoluta, ni con unanimidad, socavar tus derechos fundamentales, tu libertad personal. Un Estado sólo puede legislar sobre los aspectos comunes de la vida social, nunca entrar en la libertad personal.

          Es absurdo que tenga que recordarte esto, es evidente. De parvulitos. Si no gobierna la mayoría, gobierna la minoría. Y si hay obligación de llegar a acuerdos, una minúscula parte de la población podría establecer un minoría de bloqueo (algo similar a lo que ocurre en el Consejo de Seguridad, imagínate que en la asamblea general de la ONU se pidiera unanimidad). Entonces, si permites que una minoría condicione las decisiones de la mayoría, esa minoría es la que gobierna. La democracia es el gobierno de las mayorías, esto es básico, si tenemos que recabar la unanimidad en un censo electoral de 35.0000.000 de ciudadanos significa que nunca llegaremos a nada.

          Te pongo un ejemplo: la ciudadanía vota por un reparto más justo de la riqueza. Si se hiciera un referendo sobre esta cuestión, sería sencillo obtener una abrumadora mayoría. Sin embargo, como tu exiges unanimidad, el 1% más rico podría bloquear esa ley. Incluso el 0,1% podría hacerlo, incluso un sólo hombre. Botín, con que se opusiera, ya no podríamos conducir el Estado como quisiéramos, tendríamos que negociar y llegar a acuerdos con él.
          Karkos, qeu no estamos en parvulitos. El arte de la negociación es connatural en democracia, se puede transigir con un sector de la población cediendo en una ley para sacar otra adelante. Es importante llegar a acuerdos amplios, para que una ley o línea política sea estable (si no, un pequeño cambio podría tumbarla). Pero exigir algo diferente a la mayoría es permitir que las minorías gobiernen. Exigir unanimidad es una GILIPOLLEZ típica de buenismo que desconoce la historia política reciente, y conlleva a la inacción.

          Democracia es también aceptar la decisión de la mayoría, aunque no se comparta. De hecho, yo creo que no compartiría casi nada de lo que decidiera la ciudadanía española. Pero si es lo que el pueblo quiere, no tengo más que decir. Puedo intentar convencer, por supuesto, pero mientras tanto toca acatar.

          +

          Qué ambitos tienen los ayuntamientos, las CCAA y los estados, si tu mismo dices que quieres decidir sin agruparte?
          Sin agruparme en partidos políticos, quiero mantener mi independencia de voto. Evidentemente, estoy encuadrado en varios grupos sociales, mi barrio, mi ciudad, mi región/país, el estado español y el supraestado europeo. ¿Los ámbitos competenciales de cada uno? Bueno, creo que el sentido común puede aportar bastante información al respecto, de todas formas, sería una cuestión que tendría que determinar el pueblo.

          +

          Como puedes exigir a un pueblo que no quiere algo que lo haga porque se lo dice la mayoría en el ámbito que sea?
          Volvemos a parvulitos. Un gobierno no puede obligarte a, por ejemplo, ir de procesión a Lourdes. Entra dentro de tu libertad personal, vas a donde te sale de los cojones. Con mayoría o sin ella, en Democracia representativa o directa. Por favor, no bajemos el debate tanto.

          Sobre lo que legisla un parlamento y gobierna un ejecutivo es sobre la organización y funcionamiento de la res publica, distinta de la res privada (lo contrario, sería un totalitarismo). Y en este principio, insisto, da igual que hablemos de un Parlamento o de voto directo. Puede forzar una mayoría una reforma de la Ley Tributaria? Puede, y una mayoría del 50+1 (de ciudadanos, o de sus representantes, este debate es anterior a eso) es suficiente aunque sean preferibles consensos más amplios. Puede forzar una mayoría a decidir sobre la ropa interior que usas? No, aunque fuera unanimidad, de representantes o ciudadanos, que eso da igual.

          +

          además te has cargado el ejercito y la policía no les puedes obligar.
          Yo no he dicho que suprimiría la policía, sólo el ejército. La policía sólo disminuiría sus efectivos y, sobre todo, les pondría bozal y correa.

          De todas formas, estás confundiendo totalmente los términos. Ningún gobierno puede obligar a nadie a nada, más que en aquellos aspectos que afectan a la colectividad. Por ejemplo, a pagar impuestos. Pero vamos, también eso podemos exigir unanimidad, la obligación de pagar impuestos. O a volutariedad. Botín estaría encantado con tus objeciones de parvulitos. Coño, Karkos, que pareces una novicia…no me jodas que dices en serio todas estas chorradas.

          +

          Y si la justicia es asamblearia un pueblo no va a aceptar otra asamblea que no sea la suya
          Como es lógico y justo. Ahora bien, la suya, la que le corresponda, atendiendo a la naturaleza y gravedad del delito.

          +

          Como ves, he respondido a tus preguntas por el respeto que te tengo. Pero sinceramente, creo que bajar a este nivel es perder el tiempo. Hay cosas que se deben dar ya por sabidas…

          Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 10:15 | Responder

          • No te enfades mendigo, pero que me digas que 50+1 es mayoría yo no lo veo, a mi me parece mayoría al menos 75% 3/4 partes, soy consciente que el 100% es imposible pero es lo que se ha de buscar siempre. Si a ti esto te parece inviable porque si no se ralentiza todo pues nada, Disculpame, si tu crees que es un gobierno de las minorías el que un 45% de la gente no acepte una medida colectiva. No insisto, no me voy a poner en plan niño de parvulitos. Porque piense que una mayoría del 51 es una mayoría muy debil que en una año puede cambiar ese pequeño porcentaje y deshacer lo que sea.

            Yo no estaba hablando de ir a lourdes, estoy hablado por ejemplo de impuestos, de educación, de sanidad, tipo de justicia, de gestión energética, de gestión de aguas, gestión del campo y bosques, nada de lo privado algo colectivo, como elevas esto a políticas generales??, pero si lo piensas muchas de las que he nombrado que son colectivas tambien tiene componente privado(educación, justicia…)
            Si le das todo el control al pueblo y este se agrupa como tu dices por niveles y luego estos niveles repercuten hacia abajo en base a mayorías débiles… Por eso es importante como agrupes y de que forma se agrupe el nivel superior si este impone hacia abajo o este impone hacia arriba, si se impone hacia abajo es más de lo mismo si se impone hacia arriba, es distinto estaríamos hablando de confederaciones que cada uno tenga lo que quiera y se agrupe más arriba en base a sus cosas y si no pues nada.

            Luego dices esto, “Ningún gobierno puede obligar a nadie a nada, más que en aquellos aspectos que afectan a la colectividad”. Y volvemos al tamaño del grupo y volvemos a mirar si desde arriba imponen a los de abajo, EU puede imponer algo a un pueblo de galicia en tema de agricultura o ganadería cuando a lo mejor es un caso muy diferente a la norma que imponen?.

            Lo siento mendigo, a lo mejor es de parvulitos pero para mi o se tienen amplias mayorías o son empates.
            Y no se puede mandar desde abajo y desde arriba a la vez o se tiene estado y desde arriba manda o no se tiene y desde abajo manda. Pero el mixto es incompatible. No hay más que ver nuestro estado de las autonomías como ejemplo aunque cambiases a tu sistema.

            un saludo

            Comentario por karkos — 31 octubre 2011 @ 12:04 | Responder

            • karkos,creo que estais liando discusión bizantina, o que teneis ideas parecidas pero no os entendeis.

              Entiendo tu idea, me parece bien pero creo que no expresas correcto, hablas de mayoría pero quieres decir mayoría cualificada o de consenso. Entiendo piensas que para asuntos fundamentales (p.ej. cambiar constitución o votación independencia) hace falta una mayoría grande porque esos camhios no pueden variar de un mes a otro. Creo que más o menos podemos estar de acuerdo.

              Comentario por james — 31 octubre 2011 @ 13:42 | Responder

              • Lo de no expresarme bien sin duda, soy bastante tocino. Jajaja
                Llamalo como quieras amplia mayoría, de consenso, cualificada. Para mi la mitad + 1 no es mayoría ni el 70% tampoco a partir del 75 o 80%…. Empieza a ser ya otra cosa, aunque hay que intentar llegar al 100% siempre pero es obvio que no puede ser.

                Y esta diferencia hace que cambie todo, todo el funcionamiento del sistema con democracia directa. Puede parecer lo mismo pero no lo es. Ya que tiene razón cuando dice que es el gobierno de la minoría con este sistema de más del 75%, pero no se da cuenta que la mayoría de las cosas que se ha de legislar afecta a algunas de tus libertades y derechos individuales y al final acabas siendo igual que otras formas de decisión. Es más la mayoría de los que visitamos su blog y él somos minorías y los abusos sobre nuestras libertades o derechos son constantes.

                Tu hablas de asuntos fundamentales como la constitución o la independencia, yo hablo de todos, todos, dime tu que no es fundamental? Porque si no es fundamental a lo mejor es que no es necesario una asamblea y como bien dice medigo o son asuntos privados únicamente o de barrio o de ayntamiento o CCAA ,pero a su nivel son fundamentales.
                Pero esos asuntos “más fundamentales” implican siempre cambiar estos otros “menos” fundamentales o privados al nivel del colectivo que sea desde una CCAA o una persona.

                Y lo anterior se relaciona con el modelo si es de arriba abajo o de abajo arriba. No hay más que ver la UE la pérdida de soberanía que España, luego las CCAA y luegos los pueblos a medida que hemos ido “integrandonos”, cada vez que subes un nivel pierdes el control porque los demás te imponen.

                Pero de todas maneras como apunta el mendigo para esto es necesario que se den condiciones previas o tiene que haber cambios en muchos aspectos para que esto sea posible, porque aun con este sistema que debilita a la burguesía no la elimina por lo tanto…. Más de lo mismo pero más blando o más engañados.

                un saludo.

                Comentario por karkos — 31 octubre 2011 @ 15:29 | Responder

  4. Parece ser que esto de la democracia directa 4.0 no nos gusta o no nos conviene…. o eso pretenden quienes “nos representan” . Lleva un año ya en el aire y no ha tenido respuesta.
    No se han dignado ni en despreciarla.
    Dejo enlace: http://yoyepunto.blogspot.com/2011/10/democracia-40.html

    Comentario por manolox — 29 octubre 2011 @ 15:33 | Responder

    • Pasándose su propia ley por el arco de triunfo.

      Es lamentable que IU, el único partido de izquierdas con representación parlamentaria, sea tan timorato, tan pacato, tan meapilas, tan acomplejadiño. Podría haber ehcho suya esta reclamación, y quedaba como Dios.

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 19:37 | Responder

    • Personalmente, y después de darle unas cuantas vueltas al tema, me parece que un proyecto como Democracia 4.0 serviría para que las decisiones estuviesen tomadas por:

      a) Grandes empresas capaces de mantener un equipo de gente encargada de estar todo el día conectada, y votar las decisiones que convengan a la empresa.
      b) Gente sin otra cosa que hacer que pasarse el día delante del ordenador (jubilados aburridos, parados sin ganas de salir a buscar trabajo, estudiantes sin ganas de estudiar, etc.).

      Es decir, imagínate un ciudadano que se pasa todo el punto día currando, y que cuando llega por fin a casa lo que le apetece es descansar un poco y estar con su familia, disfrutando del poco rato libre que tiene. Ésta sería el tipo de persona que quedaría fuera en Democracia 4.0.

      Para temas transcendentales puede valer, pero no para llevar la política general del Estado, ya que todos los días se deciden muchos temas en el parlamento que nos afectan a todos.

      Lo que sí me parecería básico, ahora que sería posible e incluso muy sencillo es retransmitir a través de internet de forma contínua, desde que abre hasta que cierra, todas las sesiones del parlamento y el senado. Eso sí podría tener algún resultado ya que los políticos se verían, o al menos sentirían, vigilados en cada una de sus decisiones. Claro que también habría que hacer lo mismo en todas las reuniones oficiales: si van a discutir oficialmente temas de Estado, es normal que el Estado (nosotros) esté siempre al corriente de qué es lo que se habla.

      Comentario por marcostonhin — 31 octubre 2011 @ 17:24 | Responder

  5. No se me permite acceder al vídeo desde Youtube directamente…
    ???

    Comentario por Campurriana — 29 octubre 2011 @ 17:02 | Responder

    • Hola rosquillita!

      Qué tal vas? Ya me contó la nena que así asá, fue más de lo que pensábamos. Nada, un abrazo y paciencia. En menos de lo que piensas ya ni te acordarás del tema.

      Bueno, a ver ¿te refieres al vídeo del final? Yo lo veo correctamente desde esta página. Y, por supuesto, desde Youtube también. El día que decapiten al cabrón que inventó el Flash, y lo hizo de código cerrado, será un gran día para la humanidad. Deberían enterrarlo bajo unos baños públicos, a lado del cuerpo incorrupto de Steve Jobs, para que todos podamos cagarnos eternamente en ellos (puede que sea el problema que tengas, por juntar peras con manzanas, jejejejeje).

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 19:41 | Responder

      • Finalmente he podido verlo, Mendiguiño. Ya creí que se ejercía censura hasta este punto…
        Ya sabes que la mano de Rubalcaba puede ser muy laaaaaarga.
        Llamazares y los cejorros tienen que estar encantados con este vídeo…jejeje

        Ya me encuentro mejor. No te digo que para otra pero mejorando cada día. Somos más duros de lo que pensamos….
        Gracias, Mendiño.🙂

        Comentario por Campurriana — 30 octubre 2011 @ 13:22 | Responder

        • A Llamazares le dará igual, porque las posibilidades que tiene de salir por Asturias son más bien escasas. Y a los de la ceja, no creo que les haga mucha gracia, el que comparen su alternativa por el progre Zapatero con la del carca Raxoi. Claro que tendríamos que darles las gracias por habérnoslo vendido.

          A ver si la próxima vez Sabina y compañía aprende a meterse el dedo en el culo, en vez de ponérselo en la cejita…

          Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 9:49 | Responder

  6. Creo que estamos en una democracia representativa, así que la democracia directa 4.0 está totalmente fuera de lugar. Antes hay que cambiar el sistema. O sea, pasar por las urnas con un partido, conseguir una mayoría o un consenso y entonces introducir la democracia directa. Lo siento, pero los sueños, sueños son.

    Quizá podríamos empezar por buscar un mínimo acuerdo entre los que estamos indignados (no solo los que salen a la calle) y escoger UNA opción de voto, de lo contrario conseguiremos NADA. Discutimos muchas opciones: voto nulo, voto en blanco, pasar de votar, partidos tocacojones, partidos de izquierda más o menos radicales o con alguna posibilidad, en fin, la división hasta el infinito mientras el sistema aparece sólidamente establecido sobre sus enormes pies de barro… y no somos capaces de ponernos de acuerdo ni para empezar a mear sobre esos pies.

    Para empezar hay que convencer a nuestra gente de que la abstención y el voto en blanco no son opciones. Luego pongamos opciones, y rápido, ya tenemos pocos días para extender una campaña viral.
    Mi opción: no veo ningún partido con ideas para los nuevos tiempos. La izquierda clásica está desfasada, algunos nuevos partidos que he conocido no me inspiran confianza y ello me lleva a pasar de todo, pero eso no me resulta moralmente aceptable y tampoco es práctico, porque no mejora nada. Mientras no aparezcan nuevas ideas políticas mi opción es “ESCAÑOS EN BLANCO”: si no hay ideas, al menos eliminamos algunos parásitos sociales y de paso damos un aviso a la clase política.

    http://votoenblancocomputable.org/index.php/13-info/academic/16-absentismandmore

    Espero vuestras opciones, a ver si somos capaces de ponernos de acuerdo.

    Comentario por Josep — 29 octubre 2011 @ 19:08 | Responder

    • No, el sistema está atado y bien atado. Un cambio del núcleo duro de la Constitución exige una mayoría amplísima de los propios partidos que queremos solucionar. No, desde dentro del sistema no hay forma de evolucionar. Hay simplemente que puentear el sistema, saltarse sus normas con las que se autoprotege. En serio, no es que quiera tirarme al monte, pero no pienso jugar con cartas trucadas. Sólo reconozco leyes legítimas, y actualmente la Constitución está diseñada para que una minoría de garrulos partidistas (votantes zombie, le llaman en el vídeo, me gusta) imponga su fanatismo por encima de la mayoría de ciudadanos que estamos HASTA LOS COJONES Y OVARIOS de este mal teatrillo de marionetas.

      ¿Confluir en una misma opción política? ¿Cómo, si somos diversos? Si precisamente esa es nuestra riqueza, que no somos borregos, que no seguimos a ningún pastor, a ningún caudillo, que hace falta más que unos colores, un logo, unas siglas para agruparnos. ¡Yo no quiero agruparme con nadie! ¡Yo quiero votar independientemente! No soy una puta oveja, soy un individuo con opiniones complejas. En este blog he defendido a veces actuaciones del gobierno, por mucho que las más de las veces abomino de él. E incluso algunas posiciones que se suelen relacionar con la derecha. En otras, soy de extremísima izquierda (al considerar ilegítimo el trabajo asalariado).

      No, no quiero ni podría sentirme representado por nadie. Sólo yo me represento.

      Comentario por Mendigo — 29 octubre 2011 @ 19:50 | Responder

      • Pues yo si coincido con Joseph, hay que elegir a un partido alternativo y votarlo. LO DE MENOS ES CUAL SEA, siempre que sea a uno concreto, para que gane escaños.

        Por supuesto, creo que hay que practicar la democracia directa de una forma habitual, puede que con referendums para los temas relevantes en distintos niveles (por ejemplo, sería muy bueno que fueran obligatorios para aprobar los planes urbanísticos), puede que incluso con votaciones on line (pero ojo, que en la práctica, y a día de hoy puede ser muy complicado organizarlas).
        Y, desde luego, los representantes electos (a todos los niveles) deben representar a sus electores, deben OBEDECER a sus electores, y no hacer lo que les salga de los webs a ellos o a sus jefes en el partido (¿instituir la figura del impeachment?). Pero para todo esto, primero hay que romper la dinámica política actual, que va precisamente en dirección contraria.

        En el fondo, no creo que podamos pasar sin partidos. Hacen falta (o al menos son convenientes) para articular políticas generales más o menos coherentes. Votando directamente decisión por decisión, podemos estar permanentemente dando tumbos. Es decir, creo que hace falta una línea política definida, lo que se materializa precisamente en forma de partido político. Ahora bien, eso no quita que crea que los partidos tienen que funcionar de otra forma. Que tienen que ser democráticos, internamente y hacia el exterior.

        Conozco gente del PSOE, del PP, de IU y de algún otro partido pequeño. Salvo excepciones, no creo que sean intrínsecamente mala gente, simplemente, están metidos en una rueda haciendo lo que se supone que tienen que hacer según el manual de político al uso (digo los que conozco; pero algunos a los que no conozco en persona, y que salen por la tele -porque son los de arriba- creo que SI son malas personas: mentirosos, manipuladores, ladrones, sinvergüenzas….).

        Entiendo que a muchos de ellos lo que les hace falta es un buen tirón de orejas, para demostrarles que ese manual es una puta mierda, que esa no es la manera, que las cosas no deben ser así. Y para que lo entiendan bien y no se les olvide, darles una patada en el culo, echarles de sus escaños votando a otros.

        Dentro de unos años, esperemos que refunden sus partidos, echen a los garbanzos negros y se vuelvan democráticamente decentes. Y si no, tendremos que probar a crear nuevos partidos que los sustituyan.

        Como lema para esa nueva arcadia que te marcabas al principio, te propongo:
        “Libertad, Verdad, Justicia
        Amor a precios razonables
        Y un huevo duro”
        a ver si das con la cita🙂

        Comentario por santi — 30 octubre 2011 @ 0:38 | Responder

        • “En el fondo, no creo que podamos pasar sin partidos. Hacen falta (o al menos son convenientes) para articular políticas generales más o menos coherentes. Votando directamente decisión por decisión, podemos estar permanentemente dando tumbos. Es decir, creo que hace falta una línea política definida, lo que se materializa precisamente en forma de partido político.”

          Estoooo, qué ha sido la política económica de los dos últimos años? Dando tumbos de un lado a otro, como pollo descabezado.

          Date cuenta que el corpus electoral son 35 millones de votantes. Eso tiene bastante más inercia que un partido político gobernado por 4 jerarcas. Es decir, que si el pueblo tiene una orientación determinada, tardará años, quizá generaciones, en cambiar de opinión. Todo lo contrario, yo creo que que vote directamente el pueblo es una garantía de solidez de los proyectos, no limitados a una legislatura. Un cambio de fuerzas, meramente táctico, en un Parlamento y puede cambiar la aprobación de leyes de un día para otro. Con la masa popular, es más difícil que ocurra, luego sería más probable obtener leyes coherentes.

          Ahora bien, para que exista democracia, debe darse un ambiente propicio:

          1) formación. Con una sociedad inculta, la democracia es un peligro. Como poner a conducir un coche a alguien que no sabe. Haría falta imponer una formación continua a los ciudadanos (lo menos hasta los 99 años), so pena de perder los derechos políticos. En lo que quiera, en física, en historia, en trompeta…pero una persona se debe formar toda su vida. No se puede permitir que el voto de un garrulo equivalga al de un ciudadano que se ha preocupado por formarse e informarse.

          2) información: no se puede consentir que el capital moldee a su antojo a la población. Hay que regular los propietarios de los medios de comunicación, para mantener la imparcialidad de estos. De derechas, de izquierdas, de lo que quieran ser. Pero sin estar controlados por el poder económico.

          Sin formación e información, de nada sirve la democracia.

          Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 9:41 | Responder

          • Asi que formación obligatoria no? y yo me pregunto, se le van a poner exámenes de si saben o no saben? o si saben una verdad u otra? y quien enseña? y donde? por internes?? Hay garrulos con mucho más sentido comun que muchos formados.
            Es un “poquito” totalitario este punto. Obligar a formarse o si no…. Destierro.

            Información regulada no?. Y como vas a conseguir que no sea controlada por el capital?, jejejeej o por cualquier grupo no afin a tus ideas??
            Porque sin capital no tiene posibilidad de funcionar, de hecho solo existen ahora gracias al capital
            A mi solo se me ocurre una que es que la información la gestione el estado con nuestro dinero jejejeje con lo que tambien tendríamos parcialidad. Y asi tu crees que se va a conseguir independencia informativa? existe la independencia informativa?

            un saludo

            Comentario por karkos — 31 octubre 2011 @ 10:14 | Responder

            • Destierro no, pérdida de los derechos ciudadanos.

              En cuanto a la materia de formación, ya lo había escrito: “En lo que quiera, en física, en historia, en trompeta…pero una persona se debe formar toda su vida.”

              La cuestión es mantener el cerebro de esa persona ágil, y no embrutecido. Si quiere estudiar floristería, o hacer un taller de literatura, eso me es indiferente. Una vez pasada la enseñanza obligatoria, un adulto debe elegir por sí mismo sus intereses. Pero hay que tenerlos, no embrutecerse en el bar o frente al televisor.

              Y ser garrulo no es excluyente con tener títulos académicos. Son cosas diferentes. No es por el título, sino por el amor al conocimiento, la inquietud intelectual. Por desgracia, muchas universidades promueven el aprendizaje maquinal, que también es embrutecedor (yo mismo, cuando acabé la ingeniería, me di cuenta que me había convertido en un analfabeto con buenas dotes matemáticas…y me puse a estudiar Historia).

              Comentario por Mendigo — 1 noviembre 2011 @ 0:19 | Responder

        • Si vale, Santi. Pero ¿quién lo elije?

          Claro, es que esa es la cuestión. ¿Cuál elegimos? Si somos diversos, como debe ser.

          “los representantes electos (a todos los niveles) deben representar a sus electores, deben OBEDECER a sus electores”
          Cómo van a obedecer, si ni siquiera han escuchado lo que queiren. Todo lo contrario, les han impuesto en un meeting sus puntos de vista, les dicen lo que tienen que pensar, lo que tienen que responder cuando les pregunten, con argumentarios.
          Sólo los ciudadanos pueden gobernar. Directamente. Y luego puede haber gestores, también elegidos por los ciudadanos, que implementen las decisiones tomadas por el ágora. Como en el ejemplo del administrador de fincas, vaya!
          Te pongo otro ejemplo: una empresa debe ser dirigida por sus trabajadores. Ahora bien, la gerencia se debe encargar a una persona o grupo especializado. Pero sometido a la dirección de la asamblea de trabajadores.

          “no creo que sean intrínsecamente mala gente,”
          No coño, yo no creo que sea mala gente nadie del PP o del P$O€ por votar a ese partido. Para nada. Ahora bien, hay decisiones que me agreden. También cada uno ha de ser responsable de su voto, y de lo que se hace con su voto. Que ya somos mayorcitos. Si tú votas a un partido que luego me va a recortar los derechos, me estás agrediendo. Pero vamos, que si alguien es de derechas, me parece estupendo que vote derecha, que tiene que haber de todo en la viña del Señor. Insisto, lo que no se puede ser es gilipollas. Porque si eres de derechas, es lógico que votes al PP, a UPyD o a Falange. Pero si crees, dices o te consideras de izquierdas ¿por qué hostias votas a un partido que, siempre que ha gobernado, aplica políticas de derechas, especialmente en el ámbito económico? Un partido que no tiene ningún reparo en mandar a los antidisturbios a apalear gente, que ha seguido practicando la tortura y los abusos policiales, que ha recortado derechos civiles, que ha promovido el belicismo aunque luego se le llenara la boca con palabras de tolerancia (mientras aumentaba el presupuesto militar y nos endeudaba con la compra de armas por 26.000 millones, toma alianza de civilizaciones).

          Que no, que a los del P$O€ no los soporto. Se puede ser facha, pero no gilipollas. Prefiero a un facha reconocido que a un fachiprogre. Que al final, en cuanto rascas un poco la capa de barniz, tienen exactamente los mismos valores…

          Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 10:41 | Responder

          • Casi toda mi vida he votado PSOE (salvo en municipales, donde votaba a un candidato de IU-hasta que desapareció). Mea culpa, reconozco mi parte alícuota de responsabilidad en este puto desastre. Por favor, perdonadme, juro que me estoy enmendando: ya en las últimas municipales cambié de voto a un partido de izquierdas🙂

            Se que hay gente del PSOE que tampoco está de acuerdo con la línea que marcan los de arriba. No soportan a tanto liberal disfrazado, a tanto izquierdista abducido por el capitalismo moderno (siíndrome de Estocolmo, me decía uno). Pero tampoco tienen demasiadas posibilidades de corregirlo. Yo les pido que al menos lo digan, para que se vea que hay otras opiniones.

            Sobre los representates, el sistema que propones (gobierno del pueblo) ya está instaurado, es lo que tenemos. El problema es que, en la práctica no funciona, y de lo que se trata es de estudiar qué es lo que falla, y corregirlo. ¿Como? ahí está la gran pregunta.

            Comentario por santi — 31 octubre 2011 @ 17:00 | Responder

            • No, seamos rigurosos. No gobierna el pueblo, el pueblo no toma decisiones. Delega esa toma en una serie de políticos. La cuestión es que tampoco hay mucho donde elegir, por la escasísima democracia interna de los partidos.

              Comentario por Mendigo — 1 noviembre 2011 @ 0:14 | Responder

  7. A ver, vayamos por partes( que diría Jack) que hay mucho tema jugoso que comentar.

    – Para mí, hay dos formas de subvertir el sistema:

    1) Por la fuerza. Si las cosas siguieran gradualmente empeorando, puede aparecer un clima de crispación generalizada que desembocara en reacciones violentas, batallas campales con las fuerzas del Estado… e incluso una guerra civil. Hay demasiados intereses en juego.

    2) Con paciencia e ingenio. Como comentaban Santi y Josep, unirnos los insatisfechos, los inconformistas, los rebeldes y remar todos en una misma dirección. El voto nulo sólo sirve para hacer más manifiesto el rechazo hacia la clase política pero es anodino, a mí entender. La abstención, que yo la práctique hasta ahora, es una colaboración por omisión con la clase política. como decía Sartre, la vida es constante elección, ” no haciendo, haces”. Votar a un partido que pueda representar alguno de nuestras ideas más genuinas, porque es casi imposible que exista un partido que pueda propugnar todas nuestras propias ideas de manera fehaciente, a no ser que sea el nuestro claro. Por el simple hecho de suponer una representación, se hace imposible que refleje todos nuestras ideas de una forma precisa. Y no es votar un mal menor, porque seguro que hay partidos por ahí con propuestas interesantes, inteligentes y honestas que nos satisfagan. ¿ Cómo sucede el cambio? Muy fácil, a la sociedad como mejor se la conciencia es con actos. Que sean 2 ó 3 escaños ó 1, da igual, que sólo obtenga la alcaldía en 10 municipios españoles. Es más que suficiente. No se necesita convencer, ni una oratoria impecable; con la gestión honrada, haciendo las cosas bien, la gente se irá dando cuenta poco a poco de que es una buena opción, ” que les beneficia”, que no todo es igual, que se puede cambiar a mejor. Y poco a poco, no sólo iría en aumento la popularidad de el supuesto partido, sino que se apreciaría un cambio de pensamiento, una nueva corriente política que podría derrocar el sistema. O así, yo lo veo. Podría concretar un poco más, pero ando algo espeso hoy jaja, perdonadme. Tú mismo lo dices Mendigo, no es lo mismo el PP que IU o cualquier otro.

    – Yo, seguramente, destine mi primer voto electoral a Equo, no sé si conocéis el partido. Pero por las cosas que pude observar y oír, parece un partido con las ideas claras y con ganas de hacer política de la verdadera. Ver veremos, o eso espero. Os dejo un enlace: http://www.equova.org/. Aunque que ya me da que a Mendigo no le va a gustar jaja.

    – Creo que tú tampoco hablas de democracia mendigo, hablas de maximecracia, o lo que es lo mismo el gobierno de la mayoría. Lo que quiera una mayoría no tiene porque ser lo mejor, ni mucho menos lo más justo. El aborregamiento está a la orden del día. Anarquía sería el sistema ideal de democracia, en el sentido estricto de ambas palabras( telo comenté una vez). ¿ Y cómo? Disponiendo una serie de elementos indispensables para el común de la sociedad y dejando el resto a voluntad de los ciudadanos, que busquen asociaciones, vinculaciones, etc… para realizar algo. Todo a pequeña escala, recuperando la identidad original de los pueblos. Si tú y yo no nos ponemos de acuerdo sobre cómo actuar, ¿ cómo se va a poner de acuerdo una nación entera? Además la gobernanza a gran escala, piénsalo, es el campo de cultivo perfecto para la corrupción.

    Si tienes ganas, podemos debatir tendidamente sobre el tema, que me interesa😉. Un saludo.

    Comentario por V — 30 octubre 2011 @ 19:19 | Responder

    • -Ya puedes ir borrando la fuerza como medio de transformación. Hoy en día, con el armamento moderno, jamás triunfaría el pueblo sublevado en un enfrentamiento contra el ejército. Ya en al época de la guerra civil fue difícil hacerle frente a unos profesionales. Hoy sería imposible que unos civiles hicieran frente a un ejército, aunque sea en proporción 10.000:1

      – No, no es lo mismo el PP que IU, por supuesto que no. Tampoco que el P$O€, aunque para ciertas cosas es preferible que gobierne el PP (porque tendrá en la calle a la gente del P$O€, mientras que con el P$O€ en el gobierno, los tiffosi del P$O€ se quedan en su casa, justificando sus políticas. Ahora bien, yo voto por Ourense. Las posibilidades de que IU, que podría considerarse mi voto útil (no estoy de acuerdo con cómo están obrando, pero suelen actuar de forma honesta), saque un escaño por Ourense son nulas. Y como mi voto no va a ayudar a conseguir otro diputado, y todo lo más lo que le va a dar es unas pelillas más en subvenciones a IU, pelas que no estoy de acuerdo en cómo las están gastando… Pues voto a otro. A IA no puedo, que no los dejan presentarse. Al FPG tampoco, que son ellos los que ignoran el Parlamento Español. ¿Entonces? Pues entonces, me echo una risas y voto nulo. Ya que el sistema denigra mi voto, yo me burlo del sistema. De todas formas, creo que puedo hacer mucho más, y algo estoy haciendo, por ejemplo, con este blog, que meter un papelito en una urna. Hay muchos caminos para hacer política, que no pasan por meter papelitos y ni siquiera por ser mano de obra barata encuadrado en un partido.

      – Equo me da descomunal asco. Conste que no quiero influir en tu voto, eh? Si a ti te parece la mejor opción, estupendo. Pero como lo mencionas, te doy la mía: arcadas. Personalismo de unos dirigentes que, en vez de pensar en la posibilidad de éxito de medidas en la izquierda, se montan otro tingladito para que se les vea la cara. Porque puedo pensar dos cosas: que no saben cómo actúa la ley electoral, o que sabiéndolo, prefieren introducir la enésima fisura en la izquierda para resarcir su ego dolido. Es decir, o son tontos o traidores a unas ideas. Porque entendámonos, si crees que no hay una fuerza política que esté defendiendo unos planteamientos ideológicos con relevancia social, que crees debieran ser represetnados, tener visibilidad…vale, entonces me parece lícito desangrar la unidad de la izquierda con otro partido. El ejemplo serían los anticapitalista, que admito y lamento que no había cabida en ese discurso dentro de IU. Además que lo veo bien, un partido socialdemócrata, IU, y otro de izquierda revolucionaria, IA. Ahora que el P$O€ ya ha pasado del centro a la derecha, queda espacio de sobra para el crecimiento de IU, dejando espacio a su izquierda para los que aspiren a algo más.
      Pero el caso de Equo es muy diferente. Su discurso no es sustancialmente diferente al de IU, cabe perfectamente dentro de esta formación. Si Juanjo López de Uralde, al dar el salto a la política, hubiera pensado primero en la posibilidad de que sus ideas fueran relevantes, se hubiera humildemente afiliado a IU. Y a partir de ahí, que fueran sus militanets los que decidieran si le daban posición de salida en las listas al recién llegado. En vez de eso, satisfizo su propio ego creando un partido a su medida, como Rosa Díez, y reclutando gente descontenta de IU (pero no descontenta con la línea política, sino con el mal ambiente creado en la organización, especialmente en Madriz). La aparición de los progres de Equo hacen un daño evidente a las posibilidades de representación de la izquierda (aunque para el caso…como he dicho dentro de este sistema no hay mucho que hacer) en un momento en el que tocaba cerrar filas. Inlcuso yo, muy crítico con la labor de IU (mejor dicho, con su ausencia), votaría por IU si se plantease un frente de izquierdas contra el neoliberalismo, un cortafuegos.
      Lo dicho, es mi opinión: Equo me da muchísimo ascazo. Si tú le ves algo bueno, adelante, pero creo que era momento de haber actuado con más generosidad y altura de miras.

      – ¿Maximecracia? Es la primera vez que lo escucho. Efectivamente, el ideal anarquista lleva la democracia a sus últimas consecuencias.
      En cuanto a lo que comentas, vuelvo a lo mismo que con Karkos, no hace falta que esté de acuerdo toda la población, basta con que lo esté la mayoría. La gobernanza a gran escala genera corrupción? Más bien abusos de poder. La mayor parte de la corrupción en España está en los ayuntamientos.

      Charlamos todo lo que tú quieras, compañero, que para eso estamos.
      😉

      Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 9:33 | Responder

      • Yo tambien estoy mosca con Equo. Me parece una buena alternativa, va en la línea política que me gusta, algunas de las personas que están dentro me dan bastante confianza, pero…
        suena a personalismo, a rebotados de otros sitios…
        De momento, quiero verles como respiran.

        A día de hoy, creo que el verdadero voto útil es IU. Y que conste que tampoco me convencen, tienen tics autoritarios a veces, conflictos internos trufados de personalismos, y demasiada tendencia a perderse en tonterías. Pero aúin así, hoy en día, sigo pensando que son en verdadero voto útil de la izquierda.

        Comentario por santi — 31 octubre 2011 @ 16:42 | Responder

        • Pues más o menos coincidimos en el análisis.😉

          Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 23:44 | Responder

          • Pues yo no pienso igual que vosotros. Me parece una opinión respetable, pero no la comparto jaja. Sí que se puede creer que es un golpe bajo para la izquierda que ve como se disgregan todos los votantes en diversos partidos con una ideología parecida, lo que les hace perder fuerza. También creo que es un rasgo muy característico de la ideosincrasia de la izquierda esa heterodoxia y/o independecia ideólogica, en contraposición con la fuerza de la unión más característica de la derecha, del fascismo ¿no?.

            Pero yo veo el lado positivo: la imagen de IU se quiera o no, está muy deteriorada. Sigue siendo una alternativa plausible gracias a la fidelidad de sus votantes, pero a los votantes dudosos, chaqueteros y/o desencantados no los seduce con sus propuestas o su imagen de cara al público. Las bajadas de pantalones, frecuentes, con los socialistas les ha hecho bastante daño, a mí entender, entre un sector de la izquierda. Por eso creo, que el surgimiento de una fuerza política de izquierdas novedosa, con una propuesta ecólogica, con algo de repercusión mediática y con un líder conocido a nivel internacional por su compromiso ambiental( ¿quién no recuerda lo de Copenhague?) puede ser positivo, puede atraer a nuevos votantes, puede convertirse en una opción política seria vaya.

            Yo no conozco detalles sobre la fuga de algunos políticos de IU a Equo, ni la relación que pueden mantener ambos partidos, pero aunque suene atrevido yo diría que la que se tendría que fusionar o, por lo menos, reciclar es IU. Un cambio radical de imagen, cnservando su ideología profunda claro está. Pero lo dicho, tiene mala fama y eso no se soluciona fácilmente, por desgracia, si no eres PP o PSOE. Que corta es la memoria: ya no nos acordamos de cuando nos rasgabamos las vestiduras por la decisión de Aznar de acudir a Irak… El mismo lobo pero con diferente collar.

            Saludos!

            Comentario por V — 1 noviembre 2011 @ 22:19 | Responder

  8. Para mí el frente amplio de izquierdas ahora mismo era necesario. Vivimos un momento especial, muy duro, y la izquierda debería arrimar el hombro, a pesar de sus diferencias, dada la necesidad de una mínima representación de la misma en la Cámara. En ese sentido estoy de acuerdo con Mendi sobre el tema Equo, no ayuda mucho.

    Por otra parte, también le das caña siempre a IU, y entiendo esa postura más cercana a IA, aunque yo sea más moderado, o “timorato” como tú dices xD. Yo ahora me centro en ganar presencia izquierdista en las cortes, es muy necesaria, y sería perfecto poder joder la mayoría al PP. Hace falta más que nunca pluralidad, pero para ello hace falta al menos lograr algún escaño más para la izquierda.

    Me parece más interesante en estos momentos fijarme en las similitudes (que son muchas) que en las diferencias (que son pocas) entre los partidos de izquierdas. Quizá ellos también deberían verlas.

    Y si el sistema va a tirar mi voto a la basura, pues que lo haga. Al menos ni engordo la cuenta de los grandes que nos han metido en el fango, ni deposito el voto tapando la nariz.

    El vídeo de Anonymous es muy bueno, le dan un toque muy cachondo a sus vídeos.

    Comentario por wenmusic — 31 octubre 2011 @ 13:19 | Responder

    • Wen, si se planteara ahora mismo un frente de izquierdas, yo me sometía. Prometía meter mi lengua de vívora en el culo y apoyarlo, porque realmente creo que es necesario. No tanto por la representación parlamentaria, que total, va a ser mayoría absoluta del PP con la izquierda unida o atomizada… Y si no se diera la mayoría absoluta, estaría en la tesitura de apoyar la investidura de Rubalcaba, o permitir por omisión que Raxoi gobierne. Para ese papelón… Pero un frente único de izquierdas puede que tuviera más relevancia social, más visibilidad. Sobre todo a la hora de enfrentar al P$O€ con su electorado, para dejarlo en evidencia

      Y los de Anonymous tienen sentido del humor, lo cual es muy de agradecer en política, un rasgo de inteligencia más.

      Comentario por Mendigo — 31 octubre 2011 @ 23:41 | Responder

      • Claro que PP$O€ están en otra liga en cuanto a (sobre)representación, pero no es lo mismo tener más que menos escaños que por ejemplo CiU o PNV. Cambiaría bastante el cuento…

        Comentario por wenmusic — 1 noviembre 2011 @ 12:26 | Responder

  9. […] como la democracia es el mejor antídoto contra el capitalismo? Más efectivo que una ristra de ajos contra los vampiros, sólo ante su mención retroceden […]

    Pingback por Ajos « La mirada del mendigo — 1 noviembre 2011 @ 20:39 | Responder

  10. Bueno, a ver… que he escrito y borrado este comentario yo qué sé ya el número de veces.

    Si hablamos de Utopía, tu planteamiento me parece genial. Y no porque no crea que no se pueda llevar a cabo “ahora mismo”, sino porque en quien no confio es en el “pueblo”.

    ¡Ojo!, no confío en él, no porque no considero que no sea “soberano” para tomar las decisiones sobre su comunidad de vecinos, sino porque lleva sometido a lobotomía publicitaria “periodística”. Porque el nivel de formación, y con esto no me refiero a universitarios o no, sino a haber aprendido a pensar por si mismos, es más bien deficiente.

    Mañana ponemos tu sistema en marcha, y pasado mañana tenemos la cadena perpetua por mayoría. Eso sí. Todos esos que votan a favor ¿saben en qué consiste? o ¿tiene mucho más que ver con el mierda de periodismo morboo, que ha convertido en prácticamente cada noticiario, periódico o radio en El Caso?

    ¿Metemos a un menor malvado, de esos que saben muy bien lo que hacen cuando se cargan a un compañero como adulto y de por vida en la cárcel? ¿o consideramos que con 16 años son pobres niños que no saben lo que hacen, si se quedan embarazadas?

    Porque las dos premisas, no sólo se las he oído a votantes del PP. Y tiene mucho que ver en el momento y la brasa que haya habido en los medios de mierdainformación. Eso y que luego el puñetero poso, siempre queda, sobre todo en quienes han decidido delegar la función de pensar…

    Y por lo que he borrado el comentario antes ha sido por el debate de IU, EQUO, IA, votos o votos nulos…

    Parto de la base de que creo que todos esos grupos están de acuerdo en que la unidad de la izquierda es necesaria.

    IA se fue de IU porque perdía, lo mismo que personas relevantes de IU, sobre todo de Madrid, que pertenecen a la corriente de IU Abierta, osease, la de Llamazares. Lo hacen a EQUO, que reconozco que no entiendo nada. Se van con el planteamiento asambleario, muy loable, yo soy pro asambleas, pero cuando han perdido el poder de su corriente. Por otro lado, estoy de acuerdo con lo de las similitude con UPyD… mucho personalimo y ¿transversalismo? en fin que estoy a la espera de ver cómo respiran, “de verdad”.

    Lo que sí que tengo claro es que todo esto ha sido para tomar posiciones. IA, gran parte de IU Abierta, si López de Uralde hubiera “entrado humildemente en IU”… estarían dentro de las guerras de poder de dentro de IU (las que aborrezco por cierto, pero que no son diferentes de ningún otro por mucho que los medios de comunicación se acuerden de nosotros, cuando necesitan mandar mensajes negativos sobre la formación), y cómo dudan de poder “convencer” con su ideario o ideología, o su capacidad (la de todo, eh), de poder llegar a acuerdos, pues se las piran, para luego, estar a vueltas de si se negocia una coalición con IU, en igualdad de condiciones…

    Pues qué queréis… cómo que mucho, mucho, el temita no me convence. Me suena un poco a la coalición del PNV con EA, que cuando fueron separados, resultó que EA tenía mucha menor representación, que la que relevancia que le estaba concediendo el PNV.

    Justo o no justo, pues no lo sé.

    Pero lo que no tengo nada claro es si de verdad la gente “sabe lo que es”… quiero decir, que yo estoy en IU, no en IA, que en teoría los de IA se fueron porque IU era muy blandita, y luego resulta que comparto el 80% con alguien que está en IA, que soy más radical en un 15% y sólo en el otro 5% lo es él más que yo (estoy hablando de un caso, aunque me he encontrado otros). Y que para más inri, se mete en un agregador, dónde lo que hay es una ¡corriente crítica del PSOE! pero PSOE al fin y al cabo y que al final, en ese 15% coincide más con ellos que conmigo…😦

    Yo lo tengo claro, no tengo ni idea de lo que soy, ni me importa. Sé que en general, tengo más de un 80% de coincidencias con la gran mayoría de personas de izquierdas de cualquier lugar (he dicho izquierdas, no psoístas)… pero que en lugar de unirnos, nos dedicamos a crear nuevos “foros”… pues nada, sigamos fragmentándonos… en algún momento reaccionaremos…

    Comentario por Nynaeve — 6 noviembre 2011 @ 15:08 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: