La mirada del mendigo

10 noviembre 2011

Replegando velas

Filed under: economía — Mendigo @ 0:25

Si la gente hablase de lo que sabe, se haría en España un gran silencio que podríamos dedicar al estudio.

barco

La frase es del presidente Azaña y la traigo a colación para incumplirla acto seguido. Toda esta entrada va a versar sobre temas de los que no tengo ni idea. La cuestión es que como nadie, de entre los que saben, habla sobre esto, o si habla no ha llegado a mis oídos, quiero proponer estas ideas en voz alta para ver si, entre todos y con la ayuda de alguien entendido, arrojamos un poco de luz sobre el asunto.

Veamos. Para mí es una incógnita (era, ahora es sólo una paradoja), desde hace meses, cómo es posible que la FED (el banco central usamericano) esté inyectando billones de dólares de nuevo cuño a la economía, y sin embargo la inflación se mantenga constante. Al menos, la inflación de productos corrientes y molientes, la que percibimos los ciudadanos de a pie en la cesta de la compra, porque ese aluvión de dólares nuevos sí que encareció los precios de la cesta de la compra de los capitalistas (acciones, bonos, futuros sobre energía o materias primas…).

En mi simpleza, yo me digo: si está circulando una cantidad dada de billetes (entendámonos, ya sé que la mayor parte no es dinero físico) y llega Bernanke con su helicóptero y riega la economía con una cantidad exagerada de billetes recién salidos del horno, todos los jugadores tendrán más billetes en la mano para una misma cantidad de riqueza y, por lo tanto, un mismo producto será mucho más caro (en la misma proporción en que hay más dinero disponible).

Pero la realidad es que no es así, la inflación en USA se ha mantenido bastante contenida durante la crisis, sin exceder el 4%.

Comment ça possible?

La explicación es que esa enorme cantidad de dinero nuevo nunca llegó a la calle, a la economía real, sino que se quedó en el balance de los bancos.

Vamos a explicar con más detalle esto:

Las cantidades son mareantes, el QE1 (primera ronda del Quantitative Easing o expansión cuantitativa) inyectó de Marzo a Junio del año pasado 1,3 billones de dólares y, como no era suficiente, esta primavera insufló 600.000 millones más.

La técnica es bastante absurda (como todo lo que tiene que ver con economía). Si no lo he entendido mal, es como sigue: el gobierno emite 1$ de deuda, en el caso USA a un bajísimo interés (el día que los tiburones huelan sangre y les pase lo que Italia, se les acabó el chollo). Esa deuda es adquirida por alguien, pongamos el banco X. Al mismo tiempo, la FED crea 1$ nuevo (para eso es el banco central) y, con ese dólar recién creado, le recompra al banco X su título de deuda. De esta forma, se ha introducido 1$ extra en el sistema. Por este procedimiento tan estúpido, hay dos billones de dólares nuevos en el sistema

El resultado de estas inyecciones: un crecimiento brutal de la base monetaria.

Pero ese dinero que estaba en el sistema, no llegó a la calle. Y ahora vamos a ver un gráfico muy interesante:

Como vemos, según crecía la base monetaria, se reducía el multiplicador monetario.

El multiplicador monetario es un concepto asociado al sistema bancario de reserva fraccional. Los que hayáis visto Money as Debt sabréis de lo que hablo, y los que no, estáis tardando en verlo (y cuando acabéis, empezad con la segunda parte). Es el cociente que relaciona la base monetaria con la masa monetaria.

Vamos a explicarlo de alguna forma, para ver si nos aclaramos, yo el primero. Los bancos tienen la potestad de prestar varias veces el mismo euro. De esta forma, crean dinero de la nada. En eso consiste el sistema de reserva fraccional, no tienen por qué tener todo euro que prestan, sino sólo una parte (pongamos un 10% o menos, en los años locos de los primeros años del milenio, la banca norteamericana tenía unas reservas de sólo el 0,5%, es decir, el 99,5% del dinero que habían prestado era humo). La base monetaria es el dinero que hay en el sistema financiero, y su regulación es cuestión del banco central de turno (la FED, BoE, BCE, BoJ…). El banco central surte de dinero al sector bancario y éste, lo multiplica varias veces (este número es el multiplicador monetario) en forma de crédito a la economía real. El dinero que está circulando en la economía real, varias veces mayor, como hemos visto, que la base monetaría, recibe el nombre de masa monetaria.

Entonces, si la base monetaria se incrementa y el multiplicador se reduce en una tasa equivalente ¿qué le pasa a la masa monetaria? Pues que, efectivamente, permanece aproximadamente constante. No hay más dinero en el sistema, ya que los bancos no han dado más crédito (como vemos, baja la velocidad del dinero) y el dinero de la base monetaria no ha fluido hacia la economía real.

Es por eso que no se ha disparado la inflación, porque no hay más dinero en circulación en la calle, la masa monetaria no se ha visto alterada.

¿Entonces? Esos dos billones de dólares que la FED creó ¿dónde están? Ya lo he dicho, están en los balances de los bancos, que en vez de hacerlos fluir a la calle en forma de crédito, previo paso por la máquina multiplicadora de dólares (suena a chiste, lo sé), han preferido retenerlos en forma de reservas en la misma FED para desapalancarse y ser capaces de afrontar el temporal que les viene encima.

Podríamos decir que el multiplicador monetario viene a ser como el velamen de un navío, que recoge la máxima cantidad posible de viento para avanzar a gran velocidad. Cuando mayor es el número, más multiplica cada moneda que entra y más préstamos puede hacer con ella, maximizando su beneficio (y su apalancamiento, mayor riesgo asumido). Pero ahora entramos en la tormenta y la fuerza del viento es tal que podría desarbolar el barco; entonces, repliega velas y se pone en modo defensivo para capear el temporal, bajando ese multiplicador y acaparando todo dólar que le llega para fortalecer su balance. Tiempo habrá de ganar dinero, ahora lo importante es sobrevivir a la tempestad. Con estos vientos tan fuertes, el banco acaba ganando dinero aunque tenga arriado todo el trapo menos el de mesana.

De esta forma, los sucesivos QE (aún no se sabe si habrá un QE3) no han servido para arrancar la maquinaria industrial y comercial gringa, porque simplemente ese dinero no se ha llegado a ver en la calle. Ignoro si alguna vez hubo intención de que así fuera, el hecho es que de lo que realmente ha servido es para ayudar a la banca usamericana a fortalecer sus balances, subir de nuevo la tasa de encaje y salvar así la vida.

+

Bueno, ¿y por qué traigo ahora toda esta historia?

Primero, por curiosidad, porque había algo que no me cuadraba, que se imprimiese dinero y no subieran los precios. Pero además, es que me parece que es la única solución posible para salvar a Italia (esto es, a los acreedores del Estado italiano, principalmente bancos italianos), ya que por el volumen de su deuda en circulación (unos dos billones de euros) es imposible “rescatarlo” (a sus acreedores) como se hizo con Irlanda, Grecia o Portugal.

El BCE tendrá que emitir moneda nueva, y comprar masivamente deuda periférica, comiéndose sus principios. La alternativa es dejar que Italia quiebre y los bancos se coman las pérdidas, pero como tengo bien claro que son los bancos quienes gobiernan nunca van a permitir que tal cosa ocurra, por lo que forzarán cualquier otra salida que les salve, aunque sea a costa de hundir la sociedad que parasitan (no sé dónde se van las sanguijuelas cuando la vaca muere desangrada, esto parece el cuento del escorpión y la rana).

Inciso malévolo: lo de que el gobierno efectivo es de la banca, y los Merkozy, Rubaljoy, etc son sólo marionetas que se mueven a su antojo es sólo una hipótesis, no tengo pruebas. Pero cuando esta hipótesis se ve corroborada una y otra vez con los hechos, diga Hume lo que quiera, esto prueba empíricamente la hipótesis.

Si se salva a Italia (a sus acreedores), sólo puede ser con este sistema, esto es, poniendo la impresora de euros a funcionar a toda máquina, para suplir todo el dinero que se va a fundir con un impago. Pero claro, el euro no es el dólar. No sé si el euro tendría la fortaleza suficiente para duplicar su base monetaria y mantener incólume su valor, como ha hecho el dólar (no se ha apreciado respecto al yen o al euro más de un 20%). Si el euro no es lo suficientemente fuerte para aguantar los chutes de QE, entiendo que la inflación se disparará. No porque entre dinero a la sociedad, pues los bancos europeos es previsible que hagan, ya lo están haciendo, lo mismo que los gringos, acaparar todo euro que entre (ahora mismo son un agujero negro, que no deja escapar ni la luz, para fortalecer su balance). Pero el mercado de divisas (y el de bonos) no consentirá al euro lo que consiente al dólar, y el euro se desplomará, aumentando la inflación externa (nos resultarán más caras las importaciones, léase petróleo y gas).

En llegando a este punto, es cuando empiezo a pensar si todo este circo no será una jugada intencionada para defenestrar el euro, y que el dólar siga siendo la moneda bonita, mimada, de los mercados de divisas. Porque si el euro (y el rublo, y el yen, y el yuan…) le hacen frente, y el dólar pasa a ser una divisa más y no la referencia mundial, EEUU no podría permitirse las fantasías monetarias que ahora se permite: poner la máquina de los billetes a funcionar para financiar un déficit brutal (le salen baratas las guerras) sin que le pase factura en forma de devaluación de su moneda y encarecimiento de su deuda. Con una deuda superior al 100% del PIB, es cuestión de supervivencia seguir colocando su deuda barata (por debajo del 1%).

El día que los tiburones se fijen en él y empiece a subir el costo de su deuda (por ejemplo, al 7% al que se negociaban ayer los títulos italianos a 10 años), es hombre muerto, fiambre, kaput. Un gigante con los pies de barro, y perdón por el tan sobado lugar común. Por eso le interesa distraer a los tiburones echando al agua a unos cuantos países europeos y, con ellos, a su moneda. Mientras las hienas desgarran la carne, el gringo sale corriendo. ¿Hasta cuándo?

Quizá tenga algo que ver con todo esto la aventurita de Dominique Strauss-Khan y su pretensión de promover la creación de una divisa global en sustitución del hegemónico dólar. Reventar dos rascacielos a avionazos no le hizo ni cosquillas al Imperio. Pero arrebartarle la corona al dólar y crear un mercado de divisas multipolar, y no orbitando en torno al billete verde, supondría el holocausto para el Imperio Usamericano (y quizá el fin de la civilización occidental, tal y como la conocemos).

+
+
+

Bueno, esta es mi atrevida visión del asunto (la ignorancia es lo que tiene). Si he cometido errores de bulto, no tengáis reparos en mostrarlos, estoy encantado de aprender del que sabe. A falta de opiniones doctas, es la explicación que me he construido con la información que he podido ir recopilando. Bien pudiera ser que estuviera errada de principio a fin. Otro día, prometo hablar de un tema que domine realmente (aunque no sé muy bien cuál).

Ahora, comentarios, críticas, enmiendas, correcciones e insultos.

😉

36 comentarios »

  1. Eres un cabrón pero de los gordos. 9:18 y me encuentro esto.

    En las parte inicial de las definiciones estoy bastante de acuerdo porque tampoco tengo ni puta idea, es lo que tiene la estupidez que se siente cómoda entre amigas.

    De todas formas yo si creo que el dolar se ha ido a tomar por culo sólo que Asia le da miedo y ha invertido masivamente en que la moneda USA no bajase. Desde 2008 recuerdo las intervenciones del gobierno de Thailandia y que el Yuan tenga una valor anclado al dolar también evita su caída. Hay que pensar que por cada dolar pase lo que pase te dan unos Yuanes que están respaldados por una economía que crece brutalmente. Japon también ha comprado un montón de dolares cuando se deprecio el dolar en tres ocasiones que yo recuerde y hace poco he visto la noticia de que el BCE mejoraba la linea de crédito a los bancos en DOLAR.

    Ahora mi conclusión al cielo, y si por riesgo sistemico el acuerdo en el G20 es que la FED fabrica pasta para rescatar a su banca totalmente corrompida por las subprime y el resto de países para no perder competitividad con USA evitan que el dolar se caiga demasiado. Hay otra cosa que me interesa, el BCE endureció las medidas de refinanaciación a los bancos justo cuando terminaba el QE2, esto me parece interesante, mientras la FED compraba deuda USA el BCE fabricaba dinero vía crédito para los bancos Europeos. El efecto es similar.

    Comentario por kiño — 10 noviembre 2011 @ 9:30 | Responder

    • “Hay que pensar que por cada dolar pase lo que pase te dan unos Yuanes que están respaldados…”

      Claro, muy bien dicho. Es que el dólar no tiene detrás la economía de los USA (que ya de por sí es inmensa) sino la economía mundial, al funcionar como piedra de toque del resto de monedas. Ahora, no está escrito en ningún libro sagrado que esto tenga que ser así por los siglos de los siglos…

      Por ejemplo, Japón, o el resto de los asiáticos no es que salvaron al dólar de la devaluación…sino que salvaron a sus propias monedas de la apreciación respecto la moneda de su mercado principal.

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 11:31 | Responder

    • La diferencia entre la FED y el BCE es obvia: el BCE entrega dinero a los bancos para que compren deuda pública (o no). Como es incapaz por ley, usa a la banca como intermediaria (y esta se beneficia).

      La FED compra deuda preexistente con dinero nuevo a los bancos, para darles liquidez e inyectar dinero al sistema…financiero. Espera, no es eso lo mismo que está haciendo el BCE? Oh, wait!!!!

      XDDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 11:34 | Responder

  2. Pues es una teoría. No sé si todo esto podría estar urdido a propósito desde el principio o es un sálvese quien pueda por parte de los yanquis y ahí os las den con queso. El caso es que el barco europeo se hunde, ahora Merkozy anuncian una €uropa de 2 velocidades y las primas de riesgo española y ya ni te digo la italiana están desbocadas. Puede que el gobierno yanqui sea listo y cabrón, pero nuestros gobiernos desde luego parecen gilipollas. Desde luego queda claro que €uropa ya no pinta gran cosa a nivel internacional.

    Mi conocimiento también es limitado sobre todo esto, pero pinta bastante mal.

    Comentario por wenmusic — 10 noviembre 2011 @ 9:54 | Responder

    • Pero eso de crear un euro fuerte, o expulsar a los países de él… ¿es posible legalmente? Porque yo creo que no, para hacer eso se necesita la unanimidad de los gobiernos, y evidentemente el gobierno afectado, por lo menos, no va a estar de acuerdo. Yo no sé hasta qué punto es la misma táctica que Papandreu, amenazar con una pistola sin balas.

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:16 | Responder

  3. ¿Barata la deuda de EEUU? Como que no es deuda:
    http://www.bloomberg.com/markets/rates-bonds/government-bonds/us/

    Básicamente ahora es un valor refugio en el que pierdes pasta. Están pagando por comprar deuda USA, el retorno es negativo. Esto es un negociazo para USA, pero ojito con que, como dices, se descubra el pastel. Y la deuda alemana, lo mismo:
    http://www.bloomberg.com/markets/rates-bonds/government-bonds/germany/

    Emitir “deuda” les sale gratis, cuando no rentable. Tócate los huevos

    Comentario por brihecaton — 10 noviembre 2011 @ 10:40 | Responder

    • Totalmente de acuerdo, compañero. En este nivel, es absolutamente lógico q el gobierno gringo se meta en planes de estímulo económico ¡si le sale baratísimo! Al ser más bajo el coste de la deuda que la misma inflación, es que realmente ganan dinero, como bien dices, endeudándose.

      Ahora bien, ojito, porque las condiciones son cambiantes. Esta película nos suena aquí: los tipos de interés muy bajos, el retorno de la inversión ladrillera muy alto, hubo peña que apalancó la compra de una casa con la hipoteca de la anterior, y así sucesivamente. Pero en cuanto las condiciones económicas cambiaron, todo ese esquema se vino abajo, al subir los tipos.

      Eso es lo que siente horror EEUU. Tienen una deuda descomunal (el 100% del PIB; y eso sin contar las empresas públicas) que, a estos tipos, es perfectamente manejable. Pero como se inflen los tipos…va a pesar como una losa.

      Bienvenido, por cierto!

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:21 | Responder

  4. Es imposible entender nada, yo ya he desistido, hay tantas variables y condicionantes políticos,sociales y económicos que es como intentar entender que tiempo va a ver dentro de un mes.

    Para mi todo está quebrado y es cuestión de tiempo que se descubra el pastel.
    Ya he asumido que es imposible crecer, que para volver a crecer hay que decrecer tanto que da igual lo que se haga ya.

    un saludo

    Comentario por Karkos — 10 noviembre 2011 @ 10:44 | Responder

    • Bueno, es todo muy liado, tronk. Pero sí que podemos saber quién se beneficia y quién está crucificado por lo que está pasando. Podemos mensurar incluso los flujos de dinero. Podemos analizar el presente; en cuanto el futuro…depende de decisiones humanas, claro está. Pero puedes descontar que se hará lo mejor para la banca o, al menos, lo menos doloroso.

      Lo del decrecimiento, es una tendencia a largo plazo. Pero ahora mismo que estamos cargados de deuda, lo vital es crecer, enjugar esa deuda y, entonces, pensar en ir equilibrando el navío. Pero si decrecemos ahora nos vamos a los profundos infiernos, porque la deuda nos ahogará.

      Apertas, tronk!

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:25 | Responder

      • Hombre para saber quien se beneficia y a quien se crucifica, es una tortura tener que intentar saber todo lo que ocurre, el porqué y las peleas económicas a nivel global. Si tu ya lo dices “Pero puedes descontar que se hará lo mejor para la banca o, al menos, lo menos doloroso.”

        De acuerdo en que para arreglar este desaguisado deberíamos crecer pero vuelvo a lo mismo, como vas a crecer? Como vas a generar más consumo aunque este sea del guai???

        Ni expropiando a los banqueros o a los ricos arreglamos esto. Tu fíjate todo el dinero que se está imprimiendo y no soluciona nada, porque todo va a pagar deuda pero lo gracioso es que el dinero es deuda, por lo tanto estamos pagando deuda con más deuda.
        El problema es que con la que pagas viene un interés(el crecimiento), y la deuda es tan mostruosa que el crecimiento tiene que ser mostruoso para poder reconducir o seguir alimentando el esquema ponzi del sistema económico.
        Llevamos tanto tiempo pagando deuda con deuda que hay tanta basura que no se puede remediar. Por eso no podemos crecer porque todo lo que generamos da para pagar intereses solamente no para pagar deuda e intereses.

        Nuestro sistema hiperendeudado ha permitido crecer hasta el 2008, pero ya la economía real no llega para pagar deuda más intereses, se acabó, todavía vamos apañandonos con la impresión que no es otra cosa que deuda o pobreza (inflacción) que para el caso es lo mismo, se acabó el crecimiento porque este para mantener la pirámide ha de ser brutal y ya por problemas físicos(energía) no damos pamás.

        un saludo.

        Comentario por karkos — 12 noviembre 2011 @ 16:39 | Responder

        • Sí que hay formas de amortizar esa deuda, Karkos.

          Con crecimiento por encima del déficit (difícil lo veo, al menos a corto plazo). Pero por ejemplo, una devaluación comería buena parte de esa deuda, como nos comenta Tily que hicieron en Argentina. Y luego, se puede recurrir a la forma más tajante: aplicar una quita a la deuda.

          Apertas!

          Comentario por Mendigo — 12 noviembre 2011 @ 19:07 | Responder

          • Si aplicar una quita y devaluar no es otra cosa que aumentar la pobreza o eliminar riqueza y asumir que no has podido crecer para pagar, y esto es lo que se está retroalimentando. La caída en cascada de bancarrotas no oficiales claro, pero de si de hecho.

            un saludo

            Comentario por karkos — 13 noviembre 2011 @ 9:31 | Responder

  5. No eres el primero que establece esas conexiones.
    Muchos asocian a la salvaguarda del dolar no sólo la caída de DSK y la crisis del Euro. Tambien la guerra de Libia

    Comentario por Sheldon — 10 noviembre 2011 @ 11:59 | Responder

    • La de Libia, la invasión de Iraq y el ataque preventivo a Irán, así como el acoso a Venezuela y su promoción de golpes de Estado. Contra todo aquel que ose discutir la supremacía del dólar en los mercados monetarios e intercambios comerciales.

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 11:27 | Responder

  6. Yo también lo he pensado, por más que tenga mis dudas (como dice el aforismo… no atribuyas a la malicia lo que puede atribuirse más facilmente a la estupidez).

    De todas formas, la hipótesis tendría buena base. Hace tiempo que creo que el principal producto de exportación de EEUU son los dólares. Hay billones en las reservas de todos los paises del mundo. Por supuesto, no se los han regalado. La FED los imprime, y luego los “vende” a cambio de algo. EEUU suministra dólares al resto del mundo, para que el resto del mundo tenga dinero con el que hacer sus transacciones, por ejemplo, comprar petróleo en dólares (luego están los inconscientes que plantean vender petróleo en euros, como Sadam, y así les va). Pero claro, para que te den los dólares, tienes que dar algo a cambio, no te los regalan graciosamente. Por ejemplo, mercancías que EEUU consume a carrillos llenos.

    Este es el sistema que permite a EEUU mantener su estupendo tren de vida. En el fondo, viven del crédito, del endeudamiento, pero no de lo que convencionalmente consideramos deuda, sino de otro menos visible pero más problemático.

    Un billete es un cheque al portador: te da derecho a reembolsarte su importe en forma de bienes o servicios (digamos que, en realidad, el dinero no es el billete, sino lo que se compra con el). Si tienes un puñado de dólares, tienes derecho a recibir de la economía americana una cierta cantdad de bienes y servicios. Ahora bien, si todos los paises, particulares o instituciones decidieran ir a cobrar la deuda ¿podría la economía americana hacerle frente? No

    Es parecido al caso de un banco, al que todos los impositores fueran a pedirle en dinero que metieron, imposible, no podría devolverlo. Pero es peor; normalmente (no ahora claro) el problema del banco sería de liquidez; los impositores podrían cobrar si esperaran a que los creditos concedidos por el banco fueran devueltos; la economía americana no, porque se ha “comido” buena parte de ese dinero (los bienes y servicios que ha comprado con esos billetes).

    Comentario por santi — 10 noviembre 2011 @ 14:44 | Responder

    • De nuevo, estupendo comentario.

      Exacto. Añadimos que un billete es un cheque al portador que antes tenía una convertibilidad fija, pero que a partir de Nixon establece su valor por un puro convencionalismo social. Tenemos fe en que ese papel vale algo, igual que tenemos fe en el Espíritu Santo o los milagros de Lourdes.

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:29 | Responder

      • Pero no creas que el patrón oro era mejor. Era más controlado, no se podía inflar la base monetaria tan fácilmente, pero seguía teniendo el mismo problema.

        Ahora tu necesitas pan, y huevos, y un abrigo, y unos alicates….., y confías (tienes fé en) que alguien te los de a cambio de unos billetes o de unos apuntes en una cuenta. Antes era parecido:confiabas en que alguien te los diera a cambio de unas monedas de oro. El rey Midas descubrió hace muchos años que el oro no se come ni abriga ni na…..🙂

        Comentario por santi — 11 noviembre 2011 @ 17:29 | Responder

  7. Recordando, lo que había pasado en la Argentina post crisis del 2001, observe que se habían emitido unas cuasimonedas llamados patacones. Supuestamente valían lo mismo que los pesos y además eran la promesa de cobrar en 5 años el mismo valor en pesos más el 8% de interés. Una forma de financiarse de lo más barata, cosa que ningún banco aceptaría, pero que la gente sí. Estos patacones se utilizaron para pagar sueldos de los empleados públicos (esto ayudo a que no sean despedidos) y te daba el beneficio de pagar los impuestos al mismo valor que los pesos. Los primeros meses los patacones en los negocios normales eran aceptados al 75% de su valor en pesos, algunos al 50%, pero con el tiempo esto se fue normalizando y la sociedad se vio invadida de cuasimonedas, que en 5 años fueron quitadas del mercado y se pudo emitir pesos porque el país había aumentado sus reservas. No se si viene al tema pero tal vez a alguien le interese.

    Comentario por TilyBurgos — 10 noviembre 2011 @ 20:02 | Responder

    • Buenas compañero!

      Qué cosas tienes! En casa del ahorcado, no se menta la soga. Aquí en Europa, ahora mismo, la palabra “corralito” produce escalofríos. XDDDD

      La cuestión es que para la mitad de la ciudadanía que está endeudada, sería la mejor cosa que podría sucederles…

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 11:25 | Responder

      • Compañero, no me refería al corralito, pues por lo que tengo entendido la confianza del español con los bancos es bastante elevada. Sino a la incapacidad de España de poder emitir moneda para generar consumo, primando a la deuda externa más que la interna. En cambio si decide emitir cuasimonedas como los Iniesta o los Torrente podría pagar los sueldos públicos y darle la ventaja a las empresas para que paguen los impuestos con estas mismas monedas. Honestamente me parece una forma muy barata de financiarse y generar trabajo.
        Abrazo

        Comentario por TilyBurgos — 11 noviembre 2011 @ 19:55 | Responder

        • Bueno, es una consecuencia del corralito, no?

          Se me escapan las consecuencias que tendría pagar los compromisos internos en una moneda distinta.

          Y no te creas que aquí hay mucha confianza…en cuanto empiece el baile, todo el dinero se marcha tras los Pirineos.

          Comentario por Mendigo — 12 noviembre 2011 @ 19:26 | Responder

  8. Vale, yo soy todavía más ignorante que tú, lo que me hace socráticamente algo sabio. No se, por decir algo rimbombante después de tu artículo. Pero había llegado a las mismas conclusiones sin dar tantos rodeos. Eso sí, como no tengo respuestas te lanzo ahora una pregunta: hasta hace un par de días cuando un país no podía pagar su deuda con otro dejaba de pagarla y le declaraba la guerra. Un poco bestia, pero así somos los humanos. Ahora el mayor deudor es EEUU y el mayor acreedor es China. Y no sigo porque ya ves por dónde voy.

    Comentario por Aurora — 10 noviembre 2011 @ 21:38 | Responder

    • Y yo añado: hace pocos dias un alto cargo de la defensa USA declaró que EEUU utilizaría su potencia militar frente a un ataque informático masivo. Ya sabemos cual otro gran país (a parte de los EEUU) suele hacer esas cosas feas con los ordenadores, así que tampoco sigo porque ya ves por dónde voy.

      Comentario por James — 11 noviembre 2011 @ 10:20 | Responder

      • A ver, un ataque informático masivo…de qué tipo? Contra qué objetivos?

        No es lo mismo tumbar los servidores DNS (muy efectista pero poco peligroso), por ejemplo, que inutilizar el sistema de asignación de objetivos de los misiles nucleares intercontinentales.

        En cualquier caso, el militar no deja de ser un militar (ya sabes, la medida de la inteligiencia en tares, megatares, kilotares, tares, militares…).

        China no tiene ni maldita gana de hacer algo así, es una chorrada de gringo que ve demasiada basura de Hollywood.

        Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 10:41 | Responder

    • Pero generalmente no es un país el que presta dinero a otro país, sino los banqueros (de ese mismo país o de otro). Un país puede deberle dinero a otro por indemnizaciones comerciales o de guerra, pero no es normal que esas cuestiones se resuelvan con otra guerra más (no sé si estás pensando en ello, pero la negativa del Reich a seguir pagando la deuda de la 1GM no fue el desencadenante de la 2GM, Chamberlain estaba dispuesto a tragar con eso y mucho más).

      Por otra parte, si a ti el banco te presta dinero, no te está haciendo ningún favor, sino un negocio. Tampoco China o Japón le han hecho ningún favor a EEUU, más bien al contrario, le han seguido dando su chute de deuda. Tú también sabes por dónde voy…

      No, no creo que exista una amenaza real de conflicto entre USA y China. Los dos tienen mucho que perder y poco que ganar. De hecho, cada vez China está atando más en corto a su hijo díscolo de Corea del Norte.

      Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 10:46 | Responder

  9. Me corrijo a mí mismo:

    Me acabo de dar cuenta de una evidencia: el dólar es una moneda más fuerte que el euro (por mucho que Eurolandia sea una economía de mayor tamaño que la usamericana). Pero la libra o el yen son monedas más débiles que el euro y, sin embargo, sus gobiernos siguen pudiéndose financiar a tipos extremadamente bajos, igual que EEUU. Y eso que tanto USA, como UK, como Japón tienen una deuda pública muy superior a la media de la zona euro.

    Creo que el principal problema es, entonces, la definición ultraliberal del BCE, que le impide comprar deuda pública en el primario como lo hace habitualmente cualquier otro banco central (y ahora se trata de sortear legalmente esta limitación interponiendo otro organismo que la compre en su lugar, el FEEF.

    Recordemos que si el BCE compra en el secundario, le hace un favor a los bancos (que se quitan de encima toda la mierda), y si lo hace en el primario, el favor se lo hace a los Estados (que pueden bajar su coste de emisión en la subasta competitiva).

    Vamos ver, que quede claro. La deuda italiana es perfectamente sostenible, si se financia a los tipos que habitualmente se financian los estados. De hecho, lleva haciéndolo los últimos 30 años, pues esa deuda no es de hoy. Ahora bien, si se le hace pagar un 7%, es decir, tiene que dedicar a intereses 5 veces más que hace tan sólo tres años, efectivamente, estamos en un punto de no retorno y la deuda es incobrable. POR EL TAMAÑO DE LA DEUDA? No, porque se le exigen a los estados unos rendimientos de su deuda impropios.

    Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 10:34 | Responder

  10. Es de puta madre que todo un premio Nobel coincida contigo: Krugman aconseja a Europa imprimir dinero y comprar deuda italiana.

    Para mí que el muy cabrón lee el mendiguiño y me está plagiando…

    Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 14:48 | Responder

    • Si si, que hostion os vais a dar los dos, Que no hay solución hombre…..

      Dejo este link para el que lo quiera leer(Santi es para ti principalmente)

      Entropía, Economía y Decrecimiento

      http://www.cartamediterranea.org/2010/05/19/entropia-economia-y-decrecimiento/

      Que básicamente es la relación de la física con la economía a través de la segunda ley de la termodinámica.
      Está tambien explicado que hasta yo un convencido he entendido por fin todo la problemática.

      Ahí lo dejo, creo que da igual lo que se haga, esto está caput.

      un saludo.

      Comentario por karkos — 11 noviembre 2011 @ 15:01 | Responder

      • Pedazo de paja mental. Me pregunto si el que lo escribió entendía el concepto físico de la entropía…

        Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:14 | Responder

        • Ya me imaginaba algo como esto, no esperaba menos de un hombre que dice que la economía se ha desacoplado de la energía.🙂

          un saludo

          Comentario por karkos — 12 noviembre 2011 @ 16:23 | Responder

      • Me lo leo, parece que tiene ideas interesantes. Pero coincido con Mendi, no se si el tipo original o el traductor tienen un serio problema de conceptos físicos:
        “disminuir el aumento de entropía del sistema para llegar a una situación de equilibrio termodinámico con la capacidad de regeneración de recursos de baja entropía por parte de la biosfera”
        jodó

        Comentario por santi — 11 noviembre 2011 @ 17:10 | Responder

        • Pues la frase es enredada pero no le veo fallo, la verdad

          “Disminuir el aumento de entropía del sistema”
          La entropía siempre aumenta por lo tanto se ha de frenar este aumento

          “para llegar a una situación de equilibrio termodinámico con la capacidad de regeneración de recursos de baja entropía por parte de la biosfera.”

          La idea es que si frenas la entropía(nuestro consumo) puedes llegar a un nivel de equilibrio suficiente en la que la biosfera puede regenerar (Fotosíntesis) recursos de baja entropía(madera, alimentos…)

          El nivel de equilibrio sería que nuestro destrozo de la bioesfera fuese menor o igual que el de regeneración.
          El destrozo lo hacemos con nuestro consumo, la regeneración la hacemos mendiante la energía que da el sol.

          un saludo.

          Comentario por karkos — 12 noviembre 2011 @ 16:21 | Responder

          • A mi modesto entender, no se equivoca ni en lo físico ni en lo económico.
            Mañana mas descansado puedo colaborar en el análisis de una idea que ya conocía de antes, y, a la que, no le encuentro fisuras (sin ser un experto), amén de que los conceptos de huella ecológica están aceptados hasta por la ONU.

            Comentario por Gustavo Atilio Rui — 18 noviembre 2011 @ 3:54 | Responder

          • No digo que esté mal, digo que es complicarse la vida con la explicación:

            ““disminuir el aumento de entropía del sistema para llegar a una situación de equilibrio termodinámico con la capacidad de regeneración de recursos de baja entropía por parte de la biosfera”
            versus
            “disminuir el consumo de recursos para llegar a un equilibrio con la capacidad de producción del planeta (o de la parte de planeta que nos toque)”

            Comentario por santi — 18 noviembre 2011 @ 15:08 | Responder

  11. Los bonos británicos se convierten en valores refugio.

    La desgracia de unos es la ventaja de otros (USA, Alemania, UK…financiándose baratísimo, en una “huida hacia la calidad” de los bonistas). A todos los que hemos leído las novelas de Conan Doyle, sabemos que para esclarecer un crimen hay que encontrar el móvil. A buen entendedor…

    Comentario por Mendigo — 11 noviembre 2011 @ 15:02 | Responder

  12. Un poco de entretenimiento no hace mal a nadie🙂

    Os gustaría jugar a ser SuperMario (Draghi)? Pues aquí (y no dejéis de mirar en las demás páginas, que tienen bastante interés):

    Juego €conomía

    Comentario por santi — 18 noviembre 2011 @ 15:03 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: