La mirada del mendigo

11 diciembre 2011

La indiferencia del BCE

Filed under: economía — Mendigo @ 10:52

trichet

A veces escucho como un valor positivo que los Bancos Centrales deben mantener su independencia. ¿Su independencia de quién o de qué?

Vamos a ver ¿sabemos lo que es un banco central? ¡El emisor de moneda! El que decide el precio del dinero, el que gobierna la política monetaria de un país. ¿Cómo va a ser independiente el Banco Central? Por esas mismas, podría ser independiente el ejército. Estupendo, que haga lo que le dé la gana. El Ministerio de Exteriores también podría ser independiente, ir a su aire, tejer o destejer a su libre albedrío, sin rendir cuentas a nadie de las relaciones internacionales. ¿Interior independiente, con la policía campando a sus anchas? Bueno, en este caso no habría mucha diferencia.

¡Esto es absurdo! Los poderes y organismos del Estado ¡jamás! pueden ser independientes, sino que deben estar absolutamente sometidos a la voluntad popular. Porque no nos olvidemos, del primer al último funcionario del Banco de España y del Banco Central Europeo, desde el ujier de una sucursal de provincias a MAFO, Trichet o Draghi…todos son empleados públicos, a quienes pagamos su sueldo con nuestros impuestos. Son nuestros servidores y, por supuestísimo, deben ser controlados, tasados, censurados, sometidos a nuestra voluntad soberana.

Se argumenta que si al gobierno se le conceden además prerrogativas sobre política monetaria, tendría la tentación de cubrir el déficit con deuda, devaluando la moneda. Es muy cierto y así ha pasado reiteradamente en el pasado. Pero esa es sólo una de los mil males que un gobierno puede hacer de forma torcida. Para impedir que un gobierno pueda equivocarse, habría que quitarle todo poder de gobierno al gobierno, es decir, que todos los organismos del Estado fueran dirigidos de forma independiente.

¿Independientes de quién? De la ciudadanía, que delega su representación en un Parlamento que elige a un gobierno. Efectivamente, una forma muy vaga de legitimidad democrática. Pero, desde luego, siempre ha sido más algo que nada. Si ya se plantea, desde el principio, la irresponsabilidad política del banco central, que no tendrá que rendir cuentas de su actuación ante la ciudadanía, ni aún siquiera ante sus representantes…es la absoluta quiebra de la democracia en materia monetaria. El pueblo no tiene absolutamente ninguna soberanía, ni tan siquiera delegada, en materia monetaria. Los organismos que deciden sobre ella (en nuestro caso, el BdE, regulador bancario y el BCE, banco emisor) son, y así se reconocen con orgullo, absolutamente independientes de la voluntad y las necesidades de la población.

Y si todos los poderes del Estado, teóricos y fácticos, constatamos repetidamente que están sometidos al imperio de la banca (como desvergonzadamente nos ha dado pruebas el gobierno en funciones con el indulto al banquero más largamente retribuido de España y quinto del mundo)…si aún a pesar del escaso control democrático que supone someterse cada cuatrienio a las urnas, los banqueros dominan desde los medios de comunicación a la judicatura, pasando por los peoncillos del Congreso o el mismo gobierno. ¿Cómo pensar que no van a controlar, de forma absoluta, el resorte más importante para su propio negocio, el que decide sobre la oferta de dinero y su tipo, e indirectamente controla la inflación, el gran cáncer de la banca? Independiente de la voluntad del pueblo soberano, absolutamente dependiente de la voluntad de la oligarquía financiera. Hasta extremos desvergonzados, como repetidamente se ha manifestado el gobernador del Banco de España, quien en vez de cumplir su mandato como regulador bancario, previniendo la burbuja de crédito, se ha dedicado estos años a publicitar los intereses del sindicato bancario, que bien podría llamársele sindicato del crimen, en temas tan ajenos al regulador como el abaratamiento del despido o la reducción de salarios.

E insisto, como recochineo, tenemos que pagar el salario de alguien que se manifiesta independiente a nuestra voluntad, hostil a nuestros intereses.

Evidentemente, el Banco de España debe estar sometido a la voluntad e intereses de los ciudadanos españoles. Y atarlo en corto, porque si no será captado y puesto al servicio de los banqueros españoles. Esto se puede hacer por un control gubernamental; pero si no se quiere, hay otros mecanismos de control democrático del banco central: un control parlamentario, donde los órganos de dirección, colegiados, sean nombrados por el Parlamento y tengan que rendir cuentas ante éste, que aprobaría su gestión u ordenaría su modificación. Y, por último, la que prefiero: la Democracia Directa. Que los órganos de dirección del Banco de España sean elegidos por sufragio directo, así como sus líneas de actuación.

¿Independiente? Sometido, humillado ante el pueblo, no cabe otra posición para un banco central.

Y sobre el Banco Central Europeo, el banco emisor de todos los ciudadanos de la UE. ¡Defiende desvergonzado su independencia del poder político! Pues si es independiente del poder político, es decir, del poder (más o menos) legítimo del que nos hemos dotado los ciudadanos europeos ¿De qué poder depende? ¿Del militar? Evidentemente, del poder económico, poder que es absolutamente antidemocrático.

Lo que me ha hecho saltar y escribir esto es la reciente revelación del contenido de la misiva al gobierno de España, chantajeándole ¡unos funcionarios a un gobierno electo! para que aceptase las políticas de la aristocracia económica. ¡Tienen que rodar cabezas por esto! ¡Es inaceptable!

Y entre otras cosas, la portavocía de los banqueros, para consentir en salvar al Tesoro público de los ataques especuladores, pedía:

La propuesta aboga por implantar en España la fórmula de los conocidos como ‘minijobs’ (mini-empleos) que se crearon en Alemania en 2003 como medida para atajar el desempleo y la economía sumergida. Consisten en contratos con un sueldo máximo de 400 euros mensuales para empleos de “escasa consideración” en los que el trabajador no paga impuestos y abona las cotizaciones sociales de forma voluntaria.

¡Salarios de 400€! Y eso lo propone gente que cobra un salario de 360.000€ y que se ha mostrado manifiestamente incompetente para atajar la crisis de la eurozona, es más, incluso está siendo parte fundamental del problema (su subida de tipos en 2009 arrasó con cualquier atisbo de recuperación económica que pudiera vislumbrase).

¿Independientes? ¡Pero si son los lacayos de la banca que se suponen tendrían que auscultar y dirigir, no tienen independencia ni para elegir donde hacer las pausas al leer los discursos que la banca les prepara!

Quiero ver a Fernández Ordóñez, a Trichet al ex-Goldman Sach de Draghi a cuatro patas, con correa y bozal. Y si el pueblo les dice que salten, saltan. Y si les dice que se tumben, se tumban.

No es que el banco central sea independiente de la ciudadanía. Es que los ciudadanos le son absolutamente indiferentes, aconseja castigar a los que pagan su sueldo sin ningún rastro de piedad. Ya no es independencia, es indiferencia, desprecio y hasta sadismo para con la ciudadanía.

¡Tienen que rodar cabezas por ello!

+
+
+

Enlaces:
Vicenç Navarro es de los pocos que ha levantado la voz contra esa tontería de la “independencia” de los bancos centrales, una ofensa democrática. La última, en: El BCE, el lobby de la banca.

Marco Antonio Moreno nos provee de gran volumen de artículos (algún día habría que levantarle un monumento por el trabajo que desarrolla), pero también de análisis de cosecha propia: El BCE corre al rescate de los bancos pero no da ni un euro a los gobiernos.

+
+
+

Y ahora, disculpad que cambie de asunto, para tratar muy brevemente un tema de actualidad. El desplante de Cameron a la refundación europea (que observo con el mismo entusiasmo que ver desollar un conejo). ¿Para salvaguardar los intereses británicos? ¡Ja! Para defender los intereses de la City londinense, verdadera cueva de ladrones. Dejémonos de palabrería ampulosa, Cameron defiende los intereses de los especuladores, de los cuales sólo unos pocos tienen ciudadanía británica:

El francés Xavier Rolet, consejero delegado de la Bolsa de Londres, afirma que “el primer ministro ha hecho bien en defender los intereses de Reino Unido. La introducción de la tasa sobre las transacciones financieras tendría consecuencias desastrosas para Reino Unido y Europa”. Según cálculos de la Comisión Europea, esa tasa recaudaría 57.000 millones de euros anuales, de los que 40.000 millones provendrían de las firmas ubicadas en Londres.

Y no sólo la City, Cameron defiende de la regulación financiera que se plantea crear a los paraísos fiscales mantenidos bajo pabellón británico, como las islas anglonormandas, el equivalente moderno de la isla de la Tortuga para criminales económicos. Un detalle, la isla de Jersey, un islote pelado con tiempo maldito frente a las costas de Normandía, es el mayor exportador de plátanos a Europa.

¡Plataneras en el Canal de la Mancha! ¡Es absurdo! ¡Es ya una maldita burla! ¡Se ríen en nuestra puta cara! Y ese dinero que dejan de pagar en impuestos las compañías afincadas en Jersey, lo tenemos que poner nosotros de más o aceptar recortes en los servicios. Son los intereses de estos criminales económicos los que ayer defendió Cameron, no los ingleses de a pie que sufren, igual que nosotros ,la contracción fiscal que supone esta evasión masiva de capitales a ese limbo económico de los paraísos fiscales, los cuales se encuentran, en su inmensa mayoría, bajo protectorado o soberanía de UK o USA.

34 comentarios »

  1. Y lo peor, ver a mucha gente de acuerdo con esta pérdida de democracia, centrando sus esfuerzos en payasadas, distraídos.

    Comentario por wenmusic — 11 diciembre 2011 @ 12:39 | Responder

    • Porque la política es un rollo y la economía más. Si ya me sé la historia.

      Pero si yo hace muy poco tiempo pensaba igual!

      Hasta que me di cuenta que era la economía la que regía el mundo, que hablar de política sin saber de economía era absurdo. No hay que ser doctores en economía, pero sí tener unas nociones básicas del funcionamiento de las estructuras y los mercados. Sin esa cultura, un ciudadano hoy en día está perdido. Y bien que lo está, los que se pusieron a comprar en plena burbuja, deslumbrados por la ganancia fácil.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2011 @ 14:24 | Responder

  2. “Londres planteó una retahíla de reivindicaciones para defender la City. Exigió el derecho a imponer niveles de capital en los bancos superiores al 9%, el objetivo fijado por la zona euro. Reclamó garantías de que la Autoridad Bancaria Europea permanecerá en Londres y abogó por eliminar la tasa sobre las transacciones financieras del debate. Pero sobre todo exigió el compromiso de que se anule la normativa que establece que las operaciones financieras denominadas en euros se realizarán sólo en los mercados continentales. Actualmente más de la mitad de estas operaciones se realizan en Londres y la aplicación de la medida comunitaria puede suponer pérdidas multimillonarias para la poderosa City. Ese es el quid de la cuestión”

    La noche en la que el desplante de Londres unió a Europa

    Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2011 @ 14:53 | Responder

  3. No te irrites “Mendi” ….

    Se coincide desde muchos puntos de vista: http://www.ecupres.com.ar/noticias.asp?Articulos_Id=9737

    ¿o son todos el mismo punto de vista?: http://www.agarzon.net/?p=1224

    Salud

    Comentario por pedro — 11 diciembre 2011 @ 16:55 | Responder

    • Había leído el del Pijus. En su línea, muy clarito y bien explicado. Está hecho todo un profe.

      Lo de los cristianos de base, si no fueran porque son una especie en extinción, no me importaría contarlos entre mis filas. Al menos tienen principios, no como sus jerarcas. De todas formas, prefiero mantenerme alejado de religiosos, pues siempre pondrán a su Dios por delante de las personas. Desconfío de los que escuchan voces, y las obedecen en vez de ir al psiquiatra.

      Y no te creas, la irritación es quizá de los sentimientos más constructivos que tengo últimamente. Cualquier día mando a la mierda todo, enlazo este blog con la página de Wall Street y me dedico a mis historias. Y nada, a disfrutar de lo votado. ¡Qué bien lo vamos a pasar en en el paraíso neoliberal! Y la culpa no es de Botín, que al fin y al cabo hasta lo respeto, mueve sus piezas según su interés. Al que colgaría por los pies es al jodido pringao que aún no se ha enterado a qué clase pertenece y dónde están sus intereses.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2011 @ 20:06 | Responder

  4. El problema es el timo de la RESERVA FRACCIONARIA que utilizan los bancos para crear dinero a partir de la Deuda. Tras analizar la citada Reserva Fraccionaria mediante simulaciones en excel, he llegado a las siguientes conclusiones:

    1º.- Los bancos obtienen unos enormes beneficios a partir de la nada, que les otorga un poder supremo.

    2º.- Que el sistema no es viable ya que el conjunto de los clientes nunca tendran el dinero para pagar lo que deben, como consecuencia del interes. Por lo que el sistema tiende a provocar crisis y a colapso financiero mundial.

    3º.- Para continuar el sistema tiene que seguir el credito creciendo de forma exponencial, por tanto de forma ilimitada, cuando estamos en un mundo limitado de recursos.

    Salud, amigos

    Comentario por ERTITI — 11 diciembre 2011 @ 19:19 | Responder

    • Bienvenido, compañero!

      1.- Correcto
      2.- Depende, sí que es pagable si hay una ampliación de la masa monetaria y, por lo tanto, inflación. A ella se puede llegar vía crecimiento o vía devaluación.
      3.- Sólo un apunte: la función no es exponencial. Tendría que ponerme, pero creo que es una función geométrica. Pero sí, debe crecer para pagar esos intereses, y esta función tiende al infinito. Evidentemente, esto nos conduce a un abismo que se percibe cada vez más próximo en las sociedades desarrolladas.

      Salud!!!

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2011 @ 20:13 | Responder

      • Por cierto, hoy he conocido que el BCE ha bajado el Coeficiente de Caja(RESERVA FRACCIONARIA) del 2% al 1%.

        Salud,

        Comentario por ERTITI — 12 diciembre 2011 @ 18:27 | Responder

        • Fue aprobado por el BCE la semana pasada, esto supone unos 100.000 leureles a la Banca Europea.

          Salud,

          Comentario por ERTITI — 12 diciembre 2011 @ 18:30 | Responder

        • Efectivamente, compañero, y me alegro que lo menciones, porque en los medios ha pasado desapercibido y lo mencionan sólo de pasada.

          No sé cuantificar las repercusiones económicas de semejante regalo, lo que sí que es evidente es que va absolutamente en contra de la línea mantenida en Basilea III de buscar entidades financieras más estables y sólidas. Me gustaría encontrar un análisis de las implicaciones de bajar a la mitad el coeficiente de caja.

          Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2011 @ 20:32 | Responder

      • Me corrijo.

        Efectivamente, tienes razón, la función de la deuda es exponencial, debido a la magia del interés compuesto.

        Cf=Ci*e^(i*t)

        Mientras Ci es bajo, es dominable. Pero cuando Cf se dispara, y más si los intereses también suben, la función potencial empieza a actuar y manda la deuda a las nubes, como un cohete. Absolutamente impagable. Que es lo que está sufriendo Grecia.

        Disculpa; tenías razón, tronk.😉

        Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2011 @ 9:39 | Responder

      • 2.- Ahí está el asunto, la economía de los países, sus ciudadanos y su industria pasa a depender de la cantidad de dinero disponible: si no hay suficiente, cada vez hay menos liquidez y se incrementa de forma imparable la deuda con los bancos (supongo que todos nos acordamos del vídeo de “Las diez monedas”). Y ¿quién controla la cantidad de dinero disponible? ¡Ah, sorpresa! Los bancos centrales de sus respectivos países y/o asociaciones económicas.

        Realmente sí es tan sencillo como aparece en el vídeo: la dependencia del dinero permite que los bancos acumulen deuda y, por lo tanto, poder. Recuerda cuando te comenté que para la gran banca el dinero en sí no significa nada, sólo son números, aire sin valor, sólo tienen que imprimir unos cuantos billetes o simplemente añadir unas cifras en su ordenador para obtener más (sí, es así de fácil). Su poder es el valor y la dependencia de las sociedades actuales a ese dinero, que hace que quien tenga el control de la cantidad de dinero disponible y de su flujo tiene el poder absoluto sobre TODO. El verdadero poder de la gran banca no es pues la cantidad de dinero que tienen, sino su control sobre la cantidad de dinero del que disponemos los demás.

        Comentario por marcostonhin — 14 diciembre 2011 @ 15:45 | Responder

        • De acuerdo en lo principal, pero no en el detalle: no es tan sencillo como anotarse unos ceros de más. Crean dinero al prestar y, por lo tanto, tienen que encontrar al pardillo que necesite dinero y caiga en sus garras (por eso les interesa que seamos pobres, si tuviéramos dinero, no necesitaríamos de los bancos). Y aún más, ese dinero, una vez devuelto, se cancela. Lo que queda de más en la economía no es el principal, sino los intereses. Un buen negocio, pero no tan sencillo como ponerse ceros en la cuenta del banco (si así fuera, Dexia no hubiera quebrado hace unas semanas, por ejemplo).

          Comentario por Mendigo — 15 diciembre 2011 @ 20:36 | Responder

  5. Por los días del gobierno técnico de Grecia, y la dimisión de Berlusconi, El País publicó un articulito sobre la actuación del Banco de España durante la burbuja, muy en su línea (viene a decir lo mismo que este post, aunque mezclándolo con la idea de que el pueblo es una pandilla de mezquinos y oligofrénicos que sólo atienden a su interés a corto plazo, y se dejan manipular por demagogos, por lo que es razonable preferir tecnócratas a demócratas … El País va mucho por esa línea últimamente). Según el autor, la independencia de los bancos centrales se justificaba por la necesidad de protegerlos de las presiones electoralistas que condicionaban a los Gobiernos y los Parlamentos. Todo el que supiera algo de economía pensaba que era necesario “pinchar” la burbuja inmobiliara de manera preventiva y controlada, antes de que lo hiciera como lo ha hecho. Pero ningún gobierno ni ningún Parlamento se habría atrevido a hacerlo, ya que hubiera provocado el aumento del paro y el fin de la sensación de prosperidad; y por lo tanto, les habría costado las elecciones. Los Bancos Centrales deben ser independientes, insistió varias veces el autor, para tomar esas medidas económicas “impopulares, pero necesarias” para la estabilidad del país a largo plazo.

    Claro que llegó a la misma conclusión. El Banco de España y el BCE sabían ya cuáles podían ser las consecuencias de la burbuja, podían tomar medidas para controlarla; pero no lo hicieron porque eran esclavos de los intereses de los grandes bancos, que se estaban forrando con las hipotecas y los negocios inmobiliarios.

    Es curioso lo que cuenta Noami Klein sobre la independencia de los Bancos Centrales en el capítulo dedicado a Sudáfrica. Mientras se negociaba la Constitución, los blancos propusieron un Banco Central Independiente. Mandela y los suyos encargaron un informe sobre ese aspecto a una comisión asesora de economistas, que se negó en redondo: era innecesaria y absurda, maniataría al gobierno, y dejaría un peligroso poder en manos de los mercados financieros. Pero cuando fueron a entregar ese informe, se encontraron con que los representantes negros habían decidido ceder en ese punto, pensando que se trataría de un mero detalle técnico, que no afectaría a las decisiones políticas. El resultado fue que, entre eso y otras concesiones “técnicas” parecidas, cuando Mandela llegó al poder, se encontró que no tenía ningún control sobre la política económica para poder poner en práctica su programa.

    Comentario por Shy Girl — 11 diciembre 2011 @ 22:38 | Responder

    • Oye, por cierto ¿te ha llegado un correo mío?

      Mira, que a ti te gusta la historia, sobre el origen del Banco de España: El Banco de los Borbones.

      La historia cercana del Banco de España comienza en pleno siglo XVIII con la creación del Banco Nacional de San Carlos, llamado así, porque su mentor fue Carlos III. Era un banco privado, es decir, en un principio era el banco del Rey, como se deduce de su nombre, y se constituyó para hacerse cargo de la deuda pública. Es decir, que el Banco del Rey prestaba a la Hacienda Pública. Sin embargo, al poco tiempo, se convirtió en un banco de accionistas, del cual se puede sospechar su origen.[…] Con el tiempo, este banco se acabó convirtiendo en emisor de papel moneda, siempre acuciado por los enormes gastos ocasionados por las guerras en las que se veía envuelta España.[…] El resultado fue que en 1814, el estado debia al Banco 300 millones de reales (75 millones de pesetas). […]Es en ese momento cuando se convierte en la única entidad emisora de dinero, continuando siendo privado, por supuesto. […] En 1874, embarcado el Estado en una guerra colonial y otra civil, a cambio de un crédito adicional, se concede al Banco de España la emisión única del papel moneda, continuando siendo un banco privado. En ese momento, los bancos provinciales tuvieron que convertirse en sucursales o bien como bancos comerciales,

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2011 @ 20:41 | Responder

  6. “No es que el banco central sea independiente de la ciudadanía. Es que los ciudadanos le son absolutamente indiferentes, aconseja castigar a los que pagan su sueldo sin ningún rastro de piedad. Ya no es independencia, es indiferencia, desprecio y hasta sadismo para con la ciudadanía.”

    Pues sí, esto resume claramente lo que pienso de MAFO al que cada vez que habla el hp, parece que dirige el país porque al mes hacen lo que diga este hombre. Y yo no recuerdo haberlo visto en nuestro maravilloso sistema electoral.

    Sobre lo de los plátanos me recuerda al tema de las balanzas físcales.

    Sobre lo de cameron, está claro que defiende a su pais, siendo su país como el del resto de gobiernos su casta más alta. Bien por Cameron no se ha plegado a otros países para que se va a dejar gobernar por otros ricos? o es que te crees tu que accediendo a los convenios francoalemanes van a estar mejor.
    Creo que es la mejor decisión de todos los que estaban allí, separarse de UE e ir a su rollo. Se está montando un macro pais rarísimo, veremos a ver si se consigue o no. Pero cuanto más grande menos peso tiene la ciudadanía.

    un saludo

    Comentario por karkos — 12 diciembre 2011 @ 3:46 | Responder

    • Karkos, permíteme que te conteste con una viñeta (que seguro habrás visto):

      Y con un emoticono:
      :/

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2011 @ 20:26 | Responder

      • Pues eso, que más da con quien vayamos si ninguno va con nosotros.

        Lo que está claro y esto es una sensación es que cuanto mayor sea el imperio menor posibilidades tienes de controlar tu vida.

        Asi que creo que los Ukas han hecho muy bien y si le atropeyan los euroescepticos y piden referendum y se seperan mejor que mejor para ellos.

        un saludo

        Comentario por karkos — 12 diciembre 2011 @ 20:47 | Responder

        • No lo sé. No tengo una opinión clara.

          En la historia ha habido estados pequeños y muy represivos. Croacia, por ejemplo. ¿Mejor vivir en el Portugal de la Casa de Bragança que en el Imperio Austrohúngaro? ¿mejor Argentina que Guatemala?

          Suele ser como dices, pero no necesariamente. Más importante que el tamaño es el carácter del régimen.

          Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2011 @ 20:52 | Responder

  7. ¿Por qué Londres dijo no a Europa?

    Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2011 @ 1:58 | Responder

  8. Me ha gustado esta exposición sobre la útltima cumbre y lo que allí se ha hecho en realidad:
    http://avionesdecercanias.blogspot.com/2011/12/nota-de-suicidio.html

    Comentario por santi — 14 diciembre 2011 @ 14:11 | Responder

    • Pues sí, a mí también me está pareciendo esto una nota de suicidio.

      Mira, ahora se proponen los miniempleos (FALSO, lo que se proponen son minisueldos, que el curro lo tienes que hacer igual). A ver, un chaval con 400€ en el bolsillo al mes ¿en qué coño quieres que consuma? No es que ya no pueda comprarse un día una vivienda, un cochiño…es que ni ir al cine. Y a vivir cuatro de alquiler en un piso…o en casa de los papis. Para el empresario que lo contrata, cojonudo pero…¿a quién coño va a vender sus productos el empresario? A otros jóvenes españoles que ganan 400€ al mes? Evidentemente no, con pagar su parte del alquiler y kilo de macarrones van que chutan. A exportar? Nuestro principal socio comercial es la UE, donde se está imponiendo más dolor, así que va a ser que tampoco.

      Los bancos tienen un problema con su puto ladrillo, pero con jóvenes cobrando 400€ esos pisos se los va a comprar Jesucristo en bicicleta. Esto es un círculo vicioso, que se retroalimenta de más austeridad y que puede borrar del mapa nuestro tejido productivo…y también social. Ojito, que podemos irnos de cabeza al tercer mundo, y de ahí es muy jodido salir. De la calle, de debajo del puente, se llega rápido pero se sale muy mal…

      Comentario por Mendigo — 15 diciembre 2011 @ 20:51 | Responder

      • De todas formas, un apunte que nadie debe pasar por alto:

        Los cantos de sirena de la patronal (los nuevos sistemas “mini”: minicontrato, minisalario, minicondiciones sociales, …) diciendo que “hay que trabajar y salimos” … no son sino lo mismo que las modificaciones de las empresas de calificación americanas … provocan beneficios a los de siempre.
        No hay más actividad productiva de la que hay (mientras que no sea el sector público quien lo incentive, ya que la banca tiene paralizada la posible inversión privada) por lo que no se pretende generar empleo, sino bajar el nivel del existente … Es imposible absorber, por el sistema de cobertura social, un posible desempleo público de las magnitudes que pide la patronal. Con lo que primero habría que hacer desaparecer el sistema de cobertura social actualmente vigente, después implantar el nuevo sistema de contratación y desregulación y sustituir la actividad pública por empresas privadas y la actual regulación de trabajo privado en inexistente …. No existre ningún problema de regulación legal de las condiciones de trabajo y su flexibilidad, lo que no existe es cumplimento del mismo. ¿Qué más da que me contrates por cinco horas si me vas a poder a trabajar doce o me vas a partir la jornada pa’ que no pueda ni complementarlo con otro trabajo hasta una cotización completa, o me vas a pagar en negro -y por debajo de lo pactado- lo que exceda?¿qué trabajo hay pa’ emplearme, cobrar y cotizar?
        Esto, a su vez, provocaría un descenso en los ingresos de tesorería públicos que harían impensable sistema de cobertura socia alguno.

        Sí, Mendi: Tercer Mundo, camino de las Somalias y compañías en poder del FMI y sus compinches …

        Comentario por pedro — 15 diciembre 2011 @ 21:48 | Responder

        • Eso de los 150.000 funcionarios que sobran no se lo cree ni él. Vamos a ver, el señor Rosell ejerce un cargo que podríamos llamar político, y como todo buen político sabe ganarse su minutito de gloria para entrar en el noticiero del día. Él suelta la píldora, la gente la traga, y pasa como verdad absoluta. Luego viene gente aclarando en sesudos artículos que eso no es cierto pero ¿quién presta atención a ello?

          En cambio, el sr. Rosell ha soltado su tontería sin tener que demostrarla, en qué se basa, en detallar qué puestos son esos. Porque mira, quizá tenga razón y sobren algunos puñados de chupatintas. Pero por cada chupatintas que sobra (y que yo también creo que se debería despedir) faltan diez maestros, médicos, bomberos…

          Y podemos ponernos a hablar de policías o militares. Porque a lo mejor los 150.000 funcionarios que despediría Rosell no son los mismos que despediría yo…

          Comentario por Mendigo — 15 diciembre 2011 @ 22:29 | Responder

  9. José Carlos Díez – El BCE y la crisis del Euro

    Comentario por Mendigo — 18 diciembre 2011 @ 17:30 | Responder

  10. Gurus Blog – Evolución del Balance del BCE. La gran recicladora

    Comentario por Mendigo — 24 diciembre 2011 @ 9:42 | Responder

  11. Mala solución, sólo hay que consultar su propia web y principios fundacionales, me permito copiar un comentario leído en otra página:

    Algunas notas sobre el BCE, parido desde el punto de vista de una unión económica, sin crear primero un verdadero conjunto de estados federales. Esta es una de las claves de porque los gobiernos son meros títeres. Fuente: WEB del BCE. http://www.ecb.int/ecb/orga/independence/html/index.es.html

    Independencia

    Independencia política

    La independencia del BCE favorece el mantenimiento de la estabilidad de precios, como avalan numerosos análisis teóricos y datos empíricos relativos a la independencia de los bancos centrales.

    La independencia del BCE queda establecida en el marco institucional de la política monetaria única (en el Tratado y en los Estatutos).

    Consecuencias prácticas

    Ni el BCE ni los bancos centrales nacionales (BCN), ni ningún miembro de sus órganos rectores podrá solicitar o aceptar instrucciones de las instituciones y organismos de la UE, ni de los gobiernos de los Estados miembros ni de ningún otro órgano.

    Las instituciones y organismos de la UE, así como los gobiernos de los Estados miembros, se comprometen a respetar este principio y a no tratar de influir en los miembros de los órganos rectores del BCE (artículo 130 del Tratado).

    Otras disposiciones

    Los mecanismos financieros del BCE se mantienen separados de aquellos de la Unión Europea. El BCE tiene su propio presupuesto. Su capital es suscrito y desembolsado por los BCN de la zona del euro.

    Los Estatutos prevén prolongados períodos de mandato para los miembros del Consejo de Gobierno. El mandato de los miembros del Comité Ejecutivo no puede renovarse.

    Los gobernadores de los BCN y los miembros del Comité Ejecutivo tienen garantizada la seguridad de sus cargos de la siguiente forma:

    un mandato mínimo de cinco años para los gobernadores de los BCN;
    un mandato no renovable de ocho años para los miembros del Comité Ejecutivo del BCE;
    la separación de cualquiera de ellos de sus cargos únicamente en caso de incapacidad o falta grave;
    el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es el órgano competente para resolver cualquier conflicto que se plantee a este respecto.
    Se prohíbe al Eurosistema conceder créditos a organismos de la UE o a entidades nacionales del sector público. Esto le protege en mayor medida de cualquier influencia de los poderes públicos.

    El Eurosistema ejerce sus funciones de forma independiente. El BCE tiene a su disposición todos los instrumentos y competencias necesarios para instrumentar una política monetaria eficaz y está facultado, además, para decidir de manera autónoma acerca de su utilización.

    Además, el BCE está facultado para adoptar las normas de carácter vinculante necesarias para ejecutar las tareas del SEBC, así como en algunos casos previstos en actos específicos del Consejo de la UE.

    Comentario por donnadie — 3 enero 2012 @ 0:21 | Responder

    • Bueno, pero…eso ya lo sabíamos.

      Que el BCE no puede comprar deuda pública en el primario es de sobra conocido. Pero ¿es bueno que así sea?

      Para los bancos comerciales, seguro. Pero para los estados no, que los están sangrando con esta mierda del incentivo perverso.

      He aquí la cuestión!

      Comentario por Mendigo — 3 enero 2012 @ 10:11 | Responder

  12. Ataque al poder – Los inconfesables secretos del Banco de España

    Comentario por Mendigo — 9 junio 2012 @ 9:03 | Responder

  13. Vicenç Navarro – El independentismo fundamentalista del Banco Central Europeo

    Comentario por Mendigo — 26 julio 2012 @ 13:59 | Responder

  14. Ignacio Escolar – ¿Quién ha votado al BCE?

    Me gusta la reflexión, pero con matices. Cuando dice que Alemania controla el BCE, cabe la pregunta ¿qué es Alemania? El ciudadano de a pié alemán ni pincha ni corta en las decisiones. Se trata del Bundesbank, sólo parcialmente controlado por el gobierno alemán, pero principalmente por la gran banca alemana, empezando por el Deutsche Bank y el Kommerzbank. El BCE, en suma, está controlado por la banca europea (más grande en tamaño proporcional que la usamericana).

    Comentario por Mendigo — 3 agosto 2012 @ 10:22 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: