La mirada del mendigo

21 diciembre 2011

Enlaces varios

Filed under: ecología,economía,política — Mendigo @ 20:14

Tengo una carpeta de marcadores pendientes del tamaño de un petrolero, así que voy a tratar de ir dándole salida a ese almacén de ideas.

Estaba leyendo una de las entradas de Jaque al Nneoliberalismo (La oligarquía financiera contra la democracia social europea) cuando me llamó la atención una frase:

En esta nueva guerra financiera, los gobiernos están siendo llevados a actuar como agentes del orden que actúan en nombre de los conquistadores financieros en contra de sus propios ciudadanos.

Entonces lo asocié con el discurso de Raxoi, según el cual anularían la reposición en todos los cuerpos de funcionarios lo cual implica recortar personal, lo cual puedo hasta verlo bien en las redundantes burocracias de la administración, pero en la sanidad o en la educación, ya con una grave carencia de personal, reducir aún más sus efectivos es casi criminal. Pero mencionó dos excepciones en los que no se contempla una reducción de efectivos: la policía y el ejército (imitando al gobierno ilegítimo que el FMI y Goldman Sachs han impuesto al pueblo griego).

Somos después de Italia el estado con más policías por habitante (se duplica el óptimo recomendado por la UE), a pesar de tener una muy baja tasa de criminalidad, por mucho que la jauría mediática haga parecer lo contrario (y la mayor parte por menudeo de drogas, causa principal de ingreso de la mayoría de la población reclusa, delincuencia que se cortaría de raíz con la legalización y regulación). La Guardia Civil es, de hecho, el organismo estatal que más ha crecido en efectivos en estas dos legislaturas de mayoría socialfascita (y muy orgullosos que se muestran de ello).

En cuanto al ejército, no se me ocurre mayor inutilidad que mantener a 135.000 machotes entrenándose para una guerra que jamás se producirá (45.000 de ellos son oficiales y suboficiales, ratio absurdo en cualquier otro ejército). Porque la guerra ya está aquí, es económica, y la misma existencia de ese contingente ocioso nos está haciendo salir derrotados.

La misma Angela Merkel está reduciendo el número de efectivos del ejército alemán, bien haría Raxoi en imitar en esto a la teutona. Por cierto, por si alguien se le ocurre mencionar lo de apagar fuegos, para eso no se contratan militares sino bomberos forestales, y se adquieren motobombas y no carros de combate. De todas formas la UME sólo cuenta con 3.000 efectivos, así que quedan 132.000 funcionarios que no aportan nada al bienestar de la ciudadanía y sí mucho gasto.

El caso es que el Estado se reserva la función represora, el monopolio de la violencia como decía la Vicepresidenta de la Vega. Lamentablemente, no tiene el exclusividad de la razón y la justicia, con lo que todo ese poder armado amenaza la libertad y la justicia de los ciudadanos (que nadie se mueva a engaño, el ejército no está para defender las fronteras de una hipotética invasión lusa, eso no se lo cree nadie, el ejército español está para matar españoles, ha sido su función durante los últimos siglos y es la única guerra que han ganado desde tiempos del emperador Carlos V, si queréis podemos hacer recuento de todas las guerras perdidas por el glorioso e invicto ejército español).

Después del desmantelamiento de sus atribuciones y privatización de las funciones que desempeñaba, al Estado sólo le queda la labor coercitiva (la Santa Coacción que decía Escrivá), el uso de la violencia. ¿Y para todo lo demás? Mastercard.

Queridos españoles, esto es lo que habéis votado, esto es lo que merecéis, esto es lo que tendréis. ¡Bienvenidos al paraíso neoliberal!

+
+
+

Y ahora, sartenazo.

Karkos, el arúspice del pico petrolero, nos trajo una serie de enlaces sobre decrecimiento. La tangana que tuvieron en Rebelión Juan Torres y Antonio Hernández no tiene mucho interés, pero sí que me parecieron interesantes otro par de artículos que aquí someto a vuestra consideración.

Pedro Prieto – Crecer o decrecer, that’s the question

El artículo es interesante, de las gráficas (algunas de la AIE) no hagáis mucho caso, como de cualquier otra bola de cristal. Pero tomo un párrafo que me gustaría comentar:

+

Supongamos que se acepta que el crecimiento de una economía nacional, como la española, sea de un moderado 3% anual (que siempre es acumulativo) y proyectemos luego matemáticamente ese 3% a lo largo del tiempo: al cabo de 25 años la actividad económica actual se habrá duplicado; al cabo de 50 se habrá cuadruplicado y al cabo de 100 se habrá multiplicado por 16.

Estas cifras hacen que surjan las siguientes preguntas: ¿Podrá España producir en 2110 16 veces más autovías que hoy; 16 veces más líneas de alta velocidad; 16 veces más túneles, obras públicas o edificios que hoy? Si hoy en día tenemos capacidad fabril para cerca de 3 millones de vehículos privados al año, ¿podremos permitirnos la fabricación de 50 millones de vehículos privados anuales, aunque sean eléctricos? ¿Botellines o latas de cerveza, aunque sean reciclables? Y así con cualquier actividad económica productiva o de servicios. ¿Podremos acoger a 800 millones de turistas al año, 16 veces más de los 50 que ahora acogemos? ¿Podremos tener 16 veces más sucursales bancarias?

Se reconozca o no, el modelo actual está agotado. Punto y final. Finiquito.

+

La respuesta es: no vamos a producir 16 veces más latas de cerveza, más o menos produciremos la misma cantidad, asumiendo un crecimiento vegetativo próximo a cero. Sólo que dentro de un siglo, la lata de cerveza estará 16 veces más cara. ¡Es la inflación! Y sólo con ella podremos salir de este atolladero de deuda, crecer (al menos de forma aparente) y asumir el pago de una deuda que, hoy por hoy, es impagable (no tanto la pública como la privada).

Es también muy interesante el epígrafe que dedica a desmontar la falacia tecnológica por la cual unas maravillosas tecnologías (la nuclear o las renovables) nos salvarán del yugo del petróleo y permitirán la transición a otro modelo energético en el que la producción de energía sea sostenible. Chorradas. Lo llevo diciendo desde hace años, sólo hay que fijarse en los órdenes de magnitud.

+

Hay quienes tienen la esperanza de que las energías renovables o la nuclear puedan compensar con sus propios aportes la progresiva disminución de energía fósil en tiempo real, es decir, aumentando sus flujos en proporción inversa a la mengua de combustibles fósiles.

El mundo consumió en 2005 unos 509 Exajulios de energía. Expresados en valores energéticos comprensibles para el lector, esos 509 Exajulios equivalen a unas 15.000 centrales nucleares de 1 Gigavatio o a unos 12.000 millones de toneladas de petróleo equivalente. Lo curioso es que pocos son conscientes de que, de toda esa gigantesca cantidad, apenas 59 Exajulios (es decir, un 10,6%) fueron el aporte energético eléctrico a la sociedad mundial. Eso significa, ni más ni menos, que nuestra sociedad industrial y capitalista actual en su conjunto es fundamentalmente no eléctrica. Y como las energías renovables modernas y la nuclear sólo producen electricidad, el cambio de las infraestructuras mundiales desde la energía fósil a la eléctrica sería una tarea titánica cuya existencia sólo es posible en las pizarras de algunos ilusionistas.

Pero, además, lo cierto es que las reservas probadas de uranio dan para unos 60 años de consumo en las 440 centrales nucleares que operan en la actualidad. Si consideramos que una central nuclear suele tardar unos diez años en generar el primer vatio desde que se planifica hasta que empieza a funcionar, la tarea de construir varios miles de centrales nucleares es algo insensato, porque antes de tener a punto los primeros centenares se habrían agotado todas las reservas mundiales existentes de uranio… por no hablar de que su cenit mundial de producción será muy anterior al agotamiento total, como hemos visto que sucede con el petróleo.

Con respecto a la posibilidad de que las modernas energías renovables (eólica y solar, fundamentalmente) cumplan la tarea, por mucha buena voluntad que tengamos y por mucho informe que alguna organización ecologista haya publicado, la realidad es que los 200.000 MW de potencia eólica que había instalada en el planeta a finales de 2010 produjeron un 1,8% de la electricidad que el mundo consumió ese año.

A esto se le añade el agravante de que entre el año 2009 y el 2010 el consumo eléctrico mundial aumentó un 5,9%. Si se considera que toda la capacidad mundial de producción de aerogeneradores llegó a suministrar en 2010 unos 40.000 MW, las matemáticas indican que sólo para cubrir el aumento del consumo eléctrico mundial de 2010 habría que haber multiplicado por 15 la producción mundial de aerogeneradores.

Si, además, lo que se pretende –en el poco tiempo de que ya disponemos– es sustituir la generación eléctrica de origen fósil o nuclear por la eólica, sería necesario aumentar esa capacidad fabril entre 50 y 100 veces. Y aún así, lo único que se estaría resolviendo –en las pocas décadas de que ya tampoco disponemos– es el problema del suministro eléctrico (que, recuérdese, fueron sólo unos 54 de un total de 509 Exajulios). Por supuesto, si lo que se pretende es resolver el problema del aporte de la energía fósil en todos los ámbitos las escalas se multiplican hasta lo utópico.

A nadie se le oculta que estos sistemas renovables, por más deseables que sean, han sido instalados fundamentalmente en países muy desarrollados (el 67% en Europa o en América del Norte) y el 28% en países emergentes, todos ellos con políticas de primas y subvenciones.

Tales primas y subvenciones son posibles en las sociedades con excedentes dinerarios y, por lo tanto, energéticos (por supuesto, fundamentalmente de origen fósil), lo cual hace muy dudoso que, si estas sociedades empiezan a declinar por falta de los combustibles que ahora las alimentan, vayan a poder seguir destinando los ingentes recursos mencionados a esos reemplazos.

[…]

Y en cuanto a la energía solar, a la que se concede un mayor grado de potencial teórico, sin lugar a dudas la situación es similar en los aspectos analizados para la energía eólica: el 75% de todas las instalaciones mundiales se han llevado a cabo en Europa y el 15% en USA y Japón, es decir, en sociedades (hasta ahora) muy excedentarias en poder económico y financiero (y, por lo tanto, en excedente energético) que podían permitirse destinar sus excedentes a estos menesteres. Y, aún así, en 2010 apenas produjeron el 0,28% de la electricidad mundial. Sus menos de 20.000 MW de capacidad fabril anual deberían multiplicarse como los panes y los peces para poder obrar un milagro.

Lo peor es que, por poner un ejemplo concreto, ni los gobiernos griego, portugués, irlandés, español o italiano, que han impulsado considerablemente estas energías en Europa, parecen estar en condiciones de seguir haciéndolo tras la aparición de los primeros síntomas de agotamiento o llegada al cenit económico (y energético) de sus sociedades, alimentadas principal y básicamente por energía fósil. Otro de los detalles que está siendo sorprendentemente ignorado por la mayor parte de la economía convencional, es que son precisamente esos países europeos con mayor crisis los que sufren las mayores dependencias energéticas, especialmente de petróleo, de toda la UE.

+

Pero os invito a leer el artículo porque tiene muchas más cosas interesantes.

Pero mejor aún es este otro artículo de Margarita Mediavilla (profesora de Ingeniería de Sistemas): Decrecer bien o decrecer mal

No conocía a esta mujer y me ha encantado por lo clarito que habla. Os copio alguna línea del artículo pero este sí os recomiendo fervorosamente que lo leáis.

+

Si tenemos en cuenta los stocks de recursos materiales renovables, es decir, todo aquello que, como las pesquerías, los bosques, la atmósfera, o las tierras fértiles, nos proporcionan recursos y absorben nuestros desechos; todos los stocks del planeta llevan décadas disminuyendo. Esto es una disminución neta en la capacidad del planeta para sostener la vida humana. Pero eso no es todo, en los últimos años también están disminuyendo los flujos, es decir, estamos teniendo problemas para extraer algunos recursos al ritmo que deseamos. Esto es ya una disminución del consumo humano forzada por causas naturales. Ya estamos viendo que la extracción de petróleo se ha estancado desde el año 2005 debido al fenómeno del pico del petróleo, y también estamos viendo la disminución de las capturas debido al colapso de numerosas pesquerías. Luego, desde el punto de vista material, consumir menos no es una opción de los partidarios del decrecimiento, es una realidad. Ya estamos decreciendo.

Tendemos a enfocar demasiado el problema ambiental como una opción moral, algo así como “tenemos que consumir menos para cuidar el planeta”, pero esta idea es antropocéntrica y falsa. No tenemos que consumir menos, vamos a consumir menos, al menos materialmente.

[…]

¿Son válidas todavía las recetas de la socialdemocracia en este escenario de límites en el que nos encontramos? A mí me gustaría lanzar esta pregunta a todo el colectivo de los economistas críticos. Es posible que dichas recetan ya no sean válidas, porque el keynesianismo que consiguió superar la recesión de principios del siglo XX, tuvo como consecuencia un espectacular aumento del consumo de todo tipo de recursos naturales, recursos que, en estos momentos no pueden volver a crecer de esa forma, e incluso van a empezar a decrecer.

Quizá las recetas clásicas de la socialdemocracia sean muy insuficientes para superar esta crisis. Quizá se deba poner mucho más énfasis en repartir puesto que estamos en un mundo limitado, quizá tengamos que pensar en relocalizar dado que nos estamos quedando sin el combustible principal del transporte, quizá tenemos que pensar en una economía centrada en el territorio, puesto que las energías renovables dependen de él, quizá tenemos que pensar en una economía del estado estacionario y en cómo conseguir realmente el “menos es más”.

game over

30 comentarios »

  1. El tema es posiblemente lo más importante que tendríamos que estar discutiendo. Pero ya se sabe, lo urgente le quita tiempo a lo importante. Algo ya había pensado en el tema, gracias a Karkos. No he leído el texto de Margarita, ya os contaré

    “la lata de cerveza estará 16 veces más cara”. No creo que esa interpretación sea correcta. Cuando se mide el crecimiento, se utiliza el PIB deflactado, con el deflactor que corresponda. Es decir, ya se ha descontado la inflación, es un PIB en moneda constante. Pero, sí, tienes razón, la lata de cerveza será mucho más cara, y solo unos pocos podrán permitirsela. Para la mayoría la situación será pareceida a la que ahora se ve en Somalia.

    Con las perspectivas que se abren, caben algunas posibilidades a cual más preocupante: exacerbación del dominio de la mayoría por parte de las élites, hambrunas, pillaje, guerras (de exterminio), decadencia generalizada, …. una nueva Edad Media.

    A día de hoy yo apostaría por la primera, las élites económico-político-militares haciéndose con el control absoluto, apropiándose gradualmente de los recursos (vamos, lo mismo que ha sucedido desde hace siglos, pero a mayor escala, o dicho de otra manera, lo que quieren que pase con la crisis actual), de forma que para ellos se mantenga o siga creciendo la porción de tarta (a costa de reducir cada vez más la porción del resto).

    O sea, con las mismas palabras de PPP:
    “Creíamos estar venciendo a los patrones al llegar a las 40 horas semanales y demás beneficios sociales en las minorías de la derecha de los gráficos y resultó que las conseguíamos porque el patrón podía exprimir de forma salvaje, con la ayuda de las élites cómplices de los países de la izquierda, a cinco por cada uno que conseguía beneficios en el confortable occidente”. Y AHORA NOS TOCA A NOSOTROS.
    http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20111018210244440

    Al cabo de un tiempo, todo explotará, y entonces ya veremos por donde sale la cosa, pero con un poco de suerte estaremos todos calvos.

    Comentario por santi — 21 diciembre 2011 @ 22:47 | Responder

    • No, si muy pocos se la pueden permitir, entonces la bajarán de precio.

      La inflación puede ser interna (la gente tiene más moneda para comprar) o ser incitada por una devaluación respecto a otras monedas (se aumenta el valor facial de la moneda para sostenerla, consiguiendo hundirla más hasta que la gente no la acepta como medio de paso y adopta directamente la divisa extranjera contra la que se devalúa continuamente).

      Más cosas. El PIB generalmente se da nominal, no deflactado. Sólo para series largas de años se da el deflactado. Si el IPC fuera una medida confiable, entonces mirar el PIB deflactado nos daría, efectivamente, el crecimiento real (ni eso, porque hemos podido crecer vía deuda, y eso el PIB no lo distingue). Pero es que el IPC español ha sido la mayor trampa, se ha mantenido artificialmente bajo mientras que los ciudadanos percibíamos que los artículos de consumo subían y subían de precio. Eso por no contar la vivienda, que no entra en el cálculo. ¿Tú crees que si la vivienda entrase en el cálculo del IPC, ponderada por lo que supone a una unidad familiar media su consecución…habríamos tenido esas cifras de crecimiento del PIB aún deflactado tan espectaculares? Subía la vivienda, por lo tanto subían las operaciones de compra, las hipotecas constituidas, además de toda la cadena de valor de la construcción. Eso espoleaba el PIB español. Pero no dejaba de ser barro cocido…sólo que muy inflacionado.

      El enlace y la cita que mencionas, es de las históricas. Habría que enmarcarla y repetirla de aquí a unos añitos. Que es como se comprueba quién sabía lo que decía y quién era un charlatán. Hemos de reconocerlo: la fiesta se acaba. Pero la gente es débil, y no quiere escuchar malas noticias. La sociedad prefiere seguir en el proceso de negación de la realidad, a ver si desaparece el problema por el mero hecho de no meditar sobre él.

      Veremos las consecuencias. Yo soy incapaz de predecir el futuro, pero me figuro una lucha feroz por los últimos recursos naturales. Cada vez el poder corporativo va a ser más descarado, y mandarán a sus lacayos en los gobiernos nacionales correr para proteger sus intereses.

      De todas formas, ocurra pronto o tarde, yo calvo ya lo estoy…

      XDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 22 diciembre 2011 @ 1:26 | Responder

      • Bueno, sobre el PIB y según yo tenía entendido (sIn ser economista, y con mis escasos conocimientos en ese tema, como en casi todo):
        Cuando se da el valor puntual, efectivamente se da el valor nominal, en euros corrientes. pero cuando se compara con datos anteriores, por ejemplo para evaluar el crecimiento, se utiliza lo que se llama “deflactor del PIB”, que elimina el efecto de la inflación. Ese deflactor NO es el IPC.

        Por ejemplo, el PIB de un año determinado se calcula evaluando todos los bienes y servicios que se produjeron en ese año, multiplicándolos por sus respectivos precios en ese año:
        PIB 2010 = producción 2010 x precios 2010

        En cambio, el PIB de 2010, deflactado a 2009, se calcula como:
        PIB deflactado 2010 = producción 2010 x precios 2009

        Para calcular el incremento entre dos años, se dividiría una cantidad por otra.
        incremento real 2010 = PIB deflactado 2010 / PIB nominal 2009 =
        = producción 2010 x precios 2009 / producción 2009 x precios 2009

        El INE construye las series temporales mediante “indices encadenados”, en los que los incrementos anuales se referencian a los precios del año inicial. Es evidente que el PIB nominal a precios corrientes sube más deprisa de lo que nos dan los indicadores deflactados, ya que suma el crecimiento real de producción y la inflación.
        En la página del INE, podéis ver los datos nominales y reales; vemos que el PIB deflactado crecía al 3-4% en los años antecrisis, pero el nominal llegaba a crecer a más del 8%:
        http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft35%2Fp008&file=inebase&L=0
        Y los datos “oficiales” de crecimiento de Eurostat, son evidentemente los deflactados:
        http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsieb020

        Aquí los mismos datos en forma más cómoda de navegar que en en INE: http://www.indexmundi.com/es/espana/

        De otros temas, lo de la vivienda, creo que ya planteé esa pregunta de forma retórica hace unos días :p

        Y de la cerveza, no has entendido el problema😦

        No bajará de precio, por la sencilla razón de que no habrá cerveza para todos!!. Ese es el quid de la cuestión, que el planeta no da para todos consumamos cerveza en barra libre, y la que haya tendrá que racionarse, probablemente vía precios, siguiendo las teorías del libre mercado (y eso incluirá los sueldos, que también estarán racionados). Da igual la inflación, si somos 100 y sólo hay 10 cervezas, porque el planeta no permite producir más, 90 se quedan sin beber.

        Comentario por santi — 22 diciembre 2011 @ 11:08 | Responder

        • Ah! Vale, sí, lo de la cerveza de acuerdo.

          En cuanto al deflactor del PIB, muy bien anotado, yo creía que era el IPC y no es cierto. Se ve que de economía sabes bastante más que yo, como de otro montón de cosas (la modestia te sienta mal). He estado mirando y viene a ser un IPC pero más completo, incluyendo en la cesta no sólo bienes de consumo sino también materias primas, bienes intermedios y de equipo.

          No sé si en este deflactor del PIB entrarían, me figuro que sí, los bienes de inversión como los inmuebles. Entonces mi comentario se queda sin valor, si está bien calculado este deflactor, el crecimiento de PIB real sería, verdaderamente, real.

          Muchas gracias por la corrección, he aprendido una cosa nueva.😉

          Comentario por Mendigo — 22 diciembre 2011 @ 14:13 | Responder

          • Pues la verdad, no sabía realmente lo que era, sólo me sonaba el concepto. Pero para responder estuve buscando un poco. Y no es falsa modestia, hace tiempo que me he resignado a ser aprendiz de todo y experto en nada (y a equivocarme dos de cada tres veces que abro la boca).

            En todo caso, creo poder aclarar que el PIB refleja los bienes de consumo final, pero no los intermedios porque entonces se producirían duplicidades. Es decir, entra el pan (producto finalista) pero no el trigo (intermedio). Y no sólo los de consumo, sino también los bienes de capital, los edificios, infraestructuras o instalaciones que constituyen la inversión de capital (es decir, si construyes una casa, fábrica, carretera o edificio de oficinas, también entra en el PIB, aunque no sea bien de consumo).

            Comentario por santi — 22 diciembre 2011 @ 18:23 | Responder

            • Muy bien dicho.

              Venga, pues te preciso un poco más. Supongo que se contabilizarán las materias primas y los bienes intermedios cuando no continúen el proceso productivo en el sistema económico español, sino que se destinen a la exportación (uno de los rubros en que España es exportadora neta es en productos intermedios).

              La verdad es que no he encontrado información tan detallada (de hecho, hay muy poca sobre el deflactor del PIB, apenas su definición como relación entre precios, que eso también lo es el IPC…pero sólo de consumo).

              Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2011 @ 10:06 | Responder

        • Es interesante mirarse los cuadros de contablidad nacional del INE:
          http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/pib0010.xls

          Vienen los valores del PIB y su evolución según distintos conceptos (tipos de gasto, distribución por sectores) y lña distribución de las rentas (rentas del trabajo, capital e impuestos).

          Esto último es llamativo, se ve que en los años de bonanza, el % de rentas del trabajo declina frente al capital y a los impuestos, y que en la crisis, tanto rentas del trabajo como del capital suben a costa de los impuestos. Las rentas del capita, siguen siempre una suave línea ascendente (con un pequeño bache al inicio del gobierno ZP).

          Si te animas a hacer unas gráficas..🙂

          Comentario por santi — 23 diciembre 2011 @ 13:00 | Responder

          • Más trabajo? Je, ya podías mandarme dinero, porque de chollo ya ando sobrado.😛

            A ver si tengo un hueco y le echo un ojo a lo que me pasas, y te comento. Gracias tronk!

            Comentario por Mendigo — 24 diciembre 2011 @ 10:55 | Responder

  2. Simplemente Gracias mendigo

    Comentario por karkos — 21 diciembre 2011 @ 23:43 | Responder

    • ¿A mí? ¿Por?

      No tronk, gracias a ti, mil gracias por proponer enlaces interesantes. Internet es descomunalmente grande. Es muy importante producir buena información, por ejemplo, tengo que estar agradecido a esta mujer, la señora Mediavilla, por haber escrito el artículo. Pero si no vienes tú y me lo recomiendas, yo jamás lo hubiera leído. A veces me paso por Rebelión, Volternet o Sin Permiso, pero es imposible leerse todo lo que producen esos medios. Por eso, creo que la labor de cribar, de escoger lo más interesante y de divulgarlo es tan necesaria como la propia labor de escribirlo. Como no tenemos tiempo de leer todo lo que se publica en la red, vamos escogiendo lo más interesante y publicándolo, una forma de reberberación, para darle visibilidad a los artículos más interesantes, y que no se pierdan en la inmensidad de Internet.

      Comentario por Mendigo — 22 diciembre 2011 @ 1:10 | Responder

      • Gracias por lo de arúspice que no sabía ni lo que era jajajaja.

        Si por nombrarme y por dedicar parte de tu blog al tema que a mi más me interesa.

        Sobre margarita dejo este enlace donde ella coordina este curso http://cursolimitescrecimiento.wordpress.com/

        Es un referente en temas energéticos su último estudio es sobre la viabilidad de la eólica y es otro palo más a las renovables su conclusión es que si petasemos todo el planeta de eolica solo conseguiríamos 1/14 de la energía necesaria a día de hoy.

        El sistema esta en la prórroga de final de partido. La conclusión de esta mujer es clara “consumir menos no es una opción de los partidarios del decrecimiento, es una realidad. Ya estamos decreciendo.”
        Simplemente hay que ver como se está desarrollando la crisis, con enormes esfuerzos solo se paraliza la caída. Pero el derrumbe es inevitable.

        Por eso cuando gastas todo ese esfuerzo en explicar muchas de las burbujas y del porqué de esta crisis te cizañeo tanto. Es la energía la que ha llegado al tope y la que no va a permitir crecer y salvar la burbuja de turno es así de simple, todo lo demás es derivado de este problema concreto. Sin MAS energía no se puede crecer y si no se puede crecer este sistema se va a al garete.

        un saludo

        Comentario por karkos — 27 diciembre 2011 @ 10:18 | Responder

        • Ya, pero es que tú te centras siempre en la energía. Y la energía es importante, pero existen otros límites físicos al crecimiento, tan importantes como la energía: Margarita menciona el agotamiento de caladeros, pero también podemos mencionar ciertos metales, los recursos hídricos, la misma capacidad de la atmósfera y océanos de asimilar el CO2, las tierras de labor…

          Sin energía no haces nada. Pero sin alimento, tampoco. Sin energía, hay menos alimento. Sin alimento, no hay nada.

          Y no es sólo el petróleo. Es el metano. Y aunque las reservas de petróleo fueran 10 veces más, no podemos seguir quemándolo sin poner en riesgo el equilibrio climático. No es sólo que estemos limitados por una pared llamada peak oil, es que estamos llegando al límite del planeta por varios puntos. Y ADEMÁS, tenemos una crisis de deuda, un sistema financiero sobredimensionado (me temo que esta expresión se queda corta), y una acuciante necesidad de redistribución de la riqueza y los recursos.

          Yo no te suelo llevar la contraria, sólo pondero tus afirmaciones, enmarcándolas en un escenario más complejo. Tenemos un real problema del que, sinceramente, no sé cómo coño vamos a salir. No porque sea imposible, que no lo es. Pero con la conciencia actual, yo no veo forma de que cambie nuestro comportamiento lo suficiente para comportarnos racionalmente y autocontrolarnos, para que no sea la Naturaleza la que nos imponga un control externo como con cualquier otra especie que depreda por encima de las capacidades de regeneración del ecosistema: mortandad masiva, y vuelta a empezar el ciclo.

          Apertas, Karkos!

          Comentario por Mendigo — 28 diciembre 2011 @ 0:36 | Responder

          • Bueno lo centro porque me parece la variable más importante cuando hablamos de economía y hablamos de nuestra sociedad que es industrial, consumista y basada en el crecimiento, en esta sociedad la energía y el transporte es su base, su sangre.

            Por eso gracias a la energía barata tenemos este “maravilloso tren de vida” en el cual nos vamos a triturar todo, desde los caladeros hasta los recursos materiales además de joder el planeta destrozando toda la biodiversidad posible. Por eso gracias a la energía hemos aumentado por 7 la población en 150 años, por eso tenemos este “maravilloso” desarrollo que en 11 años hemos consumido el 20% de cosas que se han creado en la historia.

            Por eso soy un plasta con esto, porque el problema no es la crisis financiera(que tambien es un problema). El problema es la concienciación de que es la energía nuestro problema real. Concienciación tu mismo lo dices. Concienciación de que los caladeros están destrozados por nuestra forma de vida que se da gracias a la energía que permite llevar cantidades ingentes de pescado desde somalia a españa sin casi coste(para nosotros claro)

            Y efectivamente la naturaleza es nuestro límite y sobre todo el problema lo tenemos ya, no dentro de 10 años o 20.
            Cuanto ha caído el nivel de vida en estos 3 años? Cuanto más va a caer?.
            No es un problema económico principalmente, es un problema energético y como bien dice Margarita y Pedro, se va a tener que cambiar todo.
            No parchear.

            un abrazo.
            P.D Eso que no me llevas la contraria venga ya. Por otro lado si no me la llevases serías un soso.

            Comentario por karkos — 28 diciembre 2011 @ 11:58 | Responder

            • XDDDDDDDDDDDDDD

              Pues seré un soso, pero es que no puedo llevarte la contraria en muchas cosas.

              Mira, revisando periódicos de principios del s.XX, ya estaban preocupados aquí en Galicia porque se estaban agotando los bancos de sardinas, y cada vez había que irse más lejos para traerlas. Estábamos en los inicios de la pesca industrial. Ahora, cuando incluso los descomunales caladeros del Gran Sol muestran signos de desfallecimiento, y tenemos que irnos a aguas del Índico a rapiñar recursos somalíes ya que no existe un Estado que los defienda, sólo un idiota podría sorprenderse ante afirmaciones tan categóricas como que el decrecimiento no es una opción, es una imposición por parte de los límites físicos.

              Pero también te digo una cosa. No es lo grave el problema. Lo grave es que, conociendo el mundo, no veo voluntad para resolverlo. Podemos minimizar los daños y alcanzar un razonable equilibrio con los ecosistemas, recortando lo superfluo, mejorando la distribución de los bienes, siendo en suma la primera especie inteligente que se autoregula. Pero viendo cada día lo que veo, no lo creo posible. Después de la MEZQUINA actuación en las cumbres climáticas, Copenhage, Cancún, Durban…sólo veo una lucha de hienas por los últimos despojos del planeta. Y después, hambre.

              Yo me embolso mi bonus, mi comisioncita, mi dividendo…y el que venga detrás, que arree.

              Y, para ello, excitarán el egoísmo de las masas ignaras, siempre prestas a apoyar a sus élites en el expolio de pueblos hermanos.

              Así nos luce el pelo…

              Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2011 @ 0:53 | Responder

  3. Muy buen análisis.

    Comentario por Edgar — 22 diciembre 2011 @ 23:17 | Responder

    • Muy buenos enlaces, prácticamente yo no he aportado gran cosa.
      😉

      Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2011 @ 10:02 | Responder

  4. Muy muy bien, muy certero lo de Margarita Mediavilla. Cuando los ineptos de nuestros políticos empiecen a hablar de esto en términos tan claros será ya muy tarde.

    Lo de los cuerpos del estado me sangra. Demasiado despilfarro para nada. Por mucho que se molesten en dar imagen de ONG en los anuncios. Y ahora, viendo quien entra en Defensa, está claro que van a seguir por este camino, y que lo mantienen porque es puro negocio.

    Comentario por wenmusic — 23 diciembre 2011 @ 21:01 | Responder

    • Sí, igual que la Iglesia, también se venden como ONG que ayuda a los niños del mundo.

      Igualmente: en misiones en el exterior hay 2.000 soldados, la mayoría en una guerra de ocupación en Afganistán. De ONG nada.

      Aún queda explicar qué coño pintan los otros 131.000 militares. Más los 50.000 reservistas. Es del género idiota estarle pagando a toda esa gente, como si el mundo no hubiera cambiado. Igual que el desfile de las FFAA y toda esa mierda, un recuerdo de tiempos militaristas. La sociedad está ahora en otros asuntos, la enorme mayoría de las personas prefieren que los recortes sean en ejército y no en servicios sociales (leí una encuesta y la proporción era abrumadora). Y, sin embargo, ocurre al revés, señal evidente que no vivimos en una democracia, que el pueblo no gobierna. En verdad, ni pincha ni corta, es sólo la excusa.

      Comentario por Mendigo — 24 diciembre 2011 @ 9:52 | Responder

      • Creo recordar que, en un documental que vi hace tiempo titulado “home”, decían que Costa Rica tuvo que elegir entre limitar sus reservas naturales( o algo así) o suprimir su ejército. Optó por lo segundo: habría que comprobar esa información, pero si es verídica, es un gran ejemplo de lo que el futuro necesita.

        Comentario por V — 24 diciembre 2011 @ 13:53 | Responder

        • Totalmente cierto, Costa Rica es uno de los pocos países que no cuenta con ejército (Islandia tampoco). Dedica el dinero a otros fines productivos y, desde luego, le va muy bien (es el país más avanzado de la región). El ejército es un cáncer de violencia en la sociedad, una amenaza permanente para el Estado y una losa sobre las cuentas públicas. La única opción lógica, civilizada, es la abolición de los ejércitos como rasgo de un pasado infame en que las diferencias se dirimían en un baño de sangre.

          Comentario por Mendigo — 26 diciembre 2011 @ 7:34 | Responder

  5. Me alegro que sacaras el tema, estoy con el proyecto y tengo que justificar el uso de un captador solar para apoyo en ACS y calefacción, y queria escapartme del tipico, renovable=ecologico=verde….. lo verde huele genial es muy bonito xD (y se supone que somos tecnico manda webos) y estuve navegando y me encontre una grafica en crisis energetica que me da mucho que pensar…

    http://www.crisisenergetica.org/ficheros/crisis_y_peak_oil.pdf

    … Es que ya casi no podemos crecer más sin ser a costa de que el trabajo de las personas no valga nada, eso y lanzandonos a por los hidrocarburos no convencionales, el pico del petroleo no era el coco, no es que la bateria se descargue es que no tiene suficiente potencia.
    Yo diria que el autoabastecimiento va a ser la opcion de futuro, y al respecto un par de noticias al respecto (no me salteis a la yugular con la fotovoltaica que os veo venir).
    http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/12/cuando-las-placas-fotovoltaicas-son-mas-baratas-que-la-red-electrica.html
    vale lo reconozco usar de fuente a el pais es muy poco serio pero hay queda
    y como comentan en la noticia nuestro flamante ministro de industria que estudio algo tan relacionado como es empresariales se marca esto.

    http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/08/pdfs/BOE-A-2011-19242.pdf
    con el fin de regularizar la microgeneracion, no se muy bien que comentar al respecto salvo que no entiendo que pongan mas trabas que para comprar un coche y se marquen un par de pequños robos sin venir a cuento.

    Y lo de la policia es descarado, por si los medios de desinformacion no hubiesen echo bastante bien su lucha sucia contra el 15M se blindan no vaya ser que se radicalice alguna sector, increible el tema de ocupar edificios para las familias que estan en la calle, en pontevedra nos lo estamos planteando ya en petit comité. Weno un saludo, sois unos grandes!!

    Comentario por Lector algo participativo xD — 25 diciembre 2011 @ 19:58 | Responder

    • Me encanta que vayas participando, compañero. Así podemos aprender más unos de otros.

      Pareciera que soy un enconado enemigo de todo lo que huela a solar. ¡No! Por ejemplo, el sistema que tú estás diseñando, colectores solares para ACS, es una buenísima idea. Otra fantástica, usar colectores para calentar un depósito de refrigerante que sirve como foco caliente para que funcione una bomba de calor. En las zonas climáticas más templadas, este sistema arroja un rendimiento imbatible, más barato que la geotérmica en obra nueva, y con posibilidad de implementarlo en bloques viejos, cosa que la geotérmica no.

      Ahora bien, la fotovoltaica…es que, simplemente, los números no salen. Cuando salgan, estupendo, pero por ahora…

      Sobre el autoabastecimiento: o sobredimensionas el sistema, o tienes que conectarte a la red, como prevé el BOE. En cierta forma es perverso que se alcance antes la grid parity con la fotovoltaica, debido al aumento de tarifa debido precisamente a las primas fotovoltaicas (entre otras cosas, por supuesto).

      Yo no veo la diferencia entre importar petróleo a los árabes, gas a Argelia, tecnología para construir centrales nucleares a los franceses o paneles solares a los chinos. En un caso importamos el combustible, en el otro la tecnología (que es el principal coste en el caso nuclear, y casi el único en la solar). En todos los casos, aumentamos la dependencia energética y desequilibramos aún más la balanza comercial.

      Otro motivo por el que no me gusta que se mezcle la eólica con la solar.

      Ah! Sobre el gráfico relacionando diferencial de oferta-demanda con las crisis. Lo único que demuestra es que hay una coincidencia, pero no una relación de causalidad. Ese gap viene impuesto no por condiciones técnicas, sino económicas. La curva de demanda, por supuesto, pero también de cotización del barril. Las empresas que gestionan las reservas (comerciales y estratégicas) aprovechan la cotización puntual para aumentar o disminuir estas, ganando dinero con ello. De ahí la diferencia entre oferta y demanda. Simplemente, tras la quiebra de Lehman el barril se desplomó (los inversores deshicieron posiciones) y aprovecharon para aumentar reservas. Cuando el barril está caro, tiran un poco de reservas para esperar a que pase el pico de precio y, de paso, inundar el mercado con barriles extra y forzar que baje el precio.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 26 diciembre 2011 @ 8:40 | Responder

      • Bueno mendigo despues de leer “Ese gap viene impuesto no por condiciones técnicas, sino económicas. La curva de demanda, por supuesto, pero también de cotización del barril” veo que sigues creyendo que esta crisis es financiera y no de recursos concretamente el energético, el petróleo.

        Está claro que hay mucha especulación con el petróleo, pero si te fijas en la gráfica se lleva 1 año con más demanda que oferta hasta que se colapsa todo y en año y medio cuando se empieza a empujar volvemos a superar la oferta a la demanda, llevamos 5 trimestres igual que el anterior posiblemente aguantemos 1 o dos más y volveremos a caer. El problema que tendremos despues de la siguiente caída es si podremos aumentar la oferta, como en la siguiente recuperación no sea así se acabó.

        Ten en cuenta que hemos podido superar ese pico de 86,5 del 2008 gracias a los no convencionales con lo que ello implica(menos retorno de energía).

        Por cierto las reservas están en medias mínimas en la OCDE.

        Comentario por karkos — 27 diciembre 2011 @ 10:39 | Responder

        • Pero Karkos, el número de barriles que se ponen en el mercado son NETOS. Es decir, ya se ha descontado el mayor consumo energético de los no convencionales. Si se ponen en el mercado 90 millones de barriles día, esos barriles tienen la misma cantidad de energía unos que otros, hayan sido extraídos de donde sea. ¿Que han necesitado extraer un 20% más para el consumo de bombeo y refino? Ciertamente. Pero al final, ahí están esos 90 Mbbl netos en el mercado.

          Son capaces de ponerlos, superando la mayor ineficiencia. Por lo tanto, por ahora el peligro no viene de ahí.

          Sin embargo, la atmósfera no recibe barriles netos sino brutos, es decir, no sólo los 90 que van camino a transformarse en combustibles, sino los (pongamos) 120 que salen de sumar los 30 barriles que se han usado (o energía equivalente) en extraer y refinar esos 90.

          ¿La crisis es financiera o energética? No es así de fácil. Yo creo que es un fallo multiorgánico del sistema. ¿Qué es primero, el huevo o la gallina?

          Comentario por Mendigo — 29 diciembre 2011 @ 15:59 | Responder

          • No no no amigo Mendigo esos 90 son brutos es la producción total, la oferta total. La demanda es total tambien tanto para extraer y transportar ese petroleo como para hacer plásticos o transportar otras cosas. Existe una doble contabilidad aquí y es una de las quejas típicas sobre esto.

            No, no no amigo mendigo un barril de libia no es igual que un barril de Canada de arenas bituminosas en energía, un barril de arabia no es lo mismo que otro barril azufrado de arabia con lo que decían que aumentaban su producción.

            Muchas refinerías no están adecuadas para los petroleos no convencionales e incluso para un nivel x de azufre se han de reajustar.

            Por eso es importante la Tasa de Retorno de energía incluso entre los distintos petróleos y distintas fuentes de energía.
            El petróleo de libia es como 60, es decir por un barril obtenmos 60, las arenas bituminosas canadiense tenemos una tasa de 7.

            A parte del coste de extracción de los no convencionales está el problema de que es petróleo menos energético y se ha de refinar mucho más porque es más impuro, es como el carbón hay de muchos tipos y cada vez hay menos de los mejores, de los más energéticos.

            Y sobre la atmosfera no es solo el CO2 que provoca la quema de esos barriles es además el destrozo del uso de esas máquinas a la naturaleza. Por no hablar el consumo de agua y otros materiales y contaminaciones.

            Y de acuerdo en que es multiorgánico porque no hay manera de crecer y se crece gracias a a la energía

            un saludo

            Comentario por karkos — 29 diciembre 2011 @ 16:39 | Responder

            • No tengo conocimiento que la capacidad calorífica varíe sustancialmente entre los distintos tipos de petróleo (hay cientos). Me sorprendería que hubiera diferencias significativas.

              Por supuesto, unos petróleos más o menos sulfurados o con mayor porcentaje de naftas u olefinas los hacen más adecuados para unos u otros usos, y se obtiene un diferente rendimiento en productos (efectivamente, gastando energía en el crackeo, steam-reforming…).

              Y sí, totalmente de acuerdo en que, además del CO2, los hidrocarburos no convencionales provocan un tremendo daño al ambiente (en Atabasca se emplea minería a cielo abierto, removiendo enormes cantidades de lodos para obtener petróleo, una calamidad ambiental).

              Saludos, tronk!

              Comentario por Mendigo — 30 diciembre 2011 @ 0:11 | Responder

  6. Y por cierto mientras tanto en Japon….
    http://energeticafutura.com/wind-lens-mega-aerogeneradores-3-veces-mas-eficaces/

    El video no funciona, pero yo lo vi hace un par de semanas y aparecian en un laboratorio en el que aparecia un molino que maracba una salida de 10 Kw, e instaban el cacharro que hace Venturi (por cierto que esto si mal no recuerdo lo estaban investigando en una universidad de Canarias por alli por el 2003…..pais de pandereta en fin) y se veia como subia la potencia hasta 21.

    Comentario por Lector algo participativo xD — 25 diciembre 2011 @ 20:34 | Responder

    • Bueno, claro, porque aumentas la superficie de captación, no porque aumente el rendimiento.

      La cuestión es que creo que resultaría mucho más económico, en vez de construir ese anillo-embudo, aumentar simplemente el largo de pala (Gamesa ya está con palas de 66m en su G11x de 5MW, y Vestas ya está produciendo uno de 7MW , el V164, y Vestas pone nombre a sus máquinas con el diámetro de la superficie de captación, así que ya te figuras cuánto mide su pala, quitando la nariz…80m de pala). Y los chinos ya van a por el de 10MW.

      Aquí importa mucho el coste, para rebajar el €/MW para competir con las chinas e indias, y con sus las fuentes convencionales, así que no creo que veamos ese diseño en un un aerogenerador comercial.

      Comentario por Mendigo — 26 diciembre 2011 @ 8:21 | Responder

      • No tengo del todo claro que sea solo que aumente la superfiecie de captacion, crea una una zona de baja presion a la salida del aspa, lo que facilita la salida del aire. En este lo esplican mejor.

        http://skeptics.stackexchange.com/questions/5986/is-the-wind-lens-a-breakthrough-in-wind-energy

        Aunque no te quito razón en que no consigue nada que no se pueda conseguir aumentando la pala, ademas que concentrar tanto viento puede tener un efecto erosionador brutal, pero para la minieolica si puede suponer un avance, estas reduciendo el tamaño del cacharro, e incluso la seguridad, ademas que no veo necesidad de fabricarlo de fibra, como si lo haces con chatarra, asi que duplicar la potencia con un pequño sobrecoste seria una mejora de competitividad bastante sensible (que falta le hace la verdad)

        Comentario por Lector algo participativo xD — 26 diciembre 2011 @ 14:19 | Responder

        • Bueno, como bien dices al principio, al reducir la sección se crea un efecto venturi (aumento de velocidad y caída de presión). Pero por la ley de conservación de la energía, suponiendo el aire incompresible (que no lo es, y aquí introducimos pérdidas) acabamos teniendo la misma potencia de salida que si alargamos las palas hasta el diámetro externo del anillo del invento ése.

          Y como alargar la pala es mucho más sencillo y barato…

          Pero vamos, si esto es bien fácil. Si de verdad este invento tiene alguna mejora de eficiencia que a mí se me escapa (fácil, no soy aeronáutico), mejora que sea superior al incremento en coste, rápidamente la irán adoptando los fabricantes de aerogeneradores. Están en una carrera frenética por ofrecer las máquinas más eficientes y de más bajo mantenimiento (el gran avance, sin embargo, fue en la parte electrónica con las máquinas asíncronas).

          Comentario por Mendigo — 29 diciembre 2011 @ 15:40 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: