La mirada del mendigo

6 marzo 2012

Para evitar desahucios – BULO

Archivado en: ladrillo — Mendigo @ 22:17

Leo en Aperitivos Musicales algo que puede ser de interés o ayuda para mucha gente. No sé hasta qué punto es factible que prospere el consejo que da, ya que los legalismos es un tipo de conocimiento del cual procuro mantenerme lo más alejado posible; pero por si fuera cierto, cualquier ayuda es poca en estos tiempos, lo transcribo:

+

+

Medidas legales contra los desahucios:

El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco “cree oportuno” y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor.

Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de margen… Una gran estafa, vaya.

Hoy os vamos a explicar un “modelo legal”, que un banco no te va a contar, pero nosotros sí que lo vamos a hacer. Método por el cual, se pierde de igual manera la “propiedad”, pero, no te pueden echar de tu casa. En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración “indefinida”/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe esta a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el registro de la propiedad. En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.

Resultado del embargo, la “titularidad de la propiedad” cambia, a nombre del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra, perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo “casero” por nuestro expiso 10€ al mes y de por vida..

Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las buscamos.

Aquí teneis un gran arma, cuando “legalmente” no pueda seguir usándose, buscaremos más.

Medidas de guerra para un tiempo de guerra.

Abogados en Acción

+
+
+

¡IMPORTANTE!

Javierchiclana nos avisa de que lo anterior puede ser un bulo. Más información en el siguiente enlace: Ojo con un mail que recorre internet con una descabellada idea para evitar los desahucios

About these ads

44 comentarios »

  1. Mendi. Creo que esto que publicas es un Hoax… peligroso para el que lo siga sin información jurídica personalizada.

    https://www.google.es/search?aq=f&sourceid=chrome&client=ubuntu&channel=cs&ie=UTF-8&q=abogados+en+acci%C3%B3n

    http://www.meneame.net/story/ojo-mail-descabellada-idea-evitar-desahucios/best-comments

    Comentario por javierchiclana — 6 marzo 2012 @ 22:46 | Responder

    • OK, muchas gracias por avisar, compañero.

      Busqué información sobre esa supuesta ONG y no encontraba nada, pero decidí publicarlo porque la idea parecía buena. Ya veo que está todo bien atado. Dejo la entrada pero añado tu enlace, cuya explicación parece mucho más convincente.

      De nuevo, muchas gracias y un abrazo!

      Comentario por Mendigo — 6 marzo 2012 @ 23:41 | Responder

  2. Siento decir que este artículo publicado puede meter en graves problemas a quienes se dejen guiar por él, y le sugeriría que cambiara esa entrada.
    Por lo demás le felicito por su trabajo en el blog del cual soy un seguidor.
    Le pego abajo comentario alrespecto de la PAH de Madrid:

    La posibilidad de alquilar el piso para evitar el desahucio. Algunas precisiones
    Publicado por afectadosporlahipoteca en 26 febrero 2012
    Hace ya unas semanas que circula por internet un mensaje impulsado por un grupo llamado “abogados en acción”. Queremos pensar que con la mejor de las intenciones (evitar que las personas que no pueden pagar sus hipotecas sean desahuciadas),
    se recomiendan una serie de cosas que no son ciertas y que, de aplicarlas, pueden generar problemas o, como mínimo, gran decepción en las personas afectadas por la hipoteca, que suficiente tienen ya con la angustia generada por la grave situación que atraviesan.
    Resumiendo, el mensaje de internet afirma que si la persona que no puede pagar la hipoteca le alquila la vivienda a otra persona cercana por una cantidad simbólica (1€ o 5€) y con un contrato indefinido, cuando el banco se adjudique la propiedad de la vivienda en subasta, se verá obligado a respetar ese contrato de alquiler (siendo una manera encubierta de que la propia persona afectada pueda permanecer en la vivienda, pagando un alquiler simbólico).
    ESTO NO ES ASI.
    Lo que sí es cierto es que si se firma un contrato de alquiler antes de dejar de pagar y no hay indicios de que ese contrato sea para cometer fraude, el nuevo propietario (el banco) deberá respetar los primeros cinco años de ese contrato. Pero sólo 5 años. En cambio, si el alquiler es por una cantidad ridícula, o si la fecha del contrato es posterior a dejar de pagar la hipoteca, o si los años de duración son 50, 100 o indefinido… son indicios suficientes para que el juez anule ese contrato de alquiler por considerarlo fraudulento.
    A continuación os damos la explicación más detallada y técnica que ha sido elaborada con la colaboración de varias abogadas y abogados:
    La primera parte de la propuesta que circula por internet dice:
    “En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quien se pueda”,
    El titular de la vivienda tiene plena libertad legal de hacer un alquiler antes de dejar de pagar y de entrar en el registro de morosos. Si se hace después de entrar en mora, por ejemplo a los tres meses de no pagar la hipoteca, es probable que el juez no considere válido el contrato de alquiler y que determine que se ha hecho en fraude del acreedor (banco).
    Si se hace a favor de la mujer/suegra/hijo/hermano también hará sospechar al juez de que el contrato no es cierto y está hecho en fraude de ley y del acreedor así que aquellos que opten por esta vía es mejor que hagan el contrato a nombre de un tercero de confianza.
    Debe tenerse en cuenta que en el procedimiento hipotecario hay un incidente sobre la posesión y es ahí cuando el juez valora todos los detalles del contrato para sentenciar si debe o no respetarse. Artículo 661 Ley Enjuiciamiento Civil:
    1. Cuando, por la manifestación de bienes del ejecutado, por indicación del ejecutante o de cualquier otro modo, conste en el procedimiento la existencia e identidad de personas, distintas del ejecutado, que ocupen el inmueble embargado, se les notificará la existencia de la ejecución, para que, en el plazo de diez días, presenten ante el Tribunal los títulos que justifiquen su situación.
    En el anuncio de la subasta se expresará, con el posible detalle, la situación posesoria del inmueble o que, por el contrario, se encuentra desocupado, si se acreditase cumplidamente esta circunstancia al Secretario judicial responsable de la ejecución.
    2. El ejecutante podrá pedir que, antes de anunciarse la subasta, el tribunal declare que el ocupante u ocupantes no tienen derecho a permanecer en el inmueble, una vez que éste se haya enajenado en la ejecución. La petición se tramitará con arreglo a lo establecido en el apartado 3 del artículo 675 y el tribunal accederá a ella y hará, por medio de auto no recurrible, la declaración solicitada, cuando el ocupante u ocupantes puedan considerarse de mero hecho o sin título suficiente. En otro caso, declarará, también sin ulterior recurso, que el ocupante u ocupantes tienen derecho a permanecer en el inmueble, dejando a salvo las acciones que pudieran corresponder al futuro adquirente para desalojar a aquéllos.
    Así, puede suceder que el juez del procedimiento hipotecario diga que el título es bueno y hay que respetarlo o que no es “suficiente” (que no da por bueno el contrato, vaya); si dice esto último debe saberse que se puede acudir a un procedimiento judicial a parte y discutirlo, hecho que provocará que se retrase el desalojo.
    En internet también se habla de que el arriendo puede hacerse después de la subasta. No es así: saltaría a la vista que está hecho en perjuicio del acreedor y en fraude de ley y en consecuencia el juez probablemente lo invalidaría. Tened en cuenta que después de la subasta ya no se es propietario de la vivienda.
    En algunas hipotecas se prohíbe arrendar la vivienda. Esa clausula es abusiva y por tanto nula y así lo ha declarado en diversas ocasiones el Tribunal Supremo.
    Se dice a continuación en la información que circula por internet: “alquilar por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración “indefinida”/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica”.
    Craso error
    RENTA: Debe constar una renta creíble. Si se alquila por un euro se presupone la mala fe y el juez declarará que ese contrato es ficticio. Debe alquilarse por un precio cercano al de mercado de cada lugar y añadirse que la renta se paga en efectivo mensualmente para evitar los gastos financieros. Esto hará que sospechen que el contrato no es cierto porque no hay modo de demostrar los pagos: pues bien: la evidencia del gasto se puede resolver con un  simple talonario de recibos. Mucho mejor sería si hubiera una transferencia bancaria pero en caso de no ser posible hay que tomarse la molestia de hacer recibos.
    Además se debe hacer constar el aumento del alquiler anual en función del IPC.
    DURACIÓN: No debe hacerse un contrato por cien años, o indefinido. Todos esos disparates -100 años por un euro al mes- pueden convencer fácilmente a un juez de que el contrato es falso. El contrato debe ser de cinco años. Debe tenerse en cuenta que la ley de arrendamientos contempla que si transcurridos los cinco primeros años el propietario no notifica al arrendatario la finalización del contrato este se prorrogará automáticamente por períodos anuales durante tres años más (artículo 10 de la Ley de Arrendamientos Urbanos).
    Una de las claves para que se respete el contrato es que se inscriba en el Registro de la Propiedad. Conlleva un gasto y la necesidad de acudir a un notario para que lo eleve a público pero fortalece la veracidad de la relación contractual. Si se inscribe incluso se puede hacer un contrato de 8 o 10 años y quien se quede la finca en la subasta deberá respetarlo (siempre y cuando no haya indicios de falsedad como una renta ridícula, pero esto ya no lo permitiría el notario).
    Si no se inscribe en el Registro de la Propiedad el nuevo propietario de la vivienda sólo está obligado a  respetar hasta los 5 años.
    Se dice en internet que se puede incluir una cláusula de renovación automática por voluntad unilateral del inquilino: es un error porque o sería asimilarlo al indefinido y el juez, sin duda, verá que está hecho en fraude de ley.
    A continuación, la propuesta que circula por internet dice: “El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el registro de la propiedad”.
    Correcto, el contrato de alquiler debe hacerse a alguien que no figure como titular del préstamo hipotecario. Y efectivamente si se pasa por el Registro de la propiedad se le dota de mayor veracidad y eficacia jurídica. Sin embargo, aunque el hecho de que esté inscrito es muy importante no es imprescindible para que el juez en el procedimiento hipotecario declare su validez.
    Otra de las fórmulas que dan “veracidad” al contrato es registrarlo en la Cámara de la Propiedad pero para ello hay que depositar un mes de fianza en dicha Cámara, fianza que se recuperará cuando el contrato haya finalizado. Es algo alternativo a la inscripción en el registro de la propiedad porque en la Cámara sellan con la fecha de entrada de la fianza el contrato de arrendamiento y como la Cámara es un organismo público hace que no se dude de la veracidad de la fecha ni de su contenido.
    También es conveniente que alguno de los recibos domiciliados -agua, luz, gas, por ejemplo- figuren a nombre del nuevo titular. Si, además, el inquilino se empadrona en la vivienda arrendada antes de que empiecen los impagos, fenomenal, una prueba más de que el contrato es certero.
    Debe saberse que se corre un riesgo: si no se hace bien el contrato y se descubre el pastel pueden instar denuncia penal de alzamiento de bienes. Lo más probable es que no pase, que el juez simplemente diga que el contrato es ficticio y punto y que nadie denuncie los hechos en comisaría o en el juzgado de guardia penal. Aún así, debe saberse el contenido del artículo 257 del Código Penal. Es un riesgo que se corre por lo que cada cual debe decidir por sí mismo.
    Comete delito de alzamiento de bienes quien, con el fin de perjudicar a sus acreedores, realice cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obligaciones que dilate, dificulte o impida la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo o de apremio judicial, extrajudicial o administrativo, iniciado o de previsible iniciación
    Lo dispuesto se aplica cualquiera que sea la clase u origen de la obligación o deuda cuya satisfacción o pago se trata de eludir y con independencia de que el acreedor sea un particular o una persona jurídica, pública o privada.
    Pena: prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

    Comentario por pichifelix — 6 marzo 2012 @ 23:45 | Responder

    • Jejejeje. Me adelanté unos minutos en cambiar la entrada.

      De todas formas, muchas gracias por avisar. Nunca está de más avisar dos veces, y en este caso me parece lo suficientemente importante (por no confundir a nadie y por no ayudar a difundir un bulo).

      Gracias por estar atento! Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 8 marzo 2012 @ 13:50 | Responder

  3. tenian intencion de decir lo que han dicho ya

    Solo otro error, la entidad financiera (banco o caja , en su mayoria caja ahorros publica que son las que mas deshaucian) se queda la casa, pero por un 60% del valor de tasacion.

    habias puesto 50%.

    Por otro lado hay hipotecas con dacion en pago, en el mercado pero si la gente no las coje, luego tiene que apechugar.

    Comentario por namdf — 8 marzo 2012 @ 12:27 | Responder

    • Bueno, lo del 60% es muy reciente, una de las últimas medidas del anterior ejecutivo. Antes, efectivamente, era del 50% si la subasta se quedaba desierta.

      En cuanto a las hipotecas con dación en pago: NO. Primero, las hay ahora, explotada la burbuja, pero cuando los bancos tasaban por cantidades de locura, y la gente firmaba, no las había.

      Hoy las hay. Que yo sepa, sólo Bankinter las ofrece. Pero las ofrece a un tipo tan alto que nadie se las coge, de hecho representan sólo una ínfima parte de las hipotecas escrituradas por esa entidad (que a su vez representan…). La cuestión es que los bancos, por ley, debería al menos participar en el riesgo, ya que son la parte más fuerte, con más capacidad financiera y, sobre todo, con mayor probabilidad de acceso a la información, para determinar si el mercado está sobrevalorado. Si no ¿qué riesgo asume el banco? Porque la deuda sigue viva aún después de entregar el piso por la mitad de su valor, una deuda que el desgraciado tendrá que pagar durante toda su vida.

      Comentario por Mendigo — 8 marzo 2012 @ 13:48 | Responder

      • Siempre se han podido hacer préstamos hipotecarios con “dación en pago” lo que pasa es que las condiciones, como es lógico, no son las mismas… y en la euforia de “los pisos nunca bajan” se consideraba absurdo contratar peores condiciones para asegurar un futuro crack general.

        ¿Crees que con un diferencial del 1 ó 2 %, que tenían muchas hipotecas, permite hacer concesiones de riesgo?

        No estoy de acuerdo con legislar retroactivamente, la seguridad jurídica es la base del estado de derecho.

        Comentario por javierchiclana — 8 marzo 2012 @ 15:25 | Responder

        • Pues no lo sé, si puedes localizarme la oferta de algún otro producto que permita o permitiera la dación en pago… Cuando la sacó Bankinter, se dijo que era la primera (porque es una irregularidad en el modelo de hipotecas español).

          Por otra parte, yo no estoy en la piel de los bancos, y a decir verdad, ni me interesa estarlo ya que ellos no se ponen en la mía. Es más, es que me encantaría que se fueran todos al infierno. Pero realmente, un diferencial del 1-2% respecto del Euribor, a cambio de NO ARRIESGAR NADA, porque el ciudadano responde con todo su patrimonio, presente y futuro, así como el de sus herederos, me parece excesivo.

          No necesariamente se trata de legislar retroactivamente. Vamos a ver, primero, te puedo contar por dónde me paso yo la seguridad jurídica. No quiero ser grosero, pero si a mí me cogen unos policías y me dan de hostias, sólo tengo la seguridad jurídica de que el juez se ensañará conmigo, tomará al pie de la letra el informe policial, y aún me condenará por haber agredido a los matones. Me río yo de la seguridad jurídica que tienen un ciudadano contra un banco. Pero pase, lo que dices es muy cuerdo y es un principio básico de la legalidad. Pero también sabes que hay cláusulas que pueden ser declaradas abusivas en un contrato, y por lo tanto legalmente nulas. Así lo han considerado varios tribunales, aunque luego las altas instancias judiciales procedieran a rectificar y poner los puntos sobre las ies. Si hubiera voluntad de hacer justicia, y repartir la carga de riesgo ante una bajada de precios, se hacía. Por ejemplo, en las tasaciones hay mucho donde rascar. No puede ser que una de las partes, o una empresa que depende de esa parte, es la que haga la tasación. Una solución parcial la acometió por ejemplo el pasado gobierno, abriendo las subastas a internet (a ver si se concreta) para subir los precios de la subasta (y si no eliminar, así al menos reducir el monto de la deuda restante).

          Se podían hacer cosas, Javier, incluso dentro de SU legalidad. Y por encima de todo, está la gente. Por encima de la ley, está la gente. Si la ley pone que hay que dejar a gente en la calle y su vida arruinada por una deuda descomunal, yo me quedo con la gente antes que con la ley. Dura lex, hostias. Y toda esta gente que ahora se ven con el agua al cuello tendrán que pagar su estupidez o su avaricia, las decisiones tienen consecuencias, pero no puedes machacar así a toda una familia, de por vida. ¿Cuál es la culpa? ¿No saber de economía? ¿Creerse lo que vomitan los medios? Si es por eso, tendríamos que azotarnos todos…

          Comentario por Mendigo — 8 marzo 2012 @ 20:42 | Responder

  4. No te puedo enseñar ofertas porque esos préstamos hipotecarios no eran atractivos para los clientes y por lo tanto no se publicitaban masivamente pero sí que eran posibles:

    http://www.abelmarin.es/dacion-en-pago.html

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t5.html#a140

    El que elegía la propiedad/precio era el cliente… luego pedía el dinero para pagarla, firmando un contrato por escrito ante notario, no veo la estafa por ningún lado. Actuar de forma paternalista, exculpando a los principales responsables, no me parece una forma acertada de afrontar un problema individual-colectivo.

    La dación en pago retroactiva, a cargo de los bancos, llevaría a la quiebra al sector financiero de todo el país, junto con los ahorros de millones de ciudadanos, de forma injusta. Lo único políticamente factible sería aumentar la deuda pública en muchos miles de millones de euros, en una auténtica privatización de beneficios y socialización de pérdidas. Aún no he visto a nadie devolver las generosas plusvalías de las que se beneficiaron los vendedores-compradores en los años de vacas gordas, ahora que hay pérdidas ¿las tenemos que afrontar entre todos?

    Mendi ésta vez creo que te estás dejando llevar por la corriente demagógica de los que se quieren hacer antisistema cuando les ha salido mal el negocio.

    Saludos

    Comentario por javierchiclana — 9 marzo 2012 @ 12:15 | Responder

    • ¿Porqué la dación llevaría a los bancos a la ruina?

      Ahora se quedan con la vivienda, en condiciones muy ventajosas: el 60% de su valor de tasación. Y esa misma vivienda va a su balance con el 100% de su valor de tasación, con lo que de mano ya ganan el 40% del valor. Porque nos creemos el valor de tasación ¿no? ¿O es falso?

      Y además de ese beneficio contable, sigue viva la deuda del embargado por la diferencia, a la que han sumado por el camino unos intereses de demora que, esos si, son usureros. Y un montón de gastos de ejecución que corren por cuenta del embargado y que se suman a la deuda. ¿Eso es justo o es aprovecharse ilegitimamente de la situación del endeudado?

      ¿Porqué la dación en pago de los promotores inmobiliarios (o la de cualquier empresa quebrada, que liquida sus bienes para pagar, es decir, que da sus bienes en pago, hasta donde llegan, y si no llegan, ajo y agua ) no lleva a los bancos a la ruina? O si quieres ¿porqué esa ruina es más aceptable que la que ocasionarían los particulares?

      Y ojo, que yo no creo que la dación sea una solución buena, no olvidemos que eso envía a la gente a la calle. Yo prefiero la refinanciación.

      Comentario por santi — 13 marzo 2012 @ 23:02 | Responder

      • Muchos bancos ya están en la ruina… aguantando maquillando balances.

        En estos momentos hay centenares de miles de viviendas cuyo capital adeudado es muy superior al valor real de mercado. El importe de la deuda privada es tremendo, imposible e injusto de que lo asuma el “cumplidor” del contrato… en todo caso nos tendríamos que hacer cargo entre todos engrosando el déficit público… privatización de beneficios socialización de pérdidas.

        Un valor de tasación sólo marca el valor TEMPORAL en un mercado cambiante… muy cambiante. Por ello se estima un porcentaje, 60 % (que ya se ha cambiado retroactivamente, estaba al 50 %).

        Ése 60 %, ahora, no suele cubrir el valor real del mercado… si fuera así los propietarios lo venderían antes de la subasta en la que no hay nadie que presente una mejor oferta. El valor real lo marca el mercado y parece que va a seguir bajando… no porque esté hundido, está alcanzándo su precio lógico.

        De los intereses demora no sé como irán si estará o no legislado… debería estarlo. Lo más sensato es reconocer la situación y no alargarla dejando que pase el tiempo a precio de oro, vendiendo con algo de deuda o entregando la propiedad a subasta cuando no podamos hacernos cargo.

        Respecto a las empresas constructoras que dejan pufos estoy de acuerdo… al ser sociedades con responsabilidad limitada los bancos no tienen más que el ajo y agua… por ello creo que los malos gestores tienen que asumir su responsabilidad quebrando entidades cuando sea necesario y trasladando a los accionistas su responsabilidad de elegir a directivos tan obtusos.

        Comentario por javierchiclana — 13 marzo 2012 @ 23:43 | Responder

        • Estoy de acuerdo con buena parte de lo que dices, pero a ver, por entendernos: ¿el valor de tasación es TAN cambiante?. ¿Podemos ver como los pisos suben o bajan un 40% de un día para otro, de un mes para otro? Pues las estadísticas dicen que no, que baja unos pocos puntos porcentuales al mes, o al año. Entonces ¿nos engañan con las estadísticas o con las tasaciones, o con ambas cosas? ¿Y desde cuando nos están engañando? ¿Nos engañaban ya en tiempos de la bonanza? ¿Eso entraría dentro de lo que suele llamarse “manipulación del mercado”?

          Si el 60% del valor de tasación no cubre el precio de mercado, es que la tasación está mal hecha. Así de sencillo. Si la subasta queda desierta es que el precio que se pide está por encima del valor de mercado, que por definición es el precio que alguien está dispuesto a pagar. Si el banco está dispuesto a “pagar” el 60%, es que la vivienda vale eso. Si vale eso, que lo refleje en su balance, y ponga el resto como crédito moroso, y que le salga la morosidad que le tenga que salir.

          Así que los bancos están en la ruina, y no la declaran, porque maquillan los balances. Dicho de otra forma, nos engañan. Lo hacen esperando a ver si con las aportaciones de dinero público salvan la situación y el engaño no se hace demasiado evidente. Pero no es la dación en pago lo que les ha llevado a la ruiina, más que nada porque no existe.

          Ok, si el banco quiebra, si está en la ruina, tu lo has dicho, que los accionistas asuman su responsabilidad por haber elegido directivos tan obtusos. Pero ya ves, se siguen repartiendo beneficios.

          Comentario por santo — 14 marzo 2012 @ 13:31 | Responder

          • El valor de la tasación no cambia de un día para otro… llevamos 5 años de continua bajada…. sólo se tasa al contratar el préstamo, que debe de reflejar un valor de mercado “efímero” (para hacer una valoración de riesgo), lo que sí es cambiante es el precio real de mercado. En la comarca donde vivo, está como a la mitad de precio del que se vendía en 2007… no digo que en toda España haya habido semejante devaluación pero marca una tendencia clara e indeterminada en el tiempo.

            En el resto de acuerdo, hay que pedir que los bancos e inversores acepten su responsabilidad pero cuidado, para estar cargados de razón, no se puede pedir que se legisle retroactivamente contra ellos… ya se ha hecho, pasando el mínimo tasado 50 al 60 % y subiendo el límite de ingresos mínimos embargables. No lo dudes, los malos gestores bancarios estarán encantados, con cualquier medida retroactiva drástica porque podrán achacar su quiebra a la ilegítima inseguridad jurídica de la retroactividad legislativa… y además con razón.

            Desde los sectores progresistas se está haciendo de éste un puntal de reivindicación y sí es muy populista pero en el fondo es tremendamente reaccionario pues exige, en realidad, la socialización de una gran cantidad de deuda privada, y trata a los ciudadanos como pobrecillos irresponsables que no son capaces de administrar sus escasos bienes… puro paternalismo de derechas.

            Comentario por javierchiclana — 14 marzo 2012 @ 16:28 | Responder

            • Insisto: las tasaciones tienen que responder al valor real de las cosas, no a un valor inventado. Los bancos tienen que reflejar en sus balances el precio cierto de sus bienes, al menos uno que sea “razonablemente” cierto. Por ejemplo, el de tasación, SIEMPRE QUE ESTE NO SEA INVENTADO.

              Que se obligue al banco a asumir el 100% de la tasación, supuesto que ese sea el valor cierto, con todas las consecuencias. En cambio, dejarles que se queden con los pisos por el 60% es un claro ejemplo de apropiación ilícita (aunque por desgracia legal), de los bienes de otros. O vale el 100% o vale el 60%. No puede ser que para el deudor sea el 60% y para el banco el 100%, eso no es seguridad jurídica, es la ley del embudo.

              Y si el banco no quiere el piso, que se subaste hasta las últimas consecuencias. Que bajen los precios hasta donde haya que bajarlos (con el perjuicio evidente para el deudor), y que las estadísticas de precios lo reflejen. Otra cosa es manipular el mercado, para beneficio de los de siempre, claro. Que es lo que está pasando, manteniendo el precio artificialmente elevado para evitar reconocer pérdidas y salvar los muebles.

              Claro que, no lo olvidemos, este es un mercado muy manipulado. Por ejemplo, no hay mercado que valga si los interesados en comprar tienen cerrado el grifo de la financiación. Son los propios bancos los que manejan el crédito necesario para los compradores. Así es muy fácil amañar subastas.

              Y no, no podrán achacar la quiebra a los cambios legislativos, porque YA están quebrados, y todavía no se ha cambiado ninguna ley.

              Comentario por santi — 14 marzo 2012 @ 19:03 | Responder

              • Ése “valor cierto” es cambiante. Hasta la explosión de la burbuja siempre se fue evaluando, muy por encima del IPC… mientras las plusvalían eran sustanciosas todos querían participar de la orgía. Creer que eso se podría seguir manteniendo es la base del todo este asunto.

                “Y si el banco no quiere el piso, que se subaste hasta las últimas consecuencias. Que bajen los precios hasta donde haya que bajarlos (con el perjuicio evidente para el deudor), y que las estadísticas de precios lo reflejen.”

                Los límites son una garantía para el deudor. Si se hiciera como dices, con el mercado actual… y el que se prevé, los embargados se verían más perjudicados… no olvidemos que antes de fijarse el mínimo del 60 % hay una subasta pública.

                Dices que los bancos se siguen colocando el 100 % de la tasación de los embargos en sus balances en lugar de la cantidad “condonada” (60 %). No es justo que así fuera… si pudieras documentarlo te lo agradecería.

                Comentario por javierchiclana — 15 marzo 2012 @ 11:25 | Responder

                • No puedo documentarlo, me baso en indicios, por desgracia no he podido auditar todavía las cuentas de ningún banco.

                  Entre los indicios más potentes, está la famosa historia del “banco malo/tonto”, que no tiene sentido si los activos están bien valorados.

                  Tambien tengo declaraciones de testigos: http://www.youtube.com/watch?v=WoI52SNtCWs&feature=related

                  Comentario por santi — 15 marzo 2012 @ 17:10 | Responder

            • ¿Pero cómo que retroactivo? El gobierno legisló para que EN LAS SUCESIVAS EJECUCIONES HIPOTECARIAS el mínimo de subasta fuera del 60% y no del 50%, al quedar desierta. ¿Dónde ves la retroactividad? Es en las subastas posteriores a la promulgación de ese decreto, no las anteriores.

              La cuestión es que todo ese tinglado judicial está montado para que la subasta quede desierta (intenta buscar información sobre las próximas subastas en tu zona), y sólo los subasteros se atreven a meterse en ese berenjenal. Esto reduce la cantidad percibida por el deudor. Que ya no es la nueva tasación, soportando íntegramente la caída de la burbuja inmobiliaria. Es que es el 60% de esa nueva cifra. Si esto no te parece abusivo, apaga y vámonos.

              Tú mismo has dicho, que la vivienda en tu zona lleva una bajada del 50% desde máximos. Pongamos que alguien contrajo una deuda por 200. Ahora se vuelve a tasar en 100. Y en subasta, se queda desierta y va al banco por el nuevo mínimo, 60 (aquí tu ves retroactividad). Como nuestras hipotecas son del tipo francés, se empiezan pagando intereses, y no el principal. Así que el fulano sigue teniendo una deuda de 200-60 = 140. Debe 140 mil euros pero no tiene casa. El banco tiene una casa valorada ahora en 100 mil euros, y además el compromiso de pago de 140 mil euros.

              ¿No aprecias en el ejemplo ninguna injusticia? No sé, debemos ver las cosas de forma muy distinta. Para mí es un caso evidente de abuso contractual, gracias a una legislación muy sesgada hacia una de las partes. Y no soy sólo yo, hay varios jueces que también lo han visto así.

              Y, que yo sepa, los bancos son entidades privadas, no públicas. Quienes tienen que hacer frente a esas pérdidas son los bancos, y en último término sus accionistas/bonistas, si el tinglado se va a la mierda.

              Comentario por Mendigo — 15 marzo 2012 @ 1:07 | Responder

              • Quizá no retroactivo jurídicamente pero sí en la realidad… El decreto del gobierno de Zapatero cambia elementos que inciden claramente en la valoración de riesgo de operaciónes financieras “antiguas” y en sus posibilidades de cobro… exagerándolo se verá mejor… imaginemos que el decreto hubiera definido un mínimo valor del 95 % o un mínimo embargable de 8000 € mensuales. Deja indefensa a la parte cumplidora del contrato.

                Afirmas que se hace una nueva tasación, con el mercado “hundido”, a la que se aplica el mínimo del 60 %, ignorando la tasación de la compra. Creo que te equivocas. Documéntalo porfa.

                http://www.edufinet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1294&Itemid=251

                “Por lo tanto, el importe mínimo de adjudicación de un bien inmueble en un procedimiento de ejecución hipotecaria será el 60 por ciento del valor de tasación que figure en la escritura de préstamo.”

                http://www.elconfidencial.com/vivienda/2012/02/27/los-notarios-impediran-a-los-bancos-que-embarguen-pisos-por-debajo-del-60-93369/

                “el inmueble no podía adjudicarse por debajo del 60% del valor de tasación fijado en las escrituras cuando se tratase de vivienda habitual.”

                Comentario por javierchiclana — 15 marzo 2012 @ 10:05 | Responder

                • o.o

                  Vaya, pues sí, tienes razón, estaba equivocado. Pensaba que el precio de subasta era el de nueva tasación.

                  No obstante : http://www.ine.es/jaxiBD/menu.do?L=0&divi=IPV&his=1&type=db

                  Según eso, los precios NO han caido al 50%, ni siquiera al 60%

                  no pensarás que me iba a ir si luchar :)

                  Comentario por santi — 15 marzo 2012 @ 13:32 | Responder

                  • Me temo que las estadísticas no reflejan la caída real porque el mercado está colapsado, los vendedores las apalancan hasta la extenuación esperando una subida como en Fátima una curación… Los mismos autores del dogma “los pisos nunca bajan” han creado el “No se te ocurra vender hasta que suba”.

                    Ya decía que la comarca donde vivo, especialmente castigada por el ladrillo, no es extrapolable al resto de España. Cuando se vive en ciudades sin una caída tan brusca, lo más sensato sería llegar a un acuerdo y vender la vivienda de forma privada (o incluso en subasta), quizá con una “pequeña” deuda que podría ser menor a la de un turismo destrozado en un accidente (que también tiene que ser pagado si no se dispone de seguro a todo riesgo) en lugar de acumular deuda con demoras y costes judiciales que acaba desbaratando cualquier cálculo. Éste creo que sería el consejo más sensato para darle a los ciudadanos en lugar de darle esperanzas con un cambio de legislación retroactiva que seguramente nunca llegará o aconsejarle que demore al máximo la entrega de llaves.

                    Comentario por javierchiclana — 15 marzo 2012 @ 16:53 | Responder

                    • Javier, puedo estar de acuerdo con que tu consejo es el más prudente…a título individual.

                      Pero no se trata de dar esperanzas, que a buen seguro serán falsas o vanas, sino de pedir un reparto equilibrado del riesgo. No son excluyentes.

                      Comentario por Mendigo — 20 marzo 2012 @ 12:31

                • “cambia elementos que inciden claramente en la valoración de riesgo de operaciónes financieras “antiguas” y en sus posibilidades de cobro”
                  ¿Valoraciones de riesgos? ¿Qué valoraciones, las de las hipotecas a 30, 40 años? ¿Tenían esas valoraciones en cuenta que iba a estallar la burbuja, que los pisos iban a bajar, que no habría compradores en las subastas? Qué ojo, ya sabian entonces que los precios no bajarían al 60%, sino al 50% de sus tasaciones.

                  Y luego defiendes que “los bancos no sabían que había una burbuja”?

                  Pues claro que lo sabían, cualquiera con dos dedos de frente sabía que había una burbuja, que no es lógico que los precios suban un 15% cada año. Lo sabían hasta los compradores, como tu dices. Pero la mayoría de los compradores son gente sencilla que se deja llevar por la corriente, y la corriente decía “compra, no te preocupes del precio, no seas tonto, que es un buen negocio”. Lo decía el director de la sucursal (que sí, que la vivienda siempre sube, no te preocupes), lo reforzaba Aznar (España va bien), Cascos (la vivienda sube porque los españoles somos cada vez más ricos), Zapatero (la premier league de las economias).

                  Ya lo he puesto antes, eso fue “el timo más grande de todos los tiempos”.

                  Lo único que no se sabía entonces era cómo iba a desinflarse, si poco a poco (el aterrizaje suave), como pretendían los beneficiarios del timo, o de golpe, como ocurrió en realidad. Y siguen artificialmente manteniendo la burbuja; lo dice la prensa, hasta el gobierno, lo dices tu. Si las casas han bajado el 50% como tu dices, porqué no se refleja en las estadísticas? Pues porque así no hay que reconocer perdidas.

                  Comentario por santi — 15 marzo 2012 @ 16:51 | Responder

                  • Aunque ya me repito, estoy convencido que gran parte de los directivos bancarios eran tan estúpidos como para no predecir el posible desastre… No hay ningún animal que se tire al abismo conscientemente.

                    Cuidado, que no es toda la banca… las mayores afectadas son las cajas gobernadas por los políticos más lerdos y cara duras de que dispone cada partido que tenían su puesto en la junta directiva y eran sacados de diputaciones y comunidades… Los grandes bancos, Santander y BBVA no están enfangados de la misma manera, de hecho, en un mercado no intervenido por las inyecciones deberían ser las grandes beneficiadas por su gestión más sensata.

                    Comentario por javierchiclana — 15 marzo 2012 @ 17:14 | Responder

                    • Mira, ahí si te doy toda la razón :)

                      En lo de “los más lerdos”, quiero decir.

                      Por cierto, en los consejos de administración de las cajas había representantes de los impositores, que no debían enterarse de nada (elegidos por sorteo, creo), y políticos, pero TAMBIEN empleados, que sí tendrían que saber lo que se traían entre manos.

                      Comentario por santi — 15 marzo 2012 @ 17:18

                • En el RD no se menciona si ese 60% es sobre el valor escriturado o sobre una nueva tasación.
                  http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdl8-2011.html

                  Yo creía que siempre se efectuaba una nueva tasación, pero según he creído entender, y puede que esté errado, queda al arbitrio del juez respetar el valor de tasación o pedir una nueva:
                  http://www.notariosyregistradores.com/CONSUMO/ARTICULOS/2012-dacion-eibar.htm

                  Comentario por Mendigo — 20 marzo 2012 @ 9:28 | Responder

                  • Me alegra tenerte de nuevo por aquí. Te vas de “excursión sin avisar” … menos mal que luego nos compensas con bellas imágenes.

                    Os agarráis a un clavo ardiendo :p . El Sr Notario de Eibar hace un ovillo difícil de desmarañar.

                    Si hubiera una segunda tasación devaluada; el decreto del gobierno, aumentando el porcentaje mínimo al 60 %, sería absurdo. Sabes que si esto fuera así habría ríos de bits comentando esta segunda tasación. En todas las páginas (muchas) que he buscado, se especifica o sobreentiende que el 60 % está referido al valor de tasación en la escritura.

                    Comentario por javierchiclana — 20 marzo 2012 @ 22:17 | Responder

                    • Javier, debes haber comido cebolla.

                      :PPPPPPPPP

                      Comentario por Mendigo — 21 marzo 2012 @ 1:11

                    • Pues sí. Me equivoqué poniendo el comentario al final, esperaba que lo borraras. ;)

                      Comentario por javierchiclana — 21 marzo 2012 @ 19:03

  5. En lo del 1 o 2 % de diferencial me he pasado… hoy le he preguntado a un amigo que hizo su hipoteca, en plena burbuja, al euribor + 0,7 y tengo un conocido que la hizo al euribor + 0,35. Asumir riesgos o asegurar con estas comisiones es imposible.

    Comentario por javierchiclana — 13 marzo 2012 @ 17:15 | Responder

    • Pero Javier, y es posible asumir riesgos con un curro mileurista, con un contrato que en cualquier momento puede ser rescindido? Si el banco no estaba en posición de asumir el riesgo de una depreciación del activo subyacente (es decir, el zulito), imagínate los ciudadanos que se endeudaron.

      Y te digo más: si el banco no podía saber que estábamos, efectivamente, en una burbuja…imagínate el ciudadano medio.

      Comentario por Mendigo — 13 marzo 2012 @ 20:09 | Responder

      • No te entiendo, parece que comprar una propiedad en plena burbuja fuera imprescindible. Culpar a la banca siempre es socorrido pero el principal responsable es el que elegía comprar una vivienda que requería decenas de años de salario medio (mucho más que en cualquier país de nuestro entorno) sin ahorros.

        Los bancos son negocios y han vendido unos productos que salvo excepciones no tienen nada que ver con la usura. Quien crea que una empresa, cualquiera, va a defender al consumidor es que vive en los Mundos de Yupi y se sentirá engañado una y otra vez cuando su necedad será la única responsable.

        La posición más honrada es que cada palo aguante su vela… propietarios y bancos… me parece injusto trasladar al erario público esa gran deuda privada… también salvar bancos y cajas como se está haciendo.

        Comentario por javierchiclana — 13 marzo 2012 @ 20:44 | Responder

        • Vamos a ver, mucha gente compró una vivienda porque simple y llanamente la necesitaba. Y mira, les tocó en desgracia pertenecer a una generación maldita, que accedió a la vivienda a precios de locura.

          Otra gente, de acuerdo, quiso hacer negocio con ella. Tampoco los puedo culpar por ello, supongo que tú también estabas en España en los primeros años del nuevo siglo. La euforia estaba en todas partes, y los que alertábamos con que la situación era insostenible éramos unos pocos (este blog está desde 2005, puedes comprobar lo que decía ya por aquel entonces) y nos tomaban por extremistas, cenizos, perdedores…

          ¿Y ahora qué, voy a salir diciendo que se jodan, que ya se lo había avisado? Pues no. Porque la gente es normal que quiera progresar, y le vendieron la estampita de que la vivienda nunca baja, y veían cómo había quien se estaba forrando y etc, etc, etc.

          Se equivocaron, y tienen que pagar por ello, bien es cierto. Pero quien más debe pagar será el inductor, el timador. El que teniendo el conocimiento del mercado, indujo a los compradores a endeudarse más allá de lo lógico. Los comerciales de los bancos animaban a la gente a asumir deudas increíbles, por cantidades fabulosas, sabiendo el banco que tenía las de ganar. Sí, el banco debe ser corresponsable, cierto es que no forzó a nadie, pero sí incito, y siendo la parte fuerte, consciente de ese contrato, tenía unas obligaciones para con la otra parte.

          Es ridículo cerrarse en que algo es legal porque esta firmado. En el resto de ámbitos los jueces dictaminan la nulidad en contratos que se consideran fraudulentos, redactados con mala fe, en los que no se protegió los intereses del consumidor o se obró abusando de su ignorancia.

          Y efectivamente, los bancos se tienen que comer las pérdidas de las constructoras, porque éstas echan el cierre y que se repartan entre los acreedores los pisos sin vender. Pero una familia no puede echar la persiana, dejar de existir. Y el banco se está ensañando con esta gente, con las personas. ¿Que no fueron tan inteligentes como tú o yo, que lo veíamos más claro? ¿Que actuaron con avaricia, a ver quien tira la primera piedra? Vale, tendrán que asumir su error. Pero no puedes destrozar la vida de esas personas por cometer un error, por soñar que son ricos, por querer vivir bien, por creerse las mentiras del sistema.

          Joder, que lo decía el ministro de economía, la ministra de vivienda, el secretario general del FMI, todos los medios, todos los analistos, todos los putos economistas…que no estábamos en una burbuja, que habría aterrizaje suave de los precios…¿quién es tan listo de contradecir a todos los popes de la economía? Pues sí, mira, yo fui listo y no me pringué, aunque podía. Gracias a ello, mi vida ahora no es un infierno. ¡Pero no por eso se lo puedo desear a todo el mundo! Los que decían que era tonto por no participar en la orgía, ahora están jodidos. Y lo lamento. Y no se les puede castigar de por vida por ello, hay que repartir responsabilidades, porque las hubo.

          También podrías sacar a Trichet, y su criminal política de tipos bajos, ya teníamos una buena hoguera y él vino con gasolina. Es que son muchas cosas, es tremendamente injusto echar ahora la culpa en exclusiva a la gente, que no tenía ni puta idea.

          Y si tiene que quebrar un banco, que quiebre. No pasa nada! Unos accionistas y bonistas se quedan sin unos cuantos millones. Que se jodan! QUe se supone que ellos sí que son inversores cualificados, saben a lo que están jugando. Es que, me cago en Dios, es que quiero de una puta vez ver cómo los putos inversores pierden su dinero. Porque aquí se le hace pagar la fiesta a los desgraciaos que confiaron en el sistema y se entramparon, se le hace pagar al Estado, que parece que sólo está para salvarle el negocio a los ricos. ¿Y los putos accionistas? Es que está escrito en algún puto versículo de la Biblia que no pueden perder su dinero? QUe se tiene que aplicar el máximo dolor a la gente, terrorismo económico, antes que ellos reconozcan pérdidas?

          Comentario por Mendigo — 14 marzo 2012 @ 2:24 | Responder

          • Para repetirme lo mínimo voy a intentar ser breve, en las ideas que creo que te equivocas.

            El que se creyó como dogma el sambenito de “los pisos nunca bajan” y lo utilizó para sobreendeudarse sí es responsable.

            No hacía falta que los bancos indujeran… los bancos no eran promotores, ni vendedores, ni ponían precio.

            La mayoría de los directivos de bancos y cajas no eran conscientes de la burbuja… es la única forma de comprender un comportamiento tan cándido.

            El tema no es desear a nadie el mal… se trata de ver quién paga los platos rotos y hay dos opciones… el responsable o entre todos, aunque quede guay pedir que paguen los bancos ni es justo ni se va a hacer por el bien de todos.

            La vida no se arruina por una deuda, la ley asegura unos ingresos inembargables de 961 €/mes (SMI+50 %), que aumenta con el número de miembros dependientes en un 30 % del SMI por miembro. Una pareja con 2 hijos tendría 1538 €/mes inembargables… No me parece una cantidad ridícula, millones de ciudadanos viven dignamente con menos ingresos.

            Y SÍ un obrero tiene que ser más prudente en sus gastos y deudas que un inversor cualquiera o un directivo manejando dinero ajeno. Hemos perdido la fuerza de la clase obrera, ahora sería imposible una huelga indefinida como se planteaba antaño (ni siquiera se pueden permitir un mísero día)… por nuestra nula capacidad de ahorro y desprecio a la austeridad en el consumo.

            Comentario por javierchiclana — 14 marzo 2012 @ 10:26 | Responder

            • Pero Javier, si yo estoy de acuerdo en que algún castigo debe merecer su error, su codicia y su ignorancia. Pero lo que yo defiendo es que esta responsabilidad, sea compartida por las dos partes que firmaron el contrato, el cliente, y el banco. En qué proporciones? Bueno, pues aquí sí que podríamos establecer un baremo. No es lo mismo el que compraba para especular, que se supone es un inversor que debería tener mayor conocimiento del mercado, y si falló con su inversión tendrá que apechugar con ella…a la pareja de chorbitos enamorados que se metieron en una deuda bestial para adquirir su nidito de amor. Al cliente finalista no se le puede pedir el mismo tipo de conocimiento que al inversor o a la entidad bancaria. De hecho, la entidad debería haberlos rechazado como clientes, si hubiera actuado con la diligencia que se le supone.

              Comentario por Mendigo — 15 marzo 2012 @ 1:13 | Responder

              • Me es imposible responderte sin repetirme indecentemente. :P

                Comentario por javierchiclana — 15 marzo 2012 @ 16:15 | Responder

                • Sí, creo que nos estamos encallando en la discusión. ;)

                  Comentario por Mendigo — 20 marzo 2012 @ 9:24 | Responder

  6. Se pone en marcha la primera cooperativa de vivienda social, que arrienda pisos hipotecados, para asegurar vivienda social a los deudores que no puedan seguir pagando su hipoteca.
    Su nombre es CIC – Habitatge social y está vinculada a la Cooperativa integral Catalana. El funcionamiento básico es muy sencillo: el propietario que no pueda seguir pagando su hipoteca, arrendará su piso por 5 años a la cooperativa y se hará socio de ella. Ésta se encargará de asignarle otra vivienda de alquiler, de su parque de viviendas arrendadas. Los alquileres tendrán un precio social (se estima que en general no superaran los 4€ el m2)
    La cooperativa puede apoyar también a los afectados por las hipotecas, mediante sus servicios jurídicos, retrasando el momento de toma de posesión del piso por parte del banco o incluso tratando de evitar que los avalistas de dichas hipotecas puedan acabar embargados.
    A largo plazo, la cooperativa quiere generar un parque social de viviendas para ofrecerlas a sus socios en régimen de cesión de uso. Tal y como se explica en esta página, la compra de paquetes de hipotecas impagadas puede ser uno de los mecanismos para llegar a generar propiedad colectiva a precio social.
    Más información en http://www.habitatgesocial.cat

    Comentario por DeMiguel — 17 marzo 2012 @ 18:31 | Responder

    • Muy buenas.

      Pero permíteme, es que no sé si lo he entendido bien. Se trata de sustituir el pago de la hipoteca por el pago de un alquiler. La cuestión es que, si no puedes hacer frente a la letra de la hipoteca, tampoco al pago de un alquiler de similar cuantía. Si el alquiler es social, es decir, reducido, será la cooperativa la que no pueda hacer frente a los vencimientos (no genera la suficiente caja). No acabo de entender cómo puede resultar rentable, me debo haber saltado algún punto.

      Si puedes explicárnoslo mejor…

      Comentario por Mendigo — 20 marzo 2012 @ 13:56 | Responder

  7. Me alegra tenerte de nuevo por aquí. Te vas de “excursión sin avisar” ;) … menos mal que luego nos compensas con bellas imágenes.

    Os agarráis a un clavo ardiendo :p . El Sr Notario de Eibar hace un ovillo difícil de desmarañar.

    Si hubiera una segunda tasación devaluada; el decreto del gobierno, aumentando el porcentaje mínimo al 60 %, sería absurdo. Sabes que si esto fuera así habría ríos de bits comentando esta segunda tasación. En todas las páginas (muchas) que he buscado, se especifica o sobreentiende que el 60 % está referido al valor de tasación en la escritura.

    Comentario por javierchiclana — 20 marzo 2012 @ 22:16 | Responder

    • Gracias, tronk. Pero sólo ha sido un fin de semana ampliado! Ya me hubiera gustado que fuera una excursión como Belcebú manda. ;)

      Bueno, al tema. Te prometo que no es por ponerme cabezón, ni querer llevar la razón ni nada de eso. La cuestión es que tengo en la cabeza lo de la segunda tasación, y de haberlo leído en varios sitios. Y, la verdad, no lo comprobé, asumí que era cierto. He estado buscando un poco y no me acaba de quedar claro, pero sí, parece que tienes razón, la mayoría de las veces se respeta la tasación que aparece en las escrituras.

      Comentario por Mendigo — 21 marzo 2012 @ 1:10 | Responder

      • Vale pues ahora discúlpate con la banca. :P

        La verdad, estoy un poco apesadumbrado de que el 15M y todo el asociacionismo progresista haya tomado la “dación en pago” como pata fundamental de reivindicación social porque opino que es contraproducente, para los intereses comunes, presionar hacia la socialización de pérdidas privadas.

        Comentario por javierchiclana — 21 marzo 2012 @ 20:13 | Responder

        • Entiendo. Si se legislase la dación en pago, toda la banca iría a la mierda, y habría de ser rescatada con patrimonio público. Es por eso que dices la socialización de pérdidas privadas. Si hasta cierto punto tienes razón.

          Existe una alternativa: dejar que se hunda la privada bajo el lastre del ladrillo y crear una banca pública. E intentar que no vuelva a caer en los errores de la banca privada y semi-privada, como las cajas.

          Y ahí me surge una duda. ¿Si hubiera existido una banca pública, se hubiera frenado la burbuja? Pues lamentablemente, creo que no, incluso podría haber sido peor. Es ya una cuestión de madurez de la sociedad, seguimos en el modelo económico del pelotazo que hizo famoso Mario Conde.

          De nuevo: tenemos lo que nos merecemos.

          Comentario por Mendigo — 22 marzo 2012 @ 8:58 | Responder

          • Pues sí… afortunadamente tenemos lo que nos merecemos. Charles Darwin lo aprobaría ;)

            Antes que nacionalizar la banca, que lo veo poco probable… la única forma de que la “dación en pago” instaurada retroactivamente fuera viable sería que las pérdidas las asumiéramos entre todos, engordando considerablemente la deuda, o si la hiciera la banca, legitimando todo tipo de subvenciones e inyecciones que lo compensase sobradamente.

            La banca pública, Cajas de ahorro, han sido las peor paradas en el ladrillo y en distintos pelotazos corruptivos. Con este sistema político está demostrado que la banca pública es un parásito de la sociedad.

            Comentario por javierchiclana — 22 marzo 2012 @ 10:03 | Responder

            • Bueno, lo que se ha demostrado es que el enjendro de las cajas, que ni eran públicas ni privadas sino todo lo contrario, tenían un insuficiente control que permitía a sus directivos tejer y destejer a su antojo. Ello no invalida el concepto de banca pública sino que pone el ejemplo de la banca mal gestionada. No mucho peor que los bancos, con gestores “profesionales”, dicho sea de paso. Si coges las calificaciones de deuda de las entidades, o la relación de capital core, se alternan las cajas y los bancos.

              Más bien el sistema financiero es una parásito de la sociedad, por eso hay que crear una banca pública, para que al menos ese dinero falso creado sea controlado y revierta en el Estado y sea reinvertido en los sectores productivos.

              Comentario por Mendigo — 22 marzo 2012 @ 13:57 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Create a free website or blog at WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 209 seguidores

%d personas les gusta esto: