La mirada del mendigo

30 mayo 2012

Spain must avoid an Irish turn (traducción)

Filed under: Crisis,economía — Mendigo @ 11:58

Cuán torpe e injusto será el comportamiento del gobierno, cuando puedo suscribir el editorial de ayer del Finantial Times, la biblia neoliberal a este lado del Atlántico, reprochándole su política de socialización de las pérdidas de la banca privada, sometiendo a las cuentas públicas a una tensión cercana a su punto de rotura.

+

España debe evitar el error irlandés

Hasta hace poco, los bancos españoles tenían problemas a pesar de, no a causa de, la política económica del Estado. España fue pionera en la demanda de provisiones dinámicas a la banca e hizo más que otros gobiernos para llevar a cabo stress test transparentes y exhaustivos. Pero hoy el presidente del gobierno Mariano Raxoi ha seguido un camino que, a no ser que cambie de rumbo, conduce a la misma trampa que hundió a Irlanda.

“No vamos a dejar caer a ningún banco, porque si no, se cae el país”, dijo el Sr. Raxoi el Lunes. Es el mismo mensaje en el que el gobierno irlandés insistió poniéndose las deudas de los bancos privados sobre sus endebles hombros públicos. Al final del 2010, los mercados habían perdido la confianza en la capacidad de repagar toda esa deuda y lo abocó al rescate por parte de la Eurozona.

El disparate irlandés dejó claro que la interdependencia de los Estados y la banca está en el corazón de la disfunción actual en la unión monetaria. A juzgar por las palabras del Sr. Raxoi, Madrid va a estrechar su abrazo de la muerte en vez de aflojarlo, incluso aunque la prima de riesgo se vaya hasta niveles récord desde su entrada en el euro.

Las pérdidas de Bankia -engendrado a partir de un matrimonio forzado entre cajas de ahorro- han forzado a Madrid a prometer un rescate de 19.000 M€ añadidos al capital que el Estado había ya inyectado. Podría ser, según se dice, aportando deuda pública directamente en el balance de Bankia para que a su vez el banco la aportara como colateral ante el BCE para obtener liquidez y de esta forma evitando pedir prestado el dinero a los mercados a los altos intereses actuales. Ese truco no cambiaría el hecho de que supondría un aumento del peso de la deuda que ya tiene problemas en refinanciar. [N.d.M: Este truco de tahur de Lehman ha sido rechazado esta mañana por el BCE, así que el Estado tendrá que acudir a los mercados vía FROB para conseguir esos 19.000 M€ prometidos a Bankia]

Algunos desean que el fondo de rescate europeo rescate bancos directamente. El Sr. Raxoi lo ha rechazado; y supone una idea poco atractiva para los contribuyentes de otros países pagar por los créditos bancarios fallidos. Pero podría convertirse en la única opción disponible para la periferia de la eurozona. La alternativa para España, y otros estados con bancos en problemas, es copiar las normativas de reestructuración bancaria desarrolladas en Alemania y UK. Éstas permiten a los Estados reestructurar bancos en quiebra y recapitalizándolos mediante la amortización de los deudas [N.d.M: es decir, que los acreedores pierdan parte o todo el dinero prestado] en vez de extorsionando a los contribuyentes. Para salvaguardar a los depositantes, tales leyes deberían dar un status prioritario a los depósitos [N.d.M: garantizados por el FGD y, en último término, por el Estado] y el BCE debería proveer de toda la liquidez que fuera necesaria durante la reestructuración.

Reestructurar el pasivo de Bankia más allá de los depósitos podría recapitalizarla completamente. Pero podría ser demasiado tarde, no sólo políticamente: los accionistas, quienes primero sufrirían las consecuencias, son a menudo clientes de Bankia engañados para que comprasen las acciones del banco. Con todo, el gobierno español aún debe declarar cuáles serán las futuras necesidades de capital que habrán de ser aportadas (en Bankia o en cualquiera de los otros bancos). Prometer que ningún banco caerá es lo que realmente puede hacer derrumbarse a un país.

+

Y ahora, un escueto comentario:

Existe una perniciosa confusión y promiscuidad entre los sectores público y privado. Desde los colegios concertados a las autopistas construidas con participación pública pero en las cuales es la una concesionaria privada pone el cazo, el Estado español es aprovechado por numerosas empresas como inagotable vaca lechera para compartir costes de actividades privadas u obtener beneficios. El episodio de Bankia, entidad que ni era pública ni privada ni todo lo contrario, no es más que el colmo del uso y abuso del dinero público para enjugar las pérdidas privadas.

Es perentorio trazar una clara frontera entre lo público y lo privado. El Estado debe proveer unos servicios públicos (en mi opinión, en exclusiva, como la sanidad y la educación) para lo cual debe recaudar unos impuestos. Punto. Y a partir de ahí, el resto de las actividades económicas entran en el dominio de lo privado, y habrán de ser los actores privados los que asuman el riesgo ya que son también ellos los que se lucran con esa inversión.

Ya es hora de que la burguesía española invierta sin servirse del Estado como red de seguridad, poniendo un edificio que es de todos al borde de la intervención (a esta hora, la prima de riesgo está en 539pb y el bono a 10 años se transa a 6,7%, esto es, los niveles a los cuales fueron intervenidos Grecia, Irlanda y Portugal).

46 comentarios »

  1. ¿No tiene el Sr. Presidente algún buen asesor en sus filas? ¿por qué no se lo pide prestado a IU? estoy segura de que Alberto Garzón le echaría una manita de mil amores y ya sin ironía ¿de verdad es tan megalómano como parace? me recuerda a Arnold Schwarzzenegger como gobernator de California, ni una reflexión que hace el maldito. ¡Que alguien le saque el palo del culo por favor!

    Comentario por Pisciotta — 30 mayo 2012 @ 12:21 | Responder

    • Bueno, supongo que cuestionándose cosas no se llega a jefe de las filas conservadoras.😉

      Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 12:38 | Responder

  2. Por supuesto, si alguien quiere pulir la traducción, siempre es de agradecer.

    Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 12:37 | Responder

    • Yo no quiero pulir traducciones sino agregar este comentario del amigo Paco Bello que deja un poco clara la hipocresía del sistema cuando de salvar bancos se trata.

      http://iniciativadebate.org/2012/05/29/agravios-y-desventuras-del-mentecato-inerte/

      No se trata del socialismo, vaya, sino de que se cumplan las leyes del cacareado “libre mercado”, que se regule sólo, que no le den dineros de los contribuyentes. Si se quiebra un banco, que se quiebre, que respondan por sus errores, ellos y sus inversionistas. ¿No es esa la ley del capitalismo, dónde sobrevive el más apto y eficiente? Pero a estos les sirve el libre mercado para aplastar trabajadores y sindicatos, más cuando se trata de salvar instituciones financieras venga la mano intervencionsta del Estado, “papá Estado” como dijo Esperanza Aguirre criticando el Welfare State.

      Comentario por cami — 31 mayo 2012 @ 20:51 | Responder

      • Es decir, que cada uno se las apañe como pueda, lo que nos dicen a los ciudadanos cuando los neocon hablan con desprecio de papá-Estado. Papá-Estado no está para ayudar a los ciudadanos?

        Muy bien, pues ahora papá-Estado no está para salvar vuestras inversiones. Ya somos mayorcitos para que estemos lloriqueándole al Estado decían. Bien, ahora dejad de lloriquear, dejad de hacer lobby: simplemente admitid las pérdidas. Aún con ellas, seguiréis siendo el 1% más rico.

        Lo que pasa es que la burguesía sigue considerando que el Estado es suyo, le pertenece, está a su servicio. Y he de reconocer que están en lo cierto.

        Comentario por Mendigo — 1 junio 2012 @ 11:53 | Responder

  3. Respuesta de Bruselas: Os damos un respiro con los objetivos de déficit

    Eso si, para que tengáis margen para rescates bancarios, porque los recortes a la gente ….. esos adelante, corregidos y aumentados si cabe.

    Hay que ser muy hijo de puta, pero mucho…..

    http://economia.elpais.com/economia/2012/05/29/actualidad/1338321821_372190.html

    Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 12:42 | Responder

  4. Bueno pues parece que la alternativa “buena es la que se va a imponer” y europa va a recapitalizar los bancos españoles.
    Madre mia que pedazo de gol les estamos metiendo al resto de Europa. Pero bueno está claro que o asumimos que somos todos europa o nos separamos. Y como nadie sabe que es mejor pues hacia adelante.

    Sobre tu comentario creo que hay algunos puntos que tambien deberían ser públicos y no lo son. La energía y la red eléctrica por ejemplo, el agua y su gestión…..

    Comentario por Karkos — 30 mayo 2012 @ 13:23 | Responder

    • Nas, tronk!

      Por supuesto, Karkos, la lista no era exhaustiva. Podemos empezar por el comienzo: la banca y la molítica monetaria, en vez de cedérsela a un BCE controlado por el sindicato bancario.

      ¿Tú crees que es la mejor opción? Espera a conocer las condiciones, empezando por el tipo de interés y acabando por las exigencias de ajuste (ya se habla de adoptar más rápidamente la jubilación a los 67 años). Pero vamos, sí, es que cargar al Estado con esos 19.000 M€ extra no era un movimiento posible, porque eso llevaba directamente al jaque mate. El rescate europeo no es que sea la mejor opción, es que puede que sea la única (al menos, que a mí se me ocurre).

      Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 14:13 | Responder

      • La verdad no se cual es la mejor opción para arraglar esto, lo he dicho porque es lo que pone tu artículo. Porque ya sabes mi opinión esto no tiene arreglo hagan lo que hagan vamos al sumidero, más o menos deprisa o más o menos suave. Porque el problema es de recursos y va a ver que cambiar de vida todos.

        Por ortro lado, Está claro que esa ayuda va a imponer nuevas reglas y está claro quien las vamos a notar. Por lo tanto, estoy “tranquilamente” sentado viendo pasar el rio, esperado al colapso.

        El problema de lo “publico” es que lo “público” lo gestiona el estado y no el “público” y si das al estado poder pues tienes problemas.
        Siempre hablas del concepto de idiota y que sea el “estado” quien controle esto o aquello por ti, al final esto hace que te “confies” y hace que el estado piense por ti y te controle y al final te vuelves idiota.

        Comentario por Karkos — 30 mayo 2012 @ 14:38 | Responder

      • Donde dicen que van a recapìtalizar a los bancos? La idea es que los “rescates” a la banca sean estilo irlandés, es decir, el estado les da la pasta a los bancos —- Bruselas se la da al estado y luego le aprieta las tuercas.

        Irlanda se resistió lo que pudo a esa perversión, pero al final claudicó ante los HdP que mandan

        Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 15:25 | Responder

        • Santi dice esto
          “Algunos desean que el fondo de rescate europeo rescate bancos directamente. El Sr. Raxoi lo ha rechazado; y supone una idea poco atractiva para los contribuyentes de otros países pagar por los créditos bancarios fallidos. Pero podría convertirse en la única opción disponible para la periferia de la eurozona. La alternativa para España, y otros estados con bancos en problemas, es copiar las normativas de reestructuración bancaria desarrolladas en Alemania y UK. Éstas permiten a los Estados reestructurar bancos en quiebra y recapitalizándolos mediante la amortización de los deudas [N.d.M: es decir, que los acreedores pierdan parte o todo el dinero prestado] en vez de extorsionando a los contribuyentes. Para salvaguardar a los depositantes, tales leyes deberían dar un status prioritario a los depósitos [N.d.M: garantizados por el FGD y, en último término, por el Estado] y el BCE debería proveer de toda la liquidez que fuera necesaria durante la reestructuración.”

          Y parece que eso es lo que van a hacer

          Comentario por Karkos — 30 mayo 2012 @ 15:45 | Responder

          • No exactamente, yo lo que digo es que los estados NO rescaten a “sus” bancos, porque en realidad no son, o no deben ser, “sus” bancos, y porque “…..supone una idea poco atractiva para los contribuyentes de ESTE pais pagar por los créditos bancarios fallidos…”

            Si el BCE o el sistema financiero quiere rescatar a los suyos, allá ellos. Pero no son los mios. ¿Son empresas privadas? Pues que se aten los machos.

            Repito una idea leída por ahí “Si son demasiado grandes para caer, entonces son demasiado grandes para existir”. Y ahora, si queréis, hablamos del “éxito” de concentrar cajas.

            Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 20:15 | Responder

            • Eso es lo que intenta decir, que no sea rescatados a través de los estados para eso el BCE enchufla pasta a los bancos y no el estado de turno el que se endeuda con el BCE, es le banco, vamos que el problema lo tiene el BCE.

              El problema que tenemos es que si un banco del tamaño de Bankia quiebra y pierde debe un pastizal porque se ha triturado los depósitos de sus clientes , Estos depósitos en principio están asegurados hasta X por el Banco de Estado de turno.

              Antes de la crisis era 50.000 euros lo que aseguraban por persona ahora lo han aumentado si no recurdo mal a 100.000.
              El caso es que si bankia tiene 120.000 millones en depositos si quiebra cuanto dinero real tiene para devolver en depósitos y a sus acreedores.
              Caunto tendría que poner el estado para garantizar esos depositos hasta 100.000 ??

              ….

              Comentario por Karkos — 31 mayo 2012 @ 12:15 | Responder

              • Karkos, el dinero no es real, es sólo una construcción mental que nos es útil.

                No es necesario que devuelva los depósitos, basta con que los transfiera a otra entidad (santi empleó el verbo subrogar, supongo que también se puede subrogar un depósito). Para que la transacción sea neutra, cubre ese pasivo con activos, como había dicho. ¿A cuánto ascienden los activos de Bankia? Para cubrir los depósitos, seguro.

                ¿Qué pasa? Pues que un banco tiene muchísima más deuda que los depósitos de los clientes, y parte de esta deuda se quedaría sin pagar si se echa la persiana. ¿Quién posee esa deuda? Pues fundamentalmente, otros bancos, tanto españoles como extranjeros, incluso el mismo BCE. ¿Que no les iba a hacer ninguna gracia perder ese dinero? Seguro, pero es una TRAICIÓN A LA PATRIA (estos que van tan de españolazos) poner al país al borde de la intervención (lo cual supone no sólo una pérdida de soberanía, sino como el propio ministro Guindos reconoce, pasar de la recesión a la depresión, es decir, destruir la economía) sólo por evitar a unos cuantos poderosos (con DNI español sólo unos cuantos) las pérdidas asociadas a una inversión errónea (prestarle dinero a una entidad zombie).

                Que no, que hay que dejar que caiga Bankia, para que no caiga España.

                Comentario por Mendigo — 1 junio 2012 @ 12:00 | Responder

                • “¿A cuánto ascienden los activos de Bankia? Para cubrir los depósitos, seguro.”
                  Pues ese es el problema que a lo mejor no da para los depósitos.

                  Jejeje parece que creeis que yo quiero que rescaten bankia. A mi sinceramente me da igual. Tengo tan poco que tanto si lo rescatan como si no me van a dar las mismas hostias.

                  “Que no, que hay que dejar que caiga Bankia, para que no caiga España.”
                  Pero si España está caida, y estamos empezando a recibir la hostia(Tercera ley de newton) ahora comprobaremos de que tamaño es la caída y veremos lo duro que está el suelo.

                  Por cierto patria y dinero no tienen nada que ver.

                  un saludo

                  Comentario por Karkos — 4 junio 2012 @ 16:34 | Responder

                  • No Karkos, si ya sé que aquí cada uno habla según lo que mejor se le ocurre, que lo que es obvio para uno, no está nada claro para otro.

                    A ver, en lo tocante a mi comentario. Los depósitos, 155 G€, se cubren con los créditos, 186G€. Incluso aplicando una mora criminal a TODA la cartera crediticia (un 17%) da para cubrirlo. Los que se quedan con los pies al descubierto son los acreedores, que sólo verían parte de lo prestado, y los partícipes, que no verían nada.

                    Pues de eso se trata, que asuman sus pérdidas, no que las asumamos todos.

                    Comentario por Mendigo — 5 junio 2012 @ 8:18 | Responder

                    • El problema son los créditos que ha dado bankia al resto, que tienen una morosidad del 22% y esos créditos no van a volver si esos créditos no se recuperan tu me dirás de donde sale la pasta

                      Comentario por Karkos — 5 junio 2012 @ 9:04

                    • ¿Al resto? ¿A qué te refieres, a las constructoras y promotoras? Bueno sí, pero eso es sólo una parte de la cartera crediticia. De hecho, ese 22% está rebajado con refinanciaciones, supongo que la cifra real será mucho más alta. Pero la mora en el hipotecario es mucho menor (del orden del 3%), y tiene menos riesgos (avales).

                      Es por eso que digo que, aún aplicando una mora del 17% A TODA SU CARTERA, que es una salvajada, aún sigue pudiendo respaldar los depósitos.

                      Por supuesto que, de esa mora que tú me indicas, de ninguna parta saldrá la pasta porque pura y llanamente no la hay, ante la caída de valor de la vivienda. Por eso es que deben DE UNA MALDITA VEZ anotar los bancos como pérdidas esos créditos fallidos. Pero los bancos tratan de ganar tiempo para ir digiriéndolo poco a poco, porque si lo hacen en un sólo ejercicio mueren.

                      A ver, ese dinero está ya perdido. El ladrillo no va a remontar en más de una década, con el stock que hay. Dejémonos de caralladas, porque ahora de lo que se trata es de evitar que la crisis se lleve por delante EL RESTO DE SECTORES PRODUCTIVOS, y empiecen a entrar en mora todos los créditos a la vez. Porque eso no hay entidad que lo soporte.

                      Comentario por Mendigo — 5 junio 2012 @ 10:04

                    • A quien han dado los créditos? A parte de familias a mogollón de empresas ladrilleras y de todo tipo, coño si han dado pasta hasta a matas y ni unos ni otros van a devolver la mitad de la pasta. Y luego los activos jejje Madre mia los activos, esas acciones de empresas que el indice de madrid ha caido casi el 90% que es lo mismo que el resto excepto el ibex que ha caído más de un 50%.
                      Por no hablar de solares y pisitos. Jeje.

                      Bankia se ha pulido gran parte de los depósitos …..

                      Comentario por Karkos — 7 junio 2012 @ 15:38

                    • Eres un ‘sagerao.😛

                      La cartera crediticia de una entidad es muy variada, y no todos los préstamos son a Matas ni a Martinsa-Fadesa, sino a familias, autónomos o empresas que deben pagar sí o sí, como se refleja en su baja morosidad.

                      Hay mucho ladrillo en los balances de los bancos (o créditos respaldados con ladrillo), pero no todo es ladrillo.

                      Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 22:21

                    • Alguien tiene que serlo. Que os veo muy animados con el tema de que hacer con Bankia y Bankia va a ser como la gata flora si se la metes chilla y si se la sacas llora.

                      El problema es que no es tan variado como tu piensas. No consigo encontrar ningún post que indique los créditos de Bankia. Pero su mayoría es ladrillero, Ese bancaja… Ese caja madrid…. Es la entidad con mayor credito hipotecario en España eso si que lo se. Si ese credito es el 60 o el 70% de sus créditos… más lo que tengan en empresas….
                      Se han zampado los depósitos y el estado va a comerselos con patatas.

                      Dices familias, si autonomos si si, eso no van a devolver si seguimos asi o tu crees que la cosa va a mejorar en los próximos digamos 5 años.

                      Quiebra total y desastre total para todos.

                      Comentario por Karkos — 7 junio 2012 @ 23:26

        • Santi, exactamente fue el BCE el que forzó al gobierno irlandés a aceptar el rescate, cortando a los bancos irlandeses el acceso a su liquidez. Y los bancos irlandeses necesitaban la liquidez del BCE en 2010 como los españoles a día de hoy. El día que Draghi decida cortar el cordón umbilical, España deberá aceptar ser intervenida (ver el comentario que he puesto en 7.)

          Y me temo que ese día está muy próximo, la caída de Bankia a puesto al Estado en una situación de extrema debilidad.

          Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 18:07 | Responder

          • Y esas competencias para forzar medidas de rescate, como para forzar cambios de gobierno ¿exactamente en qué parte de los estatutos del BCE está recogido? Repito: HdP

            Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 20:16 | Responder

            • Bueno, el BCE es independiente de los poderes políticos. Pero los poderes políticos son absolutamente dependientes del BCE (y, por lo tanto, del sector bancario que lo controla). Hasta el punto de que la banca griega, descapitalizada por la fuga de capitales a Alemania y Suiza, depende absoltuamente para su supervivencia del BCE, sin cuya ayuda no tendría liquidez ni para afrontar un día. Si gana Syriza, el BCE sólo tiene que mover la palanca del cadalso y la banca griega queda colgando en el extremo de una cuerda.

              Son sicarios económicos, criminales.

              Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 20:21 | Responder

          • Es que me gusta más el modelo islandés🙂

            Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 20:21 | Responder

            • A mí más las modelos islandesas.😉

              Comentario por Mendigo — 2 junio 2012 @ 7:23 | Responder

  5. El caso Bankia puede terminar de rematar al Régimen,
    http://alfonsodelavega.com/?p=6833

    Comentario por Alfonso De la Vega — 30 mayo 2012 @ 16:38 | Responder

    • Mmmm, esto está rayano en el spam. Por esta vez, pase.

      Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 18:04 | Responder

  6. Por si alguien aún duda que España es a día de hoy un país intervenido por el capitalismo internacional, que dicta sus normas:
    Gurus Blog – Espectacular varapalo de Bruselas a Rajoy

    Lo que dicen los cuervos:
    Nada es Gratis – España no quiere salir del laberinto

    Pura y dura terapia de shock.

    Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 17:16 | Responder

    • Varapalo es un poco exagerado. Sólo le dicen que siga por el camino que él está encantado de recorrer, pero que se de un poco más de prisa, antes de que nos demos cuenta de que nos lleva a la ruina.

      O sea:
      Ayer estabamos al borde del abismo…..hoy hemos dado un paso adelante

      Comentario por santi — 30 mayo 2012 @ 20:19 | Responder

      • Básicamente, quieren imponer el programa neoliberal que NO ha sido votado por la ciudadanía. Lo mismo que en Grecia, Italia…

        Es que es siempre lo mismo, el guión conocido, no entiendo cómo la gente no despierta.

        Comentario por Mendigo — 31 mayo 2012 @ 7:29 | Responder

  7. Ojito a esta noticia: El cambio en el balance del BCE puede ser una señal de estrés bancario
    Puede que un banco español haya sido expulsado de las inyecciones a largo plazo

    Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 17:41 | Responder

  8. EconoNuestra – El gran despilfarro: La crisis bancaria en España

    Comentario por Mendigo — 30 mayo 2012 @ 19:37 | Responder

  9. El Blog Salmón – España no debe reflotar Bankia, debe eliminarla

    Comentario por Mendigo — 31 mayo 2012 @ 7:56 | Responder

  10. Nada que no supiéramos:

    La salida de capitales de la economía española sobrepasa todos los récords

    Comentario por Mendigo — 31 mayo 2012 @ 14:52 | Responder

  11. Cajón desastre – Derecho a protestar

    Comentario por Mendigo — 31 mayo 2012 @ 23:08 | Responder

  12. Blog Salmón – Rajoy, imita a Felipe II y traslada la quiebra a la banca europea

    (es tontería aludir a Raxoi, ya que le faltan tanto imaginación como cojones para hacer algo así, pero lo cierto es que la idea es buena).

    Comentario por Mendigo — 31 mayo 2012 @ 23:12 | Responder

  13. El comentario de Rato al rescate, que si es cierto tiene también miga: los 19 G€ que piden son para provisiones:

    http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/06/01/rodrigo-rato-carga-directamente-contra-el-gobierno/

    De entrada, vuelvo a alabar la genial mala idea de Naniano y de su ministro De Windows, de rescatarlos (la parte mala) con deuda (la parte genial). No hay problema de liquidez, sino de solvencia, y no tienen que ir al BCE a pedir (pueden seguir robando jeje). Si son provisiones, se trata de un puro asiento contable que falta, para cubrir hipotéticas pérdidas futuras (o mejor dicho, pérdidas en un futuro hipotético, que casi es lo mismo pero es muy distinto, vamos que serán pérdidas el día que las reconozcan).

    Pero el asunto tiene otra dimensión. Planteemoslo así:

    – Bankia tiene un piso tasado el 500 k€. El auditor le dice que nanai, que sólo vale 300 k€, que si lo saca a ese precio lo podría vender (bueno, casi seguro que si), pero al otro no. Rato dice que “a mi que me registren, yo soy de letras y de esto no entiendo”, así que “si te vas a poner así, me voy”.

    – Llega Gorigori y dice “Tiene razón, señor auditor, pero como no pienso venderlo ahora, sino que estoy esperando a que las ranas crien pelo en los sobacos, lo dejo como está, y para que no se me mosquee, le planto 200 k€ en provisiones para cubrirlo”. ¿Qué pasa entonces?: la cuenta de resultados merma en 200 k€ (y como lo mismo pasa con tropecientos pisos y chiquiticientos préstamos a promotores, donde había 300 M€ de beneficio, ahora hay 3,3 G€ de pérdidas, que como bien dice Rato, no han salido de la caja).

    Pero eso si, el piso se queda valorado en 500 k€, no se puede vender (a menos que les obliguen a punta de pistola) y el mercado inmobiliario sigue zombi.

    Y digo yo ¿y si prueban a devaluar el piso en el balance? El resultado sería el mismo: 200 k€ menos en la cuenta de resultados. Pero algo ha cambiado: si llega Juan Español y les ofrece 301 k€, no tendrían ningún problema en venderlo, se corregiría el sobreprecio del ladrillo, se reanimaría el mercado, …..

    Comentario por santi — 1 junio 2012 @ 16:58 | Responder

    • Del cinismo de Rato, prefiero ni comentar.

      Sobre lo segundo, creo que es exactamente lo que está pasando: los bancos tienen que provisionar cantidades cada vez mayores por todo el ladrillo/suelo que tienen en balance (efectivamente, eso es lo que hace que pasen de los beneficios a las pérdidas). Y por eso, ya mismo, a los bancos les interesa sacar el piso a 300k como tú dices, para no tener que provisionar 200k. O no…si creen que en un futuro no muy lejano los precios pueden repuntar, preferirán quedárselo en el balance y apretar los dientes, y luego venderlo más caro, anotándose beneficios y quedándose con lo provisionado. Todo depende de si tienen pulmones para aguantar con el cuello bajo el agua hasta ese “futuro no muy lejano” que, a tenor de lo visto, no va a ser menor de una década.

      En principio, la actitud de Guindos me parece más acertada que la de Salgado. En vez de seguir manteniendo una mentira, las reformas lo que persiguen es aflorar de una maldita vez las pérdidas asociadas al ladrillo (ya el BdE lo estaba forzando), en un intento de pinchar de una maldita vez la burbuja y los precios de los inmuebles en España, de una putísima vez, tengan su corrección, encuentren su suelo, y a partir de ahí vuelva a reactivarse la actividad. Porque si te fijas, lo que tenemos es una eterna deflación a cámara lenta, sólo que deflación circunscrita al mercado inmobiliario. ¿Y qué pasa en una deflación? Que todos estamos esperando que bajen aún más los precios, con lo que nadie compra (además de pq no hay pasta), con lo que la actividad económica se para.

      Con lo que ya no estoy tan de acuerdo es que, una vez habiendo corregido las pérdidas, los bancos que estén bajo el agua sean rescatados con dinero público. ¡Y un cojón! Hay que imponer pérdidas a los inversores, no a los ciudadanos.

      Si al final, estamos siempre en lo mismo. Los bancos tienen que hacer la digestión del ladrillo, a unos les costará más, y a otros menos. Si les obligas a ir demasiado rápido, adaptando sus balances a la realidad del mercado, te los cargas. Pero si van demasiado lento, esta pesadilla no acaba nunca, no se reactiva el crédito ni el mercado inmobiliario y siempre mañana será un día peor que el de hoy.

      Comentario por Mendigo — 2 junio 2012 @ 6:59 | Responder

      • No, yo no digo que haya que rescatarlos, ni mucho menos !!

        Es más, ni siquiera me convence lo de nacionalizarlos. Si queremos una banca pública, me parece mejor empezarla de cero, no cargándonos con los muertos de los bancos quebrados o insolventes.

        Provisionar los activos tóxicos si me parece bien, pero creo que no es suficiente. Al fin y al cabo, las provisiones están ahí en la caja, no es exactamente como si fueran pérdidas, solo son “por si acasos”. Deberíamos forzarles a liquidar activos tóxicos, al precio que corresponda, y asumir, de verdad, que SI han tenido perdidas (y a la consiguiente reducción de capital social si llega el caso). Para no cargárnoslos, podríamos hacerlo por fases, como lo de las provisiones, pero obligarlos.

        Y tenía razón Dancausa (Bankinter) que coincide en eso con Rato: este rescate pondría a Bankia en posición de privilegio con respecto al resto del sector. Y encima, aplicando los mismos criterios, habría que rescatar a un monton de entidades más, poniéndolas también en posición de ventaja frente a los que, por haber sido más cuidadosos con los riesgos, no necesiten rescates.

        A todo esto, cada vez hay más perdidas contables (y reales) gracias a la crisis. Ya no sólo hay riesgos que provisionar por ladrillo o suelo en propiedad, crédito promotor y cada vez más hipotecas. Ahora también otros créditos no inmobiliarios (cada vez más impagos) y para rematar, las carteras de acciones están perdiendo valor a pasos agigantados,

        Comentario por santi — 3 junio 2012 @ 1:03 | Responder

        • Punto 1: Ni siquiera me convence nacionalizarlos… totalmente de acuerdo, mejor empezar desde cero, que desde menos muchos.

          Punto 2: Es más difícil, forzar a una empresa a que liquide ciertos activos. Si lo hacen a la vez, hunden el mercado. De hecho, incluso poco a poco, la demanda está tan débil que hundirían los precios. Si al fin y al cabo, yo respeto las decisiones de las empresas privadas. ¿Que prefieres guardarlos en el balance a bajarlos de precio para poder venderlos, porque estimas q en unos años los podrás vender mejor? Estupendo, por mí no hay problema. Pero tus libros contables tienen reflejar el valor real de tus activos (mark to market) y, por lo tanto, guardar provisiones para mantener los ratios de capital legales (que ya son demasiado laxos). ¿Cómo es que BFA tenía valorada en libros su participación en Bankia al precio de salida de la OPS, cuando cotizaba a menos de la mitad?

          Punto 3: Sobre la excesiva recapitalización de Bankia, estoy leyendo cosas que no acabo de entender. ¿Por qué Guindos y Goirizarri inflaron la demanda de capital que Rato iba a pedir al FROB de 9.000 a 23.000 M€? ¿Una bravata del Ministerio con un dinero que le falta ni tiene ni puta idea de dónde sacarlo? No lo creo, aquí hay gato encerrado, pero aún no entiendo qué.

          Punto 4: Es algo que también dije hace un tiempo, al principio de la crisis la mayoría de los impagos (y destrucción de empleo) venía del sector inmobiliario. Pero la onda expansiva ya ha alcanzado a todos los sectores, si vemos los créditos entrados en mora, suben en todos los ámbitos. Si la crisis arrecia, y lo hará con la intervención, los bancos tendrían que provisionar por créditos fallidos todos los putos epígrafes de su cartera de créditos, y no sólo por el ladrillo. Esto sería evidentemente criminal, no lo soporta nadie, ni siquiera los dos grandes.

          Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 18:48 | Responder

  14. Los inspectores del Banco de España ponen en duda la viabilidad de BMN
    Ven “prácticamente imposible” que el grupo devuelva las ayudas al Frob

    Interesante leer el artículo, muy completo. Los funcionarios del BdE están demostrando que saben hacer su trabajo, y lo hacen a conciencia. El problema es la cúpula política, que les maniata (igual que ocurre en Hacienda o Trabajo) para que no digan verdades inconvenientes.

    Comentario por Mendigo — 8 junio 2012 @ 9:52 | Responder

    • Buenas, muy interesante el artículo cierto. No deja de ser un síntoma más del pudridero en el que se encuentra el sistema financiero español, los grandes bancos sobreviven por la inversión en el extranjero, América Latina sobretodo, pero las antiguas cajas ahora reconvertidas en estos engendros del infierno, lo tienen más que jodido y más ahora que el BdE se está viendo obligado a destapar la olla. En fin, queríamos que pasara algo, que saliese a la luz, pues ya está, puede que nos quedemos ciegos del resplandor de la explosión nivel nuclear, pero ya no tiene remedio, deberíamos haber pedido susto. Sólo una recomendación a nuestros acreedores (tontos del culo que se creyeron lo del milagro español) como no van a poder cobrar su pasta aunque nos partan las piernas, yo me iría quedando con unos prácticos pisitos en el extrarradio de Cuenca o en Vitigudino de Arriba :p

      Comentario por Pisciotta — 8 junio 2012 @ 10:25 | Responder

  15. […] que en este espacio, después de citar un editorial del Finantial Times, someta a vuestra consideración dos documentos, el primero del FMI: From bail-out to bail-in. El […]

    Pingback por Bail-in « La mirada del mendigo — 12 junio 2012 @ 22:39 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: