La mirada del mendigo

2 junio 2012

Pasatiempos

Filed under: arte,Música — Mendigo @ 16:09

Estoy harto de atormentaros con rollos macabeos de crisis, depresiones y cataclismos. Por fin llegó el finde así que a ver si este chiringo se relaja un poco y recupera su normalidad, es decir, ser de nuevo impredecible e inclasificable.

El otro día, volví a escuchar este tema de Piperrak. Tiene más años que la polka, pero según lo escuchaba me daba cuenta que está tan fresco como cuando lo tocaron por primera vez. De vuelta a la desesperanza de los primeros ’80, con toda una generación sumida en la droga porque no había ningún futuro, sitio para ella. Crecí en un barrio obrero de la capi, desde luego no de los más chungos, donde era lo normal encontrarte a un yonki pinchándose entre dos coches cuando iba camino de la escuela de la mano de mi madre. Eso de que todo tiempo pasado es mejor es una chorrada, yo no quiero volver a ver mi barrio convertido en el Bronx. Y, sin embargo, es a donde nos dirigimos, con tasas de paro africanas y una creciente injusticia social.

Sí, ya sé que Boikot tienen una versión, pero es mucho mejor en mi (nada) humilde opinión el original de Piperrak.

+
+
+

Y ahora, cambiamos de arte. Os propongo un acertijo, un pasatiempo que se me ha ocurrido. Está basado sobre un conocido hecho histórico que fue la comidilla durante décadas en la Grecia clásica.

La rica ciudad de Éfeso, colonia ateniense en la costa de la actual Turquía, convocó en el 435 a.C un concurso escultórico. El tema elegido debía ser una escultura de amazona (la ciudad tomó el nombre de una reina de este mitológico pueblo de arqueras a caballo) destinada al santuario de Artemisa (la asilvestrada Diosa arquera). Al concurso se presentaron los grandes monstruos de la escultura de aquel tiempo (y probablemente de todos los tiempos): Fradmon (ninguna de sus obras ha llegado a nosotros), Cresilao (famoso por el retrato de Pericles con el yelmo alzado), Polícleto (el de canon, con el pie avanzado en un elegante desequilibrio) y Fidias, el colega de Pericles, director de las obras de la reconstrucción de la Acrópolis ateniense tras la invasión persa y autor de los frisos del Partenón.

Los orfebres del bronce entregaron su pedido y, para determinar el ganador, no se les ocurrió a los efesios convocar a jurado más docto que a los mismos autores de las obras. Cuatro grandes, con lo amables y generosos que suelen ser los genios, tienen que decidir quién se lleva el gran premio de oro y fama. Me figuro que los efesios se cerciorarían de que acudían a la deliberación desarmados.

Y aquí está el fin de lo que nos cuenta la historia y donde yo os pido suplirla con la imaginación. ¿Cómo haríais, poniéndoos en la piel de los efesios, para que los cuatro escultores pudieran escoger la estatua vencedora sin que aquello acabase en una improductiva trifulca entre los miembros de tan especial jurado?

La mejor estrategia que se me ha ocurrido, a continuación (seleccionar texto para hacerlo visible). A ver si a vosotros se os ocurre alguna mejor.

Es fácil, hacemos que cada uno de ellos otorgue a las estatuas de los demás 3, 2 y 1 puntos, dejando claro que el que recabe más puntos de sus colegas, será el vencedor. Realizados los votos, hacemos la suma y escogemos…la que menos votos tenga. Esa será, con certeza, la que sus pares consideraron la mejor escultura (y, por lo tanto, el rival más peligroso).

Por si os pica la curiosidad, la prueba la ganó Polícleto. Como de aquella amazona no nos quedan más que malas copias, prefiero mostraros la que quedó en segundo lugar, la de Fidias, según una copia romana en mármol:

amazona

EDITO: Creía que no conocíamos el método de deliberación, pero investigando un poco he descubierto que Plinio nos cuenta cómo procedieron los efesios. Simplemente, dejaron que los artistas votasen, y escogieron la que recogió más segundos votos, que fue la de Policleto, porque daban por hecho que el primer voto de todos ellos iría a su propia obra.

+
+
+

Y, para terminar, una travesura musical hecha fado que me acaba de mostrar Javi (en su entrada hay más de Misia, por si os gusta el ejemplo).

Perdoai-me se este fado é feito com
Liberdades poéticas
Não é tanto pela rima ou pelo som
Nem pelas frases assimétricas
É apenas que o ciúme violento
Que tanta vez o fado canta
Neste fado é só um lume
Bem mais lento, bem mais brando
Aveludando a garganta

Eu não quis pôr neste fado um novo som
Nem liberdades poéticas
Dá-me a entrada, guitarrista, dá-me o tom
Teu estilo é minha estética
Não porei na minha voz nem um lamento
Se soubessem do meu fado
Meu amor deixou-me um dia
Pus a mão na laje fria
Dei-o assim por enterrado

Mas não há fado que não seja feito com
Liberdades poéticas
Sem buscar na diferença o mesmo som
E o sentir numa outra métrica
E por isso ainda que triste esta alegria
Acompanha o meu trinado
Bate as horas ao meio dia
Fazme boa companhia
Pr’á noite cantar o fado

Perdoai-me se este fado é feito com
Liberdades poéticas
Não é tanto pela rima ou pelo som
Nem pelas frases assimétricas
Meu ouvido corre aberto pelas ruas
Que será do meu amado
Não me deixa esta amargura
É mais leve que a loucura
E só por isso canto o fado

Letra y música: Sérgio Godinho

46 comentarios »

  1. Por cierto, así sin quererlo, acabo de darme cuenta que he hecho un homenaje a dos de los pueblos europeos intervenidos y extorsionados por el capitalismo mundial, más uno que está ya a punto de caramelo: nosotros.

    Podría incluir alguna referencia a Irlanda para completar la terna, pero no estoy seguro si ellos no se lo tienen bien merecido. Bueno, en cierta forma, cada pueblo siempre corre la suerte que se merece, como a Boabdil le recordó su madre (en un episodio improbable ya que en la toma de Granada su madre ya había fallecido y Boabdil estaba al otro lado del Estrecho, es lo que tiene la ciencia histórica, que le gusta destripar una buena historia).

    Comentario por Mendigo — 2 junio 2012 @ 16:23 | Responder

    • Nosotros tenemos la suerte que nos merecemos, claramente. Hay que ser bien gilipollas para seguirse creyendo las mentiras y seguir votando a los mismos caciques.

      Comentario por marcostonhin — 5 junio 2012 @ 12:17 | Responder

      • Pero luego, hablas con la gente, y te das cuenta que su nivel cultural es muy inferior del que se necesita para comprender que están siendo engañados y manipulados.

        Aumentar el nivel educativo de la población (y no sólo en la infancia) es fundamental, haciendo que la gente se vuelque en la lectura, y tome interés por la res pública.

        Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 11:21 | Responder

  2. Creo que la letra del fado es sencillísima, supongo que no hará falta traducción. Un par de ayuditas, para los que no sepáis gallego:

    ciúme = celos
    lume = fuego
    veludo = terciopelo (textualmente velludo, peludo)
    laje = losa (laxe en galego)

    Comentario por Mendigo — 2 junio 2012 @ 16:30 | Responder

  3. Ah querido, me has dado en el pathos skopásiko, los griegos y el arte. Llevar la actualidad a un plano que me apetece más diré que en los finde, algunos finde, me gusta sentirme como los resistentes de Numancia o Axtérix o Corocotta, o simplemente resisto en la trastienda de mi alambicada mente, donde soy libre donde vivo en un bosque lleno de uros y duendes en el que hago lo que a mi imaginación le apetece.
    Un beso pisciottico, disfruta de la vida.
    P.D.: estoy viendo El Padrino en la Paramount, por cierto mi nick Psiciotta lo saqué hace un montón de años de otro libro de Mario Puzzo “El Siciliano”.

    Comentario por Pisciotta — 2 junio 2012 @ 19:16 | Responder

    • Pero ¿qué significa? “Psichota” sería la forma correcta de pronunciarlo, no?

      Encantado de que te haya gustado el giro cultureta del mendiguiño. Había que descargar un poco de tensión…para la semana próxima. Ya os aviso: voy a empezar a bombardear con entradas muy densas, con muchos enlaces. Así que mejor soltar algo el ambiente.

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 19:31 | Responder

      • Todo lo que sé de Pisciotta (sí, se lee así “Pischota”) es que es un pueblito del sur de Italia por lo que sospecho que el nombre será un gentilicio como Corleone o Altable.
        De vez en cuando es bueno refrescar y pasar un rato en los mundo para-lelos (il peggior scherzo di tutti i tempi…)
        Para ir animando el ambiente te dejo un enlace muy divertido (yo sigo llorando) http://ataquealpoder.wordpress.com.
        Por cierto, los griegos como siempre tan desconfiados, aquello terminó como las votaciones de Eurovisión pero al revés, aunque supongo que se hizo “justicia”🙂

        Comentario por Pisciotta — 4 junio 2012 @ 9:46 | Responder

        • Si, a veces me paso por ese blog. Densito pero muy interesante.

          Conste que mi respuesta no necesariamente es la buena. No existe ni mejor ni peor respuesta, era sólo un juego para ver qué soluciones se os ocurrían. Eso, un mero pasatiempos, una excusa para contar una anécdota histórica y presentar una obra clásica.

          Comentario por Mendigo — 4 junio 2012 @ 10:56 | Responder

        • Sobre el affaire Banesto-Santander, que mencionan en el enlace, había leido una cosa interesante, pero no he conseguido encontrar donde. Básicamente, que el paquete de créditos “incobrables” de 600.000 millones de Banesto, el agujero que originó su intervención, fue comprado a precio de derribo por una sociedad extranjera, que “casualmente” era una filial encubierta del Santander en un paraiso fiscal. Y que recuperaron la mayor parte del dinero, un porrón de beneficios (más) para Botin y compiches.

          Comentario por santi — 5 junio 2012 @ 18:47 | Responder

          • Jooooder.

            Pues como otras veces. ¿Qué quieres que añada a esto? Sin palabras…

            ¿Y la fiscalía? Sin palabras…

            Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:49 | Responder

            • Pues si leyeras como yo me he leído en estos últimos tiempos el resto del trabajo que ha colgado Josep Manuel Novoa de diciembre para acá……….
              Estoy tratando de introducirlo en 15mparato, ahora que han empezado con una campaña de denuncias, porque pienso que este hombre sería un asesor imprescindible en estas lides, pero no sé si logro llamar la atención. Hay material para pararles los pies de una puñetera vez estudiando bien las estrategias y las instancias.

              Comentario por gushin — 14 junio 2012 @ 17:03 | Responder

              • A mí me lo habéis presentado, al principio lo dejé como blog interesante pero….buf, ya tengo muchos blogs que seguir. Pero luego me he ido dando cuenta que este fulano cuenta cosas que son una bomba…

                A quien deberías mandarle la dirección de su blog es a la fiscalía, a ver si espabila. Son tan diligentes que siempre son los últimos en enterarse de que un delito se está cometiendo.

                Comentario por Mendigo — 14 junio 2012 @ 20:52 | Responder

  4. Pues en un caso de estos yo creo que lo mejor sería, dado que todos son juez y parte, que ninguno de ellos pudiese votar por su propia obra. O lo mismo el premio les daba igual, se la había intervenido alguna horda germana.

    La música de Misia muy guapa, el tipo ese que la ha subido tiene muy buen gusto😛

    Comentario por Javi — 2 junio 2012 @ 20:37 | Responder

    • Que cada uno decida cual es la SEGUNDA mejor obra (o la mejor sin considerar la suay propia). La que más votos consiga se lleva el premio.
      También podrían votar por la PEOR, y que ganara la que menos votos tuviera.

      El problema es que si van a mala idea, pueden alterar el resultado con faciilidad. Por ejemplo, votando como mejor la que consideren peor, o como peor la que consideren mejor (salvo la suya). Si se tuviera la seguridad de que todos van a actuar así, se podría resolver con facilidad, invirtiendo el criterio de decisión (sin decírselo, claro). Pero podría pasar que unos hicieran trampas y otros no ….

      Bueno, creo que voy a leer la respuesta😀

      Comentario por santi — 3 junio 2012 @ 0:12 | Responder

      • Jejeje

        Enhorabuena, ambos pensamos de forma retorcida y cínica, suponiendo que los escultores obrarán sin honor, buscando su propio provecho.

        Jajajajajajajaja

        Era un pequeño experimento, a ver qué respuestas obtenía a una pregunta tan abierta. Es curioso el resultado.

        Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 19:49 | Responder

    • Lo que tiene el fulano ése que me enseñó la canción es una cara de cemento.😛 Bo paxaro, que dirían aquí.

      Gracias, tronk!😉

      Sí tienes buen gusto, pero como tenemos gustos semejantes es muy inmodesto por mi parte decirlo. XDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 19:27 | Responder

  5. Muy interesante la historieta, se nota que te apasiona la historia y veo que en demasía la clásica🙂.

    Mi método tendría dos variantes posibles:
    1) Se vendarían los ojos de los escultores para que no pudieran utilizar el sentido de la vista, puesto que podría estar condicionado por el conocimiento a priori de las obras ajenas. Utilizarían, en su defecto, el sentido del tacto, así de paso se haría la elección más emocionante al incentivar la imaginación de los genios. Como, posiblemente, cada uno conociera su obra al dedillo, ésta no sería juzgada. Así que, presuponiendo la honestidad de los participantes, la obra más votada sería la ganadora.
    2) En caso contrario, presuponiendo que van a elegir la obra de menor talento escultórico, ganaría la escultura menos votada.

    O una opción más hipotética: previamente pactarían votar cada uno una obra, para que así hubiera cuadruple empate. Luego, invertirían el dinero en bolsa para especular y así, en cuestión de segundos, ganarían más dinero, cada uno, que con el valor íntegro del premio🙂.

    PD: Me ha gustado este cambio de tono, era necesario.

    Comentario por V — 3 junio 2012 @ 0:25 | Responder

    • Jejeje, piensa mal y acertarás.

      La primera se lleva el premio a la respuesta más original.

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 19:28 | Responder

      • ¡Un premio! qué ilusión, gracias gracias querido público por haberme votado, deseo la paz en el mundo y… ☻

        Comentario por Pisciotta — 4 junio 2012 @ 9:53 | Responder

        • 😛

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:43 | Responder

  6. Gran metáfora el acertijo sobre lo máximo que conseguirá esta sociedad cainita y de borregos, pero aún así ellos estarían contentos, se elegirían entre la casta como siempre. O rompemos el círculo y entendemos que tenemos derechos, obligaciones, el verdadero poder decisorio y la responsabilidad de interesarnos o… continuarán con el consenso oligárquico en el que camuflan la democracia y mediante el que prohiben nuestra participación legal.
    Salud!

    Comentario por incredulo — 3 junio 2012 @ 2:59 | Responder

  7. Gracias sinceras por seguir en la brecha, pero si no hemos aprendido nada de Portugal, Grecia…. deberíamos estar ya en la calle, no cuando la desesperación permita que nos manejen y enfrenten con las cantinelas de siempre…
    Salud acracia y lucha individual!

    Comentario por incredulo — 3 junio 2012 @ 3:06 | Responder

    • Cierto tronk, deberíamos estar ya en la calle porque mañana, ya será tarde.

      Gracias por tu incredulidad!

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2012 @ 19:22 | Responder

  8. Me adhiero a la propuesta del comentario 4. Que no puedan votar a la suya propia y ya está. Mendigo, tu solución asume la falta de ética de los genios y no da posibilidad a que alguno pueda comportarse honestamente.

    Salud y república!

    Comentario por Pablitovich — 4 junio 2012 @ 9:10 | Responder

    • Nas, Pablitovich!

      Igualmente, la tuya presupone que la valoración de los genios será sincera. Si esto fuera cierto ¿por qué impides que puedan votar su propia obra? Jejejejeje.

      Comentario por Mendigo — 4 junio 2012 @ 10:50 | Responder

      • No es cierto! Mi solución no presupone que vayan a votar de ninguna forma, no obstante, si votan de forma sincera el mejor se lleva el premio. Si votan al peor para no favorecer al candidato fuerte, corren el riesgo de favorecer al malo. Lo bueno es que en ningún caso pueden favorecerse a si mismos.

        Comentario por Pablitovich — 5 junio 2012 @ 22:58 | Responder

        • Pero compi, si estableces que no se pueda votar por su obra, estás impidiendo que un autor pueda, de forma honesta, considerar que la suya es la mejor. Al menos, estás distorsionando un voto, el del que realmente tiene la mejor escultura (suponiendo que las obras de arte se puedan calificar y escalonar).

          Lo que sí que tienes razón es que, con mi método, los genios pueden pensar: “yo voto al peor, pero si el resto es igual de rastrero que yo, al final acabará ganando realmente el peor”. Es decir, que en mi método los genios actúan con deshonor, pero creen que sus compañeros sí que actuarán con honor.

          Es decir, tampoco mi solución es muy buena que digamos.

          Al final, supongo que no hay solución, pues no tenemos certeza del sentido de voto del jurado.

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:42 | Responder

  9. Muy sencillo: les diría que, una vez elegida (por votación normal) la mejor obra, uno de ellos, elegido al azar, estaría obilgado a comprar una copia de la misma y ponerla en su cuarto de estar😄

    Comentario por Javier Lázaro (@JLazaroS) — 4 junio 2012 @ 12:17 | Responder

    • Jajajajajaja.

      También es una idea…

      Comentario por Mendigo — 5 junio 2012 @ 8:19 | Responder

  10. Más sencillo y utópico, votan quienes la van a sufragar, que previamente han aceptado el gasto porque se les ha razonado y explicado y justificado. Se que me salgo de la situación planteada (no se hace referencia al tema, pero creo que subyace en otra lectura), pero ese es el único camino… No olvidemos que el consenso es un concepto oligárquico, totalmente contrario a lo que significa vivir en democracia, por mucho que nos lo vendan; Al igual que el estado de derecho y demás zarandajas, cualquier régimen político u ordenamiento de una nación, cuenta con un marco de leyes y por lo tanto conforma un estado de derecho. No significa nada de forma objetiva, ni implica nada más allá de hay leyes, se cumplen y punto. Normalmente quien se refugie en ello está enmascarando algo.
    Cuando la constitución no es la ley de mayor rango, se cambia por consenso sin contar con los ciudadanos… ya sabemos hacia donde vamos… cualquier sistema en que no participemos acabará amañado. Si la mayoría lo acepta con conocimiento de causa, por mí ok, que legitimen lo que quieran de forma bisisesta, pero no es el caso, creo…

    Comentario por incrédulo — 4 junio 2012 @ 19:34 | Responder

    • Lo del concurso era sólo una chorrada para entretenernos un poco. Puedes salirte por la tangente cuando quieras, y realmente me ha parecido muy bueno tu comentario. Especialmente esta frase: No olvidemos que el consenso es un concepto oligárquico, totalmente contrario a lo que significa vivir en democracia.

      Estoy muy de acuerdo, pero estoy seguro que aquí muchos no lo ven así (empezando por el 15M). Sólo comentar este tema da para un largo debate…

      Comentario por Mendigo — 5 junio 2012 @ 8:23 | Responder

      • Gracias, si admites tochos te paso uno… no implica estar de acuerdo o no, sólo da un punto de vista razonado. Si te molesta on o es la línea, en lo sucesivo pongo enlaces a textos que creo fundamentales (aviso, soy muy ecléctico) pero creo que la opinión individual debe nacer del análisis de pensadores, que explican el porque de sus conclusiones, dan datos para poder ser rebatidos…. Siempre huyo de lo masticado, me guste o no el resumen me hace desconfiar…..
        Un Abrazo a todos.normas. Otra aproximación será desvirtuada, desprestiagad, máxime cuanto más detalle, seriedad y propuestas presenten dentro de un juego creado para borregos, con mensajes cortos, sin explicaciones, compromisos …

        P.D. Apoyo el 15 M, hay mucha gente bienintencionada, pero creo que algo escondido los desvía, no es un problema de propuestas sobre el mismo tablero, la dicusión importante es el tablero y sus normas. ¿Lo cambiamos, hay huevos y convencimiento personal?, seguir en el es un error, implica quiero lo de antes, me da igual como conseguirlo, el 3er mundo me la pela, sólo sé que no quiero ser parte de él. Demonizaremos a los desgraciados, me temo…

        Salud y acracia mientras no haya demcracia!

        Fuente: Acratas

        Retrato del consenso:

        EL NEOFRANQUISMO

        La verdad es dura. Pero es la verdad. No la adornaré con harapos como hacen los oligarcas y sus partidarios. No hablaré con palabras ambiguas. Renuncio a una salida intelectual por la que retroceder. La democracia es la única meta. ¿Cuál es, entonces, la mayor de las oposiciones que encontraremos en este tránsito hacia la libertad? Hablo de la libertad política, con la que el ciudadano elige quién le ha de representar, por un lado, y quién le ha de gobernar, por el otro, separadamente. ¿Quién disfruta de libertad política en España? Mariano Rajoy, Alfredo Pérez Rubalcaba, Artur Mas, Íñigo Urkullu, Cayo Lara, Rosa Díez. Y pare usted de contar, que el resto de partidos con presencia en las Cortes va y viene. Seis personas. Estas seis personas son las que le impiden a usted, amable lector, elegir de forma directa a su Gobierno, por un lado, y a su diputado, por otro. Ellos son los únicos con poder para decidir quién será diputado y quién no. Y a éstos podríamos sumar los señores feudales de cada partido en cada autonomía.

        Pero hablábamos de cuál es el mayor obstáculo hacia la democracia. ¿Quién o qué se opone a que los ciudadanos disfruten de libertad política? La respuesta es el neofranquismo, que tiene en estas seis personas arriba mencionadas sus rostros más visibles. Ellos son el obstáculo. Ellos y su jefe, el monarca, el que se va a matar elefantes mientras España corre el riesgo de ser intervenida, mientras la deuda externa se dispara, mientras seguimos camino de seis millones de parados. Mantienen secuestrada nuestra libertad política y se la han quedado. Veamos cómo y por qué.

        Recibe el nombre de dictadura el régimen de poder establecido por el primer Gobierno de traidores a la Nación presidido por Franco y que se prolongó durante más de 40 años. Dos factores sostuvieron la dictadura, las armas y un entusiasmo hijo del hambre y el miedo que evolucionó hasta convertirse en ideología, el franquismo. No puede decirse que fuera un pensamiento complejo, su único principio era el mantenimiento del dictador en el poder a toda costa. Esto es, el mantenimiento de una legalidad ilegítima impuesta por la fuerza de las armas.

        El régimen de poder existente en España en la actualidad recibe el nombre de partitocracia, un Estado de partidos estatales liderado por una oligarquía que renueva sus cuadros dirigentes de forma periódica. Y nos dicen que en eso consiste la democracia. No lo es, sigue siendo una partitocracia heredera de una dictadura, sin representación ni separación de poderes. Conste que no hay voluntad de ofensa. Lo que sí hay es apego a la verdad. Calificar el régimen de poder actual como una oligarquía es una mera descripción de la realidad.

        ¿Cómo ha podido sobrevivir la partitocracia durante más de 30 años? Lo ha conseguido porque también ésta ha encontrado su sostén, el neofranquismo. Si el franquismo era el referente ideológico de la dictadura, el neofranquismo lo es de la partitocracia.

        ¿Por qué es neofranquista este régimen? Porque sus fundamentos jurídicos, la legalidad que le dio soporte y aliento, nacieron en el golpe de Estado de 1936. Esta nueva legalidad era tan ilegítima que necesitó la muerte de un millón de españoles para vestir de legal lo que era una imposición por las armas de una mitad de los españoles a la otra mitad. Y ésta es la legalidad que aceptaron todos a la muerte del dictador Franco, los franquistas –por supuesto– y la oposición clandestina. El PSOE y el PCE –hoy IU– aceptaron la legalidad franquista sin inmutarse. Y no sólo sin inmutarse, sino que lo hicieron con una sonrisa, aunque “alguien puede sonreír y sonreír y ser un villano”.

        Hemos dicho antes que el franquismo fue la consecuencia del miedo a las armas y el entusiasmo nacido de este miedo: media España se disfrazó de la otra media para sobrevivir y evitar la mezquina denuncia maledicente del vecino. Andando el tiempo, la propaganda de la dictadura y la costumbre hicieron de esta máscara el vestido de diario.

        ¿Qué es el neofranquismo? Para su mejor descripción, además de las circunstancias jurídicas que sirven de cimientos a la legalidad actual (que se mantiene carente de legitimidad) y que ya hemos mencionado, tendremos que tomar en consideración el origen de su poder político. España es el único de país de Europa en el que se mantiene en el poder el sucesor designado por un dictador del periodo de entreguerras. A título de rey, pero sucesor del dictador a fin de cuentas. Y un sucesor es un continuador de lo previamente existente. Incluso la reforma es continuista, dado que la permanencia de la reforma se sustancia y sostiene con el edificio legal que le antecedió y del que es heredero. Allí donde hay reforma sobrevive el continuismo. La reforma del franquismo es el neofranquismo.

        ¿En qué consiste la ideología neofranquista? Su principal objetivo político es el mantenimiento en el poder a cualquier precio de quien ocupa la jefatura del Estado, el heredero del dictador a título de rey. El monarca no interviene en política, aunque ello no le eximirá de rendir cuentas ante la Historia por su nefasto reinado. La oligarquía de los partidos y sindicatos estatales, por su parte, tiene asignadas dos tareas, la adulación al monarca y la repetición constante de la palabra “democracia”, como si su mero sonido tuviera el poder de convertir esta partitocracia en lo que no es, la democracia formal a la que sí aspiramos los demócratas, la separación de poderes y la representación de la sociedad por sus diputados. Así, adulación y engaño son los afanes en los que se ocupan los oligarcas.

        ¿Quiénes son los neofranquistas? Son más fáciles de identificar por el observador externo que por ellos mismos. De hecho, españoles con distintas tendencias ideológicas desconocen su carácter de neofranquista, independientemente de la honradez y buenas intenciones con las que determinadas personas se puedan desenvolver en el mundo de la política. Si el Estado es neofranquista porque heredó las estructuras y la legalidad franquistas, todos los órganos del Estado son necesariamente neofranquistas porque dependen de éste. Todos los partidos políticos estatales y todos los sindicatos estatales son neofranquistas. Lo son ellos y también sus militantes, guardianes de una Constitución nacida de los principios fundamentales de la dictadura franquista. Rebélate, lector, si, pese a ser uno de ellos, quieres romper las ataduras que unen a este Estado con el régimen dictatorial de Franco, del que es heredero.

        ¿Cuáles son las señas de identidad del neofranquismo? Son dos, el reformismo y el consenso. Los oligarcas no quieren romper con la ilegitimidad del pasado, prefieren reformarlo. ¿Por qué? Porque ese es el medio por el que los franquistas y la oposición clandestina convergen en un único cuerpo de poder, la oligarquía que nos gobierna por gracia de la Transición. Nadie discute, nadie sale perdiendo. Todos ganan. Salvo los ciudadanos, humillados en la condición de súbditos en tanto que huérfanos de su libertad política. Privados de ella, los oligarcas se perpetúan, medran y devoran el Estado.

        Oligarcas, la Historia juzgará vuestra complicidad neofranquista con la severidad que merecéis.

        Colaboracionistas, ¡despertad! Abandonad la militancia en partidos y sindicatos estatales, exigid la reintegración de los partidos y sindicatos en la sociedad civil mediante la renuncia a la financiación de partidos y sindicatos por el Estado, apartaos del totalitarismo que supone vuestra integración en el Estado. Si no lo hacéis así, la Historia os recordará como hoy recuerda a los que colaboraron con el régimen franquista.

        La verdad es dura, pero es la verdad.

        JAVIER TORROX
        Diario de la República Constitucional

        Comentario por Incrédulo — 5 junio 2012 @ 23:33 | Responder

        • Por supuesto que admito cualquier clase de información o análisis. Aquí sólo se veta contenido racista o fascista. Lo único, si el texto está en otra página, es preferible que pongas sólo el enlace (junto con una entradilla, para saber de qué va), para no dificultar la lectura de los comentarios.

          Si no puede ser enlazado, pues copia y pega, no hay ningún problema. Si tiene que ver con la entrada, mejor, al menos yo intento almacenar así las noticias, clasificadas por temas. Pero vamos, que si no encuentras ningún artículo que tenga relación, puedes aportar en el último, aunque no venga a cuento. Lo importante es difundir.

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:27 | Responder

          • ¿No se admite contenido racista?… cagontó, yo que iba a despotricar contra la raza anglosajona…

            Comentario por marcostonhin — 7 junio 2012 @ 11:29 | Responder

  11. Respondo sin leer los comentarios, para no dejarme influir. Si ya lo dijo alguien antes, es lo que hay.

    El mejor método a mi entender (además de elegir el segundo voto de cada uno), sería que, tras una breve deliberación del jurado (por si sorprendentemente llegaran a un consenso), que cada uno votase a la que más le guste… con la condición de no poder votarse a sí mismo (tendría que haber una especie de “comisario del concurso” controlando los votos de cada cual, para evitar el autovoto).

    Del resto a ver si comento algo por la tarde. Apertas

    Comentario por marcostonhin — 5 junio 2012 @ 12:14 | Responder

  12. P.D.: juas. Acabo de editar para leer la solución… y realmente es cojonuda jejeje. No se me había ocurrido que cada uno votaría a la peor para eliminar la competencia.

    Comentario por marcostonhin — 5 junio 2012 @ 12:16 | Responder

    • Jejejejeje.

      Bueno, es una gracia que se me ocurrió, mientras leía un libro de historia. Me hice yo mismo la pregunta, y es lo mejor que se me ocurrió. Claro, que hay que ser malévolo, y presuponer que todos actuarán por interés propio, sin honor. La cuestión es que, pensando así, se suele acertar…
      😉

      Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:28 | Responder

  13. Lo mismo pero más neutro, directo y claro:
    Fuente: El agujero anarquista.

    1.- JUSTIFICACION TOTALITARIA
    Hasta la Segunda Guerra Mundial, el sistema parlamentario estuvo amenazado por el riesgo de participación electoral de las mujeres, los jóvenes y los no propietarios. La política era negocio de ricos. Las clases dominantes propagaban argumentos en favor del voto censitario. Creían que el sufragio universal daría mayorías políticas a las mayorías sociales y conduciría a un gobierno de los pobres. Había que disuadir a las masas de participar en el intrincado juego del poder. Pero cuando se reconoce el derecho de sufragio universal, se invierte la situación. Lo que hoy amenaza al sistema político es la no participación masiva en las elecciones. Las ideas en esta materia son verdaderos anatemas contra la abstención. La propaganda de partido persuade a las masas de que no votar es un acto de barbarie. Algunos países hacen obligatorio el voto. La Iglesia y el Estado se unen aquí con un mismo mensaje: votar es un deber cívico y abstenerse, una irresponsabilidad moral. ¿Qué puede explicar algo tan raro como esta violenta reconversión ideológica de un derecho en un deber, de un tema político en un asunto moral o civil? Encontraremos la respuesta a este pregunta si miramos de cerca quién tiene el poder en el moderno Estado de partidos y lo comparamos con quién lo tenía en el viejo Estado parlamentario.

    Antes, la soberanía ficticia residía en la nación y la soberanía real en la mayoría de sus representantes reunidos en asamblea, en virtud del golpe constitucional que dió el poder legislativo, cuando se apoderó del poder ejecutivo y del judicial a la muerte de Luis XVI. La legitimación de este Estado representativo radicaba, pués, en el derecho de los representados a elegir a «sus» representantes. El voto era la manifestación de ese derecho político. Pero en el Estado de partidos, la cuestión del poder cambia de naturaleza y de legitimación. La soberanía ficticia reside en el pueblo y la soberanía real en los comités ejecutivos de los partidos, en virtud del golpe de mano constitucional de unos pocos hombres de partido (Adenauer, De Gasperi) que, apoyados en las fuerzas de ocupación, se apoderaron de «toda» la voluntad estatal del fenecido Estado de partido único. El Estado de la postguerra deja, así, de ser representativo de la sociedad. Su legitimación queda resuelta con un ardid electoral y con una teoría reaccionaria. El ardid está en el refrendo plebiscitario que la sociedad «debe» prestar a las listas de candidatos sujetos a la disciplina de los «aparatos» de partido. El voto manifiesta el cumplimiento de ese deber social. La teoría justifica el secuestro de la voluntad estatal por los partidos porque sólo ellos pueden procurar la identificación de la sociedad civil con la política. Es necesario, para esto, que el acto de votar sea civil o cívicamente obligatorio. ¡Una justificación totalitaria! El antiguo Estado parlamentario no era democrático. Le faltaba, para serlo, el sufragio universal y la división de poderes. Pero era liberal por ser representativo.

    El actual Estado de partidos no es democrático ni liberal. Le falta todo para ello: un régimen electoral representativo de la sociedad civil y una efectiva división de los poderes del Estado. Lo único que tiene de civilizado, las libertades y el sufragio universal, no es utilizado para fundamentar el poder político. Sólo sirve para refrendar el poder constituido y cambiar, a lo sumo, su distribución interna entre los partidos. Ante esta situación, que nadie de buena fe intelectual puede negar y que era conocida cuando se inició la transición española, la actitud de los demócratas tiene que ser clara y contundente: abstenerse de votar mientras el voto sea considerado como un deber cívico y no como un derecho político. No importa tanto el porcentaje que se alcance como la conciencia política y moral de la abstención. Porque no se trata de conseguir, con ella, un rechazo de los partidos, que son inherentes a la libertad de asociación, sino de ponerlos en su sitio: sacarlos del Estado y devolverlos al seno de la sociedad. Mientras no se logre este objetivo prioritario, con la reforma del sistema electoral y de la Constitución, ninguno de los riesgos de opresión, incompetencia y corrupción que produce una sociedad política estatalizada, podrán ser afrontados con posibilidades de superación. Lo mejor que pueden ofrecer los partidos «estatales» es arbitrismo tecnocrático: administrar personas como si fueran cosas.

    Antonio García-Trevijano Forte

    Comentario por Incrédulo — 5 junio 2012 @ 23:51 | Responder

    • Me temo que el razonamiento está cogido con alfileres. Votar porque es un derecho, y no una obligación? En realidad, no en la mayoría de países el voto no es obligatorio (legalmente).

      El sistema electoral, aun no pudiéndose llamar democrático (pues realmente, como dice el anterior artículo, es realmente una oligarquía, evidentemente, y que degenera en plutocracia), es una fabulosa herramienta de transformación social. Renunciar a ella me parece de una torpeza infinita (esa cagada ya la hizo la CNT en las elecciones del 33, y no volvió a meter la pata en las del 36).

      Nadie te pide que te guste un kalashnikov para usarlo. Pues bien, la democracia representativa es mucho más poderosa que un kalashnikov, si se consigue conectar con la mayoría. Eso sí, claro, para ello exige mucho trabajo de información, de difusión…que es en lo que estamos.
      😉

      Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 9:37 | Responder

      • No sé si viene al caso pero, he de decir que como mujer y retrotrayéndome al inicio de la democracia, ésta distaba mucho de ser lo que Es ahora, por principio en una democracia participaba el “demos” o pueblo y dejaba de lado a los esclavos y las mujeres. Así que en lo que a mí respecta, haré uso de mi derecho al voto a pesar de las opciones que se ofrezcan, es más, no descarto participar activamente en la vida política, aunque nada más sea para “dinamitar” el sistema existente. Teóricamente contemplo la idea de no votar y volar bajo el radar, pero hay algo dentro de mí (puede ser el gen XX) que me impide quedarme callada y quietecita ante tanto desmán. http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense. No es porque lo diga la wikipedia, también se estudia en Derecho Romano que bebe de las fuentes griegas. ¡Sköl!

        Comentario por Pisciotta — 7 junio 2012 @ 15:03 | Responder

        • Pues sí que creo que viene a cuento. Y sólo una precisión: en la Grecia clásica, no sólo los esclavos o las mujeres carecían de derechos políticos. También grandes capas de hombres libres, como los periecos en la Lacedemonia, no tenían derecho a voto. Sólo en Grecia, y debido a la creciente importancia de su flota (que implicaba movilizar como remeros a las clases más bajas) fueron ganando protagonismo y derecho al voto.

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 23:36 | Responder

        • Un enlace original sobre la partitocracia:

          El blog salmón – Espe, veo tu apuesta y la doblo: cero diputados

          Comentario por Mendigo — 7 junio 2012 @ 23:56 | Responder

      • No habla de renunciar, habla de que un referendum en democracia sea algo más que una romería bisiesta, donde damos un cheque en blanco, legitimizamos sus sistema (legal es), cada voto vale lo que quieren, su juego de leyes es suyo, no sabemos a quien se vota, no hay posibilidad legal de actuación o hacer oir más allá de la calle y cobrar cuando algo es intolerable, se puede mentir, hacer lo contrario a lo contado… etc… por ello quieren que votemos… además cada voto es pasta directa a su caja. No se ha convertido de derecho en obligación, pero de facto creo los mensajes que recibimos van por ese camino…. si lo único que les interesa de nosotros es un papel cada 4 años y lurgo hacn y desahacen por consenso y decreto ley… apaga y vámonos… de democracia nada de nada, empezando por no separación de poderes, legislativas de cartón piedra para camuflar presidenciales (de ahí la antidemocrática y absurda petición de voto útil), ahora bien, que todo el mundo es consciente de ello y es lo que se desea, ok, pero con conocimiento de causa. He preguntado en casi todos los foros de los partidos y en algunos blogs de sus miembros ¿porqué esto lo definen como democracia?, nunca he sido publicado ni recibido respuesta… por algo será…. jajaja
        Un abrazo Mendigo!!!. Impagable tu blog
        P.D. Pondré pequeños extractos y links. Perdona!!!!

        Comentario por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 17:23 | Responder

        • Pero tronk, si en eso estamos de acuerdo. Este sistema hiede, es una burla, una pantomima para legitimar el gobierno de la burguesía.

          Ahora bien, el parlamentarismo es una escopeta en manos de la burguesía que le puede explotar por la culata. Es un arma de doble filo, como espero comprueben los griegos si gana Syriza. En nuestras manos está legitimar o…deslegitimar el sistema. Es difícil, claro, tenemos que luchar contra un monstruo informativo, que alecciona a las mentes débiles sobre cómo deben pensar, obrar y…votar.

          ¿Reducimos nuestra actividad política al voto cada cuatro años? Y un cojón! Yo soy ciudadano todos los días! Una de las principales críticas que le hago a IU es que se limita a ser un partido político al uso, jugando sólo en el terreno que le delimita el sistema. Tiene mucho que aprender de un benjamín como IA, que además de presentarse a elecciones (siendo esto último como anecdótico) llevan a cabo otras muchas acciones de comunicación, protesta, insurgencia (aunque no todas me complazcan, pero es que yo soy muy poco dado a la chirigota). En cualquier caso, hacen la revolución, que es el único mandamiento que debe tener un partido que se dice comunista.

          Venga, te pongo un ejemplo. El tema del 15M contra Rato. ¿Y ha tenido que ser el 15M? Joder, IU maneja un presupuesto de cientos de millones ¿no podría poner ese dinero a disposición de la revolución? ¿en qué hostias se lo gastan, en carteles con la cara de tipiños, en el mejor de los casos? Poner la pasta y, sobre todo, la iniciativa para denunciar a Rato ¿qué menos? Es que, joder, no sé en qué coño están pensando, a qué se dedican. Como decimos aquí, llevan toda la crisis “a velas vir”.

          Por lo tanto ¿reducir nuestra lucha al sainete electoral? Por supuesto que no! Pero…¿renunciar a librar la batalla en este campo, obteniendo visibilidad y recursos? Sería demasiado necio! No podemos desaprovechar ningún arma, pues no contamos con muchas.

          Venga, encantado de que estés a gusto por aquí, se te agradece la participación. Y nada de perdona, tú sube lo que te dé la gana. Yo sólo lo digo por facilitar la lectura a todos, porque esto, al final, se acaba liando con respuestas y contrarreplicas. Por hacerlo legible, nada más.

          Apertas, compañero!

          Comentario por Mendigo — 9 junio 2012 @ 18:53 | Responder

          • Tienes razón, pero dado que se pueden legalmente pasar todo por el forro (blindaditos están en la consti a medida), yo opté ha decenios por:
            No votar (es lo único que quieren de mí, será que les hace falta para legitimarse y echarnos la culpa)
            No compro nada en multinacionales ni hecho por esclavos. Si nos bajan el sueldo, nos vamos obligaos al carrefur y les hacemos el dumping encubierto= alcarajo la empresa productiva interna, la gorda ya se la cargan o venden ellos directamente. El que quiera hacer la compra el finde, cada vez a un pueblo (hay fruterias y de tooo) pero mola más pasear luego por el campo y un bocata que por un CC.
            Limito lo que salgo de casa. Las calles vacías joden más. Conmigo que no cuenten para aparentar normalidad.
            Compro lo que me hace falta y lo estiiiiiiiiroooooooo porque por suerte lo puedo comprar decente y fabricado en el país.
            No tv, radio, prensa…. (hace ya 4 años y que descanso)… anda que no hay libros, blogs….
            Luz la justa, justita
            Modas? eso que es?…
            Coche: 12 años y los que le quedan
            Plan pensiones: Me he negado siempre
            Acciones… 0
            Cuentas al x% es hacerles el juego a sus especulaciones. Y son las que lo pierden todo cuando paran la música y quitan una silla.
            Dinero en cash
            Móvil sólo cuando es necesario. Sin ni batería, que vigilen y saquen perfiles de su prima
            Redes sociales = SER ESPIADO
            etc…..

            soy muy radical y tengo un sueldo de muy privilegiado, pero me niego a participar en esta farsa. La guerra principal es individual, de hombres libres convencidos, no se renuncia a cosas, se rehusan por no necesarias, desde la razón. El bolsillo es lo que más les duele. Los 15M… también, acudo a todo, pero lo primero es la actitud personal, el día a día (para mí)… sin esto lo otro no les asusta…

            Parece excesivo, pero Portugal y Gracia viven así y mucho peor, con miseria real por obligación, ahora podemos hacerlo todavía como lucha y presión. ¿Qué foto manipulas de una ciudad con toque de queda auto impuesto? que se jodan, ni turismo ni vándalos… seguro que así negocian…

            Saludos cordiales, creo que pensamos muy parecido pero antes me he ido por las ramas😉
            Un sincero abrazo….

            Comentario por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 20:21 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: