La mirada del mendigo

12 junio 2012

Bail-in

Filed under: Crisis,economía — Mendigo @ 22:39

Segrego estos comentarios de la entrada anterior, porque creo que tienen entidad como para dedicarles un espacio propio.

Hace unos días planteaba una alternativa al rescate de Bankia (y del resto de entidades quebradas), que habría evitado lo que el Sábado se consumó: el rescate del Estado español, al no poder asumir la factura del saneamiento. Esta alternativa era tajante: cerrar las entidades, cubriendo los depósitos hasta 100.000€ con los activos de la entidad y, si quedaba algo, que se lo repartieran entre los acreedores de la caja (la banca española e internacional).

En economía, como en las películas de terror, los muertos deben recibir sepultura para permitir que los vivos puedan seguir con su vida. Si mantienes a los zombies, muertos vivientes, artificialmente con vida, estos se dedican a depredar los recursos que podrían salvar a los vivos, haciendo que cada vez más empresas sean zombies, hasta convertir a todo el Estado en un ejército de zombies que avanzan tambaleándose, de rescate en rescate (caso griego).

Ahora quisiera proponeros otra solución, a través de dos enlaces que nos trajo Incrédulo.

Sorprendente que en este espacio, después de citar un editorial del Finantial Times, someta a vuestra consideración dos documentos, el primero del FMI: From bail-out to bail-in. El segundo, del Instituto Juan de Mariana (fachorío neoliberal): Bankia podría ser recapitalizada sin que el Estado aporte un solo euro.

Tanto en mi expeditiva solución (muerto el perro) como en la propuesta en estos artículos, subyace la misma máxima: es inmoral socializar las pérdidas de las empresas privadas. La alternativa es que los accionistas y acreedores asuman estas pérdidas según su diferente grado de responsabilidad. Es lamentable que los gobiernos habidos, tanto el anterior como el presente, hayan adelantado por la derecha a tres de las instituciones más reaccionarias y neoliberales que existen: El FT, el FMI y los neocatólicos del Juan de Mariana, y que le recriminen el uso de fondos públicos para salvar a inversores privados.

También es lamentable que estas alternativas, concretas e inmediatas, hayan nacido en el seno de la derecha. Mientras tanto, desde la izquierda, se oyen más lamentos que alternativas. Esto hay que cambiarlo: sobra palabrería y faltan formación e ideas.

En el anterior artículo hice un breve esbozo de en qué consistiría esta recapitalización interna (bail-in, como contraposición al bail-out que supone la inyección de capital externo, que acaba siempre siendo público). Lo añado, pero considero del máximo interés leer los artículos propuestos, especialmente el del FMI del cual el español es sólo un resumen.

Se trata de convertir deuda en capital, para recapitalizar las entidades en situación de quiebra técnica. De esta forma, evitamos salvarlas endeudando al Estado, con dinero público. Los acreedores de Bankia (en este caso), cancelarían deuda y recibirían a cambio títulos de propiedad de Bankia. Por supuesto que es mucho más lucrativo que entre todos salvemos sus inversiones, pero siempre será mejor que perder toda su inversión si Bankia cierra.

Acerca de la importancia crucial que tiene este asunto, creo que huelga convencer a nadie. Si el Estado, en vez de los accionista y acreedores, asume la carga de la restructuración del sector bancario (el desastre irlandés), precipitará a España en una espiral de deuda que terminará en sucesivas intervenciones al Estado (que, además, con la nueva redacción del artículo 135, no podrá tirar la toalla, romper la baraja y restructurar su deuda o declararse en bancarrota para empezar de cero). El modelo al que nos conducen, con una parte cada vez mayor de la riqueza producida destinada a pagar intereses, será Grecia, o los países africanos abrumados por el peso de una deuda impagable.

+

Y ahora, para endulzar una entrada que bien sé árida y enojosa, os sugiero un pedacito de la banda sonora de Tous les Matins du Monde, a cargo de Jordi Savall.

Si no habéis visto la película, sólo puedo resumir mi opinión con que es uno de los escasísimos dieces que he puesto en el Film Affinity. Aunque no tuviera guión, sólo por la música y la fotografía merecería la pena.

El tema es un poema galante anónimo que podéis encontrarlo interpretado completo en esta otra versión.

29 comentarios »

  1. Comentario de Santi:
    Pues no acabo de entender qué solución es esa, si no es …que hay una quita.

    Hasta donde yo creía saber, el problema de Bankia es que sus activos están sobrevalorados, es decir, que valen realmente menos que lo que su contabilidad apunta. En consecuencia, su balance no cuadra, el pasivo es mayor que el activo, y eso significa pérdidas. En realidad, no se toca el valor de los activos (que ya se devalúan ellos solitos con cada nuevo crédito fallido), pero se imponen provisiones extras.

    En el lado del pasivo (y simplificando, mis conocimientos de contabilidad no dan para más), tenemos:

    + a) deuda con los impositores (el dinero de la gente que tiene abierta una cuenta)
    + b) deuda con prestamistas profesionales (otros bancos o entidades financieras)
    + c) emisiones de deuda titulizada (bonos, cocos, etc.)
    + d) participaciones preferentes (como si fueran acciones, pero sin derechos políticos)
    + e) capital social (acciones, a precio nominal), la inversión que los propietarios de Bankia hicieron en su momento y que la sociedad les “debe”
    + f) provisiones (dinero guardado en previsión de pérdidas futuras) – capítulo que ha crecido fuertemente, precisamente para intentar compensar la pérdida de valor de los activos
    + g) Cuenta de pérdidas y ganancias (la partida que equilibra el balance); si es positiva, significa que los activos suman más que las deudas, es decir, que ha habido beneficios (y no se han repartido todavía), si es negativa, como entiendo que es el caso, significa que las deudas + capital + reservas son mayores que los activos, luego ha habido pérdidas.

    Si hay pérdidas, y puesto que el activo no puede subir por las buenas (salvo que alguien nos regale bienes o dinero), para cuadrar el balance, hay que reducir alguna (varias, todas) las partidas del pasivo.

    Si convertimos la deuda en capital, disminuyen las partidas b), c) y d) (algunas o todas) y aumenta la partida e). Con esto, el pasivo se mantiene igual, y el balance se queda como estaba, es decir, en pérdidas. La única mejora que veo es que la ratio pasivos/capital disminuye, o dicho de otro modo, aumentan los fondos propios (capital) frente a los ajenos (deuda). No sé si esa mejora (instrumental, que representa una reducción del riesgo frente a los mercados financieros) es significativa habida cuenta de que se obtiene precisamente del impago de las deudas. Como dicen en mi pueblo, no comer por haber comido.

    Salvo que la conversión no sea a la par, es decir, que se haga con descuento: cada euro de deuda se convierta en x ( los primeros que se comen las pérdidas son los accionistas actuales (la mitad de BFA, la otra mitad de fondos y particulares, consumando la “estafa” de la salida a bolsa)
    Y efectivamente, se habla de “haircuts” variables, en otras palabras, de quita.

    Vale, me gusta esa solución…. habría que discutir como se reparten las pérdidas (voto por repartirlas, cargando más sobre los inversores institucionales), pero me parece lo correcto. O eso …….. o quiebra y liquidación.

    +

    Aunque, claro, esa solución significa que los 4.000 millones ya invertidos por el estado (los cocos convertidos en acciones) se irían por el desagüe, junto con el capital de las cajas de ahorros que formaron BFA, y junto con los ahorros de los incautos que quisieron ser “bankeros”.

    +

    Comentario de Pisciotta

    ¡Jopla! te felicito sinceramente, para no entender de economía a mí me has dado un revolcón kepaké por lo que veo hay una solución menos gravosa que la quiebra o el rescate que es la conversión en capital y en la que en este caso el Estado palmaría los 4.000 millones que ya están invertidos en Bankia (resumiendo muchérrimo lo leído) …entonces…¿nadie se lo ha planteado de verdad? ¿sigue siendo una opción o es sólo economía-ficción?

    +

    Comentario de Mendigo (a Pisciotta):

    No necesariamente, compi. Los Cocos no se tendrían que haber ampliado con el “bail-in” al reducirse su ratio de deuda contra recursos propios. Es decir, el Estado podría haber seguido cobrando sus intereses sin tener que entrar en el banco. Lo que sí que habría perdido seguramente serían los avales, a los cuales CajaMadriz-Bankia era adicto. Tendría que mirar la cifra, pero creo que son varias decenas de miles de euros. Ahí está la cabronada de ZP, con esos avales (como aquí ya se dijo) estábamos echándonos al cuello una soga, ligando nuestro destino con el de la banca.

    +

    Comentario de Mendigo (a Santi):

    Santi, lo primero, un aplauso por la lección de contabilidad. Eres un maestro.

    Humildemente, declarando que no entiendo nada de contabilidad…procuraré explicar cómo yo entiendo la jugada. Quizá esté diciendo barbaridades, si es así, discúlpame y corrígeme.

    El canje se haría por una ampliación de capital igual al monto de la deuda (o menor, si no queremos crujir a los acreedores totalmente, sino sólo cortarles un poco el flequillo). Es debido a esa ampliación, que a los accionistas actuales los laminas (ya es en sí una quita, por el efecto dilución). Entonces, obligas a los acreedores a suscribir esa ampliación de capital. Por supuesto, no ponen un duro (no entra dinero fresco), sino que canjean su deuda a cambio de títulos. No tenemos más activos (porque los nuevos títulos son cancelados en el lado del pasivo con un incremento del capital social) pero sí que vemos reducir el pasivo de las deudas canceladas.

    Et…voilà, ya tienes limpito el banco de deudas. Los acreedores se quedan con la propiedad del mismo (lo que pasaría en un concurso de acreedores) y que sean ellos, y no el Estado, el que procuren rentabilizar su maravilloso juguetito dentro de unos años.

    Evidentemente, esta opción no le conviene a los acreedores (básicamente, la banca española y europea). Pero es que la opción de que sea el Estado el que ponga la pasta no le conviene al Estado, es decir, a mí.

    Comentario por Mendigo — 12 junio 2012 @ 22:46 | Responder

  2. Joer, que emocionante (perdonad el improperio) ver tanto lenguaje económico, jeje, me recuerda antaño, cuando era joven y estudiaba un poco de economía, pero en fin para mi la cosa sería más sencilla, total ya hemos palmado no se cuantos miles de millones con la banca, y tenemos que entender, que esos a los que les hemos prestado generosamente nuestro dinero, no lo van a devolver, ni lo van a emplear en rescatarnos a los pobre mortales de los obreros y familias, es más parece que tenemos que bajarnos los pantalones delante de Merkel, el BCE y el FMI para salvarles el culo, que sus directivos se lleven millones de indemnización y además pagarles la deuda con Europa, el BCE o quien sea.
    Para mi es bien sencillo, su argumento, la morosidad de las familias, su desverguenza, la burbuja inmobiliaria y los creditos a alto interes que tan amablemente han ido regalando a los ciudadanos, para ahora hundirlos en la miseria.. ¿Quieren reactivar el sistema? (personalmente cada vez pienso más que en vez de reactivarlo hay que dejarles que lo hundan del todo a ver si espabilamos de una vez), pues sencillamente, no es nuestro dinero el que ha ido a sus manos, en varias ocasiones? , creo que ya llevamos regalado unos cuantos miles de millones a la banca, resulta que los señores de los bancos han vivido por encima de sus posibilidades, por su avaricia han ido ofreciendo el dinero de todos nosotros a granel, con la idea de cobrar mucho más de lo que dejaban, inflando valores y aumentando la deuda de los ciudadanos, pero he aquí, que ahora resulta que llegó la crisis y nosotros nos hemos ido quedando sin trabajo, sin sueños, sin futuro, porque ellos, los culpables de la misma, nos han exigido, sin ningún pudor, casi con acoso, o sin casi, que les devolvieramos lo que nos habían dejado quintuplicando el interes pactado, que además en si es muchisimo más alto que el valor real del dinero a día de hoy. Pues hagamos nosotros lo mismo, desahuiciemos la banca española, exigiendo una cancelación de la deuda de los ciudadanos a cuenta del dinero que se les ha ido entregando para salvarles el culo, de los impuestos que se les han ido perdonando, y de los juicios (caso Botín, por ejemplo), que no se llegaran a llevar a cabo, por amiguismo con los politicuchos de turno, si además este país no tiene otra que aceptar el puñetero rescate, que no sea para la banca, que sea directamente para cancelar la deuda de los ciudadanos, los bancos acaban teniendo su dinero, los ciudadanos se verán más aliviados, dejaremos de ver como familias se quedan en la calle, y si el banco de turno no cede, pues nada, o continua con su deuda con el estado, pues nada, los desahuciamos, y sus activos. sus inmovilizados, y todas esas propiedades inmobiliarias perdidas, que han ido quitando a miles de familias, que se han quedado en la calle, le servirán al estado para usar como alquiler social, devolviendoselas a los que se han quedado en la calle, ofreciendoselas a los que tienen dificultades para tener donde vivir, y revirtiendo todo ello en las arcas del Estado, que además saldrá ganando reactivando la economía, dado que quitamos la presión directa de las deudas sobre las familias estas pueden volver a invertir en el sector servicios, aumentando la demanda, creando empleo , que a su vez influirá en el sector industria, que será nuevamente reactivado, al ser necesaria mayor manufactura, y a su vez el sector primarío que precisará un aumento de la producción, para poder dar mayor materia prima a la industría, para que esta a su vez manufacture para los servicios, y todo esto aumentará los ingresos del Estado favoreciendo la posibilidad de inversión social…Pero claro, igual es que como estoy sin dormir lo veo todo muy sencillo.. Perdonar si hay faltas, ahora no tengo tiempo de pararme demasiado, pero este tema me parecía importante.. Y me voy a llevar el comentario para poder hacer un post… Bicos.

    Comentario por celialor — 13 junio 2012 @ 4:29 | Responder

    • Hola, Celia!

      Estupendo verte por aquí. Pues sí, al final, estamos todos hablando de economía. Pero es normal, si tuviéramos un problema de salud, estaríamos procurando aprender de medicina. Es estupendo que la gente cada vez hable y aprenda más de estas cosas.

      Sí que el tema es importante, y desde luego a ti te lo parece, por cómo has soltado la parrafada. Atropellada, de un tirón. Me gusta leerte así, al menos tienes un sentimiento (cabreo, impotencia). Lo peor es constatar la indiferencia de animal de granja, la estúpida ignorancia en la que viven algunos, pensando que esto no va con ello.

      El origen del problema es la democracia. El gobierno está tomando decisiones que claramente atentan contra el bien común, de los más, del 99%. Incluso te diría del 99,99%. Por salvar el culo al 0,01%, los grandes inversores, que de hecho la mayoría son extranjeros.

      La banca tiene cogidos por los huevos a los partidos, endeudados hasta las trancas, y los dirige como el ventrílocuo con su marioneta. Con Democracia nada de esto hubiera pasado, nadie de Bankia se iría de rositas, y no pagaríamos todos por la comilona de unos pocos.

      Venga, compi, unha aperta! Xa que non nos deixan tomar decisións, a lo menos protestaremos polas que tomen no noso nome. Lémonos!

      Comentario por Mendigo — 14 junio 2012 @ 13:38 | Responder

  3. humildemente (mentira!) os remito a mi intento de mostrar gráfica y ultrasimplificadamente la contabilidad de los agujeros.
    Con esa base, creo que es fácil de entender que los “fondos propios” (el patrimonio neto, el capital, que es de los accionistas en propoción a las acciones que poseen) no son comparables al pasivo: es la partida de ajuste, el residuo del valor total del activo menos el valor total de las deudas (si es que sobra algo). Es decir: sí que sería una solución, pero si el patrimonio neto es negativo (es decir, los activos valen menos que lo que debe la empresa, el banco en este caso) es equivalente e indistinguible de una quiebra. De hecho, el procedimiento legal de la quiebra (el concurso de acreedores) consiste en el empoderamiento de los acreedores para que dirijan el proceso de liquidación: los acreedores se hacen dueños y dirigen la empresa por delante de sus accionistas.

    No obstante, y dicho esto, ya te contesté allí al asunto este de los juanmarianistas. Reproduzco aquí el comentario, que creo que es pertinente:

    La verdad es que estos anarco-capitalistas llegan a extremos insospechados en su desfachatez: están recetando ni más ni menos que a Bankia la salven sus acreedores privados en lugar de salvarla el gobierno (que parece que era su mayor acreedor).
    A mi me parece bien: me apunto. Pero puestos a proponer, yo propongo que Bankia mañana amanezca saneada, que no haya paro, y que a mi me toque la primitiva.
    Me parece muy razonable que quieran acabar con cualquier atisbo de sistema tributario justo (más razonable aún me parece que el 99% de la población se lo impongamos, si les gusta como si no). Pero que vayan de científicos y se dediquen a proponer que el que sea acreedor de Bankia (por ejemplo un fondo de inversión americano, o el propio Banco Central Europeo) deje de cobrar su dinerito y acepte a cambio acciones es una tomadura de pelo.

    Lo que quería decir, y me reafirmo, es que estas recetas son llamativas pero simplemente no funcionan, porque se basan en un “rescate privado” pero nadie pondrá su dinero para salvar a Bankia. Tampoco lo harán, menos que nadie, sus acreedores.
    Por lo demás, y para llamar a las cosas por su nombre, repito aquí lo que ya he dicho en otros sitios: creo que lo mejor es, como dice Mendigo, dejar caer a los zombies. Pero no deberíamos edulcararlo diciendo que “los salven sus acreedores”, porque eso no va a ocurrir.

    brazos

    Comentario por escaiguolquer — 13 junio 2012 @ 9:23 | Responder

    • El patrimonio neto es la suma del capital social propiamente dicho, más las provisiones y reservas (y beneficios, si los hay y están pendientes de repartir). Cuando el patrimonio neto se anula, o pasa a negativo, la empresa quiebra. La solución juanmarianista salva eso transformando deuda en patrimonio: es decir, obligando a los acreeedores a rescatar al banco, y cuando digo obligar es OBLIGAR por ley.

      Para que funcione esta solución, tiene que haber una quita. El banco está en pérdidas, tiene un agujero en su activo, y un simple canje no lo va a rellenar, como tu dices.

      En el fondo es lo mismo que en una liquidación: los acreedores se reparten el activo, con un orden de preferencia determinado, y en proporción a la deuda que tienen. Y si hay pérdidas, también se las reparten. La diferencia es que en la solución junamarianista no se cierra la empresa, como sucede en una liquidación, sino que el reparto se hace en términos de participación en la empresa (en acciones).

      Desde luego, los acreedores no quieren esa solución, para ellos es mucho mejor el rescate por el gobierno. Y el propio gobierno tampoco, porque a acudido al rescate externo …..

      Lo que no entiendo es lo de la “desfachatez”, a mi me parece normal que los accionistas y acreedores pechen con las pérdidas, es la lógica normal en un sistema capitalista. Lo que sí me parece una desfachatez es que sea el estado (es decir, nosotros) el que pague los platos rotos. Si dejamos caer a Bankia ¿quién se come el marrón? los acreedores y accionistas igualmente.

      (matizo, buena parte de esta situación SI es culpa del gobierno, o de los gobiernos, que han gestionado por una parte las cajas, y por otra la reorganización del sistema financiero, de forma desastrosa).

      Estoy de acuerdo con que, a lo mejor, lo suyo es dejar que el sistema se pudra del todo, lo malo es que los amos no van a permitirlo sin llevarse por delante lo que haga falta (es decir, a nosotros) para minimizar sus pérdidas.

      Comentario por santi — 13 junio 2012 @ 10:04 | Responder

      • #escaiguolquer Eso mismo🙂 si el/los gobierno-s nos han empobrecido hasta el momento en 4.000 millones, dejémoslo ahí y no lo empeoremos las cosas, a quebrar y a recuperarse del susto, pero no le metamos al sistema podrido otros 100 gigallones. En un dicho popular se dice algo así como: “No poner un parche de tela nueva en un traje viejo” es muy tosco pero es así.

        Comentario por Pisciotta — 13 junio 2012 @ 14:59 | Responder

        • Estoy totalmente de acuerdo. Si ya la cagamos echando 4 sacos de dinero a un pozo sin fondo, no seamos tan imbéciles de echarle 100 más.

          Comentario por Mendigo — 14 junio 2012 @ 13:39 | Responder

      • perdonad todos, porque me parece que me he explicado fatal.
        Lo intentaré otra vez:
        1. La solución juanmarianista consiste, como dice Santi, en que sean los acreedores (privados) los que salven a los bancos quebrados.
        2. Como dice Santi, eso no conviene a los acreedores privados y sí nos interesa al 99%.
        3. Siendo eso así, sólo se puede sostener EXPROPIANDO AL CAPITAL.
        4. De ninguna de las maneras los juanmarianistas admiten y mucho menos proponen eso. Por eso es una desfachatez lo que dicen: o ignoran o mienten (y va a ser que mienten). Yo les tengo por anarco-capitalistas (lo que algunos llaman austriacos, que van de antisistema por la derecha ultra liberal; para muestra un botón: dicen que el propio dinero no debería ser algo público, sino privado).

        De este modo, no es que yo me oponga, es que pienso que simplemente no se va a expropiar ningún capital, y, si pudiéramos conseguirlo, pienso que sería un error expropiar sólo ese capital.

        Comentario por escaiguolquer — 15 junio 2012 @ 8:09 | Responder

        • Tú olvídate de los juanmarianistas, que creo que ya todos los conocemos de hace tiempo y sabemos de qué van.

          Centrémonos en lo de cambiar deuda por acciones. ¿Por qué dices que hay que expropiar, entiendo que el Estado, al capital? En esta alternativa, nadie expropia a nadie: como la empresa está quebrada, los acreedores se hacen con el control de la empresa. Todo rigurosamente legal. Es más, se sigue la normalidad, se actúa como se haría en un concurso de acreedores de cualquier otra empresa. Y luego, los nuevos y los viejos propietarios, decidirán qué hacer con ella, si cerrarla o continuar. Pero eso es su puto problema, no el mío.

          Es que, de hecho, no sé por qué demonios tiene que meterse el Estado en este jaleo, en vez de dejar que las cosas sucedan con normalidad. En todo caso, si realmente son entidades sistémicas y cae todo el sistema bancario español, basta con que el Estado intervenga para crear una banca pública que asegure la financiación. Punto. Pero no salvar a empresas privadas.

          Comentario por Mendigo — 15 junio 2012 @ 13:15 | Responder

        • Menos mal, ya estábamos temiéndonos que te hubieras pasado al lado oscuro😄

          En cierta manera, si obligas a los acreedores a canjear deuda por capital, estás expropiándoles una deuda que, dada la situación de Bankia, es total o parcialmente incobrable (salvo que el estado les haga un regalito de 19.000 millones), así que pierden lo mismo que si llevas la empresa a liquidación, una “expropiación” totalmente “legítima” en un sistema capitalista. Evidentemente les dolerá, ya, pero les queda ese consuelo…y si no, que se jodan.

          La gran discusión sería como hacer el reparto de los canjes, o sea, de las pérdidas. Los de la fundación proponen lo siguiente:

          “Después de reducir a cero el valor de la actual serie de acciones ordinarias de BFA-Bankia,
          los 23.500 millones de euros que pretende inyectar en total el Gobierno a la entidad podrían
          aflorar, por ejemplo, a través de la capitalización de la siguiente deuda privada de BFABankia:
          • El 100% de los 15.000 millones de euros en pasivos subordinados. ——-> 15.000
          • El 30% de los alrededor de 21.500 millones de euros en bonos que vencen entre
          2017 y 2050. ——-> 6.500
          • El 10% de los cerca de 19.000 millones de euros en bonos que vencen entre 2014 y
          2017.” —–> 1.900

          Pero hay otras distribuciones posibles (por ejemplo, que participen los préstamos interbancarios, especialmente aquellos con la banca extranjera, que ya vale de comernos marrones solitos o endosárselos al BCE). Por eso decía que en caso de querer aplicar esto, habría que discutir el reparto.

          Por supuesto, el capital no está por la labor, ya me sorprende que el JdM proponga esto. A lo mejor les ha dado un ataque de integrismo suicida, como cuando Bush decidió dejar a su bola el libre mercado, y dejó caer a Lehman.

          De hecho, son los “liberales” mercaderes los que defienden la idea del “demasiado grande para caer”, y nos hacen chantaje con el pretendido riesgo para los depósitos, con el fin de salvar su culo, y sius inversiones. Los mercaderes son los primeros que de boquilla defienden el libre mercado, y por detrás intentan romperlo como pueden…. a su favor, naturalmente.

          Hombre, puede ser un error expropiar “sólo” este capital, no sé…. Pero por algún sitio hay que empezar, y viendo que una revolución comunista no parece viable, al menos en las próximas semanas, podríamos intentarlo por aquí.

          Comentario por santi — 15 junio 2012 @ 18:07 | Responder

          • Por lo demás, totalmente de acuerdo.

            Pero Santi, no entiendo el uso que haces de la palabra “expropiación”. Yo entiendo el uso de ese término cuando se enajena a alguien una propiedad, generalmente el Estado.

            Si las antiguas acciones de Bankia han pasado de valer 3,75€ a 1€ no ha sido una expropiación, sino una pérdida de valor. El mercado ha reajustado el valor de esa empresa. Y si Bankia llega a la quiebra, y esas acciones pasan a valer 0€, no es porque nadie haya cambiado la propiedad de nada, sino porque la lógica de los hechos han conducido a esa pérdida de valor.

            Nadie les quita esas acciones, simplemente que no valen nada, tienen que afrontar pagos a acreedores y pierden el control de la empresa, en favor de éstos.

            Aquí no hay expropiación por ningún lado, de hecho el Estado no ha entrado por ninguna parte, excepto el juzgado que dirija el proceso concursal.

            Que no es que me parezca mal conjugar el verbo, eh? Yo encantado de expropiar todas las redes de telecomunicaciones, eléctricas y vías de transporte. Pero expropiar un banco en ruina? No, para qué? Simplemente dejar que caiga por su propio peso.

            Comentario por Mendigo — 17 junio 2012 @ 15:23 | Responder

            • La “expropiación” no es a los accionistas, sino a los acreedores: pierden parte del capital invertido (eso es simplemente consecuencia del riesgo financiero asumido, y no tienen nada que decir) pero lo que les queda se ven obligados a canjearlo por acciones en vez de recuperarlo en metálico o en activos (en realidad, el orden es más bien a la inversa: primero canje y luego devaluación de acciones).

              No es lo que normalmente entendemos por expropiación, pero el concepto se parece bastante.

              Comentario por santi — 18 junio 2012 @ 17:14 | Responder

              • Si le prestas dinero a una empresa, y la empresa quiebra… ¿qué le vas a hacer?

                Claro, por eso no se financia al mismo tipo una pyme que Endesa. El que presta, asume un riesgo, y exige un retorno adecuado a ese riesgo. Que no supieron calcular el riesgo que tenía prestar a Bankia? Y yo qué le voy a hacer? Ajo y agua! Será que no tenían analistos…

                Por lo tanto, si quiebra una empresa, los acreedores les toca acudir como buitres al cadáver para hacerse con los despojos. Es lo que hay! Tú te imaginas que por cada empresa que quiebra, tuviera que estar el Estado detrás garantizando las inversiones de los acreedores?

                Es que, realmente, no sé por qué se salta la ley concursal en el caso de un banco. Si lo que yo pido es ACTUAR CON NORMALIDAD.

                Comentario por Mendigo — 18 junio 2012 @ 17:53 | Responder

  4. Según entiendo (recomiendo lectura de la entrada de escai), el patrimonio no es más que el resto de ajustar activos con pasivos, no una cantidad concreta sino ficticia.

    Bien. Entonces, lo que se propone dejaría inalterado el capital (no entra dinero fresco) pero reduciría el pasivo. Por lo tanto, remontaríamos una situación de quiebra (es decir, patrimonio negativo, es decir, pasivo>activo) haciendo que, de nuevo, los activos (correctamente valorados) superasen al pasivo. No porque haya más activos, SINO PORQUE HAY MENOS PASIVO (deudas).

    No se puede hacer con todo el pasivo, porque los depósitos hasta 100.000 € son sagrados, pero si con buena parte (incluso podemos excluir del canje al interbancario, para no propiciar una reacción en cadena).

    Por otra parte, como comenta Santi en la pasada entrada, libramos a la entidad del compromiso de atender el servicio de la deuda, quedando sólo obligada a repartir dividendos entre los nuevos (y viejos accionistas)…cuando exista beneficio que distribuir. Y como se pasarán años tapando la entidad su propio agujero, pueden esperar sentados.

    ¿Conviene esta salida a los inversores y acreedores del banco? No, claro, para ellos es criminal, ellos lo que quieren es que les sea devuelto el dinero más intereses, y si el banco no puede, que sea el Estado quien lo haga.

    Pero coño, es que eso no nos conviene a los ciudadanos. Lo que estamos diciendo no es ni más ni menos que el camino que seguiría cualquier empresa cuando quiebra, como comenta escai.

    Comentario por Mendigo — 14 junio 2012 @ 13:51 | Responder

    • para más información sobre balances:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Balance_%28contabilidad%29

      La solución bail-in remonta la situación de quiebra aumentando el patrimonio neto de Bankia para que este no se anule con las pérdidas. Pero las pérdidas existen, y alguien tiene que comérselas. Lo aclaro con un ejemplo:

      Una empresa tiene unos activos en libros de 100, y unas deudas de 90: el resultado es que el patrimonio neto es de 100-90=10.
      Ahora revisamos la contabilidad, y nos damos cuenta de que el activo está mal valorado, y que en realidad solo vale 70. El nuevo balance nos dice: activo 70, deuda 90, patrimonio neto 70-90= -20–> estamos en quiebra.

      La solución bail-in: convertimos la deuda del acreedor A, en total 30, en capital. Hacemos un nuevo balance: activo 70, deuda 90-30=60, patrimonio neto 70 – 60 = 10 —>. Ya no estamos en quiebra🙂

      Pero por dentro, veamos que ha pasado: al principio teníamos unos accionistas que poseían un patrimonio neto de 10 (el valor neto de su inversión), y un acreedor A que poseia 30 (que le debía Bankia). Entre ambos, tenían 10+30 = 40. Al final, resulta que los accionistas y el acreedor A, que ahora también es accionista, se tienen que repartir el nuevo patrimonio neto, que sólo es de 10. Es decir, entre unos y otros han perdido tres cuartas partes de su valor😦

      ¿Entendéis ahora porqué al capital no le gusta nada lo del bail-in?

      Comentario por santi — 15 junio 2012 @ 11:29 | Responder

      • Vale, ahora ya estamos de acuerdo. Por supuesto que, al haber una ampliación de capital, la participación de los viejos accionistas se ve diluida (toca menos cacho de compañía para cada uno). Y? Es su problema, a mi me importa un cojón. Acaso yo les cuento mis penas?

        De todas formas, les toca menos pedazo…de una compañía saneada, tampoco es tan mal negocio para ellos. Los que crujes son los acreedores, que confiaban en cobrar y no cobran (no al menos todo). Pero machiño…ése es el riesgo que asume el que presta, cada uno tiene que hacer los deberes para saber a quién presta y las posibilidades que hay de que le devuelvan el préstamo. En las inversiones hay una rentabilidad y un riesgo, si no supieron calibrar bien esta relación…pues lo mismo, que no me cuenten su vida. Dos piedras. Seguro que no pasan hambre.

        Comentario por Mendigo — 15 junio 2012 @ 13:19 | Responder

        • Si es como el ejemplo que he puesto, los accionistas viejos brindan con champán jeje. En caso de quiebra, lo normal es que se quedaran sin nada y todo el activo se lo repartieran los deudores. De hecho, la solucion junamarianista va por ahí: primero hacemos nulo el capital social actual, y luego endosamos la ampliación de capital a “algunos” de los acreedores, que se comen las pérdidas (porque parte o mucho del capital que ponen a cambio de su deuda se va a tapar el agujero, y el capital neto final de la compañia es menor que lo que han puesto, puede que bastante menor).

          Lo que no me gusta es el término “dilución”. Eso es lo que ocurre en una ampliación de capital “normal”, en una empresa que crece, y no está quebrada. La participación de los accionistas antiguos no pierde valor, pero al final tiene menos poder relativo porque al crecer la compañía, supone menos porcentaje sobre el total de capital. En los casos que comentamos, no es dilución, es directamente pérdida de valor (el capital final puede ser igual o menor que el inicial).

          Comentario por santi — 15 junio 2012 @ 17:35 | Responder

          • Pues Santi, te digo una cosa, ME DA IGUAL. Me da igual que laminen a los antiguos accionistas o no. ¿Qué se debe hacer? LO QUE FIJE LA LEY CONCURSAL. Como en cualquier otra empresa.

            Yo creo que lo que dices es muy lógico: si está quebrada, vale cero y los antiguos propietarios pierden el control de la empresa. Entonces, se generan nuevos derechos de propiedad, y se reparten de forma alícuota entre los tenedores de deuda, quedando reducida en la misma proporción que se canjean estos derechos.

            Me parece justo, pero si la legislación establece otro procedimiento, sea. Lo que estoy pidiendo es que se trate a los bancos como a cualquier otra entidad privada. Es muy duro dejar caer a Bankia? No te jode, y a Astroc!!! Y a las decenas de miles de pymes que han echado el cerrojo, a las multinacionales que se han desubicado… Lo que es duro es seguir metiendo recursos QUE NO TENEMOS en muertos vivientes. El poco dinero que nos queda tiene que llegar a la economía productiva, hay que poner la maquinaria a funcionar, a la gente a trabajar, o nos vamos a tomar por culo.

            Lo que yo pido, pues, no es nada raro. ¡Es que se siga la ley! Que se actúe con normalidad en vez de hacer excepciones con las entidades financieras. Por qué no ha quebrado de una maldita vez CajaSur, Banco de Valencia, C-CM? Porque son sistémicas???? Si son una mierda!

            Yo no sé si nos estamos dando cuenta de lo que nos estamos jugando. Acabo de leer las conclusiones del informe del FMI y nos estamos metiendo en el puto infierno. Y aquí nadie se cuestiona la raíz del problema!!!

            Un abrazo, tronk!

            Comentario por Mendigo — 15 junio 2012 @ 18:50 | Responder

            • Totalmente de acuerdo🙂

              Es más, seguro que el 99% estaría de acuerdo con nosotros si alguien se lo explicase bien y ……tuvieran ganas de entenderlo :/

              Yo voy contándoselo a todo el que se me pone a tiro, ….y me llaman radical, …o plasta.

              Menos mal que me quedan los mineros….

              Comentario por santi — 15 junio 2012 @ 18:58 | Responder

            • Yo sigo pensando que es el momento para un cambio más en profundidad… los parches los tienen bastante atados. Mendigo te paso este art´culo de ácratas sobre la ley concursal, espero disfutes la salvaje directa y revulsiva prosa de Maldito hijo de perra. Que el nombre no os despeiste tiene análisis políticos y económicos de una profundidad realmente sorprendente.

              http://acratasnew.blogspot.com.es/2009/02/botin-cambia-la-ley-concursal.html

              Saludos Cordiales y lamento las digresiones anteriores, aunque cambios radicales permiten a veces trabajar el pensamiento lateral a su bola😉

              Comentario por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 21:35 | Responder

              • Dato artículo de 2009

                Comentario por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 21:37 | Responder

              • Lo recuerdo. La posibilidad de que una familia se declarase en quiebra existia desde hace mucho, pero como nadie lo sabia, no se utilizaba. Hasta un buen día en que un paisano decidió usar el procedimiento, y a los bancos se les encendieron las alarmas, y ya está, lo cambiamos en nombre de la democracia y el bien común.

                Me gusta el estilo del escritor, viene a decir “¡¡que sois gilipollas!!”. Se puede decir más alto “¡¡QUE SOIS GILIPOLLAS!!”. Lo peor de todo, es que tiene razón.

                Creo que en la misma reforma se deshizo una anterior, en la que se prohibía que una empresa en administración concursal hipotecase sus bienes. Gracias a anular esta prohibición, ahora el administrador puede hipotecarlo todo, y seis meses después, se consuma la quiebra y los activos se los queda el banco (que es el que de forma indirecta nombra al administrador) y el resto de acreedores a dos velas.

                Lo que no se entiende es cómo los bancos están quebrados.

                Comentario por santi — 15 junio 2012 @ 23:07 | Responder

                • eso es fácil, camuflando mierda, inventando productos que daban la ilusión de una liquidez inviable, si robo y presto lo que no es mío hasta 50 veces su valor en créditos a largo (encaje del 2% máximo),,, se para la música y cada uno no se fía del otro: Liquidez por los cojones. Teniendo en cuenta como Madoff lió a los gurús me da miedo pensar como han llegado hasta ahí. La próxima prueba de stress desas que les den un yoyo, por lo menos nos reiremos mientras afilamos y mellamos un poquito las hojas jojojo. Ahora que después de verlos picar, ya nos vale hacerles caso… ahhhhh que somos bankeros del primer mundo jojojo

                  Comentario por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 23:57 | Responder

              • Me gusta mucho el tono del mensaje. A ver si así, explicándoselo claramente, la gente despierta. A palos, como los animales.

                Por cierto, yo no me había enterado, o no lo recuerdo, que habían cambiado la Ley Concursal para evitar que ningún particular se acogiera. Sé que hubo unos pocos casos en el juzgado y ya no volví a oír hablar del tema. Desde luego, el P$O€ es cumplidor, ése sí que paga sus deudas. No podría encontrar Botín perro mejor amestrado.

                Comentario por Mendigo — 16 junio 2012 @ 8:14 | Responder

  5. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Una alternativa al rescate de la banca con dinero público: bail-in esmola.wordpress.com/2012/06/12/bail-in/  por Esmolante hace […]

    Pingback por Una alternativa al rescate de la banca con dinero público: bail-in — 14 junio 2012 @ 21:57 | Responder

  6. Despues de despejar la mente en otros temas… personalmente se me ocurre una solución viable a corto, aunque dificil en el país del furgol, lod derechos de autor excepto para el porno… curioso dentro de poco THC en la SS.

    España, una propuesta para debate, destrucción y crítica salvaje y espero constructiva:

    .- Huelga general indefinida
    .- Como interregno, en lugar de periodo constituyente dar una oportuidad a la casta de adoptar cambios constitucionales consensuados, en la línea de la propuesta de la plataforma art. 99.org, con objeto de garantizar indepedencia de poderes, legislativo plural, ejecutivo para cumplir la ley, judicial para encausar a quien sea. Por supuesto fuera prebendas … e igualdad ante lal ey, y nada de olvidar un sólo asunto pendiente, es el momento lo que les salva. Si no aceptan a tomar por culo y periodo constituyente, perfectamente articulado con la ayuda de las fuerzas del orden ciudadanas y nada de gilipolleces, que no hay tiempo. Nueva constitución con el mínimo imprescindible de puntos y derechos-obligaciones inalienables que prácticamente todo ciudadano defienda desde la comprensión, independientemente de cualquier idea política, mistica … Sin esta base nunca cambiaremos nada, a partir de este punto, o del anterior eleccones, para ir rapidio copiamos en todo el sistema SUIZO incluias formas de retribución. Obtenemos participación, democracia real sobre la que reescribir legislaciones, especialmente todo aquello que es anticontitucinal, demostramos a Europa que tenemos huevos y ganas de tirar palante, pasamos de la deuda, montamos cnsejo de expertos de dentro y fuera, de valía, experiencia… contrastadas de todo idel para preparar un plan de reestructuración de la deuda, coun una quita acorde a los mamoneos especulativos y una mora suficiente para crear infrestructuras públicas, perfectamente auditadas, copiando las best practices de Alemania, Uk y Franca (el camino está hecho ) que permitan el desarrollo de la iniciativa privada interna con garantía y por todo el territorio. Si queremos una Europa unida a desmontar los 17 de reinos de taifas y diputaciones, con votaciones para legislativo y ejecutivo independientes, separadas por el pueblo desde las urnas su función medradora y de justtificación de voto util desaparece. Las autonomías se mantendran como garantes de la supervivencia cultural, olclore e idioma de cada zona, per en todo el territorio los ciudadanos dispondrán de idénticos servicios.
    Políticas proteccioniscas ante productos de fuera, empezando por los de lujo.
    Creaciión de industria pesda y nacionalización de todo lo expoliado. Los responsables al talego.

    Estos cambiosa además permiten negociar de igual a igual, nuestros dictadores de facto (da igual mayoría absoluta que pactos contranatura, no olvidemos que las legislativas camuflan unas presidenciales con listas abiertas o cerradas dependientes del aparato del partido, no de la decisión ciudadana) son totalmente vulnerables, el juan palomo funciona en el cortijo fuera es más util HAZ ESTO!, yo ejecuto la ley vigente, que el legislativo decida y negocie, o haga un referendum o rompa ambas cámaras… yahora si te puedes fumar un puro.

    En definitiva o le echamos pelotas y demostramos que que queremos levantar el país en serio y comprometidos, y recuperaremos la confianza económica, y se nos podrá tener en cuenta.

    Este mismo proceso se impulsará si o si en Portugal, Irlanda, Italai y Grecia.. el problema no es geográfico… el problema es de gobierno títere y manejable con sociedad atada de pies y manos.

    Salud, perdon por el tocho y que quien quiera añada, busque alternativas, errores… pero si volvemos a olvidar que el poder constituyente pertenece al pueblo, que es quien debe contituir la carta magna y la forma de gobierno que desea, nunca un poder establecido puede autoconstituirse, Lod diputados… nustros chicos de los recados, nuetros empleados, fiscalizados, currando y bajo la misma ley civil…. al que no le interese a triunfar en el circo…..
    Por supuesto separación de banca real con encaje del 100% en cuentas a la vista, de banca de inversión, que si quiere quebrar es su puto problema y de los inversores.

    Calquier otro camino retrasará la debacle, un euro fuerte hará que alemania siga inundando los mercados usa y chino, que nos insuflan su moneda devauada, ningún otro genocidio por falsos motivos.

    Cuando el tema se estabilice pulimos y cambiamos todo lo que creamos necesita ajuste: ES NUESTRA PUTA EMPRESA, MIENTRAS TENGAMOS MENTALIDAD DE SUBDITOS MAL VAMOS!!!!

    Salud y acracia mentras no haya democracia!

    Comentario por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 20:26 | Responder

    • Ahora mismo, creo que la única salida es:
      1) o generar actividad por medio de la creación de empresas estatales
      2) o renegociar la deuda (y salirnos del euro, una cosa comporta la otra)

      Pero es evidente que este gobierno títere (y el pasado, menos) jamás se va a plantar frente al capitalismo internacional, dar un puñetazo en la mesa y decir que hasta aquí hemos llegado, que España no se vende, no se le aplica la bola de demolición para que los acreedores recojan sus pedazos.

      Colaboración con potencia extranjera, delito de alta traición que antes se pagaba con el pelotón de fusilamiento y ahora, con pensiones vitalicias.

      Por lo tanto, estamos de acuerdo: la única forma de evitar la catástrofe económica es jugarse el todo por el todo: huelga general indefinida (pero con inteligencia, para ganarla) y abolición del sistema oligárquico representativo. Democracia directa y, luego, lo que el pueblo decida. Y, si equivoca el rumbo, ya no habrá más excusas y bien merecido se lo tendrá.

      Llega un momento en la vida de los pueblos, como de los hombres, que tienen que demostrar su mayoría de edad, enfrentarse a la figura paterna y reclamar su independencia, el fin de su tutela, su emancipación.

      Comentario por Mendigo — 16 junio 2012 @ 8:26 | Responder

  7. GurusBlog – Cómo salvar la banca sin dinero público

    Comentario por Mendigo — 29 junio 2012 @ 0:47 | Responder

  8. […] un clamor para que ni un duro del Estado vaya a salvar las inversiones particulares, y que sean los accionistas y acreedores de los bancos los que sufran la consecuencia de sus inversiones. Simplemente, actuar según la normalidad, aplicar la Ley Concursal 22/2003 del 9 de Julio, como […]

    Pingback por Última llamada « La mirada del mendigo — 7 agosto 2012 @ 14:52 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: