La mirada del mendigo

18 septiembre 2012

Formación del PIB

Filed under: economía — Mendigo @ 22:27

Vamos a entender cómo se calcula el PIB.

Como cualquier balance contable, se puede estudiar por el lado de la oferta (o de las rentas) o de la demanda (o de los gastos), y ambos deben cuadrar. En este caso, expondré la formación del PIB como la suma de “gastos” habidos en un territorio (un Estado, un país, una región…).

Podemos resumir, a grosso modo, que el PIB es la suma del gasto total más el balance comercial.

El gasto, se puede dividir entre gasto de los particulares, gasto del Estado y formación de capital de las empresas (inversión)
El balance comercial son las exportaciones menos las importaciones.

Para entenderlo mejor, os pongo el caso español (los datos los podéis encontrar en el INE)

El PIB (línea negra) es la resultante de sumar todas las demás componentes (las importaciones las he añadido con signo negativo).

+

Bien, hasta aquí, la teoría. Los datos oficiales muestran que desde la cúspide de la burbuja (1.087.788 M€ en el 2008) hasta finales del año pasado (1.063.355 M€ en el 2011) hemos perdido un 2,42% de capacidad de generación económica (es decir, el PIB o la economía española se ha reducido ese 2,42%).

Para este año 2012, la previsión del gobierno apunta a una caída del 1,5% (mientras The Economist lo sube al 1,7%) de la cual debemos haber consumido en términos desestacionalizados algo más de un 1%.

Es decir, que según los datos oficiales, desde el pico de la burbuja en aquel lejano 2008 hasta el día de hoy, la economía española se ha contraído algo así como un 3,5%.

¿¡¿¡¿¡¿¡¿QUEEEEEEEEE?!?!?!?!?!

Esta tomadura de pelo me recuerda a los datos de IPC de hace unos años. La verdad oficial daba datos de inflación del 3 o 4%, sin embargo, la percepción generalizada es que todo era mucho, pero mucho más caro. Ya no era la trampa contable de que la vivienda no entrase en el IPC (porque es una inversión, manda truco), es que aún sin tener en cuenta la vivienda, todos sabíamos que cien pesetas no equivalían, ni locos, a 0,60¢. Con los salarios todavía vinculados a la inflación, al revisarse cada año por un valor del IPC desinflado íbamos perdiendo poder adquisitivo año tras año. Ahora ya, tras haber convertido los convenios colectivos en papel mojado, ni tan siquiera hay esa revisión automática.

Ayer estaba leyendo este artículo de Gurus Blog sobre el consumo de cemento, y hacían el mismo comentario que yo tengo en mente desde hace tiempo. ¿Cómo puede ser que los datos oficiales sólo marquen descensos muy leves en la economía, cuando todo a nuestro alrededor se está desplomando?

Por ejemplo, veo mi calle y cada vez hay más comercios cerrados, y los que quedan se quejan de que no venden nada. Si calculamos el PIB de mi calle (centro de una pequeña capital de provincias gallega, dentro de lo que cabe poco afectada por la crisis debido al escaso ímpetu que tuvo el ladrillo y la casi inexistente industria) podemos decir que si la mitad de las tiendas han cerrado, y la otra mitad venden la mitad, la caída del PIB es del 75%. Esta sensación desoladora la tengo paseando por esta u otras ciudades, por sus calles o polígonos industriales. Es la realidad que escucho hablando con amigos.

Una explicación parcial podría ser la misma inflación, tan maliciosamente calculada. El cálculo del PIB es para precios de mercado, así aún cuando los volúmenes fueran constantes, la subida de precios mostraría un aumento de la economía (puramente ficticio). Pero estos últimos años la inflación ha sido muy baja, con la evolución del PIB real (calculado a moneda constante) no sería mucho peor a la que nos muestra el INE (sería un detallazo por su parte mostrarlo ya calculado). No podemos encontrar aquí una explicación suficiente al enorme deterioro que cualquiera puede apreciar en la actividad económica de su entorno.

Por ejemplo, el consumo privado. Con cualquier comerciante que te encuentres, te cuenta la misma historia: la bajada de consumo desde los tiempos felices de la bubuja ha sido brutal. Como es lógico, cada vez hay más gente en paro, viviendo de los subsidios y de las ayudas de sus padres, los cuales también se tienen que cortar en el consumo. A los funcionarios se les han metido hachazos en el sueldo, entre recortes y paga extra, en el sector privado los nuevos contratos se cierran por un 40% menos (un titulado que antes cobraba 1.400, ahora batalla por que le paguen 1.000€), los autónomos están con la soga al cuello e incluso muchos pequeños empresarios están viendo cómo no le sacan beneficio a su empresa. Incluso los que vivían de las rentas de un local, de un garaje o un pisito, ahora se vuelven locos para alquilarlo, y tienen que aceptar menos dinero. Todos ellos, como es lógico, adaptan su consumo a la nueva situación de sus ingresos.

El gasto de las AAPP, cualquiera que trabaje en una empresa que trabaje con ellas, sabe que ahora mismo está todo parado o avanzando a pedales. Los recortes sobre recortes son por todos conocidos, por mucho que ese ahorro se acabe yendo a las manos de los inversores internacionales por el servicio de la deuda.

La inversión de las empresas en formación de capital fijo. ¿Inverqué? Si ahora mismo casi todas las empresas tienen maquinaria o instalaciones paradas o al ralentí, en la industria hay sobrecapacidad productiva (del 76% en USA, aquí no tengo datos) y con los salarios bajando y el grifo de crédito cerrado es ridículo que un empresario siquiera se plantee el invertir no en más capacidad, sino en aumenta la productividad vía eficiencia. La facturación en las empresas que conozco ha bajado, desde los máximos del 2007-2008, un 10, un 20, un 50%…¡las que aún se mantienen en pie!

Y la balanza comercial, se está cerrando pues exportamos algo más e importamos bastante menos. Pero la subida de los precios de la energía hace que, aunque importemos menos petróleo y gas en volumen, la factura sea mayor. Sin ella, ya tendríamos equilibrada la balanza fiscal (por ello creo que debería subirse el impuesto de hidrocarburos, extendiéndolo a todos sus usos).

Ya no es que se consuma un 80% menos de cemento que en el pico de la burbuja, pues este ha sido el sector que mayor corrección ha tenido. Es que hemos pasado del 7 al 25% de paro, es decir, hay un 18% más de trabajadores que no producen y reducen drásticamente su consumo. Lo cual coincide con la caída en el número de empresas, de 240.000, un 20% del total desde los máximos pre-crisis. El tráfico rodoviario, el consumo eléctrico o de gasóleo, el volumen de nuevos préstamos concedidos (para nueva inversión o consumo)…todos los indicadores muestran un bajón tremendo en la actividad económica.

¿Cómo, en nombre de Satanás, puede sostenerse que estamos sólo un 3,5% peor que en la cúspide de la burbuja, cuando todas las tiendas de mi barrio estaban abiertas y flotaba en el ambiente una feliz despreocupación ante lo que se avecinaba? ¿Un 3,5%? ¿Cuando mi calle es un rosario de locales que se alquilan y anuncios en las farolas de gente implorando un puesto de trabajo en-lo-que-sea?

Pues el hombre del tiempo dirá que disfrutamos de tiempo soleado, pero yo salgo a la calle y está lloviendo. Siento chafar la dulce pararealidad oficial, pero en mi barrio llueve y hace frío.

46 comentarios »

  1. Hombre, si el capitalismo basa su esencia en mentir, manipular y estafar, pues ahí tienes quizás la respuesta. Vivir en una perpetua mentira, 24 horas al dia 7 dias a la semana…

    Comentario por Jose Manuel — 18 septiembre 2012 @ 23:08 | Responder

    • Sería excesivo, realmente sería excesivo. Porque si fuera maquillar las cifras, un cuartillo de punto aquí y allá para que cuadren, ni siquiera habríamos notado la diferencia. Pero es que se trata de diferencias más que sustanciales. Incluso en las mentiras, hay categorías!

      De verdad, me gustaría que alguien entrase y me tranquilizara, explicándome convincentemente en qué estoy errado. Supongo que será así, porque no me creo especialmente listo y no puede ser que sólo yo me haya dado cuenta. Pero a decir verdad, con el IPC tampoco nadie abría la boca, y sigo sosteniendo que los datos de inflación no me cuadran con el aumento de los precios percibido.

      En fin…

      Comentario por Mendigo — 19 septiembre 2012 @ 21:23 | Responder

  2. El PIB es una trola
    Fijate que se incluye y si incluye lo que se habrá bajado
    http://www.colectivoburbuja.es/index.php/juan-carlos-barba/un-nuevo-engano-estadistico/

    Comentario por karkos — 19 septiembre 2012 @ 6:36 | Responder

    • Pfffff

      De verdad tan mal, tan mal está el enfermo para tener que mentirle acerca de su estado. Es que pone los pelos de punta…

      Comentario por Mendigo — 19 septiembre 2012 @ 21:24 | Responder

  3. Creo que el error es sacar la conclusión de que si cae 3,5% el PIB estamos un 3,5% peor. No es así, si el PIB es menor en un 3,5% que hace 4 años quiere decir que España produce un 3,5% menos que hace 4 años.
    Sin embargo estamos bastante peor, es evidente, igual sería más aproximado descontar además del 3,5% lo que necesita España anualmente para que la economía del estado no sea una máquina de crear parados, un ritmo de más o menos 3%. Eso en 4 años y más 3,5% es un 15,5% peor. A precios constantes aún bajaría algo más.
    También podemos compararlo conforme al peso de la economía al nivel mundial, que quitando a los países que están en decadencia (occidente) más o menos el resto han seguido creciendo al ritmo que toca, algo tocados ya que no exportan tanto a los países ricos, pero bueno. Si calculáramos el porcentaje que tenía el PIB espagnolo respecto al mundial en 2008 y lo comparasemos al peso que tiene en 2012 estoy seguro de que la cifra también debe andar entre el -15% y el -20%.

    Y aprovecho para saludar, que leo el blog desde hace 4 o 5 años pero como siempre estoy de acuerdo contigo, qué gracia tiene replicar nada.

    Comentario por Hades — 19 septiembre 2012 @ 14:51 | Responder

    • Pues encantado que hayas atravesado la Estigia para comentar, compañero. Especialmente para llevarme la contraria, porque si no, esto es cada vez más aburrido.

      Tú hablas del viejo adagio de que la economía española debe crecer por encima del 2% para crear empleo (o para no destruirlo). La demostración a esta afirmación puede que esté en el PIB real. Para crear empleo, debe crecer el PIB real, es decir, el PIB nominal menos el deflactor. Y el deflactor debe rondar ese 2-3% que coincide con el dato experimental. Si el PIB nominal crece por debajo del deflactor, es que en términos reales (moneda constante) estamos decreciendo.

      En todo esto, de acuerdo, y también en la idea del peso relativo de la economía española en el mundo. Si los demás avanzan, aunque la variación del PIB sea 0, nos quedamos descolgados. Buena apreciación.

      Pero no estoy de acuerdo con lo primero: “Creo que el error es sacar la conclusión de que si cae 3,5% el PIB estamos un 3,5% peor”
      No es peor, ¿cómo se puede cuantificar estar mejor o peor? No, vamos a ver. Una caída del 3,5% del PIB (ahora dejemos a un lado la inflación) quiere decir que el valor de todos los bienes producidos y de todos los servicios ofrecidos es menor en ese 3,5%. Si lo vemos desde el lado de la oferta, que no deja de ser la otra cara de la moneda, los trabajadores, empresarios y Estado hemos ingresado un 3,5% menos en estos cuatro años.

      Ahora bien, si yo percibo a mi alrededor, hablando con la gente que conozco, que:
      – las ventas han caído, entre notablemente (10%) y fortísimamente (50%), según el sector.
      -en la misma línea, la facturación de las empresas
      -los salarios, algunos antiguos lo mantienen, pero los que tienen que renegociar están firmando con sustanciales rebajas, y los nuevos hasta del 50% según el puesto (o más, en los oficios relacionados con el ladrillo). El salario de los mismos funcionarios, los menos afectados, ya ha caído un 12% (creo recordar) en estos 4 años.

      Tú imagínate que en vez de calcular el PIB de España, calculamos el PIB del funcionario Fulanito Pérez. En estos 4 últimos años, el PIB del Sr.Fulanito ha descendido el 12% mencionado. ¡En términos nominales!
      Si en vez de calcular el PIB del sr.Fulanito, calculamos el PIB del sr.menganito, que en el 2009 se fue al paro, la reducción es del…80-90%?
      Si calculamos el PIB de la empresa Caspo S.A., que ha reducido su facturación un 20% desde el pico del 2008 (yo creo que es un dato que firmarían la inmensa mayoría), ese PIB habrá caído, por definición, exactamente ese 20%.

      Y el PIB español, no es más que el sumatorio del PIB de Fulanito, de Menganito, de Caspo S.A. y de todos los particulares, empresas y administraciones públicas. Y, francamente, no lo veo. No me salen las cuentas, ese dato no se ajusta a la percepción (limitada, por supuesto) que tengo de la realidad. Pero es que el muestreo que yo hago, como dije, no está precisamente sesgado a la baja. En Galicia la destrucción de valor (inmobiliario, principalemente) ha sido contenida, y no es donde más se está sufriendo los embates de la crisis. Vamos, que si hablase con gente de Málaga, por ejemplo, la realidad que me pintarían sería aún mucho peor.

      Debe haber algo que se nos escapa, compañero. No creo que mentira tan grande y burda pueda mantenerse en silencio sin que nadie levante la liebre. Ya te digo que debo estar equivocado pero…aún no sé dónde.

      Comentario por Mendigo — 19 septiembre 2012 @ 21:53 | Responder

      • Lo de la necesidad de crecimiento de ese pequeño porcentaje de la producción para crear empleo yo creo que tiene mucho que ver, también, con la necesidad implícita del capitalismo de crecimiento sostenido para como mínimo mantener la situación. Si le echamos un vistazo al PIB real según el Eurostat vemos que el crecimiento del PIB real español antes de 2008 es similar al nominal, de algo más del 3%. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=tec00115&language=en&toolbox=data Y la castaña nos la marca a PIBr en estos 4 años a -5,4%. Yo seguiría contando en la torta no sólo lo que ha disminuido sinó también lo que deberíamos haber ido aumentando, una cifra que según lo que marcaramos lo necesario para crecer estaría entre el 10 y el 20%, bastante más verosímil a lo que vemos en la calle (bueno, para algunos la caída ha sido del 100% :$).
        Ya por indagar un poco y intentar darle explicación a todo ésto veo en las cifras del INE la tremenda ostia que se pega la inversión en capital (30% casi, chungo chungo para salir con fuerza) y que el PIB se está corrigiendo bastante gracias a mejorar el tema de la demanda externa al haber equilibrado la balanza comercial (disminuyendo sobretodo las importaciones, que se explica por la caída del consumo). En 2007 había un déficit en la balanza comercial de 71.000 milloncejos de euros y ahora está la cosa en 8.500. Esa mejora en la demanda externa seguro que ha embellecido bastante el PIB respecto a lo que vemos que pasa en nuestras calles cada día, de hecho, si seguimos jugando con las cifras vemos que la demanda interna (consumo privado, gasto público e inversión) ha caído en éstos 4 años casi un 7% así en crudo. Si ésto lo contaramos a precios constantes sería aún más grande. Y si contamos lo que hemos dejado de crecer más. Es difícil y nos falta información, hay que tener también en cuenta que a los que la cosa les va bien no se quejan, así que no sé si ésto explicará la caída que vemos a diario pero al menos es más de 3 y medio.

        Comentario por Hades — 20 septiembre 2012 @ 16:56 | Responder

        • Mmmm, me parece que habrá que hacer un artículo sobre PIB vs PIBr. Además, no ne cuadran los datos de Eurostat, ya que la inflación en estos últimos cuatro años ha sido baja, pero superior al 1,5%. Tengo que entender las diferencias entre IPC y deflactor del PIB, porque yo entiendo que responden a un mismo concepto.

          A ver si estudio un poco el tema, cuando tenga un hueco, porque en mi cabeza hay bastantes cosas que no casan.

          La inversión en capital es lógico, lo cierto es que nadie espera una salida con fuerza (recesión en V) sino un largo periplo en el purgatorio del desapalancamiento (recensión en L, de unas dos décadas, habiendo consumido ya la primera, fíjate que el pazo que se da el banco malo son precísamente 15 años).

          En cuanto al cierre del déficit comercial (el cual a su vez cierra el déficit por cuenta corriente) entiendo que es bueno, pero como dice a continuación Xurxo, se ha producido por las malas, por un descenso del consumo debido al empobrecimiento generalizado de la población.

          Y otro tema que me gustaría investigar son los conceptos de balanza comercial (este sí creo que bien estudiado, hace un tiempo) y balanza por cuenta corriente (donde entran las transferencias de capital). Entrar pormenorizadamente en cada apartado, ver qué se esconde detrás de cada epígrafe.

          Necesito días de 60 horas…

          Gracias por tan buen comentario, juntos nos ayudamos a reflexionar.

          Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:01 | Responder

  4. Muy buen artículo. Para los que nos preocupamos por el conjunto de la situación económica en nuestro país, salta a la vista que algo falla cuando nos presentan las cifras oficiales y las comparamos con lo que vemos en un simple paseo por cualquier polígono industrial: naves cerradas con el cartelito de “se vende”, maquinaria silenciosa cogiendo polvo, perros encadenados como únicos habitantes de recintos antes bulliciosos… ¿Qué ocurre? O bien antes no habíamos crecido tanto o bien la riqueza no está en la “calle”, al menos no en la presencia que le presuponemos.

    Os recomiendo la lectura de otra entrada del blog euribor.com.es que ahonda un poco más sobre el topic que estamos comentando. http://www.euribor.com.es/2012/09/06/conociendo-el-pib/

    Saludos

    Comentario por Kühlenborn — 19 septiembre 2012 @ 16:29 | Responder

    • Disculpa, tu comentario acabó en spam. Últimamente me están bombardeando y se salvó por los pelos.

      Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 15:09 | Responder

  5. menor consumo de materias primas, menos residuos xenerados, menor consumo de hibrocarburos, menos emisions de co2, menor consumo nos fogares, menos consumismo, menor uso do coche, mais zapato de suela baixa…..isto non e o tan ansiado decrecimento demandado polos que estamos preocupados polo futuro do noso planeta? o final vamos que ter que estar agradecidos a eco-raxoi y eco-troika por acabar co consumismo selbaxe e desaforado
    pd: apunto de comenzar a nova campaña de estratificacion en frio de castañas para repoboacion descontrolada dos nosos montes (bueno, dos do veciño que os meus xa están)

    Comentario por monchetedemontes — 19 septiembre 2012 @ 23:51 | Responder

    • Bastante de acuerdo, monchetedemontes, siempre que mantuvieran los servicios sociales (sanidad, educación, ayudas a los mayores…), y además pusieran una renta básica a todos los desempleados.

      Así nos iríamos todos a recoger castañas, hacer un fueguico, asarlas en el tamboril y comerlas con sidriña nueva, bailando al corro en torno al fuego, en pantalones cortos!

      Y que pinten el PIB como quieran!

      Comentario por auskalo — 20 septiembre 2012 @ 2:11 | Responder

    • Con la puntualización de Auskalo, puedo estar completamente de acuerdo.

      Ahora hablando off the record. Si yo muchas veces me digo, cuando veo muchas gilipolleces “pero qué bien merecida que nos tenemos la crisis, y veinte crisis más”. La cuestión es que estos comportamientos de consumo absurdo no han cejado en el estrato de la población que los protagonizaba PORQUE NO HA SIDO AFECTADO, o ha sido en menor medida. Luego, este consumismo desaforado se extendió por toda la población, pero las clases bajas sólo lo podían mantener con endeudamiento (usando su vivienda como palanca para subir aparente y temporalmente de clase social). Pero el origen de la imbecilidad consumista es un estrato de la población que es precisamente el que se ha librado.

      Es decir, yo estaría hasta contento de esta crisis y veinte más…si cargasen en la parte de la sociedad que verdaderamente vive en una vida de derroche. Pero es que se está cebando en los que menos culpa tienen, en los que menos gastos se pudieron permitir. Esto es lo que me requema.

      ¿Austeridad? ¡Por supuesto! Yo soy el primer austero! Pero si tenemos que someternos a una cura de adelgazamiento…empecemos por los que están orondos tras la burbuja, me cago en Dios, no por los que están en los huesos!!!

      Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:09 | Responder

    • Por certo, no canto á estratificación fría…eu, despois de probar algunhas cousas (incluso o método tupper) cheguei a conclusión que o xeito máis sinxelo de sementar carballos (ou castiñeiros, cerdeiras salvaxes, bidueiros ou en xeral árbores que medran de xeito natural nunha zona) é deixar facer a Natureza. O inverno xa fai a estratificación fría por ti, mentres que o raposo xa marca os carrabouxos de cereixa cos seus ácidos estomacáis. En resumo: remover un pouco a terra, superficialmente, e deixar que os bechos traigan e enterren a semente. Só se non hai nas proximidades eses árbores, podes aportar ti a semente.

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:28 | Responder

      • Totalmente de acuerdo, mendigo.

        Hace tiempo que propuse una economía estacionaria.

        Tendré que dejar de fumar el puto winston, cuando los gobernantes lo pidan!

        Pero como no tengo hijos… No veo muy claro si es mejor morir lentamente o tirarte de la ventana.

        Me lo pensaré.

        Comentario por auskalo — 22 septiembre 2012 @ 5:58 | Responder

        • Mejor que defenestres a los gobernantes, no cabe duda.

          Vivir es una enfermedad mortal, pero tampoco hay que apresurar el paso. Manda a la mierda a las tabacaleras. En todo caso, cultiva tú mismo lo que te vayas a fumar.😉

          Comentario por Mendigo — 23 septiembre 2012 @ 20:28 | Responder

  6. Otro dato que no engaña es el consumo de electricidad, REE ha creado un índici y este año acojona. Antiguamente el PIB se media por consumo de energía.
    http://www.ree.es/operacion/indicador_demanda_grandes_consumidores.asp

    En 2011 estabamos a niveles de 2005 http://www.cincodias.com/articulo/economia/consumo-electricidad-desciende-2011/20111227cdscdseco_14/

    Aquí sale una tabla de demanda eléctrica aunque parece que no está deflactada por el clima.

    http://awsassets.wwf.es/downloads/oe_marzo_2012_20042012.pdf

    Como verás no se puede engañar si energía no hay PIB real se pongan como se pongan y nos cuenten el rollo de la eficiencia.

    Comentario por Karkos — 20 septiembre 2012 @ 10:49 | Responder

    • Y eso que la energía eléctrica es un indicador blando de la actividad económica, pues una empresa que produzca un 50% menos no consume un 50% menos de energía. 100 trabajadores trabajando no consumen el doble de electricidad que 50 currando y 50 en su casa.

      Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:11 | Responder

      • Fijate en esta gráfica es de energía primaria, no solo la eléctrica, es todo, estamos a niveles 2001-2002 para datos de 2011. Este año el consumo de energía es menor por los datos de gasoleos y electricidad. Pero no los encuentro.
        http://www.foronuclear.org/minisite/energia2012/cap.1/01.02.htm

        Está claro que el PIB está más amañado que nunca.

        Comentario por Karkos — 21 septiembre 2012 @ 13:06 | Responder

        • Ah sin comentar que año 2001 población 40.499.791 año 2011 población 47.190.493……
          PIB per cápita….????

          Comentario por Karkos — 21 septiembre 2012 @ 13:13 | Responder

          • Una caída del 12,4% en energía primaria en cuatro años… la hostia. Frente a eso, la crisis del 93 fue una chirigota. Y espera, que queda el bajón del 2012!

            De todas formas, el fin de la burbuja de la construcción, muy intensiva en energía, explica también bastante esta cifra.

            Oye, es muy interesante. Me voy a currar un gráfico (con tu permiso). Es la mejor forma para analizar y relacionar datos y tendencias…

            Gracias, tronk!

            Comentario por Mendigo — 23 septiembre 2012 @ 20:27 | Responder

  7. El blog de colectivo burbuja con JC Barba a la cabeza lleva tiempo igual que tú indignado con los datos del PIB
    Fijate su último post.
    http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/evolucion-de-la-recaudacion-de-los-tributos-cedidos-a-las-ccaa/

    Comentario por Karkos — 20 septiembre 2012 @ 10:52 | Responder

    • Tengo (o tenemos) que estudiar el tema del deflactor del PIB.

      De hecho, lo que parece absurdo es que nos presenten las cifras de PIB nominal y no del real. ¿Cuál es el PIB de un país con una inflación desbocada en su misma moneda? Nos saldría un PIB acojonante, como si el país estuviera creciendo a lo bestia, cuando en realidad se está hundiendo.

      Por otra parte, qué sentido tiene en España usar un deflactor español, si las cifras las damos en euros? En todo caso, el deflactor habrá de ser común a toda la eurozona, respecto a ¿a qué referencia fija? ¿al oro? ¿a las commodities? Pues estamos jodidos, si eso es una referencia.

      Aquí hay cosas que no me cuadran…

      Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:18 | Responder

      • Hasta donde yo había entendido, el deflactor sale de los propios datos de PIB:
        PIB 2011 = produción 2011 x precios 2011
        PIB 2010 = produción 2010 x precios 2010
        PIB deflactado 2011 = producción 2011 x precios 2010.
        deflactor 2011 = PIB 2011 / PIB deflactado 2011 (o a la inversa, o 1-cociente, según como se exprese)

        Si tiene sentido hablar del deflactor español en tanto los precios en españa no son iguales que en el resto de Europa (igual que el IPC español es distinto del europeo). Y también puede haber un PIB europeo, y un deflactor europeo globales.

        Comentario por santi — 23 septiembre 2012 @ 18:50 | Responder

        • Gracias, tronk.

          Sí, si la fórmula se entiende bien. Y al final, el deflactor es la diferencia de precios en el periodo dado (que yo sepa, la definición de IPC, pero resulta que no coinciden). Si hasta ahí comprendido.

          Pero me dices: “los precios en españa no son iguales que en el resto de Europa”. Pero es que España no constituye un mercado ni homogéneo ni aislado. Es que los precios en Gijón tampoco coinciden con los precios en Cartagena. Es que en el mismo Gijón, los de una empresa no coinciden con los de la otra. E incluso en la misma empresa, los precios varían según variables como el monto del pedido, el plazo de pago, etc.

          En la actual Europa, existe un mercado común (esto es cierto para muchos productos, especialmente bienes de equipo, energía…) donde las diferencias tarifarias no están determinadas por la frontera nacional que atravieses. Por eso te digo que no tiene sentido hablar de deflactores diferentes en Europa. Al menos en muchos sectores. Sólo unos pocos, es especial el inmobiliario (por su propia condición de in-móvil) presentan marcadas diferencias (me figuro que el precio de la vivienda sí que entra en el cálculo del deflactor). Los precios pueden variar de un lugar a otro de Europa (por ejemplo, un kilo de naranjas puede costar 10¢ más en un super de Baviera que en uno de Navarra, por los gastos de transporte -depende del súper, no sería raro que fuera más barato el bábaro, te lo aseguro). Pero una subida diferencial en los costes de producción en España es reflejada con el mismo diferencial en Alemania. Como es lógico, por otra parte.

          Comentario por Mendigo — 23 septiembre 2012 @ 20:23 | Responder

          • Claro que los precios no coinciden, ni de una tienda a otra. Pero calculamos el PIB como un agregado de un determinado sistema o subsistema: mi barrio, mi comunidad, España, Europa, el sistema solar…..
            Y en ese sistema, habrá precios que serán casi constantes, y otros que variarán localmente, como consecuencia de muchos factores (por ejemplo los costes laborales, que vaya si cambian de un país a otro). Por eso, no es lo mismo el IPC de España que el de Alemania, ni el salario medio, ni el coste de la vivienda, ni el de la fruta, ni el de los coches…..

            Es como si calculas la estatura media de los gallegos, y la de los castellanos, y de los catalanes y de ….., cada región tendrá su media, y España tendrá su propia media, que será la media poderada de las anteriores. pero no podemos decir que la media española es igual que la gallega, no tiene porqué ser así. Podemos calcular el PIB europeo, y ese PIB variará de año en año, y tendrá su propio deflactor, válido para el PIB integrado de toda Europa, y que también será algo parecido a la media de los deflactores nacionales, pero no necesariamente igual.

            Ahora bien, tiene sentido calcular el PIB, o el deflactor de un país? Pues no lo se, supongo que si, si queremos estudiar el subsistema “España”, que es el que nos ocupa ahora. Si estudiaramos el subsistema “Galicia”, pues usaríamos su propio PIB, y su propio deflactor, y sus propias magnitudes específicas. Imaginate si alguien estudiara los sueldos en Galicia asumiendo que siguen la evolución media europea (porque también cobran en euros !!).

            Comentario por santi — 23 septiembre 2012 @ 21:24 | Responder

            • mmmm

              A ver, es un tema que no controlo, que nunca he estudiado (no sé si por suerte o por desgracia). Yo entiendo tu punto de vista, pero a ver si logro trasladarte mis objeciones, las cosas que no me cuadran.

              Veamos, lo primero ¿para qué queremos obtener el deflactor? Para analizar el dato del PIB eliminando el efecto monetario que supone la inflación, que no es crecimiento verdadero de la economía sino sólo nominal, de la cifra, debido a la pérdida de valor de la moneda.

              Pero ¿qué sentido que una moneda de euro pierda un 2% su valor en España y el 3% en Francia? ¡Pero si es la misma puta moneda! No puede devaluarse en un sitio sí y en otro no, no tiene sentido.

              Ahora vayamos a las causas. Un producto puede variar su precio:
              a) porque en la estructura de ese precio algo ha variado (impuestos, costes laborales, coste de materias primas…), estos a su vez por decisiones políticas o simple tendencia del mercado.
              b) porque la moneda (la unidad en la que se mide) ha cambiado su valor.

              Entiendo que el deflactor sólo debería atenerse a este segundo apartado, ya que el primero no es más que una reasignación de costes.

              Me explico mejor con un ejemplo.

              Sea un brick de zumo de naranja. Hoy cuesta 1€ y el año que viene 1,1€. ¿Inflación el 10%? Puede. ¿Deflactor del PIB un 10%? No necesariamente.
              a) si ese cambio del 10% se ha debido a que el euro se ha depreciado un 10% con respecto a otras divisas o materias primas, subiendo por lo tanto globalmente los precios un 10%, sí, entonces el deflactor es del 10%, coeficiente que debemos de aplicar para medir con moneda constante.
              b) pero supongamos que todas las monedas mantienen ese año su cotización fija, así como todas las materias primas excepto…las naranjas. QUe por una epidemia ha diezmado la cosecha y se ha encarecido la materia prima del zumo (aunque por el sabor, parece que lo hicieran con matarratas más que con naranjas). Realmente ha subido el precio de ese zumo de naranja? En puridad no, lo que pasa es que ese zumo de naranja ya no es el mismo, ahora es un artículo más escaso, más exclusivo, y que por ello sube su precio. No porque la moneda haya perdido valor, sino porque ese producto lo ha ganado.

              Un ejemplo contrario podrías verlo en una nueva tecnología que permite abaratar la producción de obleas de silicio. No es que la moneda se revalúe, es que estamos comprando un artículo distinto.

              No sé si me he explicado. Resumiendo: cojamos el PIB a precios de mercado o el PIB a moneda constante, son medidas que no reflejan fielmente el crecimiento de una economía, pues mezclan aspectos monetarios, de producción y de mercado. No siempre una economía en la que crezca el PIB ha crecido y viceversa.

              Hasta aquí lo referente al deflactor, pero se me ocurren otro saco de peros que ponerle al PIB en sí mismo. No tiene en cuenta fenómenos balanceados, la destrucción de activos, la asunción de deuda…

              Por ejemplo, si mañana pido un crédito de 240.000 € para comprarme un Mercedacos CL65, mi PIB mostraría un crecimiento brutal ese año. He crecido? No! Sólo me he endeudado! De hecho, soy mucho más pobre que antes de pedir el crédito y endeudarme comprando el coche. Porque tengo que devolver ese crédito (y el coche, cada día que pasa, igual que pasa con todas esas promociones inmobiliarias, se está devaluando). Pero eso el PIB no lo toma en cuenta: sólo registra la compra de un coche, pero no de dónde he obtenido el dinero para hacerlo.

              Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 15:48 | Responder

  8. Voy a desvariar un poco. El gasto público es función de los impuestos y de la deuda (menos un par de años siempre hay déficit) y el gasto privado depende de los ingresos privados. La inversión come de los dos anteriores. Así que lo que manda es la balanza de pagos.

    Veamos las ecuaciones diferenciales😉 Consideremos la balanza de pagos un Sistema Cerrado con una única salida de capital y una única entrada de capital.
    Establezcamos el resultado: queremos que entre más capital que el que salga con urgencia (y la diferencia sobrante para pagar intereses de deuda …)

    Entonces si devaluas salarios, generas paro y aumentas IVA =>
    a) disminuye el consumo a cojones => disminuyen las importaciones en mayor porcentaje.
    b) aumenta la productividad => favorece las exportaciones

    El PIB +o- se mantiene: el déficit mantiene el gasto público, menos servicios y producción interna pero más exportación; menos consumo energético aunque aquí hicieron la jugada y subieron el precio para incluso pagar más.

    Conclusión: más paro(el parado consume mucho menos) y ojo! el que queda trabajando trabaja por dos o más, que es una puta mierda!! . menos comercios … Lo que se ve en la calle.

    Porca Miseria! as ecuacións resolvéronse de esquerda a dereita.
    Intentade vos resolvelas de dereita a esquerda😛 . Forza!

    Extensión macro:
    – por ahora no importa que no se le pague el IVA al fontanero. Lo que importa es que se cobre el IVA del gasoil y de la samsung.
    – la subida del IVA frena el consumo y aumenta el paro. De eso se trata.
    – Si se sale do rego se cambia a juego superior y participa la casta local: se expropia YPF, se airean las miserias de las instituciones top, se anulan contratos con Mauritania, naval , .. => inmediatamente se pasa a juego inferior.
    -qué le den al pib por culo. La pasta que quema mi coche a dónde va?

    Comentario por Xurxo — 21 septiembre 2012 @ 3:35 | Responder

    • Si, si eu estou dacordo, Xurxo. Isto é un xeito de arranxar os desequilibrios da economía…pero pasando o coitelo por abaixo, non por arriba.

      A decisión non é técnica, como nos queren facer crer, senón política e ideolóxica.

      Comentario por Mendigo — 21 septiembre 2012 @ 10:20 | Responder

    • Yo también de acuerdo totalmente. Si estudiamos el sistema “España”, nos importan las entradas y salidas globales. Da igual lo que ingrese o gaste el gobieno EN EL INTERIOR. Lo que importa es lo que gastan los españoles (todos: particulares, empresas y administración) EN EL EXTERIOR, y lo que ingresan DEL EXTERIOR. O sea, la balanza de pagos.

      El mayor o menor gasto público, si es interior (dependencia, seguridad social, sanidad, obras públicas, etc….) afecta directamente a la redistribución de la riqueza entre los españoles, y sólo como segunda derivada a la situación global de España. Een cambio, el gasto en tanques o cazas de importación, esa si nos empobrece directamente. Y los intereses de la deuda pública, lo mismo, nos empobrecen globalmente sólo los de la deuda externa, los que pagamos a inversores ingleses, americanos o japoneses. En cambio, los que pagamos a inversores españoles no nos empobrecen, solo son una redistribución interna (lo que no quiere decir que sea bueno, pero por otras razones).

      Pero los gobiernos ahora no piensan en términos de “España vs resto del mundo”, sino en términos de “capitalistas vs resto de mortales”, así que dan preferencia al pago de las deudas financieras, por muy incobrables que sean, sin mirar si los destinatarios son nacionales o extranjeros (pero los paganos sí somos siempre los españoles, mientras seamos “no capitalistas”), y sin que les importe arrasar con el tejido productivo y social del país.

      Comentario por santi — 23 septiembre 2012 @ 21:36 | Responder

      • Mira por ejemplo el tema de las fotovoltaicas. El ministerio del Industria quería meterle un tajazo del 19% al beneficio (el 11% a la eólica…), pero los fondos extranjeros y la mismísima embajada USA presionaron para que no se tocara su beneficio (ya que la mayoría de los inversores en la burbuja de las placas solares son fondos usamericanos, junto con algún capitalista español, como Raúl, el furbolista). ¿Resultado? Recorte del 6% a todas las tecnologías de generación, en vez de recortar a las que más margen de beneficio tienen.

        Y ese dinero pagado en primas (unos 5500 M€) es dinero que se va camino de los iuesei. Igual en tema de patentes y copyright, en importaciones de hidrocarburos… Los sucesivos gobiernos no se han preocupado de equilibrar la balanza de pagos, potenciando (en la medida de lo legal, bordeándolo como hacen otros Estados) los flujos de capital entrantes y…obstaculizando, dificultando los salientes.

        P$O€ y PP están imbuídos de la doctrina neoliberal, hasta tal punto que son ciegos a los intereses del Estado.

        Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 14:49 | Responder

  9. Mendigo, menos mal que estudiaste ingeniería técnica y no economía. El problema que tienes para entender esto es que partes de una ecuación donde quieres despejar la incógnita para encontrar el resultado. En Economía (con mayúsculas por favor) me parece que es al revés: vamos a ver a qué resultado queremos llegar que ya nos inventaremos la ecuación que corresponde. Si en lugar del PIB, de la inflación y de cualquier otra maricastaña, se aplicase sencillamente la cuenta del paro, veríamos lo mal que está la cosa.

    Otro asunto: tomas como parámetros los comercios que visitas y dices que están muy mal, los que quedan. Claro, se nota que tú no vas a la calle Serrano. Los comercios de lujo van mejor que nunca. Parece una tontería, pero si tú tuvieras una pasta gansa y solo anduvieras por según qué barrios la crisis ni la verías. Preciso: solo la verías si hicieras el esfuerzo de verla, que es lo que tú haces porque si no la foto del paisaje te sale sin el horizonte. Entonces muchos de los expertos que escriben en la prensa de bien o de quienes votan en un parlamento, que viven así, con una realidad deliberadamente truncada, salen luego cargados de razón cuando explican lo inexplicable: que hace sol cuando está lloviendo.

    En fin, que como siempre estoy de acuerdo en lo importante y solo se me ocurre algo sobre lo accesorio. Así es que para no aburrir mucho subo algo que sin música es, además de todo lo que contamos, muy aburrida:

    Comentario por Aurora — 23 septiembre 2012 @ 20:56 | Responder

    • Buenas, compi. Ya sé que sólo puedo aprehender una porción muy limitada de la realidad económica española. Sin embargo, creo que mi realidad cotidiana, en una pequeña capital de provincia, basada en funcionarios y tenderos, tiene un sesgo positivo respecto a la media española. Tanto la caída de la economía como el paro ha sido menor en este rincón Noroeste, y menos en la capi que, por ejemplo, en la industrializada Vigo (aunque la planta de PSA resiste bastante bien).

      No frecuento Serrano, pero tampoco las barriadas pobres de Sevilla. Sé que para la clase alta esta crisis no existe: sólo hay que ver los resultados del grupo Louis Vuitton, o de las marcas de lujo alemanas (Merces, BMW o Porsche) en comparación con las más proletarias. Sin embargo, la capacidad de compra del segmento superior de la población es muy limitada (por sus escasos efectivos). Hay más gente viviendo en las Tres Mil Viviendas que en el perímetro de las calles Velázquez y Serrano. Por eso, creo representativo tomar como referencia el término medio en el cual me muevo, al menos, para medir el orden de magnitud de la crisis.

      Por cierto, también en la ingeniería partimos de la observación experimental y tratamos de describir ecuaciones que reproduzcan ese fenómeno. Y a la vista de los resultados, lo hacemos francamente mejor que los economistas.😉

      Gracias por esa perla de belleza. Prometo en próximas entradas no tejar de lado a Átropos.

      Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 15:07 | Responder

  10. Oye Mendigo, disculpa que esto no tenga nada que ver con el tema de esta entrada, pero es me gustaría que lo leyeses. ¿Recuerdas ese artículo de una periodista alemana que pusiste en el blog hace unos días?
    Pues mira: http://www.grundmagazine.org/2012/ultras-virales/

    Comentario por Nunglo — 23 septiembre 2012 @ 21:51 | Responder

    • Jejejeje. Sí, piqué. Creo que eres el cuarto que me lo dice.

      Si miras en los comentarios de esa entrada, ya verás más referencias al origen de ese artículo. Yo os lo agradezco un huevo, no quisiera que, por mi torpeza, dar alas a la derecha. Pensé en borrarlo pero, como comentaba en la entrada…si la derecha ahora habla de legitimidad democrática, de bajos salarios y pobres beneficios sociales…bienvenidos! Por otra parte, todo lo que sea denunciar la corrupción en todos los estamentos del Estado, allá donde se encuentre, estupendo.

      Por eso, añadiendo una nota, opté por dejar el artículo con cuyo texto sigo estando, salvo la fijación con las CCAA, muy de acuerdo.

      Pero vamos, muchas gracias por avisar, otra vez meteré la pata y espero que estéis ahí para avisarme.

      Un abrazo, Nunglo!

      Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2012 @ 14:41 | Responder

  11. El Blog Salmón – La cesta de la compra sube un 60% desde el 2001, el IPC un 30%

    Comentario por Mendigo — 25 septiembre 2012 @ 20:47 | Responder

  12. Con todo lo que está cayendo aparece esto

    http://www.publico.es/442973/el-pib-siguio-cayendo-a-un-ritmo-significativo-en-el-tercer-trimestre

    Comentario por karkos — 27 septiembre 2012 @ 0:06 | Responder

    • Pues espera al cuarto, donde se noten los despidos públicos, la caída de consumo por el IVA y el final del chute de dinero fresco del verano. Y verás el primero del 2013, con el fin del IVA reducido y las deducciones a la vivienda, más el “fiscal cliff” en USA.

      Al menos, hasta la primavera de 2013, esto sólo puede ir a peor. Al menos. Si la recaída se generaliza en USA, China y el núcleo duro de Europa, nos podemos ir verdaderamente al infierno. Si la situación nos parece insostenible, puede que nos parezca maravillosa dentro de dos años (como ahora nos parece el 2009, cuando creíamos que peor no se podía estar).

      Comentario por Mendigo — 27 septiembre 2012 @ 9:20 | Responder

      • “Los visados de obra nueva se hunden de forma brutal en julio, cuando ya parecía imposible que la caída continuara. 4.022 visados, un 44.4% menos que en julio de 2011. Con un 95.4% de descenso acumulado se puede decir que el sector de la construcción virtualmente ha desaparecido en España.”

        “En la cúspide de la burbuja se construía tanto en un mes como ahora en dos años.”

        “si la construccion era un 20% del PIB, con un 95% de desaparicion, milagrosamente (tras recaudar 70.000 millones menos tambien), el PIB (que es masculino) sigue estable en 1 Billon”

        Extraído de la suscripción de JCBarba en Facebook.

        Comentario por Karkos — 27 septiembre 2012 @ 11:18 | Responder

        • ¿A alguien le puede sorprender?

          Comentario por Mendigo — 30 septiembre 2012 @ 8:29 | Responder

  13. Hola,
    ando muy desconectado por motivos personales, pero os leo cuando puedo. Gran labor de información!!!
    Me permito añadir un enlace http://www.inei.gob.pe/web/Metodologias/Attach/6609.pdf (no está actualizado pero no creo que varíe mucho) con la metodología detallada para el cálculo del PIB. No es sólo que sea un dato manipulable… es que cualquier medida con carácter general que se adopte haciendo referencia al dato global como justificación, es casi con seguridad necesariamente equivocada…. sólo de un análisis de cada apartado podrían salir acciones concretas encaminadas a una mejoría, porque buscarían influir en los elementos con mayor desviación, posibilidad de mejora según el momento… y planear una estrategia a medio y largo plazo. Pero claro eso implica currar y no engañar a la culpable y maleable ciudadanía…

    Saludos!!!

    Comentario por Incrédulo — 27 septiembre 2012 @ 18:26 | Responder

    • Pero sólo el Estado tiene capacidad para investigar apartado por apartado y señalar las incongruencias. Pero lo que puede un ciudadano es, de acuerdo a la realidad que percibe, decir que ciertos datos oficiales son una fantasía.

      Comentario por Mendigo — 30 septiembre 2012 @ 8:31 | Responder

  14. Hola Mendi

    Otro post de JC Barba sobre el falseo del PIB http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/aumenta-la-brecha-entre-el-pib-esperado-y-el-informado-por-el-ine/

    Comentario por Karkos — 30 octubre 2012 @ 16:55 | Responder

    • Gracias!

      Sinceramente, a mí me parece más lógico los resultados que da este fulano, más coherente con la realidad que palpo a diario, que los resultados oficiales. Lo subimos a La Cebolla? No estoy seguro del rigor de estas afirmaciones, pero parece lógico pensar que si los sectores productivos caen un 20%, el PIB no puede caer un 0,4%.

      Venga, lo subo, y que cada cual comente.

      Comentario por Mendigo — 30 octubre 2012 @ 21:26 | Responder

      • No soy economista y no me veo capaz de decidir si lo que dice JC Barba es así o le falta algo, a mí me parece raro y veo que se lo discuten en los comentarios, ellos sabrán. Aprovecho para comentar el post (tarde es, ya sé, pero ahora tengo un ratillo…)

        Mendi, creo poder responder tu gran duda: es un problema de subjetividad: la percepción del PIB mirando a la calle es muy falsa.
        Seguramente voy a decir alguna incorrección, pero después de leer atentamente este interesante post (¡y todos los comentarios!), creo que puedo añadir alguna opinión distinta de lo ya comentado.
        Lo primero es que mirar la calle (fuera de los centros) da pena porque es donde está ACUMULADO el descenso del PIB. Las clases bajas y medias son las que realmente están sufriendo la crisis. Pero las exportaciones aumentan y el gasto público también, aunque solo sea para pagar intereses crecientes, y todo ello mantiene el PIB alto. El dinero que va a los bancos es PIB, y esos siguen creciendo y declarando beneficios. Y el mucho dinero público inyectado en ellos también suma PIB. Si miramos los números de Bankia veremos que ella sola va a ser capaz de mantener alto el PIB.
        Otros que tal: la energía. Tarifas eléctricas, precio combustibles, todo por las nubes. O sea, que aunque baje el consumo mantienen (incluso suben) la facturación (PIB).

        Cosas sueltas:

        Inversión: su descenso es lo más destacado, y además llamativo, lo vemos en la calle: la tienda que cierra y no es reocupada es eso: falta de inversión. Ha bajado más que el consumo, y resulta muy visual (percepción subjetiva): percibimos más un 20 % de comercios cerrados que un 40% menos en su facturación.

        Gasto privado: no todo baja: el consumo de los pensionistas ha subido. Evidente: mantienen capacidad de gasto y la exprimen en ayuda a familiares, pero además añaden el factor “vaciado de colchones = capacidad de consumo incrementada”. Otros que suben el PIB vaciando “reservas” son los que tienen guardado dinero negro. No olvidemos que durante la burbuja fuimos campeones en economía sumergida y en coleccionar billetes de 500; todo eso ahora ayuda a mantener el PIB, ya no se comprarán tantos cayennes, pero habrá que hacer arreglos en los chalecitos de piedra con piscina.

        Una empresa factura un 40% menos, envía trabajadores a la calle y pasan a cobrar el paro. No ha bajado el PIB un 40, sino mucho menos porque el paro es gasto público a sumar. Y la indemnización es un gasto del empresario, ¿suma en el PIB?

        Otra: si pides un crédito y compras un mercedes, supones que en teoría sube el PIB, pero podría tener un efecto menor; ese crédito viene de un banco extranjero, por tanto ¿es una importación a descontar del PIB? Entonces, ¿el consumo a crédito que ya no hacemos tiene un efecto neutro en el PIB? No lo sé, pero si así fuera, aunque solo en parte, eso lo explica casi todo.

        En fin, solo son reflexiones de la calle, si he metido la pata en algo o en mucho, estaré encantado de aprender una cosa más. Un saludo y os dejo, voy a seguir con los panellets y el moscatel, van bien contra las penas.

        Comentario por Josep — 1 noviembre 2012 @ 20:19 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: