La mirada del mendigo

7 diciembre 2012

El coche a pilas V

Filed under: automoción,energía — Mendigo @ 3:55

Aprovecho este hueco entre malas noticias para charlar de temas tecnológicos, mucho más sugerentes que lo que suelo traer a estas páginas. Aunque no lo parezca, aborrezco la economía, pero tampoco un enfermo se interesa por la medicina porque ésta le atraiga, sino porque le va la vida en ello.

Ya hace tiempo que vengo defendiendo la electrificación del transporte privado como vía para:
– reducir la esclavitud de las importaciones de hidrocarburos, nivelando una balanza comercial tumbada por éstas
– reducir la contaminación en las aglomeraciones urbanas, y reducir las emisiones de CO2 (la otra pata sería electrificar las calefacciones con bombas de calor, apoyadas por colectores solares o intercambiadores geotérmicos).
– reducir el peso y el coste de los vehículos, haciéndolos más eficientes y económicos de operar (más dinero en el bolsillo del ciudadano, menos en el de los fabricantes y petroleras).

¿Cuál es la respuesta de los fabricantes? Pues por ejemplo, esto:

Citroën C-Zero (no deja de ser un Mitsu i-Miev)
Potencia: 49kW (67CV)
Peso: 1195 kg
Precio: 27850€ (con subvención)
Capacidad batería: 48 Ah (330V)
Autonomía: <150km

Un eléctrico tiene varias ventajas, una curva de par plana desde casi cero vueltas, lo cual da una curva de potencia que no es curva sino recta (respuesta lineal al acelerador). La ausencia de cambio de marchas (el motor eléctrico es mucho más elástico que uno térmico, que debe girar en un margen de vueltas muy concreto para dar buenos rendimientos), de necesidades de lubricación y, por lo tanto, un mantenimiento más simplificado, funcionamiento más silencioso (el motor eléctrico sólo emite un leve silbido, aunque aún queda el ruido aerodinámico y de rodadura)… Pero por encima de todo, la gran ventaja de un eléctrico es su consumo.

En un "depósito" lleno cabe una energía de 15840 W*h. Suponiendo un rendimiento de carga lenta (también puede ser cargado en trifásica, pero el rendimiento cae y estresamos las baterías, acortando su vida útil) de un 90%, tendríamos que llenar el tanque con 17,6 kW*h. Si usamos la nueva tarifa supervalle para llenar el depósito de electrones (0,055744 €/kW*h) nos sale un coste de 0,98€. Con ese euro escaso, podemos hacer, en las mejores condiciones, casi 150km. En condiciones de circulación reales, pongámosle 100km. Recorrer esta distancia con un euro de electricidad no deja de ser todo un logro.

Un vehículo equivalente (tomo por ejemplo un Renault Twingo, con 86CV y 1055kg y un tamaño algo superior tanto en las cotas exteriores como interiores) gastaría, por lo bajo, 3,1 l/100km de gasóleo. A 1,40 €/l salen 4,34€ el coste de recorrer esa misma distancia con un motor convencional.

Pero claro, es que el Twingo cuesta menos de la mitad: 13250€

¿Cuándo llegaríamos a amortizar el eléctrico? Las cuentas las puede hacer cualquiera. Para enjugar una diferencia en el precio de compra de 14.600 con un ahorro de combustible de 3,34€/100km, necesitamos recorrer…437.000 kilómetros. Contando que, como mucho, a los 200.000 kilómetros habrá que cambiar la batería, podemos decir que el eléctrico no llega nunca a amortizarse (y ello sin tomar en cuenta el coste financiero).

Las cuentas son fáciles de echar, y no salen. Incluso obviando la limitación en la autonomía y considerando ambos vehículos equivalentes, escoger el eléctrico es económicamente incorrecto (incluso en una región de combustibles caros como Europa). Así lo han considerado los conductores europeos, hasta el punto que PSA ha tenido que detener su producción.

+

Entonces ¿es un fiasco el vehículo eléctrico? No, yo estoy convencido que no, el problema es que se está queriendo operar una nueva tecnología con el paradigma de la anterior. Esto es, las marcas básicamente han puesto un motor eléctrico en el vano de un vehículo propulsado por un motor térmico, con más o menos modificaciones. Esto es absurdo, porque el coche eléctrico tiene unas ventajas, pero también unas limitaciones. No podemos pedirles peras al olmo, porque siempre nos acabará defraudando.

Por ejemplo ¿cómo es posible que un vehículo ciudadano eléctrico pese 1,2 toneladas? ¡¡¡Pero si mi furgo, con su motorazo diesel, pesa 1,6!!! Es una locura pretender mover esa masa con baterías de litio, pues obliga a embarcar muchas celdas, y un motor potente que las descarga rápidamente. Reduciendo la superficie frontal (más bajo y largo) y el peso hasta los 400kg, se podrían lograr las mismas prestaciones y autonomía con un motor de 20kW y la cuarta parte de baterías. Por supuesto, habrá que prescindir de climatizador (usas jersey), dirección asistida (con 400kg no hace falta) y demás caralladas con que cargan hoy en día los automóviles. Simplemente, reducir el vehículo a su esencia, una herramienta para desplazarse de forma eficiente, económica y menos contaminante (la electricidad no cae del cielo, más que cuando truena).

Un vehículo extremadamente austero como el que propongo, podría ponerse en el mercado por menos de 10.000€ hoy en día, la mitad cuando las series fueran más largas (por encima de las 10.000 unidades). Con un consumo reducido a la mitad (medio euro a los 100km) sí que saldrían las cuentas para la mayoría de la población, en vez de ser un juguete para una élite.

Y queda el asunto de la autonomía. Porque con tiempos de recarga de varias horas (en monofásica) el vehículo eléctrico queda relegado a la categoría de segundo coche…el que pueda permitirse tener dos. Es decir, queda fuera del alcance de la mayoría de la población. Por lo tanto, no hay ventaja social (emisiones, consumo combustibles…) apreciable, si su venta es marginal.

Hay que aumentar esa autonomía, sin necesidad de embarcar más baterías que encarezcan el producto y aumenten el peso. La solución la propuse hace tiempo: la electrificación de las vías principales. No invento la sopa de ajo, yo recuerdo cuando era niño, en esta ciudad circulaban los trolebuses.

El rendimiento de este sistema es altísimo, pues no hay necesidad de acumular energía sino que es suministrada al instante según demanda del vehículo. No hay que pensar en cables aéreos, la conducción podría realizarse por pistas metálicas incrustadas en el asfalto (costo moderado de instalación). Sería cuestión de normalizar el sistema sistema para que las marcas ideasen sus propios sistemas de seguimiento.

Esta instalación sólo habría que hacerla en vías troncales, autopistas y autovías, en las que está prohibido el paso de peatones y ciclistas (seguridad ante el peligro de electrocución), y bastaría hacerla en el carril derecho. En el momento de un adelantamiento, el vehículo se separaría del suministro de energía y tiraría durante esos segundos de las baterías, hasta recuperar el carril derecho, donde las volvería a recargar.

No sería necesario electrificar toda la capilaridad de la red viaria, con su enorme coste asociado, pues con las vías principales ya aseguras una autonomía virtualmente infinita. El contador sólo empieza a correr una vez que te separes de la vía de alta capacidad, para llegar a tu destino, consumiendo la energía almacenada en las baterías (que hasta ese momento se han recargado). No creo que haya ningún punto de la Península que se encuentre a más de 150km de una vía principal.

Para entornos urbanos, la autonomía de 100km es más que suficiente, así que no es necesario ni tan siquiera desarrollar redes de estaciones de carga (salvo para flotas).

Además, la infraestructura es absolutamente compatible con los vehículos de motor térmico, con lo que podrían convivir en las carreteras en un periodo de transición. El conductor sólo vería dos o tres pistas metálicas en el carril derecho de la autovía, y el vehículo ya se encargaría de seguirlas con unas antenas bajo el piso del vehículo sin necesidad de existir una unión física solidaria entre los contactos y los raíles conductores (por electromagnetismo, por ejemplo, algo hemos avanzado desde los trolebuses).

El cobro por la energía consumida se realizaría como simple medida (trimestral, anual…) de un amperímetro análogo al contador que tenemos en nuestras casas. Con una pequeña sofisticación, incluso cabría la posibilidad de establecer también un sistema de discriminación horaria (más barato circular a ciertas horas, optimizando de esta forma no sólo la producción eléctrica sino también la capacidad de las vías).

Este sistema podría ser empleado por el transporte de mercancías, combinado con un térmico convencional, aunque para rutas internacionales me sigue pareciendo una locura emplear la carretera y no el ferrocarril. Si sigue siendo más económico un camión que cargar el contenedor en un tren, es que existe una adjudicación de costes perturbada (porque el tren consume menos energía y necesita menos mano de obra, luego debiera ser más barato). Básicamente, al tren se le imputan unos costes como la construcción y mantenimiento de las vías que no se le imputan al transporte por carretera (excepto en el caso de las autopistas).

En resumen, el vehículo eléctrico sí que puede ser una alternativa de trasporte, que compita con ventaja con los mastodónticos vehículos actuales. Se puede construir un vehículo popular, accesible, práctico y, con una moderada inversión, romper los límites de su autonomía aumentando además su eficiencia (el proceso de carga/descarga de baterías siempre será más ineficiente que un contacto eléctrico que alimente directamente el motor).

Se puede hacer, pero hay que cambiar de paradigma. Dejar de pensar en los coches tal y como los conocemos, hacer borrón y cuenta nueva a la industria de la automoción. Pero ésta se resiste al cambio (como se resisten las discográficas…).

26 comentarios »

  1. hay que cambiar totalmente de paradigma y eliminar el transporte privado. 23 millones de vehículos privados(turismos) y 32 millones de vehiculos total creo que o se eliminan muchos o estamos igual , y la gracia es que los trenes que mueven peso de verdad son diesel no eléctricos.

    Electrificar el transporte que ahora consume más del 40% de la energía cuando la electricidad es de 30% de la energía pues cuesta.

    Aquí tienes un link del amigo Pedro Prieto http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943 de lo que cuesta electrificar una sociedad como la nuestra de forma renovable.

    Un saludo

    Comentario por karkos — 7 diciembre 2012 @ 9:36 | Responder

    • Nas Karkos.

      El transporte privado no lo vas a eliminar. La gente no va a renunciar a eso, y ni siquiera me parece conveniente (a este paso sólo tendrán derecho los ricos).

      Lo que habría es que promover una ordenación del territorio de forma que se elimine la necesidad de desplazamientos pendulares diarios (casa-trabajo). Que los desplazamientos cotidianos (ir al trabajo, a hacer la compra, a llevar los niños al cole) puedan hacerse dentro del rango humano (a pie, en bicicleta) y se deje el transporte automóvil (tanto público como privado) para desplazamientos ocasionales.

      De no ser posible (grandes ciudades), servir con transporte público, pero el objetivo es tender a núcleos de población de tamaño medio y gran densidad de población, a escala humana. Es decir, huir del modelo usamericano de urbanizaciones de baja densidad de población, destruyendo el medio rural y natural, a decenas de kilómetros del núcleo urbano, haciendo muy costoso, además, servirlo con transporte público.

      En cuanto a la fuente de energía para electrificar el transporte, existe una enorme capacidad instalada en ciclos combinados que, sin embargo, trabajan a medio gas (valga el chiste). Durante años, no habría que instalar nada más. Y según fueran sustituyéndose térmicos por eléctricos se podría ir planteando qué mix de generación queremos. Ya te digo que sólo con renovables no se puede (y más si la mitad de la pasta que va a renovables la dedicamos a solar, que no produce una mierda, como ahora). La buena noticia es que, con lo que nos ahorramos en importaciones de petróleo, sobra pasta para ir erigiendo las nuevas plantas. Vale, tienes que importar gas, pero el rendimiento de un ciclo combinado anda por el 75%, y el de un motor de automoción no sube del 40% (35% ciclo Otto) en las mejores circunstancias. Ya te estás ahorrando la mitad de la energía (y de las emisiones), lo cual ya es un avance de cojones. Además, con un combustible que es más barato y menos contaminante.

      Con ciclos combinados, centrales nucleares de 5ª generación y triplicar el parque eólico existente, puedes a medio plazo haber electrificado completamente el transporte.

      Pero es parte de un plan global: mover en ferrocarril o barco las mercancías de largo recorrido, corregir la ordenación del territorio para restringir el número de desplazamientos y su distancia, desarrollar la teleeducación y el teletrabajo (no es necesaria la presencia física en muchas circunstancias), además de la propuesta reducción brutal del consumo del vehículo automóvil vía una estricta dieta que lo devuelva a lo que nunca debió dejar de ser: una máquina que sirve para desplazarse. Punto.

      Con este plan, factible (no me gusta andar pisando nubes, podemos echar números), no tienes una sociedad de 0 emisiones de CO2, pero puedes reducir las del transporte en un 80% (más la electrificación de la calefacción propuesta, ya estamos llegando al 60% de la energía primaria y el 95% de las importaciones de crudo). Lo cual ya es la hostia (desde luego, mucho mejor que no hacerlo y dejar que todo siga igual).

      Además, tendríamos una economía más eficiente y la balanza comercial en superávit. Y ni que decir tiene que un medio urbano mucho menos tóxico, ganando en calidad de vida de la población.

      Merece la pena, ¿no?

      Comentario por Mendigo — 7 diciembre 2012 @ 10:32 | Responder

      • La gente no va a renunciar no por si misma no. La gente no va a poder tener transporte por imposibilidad económica, material y energética y solo los muy ricos, el ejército y el gobierno de turno. Si seguimos como hasta ahora.
        El consumo ahora mismo sigue cayendo y consumimos como en 2002 creo o lo que es lo mismo tenemos 4 millones de coches parados.

        El ciclo combinado que usa? Combustibles fósiles, gas, carbón, petróleo asi que ya medirás como cae nuestra balanza.
        Centrales nucleares de 5º generación???? Las de Torio???? Ciencia ficción???
        Triplicar el parque eólico? Donde?? si ya nos hemos comido casi todo donde hay viento del bueno, o piensas en el mar? que el rendimiento por mantenimiento cae bastante???
        Sabías que desgraciadamente para mantener un parque eólico se necesita la misma energía fosil para mantener la red eléctrica?.

        Y todo esto que quieres hacer como, con que capital? con que energía? …..

        Ah claro como dices esto ” La buena noticia es que, con lo que nos ahorramos en importaciones de petróleo, sobra pasta para ir erigiendo las nuevas plantas.”
        Sí te ahorras dinero, pero no tienes energía para implantarlas o como vas a mover tierras, cemento, grúas….. Con electricidad???.
        Sin energía no haces y nuestra sociedad se hace con petróleo no con electricidad…

        Y luego cascas esto
        ” el rendimiento de un ciclo combinado anda por el 75%, y el de un motor de automoción no sube del 40%”
        Claro que en distribución de la electricidad no se gasta nada, con el aumento de infraestructura a montar, ¿o es lo mismo que el gasto de distribución y refino que el gasóleo.?
        Por no decir lo que se pierde en las baterias, el coste de estas…..
        El vehículo eléctrico es una castaña total si se aplican algunas de las medidas que indicas no tendría uso ni justificación.

        Es irreal mendigo no se va a poder mantener transporte privado, ni muchas otras cosas.

        Es curioso la mala memoria que tienes, después del excelente post sobre energía que hiciste y esta majísima gráfica https://esmola.files.wordpress.com/2012/09/energc3ada-primaria-1.jpeg?w=1024&h=608

        Estamos cayendo y en mi opinión solo hay que intentar salvar el ferrocarril.
        Lo demás sobra por imposible y de esa imposibilidad se hará lo que se tenga que hacer.

        un saludo.

        Comentario por karkos — 7 diciembre 2012 @ 11:50 | Responder

        • El ciclo combinado usa metano (gas natural), y alguna planta de licuefacción de carbón. El gas es mucho más barato que el petróleo y aún lo será más (mira la evolución de precios del spot market en USA, los europeos ya se empiezan a rebelar contra la dictadura de precios indexados al petróleo que obliga Gazprom).

          Por otra parte, el rendimiento de emplear electricidad generada en un ciclo combinado es el doble a usar petróleo en un motor de combustión interna. Por lo tanto, compramos la mitad de un combustible que, además, es considerablemente más barato. Y sobre ello, yo propongo crear vehículos más ligeros que reduzcan la energía consumida a la mitad. Si aún no ves que reducir las importaciones de energía, sustituyendo el petróleo (la parte del león) por gas natural de una fracción de su valor, suponen un reequilibrio brutal de la balanza comercial, de hecho pasaría a tener superávits holgados…no se me ocurre más que sugerirte que repases el concepto de balanza comercial. 😛

          Y, además, reducimos las emisiones de CO2 (el doble de rendimiento, la mitad de masa comburente y, por lo tanto, la mitad de emisiones) más las de gases contaminantes (el metano viene prácticamente libre de sulfurados).

          En cuanto a las nucleares…perdón, me salté un paso. Lo que se está investigando ahora son las de 4ª generación (ahora vamos por la III+, PWR de toda la vida pero con eficiencia y seguridad mejoradas). Lo que se trata es de establecer ciclos de combustible cerrados, es decir, que sean capaces de “quemar” los propios actínidos producidos (los responsables de los RAA). Vamos, que no generarían residuos, los quemarían (fisionarían) con neutrones rápidos.

          Más cosas: la distribución de la electricidad, especialmente con las líneas de muy alta tensión (400kV) que se están instalando, es mucho más eficiente que la distribución de combustibles vía ductos y camiones a los puntos de distribución. Además, la generación puede estar distribuida. Ah! Y gracias por recordarme el refino, más pérdida de eficiencia para los combustibles.

          Las baterías tienen una tasa de autodescarga muy baja, y realmente no importa porque se supone que las cargas la noche antes de utilizar el vehículo.

          Ni tanto ni tan poco. Ni el vehículo eléctrico es lo que nos va a salvar de la quema, se impone un cambio de modelo, el actual es insostenible con propulsión térmica o eléctrica. Ni me parece una actitud razonable el cruzarse de brazos esperando ver cómo se viene abajo el mundo. Porque, como le comentaba a Pablitovich, queda en el subsuelo mucho más petróleo del que nos podemos permitir quemar. Y, del que nos podemos permitir comprar, dicho sea de paso.

          Esa actitud apocalíptica, determinista, realmente es venenosa para el progreso.

          Porque joder, si el capitalismo va a caer por su propio peso ¿para qué voy a arriesgarme a derribarlo? Me siento en la puerta de mi casa y espero.
          Si el petróleo se va a acabar en dos días, forzando una vuelta a una civilización pre-industrial ¿para qué me voy a preocupar por las emisiones de CO2? Me siento y espero.

          Pero ni el petróleo se acaba, porque entra en el mercado los petróleo no convencionales, ni el capitalismo cae por su propio peso, más bien nos cae encima, aplastándonos.

          Comentario por Mendigo — 7 diciembre 2012 @ 17:53 | Responder

          • Lo siento mendigo pero lo que está ocurriendo en EEUU con el gas es una burbuja que va a estallar pronto ya que ese gas se saca del Fracking, se espera que este año estalle y veremos a ver que pasa.
            El gas tiene un pequeño problema y es su transporte, licuar el gas es muy poco rentable, los gaseoductos son la única cosa decente por eso los rusos están llevando gasedocutos a asia y cuando estén nos hará competir por él y veremos la verdadera cara de Alemania que ya la ha mostrado un poco con este tema liandosela parda a los ukranianos.

            No es más barato que el petróleo porque es la mitad de energético que el petróleo con lo cual el precio final de la energía es más o menos lo mismo entre el gas y el petróleo.
            Quemar petróleo en una térmica si que es más rentable que quemarlo directamente en un coche. La ventaja del Gas es que es menos nocivo.

            El problema es que el gas también está cerca del pico sobre el 2025 con el consumo actual, pero si se aumenta…..

            Con todos mis respetos sobre tu opinión de las nucleares, es más factible la fusión que este tipo que llevan ya muchos años intentándolo y son bastantes años por conseguirlo.

            Yo no soy apocaliptico, lo único que hago es criticar tu tecno-optimismo y el considerar que no todo progreso es bueno. Ya ves a donde nos está llevando el crecimiento a lo loco, Ya me dirás que de bueno tiene la energía nuclear actual, no la de ciencia ficción claro. O el consumismo salvaje o el turismo bestial o …..

            El mercado de los petroleos convencionales energéticamente más pobres no pueden sustituir al crudo de toda la vida ni en volumen ni en energía, este año la AIE ya ha aceptado el peak oil general, no solo el del crudo.
            http://crashoil.blogspot.com.es/2012/11/el-ocaso-del-petroleo.html

            Y eso de que el capitalismo cae por su propio peso, el capitalismo tiene muchas caras y una de ellas es el fascismo.

            Comentario por karkos — 8 diciembre 2012 @ 18:21 | Responder

            • ¿fusión? pero… ¿no se supone que es algo que llevan 50 años intentando, y aún no han conseguido de forma estable y rentable? (o al menos eso nos dicen: muchos opinan que se ha conseguido ya hace tiempo pero se oculta para seguir vendiendo petróleo. ¿será verdad? Ahhh….).

              No confundamos “Fisión”, por el proceso más o menos eficiente que sea, con “Fusión”, algo mucho (muchísimo) más energético, con combustible (átomos de hidrógeno) en principio inagotable (en principio porque si se implanta la fusión se multiplicaría probablemente el consumo energético), y también en principio con residuos totalmente inertes (helio)… pero de momento, y según nos cuentan, es técnicamente inviable (se consigue fusionar unos pocos átomos a costa de un consumo gigantesco de energía).

              En cuanto a la idea del mendigo… el mayor problema de un tendido eléctrico a nivel nacional, y siempre que sea aéreo, son las enormes pérdidas que tendría. Ya los tendidos actuales de alta tensión tienes pérdidas enormes, incluso a los 400KV de los que habla.

              Ponerlas en el suelo es imposible por varias razones:

              – las líneas tendrían que ser de alta tensión o las pérdidas serían descomunales, con el consiguiente peligro si están al alcance de la mano (para muestra un botón: http://www.youtube.com/watch?v=2EpxQo1gHoA )

              – Un problema que tiene éste planeta es que a veces hay precipitaciones que cubren todo de un líquido altamente conductor de la electricidad. Si el tendido lo tienes en cables con una cierta separación no hay problema (o bien una fase por cable aéreo y neutro en el suelo), pero si lo tienes todo en el suelo… Cierto que hay sistemas para mantener un tendido en el suelo con un cierto aislamiento, pero claro, si queremos convertir todas las vías principales tendremos que buscar un sistema económico y de bajo mantenimiento.

              Al final, lo más viable aunque pueda parecer estúpido me parece algo que ya se vio en alguna película, e incluso en alguna convención de inventores (principalmente del año de la nana): un coche mixto, con ruedas de goma y motor para circular por carretera para el desplazamiento local, y ruedas de hierro y un sistema para colocarse sobre raíles para desplazarse grandes distancias (y ahí sí podría conectarse a un tendido eléctrico). Con el sistema de doble vía que se ha instalado no me parece tan difícil de hacer.

              Comentario por marcostonhin — 14 diciembre 2012 @ 18:21 | Responder

              • Menudo cacao estáis armando.

                A ver, puntos en los que disiento de ambos.

                “lo que está ocurriendo en EEUU con el gas es una burbuja que va a estallar pronto”
                Lo que es insostenible son los precios tan bajos, y probablemente algunas reservas hayan sido sobrevaloradas. Pero que queda shale gas para aburrir…pues contar con ello.

                “licuar el gas es muy poco rentable”
                Joder, pues a mí no me importaría tener una de las licuadoras de varios trenes que están fabricando en Emiratos Árabes, en el N de Siberia, en Nigeria… Poco rentable, dice el cachondo. Jejejeje.

                “No es más barato que el petróleo porque es la mitad de energético que el petróleo con lo cual el precio final de la energía es más o menos lo mismo entre el gas y el petróleo”
                Me parece raro en ti esta metida de pata. El poder calorífico es semejante. Te paso unos cuantos (siempre el PCS):

                Hulla = 31,4 MJ/kg
                Gasóleo = 43 MJ/kg
                Gas Natural (metano) = 44 MJ/kg
                Gasolina = 47 MJ/kg
                Petróleo = 48 MJ/kg
                Propano = 51 MJ/kg
                Butano = 50 MJ/kg
                Hidrógeno = 142 MJ/kg

                (el H2 sería cojonudo…si lo pudiésemos encontrar en la Naturaleza, pero es como la electricidad, sólo un vector energético y no una fuente de energía primaria).

                “Quemar petróleo en una térmica…”
                Nadie quema petróleo en una térmica! Precisamente porque es mucho más barato quemar gas. Sólo en pequeñas estaciones generadoras en islas remotas (un generador diésel que abastece a toda la isla).

                “criticar tu tecno-optimismo ”
                Pero si era una entrada para criticar el tecno-optimismo! En resumen, venía a decir que con cambiar un tipo de motor por otro no bastaba, que hay que cambiar el modelo.

                “El mercado de los petroleos convencionales energéticamente más pobres no pueden sustituir al crudo de toda la vida ni en volumen ni en energía,”
                Pues en el caso del gas no convencional en EEUU vaya si lo están sustituyendo. Y en petróleo en Canadá también.

                Comentario por Mendigo — 15 diciembre 2012 @ 17:21 | Responder

              • “¿fusión? pero… ¿no se supone que es algo que llevan 50 años intentando, y aún no han conseguido de forma estable y rentable?”
                Pues si te cuento la de años que se tiró el hombre para conseguir volar…😛

                “combustible (átomos de hidrógeno) en principio inagotable”
                Deuterio (que se puede obtener del agua, es decir, es virtualmente infninito) y Tritio, que se obtiene bombardeando con neutrones rápidos un blanco de litio. El litio no lo podemos considerar como infinito, pero como se genera tantísima energía en esta reacción, como si lo fuera. Para cuando se acabe ya estaremos fusionando átomos de boro…

                “con residuos totalmente inertes (helio)”
                Sí, es cierto, el producto de la fusión es inerte (4-2 He). Pero sí que habría que tratar residuos radioactivos debido al intenso bombardeo de neutrones sobre el blindaje térmico. Estos neutrones altamente energéticos transmutan los materiales en vete-tú-a-saber-qué otro elemento, muy seguramente inestable, y que emitirá alguna radiación hasta volver a alguna configuración estable. De todas formas, los RAA serán varios órdenes de magnitud inferiores que en las centrales de fisión. De hecho, han construido un cañón de neutrones precisamente para bombardear materiales y ver cuáles son más aptos (es decir, resisten mejor la granizada y no se convierten en sustancias peligrosas).

                “es técnicamente inviable (se consigue fusionar unos pocos átomos a costa de un consumo gigantesco de energía)”
                En el ITER que se está construyendo en Cadarache se espera superar el break even.

                “son las enormes pérdidas que tendría. Ya los tendidos actuales de alta tensión tienes pérdidas enormes, incluso a los 400KV de los que habla”
                En España creo que la media es un 7% de pérdidas en transporte.
                ¿A cuánto equivale el transporte de combustibles por ductos, calefactados e impulsados por una bomba, y la distribución a las estaciones de servicio? No tengo el dato, pero he supuesto que del mismo orden que el caso de la electricidad.

                “las líneas tendrían que ser de alta tensión o las pérdidas serían descomunales, con el consiguiente peligro si están al alcance de la mano”
                Se electrifican tramos. La electricidad viaja por AT hasta un transformador, quien la baja a media tensión, antes de conectar con ese tramo. De todas formas, sí, esos raíles serían peligrosos, por eso mismo no se puede instalar en ciudades. Sólo serían peligrosos si tocas los dos a la vez, imposible si los separamos suficientemente. De todas formas, tú en tu casa puedes meter los dedos en un enchufe que no te electrocutas, si tienes la instalación en condiciones. Exactamente: tienes un diferencial. Hay medidas de protección de sobra para que el coche eléctrico sea mucho más seguro que viajar con un depósito lleno de gasolina.

                “Un problema que tiene éste planeta es que a veces hay precipitaciones que cubren todo de un líquido altamente conductor de la electricidad”
                Primer inconveniente serio que le veo al Scalextric (después de cientomil comentarios). Sí, este problema ya lo había pensado. Pero…no voy a resolver yo todo, no?😛

                Y es interesante lo que dices del coche remolcado. Pero ni siquiera sería necesario dotarle de ruedas de hierro. Bastaría con organizar convoys de varios coches unidos unos a otros y tirados por una cabeza tractora. Dejas el coche en punto muerto y te olvidas de conducir. Cuando llegues a tu salida, te desacoplas y sigues por tu cuenta.

                O aún más simple, montar los coches en un tren. No es tan raro, en Austria algún paso alpino se hace de esta forma. Lo que habría que procurar es reducir el tiempo de cargar/descargar los vehículos. Lo mismo que antes, cerca de la estación se puede desacoplar las unidades que se quedan en ella, el tren pasa sin parar y los vagones que han sido liberados se desvían a otra vía para descargarlos. Como son coches, basta construir dos rampas y los conductores (que pueden ir dentro de sus vehículos) sólo tienen que arrancar el coche y pirarse.

                A lo mejor, en vez de inventos raros, basta con aprovechar con imaginación lo que ya existe.😉

                Comentario por Mendigo — 15 diciembre 2012 @ 17:46 | Responder

  2. Yo estoy con Karkos, el ridículo producir vehículos que podrían circular 500.000 kilómetros perfectamente, como hacen los taxis, para tenerlos parados ocupando sitio en las aceras la mayor parte del tiempo, y luego desecharlos con 200.000km. Es un costo enorme en términos de materias primas y energía invertida en su producción tirado a la basura.

    El problema que veo a eliminar el vehículo privado es como resolver puntas de transporte como las que se producen los fines de semana por poner un ejemplo. Pero bien pensado, si nos fijamos en la cantidad de recursos que invertimos como sociedad en mantener el automovil, podríamos tener unos transportes públicos espectaculares y muchísimo más eficientes. El coche eléctrico vendría a cubrir los pequeños desplazamientos entre los nodos grandes/medianos hasta los destinos finales (los pequeños trayectos entre la estación de tren y la casa rural, por ejemplo).

    De todas maneras, el coste de los carburantes no hará más que seguir subiendo. Veremos el cambio de paradigma en no muchos años, cuando nos cueste 250€ llenar el depósito, y como tú dices conducir un coche sea cosa de ricos.

    Comentario por Pablitovich — 7 diciembre 2012 @ 11:13 | Responder

    • Sólo faltaba, que le dierais ánimos al GCM (Gran Cenizo Mayor).

      Sobre lo de los 500.000 kms…y más, si el motor se cuida bien. Algunos… Otros, sin embargo…Hace unos días, estaba leyendo comentarios sobre el motor N47 de BMW, el 2.0 diesel, que antes de los 100 rompe cadena de distribución y destroza todo el motor. De todas formas, no sería difícil diseñarlos para pasar del millón de kilómetros.

      Por otra parte, un vehículo eléctrico modular, sería tan robusto como fiable, los repuestos incomparablemente más baratos (las marcas tienen un mercado cautivo, y se aprovechan de ello) y, en caso de avería del motor, no es lo mismo bobinar de nuevo un eléctrico que rectificar una culata, por ejemplo.

      Otra cosa: yo no me abonaría a la subida de precios, al menos no ni a corto ni a medio plazo. A 100-100$ el barril entran en rentabilidad las arenas bituminosas, y esas reservas dan para muchas décadas más. No podemos dejar que, simplemente, el petróleo se extinga solo, porque hay mucho más petróleo de lo que la atmósfera puede aguantar.

      Comentario por Mendigo — 7 diciembre 2012 @ 17:06 | Responder

      • El problema de las arenas butuminososas es que zampan agua a mansalva, destrozan los ecosistemas y son bastante menos energéitco que los petróleos crudos. Y el problema ya no es tanto el petróleo es el carbón para el CO2, va a volver a ser la materia prima para la energía.

        Comentario por karkos — 8 diciembre 2012 @ 17:38 | Responder

        • ¡Pues claro que plantean problemas! Devastación total. Pero ¿a alguien le importa? A lo que deciden no, y se seguirán arrasando hectáreas y hectáreas para sacar el crudo.

          Comentario por Mendigo — 9 diciembre 2012 @ 9:15 | Responder

  3. Me ha hecho gracia lo de electrificar la carretera. Eso ya se ha inventado hace tiempo, se llama Scalextric🙂

    Sobre el exceso de vehículos privados y su coste (de producción, de uso, de deshecho) hay que notar que el vehículo motorizado más ligero y con ello de menos consumo específico es la moto. Habría que fomentar su uso mucho más.

    Y la bici, para esos desplazamientos pendulares de unos pocos kilómetros (hasta 5, más no creo que sea práctico para la gran masa), pero tampoco se fomenta su uso; los ayuntamientos hacen carriles bici (inútiles, habiendo calzadas) y luego prohiben atarlas a las farolas.

    Por lo demás, en el diagnóstico global, yo también estoy con karkos

    Comentario por santi — 7 diciembre 2012 @ 13:53 | Responder

    • Pues no se me había ocurrido, pero sí, exactamente, lo que propongo es un scalextric. No era un juego que me gustara de crío, pero…sí que recuerdo la puta aceleración que tenían esos bichos. ¿Mola o no mola el motor eléctrico? Es que, en vez de verlos como vehículos sosos, habría que pensar en vehículos extremadamente ligeros, cuatro hierros y un motor eléctrico, con una capacidad de aceleración bestial. Subirse en un coche de scalextric a escala humana puede ser realmente apasionante.

      En cuanto la moto…si te fijas en los consumos de moto son bastante altos, para lo que mueven. ¿Culpables? Una malísima penetración aerodinámica, para tan poca superficie frontal. Y, sobre todo, que son motores que giran muy altos de vueltas, más inyecciones por segundo…alto consumo. Pero fácilmente se podrían fabricar motores de moto que economizasen el combustible, primando consumos sobre prestaciones (ya se ha avanzado bastante en consumos, de hecho).

      Comentario por Mendigo — 7 diciembre 2012 @ 17:14 | Responder

    • Exactamente, lo mismo estaba pensando. Un puto scalextric. jejeje Mola😉

      Comentario por wenmusic — 8 diciembre 2012 @ 14:09 | Responder

      • Más que un escalectrix sería como los coches de choque con los cables por arriba, como los trolebuses o bien con cables a otros cables. De hecho ya se han probado tractores que contactan por arriba a cables.

        Comentario por karkos — 8 diciembre 2012 @ 17:42 | Responder

        • Ya, tómatelo a coña, pero ya te gustaría que tu coche tuviera una eficiencia energética como la de un cochecito de scalextric o un auto de choque.

          Por cierto, la electricidad puede servir para mover un coche de choque…o para disparar un tren a 350 km/h. Las posibilidades son enormes.

          Comentario por Mendigo — 9 diciembre 2012 @ 9:18 | Responder

  4. Una pregunta de ignorante en temas energéticos: la electricidad tiene que salir de algún lado -como bien dices sólo cae de cielo cuando truena- y recuerdo que alguna vez vi en esta misma página gráficos de la producción energética en Europa. Decías que Alemania, paradigma en ciencia y tecnología, apenas había logrado poco más de un 7 o 10% en producción limpia, el resto lo mismo de siempre: nucleares e hidrocarburos.

    Entonces el carro a pilas sólo traslada el problema un poco más allá, en mi opinión. Pero soy un ignorante, como digo.

    Comentario por cami — 7 diciembre 2012 @ 19:04 | Responder

    • Esa misma duda tengo yo siempre en la cabeza. Aunque la eficiencia del motor eléctrico parece que palia parte del problema.

      Comentario por wenmusic — 8 diciembre 2012 @ 14:09 | Responder

    • Las baterías es un intermediario más, simplemente, y como todos los intermediarios siempre hay pérdidas. Para generar electricidad que cargarían esas baterias, ahora necesitas en españa más de un 70% de energía no renobable, pero si metiesemos la energía necesaria para el parque movil pasaría a ser solo un 8%….

      Comentario por karkos — 8 diciembre 2012 @ 17:46 | Responder

  5. Yo creo que es un poco todo de lo que se ha dicho, pero lo principal sería cambiar, no los coches, sino las personas.
    Cambiando la sociedad para evitar desplazamientos inútiles, usando el coche de forma colectiva, popularizando bicis y zapatos, en fin, que la cosa no tiene arreglo. :p

    Comentario por piedra s — 7 diciembre 2012 @ 20:25 | Responder

  6. […] continuación de la anterior sobre el coche a pilas. A pesar del cachondeíllo que os traéis con el Scalextric, a mí me ha parecido una comparación […]

    Pingback por El coche a pilas V (bis) « La mirada del mendigo — 9 diciembre 2012 @ 13:20 | Responder

  7. Después de ver el reportaje de Jordi Évole, no se yo si es mejor el yugo de las petrolíferas o de las compañías eléctricas. ¿Y los coches de hidrógeno y por combustión de gases?

    Comentario por mecánica automotriz — 10 diciembre 2012 @ 21:30 | Responder

    • Digamos que el yugo de las eléctricas es algo menos contaminante y barato. Algo. Pero en este espacio se defiende la necesidad de nacionalizar los sectores estratégicos, aquellos de los cuales depende el resto de la economía. Precisamente para que, buscando ellos el interés de sus accionistas, no atenten contra el interés general.

      Lo de combustión de gases, no sé a qué te refieres. Al GLP? Bueno, no es nada nuevo, eso lleva décadas funcionando. En España se ven muy pocos, casi todos taxis, pero en Portugal, por ejemplo, es más común. Te diré: no compensa económicamente hacer la reforma. Eché los cálculos hace un tiempo. Pero vamos, es más un tema de impuestos.

      En cambio, el problema con el hidrógeno es de raíz: el proceso de producción de hidrógeno por hidrólisis es muy ineficiente. De hecho, en la industria el hidrógeno se obtiene a partir del metano (gas natural). Para eso, quemamos el metano y listos (más eficiencia). Hagas lo que hagas luego con el hidrógeno, metérselo directamente a la cámara de combustión de un MEP, o generar electricidad en una pila de hidrógeno, es ineficiente de partida por el combustible que utiliza. La pila de hidrógeno tampoco es muy eficiente y es muy cara y delicada. Pero da igual, aunque su eficiencia fuera del 100%. Si usa hidrógeno no sirve.

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2012 @ 22:42 | Responder

  8. […] sé si os acordáis una entrada sobre el vehículo eléctrico en la que proponía que se electrificasen las vías principales para poder servir energía […]

    Pingback por El coche a pilas V (rebis) | La mirada del mendigo — 13 marzo 2013 @ 20:30 | Responder

  9. […] quien se haya perdido la historia y quiera saber de qué va esto, puede echar un ojo en: El coche a pilas V El coche a pilas V (bis) El coche a pilas V […]

    Pingback por El coche a pilas V (requetebis) | La mirada del mendigo — 21 noviembre 2013 @ 0:32 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: