La mirada del mendigo

9 diciembre 2012

El coche a pilas V (bis)

Filed under: automoción,energía — Mendigo @ 13:20

Entrada continuación de la anterior sobre el coche a pilas. A pesar del cachondeíllo que os traéis con el Scalextric, a mí me ha parecido una comparación perfecta (la mía del trolebús era más pobre). Porque aunque de crío no me gustaba ese juego, sí que recuerdo que esos coches corrían que se las pelaban, aceleraban como rayos, consumiendo poca energía y emitiendo ninguna emisión. ¿Os imagináis si los coches de Scalextric tuvieran un motorcillo térmico? serían mucho más costosos, lentos, ruidosos y…no podrías jugar dentro de casa o te ahumarían en dos minutos. Igual que hacen en nuestras urbes.

:p

Lo primero, y antes de todo. Lo pongo en mayúsculas, porque luego os lanzáis a responder sin haberme leído. NO EXISTEN MILAGROS TECNOLÓGICOS. Y menos en tecnología energética (lo más parecido a un milagro, sin entrar en física atómica, es la máquina frigorífica).

Precisamente el tema de la anterior entrada era para dejar claro que el vehículo eléctrico, sin un cambio de paradigma, no es solución de nada. Pero cierto ave de mal agüero, que grazna a piñón fijo, en vez de contestar a lo que yo escribo, contesta a lo que él cree que yo he escrito. Así que hago este bis a modo de contestación, sólo para meterme con mi querido burbujista cenizo (y explicarle el tema a Cami, que le veo interesado).

Ventajas de adoptar el vehículo eléctrico, suponiendo que la electricidad venga de una central de ciclo combinado. En realidad, vendrá de un mix de nucleares, eólicas, hidráulicas, de carbón y ciclo combinado; pero imaginemos que el aumento de capacidad venga sólo de mano de estas últimas, lo que nos obliga a importar gas, lo que motivó las protestas de Karkos argumentando que sólo cambiaríamos petróleo por gas, sin cambiar nada.

Imaginemos que adaptásemos nuestro coche para quemar, en vez de gasolina (sólo se puede en un MEP), GLP o metano (gas natural). Sólo con eso, ya obtendríamos un beneficio: su combustión es más perfecta y eficiente (la mezcla con el aire es mucho mejor que en los líquidos) y son mucho más sencillos de purificar, es decir, contienen muchas menos sustancias nocivas (especialmente azufre) que el petróleo y sus derivados.

La cuestión es que no quemamos el gas natural en el motor del coche, sino en una central de ciclo combinado, que produce electricidad. Y la central tiene un rendimiento (75%) que es casi el doble de un motor de automoción (30-40%, dependiendo del tipo de motor, ciclo Diesel es más eficiente, y del régimen, los térmicos son más eficientes cerca del par máximo). Aquí es donde aparece la gran ventaja. Estamos quemando la mitad de cadenas de carbono (de eso se trata, obtenemos energía al romper esos enlaces en la combustión) y, por lo tanto, compramos la mitad de combustible y emitimos la mitad de CO2. Además, de un combustible que es mucho más barato, como es el gas natural (lease metano, con algo de etano y trazas de propano y butano).

Karkos, que es un pedazo de cenizo, no ve cómo puede ayudarnos a reducir la balanza comercial (hundida por culpa de las importaciones de energía, léase petróleo y gas). A mí, reducir las emisiones de CO2 (por el transporte, que es de lo que estamos hablando) a menos de la mitad me parece una maravilla. Un objetivo bestial. Y recortar las importaciones de combustibles a un cuarto de su valor sería una verdadera tabla de salvación para la economía española.

Las palabras son engañosas, mucho, poco, bastante… Vamos a echar cuentas.

Un barril de petróleo son 159 l. El Viernes cerró el Brent, el crudo marcador en Europa, a 111 $/bbl. El dólar está a 1,2928€, por lo tanto el litro de petróleo sale a tlic tlac tlac tlac… 0,54 €/l (como vemos, sólo la tercera parte del coste de los combustibles es debido a la materia prima).

EL Brent es un petróleo ligero y dulce con una densidad de 832,74 kg/m³, así que el coste por unidad de masa de petróleo: 0,6487 €/kg. De ese petróleo obtenemos butano, propano, gasolinas, querosenos, gasóleos más o menos pesados y alquitrán en proporciones variables según la destilación (se pueden convertir unas en otras según necesidades del mercado). Como el Brent que tomamos como ejemplo es ligero, la parte del alquitrán (no se puede usar como combustible) es pequeña, cerca de un 7%.

El PCI (Poder Calorífico Inferior) del Brent es bajo, de unas 9700 kcal/kg. Es decir, 40,612 MJ/kg (cantidad de energía en un kilo de petróleo). Suponiendo que sea homogénea (que es mucho suponer, pero para no liarlo más), le resto ese 7% de energía inservible contenida en los alquitranes que contiene el barril. Con lo que el coste de la energía utilizable en el petróleo es aproximadamente de… 0,017175 €/MJ. O expresado en otra unidad de energía que muchos reconocéis más (aunque es una forma impropia, la unidad de energía es el Julio): 61,83 €/MW*h

+

Vamos a echar las mismas cuentas, tlacatlacatlaca con el gas natural.

Veamos, el gas natural en Europa se transa a 28,55 €/MW*h. Es un precio que viene correlacionado con la cotización del petróleo, una fórmula impuesta por Rusia (lease aquí Gazprom) pero que los gigantes energéticos europeos (RWE, E.On…) están tratando romper y evolucionar hacia un spot market como en USA (el precio fluctúa a diario en un mercado de futuros). Allí el Henry Hub Natural Gas Spot Price (un marcador en los precios del gas) está a 3.38 $/MBTU. Como en este espacio no soportamos las unidades del Sistema Imperial Inglés, lo trasladamos inmediatamente a unidades del Sistema Internacional. 11,53 $/MW*h, lo que son 8,92 €/MW*h. Vale, en USA tienen el coste del gas históricamente bajo, en parte por no estar sometidos al chantaje del monopolio ruso, en parte por la repentina abundancia del gas de esquisto (gas no convencional obtenido mediante un tipo de perforación muy contaminante, la fractura hidráulica).

Es bastante probable que los precios de importación de gas natural vayan bajando paulatinamente en Europa, según se diversifique su suministro (con GNL o gaseoductos del N de África). Pero no hagamos trampas, cojamos el precio actual en Europa y recopilemos:

Coste energía del petróleo: 61,83 €/MW*h
Coste energía gas natural: 28,55 €/MW*h

+

Ya sería un buen ahorro si sustituyésemos el petróleo por gas natural en nuestros depósitos: el coste de las importaciones caería un 54% (recordemos que estamos tratando con precios mayoristas, si tomamos el coste para el consumidor del litro de gasolina y del m³ de gas las diferencias serían aún mayores a favor del segundo).

Pero el gas natural tiene una alta densidad energética másica pero muy baja volumétrica (a no ser que lo usemos licuado). Vamos, que no es un combustible apropiado para automoción (peor lo es el hidrógeno, aún menos denso) sino para aplicaciones estacionarias. Por eso, lo que hacemos es usarlo para generar electricidad con él en plantas de ciclo combinado.

Vamos ahora a hacer números gordos.

Sabemos que las importaciones de crudo en España suponen 1,584 millones de barriles al día (estimación de 2009, ahora con la crisis algo menos), es cir, 578,16 Mbbl/año. En pelas a la cotización actual (dentro de lo que cabe, bastante moderada, pero bajo la eterna amenaza de dispararse), son 64175 M$, esto es, 50.024 M€. Vamos, que nos gastamos 50 mil millones al año, millardo arriba, millardo abajo, en comprar petróleo.

¿A cuánto reduciríamos esa cifra si sustituyésemos esa misma cantidad de energía por gas natural? En la misma proporción de los costes que acabamos de calcular, 61,83 €/MWh para el petróleo, 28,55 €/MWh para el gas. Es decir, reduciríamos la factura de los 50 millardos a 23,1 miles de millones de €.

Aunque Karkos no vea cómo puede arreglar esto nuestra balanza comercial, sólo este cambio devolvería nuestros intercambios comerciales a números negros (y es que hay que exportar mucha puta naranja para compensar lo que nos gastamos en petróleo). Son 27.000 millones de euros que no saldrían cada año de nuestra economía, un flujo que nos empobrece año a año.

Pero hasta aquí, suponiendo que quemásemos directamente el gas natural en los motores de los vehículos o en las calderas de calefacción en sustitución de los derivados del petróleo (los dos principales usos de los derivados del petróleo). Ahora planteemos una electrificación completa del transporte y la calefacción. Para no salirnos del tema, supongamos que la mejora en el rendimiento de sustituir calderas de calefacción de gasóleo por bombas de calor fuera la misma que sustituir motores térmicos por eléctricos en los vehículos (me quedo corto, pues es superior, las bombas de calor alcanzan fácilmente rendimientos de 4 y 5, por 0,87 de las mejores calderas). Es decir, con una simplificación por lo bajo, supongo que todo el petróleo importado es usado en el transporte (viene a ser un 75-20-5 para el transporte, calefacción e industria petroquímica).

Es decir, tenemos dos opciones, importar millón y medio de barriles al día, para (después de refinarlos en un contaminante proceso) quemarlos en los motores de nuestros coches con un rendimiento inferior al 40%. O importar esa energía en forma de gas natural, más barato, y quemarlo generando electricidad en plantas de ciclo combinado, con un rendimiento del 75%. Suponemos que las pérdidas de transporte y transformación de la electricidad son similares a las del transporte del crudo por ductos hasta los centros de distribución y de ahí a los puntos de suministro (gasolineras) en camiones cisterna.

La referencia son los 50.024 millones de euros importados al año en petróleo, es decir, 809 TW*h (recordemos, el MW*h de petróleo va a 61,83 €). De los cuales, los motores térmicos sólo aprovechan, en el mejor de los casos, el 40%, es decir, suponiendo que todos fueran tan eficientes como un Diésel de última generación, y siempre rodasen en régimen estacionario cerca del par máximo. Como existen los semáforos, los atascos, las ciudades… (parado el motor eléctrico no consume nada, y recarga la energía de las frenadas), y como también existen los motores de ciclo Otto (gasolina) y diésel algo más viejunos, creo que soy generoso si concedo un rendimiento medio del 0,3 a la generalidad de motores térmicos. Es decir: 243 TW*h de energía usada efectivamente por nuestro parque móvil.

Si esa misma energía fuese consumida por un motor eléctrico, al cual para ser conservadores bajaremos la eficiencia media al 0,90, necesitaríamos generar 270 TW*h de electricidad. Suponiendo que toda esa energía venga de ciclos combinados con un rendimiento de 0,75 supondría que tenemos que importar 360 TW*h de gas natural. Es decir, hemos pasado de importar 809 TW*h de petróleo a 360 TW*h de gas, que es además un combustible más barato. De hecho, importar ese gas supondría (recordemos, a 28,55 €/MW*h) una cantidad de…tlac tlic tlac tlic… 10.266 millones de euros.

Ahora comparamos esta cifra con los 50.000 millones de € actuales de importaciones de petróleo. ¡El coche eléctrico sí que es un ahorro! Es reducir la factura de nuestras importaciones de crudo a la quinta parte, son 40 mil millones de € menos que salen de nuestra economía cada año, es superávit comercial y por cuenta corriente. Eso SÍ que supone una mayor eficiencia de nuestra economía, una ventaja competitiva, y no bajar los sueldos, precarizar el factor trabajo.

+

Ahora hay que hacer una parada, para dar una de cal y una de arena.

Primero la de arena: al calcular el rendimiento del vehículo, he obviado el rendimiento de las baterías, estaba tomando la idea que os presentaba del Scalextric (me ha encantado la comparación, es básicamente lo mismo). Es decir, la energía que necesita el vehículo es suministrada al tiempo por dos raíles incrustados en el asfalto, la energía no hay que acumularla.

Pero esta idea sólo sirve para las vías principales, no para el casco urbano o la red viaria capilar. Supongo que la mitad de la energía será usada en modo Scalextrix, y la otra mitad tomando la energía de las baterías (rendimiento de carga del 90% usando la lenta en monofásica, y de descarga del 85%). Necesitaríamos una producción de electricidad de 306 TW*h, que implica importar 407 TW* de gas natural, lo cual asciende en Europa a 11.632 M€. Hasta 50.000 con el petróleo, aún es ahorro.

Si se desechase mi genial idea (he inventado el Scalextric!!!! joas joas joas) y toda la energía tuviera que ser estúpidamente almacenada en baterías, en vez de transferida y consumida en el momento (es decir, aplicando el rendimiento de las baterías a toda la energía y no sólo a la mitad), las importaciones de gas natural ascenderían a 13.420 M€. Aún muy lejos de los 50.000 del petróleo: el coche eléctrico sigue siendo económicamente una buena idea.

Si alguien quiere repasar las cuentas…

No me gusta proponer magufadas, sino opciones económica y energéticamente viables. Otra opción es no hacer nada y quedarnos como estamos. Lo cual habrá a quien le pueda parecer tolerable, pero a mi no.

+

Y la de cal.

Hasta ahora he considerado que sustituimos un coche con propulsor térmico por uno eléctrico del mismo tamaño y peso. Pero como expliqué en el anterior artículo, es un error conservar el gigantismo en la industria automóvil. La electrificación del transporte debe ir acompañada de un cambio de paradigma: vehículos mucho más ligeros (yo pondría el máximo legal en turismos en 400kg, y con el objetivo de bajar 100kg en un futuro próximo) y de menor superficie frontal (especialmente bajando la altura, que con las modas estúpidas se ha disparado a tamaños de furgón), construidos según módulos normalizados (igual que un PC compatible, precisamente esa normalización es lo que permitió la bajada de precios y el consiguiente desarrollo de la informática de consumo, al no estar el consumidor atado a una marca con un producto cerrado…excepto los que tienen un Apple).

La reducción de consumo gracias a una vuelta a los orígenes de los coches (en las motos sí que se han hecho grandes progresos en la reducción de peso, y podemos encontrarnos modelos que con 180kg les basta y sobra para dominar potencias de 200CV) sería más que considerable (amén de los costos de fabricación, el uso de materias primas y energía). Igualmente, bajarían drásticamente las emisiones de CO2 asociadas al transporte (menor masa de combustible quemado, menores emisiones).

Pero esto es sólo la pata tecnológica del nuevo paradigma. Lo principal para reducir la energía consumida es reducir los desplazamientos necesarios, especialmente los diarios. ¿Cómo? Oponiendo un urbanismo inteligente a la inhibición actual del Estado en la ordenación del territorio. Mil veces lo diré: ciudades de tamaño mediano (100-300.000) y alta densidad donde los desplazamientos cotidianos (al trabajo, a llevar los niños al cole, al ambulatorio, a hacer la compra…) queden siempre en la escala humana. Id est, que se pueda ir andando o en bici a todas partes.

Cuando esto no sea posible (grandes urbes, inhumanas), transporte público (prohibición del transporte privado en el casco urbano, absolutamente innecesario e ineficiente).

Y relegar el vehículo privado a un uso ocasional.

Más el teletrabajo, más la educación no presencial (que era en realidad el objetivo de Bologna, aunque al final sólo sirvió para encarecer los créditos), más la distribución centralizada de mercancías (en vez de ir mil coches al súper, se compra por internet y se distribuye con 10 furgones). No es tan difícil imaginarse una sociedad energéticamente eficiente. En ella tenemos muy poco que perder y mucho que ganar (no sólo en calidad de vida, en salud, sino en dinerito contante y sonante, que es a la postre lo único que importa en este mundo).

Hoy hemos hablado del transporte, otro día hago números con la calefacción (aquí el ahorro puede ser incluso superior).

30 comentarios »

  1. Ahora está mucho más claro, es evidente que habría más eficiencia energética y por lo tanto menos contaminación, menos derroche. Pero incluso eso existe hoy cuando comparas los autos europeos con los americanos: el Twingo es un modelo eficiente, liviano y poco costoso en términos de consumo de combustible, mientras que los modelos que saca la Ford (los que veo acá, que no deben ser muy distintos de los USA) parecen camiones y tractores, unas bestias. El mercado -sabio- impone su ley: en un continente dónde la gasolina es costosa no se venden Ford, se venden modelitos de la Renault o la Citroen que ayudan al bolsillo de los consumidores.

    Ahora bien, yo incluso pregonaría que debe haber un transporte aún más eficiente: transporte público, que pueda mover mucha gente con menos recursos y en menor tiempo. La sociedad ahorraría por ejemplo, las muertes por accidentes de auto, los embotellamientos y el caos del tráfico urbano. Es una locura que para ir al trabajo un fulano queme la energía necesaria para mover 1,6 toneladas, que dices que pesa tu furgo. Y sigue siendo irracional que lo haga incluso quemando 1 o 0,6 toneladas, en esencia se retrasa el problema, se aplaza unos años, pero seguimos parados en un esquema altamente dependiente de energías no renovables que tarde o temprano se acabarán. Y aun más, promover el uso de bicicletas, que tienen una serie de ventajas adicionales como su nulo impacto sobre la infraestructura (no dañan las vías) o el mejoramiento de la salud de las personas, ya que pocas veces se dice pero coches=sedentarismo=enfermedades “contemporáneas” como el cáncer, la diabetes o los problemas cardiovasculares. Si te pones a ver el capitalismo del siglo XX no fue otra cosa que la civilización del concreto y el petróleo.

    El problema de fondo es que estamos tan metidos dentro de la lógica del sistema que no imaginamos una sociedad sin autos. No pensamos, ni por un segundo, cómo sería nuestra vida una semana obligados a andar a pie, cómo sería un mundo dónde se reorganizaran las cosas para que las personas no tuvieran que echarse 10, 15 o 20 kilometros de viaje a ir a su trabajo, cómo sería una sociedad de producción local que no dependiera del transporte de carga o el flujo global de mercancías.

    Tal vez sea un mundo más lento, más aburrido. Puede que el asunto de fondo no sea darnos cuenta de la espiral de locura en la que estamos metidos, sino de verdad querer salir de ella.

    Comentario por cami — 9 diciembre 2012 @ 16:40 | Responder

    • Dices una palabra que me gusta: reorganizar. Repensar.

      Sobre todo es eso, atreverse a repensar el sistema (en este caso de transporte, pero que está relacionado con el resto de sistemas políticos y económicos). Como tú decías en uno de tus artículos: atreverse a cambiar de paradigma, a superar la barrera de cristal de nuestra concepción del mundo.

      Sería más sencillo de lo que parece. No creo que, por ejemplo, a un ciudadano de México DF, que está hasta los cojones de comerse atascos y soportar contaminación, si le planteas la idea de trabajar a 15 minutos andando de su casa no te abrace y te cubra de besos. Lo que hay no es bueno. Está muy bien tener el carro para ir a darte un paseo el fin de semana. Vale, me parece magnífico. Pero pasarte horas y horas de tu vida encerrado entre cuatro latas, maldiciendo tu suerte y quemando petróleo…eso no es la idea que tengo de “nivel de vida”.

      Salir a la calle con mascarilla, como en Pekin, porque la atmósfera es tóxica… No creo que muchos pekineses se lamenten de perder de vista sus mascarillas y poder ver un cielo azul limpio.

      Es bueno para todos.

      Por cierto, aquí sí que se venden Ford, en cifras similares a las marcas francesas o alemanas. Pero es que los Ford europeos son diseñados en Alemania, construidos para el público europeo. De hecho, están entre los motores de menor consumo. ¿Flipante, eh? No tienen nada que ver con los Ford-USA. Saben hacerlo, lo que pasa es que no es necesario si los recursos son baratos. Como en Europa (casi) no tenemos petróleo, tenemos que racionarlo (especialmente a partir de las crisis del petróleo de los ’70).

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2012 @ 1:10 | Responder

  2. No he analizado los cálculos que aportas porque no son necesarios para ir a la clave del asunto. El sistema energético-transporte es un gigantesco negocio, quizá 1/8 del PIB de algunos países. Una “magnífica” fuente de impuestos, etc… No interesa la eficiencia: hace años la propia Renfe se hacía competencia a si misma con autobuses (un tren eléctrico es lo más eficiente) ¿Cuantas ciudades tienen sus semáforos completamente desincroniczados? etc… Es curioso como los Diesel siendo más tóxicos se potencian con menos impuestos.
    Las cosas son como son porque le interesa al Poder que así sean…
    Problema actual del coche eléctrico: precios excesivos. El sistema de almacenar energía en baterías electroquímicas es una caca (costoso, contaminante, ineficiente,….) Con los conocimientos actuales la vía más interesante sería la pila de combustible a Hidrógeno. Para la ciudad, la interesante alternativa de motores de aire comprimido tiene “poca” autonomía.
    P.D. Lo del CO2 antropogénico y los cambios climáticos son un gigantesco negocio-estafa.

    Comentario por Paulo — 9 diciembre 2012 @ 18:57 | Responder

    • Pero Paulo, la pila de hidrógeno es mucho más ineficiente que las baterías. Es más, el rendimiento teórico de una pila de hidrógeno y de la hidrólisis para conseguirlo, el máximo al que podría aspirar en un modelo perfecto sin pérdidas…está ya sobrepasado a día de hoy por la eficiencia de las baterías.

      Te lo digo de otra forma: las baterías son hoy más eficientes que los motores de hidrógeno podrán serlo nunca. Y queda mucho que avanzar con las baterías… (tengo esperanza con las nanoestructuras en el ánodo).

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2012 @ 1:03 | Responder

  3. Como eres madre mía, Me lo miro con cariño, porque seguro que la has líado jajaja. Que pasión tienes por comparar las cosas de energía con dinero. Y no es solo dinero es posibilidad, tenemos los materiales para las baterías?. Tenemos a disposición el gas suficiente para poder quemarlo?. tenemos las infraestructuras para poder electrificar?.

    Comentar que no estaba de broma con lo de los coches de choque, es decir, poner los cables arriba, es más factible por desgaste, porque no impide tanto el movimiento, hay propuestas técnicas de poner red de cables encima de las carreteras o en los laterales y que estas incluso se pudiesen alimentar con paneles solares.
    Otras en las que las autopistas el lado derecho fuese en plan trolebus, en ese carril fuesen autobuses y camiones….

    Para hacernos una idea de lo que comentas, dejo este estudio de Pedro Prieto sobre los vehículos eléctricos.
    En principio un vehículo eléctrico con baterias de litio es más rentable ENERGÉTICAMENTE que es lo que cuenta que uno de combustión.
    57.000 kwh por 132.000 Kwh.
    http://www.crisisenergetica.org/ficheros/coche_electrico_limites_almac.pdf

    El capitulo tres de este artículo está el caballo de batalla de tu propuesta que son las infraestructuras solamente por el cable incluso con tu cambio de paradigma es realmente jodido.

    Creo que tu cambio de paradigma es bastante suavito para lo que viene.
    El transporte privado debería prohibirse y eso implica lo que implica que la gente tendría que tener trabajo en su localidad.
    Lo del teletrabajo no tendría mucho sentido porque todo sería mucho más sencillo y el trabajo de administración no es la base de la economía.
    Lo de centralización total de la distribución me ha puesto los pelos como escarpias porque te has quedado solo en la superficie, cuando ya está la mercancía en un nodo centralizado. Seguimos teniendo la locura de recibir mercancias como commida de 600 km.

    A mi de todos los cambios de paradigma que me parecen más razonables de realizar sin volver a la edad de piedra son las ciudades de transición.

    Ciudades grandes son sumideros aunque crezcan a lo alto y no a lo ancho.

    un saludo.
    P.D. Continuaré….

    Comentario por karkos — 10 diciembre 2012 @ 0:18 | Responder

    • Pero Karkos… ¡Es una entrada en un blog, tronk, no es un tratado enciclopédico sobre la movilidad! Sí, efectivamente, deberíamos hablar del radio de los intercambios comerciales. Estoy contigo, es un tema importantísimo, y será crucial si los precios de la economía se disparan (cambiarán todos los parámetros, la localización de las industrias, la rentabilidad de ciertas explotaciones primarias…). Pero…no pretenderás que lo mencione todo, todo y todo. ¿O es que aún te ha parecido demasiado corta la entrada? :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

      Anda, pilla la calculata y repasa las cifras, a ver si encuentras algún error y te das el gustazo de restregármelo.

      Con que no influía en la balanza comercial… 40.000 millones equivale a salvar una Bankia cada año. Y afortunadamente, Bankia no hay más que una. O dos, o tres…
      😛

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2012 @ 23:43 | Responder

  4. Ahora que tengo un ratito.
    Sobre mis críticas cada vez que sacas el rollo de la balanza comercial con el petróleo.
    El problema que tenemos que sustituir una tecnología por otra lleva tiempo, mucho sacrificio, mucho dinero y mucha energía, y nosotros no tenemos ni gas ni petróleo ni na de na. Por lo tanto no podemos transicionar de forma ordenada y mejorar la balanza comercial porque colapsamos, de hecho ya lo estamos haciendo.

    Hemos reducido en estos cinco años casi un 20% de consumo y fíjate como está la economía. Ahora tu me dirás “por culpa del precio tocino”. Así es por culpa de precio, pero es debido a la no disponibilidad de energía, lo que hace que aumente el precio.

    Para poder consumir la energía en forma eléctrica hay que crear las infraestructuras necesarias, cableado, distribución, centrales de todo tipo…..
    Pero en un entorno económico de permanente recesión como el que vivimos y vamos a seguir viviendo no podemos invertir en algo que se supone tenemos de sobra, no vamos a invertir en infraestructuras electricas o en trenes si no tenemos pasajeros, si la mercancía aun puede ir como va ahora…..

    Para poder bajar tu maravillosa balanza comercial y eliminar lo más posible de la ecuación al puto petróleo hay que montar primero una economía de guerra en la que todo esté planificado para la máxima eficiencia y en esa economía de guerra los juguetes eléctricos, los fines de semana largos de visita a mis padres a madrid…. todo eso ya no sería porque no es eficiente. El 40% del trabajo actual no sirve de nada, es simplemente consumo.

    Por eso, cuando hablas de eficiencia y eliminamos el petróleo me entra la sonrisa mala. El petróleo es nuestra forma de hacer, es nuestra industria, nuestra sociedad está basada en él no se puede cambiar si no se cambia toda la sociedad a saco. Porque ya me dirás de que nos sirve tener una balanza comercial equilibrada si lo que exportamos e importamos es el 50% menos que es lo mínimo que ocurriría sin petróleo.

    Un saludo.
    Seguiré….. jajaja

    Comentario por karkos — 10 diciembre 2012 @ 18:06 | Responder

    • Te matare…
      😛

      Mis ojos ya no dan para más, y tú mereces ser contestado convenientemente (no te quejarás, para contestarte he metido una entrada entera). Mañana seguimos…😉

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2012 @ 23:37 | Responder

      • Nunca me quejo, de hecho te has extralimitado en este post, te lo has currado a base de bien.
        Tendré que sacar la calculadora por respeto. Pero tiene buena pinta lo que comentas y los números me parecen correctos.

        jajajaja.

        Comentario por Karkos — 11 diciembre 2012 @ 10:13 | Responder

    • Pero Karkos, yo no planteo hacer esta conversión de la noche a la mañana, sino de forma gradual. Los coches que existen seguirán circulando, pero poco a poco, según vayan siendo achatarrados, deberían ser reemplazados por otro tipo de vehículo más liviano (este punto es incluso más importante de que el motor sea eléctrico o térmico).

      Pero por ejemplo, lo que yo planteo con el Scalextric es varios órdenes de magnitud más asequible que conectar las capitales de provincia con Madriz en AVE. ¡Y se ha llevado a cabo! Y energéticamente, disparar un tren a 350km/h, cuando en algunas líneas va vacío… (en otras no, mi madre lo usa bastante y me dice que va petado).

      El incrustar los raíles en la carretera no es mucho más que protegerla con guardaraíles, se puede aprovechar el reasfaltado de un tramo para aquilatar gastos. No hará falta que te explique que las redes eléctricas…ya están construidas. Y, de hecho, suelen ir paralelas a las vías de comunicación (ambas buscan los pasos más accesibles).

      Ni tan siquiera hay que construir nuevas centrales, tenemos una burrada de capacidad de generación ociosa (de ahí salió lo de los ciclos combinados). No por el momento.

      Si me dices que el petróleo escasea (lo cual no estoy tan seguro, lo que escasea es la capacidad de la atmósfera de admitir tantas emisiones, y nuestra economía de seguir endeudándose para pagar la factura energética)…la consecuencia lógica es procurar buscar otro modelo, no seguir en este hasta que todo colapse. Porque Karkos, como todo colapse debido a una crisis energética (porque se acabe el petróleo/gas o porque no podamos pagarlo, que para el caso viene a ser lo mismo), lo que ahora llamamos crisis nos va a parecer un carnaval en comparación. Y de eso tú y yo somos conscientes.

      En serio, que para sacar de la tierra comida para un año hay que darle muy duro a la azada. Te lo aseguro, que yo soy sólo hortelano aficionado y hay que tener buenos riñones. Lo importante es efectuar la transición de forma lo más ordenada posible, lo menos traumática. Y cuanto más tiempo perdamos, peor será. PHacerla con el barril a $100 no es lo mismo que hacerla con el barril a $200 y una economía devastada. Cuanto más nos anticipemos, menos nos dolerá.

      Venga, espero la respuesta.

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2012 @ 0:59 | Responder

      • Mendigo, yo no estoy diciendo que técnicamente no sea posible estas cosas, ni que sea más eficiente que lo que tenemos ahora.
        Lo que te estoy diciendo es que es imposible de mantener y de transicionar desde la posición en la que estamos ahora.
        Los cambios de tecnología se han hecho siempre creciendo a otra que te permite crecer aun más.

        Y este no es el caso, porque estamos decreciendo y transicionamos a una que no nos permite crecer, es más vamos a una que es menos.
        Solo podremos cambiar cuando hayamos caído tan bajo que no nos quede otro remedio.
        Ese es mi punto de vista.

        No podemos transicionar porque no tenemos capital , ni energía suficiente para hacerlo.
        España es un país pobre en ambos casos.
        Por lo tanto, Si la energía en total es cada día menor, no permite transicionar porque tiene que usarse para mantener lo que hay.
        Dicho de otro modo, no tenemos excedentes de ningún tipo para hacer la transición. Si buscas excedentes cuando estás decreciendo vas a decrecer más rápido y llegarás al colapso, porque los sistemas no funcionan linealmente, es posible que a partir de un punto caigas directo.

        Por ejemplo, imaginemos que se eliminan los coches particulares en 10 años y con ese posible excedente se intenta transicionar, cuanto empleo pierdes?, cuanta industria pierdes?, que caída del consumo sufririamos?

        Cuanta gente estaría en condiciones de comprar otro vehículo o permitirse circular?.
        Tu me dirás, con el empleo que se generaría para la transición podríamos. Vale ok.
        Y yo te pregunto sería más empleo de la transición o menos empleo por perdida del sistema?
        Si vamos a un sistema más eficiente y por lo tanto con menos consumo, además de sacrificar para la inversión a otros hasta que empiece a andar, será menor en empleo y consumo, ya que buscamos un sistema que no nos va a hacer crecer o aumentar la situación anterior…

        Seguramente nuestra balanza comercial mejoraría muchísimo pero debido a que nuestra demanda interna se iría al garete(es lo que está pasando ahora) y eso sería porque no habría riqueza en el 80% de la población del país.
        Con lo cual para ese 20%, no se necesita ser más eficientes porque las infrestructuras están infrautilizadas.
        Cada medida que uses para cambiar el paradigma que no te haga crecer te llevaría más rápido al colapso. Solo puedes cambiar de paradigma sin colapso si este te permite crecer, te permite progresar en el sentido material del término.

        El ejemplo que pones.
        Segun pedro prieto en el link que te he pasado anteriormente Si mejorásemos las infraestructuras eléctricas para cargar el coche eléctrico necesitarimamos el mismo cable que la red telefónica actual pero con el triple de material.
        Necesitariamos subestaciones de todo tipo para controlar que la red eléctrica funcionase. La complejidad de la red sería costosísima en recursos materiales, aumentaría el desorden y ordenarlo sería más costoso en términos relativos que ahora.
        Si a eso añadimos que tu quieres tener la mayoría de las vías con electricidad permanente cuanto cable necesitaríamos, y subestaciones que aseguren la red?

        Dices que tenemos suficiente potencia, es cierto tenemos el doble de la que consumimos, pero está así para mantener la seguridad de suministro de la red, si tu aumentases pongamos al doble de electricidad necesitarías al menos el doble de potencia actual ya que tendrías que mantener un sistema aun más complejo. El doble de nucleares, el doble de eolicas, de solares, de ciclo combinado, de hidráulica(a de esta ya no)…

        Dices en material de los guardarrailes… Están hechos de acero, que vale a 330$ la tonelada, el cobre está 7.965 $ la tonelada.
        Ya puedes imaginar el cobre es posible que esté en descenso http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/el-problema-del-cobre.html
        Pero es que además tienes que asegurar el mantenimiento, un corte de un cable implica vete a saber que.

        Como haces esta transición en la situación actual cuando, la industria está cayendo, la energía cada día es más cara, los materiales también y encima hacemos y necesitamos menos?? ¿De donde “Recortas”?, ¿que dedo te quitas que no te duela?

        Es técnicamente posible? Si lo es, ¿es más eficiente?, sí lo es. ¿Es posible? sinceramente creo que no.

        un saludo
        P.D. Solo faltaría que no te contestara con la currada que te has dado.

        Comentario por karkos — 12 diciembre 2012 @ 16:14 | Responder

        • Me he equivocado el precio del Acero BLC es 630 $/tn pero vamos para el caso es lo mismo.
          Y todo subiendo, todos los materiales importantes http://crashoil.blogspot.com.es/2011/05/peak-oil-peak-copper-peak-iron-peak.html

          Buscar otro modelo esa es la cuestión y hacerlo ordenado tambien, pero cual es factible si cada vez hay menos y debemos ser sostenibles con lo que eso implica?? Porque si somos sostenibles el coche privado no es factible.
          Cuanto podemos “gastar” permitiendo a la tierra renovarse?
          Si no sabemos eso no podemos saber hasta donde podemos llegar…

          Sí, sacar comida lleva tiempo y esfuerzo sobre todo si has de alimentar a 7000 Millones de personas, con el daño que tenemos, con un 30% de las tierras ya en procesos de desertización, con problemas de agua…
          Pero la comida es otro tema jodido.

          …..

          Comentario por karkos — 12 diciembre 2012 @ 18:55 | Responder

          • Nas Karkos, tú también te has llevado un pedazo de curro considerable, con la contestación. Muchas gracias, tronk.

            La cuestión es que estamos en un punto que disentimos…pero ya sobre opiniones, no sobre datos. No me atrevo a hacer un cálculo, siquiera por lo alto, de a cuánto ascendería el sistema que yo propongo. Sólo tengo una vaga idea, comparándolo con otras obras de infraestructura, y afirmo que debe ser varios órdenes de magnitud inferior (al menos dos) a obras como por ejemplo el AVE (para el cual sigue habiendo dinero). Pero no te lo puedo demostrar. Son sólo suposiciones.

            De hecho, creo que estás errando el tiro al señalar el objetivo. El problema (creo que) no sería la infraestructura, sino los vehículos. Supone un desembolso enorme, para los particulares, pero al fin y al cabo para la economía. Y ojito a la cotización del cobre y del litio el día que explote la industria del automóvil eléctrico. Por eso sería bueno hacerlo más pronto que tarde, porque será más barato.

            DInero hay, basta con dejar de salvar a los bancos, de pagar los intereses de la deuda, y tienes dinero para cualquier cosa que te propongas. Energía…energía para crear una infraestructura hay de sobra. Creo que esto lo magnificas, y es un error. El coste energético de construir, por ejemplo, un puente, es mucho más pequeño que el gasto de energía extra de los vehículos que tienen que dar un rodeo para salvar el río. Incluso imputando la energía hasta del último clavo del encofrado, el ahorro es en poco tiempo apabullante. Si quieres, nos podemos a calcular cuánto cuesta, yo que sé, un km de autovía o de AVE. O intentamos buscar el dato. No es tanta. El gasto gordo no es en la construcción, sino en el uso, por eso es tan importante construir redes eficientes.

            Digamos que es una inversión energética.

            Apertas!

            Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2012 @ 21:44 | Responder

            • Bueno sobre un AVE http://www.sintetia.com/el-ave-una-verdad-realmente-incomoda/ o http://www.cincodias.com/articulo/economia/fomento-acota-coste-construir-kilometro-ave-autovia/20101228cdscdieco_2/
              Podría ser unos 10 millones por km.

              En caso de autovia/autopista se cree que es 6 millones http://es.wikipedia.org/wiki/Autov%C3%ADa

              Mantenimiento para el AVE puede ser según a 100.000

              Mantenimiento segun esto
              http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGIQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.aecarretera.com%2Fcdc%2FARGUMENTARIO%2520RESUMIDO%2520DEFENSA%2520CiU.pdf&ei=XwfJULS2JsyHhQfP8YG4Dg&usg=AFQjCNHpapwfpraascFGA5387Kugwy7WWA&bvm=bv.1355272958,d.ZG4

              Algo más de 41.000 km para autovía, podemos decir que 50.000-60.000 euros km como mucho

              Sobre los vehículos. Cuanto peso crees que se podrías reducir, ten en cuenta que la seguridad debería seguir, frenos un 20% menos de peso?
              Vas a hacer viajes de 600 km si maletero? mi coche pesa 2200 kg es un 7 plazas a ese cuanto le quitas???
              A un twingo??

              Por otro lado, buscas el cambio de paradigma pero sigues haciendo lo mismo pero con otro sistema. El vehiculo privado es algo inasumible, no es eficiente
              http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_de_energ%C3%ADa_del_tren_y_de_otros_medios_de_transporte

              un saludo

              Comentario por karkos — 12 diciembre 2012 @ 23:54 | Responder

              • ¿El vehículo privado no es eficiente?
                Según para qué casos. Por ejemplo, yo recuerdo al director de RENFE diciendo, para justificar el cierre de líneas, que a veces transportaban 1 o 2 pasajeros. Y mover un tren para transportar a 2 viajeros sí que es el colmo de la ineficiencia. En esta villa, muchas veces los autobuses van prácticamente vacíos (es demasiado pequeña, se va a casi todas partes andando y la gente no tiene costumbre de usar el transporte público). Podemos decir que en este caso, el transporte público es inadecuado, ineficiente y contaminante.

                El transporte público es eficiente…en aquellos recorridos en los que hay un umbral de demanda, por debajo del cual es preferible el transporte privado. ¿Qué pasa en un medio como el gallego, con hábitat disperso? Que hay infinitos recorridos (de un pueblo a otro, o al de más allá, o…) con lo que la cantidad de viajeros por trayecto se va a cero. Las consecuencias prácticas de esto: que es imposible servir el transporte público en la Galicia rural (sí evidentemente en las grandes ciudades). En este caso, ya no es que sea más eficiente, es que lo único viable es el transporte privado.

                Por eso, la opción que yo defiendo es un cambio en la distribución geográfica de la población (aunque tengamos presente que eso cambiaría la faz de esta tierra). Entidades de población de tamaño medio, sencillas de servir por transporte público. Pero esto sí que es un cambio fenomenal, que habría que acometer con plazos de décadas, siglos. Mientras tanto, habrá de ser servida mediante vehículo privado.

                Más cosas: en la Wiki, el consumo medio del vehículo sale a 10,2l. Un poco alto, no? Ni mi pobre furgalla gasta eso. Sólo con elegir un Diesel moderno ya te sitúas, manteniendo la ocupación media, en menor consumo que el autobús y la mitad de consumo que un tren regional.

                Haz cuentas, cojo como ejemplo un coche de tamaño medio (no uno de ultrabajo consumo, sino uno de los más vendidos), un Focus 1.6 TDCi, con consumo mixto de 4,5 l/100km. Si mantenemos la ocupación media de 1,7 nos salen 2,65 l/100km*pasajero.

                Por 2,7 el autobús, 5,4 del tren regional…

                Como ves, no es tan importante el medio de transporte, sino su ocupación. El transporte público no es más eficiente por criterio divino, y de hecho, si no tiene una gran ocupación, puede ser MUY ineficiente. Por lo tanto, habrá que pensar más en aumentar la ocupación (racionalizando las líneas de transporte, car-sharing…) que no empeñarse en sustituir todo por transporte público.

                Simplemente, cada modo de transporte tiene su ámbito de aplicación.

                Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2012 @ 9:16 | Responder

              • Sobre lo que me dices de tu coche… ¿Cuál es su ocupación media?

                Tendría que calcular por encima la estructura, pero yo creo que un coche que pudiera transportar a 7 personas…podríamos poner un límite de 500kg, 100kg más que un turismo de 3 plazas (configuración que yo pondría como standard).

                La seguridad no tiene nada que ver con el peso. Ahora que hablas de frenos, compara el peso de un disco de moto con los de tu coche, o el peso de las pinzas. La cuestión es que con la moto me basta un dedo para invocar una aceleración negativa descomunal, hasta acabar con la rueda trasera en el aire. Con sólo un dedo en la maneta.

                En realidad, los coches deberían aprender de las motos.

                Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2012 @ 9:24 | Responder

                • Eres un mamón,😛, claro que para casos es mejor uno que otros y claro que es por ocupación.
                  Estamos hablando de medias y de teóricos y el privado después del avión(que casualidad que esté tan en crisis este sector) es lo menos eficiente.

                  Tu cambio de distribución geográfica de la distrubución de la gente y de las empresas como se hace si no es poniendo todo el sistema en pie de guerra?. O sin una economía de Guerra?.

                  Y una vez hecho ese cambio mucho del tranporte publico tambien se eliminaría, el transporte privado sería practicamente 0 que es de lo que se trata.

                  Creo que te estás contestando, técnicamente es posible pero es imposible sin hundir la economía como la entendemos ahora, basada en el crecimiento….

                  Mi vehículo no llegará a 3 personas por km pero podrías poner 3 ya que mi mujer y yo vamos en transporte público, y el coche lo usamos el 75% para viajes y en familia,

                  un saludo.

                  Comentario por karkos — 13 diciembre 2012 @ 10:42 | Responder

                  • Pos claro que soy mamón! No hay quién me separe de un buen par de tetas!

                    XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                    Veamos, el artículo de la Wiki toma los datos del consumo de una página alemana del…2001. Huele, huele. No te parece que esos datos tienen un poco de moho? Algo caducadillos están, la verdad.

                    Mira, podríamos tener datos actualizados muy precisos de los consumos y ocupación de los ferrocarriles (OJO! La ocupación en otros países europeos no tiene NADA que ver con la nuestra, sobre todo en ciertas líneas).

                    La ocupación media de un coche en España creo recordar que estaba en 1,7 (hablo de memoria, corrígeme el dato, que creo que tú sí que te lo sabes). Pero el consumo medio…sacarlo es difícil. No basta con conocer los coches, sino el tipo de conducción, el trayecto… Sabemos cuántos combustibles gastamos, pero no cuánta distancia recorremos. Pero vamos, a ojo, podemos sacar cosa de 6 para los diésel nuevos y 7 para los viejos (contando mucha ciudad). 1 l más para los gasolina respectivamente. Contando que hay mucho diésel, podemos echarle una media de 7 a todo el parque móvil. Hasta aquí más o menos de acuerdo? Litro arriba, litro abajo.

                    7 / 1,7 = 4,12 l/100km*pasajero

                    Ya estamos al nivel de los trenes regionales!

                    Ahora imagina que aumentamos un pasajero la media, con la idea del car-sharing. Entiendo que es difícil servir con transporte público un pueblo de 200 habitantes, pues uno quiere ir a un sitio a una hora, otro… Pero hablar con los de tu pueblo, o los del pueblo de al lado, y encontrar al menos uno que haga el mismo trayecto a la misma hora, no es tan difícil.

                    Y tenemos:
                    7 / 2,7 = 2,59 l/100km*pasajero
                    Ya somos más eficientes que el autobús y que la mayoría de los trenes.

                    Pero imagina que variamos la ocupación del transporte público. El autobús no va al 20 sino al 60%. Absolutamente imbatible, ni aunque llevases el coche lleno

                    ¿Ves? Si la cuestión muchas veces no es de decir este vehículo o aquel, motor térmico o eléctrico, vehículo público o privado. Sino simplemente actuar con inteligencia, saber aprovechar lo que se tiene, y reducir desplazamientos organizando la sociedad de otra forma.

                    Otra cosa:
                    “Tu cambio de distribución geográfica de la distribución de la gente y de las empresas como se hace si no es poniendo todo el sistema en pie de guerra?. O sin una economía de Guerra?”

                    ¿Acaso crees que como el barril se ponga a $200 no va a haber una economía de guerra? De hecho, el sistema político se está modificando para entrar en una sociedad con la economía dirigida y las libertades civiles anuladas, como la que vivió la Unión Soviética buena parte de su historia (sólo en los ’70 se fue relajando), sólo que la planificación no es realizada por el Soviet Supremo sino por la banca.

                    De todas formas yo planteo la reordenación del territorio como objetivo a largo plazo, y no de forma traumática (con incentivos a las entitades de población de tamaño medio). De todas formas, ante una carestía energética, las ciudades tenderán a adaptarse hacia una mayor eficiencia energética, adoptando esta disposición que describo. Yo lo digo hacerlo ANTES de que sea necesario.

                    Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2012 @ 22:26 | Responder

                    • Este documento es una auténtica maravilla, sobre todo a partir de la página 20. Energía y Consumo!!!!!
                      De lo que nos estamos pegando. El coche privado ha de desaparecer….

                      http://www.crisisenergetica.org/ficheros/energia_y_consumo_espana.pdf

                      un saludo.

                      Comentario por karkos — 14 diciembre 2012 @ 1:11

                    • Qué bueno, tronk! Muchas gracias! Espera, aún no he llegado a la pg.20, pero por ahora me encanta, nunca había visto datos de consumo energético español desagregados tan minuciosamente. Sigo con la lectura.

                      Comentario por Mendigo — 14 diciembre 2012 @ 9:02

  5. La cuestión no debería ser el cambio de un coche privado por otro coche privado, sino un cambio radical en la forma de entender el transporte. Empezando por plantearse la necesidad, o no, de moverse continuamente. Yo hay días, muchos, que voy a la oficina, a solo 5 km de casa, para hacer cosas que perfectamente podría hacer en casa: leer documentos en una pantalla, contestar correos electrónicos, escribir notas técnicas y tener reuniones por teléfono con gente que está lejos. Para eso no necesitaría ni desplazarme los 5 kms que me separan de la oficina, y mi raciocinio no sufre por no ver al personal durante un día o los que sean.

    El cambio tiene que ser de modelo porque por mucha eficiencia que quieras, a nivel planetario, si pones a moverse en coche privado a 2000 millones de chinos e indios, además de los que somos ya en “occidente”, salimos a más de media humanidad. Lo que reduces de un lado lo aumentas de otro. Por eso lo necesario es el cambio de modelo. Pero igual es la tercera parte de tu entrega!

    Comentario por Aurora — 10 diciembre 2012 @ 21:30 | Responder

    • Efectivamente, es la piedra angular. Me parece absurdo romperse los cuernos creando un coche más eficiente, aerodinámico, etc…y no pararse a pensar en lo más simple ¿de verdad necesito realizar ese desplazamiento? Hay que centrarse, fundamentalmente, en la segunda pregunta.

      La segunda parte es cómo reducir la distancia de los desplazamientos cotidianos. Para mí, acostumbrado a las distancias de una gran ciudad, el estar ahora en poco más que una villa de 90.000 almas es la gloria. Antes me movía en metro o en bici. Ahora es que ni hace falta bici, andando llegas a todas partes.

      Deberíamos pensar en ello porque una sociedad que sea capaz de funcionar consumiendo menos combustibles, es una economía más competitiva. Y según se vayan incrementando los costes de la energía, el haber desarrollado una economía de baja intensidad energética puede ser fundamental.

      Te pongo un ejemplo tonto. Tú tienes tres ofertas de trabajo de tres compañías con idénticas perspectivas, condiciones laborales…sólo se diferencian en la distancia y en el salario. Tienes una compañía que está a 500m de tu casa, y te paga 1800€. Tienes otra compañía que está a 5km de tu casa, pero te paga 2.000€. Y finalmente tienes otra, que está a 50km pero te paga 2500€. Echas cuentas y concluyes que, económicamente, la decisión es indiferente. Así que, a igualdad del resto de condiciones, te quedas con la que está más cerca de tu casa, aunque sólo sea por no perder tiempo y paciencia en la carretera.

      Ahora míralo desde el punto de vista de la compañía. Para contratarte, ha bastado con ofrecerte un salario por debajo de la competencia. Si consigue reproducir lo mismo con el resto de la plantilla, tendrá una ventaja competitiva respecto a las otras dos empresas.

      Y lo mismo entre Estados. EEUU tiene que consumir el doble de petróleo para generar cada unidad de riqueza de PIB que la UE. Esto le hace tremendamente dependiente de los precios de la energía. Cuanto más suban, en mejor posición comparativa estaremos los europeos, pues toda esa energía derrochada con una ordenación del territorio absurda (desordenada) repercute necesariamente en los costes.

      Luego habrá otros condicionantes, pero ceteris paribus la empresa o economía más eficiente energéticamente llevará las de ganar.

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2012 @ 23:35 | Responder

  6. Mendi, quería saber tu opinión (y del resto de presentes) acerca de este asunto (el coche en sí y la idea concreta de la noticia).

    Comentario por wenmusic — 10 diciembre 2012 @ 21:53 | Responder

    • El Twizy me gusta, desde luego. Son 375kg más 75kg más de baterías, ya empezamos a hablar de cifras lógicas. Me disgusta, por ejemplo, que sea tan alto. Es un coche ciudadano, y se supone que debe ser así. La verdad, mi coche es muy bajito y no tengo mayor problema para moverme por ciudad. En cuanto salga a carretera, el Twizy genera una resistencia (drag) enorme. Yo preferiría sacrificar consumo dándole unos centímetros más a las vías para ganar estabilidad, pero quitar muchos centímetros a la altura. Además, una reducción de superficie frontal daría algo más de velocidad máxima, que en este caso sí que va muy justita para meterte en autovía (80km/h, y ojito con la autonomía). Pero vamos, no me voy a quejar, es de lo más lógico que hay en cuatro ruedas.

      Parte II: Como sabes, tú sólo puedes comprar el cascarón. El paquete de baterías te lo alquila Renault, a razón de 50-150€ al mes (según kilometraje). Si echas cuentas, te sale caro.

      Parte III: El negocio de alquiler. A mí me parece muy buena idea que haya una flota de vehículos de alquiler que complemente el transporte público. Así, si llegas a Vigo desde otra ciudad, por ejemplo en tren, y necesitas moverte por la zona, más allá del casco urbano, alquilas un coche y así no tienes que llevarte el tuyo. Ahora, los 50€/día…bueno, tú alquilaste un coche en Irlanda. Ya me dirás, por un coche de 5.500€. Por la mitad alquilas un coche que a la compañía le cuesta el doble. Un puto timo, vaya. Eso sí, un timo progre y ecolojeta.

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2012 @ 23:08 | Responder

      • Es que justamente veo ese coche un poco como la idea que proponías hace tiempo, un concepto en un vídeo de unos cochecitos que plegaban sus ruedas traseras al aparcarse. Más que como un coche para tener, sí lo veo más para alquilar, justamente por lo de las baterías de Renault, que parece el lugar por donde hacen el negocio. Aunque, como en todo, imagino que puedes coger y, pasada la garantía del coche, meterle tú unas, que de competencia seguro que salen mucho más baratas.

        Yo más que en los 50€/día, pensaba en los 5€/hora. Es bastante más barato que un taxi, y si bien ahora hay pocos puntos de recogida/entrega, imagina que con los años hubiera un montón, y además hubiera competencia, con lo cual incluso se podrían ajustar los precios. ¿No parece un comienzo bastante lógico? Con eso y un transporte público decente (algo que en Vigo no tenemos, ya que los autobuses están mal planteados, son insuficientes y no podemos tener metro) se podría mejorar mucho el transporte.

        Comentario por wenmusic — 11 diciembre 2012 @ 9:23 | Responder

        • Hombre, en la comparación con el taxi, es que en esa tarifa también estás alquilando el conductor.

          Es que los 5€/h…yo entiendo que en una hora, coger el coche, hacer la gestión que tengamos que hacer, y volver a entregar el vehículo (en ese u otro punto), no has podido salir de Vigo. Y para eso, transporte público y coche de San Fernando. Si sales (yo que sé, pongamos que quieres visitar Baiona) empieza a contar más de una hora. La cuestión es que no puedes alejarte mucho, porque la autonomía son unos 80km reales.

          En resumen, para salir de Vigo me parece poco práctico (quien fuera, alquilaría un pequeño utilitario, más barato y sin la esclavitud de la autonomía). Así que me parece una alternativa pija al transporte público, para los que les da aversión mezclarse en un mismo espacio con la chusma.

          Lo que comentas de comprar el coche, para luego ponerle unas baterías…pero la opción económica sería hacerlo desde el momento de la compra. Porque cuando se venza la garantía, con el alquiler de baterías ya has pagado lo que costarían unas nuevas. Y tienes una baterías ni a medio uso. Quizá la opción más interesante sea pillarte el coche (no sé si Renault lo permite) e irte a buscar unas baterías por el mercado (que no sé si existen, o tendríamos que adaptarlas tú mismo a partir de módulos, que esos sí que sé que están a la venta). Al final, te saldría la historia por 5.500 + 2.500 = unos 8.000€. Y tienes baterías para 200.000 km (y cuando toque el cambio, muy probablemente serán mucho más baratas), y un coche que prácticamente no consume nada. Eso ya empieza a tener sentido económico…

          Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2012 @ 10:05 | Responder

  7. Leyendo la comparación con el scalextric he imaginado una solución que puede que sea absurda. ¿Y si en lugar de carriles eléctricos ponemos imanes con polaridad alternativa cada metro? Si un aparato en los bajos del coche, también con imanes, convirtiese la energía magnética en el giro de una dinamo podríamos ir cargando una batería mientras la otra se utiliza. Los imanes son caros pero igual merecía la pena.

    Comentario por Dr.Turbio — 13 diciembre 2012 @ 13:09 | Responder

    • Buenas, doc!

      A ver, si movemos una espira en un campo magnético variable podemos generar electricidad. Pero por definición, ésta no puede ser mayor que la energía necesaria para hacerlo avanzar a través del campo (o hubiéramos inventado el móvil perpetuo). Hay pérdidas por histéresis, en el hierro…

      Lo que propones es algo parecido a instalar un aerogenerador en el techo del vehículo que con la velocidad genere electricidad y recargue las baterías.

      Vamos, eso creo, tampoco quiero pontificar. Si quieres explicar un poco más la idea, puede que se me esté pasando algo por encima.

      Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2012 @ 21:21 | Responder

  8. […] de baterías (lo que redunda en una bajada de peso, costes y eficiencia). También recordaréis el cachondeíllo que os montasteis con que había inventado el […]

    Pingback por El coche a pilas V (rebis) | La mirada del mendigo — 13 marzo 2013 @ 20:30 | Responder

  9. […] haya perdido la historia y quiera saber de qué va esto, puede echar un ojo en: El coche a pilas V El coche a pilas V (bis) El coche a pilas V […]

    Pingback por El coche a pilas V (requetebis) | La mirada del mendigo — 21 noviembre 2013 @ 0:32 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: