La mirada del mendigo

30 enero 2013

Senabrés na escuela

Filed under: ecología — Mendigo @ 10:35

0

Divertida pintada que tomé, dentro de la provincia de Zamora.

La cuestión es que estuve hablando con un teóricos “zamoranos”, es decir, “castellanos” del pueblo y estuvimos todo el rato charlando en gallego. De hecho, hablaban un gallego muy puro, con poca contaminación del castellano (lo que aquí se llama gastrapo). Sí que es cierto que algunas palabras cambiaban y empezaban a oler a asturleonés. El sanabrés es una lengua de transición, bien es sabido, pero aquello tenía cabeza y cuerpo de gallego, y quizá la colita de asturleonés. Si nos fuésemos más al corazón de la Seabra (Sanabria), las proporciones irían cambiando, como es natural.

La situación actual está perfectamente resumida en la pintada de este chamizo, al pie de la carretera (era de noche, la foto está sacada con la ayuda de los faros). Alguien pide que se enseñe el sanabrés en la escuela, para que no se pierda (como está ocurriendo, se ha roto la transmisión generacional y esta una lengua herida de muerte, una más que será fagocitada por la lengua del imperio). Más tarde, alguien recuerda que Isto é Galiza (lo cual históricamente es cierto, administrativamente no, y lingüísticamente con muchos reparos…en realidad es Sanabria, con su especificidad). Y lo concluye un cabestro, superponiendo a Galiza un…ESPAÑA, COÑO.

Exactamente la actitud arquetípica, impositiva, del palurdo españolazo. Por cierto, no sé si en la virgulilla de la eñe ha querido ver la gaviota del PP, el yugo de la Falange, o simplemente el autor era tan cretino que no sabía ni escribir.

La cuestión es que fue charlando con un fulano de este pueblo (en gallego, o para ser más precisos, yo en mal gallego con acento madrileño y él en un sanabrés que tenía prácticamente todo de gallego), como se me ocurrió la idea de hacer una de las entradas más visitadas de esta página: Euros por tonelada.

Salió el tema de los incendios, que sería una pena que el rinconcito de carballos que tenían ardiese, y me respondió categórico: iso son os da madeira, iso move moitos cartos. Y me puso un ejemplo: en un pueblo cercano había una plantación de pinos, y ardió entera. Y según me refirió el mismo fulano, ya llevaban sacados de ahí 200 trailers, casualmente con destino a Portugal, igual que los que yo fotografié ya en Ourense (puede que vinieran de ese incendio, para entrar a Portugal por Chaves, o puede que vinieran de cualquier otro de la zona, si será por pinos quemados).

Pues bien, otro día, dando un paseo por la zona de Laza (corazón de Ourense, dentro de poco están de Entroido!) saqué esta foto, donde se observa de forma nítida hasta dónde llegó el incendio. La parte derecha era exactamente igual que la izquierda (repoblación de pino). Ardió, luego vinieron las máquinas y lo dejaron más liso que el alicatado de mi cocina (obsérvense los caminos hechos para la saca de madera, y cómo queda expuesto el suelo a la erosión, desnudo y herido). Su usáis el Google Maps y os dais un paseo por la provincia de Ourense (especialmente el Sur, y más allá Portugal) reconoceréis desde el cielo el color del desastre (a mano derecha) que va sustituyendo, arrinconando a las áreas arboladas.

1

Algunas veces se deja el monte así, otras se vuelve a repoblar con pinos y dentro de quince años, cuando ya los pinos estén maduros, otro incendio y vuelta a empezar.

Bueno, quería mostraros la Galicia real, la que no aparece en los folletos turísticos, la que conocemos los que vivimos aquí y no vivimos encerrados en nuestro pútrido paraíso artificial de bares de moda y centros comerciales. Al menos la Galicia interior, la que nadie visita. Luego está la Galicia costera, cuya situación es aún peor, urbanizada y eucaliptada de forma completa, absoluta.

23 comentarios »

  1. Acojonate, y mas viviendo como yo en una zona reseca de zarza, espina, olivar, naranjo y urbanización como yo, no te puedes imaginar el horror que me provoca esa imagen. Encima te pones a pensar en lo que han hecho en Doñana por lo del gal y que estan haciendo prospecciones en Columbretes y queda claro que nada es sagrado para el “progreso”. Respecto al “España coño” (¿se sienten?) en mi zona, Valencia, es un festival. Los valencianos propiamente dicho no existen, tenemos los fans de lo “español” que quieren que seamos ciudadanos de segunda en una nueva andalucia/madrid, los fans del barceloní central deseando que la comunidad se anexione a Cataluña y seamos ciudadanos de segunda bajo aquella burguesia y los tarados de lo Rat Penat que son para darles de comer aparte. La manera de hablar de nuestros padres y abuelos en cada pueblo se esta perdiendo a gran velocidad. El concepto de país siempre pasa por la opresión y eliminación de la diferencia.

    Comentario por blackgetter — 30 enero 2013 @ 18:24 | Responder

    • Sí, es curioso, porque el mismo idioma que por un lado se defiende de la invasión, como el castellano del inglés, o el gallego del castellano, a su vez se comporta de forma agresiva, avasallando a la lengua más débil (castellano con gallego, o gallego con sanabrés).

      Independientemente que el sanabrés sea considerado lengua o dialecto, una variante del gallego y/o del asturleonés (ahora no me meto en eso), es un rasgo cultural que debería ser protegido. Especialmente por los gobiernos locales. Antes al contrario, es muchas veces la misma gente del lugar que, una vez que llega a la capital, reniegan de sus raíces y se vuelven, como le comentaba más abajo a Amelia, más papistas que el Papa, abominando de cualquier cosa que les recuerde su cultura de origen.

      De todas formas, por ejemplo en el terreno lingüístico, hay diferencias. Al menos en lo que yo conozco, el castellano y el gallego, el primero es mucho más cerrado en su definición del idioma que el segundo. El gallego acepta muchas variantes regionales, y se ha hecho un gran trabajo de campo tratando de recoger en el diccionario y la gramática los distintos gallegos que se hablan. El castellano ha impuesto tradicionalmente sólo una norma, dando la espalda a la riquísima variedad que presenta en la península (cosas de pueblo). Mi madre es castellana vieja, y usa palabras que, siendo castellano, no están recogidas en el diccionario. Esto no pasaría en gallego, cuya norma es más flexible, más completa. De hecho, la RAE ha hecho un esfuerzo de tolerancia y desde hace poco admite las variantes sudamericanas del castellano…pero sigue sin admitir (ni siquiera investigar, recopilar) las variantes del castellano en la misma Castilla u otros pueblos de la Península.

      Comentario por Mendigo — 30 enero 2013 @ 22:38 | Responder

      • Bueno, de todos es sabido, o debería serlo, lo absurdo de la forma en que trataron de imponer el castellano: una forma única, grande y libr… bueno, eso no😉 . Pretendiendo que es el “castellano puro”, cuando en realidad es un popurrí de palabras castellanas, árabes y francesas. No voy a pretender que se normalice el castellano del Cid, sino más bien lo contrario: es absurdo que se “obligue” a adoptar una única forma, sea ésta la que sea, sólo porque cuatro tipos que han leído mucho pero nunca se han molestado en salir de casa hayan decidido que todo el mundo debe hablar su dialecto.

        Me has recordado también, con lo de “más papistas que el papa”, a la mucha gente de Galicia que no ha hablado en gallego en su puta vida, y ahora que van de “guerrilleiros” pretenden dar lecciones a los demás imponiendo esa mezcla extraña de gallego-portugués que pretenden es el gallego “de verdad” (a pesar de que yo jamás he oído hablar así a una persona que haya hablado en gallego toda su vida, ni en Santiago, ni en las rías, ni en el Courel, ni en Valdeorras, ni en ningún sitio).

        Comentario por marcostonhin — 31 enero 2013 @ 10:20 | Responder

        • Lo curioso es que yo el gallego que aprendí de niño, es un gallego aportuguesado, ya que la aldea de mi padre está justo en la raia. Y, sin embargo, yo tampoco reconozco algunas cosas de los lusistas. Pero bueno, mira, es lo mismo. Está tan jodido que el gallego sobreviva que no pienso ya discutir que si lusistas, reintegracionistas, fieles del VOLGA o quien habla el gastrapo de toda la vida. Porque así lo que vamos a conseguir es que haya más gente que termine dejando de hablar. Que se hable, como quiera, pero que se hable.

          Una vez que el enfermo haya salvado la vida, dentro de varias generaciones, ya nos preocuparemos de curarle el acné.

          Comentario por Mendigo — 1 febrero 2013 @ 1:08 | Responder

  2. En Valencia os pasa lo mismo que en Galicia ,tantos años de gobiernos del PP dejan huella ,hace años yo pensaba que los gallegos teníamos nuestra identidad y que era indeleble ,ahora pienso que aquí ya han conseguido eso que quiere hacer Wert con los catalanes “españolizarnos”

    Del tema del medio ambiente ya ni hablamos ,aquí se quema el monte un año si y otro también,y si un año no arde porque ha llovido mucho ese año es que la Xunta está aplicando políticas acertadas contra incendios

    Comentario por Amelia Suarez — 30 enero 2013 @ 19:59 | Responder

    • Españolizar? En ciertas villas (como en la que vivo, Pontemierda), son más papistas que el Papa, más españoles que la Lola de España con la Tizona y vestida con la rojigualda.

      Aquí, como en una conversación uses el gallego, mucha, mucha gente te mira mal. “Ya está el rarito tocacojones”. El odio que mucha gente en Galicia tiene a la cultura gallega no lo encuentras en castellanos de pura cepa, ni en Valladolid, en Burgos o en Madriz. Aquí, o en Ferrol, o buena parte de Coruña, Wert pierde el tiempo. Y bastante que no le cambian a él ese apellido tan poco español…

      Comentario por Mendigo — 30 enero 2013 @ 22:27 | Responder

  3. Mendigo, sobre el tema eucaliptos, (que aunque no es el tema del post sí es algo que viene a cuento por lo de los incendios y lo de los euros por tonelada): no sé si viste esta noticia del domingo 27-ene de La Nueva España (de Avilés): “Corvera (un concejo al sur de Avilés) erradicará los eucaliptos y otras plantas invasoras.” No permitirán plantar mas eucaliptos (ni permitirán dejar que rebroten) tras la corta. ¿Tú crees que esto es verdad, o será ciencia ficción? Cuando lo leí me frotaba los ojos, pensaba que estaba soñando. Si es verdad, me voy a vivir a Corvera (no sé por qué incluyen en la normativa prohibir que un paisano plante una Mimosa en su finca, pero lo importante es lo de recuperar montes de eucaliptos a castaños/robles/cerezos, uno a uno, poco a poco). ¿Hay algún concejo en Galicia que haya prohibido los eucaliptos? Saludos, http://www.lne.es/aviles/2013/01/27/corvera-erradicara-eucaliptos-plantas-invasoras-territorio/1359812.html

    Comentario por Asidres — 30 enero 2013 @ 23:50 | Responder

    • Me acabas de alegrar el día, compañero.

      Esto es un rayo de esperanza, una maravilla. Sé que es sólo un concello, pero por algo se empieza. Un gran paso adelante. Fantástico.

      Paso a Encebollar la noticia, y me corto por no subirla a portada. Qué coño! No me corto, a portada que va!

      Lo de las mimosas…a mí me encanta el perfume de su flor, pero lo cierto es que las mimosas también son foráneas. Y hojito, que su capacidad de colonización es aún mayor que la del eucalipto.

      Comentario por Mendigo — 31 enero 2013 @ 9:35 | Responder

      • Eso mismo pensé yo cuando lo leí el domingo: me alegró el día! Lo difícil será ponerlo en práctica y vencer la oposición (que la habrá). Pero también la gente (los comerciantes) puso el grito en el cielo hace años cuando los alcaldes empezaron a peatonalizar calles, y ahora todo el mundo está feliz con su ciudad peatonalizada.

        Comentario por Asidres — 31 enero 2013 @ 10:50 | Responder

        • Aquí pasó lo mismo, hubo una oposición muy dura a la peatonalización por parte de los comerciantes. Lo cierto es que ahora hay más gente paseando y comprando por las calles peatonalizadas, todo el mundo está encantado, y si volvieran a introducir el tráfico rodado serían los mismos comerciantes los que montarían en cólera.

          ¿Conclusión?

          La gente es idiota.

          Comentario por Mendigo — 1 febrero 2013 @ 1:04 | Responder

        • Es verdad, a ver como se pone en práctica. De momento una duda:
          “La normativa corverana no incluye una lista de especies prohibidas, sino que se remite al catálogo de la flora vascular de Asturias, incluida en el tratado «Itinera Geobotánica»” (en realidad, no es un tratado sino un artículo en una revista científica : http://www3.unileon.es/dp/dbv/itiresunuevo.htm#08).

          En todo caso, si esto significa que se eliminará cualquier especie no autóctona, es para echarse a temblar. Adiós a los tomates, a las patatas, al maiz, al kiwi ….. todas alóctonas. Desde este punto de vista, no hay diferencias ente un cultivo de maíz y uno de eucaliptos.
          Adiós también a las mimosas …. y a los geranios, y a las orquídeas, y a …… todas las plantas ornamentales que se venden en las floristerías y que se pone en las ventanas, jardines o terrazas.

          No me veréis defender a los eucaliptos, son una desgracia (cuando están en plantaciones, por el contrario, como arbol ornamental, me parecen estupendos, lo mismo que los castaños de indias o los cedros del Líbano, todos alóctonos), pero este enfoque me parece inadecuado. El enfoque correcto es “cuales son perjudiciales”, y luego ya podemos discutir los perjuicios de todo tipo que pueden crear una determinada especie. El procedimiento está en la legislación nacional:
          Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre, por el que se regula el listado y catálogo español de especies exóticas invasoras –> http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/12/pdfs/BOE-A-2011-19398.pdf
          LEY 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad –> http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/14/pdfs/A51275-51327.pdf

          De todas formas, y desde mi ignorancia, no acabo de entender algunas cosas. Hay especies de plantas que está claro que son invasivas, como los “plumeros” (Cortaderia selloana), con sus semillas esparcidas por el aire, especialmente en zonas dunares donde las plantas autóctonas tienen un desarrollo muy lento, y en suelos malos y no muy húmedos (e.g terraplenes de carreteras) y son jodidos de erradicar (y más con la mala costumbre de quemar “accidentalmente” la maleza: están muy bien adaptados al fuego). Quizá también Carpobrotus, pero ya me parece menos peligroso: es una planta crasa, que sólo prospera de verdad en zonas bien drenadas, mejor si están algo salinizadas; de hecho, donde mejor las he visto prosperar es en “suelos” artificiales de escoria tan generosamente distribuidos por Ensidesa en toda la comarca de Avilés.

          Pero lo de la acacia (Robinia pseudoacacia), que he visto cortar en zonas ajardinadas, ya si que no lo entiendo: ¿es invasiva? es peligrosa para el arbolado autóctono? (en todo caso, ¿mas que el propio urbanismo invasivo?). No me parece que se propague con tanta facilidad, de hecho, no la veo crecer en el monte, sólo donde la lleva la mano del hombre (especialmente de la variedad Homo sapiens jardinericus). Por cierto, lo mismo que el eucalipto (E nitens no está incluido en los listados del RD 1628/2011; pero si E globulus, como potencial invasor … sólo en Canarias).

          Comentario por santi — 1 febrero 2013 @ 21:49 | Responder

          • Vale, entonces ya nos vamos acercando al núcleo de la cuestión.

            Por supuesto que en una zona cultivada, se emplean especies y variedades de todas las esquinas del mundo, la patata mesoamericana, el cerezo turcomano, etc. Ahora bien ¿es que toda Galicia (o Asturias) está considerada zona de cultivo? Porque tendremos que separar los usos de la tierra, entre zona de cultivo (en la que se emplean las especies más rentables económicamente) y espacios naturales (con especies propias de ese ecosistema).

            ¿El 100% del territorio no urbanizado es susceptible de ser considerado zona de aprovechamiento agrícola/forestal? Porque eso es lo que se está dando por hecho en el Noroeste. Si todo es pues un cultivo (sea de comida, sea de madera) ¿qué queda pues para la Naturaleza? Yo proponía un 50-50%. Es decir, la mitad del suelo no urbanizable para cultivos (de comida o madera, incluso eucaliptos estoy dispuesto a tolerar). Pero el otro 50% de las tierras, protegido y destinado a mantener los ecosistemas de cada zona. Es llegar a un pacto con la Naturaleza.

            Podemos discutir las proporciones. En Alemania calculo que la relación estará en un 80% para la Naturaleza (quizá en la oriental menos), en Francia quizá un 40% (según zonas sube o baja mucho). Que no quiere decir que de la parte conservada no podamos sacar también provecho económico (turismo, setas e incluso madera), pero siempre manteniendo la configuración original, sin introducir otras especies alóctonas.

            Pero en Galicia tenemos un 100% de mierda diseminada. Una casa por ahí, un eucalipto por allá, una granja por el otro lado. Al final, hasta el último palmo de terreno puede ser destruido y sometido al criterio mercantilista. Si es un chalé, pues un chalé, y si no, pinos o eucaliptos. 100% de destrucción, 0% de espacios naturales (las Rías Baixas son un buen ejemplo de esto). Y si no hemos llegado aún al 0% es porque hay zonas que están en el quinto carallo donde ni siquiera merece la pena ir a destruir y replantar con eucalipto. Pero no será porque no sea legal.

            Y encima, destrucción máxima, y no conseguimos salir del subdesarrollo.

            Comentario por Mendigo — 3 febrero 2013 @ 15:47 | Responder

            • Nooo, hombre, es mentira que el 100% de Galicia se pueda usar para aprovechamiento agrícola/forestal. Muchos arenales de la costa, que no tienen absolutamente ninguna utilidad más que sacar arena (y aún así sólo por eso ya cuesta trabajo con servarlos), sí se consideran parques naturales. Ahora, los bosques que es donde cualquiera con dos dedos de frente sabe que es donde está la verdadera riqueza, apenas ninguno y para eso zonas muy concretas. Y con una protección ridícula, ya que a la mínima que aparece un interés se saltan la zona protegida por el forro.

              Comentario por marcostonhin — 4 febrero 2013 @ 8:35 | Responder

              • Ojo: no dudo de que la biodiversidad de los parques naturales costeros sea importante, principalmente por las numerosas especies únicas que viven en ella. Pero no creo que se pueda comparar con la importancia del bosque autóctono.

                Comentario por marcostonhin — 4 febrero 2013 @ 10:36 | Responder

            • Buena precisión. De eso se trata, de mantener un porcentaje (que me gustaría grande), de terreno natural con mínimo o nulo aprovechamiento extractivo. Ni siquiera con aprovechamiento forestal.

              En realidad, no sé si en toda España queda un km2 de terreno virgen. Y en Alemania, quizá, pero desde luego no el 80%. Porque prácticamente todos los ecosistemas naturales están alterados, un poco o un mucho. Incluso los bosques de especies autóctonas están sometidos a aprovechamiento, y eso implica modificarlos para aumentar su rendimiento (¿recuerdas que hace mucho discutíamos sobre la productividad de los bosques climácicos?). Desbroces, podas, talas selectivas o a matarrasa, eliminación de pies viejos ….

              Lo que queda realmente natural está en lugares muy apartados o complicados de alcanzar (alta montaña, algún desierto, algunas riberas de ríos). Y claro, los ecosistemas que allí aparecen son los propios de esos lugares. Pero allí donde nos hemos aposentado, los ecosistemas están totalmente alterados. En la llanura castellana, por ejemplo, lo natural es el bosque de encina, no las plantaciones de cebada o girasol, ni los pinares, por más que estos cultivos puedan constituir ecosistemas más o menos variados. Tampoco son naturales las dehesas extremeñas o salmantinas, aunque sean un ejemplo de bioodiversidad (a todo se hace la naturaleza), ni los mosaicos de prados de la cornisa cantábrica, que tan bonito hacen y de los que tan orgullosos están los asturianos (el denominado Paraiso Natural), pero que sustituyen a los bosques de robles o hayas que serían lo natural.

              Y pasando de la flora a la fauna, lo mismo. Hemos alterado a conciencia las cadenas tróficas, y en especial descabezándolas, cargándonos a los predadores y superpredadores. Los animales más escasos y/o amenazados son osos, lobos (si, su población es ridícula en comparación con la potencial), águlas reales e imperiales, linces….los que deberían estar en la cúspide de la cadena. Los osos no son animales de montaña, aunque lo parezcan; en realidad sólo sobreviven en esas áreas después de que les hayamos expulsado del resto del territorio.

              Comentario por santi — 4 febrero 2013 @ 19:12 | Responder

              • Muy buen comentario, compañero.

                Efectivamente, en Europa no queda bosque primario, al menos no en Europa occidental. Todas las masas boscosas han sido en alguna medida condicionadas por la presencia humana. Pero aún no tratándose de un bosque de máxima calidad como los bosques lluviosos tropicales o la taiga siberiana, sí que hay diferencia entre un bosque atlántico preservado y la manta de eucaliptos y pinos que tenemos ahora. Por cierto, anteayer paseando por la montaña oriental gallega me topé con…alerces! Los conozco de estar en Alpes, pero no sabía que existieran aquí en Galicia. Me parece que han sido introducidos, porque es un árbol de 2000-3000m, y ahí estaba yo a 1000 escasos.

                Aps! Mira, un comentario. Alguna vez he escuchado que la tala, como la caza, son necesarias para mantener la salud del medio. WTF? Porque así eliminamos los especímenes viejos y blablabla, vamos, excusa para talar árboles. Pues en un Parque Natural en Alemania están forzando a que el bosque siga su ciclo de vida natural, dejando que los árboles mueran de viejos, se descompongan y abran claro para que los jóvenes reemplacen ese hueco. Es un bosque precioso, denso, caótico, con abundancia de madera muerta cubierta de musgo…es decir, lo más parecido posible al estado natural o inalterado, que es lo que se debe buscar.

                Si yo ya sé que no podemos convertir todo el territorio en una reserva natural (de verdad, porque las de ahora como bien dice Marcos no obligan a nada), pero al menos UNA PARTE del territorio que esté protegido. Mira por ejemplo el PN de las Fragas do Eume. Cuando ardió, toda la gente escandalizada. Pero joder, qué está ardiendo si no eucaliptos? Vale, bajó al río y afectó al bosque ripícola, con especies muy valiosas (helechos). Pero la gran mayoría de lo que ardió no tenía absolutamente ningún valor ecológico. Cómo se consintió plantar eucalipto en un PN? O por qué coño se consideró PN a grandes extensiones de eucalipto? Yo estuve paseando por ahí y en cuanto te apartas unos metros de los cursos de agua, eso es el mismo paisaje que puedes tener en cualquier otro rincón de Galicia. PN eso? Yo flipaba. Pero vamos, mira los portugueses. Tengo al lado el PN de Montezinho. Qué parque ni qué gaitas? Pero si está todo arrasado por el fuego, más machacado que Verdún en la 1GM. O la parte gallega del Xurés. Parque de qué? Eso es un engendro! Y era muy bonito, eh? Que yo recuerdo haberlo conocido antes de que ardiera.

                Lo de los parques naturales es un fraude a la sociedad. Como saben que casi nadie va a ir a comprobar lo que de verdad queda de ellos…y por honrilla estúpida, el que lo sabe no se atreve a alzar la voz y decir que esto es una catástrofe. Y seguimos con que aquí no pasa nada, el rey está desnudo y qué bonita es la naturaleza gallega. Cuál? Dónde? Si ya sólo quedan manchitas, excepciones en el mapa!

                En fin…

                Comentario por Mendigo — 5 febrero 2013 @ 9:51 | Responder

                • Curiosos los alerces, la única conífera de hoja caduca. Los alerces requieren frío, según creo. Por eso a estas latitudes sólo prosperan en montaña (en el gran norte, crecen a nivel del mar ….Ártico). No es que no puedan crecer en zonas bajas con temperaturas más suaves, es que crecen débiles y no soportarían la competencia de otros árboles mejor adaptados. Por otra parte, creo haber leído que son buenos como primer estadio de repoblación, como “invasores” en zonas deforestadas.

                  Ni la tala ni la caza, ni las “limpiezas” del monte son necesarias para la naturaleza, que se ha pasado muchos milenios arreglándoselas solita sin cortafuegos. Hoy mismo me llamaban la atención unos desmontes de una autovía, con los taludes completamente cubiertos por una maraña impenetrable de tojos….. entre los que despuntaban aquí y allá los ápices de los pinos. Esa maleza que hay que “limpiar” es fundamental para fijar las laderas, formar suelo y proteger a los ejemplares jóvenes de árboles a los que costaría mucho crecer en el suelo desnudo. Luego ves laderas en media montaña donde los paisanos los queman, para abrir pastos, y lo único que abren son canchales que ruedan pendiente abajo. O repoblaciones de hayas que no consiguen salir de los tubos de protección después de quince años de plantadas.

                  Lo de los árboles viejos es algo que me llega al alma. Son la casa de toda clase de animales (desde escarabajos xilófagos hasta pájaros carpinteros) que sin ellos malviven o desaparecen del bosque. Luego, hay que poner cajas anidaderas por doquier, para sustituir los agujeros en la madera vieja donde se refugian y anidan un montón de pajarillos, lirones o murciélagos, ……)

                  En pinares del sistema central o del sistema ibérico aún se gestiona (o se gestionaba) el monte de forma seminatural, en vez de utilizar plantones para repoblar, se dejan pies viejos que producen semilla. Pero en la mayoría de los cultivos de árboles que veo ahora se corta de a hecho, y luego que rebrote (eucalipto) o se resiembra de vivero. Lo que nos queda son cultivos de árboles, jóvenes, de troncos lisos, rectos, con poca copa, sin sotobosque, en el peor de los casos fumigados…. Sin carboneros, herrerillos, currucas, mosquiteros, cucos …. los insectos se descontrolan y forman plagas.

                  Comentario por santi — 7 febrero 2013 @ 23:21 | Responder

    • PUXA ASTURIES!!!!!

      Comentario por Mendigo — 31 enero 2013 @ 9:36 | Responder

    • Los concejos de Galicia no sólo no prohiben los eucaliptos, sino que en su mayor parte se dedican a promocionarlos cuanto pueden (tanto eucaliptos como pinos). Ten en cuenta que el problema aquí no son sólo los intereses de las grandes empresas, sino los propios dueños de las fincas que quieren sacar dinero rápido. A nadie le interesa plantar carballos (perdón, robles), o castaños, de los que no sacarán un duro en su vida (y en el caso de los robles, tampoco en la de sus hijos): lo que quieren es dinero rápido. Y si el monte se va a la mierda… bueno, al fin y al cabo sólo es monte (sí, es triste, pero es la realidad).

      Sabiendo ésto, comprenderás que incluso en el (muy raro) caso de que un alcalde desee erradicar los eucaliptos, mover un dedo para hacerlo significaría ser inmediatamente repudiado por la mayoría de sus votantes, a los que sólo les importa el bolsillo.

      Comentario por marcostonhin — 31 enero 2013 @ 10:29 | Responder

      • Sí, esa es la lógica del EURO de la que hablaba Mendigo (que como su nombre indica, es muy lógica). Pero en el resto de España y de Europa no pasa lo mismo. ¿Cómo lo consiguen? ¿Con la zanahoria y el palo? (educación + normativas). Ya sé que ye muy fácil (muy tentador) cambiar un prao que tienes que segar cada año y no te da nada a cambio (ahora que ya no hay vacas ni se plantan lechugas), a plantarlo de eucaliptos que en 15 años te dan 5000 euros (o más). Pero ye un ciclo que de algún modo hay que romper. O si no nos cargamos la gallina de los huevos de oro (i.e. lo de “Asturias paraíso natural” etc. De paraíso a paranadie).

        Comentario por Asidres — 31 enero 2013 @ 11:00 | Responder

        • Igual que no me imagino a un alemán (o a un navarro!) pegándole fuego al monte, tampoco me lo imagino introduciendo especies que puedan alterar el ecosistema.

          Palo y zanahoria? Zanahoria, desde luego! Porque la zanahoria (educación) debe preceder al palo (normativa), de hecho debe ser reclamada (para bien o para mal, pero siempre democracia). Porque si no ocurre lo que cuenta con toda la razón del mundo Marcos: como un alcalde intente llevarlo a cabo sin el apoyo del pueblo, no dura en el puesto ni dos días. Mira por ejemplo el bipartito gallego (del que tan mal hablo siempre). Intentó una tímida ordenación del territorio, paralizando los PXOM en tanto en cuanto ponía un poco de orden en la casa de putas en que se ha convertido Galicia (bueno, se ha convertido..así ha sido siempre), donde cada uno construye donde le sale del saco escrotal. A la siguiente legislatura: fuera.

          Todos queremos, todos, una Galicia (o Asturies, si ye lo mesmo) sin eucaliptos y sin chalets a pie de playa. Pero queremos que dejen de construir los demás, dejen de plantar los demás, pero a mí me interesa mantener mi casita ilegal y mis ocalitos que me dan unas perres.

          Y bueno, triunfalismos pocos, porque Corvera es un conceyu limítrofe con Avilés. Es decir, debe ser de lo más civilizadito. Pero de ahí a que sea copiado por otros… Pero bueno, parece que por lo menos hay un ruxe-ruxe por Asturies. En Galicia, que yo sepa, no hay ningún concello que ni tan siquiera haya sido planteado. De hecho, aquí por menos han quemado casas o coches, pues no son túzaros ni nada los de las comunidades de montes.

          Comentario por Mendigo — 1 febrero 2013 @ 1:01 | Responder

          • ¿Lo más civilizado? ¿No sabes que razón tienes!!

            Aviles es un concejo que tiene recalificado todo el término municipal, con un cero (0%) de suelo rústico. Todo urbano, urbanizable, industrial, zona verde (parques y jardines) y servicios (calzadas y vias, niemeyeres…).
            El último plan general ha previsto algo así como 10.000 nuevas viviendas en esas zonas urbanizables ex-rusticas que quedaban. A ojo, para aumentar la población en un 50%.

            Y por el camino, cargándose los últimos restos de marismas y dunas de la ría para ampliar el puerto que (dicen) se queda chico (mientras los terrenos portuarios más antiguos se dedican a usos que nada tienen que ver con él, como centros culturales, almacenes de tubos, polígonos industriales, concesionarios de coches o almacenes de muebles). Que “lo del medio ambiente está muy bien, pero primero las personas”, dicen (principalmente “algunas” personas).

            Que no, que el mayor peligro para esas plantas autóctonas halófilas de las dunas del Espartal y alrededores no son los carpobrotus, ni siquiera los plumeros. Son los Gauzones, las Asturianas de Zinc o los dragados de la curva de Pachico.

            Comentario por santi — 1 febrero 2013 @ 22:14 | Responder

  4. “España, coño”😄

    Me extraña que nadie pondere la agudeza de esta pintada. Qué sutiles argumentos, qué altura intelectual.

    Comentario por Javier Lázaro — 4 febrero 2013 @ 10:47 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: