La mirada del mendigo

5 marzo 2013

El coste ambiental de la energía eléctrica

Filed under: energía — Mendigo @ 13:37

En este apunte he querido comparar diferentes tecnologías de generación energética, referenciando la destrucción o daño que producen en el medio a la unidad de energía producida. En este caso, tomo un MWh, que correspondería a tener encendido un radiador eléctrico de 1000W durante 1000 horas, o un televisor convencional (unos 114W) durante todo un año sin interrupción.

Para simplificar la cuestión, sólo tomaré en cuenta la operación de las plantas, sin incluir la energía consumida en su construcción y desmantelamiento (muy desfavorable en las fotovoltaicas, que tienen el menor retorno energético de todas, que a la postre suponen transferir el consumo energético a China, donde se producen las obleas de silicio que forman los paneles solares). Tampoco tomo en cuenta los daños imputables (emisiones, residuos, destrucción de suelos) a la obtención de los combustibles de las centrales (uranio, carbón, gas natural), que pueden ser entre grandes y enormes (caso por ejemplo de quemar gas no convencional) o las emisiones asociadas a su transporte (carbón) y proceso (yellowcake de uranio).

+

Nuclear: Las 9 centrales nucleares españolas producen unas 160 t de Residuos de Alta Actividad al año. En 2012, produjeron 61.238 GWh. Una central PWR de 1000MW genera unos 50m³ de Residuos de Media y Baja actividad. La central de Cofrentes, de ese tipo, generó 7.901 GWh en 2011. La central ocupa una superficie de unas 100ha.

Luego, por cada MWh producido, la energía nuclear ocupa 0,12m² de terreno, y produce 6,32 cm³ de RMBA y 2,61 g de RAA.

+

Hidroeléctrica: Aquí es difícil escoger un ejemplo por la variedad de profundidades medias, caudal del río y altura del salto (que condiciona la eficiencia), tomaré como representativa la presa del Almendra, una de las más grandes de la Península, en la cuenca del Duero. Produce 1.376 GWh anuales, para lo cual se han debido anegar 8.650 ha de valle. El daño que produce al río aguas abajo es difícil de cuantificar.

Es decir, que por cada MWh producido, la energía hidráulica ocupa 62,9 m² de valle.

Aquí podríamos incluir la minihidráulica (potencia instalada < 50 MW), incluida en el Régimen Especial (retribuíble con prima). La agresión es en muchos casos mayor debido a su escasa producción en relación a la lámina de agua ocupada.

+

Fotovoltaica: Tomaré como ejemplo un huerto solar con paneles con seguimiento en Lleida: Palau d'Anglesola. Produce 2,48 GWh al año y ocupan 6,18 ha.

Por cada MWh producido, la fotovoltaica ocupa una superficie de 24,92 m².

+

Termosolar: Tomo como ejemplo una de las recientemente conectadas, la de Orellana, Badajoz. Se trata de una planta de cilindros parabólicos cuya producción estimada es de 118 GWh al año, y que ocupa 142 ha de terreno.

Por lo tanto, la termosolar ocupa una superficie de 12,03 m² por cada MWh que esperan producir.

+

Térmica convencional: Como ejemplo arquetípico, tomo la central que Endesa tiene en As Pontes, sometida en los últimos años a una cura de rejuvenecimiento para reducir sus emisiones contaminantes, que generó en el año 2011 7.352 GWh, emitiendo a la atmósfera 6,64 millones de toneladas de CO2, 8.870 toneladas de óxidos de nitrógeno (NOx), 6.960 T de SOx (hace 10 años emitía 315.000 T, el cambio en el carbón empleado y, sobre todo, en tecnologías de depuración obró el milagro). Analizando el terreno destruido, tendríamos que contar las aproximadamente 200 ha que ocupa la central propiamente dicha con su parque de recepción de carbón, sin contar la mina anexa de lignito de la cual se ha estado abasteciendo durante años (unas 2.000 ha más). En cuanto a los residuos peligrosos, produce 847 toneladas al año, la mayor parte de amianto empleado en sus estructuras (muy cancerígeno).

Esto es, producir un MWh en una central térmica conlleva emitir 903 kg de CO2, 1,21 kg de NOx, 0,95 kg de SOx y 0,12 kg de residuos peligrosos, ocupando 0,27m² de terreno directamente.

En este apartado podemos incluir las centrales térmicas de cogeneración, térmicas no renovables aunque incluidas en el Régimen Especial. Se esperan de ellas rendimientos eléctricos más modestos compensados por la recuperación del calor.

+

Ciclo combinado. No me tengo que mover das Pontes. Hace poco añadieron a los cuatro grupos convencionales un quinto de ciclo combinado (una turbina de vapor y dos de gas) de 800MW, alimentados por gaseoducto de la regasificadora de Mugardos. En 2010 produjo 694 GWh (en 2011 tuvo un coeficiente de carga de sólo el 6,7%, la burbuja de los CC condujo a una infrautilización de estos que hace imposible una amortización rentable). Ese mismo año emitió 274.000 toneladas de CO2 y 133 de NOx (no emite SOx porque su combustible, el gas natural, es muy sencillo de desulfurar), y produjo 70 toneladas de residuos peligrosos.

En valores referidos al MWh, a esta planta le corresponden 395 kg de CO2, 0,19 kg de NOx y 0,10 kg de residuos peligrosos. En terreno ocupado directamente por la planta el dato es muy parecido a sus hermanas convencionales y prácticamente despreciable.

+

Incineración de Residuos Sólidos Urbanos. Tomo el caso de TIRMadrid (en el vertedero de Valdemingómez), que produce 170 GWh emitiendo a la atmósfera 101.000 toneladas al año de CO2 y 291 de NOx.

Es decir, por cada MWh la incineración de RSU produce 594 kg de CO2 y 1,71 de NOx. La superficie propiamente de la central es análoga a la de cualquier otra central térmica.

Asumo cantidades similares para la incineración de residuos sólidos industriales, agrícolas, biogas…porque por la enorme variedad de productos combustibles sería muy extenso calcular datos para todas.

+

Eólica. Quizá la más difícil de cuantificar su impacto, porque depende en gran medida de su ubicación. Tomo por ejemplo la ampliación del parque eólico de Padornelo, empleando potentes máquinas de 2MW (modelo G87 de Gamesa). La plataforma sobre la que se asienta cada máquina es de unos 8.000m², pero también hay que contar las vías de acceso y el centro de transformación y control, que bien podrían triplicar esa cifra. 3,2 ha destruidas por máquina me parece una cifra, pues, conservadora.

Calcular la producción media de estas máquinas es mucho más sencillo, sabiendo que en España hay 22.362 MW instalados que generan 48.519 GWh. Es decir, en España tenemos un factor de carga medio de 0,248. Con este factor de carga, podemos esperar que una máquina de 2MW tenga una producción anual de 4,34 GWh.

Por lo tanto, expresándolo en MWh, los parques eólicos podemos estimar que destrozan directamente 7,37 m² (aunque son más los afectados, por ejemplo, por la erosión producida por la apertura de vías de acceso). El impacto visual es subjetivo y su incidencia sobre la fauna es discutible (aún hay pocos estudios serios sobre mortalidad en aves, la mayoría en parques marinos daneses).

+

Cuadro resumen, con su producción de 2012 y sus emisiones directas asociadas:

Térmica convencional (carbón, fuel y gas): 66159 GWh, 99484 GWh si incluimos la cogeneración.
Contaminación por MWh: 903 kg de CO2, 1,21 kg de NOx, 0,95 kg de SOx y 0,12 kg de residuos peligrosos

Nuclear: 61.238 GWh
Contaminación por MWh: 6,32 cm³ de RMBA y 2,61 g de RAA

Eólica: 48.519 GWh
Contaminación por MWh: 7,37 m² de terreno

Ciclo Combinado: 42.873 GWh
Contaminación por MWh: 395 kg de CO2, 0,19 kg de NOx y 0,10 kg de residuos peligrosos

Hidroeléctrica (incluida la minihidráulica): 23.510 GWh
Contaminación por MWh: 62,9 m² anegados

Fotovoltaica: 8.257 GWh
Contaminación por MWh: 24,92 m² de terreno

Térmica Renovable (incineración de RSU, RSI o RSA): 4.919 GWh
Contaminación por MWh: 594 kg de CO2 y 1,71 de NOx

Termosolar: 3.433 GWh
Contaminación por MWh: 12,03 m² de terreno

+

Esto son los datos que he obtenido, y como primera aproximación creo que pueden servir. Ahora bien, ¿qué es peor, emitir 1 g de RAA, 100 kg de CO2 o destruir 10m² de terreno? Eso es difícilmente valorable, y la respuesta más sensata podría ser “depende”.

Lo que quería a la postre dejar meridianamente claro es que la producción eléctrica implica un coste, económico sin duda, espero tratar de ello en otra entrada, pero también ambiental (y humano, la contaminación, la minería del carbón, las guerras por el control de los recursos dejan un reguero de sangre que también podríamos imputar a cada MWh). Consumir, y por lo tanto producir energía, en este caso eléctrica, contamina (y mata). De una forma o de otra, mucho o muchísimo, pero quería desmontar el mito de las “energías limpias” o “energías verdes” y demás simplezas, un mero mito publicitario para vendernos la falacia de que podemos mantener nuestro disparatado consumo energético sin provocar alteraciones permanentes, fatales, en la Naturaleza. La única energía que no daña al entorno es aquella que no se consume, que no se llega a producir.

Nota: a los que queráis investigar un poco más con las emisiones y residuos contaminantes, no sólo de la industria eléctrica, os recomiendo esta desconocida e interesantísima página, un ejemplo de transparencia forzado por la Unión Europea (algo bueno había de tener). PRTR-es.es (Pollutant Releases and Transfer Registers)

20 comentarios »

  1. Pues la verdad es que yo no sabría elegir entre echar mierda a la atmósfera y destruir terreno, así que me apunto al “depende”. A la entrada sólo le faltaría comparar estas fuentes de energía con un motor diesel y otro gasolina: el día que los coches eléctricos sean una alternativa viable, dicha comparación será muy relevante (incluso habría que comparar con la media de contaminación de las fuentes de energía que se usen en el momento en que eso pase).

    Comentario por Javier Lázaro — 5 marzo 2013 @ 15:40 | Responder

    • Es relevante la comparación, desde luego. Por ejemplo, podemos comparar las emisiones entre un motor diésel y uno eléctrico en el caso de los ferrocarriles. O por ejemplo la diferencia entre calentar la casa con una estufa catalítica de butano, radiadores eléctricos, una bomba de calor, una caldera de gas natural o de gasóleo, o la salamandra de leña.

      Deberíamos hablar entonces en un sentido más amplio, de energías primarias.

      Comentario por Mendigo — 5 marzo 2013 @ 16:29 | Responder

      • Sí… de todas formas según le daba al botón de “Publicar comentario” me he dado cuenta de que no era tan relevante. Sí para el tema de la contaminación en general, pero no tanto para su entrada, que sólo pretendía demostrar que no hay energías que no contaminen, cosa que ha logrado perfectamente sin necesidad de añadir nada. De todas formas, miraré cuando tenga tiempo lo de los motores, aunque de entrada sospecho que la comparación no será muy positiva para los motores de combustión. Puede ser que me equivoque.

        Comentario por Javier Lázaro — 5 marzo 2013 @ 18:15 | Responder

        • El problema de la energía del sol o del viento es que su densidad energética es muy baja, con lo que se precisan de enormes infraestructuras para recogerlas. La energía de fisión sería una buena solución…si su cumpliesen a rajatabla las normas de seguridad, pero eso es imposible, porque tanto en un régimen capitalista (Three Miles Island, Fukushima) como socialista (Chernobyl) la vida humana importa un carajo. Pero investigando la forma de radiar el combustible quemado para desactivarlo (fast breeder reactor), consiguiendo una reacción autosostenida (ahora lo podemos hacer, pero con un alto consumo energético) sería quizá la menos dañina de las fuentes de energía. Pero bueno, ya ve usted lo de Mali.

          En fin…

          Comentario por Mendigo — 5 marzo 2013 @ 19:38 | Responder

          • ¿Estás seguro de que la fisión “sería una buena solución” si hubiera buenas normas de seguridad?¿Y los costes de obtener el combustible? (tu mismo mencionas “lo de Mali”) ¿Y los costes -incluídos sobre la salud, la vida humana, que debería importarnos más que un carajo-, de los “residuos de baja, media y/o alta actividad”?
            No es por regañar, que el ingeniero eres tú y me meto en terreno que no domino, pero ¿cómo puedes empezar el artículo avisando que “sólo tomaré en cuenta la operación de las plantas, sin incluir la energía consumida en su construcción y desmantelamiento (…). Tampoco tomo en cuenta los daños imputables (…) a la obtención de los combustibles de las centrales (uranio, carbón, gas natural), que pueden ser entre grandes y enormes (…) o las emisiones asociadas a su transporte (…) y proceso”?
            ¿Cómo afectaría al coste de operación, construcción y desmantelamiento de las plantas y al de transporte, proceso y almacenamiento de los residuos esas medidas estrictas de seguridad que mencionas respecto a la energía de fisión nuclear? No digo que lo haría prohibitivo (que intuitivamente creo que sí), digo que sin considerarlo no deberíamos lanzarnos a comparar. De eso trata el artículo ¿no?

            Independientemente de eso, si en Chernobyl “la vida humana importaba un carajo” (cosa discutible, pero que tiene mucha parte de razón) lo único que indica es que “eso” no era socialismo. Sería lo que quieras, pero no socialismo.
            Socialismo es algo de difícil definición, por ser política-ficción. Por eso se define, sobre todo, por oposición a capitalismo. Capitalismo es “el dueño del capital toma las decisiones –> todo de acuerdo con la ganancia (privada)”. Socialismo es LO CONTRARIO “la sociedad decide –> todo según criterio de la sociedad”. Otra cosa es cómo se pone eso en marcha, como se lleva a lo concreto. Pero no me digas que “en un régimen socialista la vida humana vale un carajo”, TANTO COMO en un régimen capitalista. Eso es falso y un crimen (pequeñito) contra la humanidad; como mínimo una irresponsabilidad en tiempos en que es tan evidente que necesitamos urgentemente socialismo (aunque ya lo necesitábamos antes, cuando para muchos no era tan evidente).

            salud

            Comentario por escaiguolquer — 6 marzo 2013 @ 10:30 | Responder

            • Nas tronk. Intentaré dar cumplida respuesta a todo lo que me planteas:

              “¿Estás seguro de que la fisión “sería una buena solución” si hubiera buenas normas de seguridad?”
              La fisión sería una buena alternativa, así lo creo, si hubiera un órgano regulador independiente que hiciese prevalecer la seguridad por encima de cualquier otra cuestión. Ahora mismo el CSN tiene a su junta de gobierno formada por iletrados en física nuclear (hace poco subí una noticia a La Cebolla) y al siguiente escalón formado por técnicos que o han trabajado o aspiran a trabajar para las eléctricas. Un ingeniero nuclear en España no puede permitirse enemistarse con las eléctricas, porque es un mundo muy cerrado donde se conoce todo el mundo, y si eres honrado y puteas a una eléctrica (Endesa o Iberdrola, creo que ninguna otra tiene activos nucleares aquí) no vuelves a trabajar en la vida (a no ser de taxista).

              En España, con la corrupción rampante y el poder omnímodo de las grandes empresas, NO debería haber centrales nucleares funcionando. Porque puede pasar lo de Fukushima: que ocurra algo y no exista un plan de emergencias, no haya generadores de repuesto, no haya robots con blindaje neutrónico para entrar en el recinto de contención, etc.

              En un Estado democrático donde las empresas cumpliesen la ley, ley dictada por y para el pueblo…sí, una planta de fisión nuclear actual me parece razonablemente segura (más segura al menos que otras formas de producción como la hidroeléctrica o la térmica).

              “¿Y los costes de obtener el combustible?”
              La guerra por el control del uranio no es ni una milésima parte tan cruenta como la que se libra por el control de los hidrocarburos. La minería del uranio está más tecnificada que la del carbón, así que genera menos accidentes.

              “¿Y los costes -incluídos sobre la salud, la vida humana, que debería importarnos más que un carajo-, de los “residuos de baja, media y/o alta actividad”?”
              Los RAA, y mucho menos los RMBA, no tienen por qué producir ningún caso de contaminación si son correctamente tratados, como lo son actualmente. La radioactividad es peligrosa, pero no es sobrenatural. La radiación más peligrosa, que es la gamma (fotones de elevada energía), no es capaz de traspasar las vasijas de acero en las que se guarda el combustible gastado. Si además se optase por el almacenamiento profundo, no hay fotón que pueda atravesar varios kilómetros de roca. Si se hace bien, es totalmente seguro.

              En España sí que ha habido casos de intoxicación por sustancias radioactivas. Pero era cuando durante el franquismo, se hacía a los trabajadores trabajar con el mineral de uranio con las manos desnudas, sin absolutamente ninguna medida de protección (creo que en Huelva, pero tendría que consultarlo). Por lo demás, los casos de contaminación se deben a la radiactividad natural que tienen ciertos granitos, como aquí en Galicia. Que por cierto, ninguna administración hizo nada e incluso dejó sin fondos al equipo de la U de Santiago que estaba haciendo una cartografía del problema.

              “¿cómo puedes empezar el artículo avisando que […]?”
              Si, desde luego es una gran limitación por mi parte, pero es que conseguir por ejemplo los datos de la energía necesaria para la extracción, proceso y transporte del lignito es mucho más complicado, y está muy sujeto a interpretaciones. ¿De qué mina? Porque hay mucha diferencia entre una mina en Polonia y otra en Perú. ¿Cuál es la media? Hay números, no creas, pero difieren en varios órdenes de unidades según lo que intente defender cada uno.

              De todas formas, a las térmicas y la nuclear no les imputo la minería y a la eólica y solares no les imputo los costes de fabricación. Así a ojímetro estoy casi seguro que estoy siendo generoso con estas últimas (especialmente con la fotovoltaica). Quería analizar las emisiones directas, además de por sencillez, porque son datos incontrovertibles.

              De todas formas, el uranio da tantísima energía, que ya te adelanto que la energía empleada en su estracción y, sobre todo, refino es despreciable.

              “¿Cómo afectaría al coste de operación, construcción y desmantelamiento de las plantas […]”
              He analizado el coste de operación, el de construcción y desmantelamiento no, pero de todas formas también te adelanto que es despreciable respecto a la energía que genera una térmica, convencional o nuclear, en toda su vida útil. Si se construyeran bajo los nuevos estándares de seguridad (que entiendo son suficientemente rigurosos, al menos sobre el papel), energéticamente no cambiaría gran cosa (y por lo tanto no tendrían más emisiones imputables). Económicamente…bueno, las centrales de generación 3,5, donde nos encontramos, son más caras pero también más eficientes en el uso del combustible (menor coste de operación). Estas centrales tienen por ejemplo sistemas de refrigeración pasivos. Es decir, ante un corte de suministro eléctrico los sistemas de seguridad saltan y se asegura la refrigeración del núcleo por gravedad. No hacen falta bombas, que pueden fallar como en Fukushima (el tsunami las inundó). Si el diseño del reactor se hace priorizando la seguridad, puedes hacer una estructura tan segura como cualquier otra (mejor dicho, más segura que ninguna otra).

              “No digo que lo haría prohibitivo (que intuitivamente creo que sí)”
              Si fuerzas a las eléctricas a que todas las centrales cumplan los estándares de seguridad de las centrales nuevas, el coste es prohibitivo. De hecho, lo es porque están cerrando Garoña (hoy mismo es noticia porqe Nuclenor tiene la intención de vaciar el reactor). Pero ése es el problema de las eléctricas, por supuesto que habría que imponer en todas las centrales los nuevos estándares de seguridad (porque ha quedado evidentemente demostrado que los estándares de cuando fueron construidas son insuficientes).

              De hacerlo, la nuclear se quedaría un paso más cara que las térmicas convencionales (pero aún varios pasos más baratas que la eólica o la solar). Pero claro, es que a la nuclear se le están imputando los costes de tratamiento de sus residuos (Enresa se financia de las aportaciones de las eléctricas), pero a las térmicas están externalizando los costes de sus emisiones a toda la sociedad. No resarcen a la sociedad por la lluvia ácida, por las emisiones de CO2 (les sobran derechos de emisión, con la crisis, y de todas formas la cotización de estos se ha hundido, creo recordar que sale a 1€ emitir una tonelada de CO2 extra), por los inquemados que pueden producir cáncer (especialmente las partículas más pequeñas). De todas formas, hay que decir que las térmicas han mejorado un mundo estos últimos años, obligadas por una legislación más dura, por supuesto. Pero el daño causado a la salud y al medio durante décadas emitiendo verdadero veneno (por ejemplo, toneladas de arsénico presente en el carbón) por sus chimeneas no tendrán que repararlo.

              “en Chernobyl “la vida humana importaba un carajo””
              En el diseño de Chernobyl la vida humana no tenía ningún valor.

              Para empezar, Chernobyl no era una planta generadora de energía, obtenía energía eléctrica como subproducto, pero la razón principal era la fabricación de plutonio para las ojivas nucleares.

              A diferencia de las centrales occidentales, Chernobyl no tenía edificio de contención. Esto es absolutamente demencial, criminal. Te explico: en una central de fisión hay tres contenciones. La primera, son las barras donde se aloja el combustible. La segunda contención es la propia vasija del reactor, una olla express de acero del tamaño de una casa. Y la tercera es un sarcófago de hormigón estanco que impediría que la radiación escapase en el caso de que el combustible escapase de las barras (1ª contención) y fundiese la vasija (2ª contención, lo que se conoce como fusión de nucleo). Mejor dicho, no la impediría, pero la limitaría. Por poner un ejemplo, si el reactor 4 de Fukushima no hubiera estado encerrado en un sarcófago, se hubiera armado la de Dios es Cristo. En Chernobyl no había sarcófago, la vasija del reactor se encontraba prácticamente al aire libre, cobijada por una estructura similar a cualquier nave industrial dedicada a la fabricación de tuercas.

              Finalmente, el tipo de reactor de Chernobyl, un RBMK es una maravilla de la ingeniería soviética, un prodigio, pero también inherentemente peligroso. Esto se debe a que su coeficiente de vacío es positivo. Es decir, si por un fallo faltase moderador (por ejemplo, porque entrase en ebullición) la reacción se frena en un reactor convencional (agua ligera en los tipo BWR o PWR, los más comunes en occidente y los que operan en España). En un RBMK un calentón no frena la tasa de fisiones, LA AUMENTA. Si algo raro pasa, el reactor se acelera solo. Imagina un coche en el que para acelerar tienes que soltar el pie del pedal, y que para reducir la velocidad el conductor tiene que actuar sobre el pedal. Eso es lo que pasó, subieron las barras de moderador, grafito, y cuando se dieron cuenta de que todo fallaba era demasiado tarde, las barras se habían doblado y no eran capaces de volverlas a reintroducir para frenar la reacción. El pedal del gas se había atorado. Sin moderador la reacción se descontroló y… bueno, en honor a los ingenieros que la idearon (tengo pasión por la ingeniería soviética), hay que decir que aguantó más tiempo sin explotar del que habían calculado, funcionando muy por encima de los parámetros de cálculo. Pero vamos, poner a funcionar ese bicho al lado de una ciudad supone un desprecio mayúsculo por la vida humana (aunque aún peor es poner a funcionar una central de cuatro reactores encima de una falla en una de las áreas más calientes geológicamente del planeta, y hacerlo a escasos metros de una costa donde se creó la palabra “tsunami”).

              Finalmente, pero esto ya es pura estupidez humana…los experimentos con gaseosa. El accidente se produjo porque se pusieron a investigar “a ver qué pasaba” desconectando los sistemas de alerta, con una descomunal central nuclear. Es tan estúpido como ponerte a hacer trompos con un trailer cargado de nitroglicerina. Y luego, la cobardía humana empeoró la situación: el director estuvo horas dado evasivas, tiempo precioso para haber desalojado a la población. Cuando llegaron de Moscú los técnicos en helicóptero y vieron la que se había armado, se acabó la broma.

              “que “eso” no era socialismo”
              Tronk, según la definición convencional de socialismo, la Unión Soviética era un Estado socialista. ¿Que no es el tipo de socialismo que ni tú ni yo defendemos? De acuerdo, incluso puedo que yo sea más “soviético” que tú. Quizá no en todo sistema socialista, ni en todo momento en la Unión Soviética ni en toda circunstancia. Como tampoco se puede decir q en todo sistema capitalista la vida humana importe un carajo, depende qué vida, en qué contexto, etc. Pero tanto Fukushima como Chernobyl son ejemplos de que en sus respectivos sistemas, la seguridad de la población pasó a un término muy secundario frente a otras prioridades.

              No te he dado la razón en nada, pero no me dirás que no le he dedicado atención a tu comentario, eh?😉

              Comentario por Mendigo — 6 marzo 2013 @ 17:24 | Responder

              • joder, y que curro! Te lo agradezco pero igual no requería tanto
                brazos

                Comentario por escaiguolquer — 6 marzo 2013 @ 17:45 | Responder

              • Sobre mineria de Uranio, tendrías que date un paseo por Saelices (Salamanca), para ver lo tecnificada que está (o estaba, ahora está cerrada). Puro movimiento de tierras, polvo por todas partes y no saben qué hacer con el agua de lluvia. Al menos en Mali no llueve mucho.
                Vamos, que no se diferencia en nada de otras explotaciones a cielo abierto.

                Sobre las intoxicaciones radioactivas, eso que cuentas era habitual en la fábrica de uranio de Andújar (que estaba, además, al ladito de Koipe). Allí tuvieron que levantar, por radioactivas, las vías del tren en la propia estación, porque los vagones (abiertos) de mineral pasaban por allí dejando caer un poquito de material en cada junta de los railes.

                Tampoco tengo claro que las nucleares paguen por sus residuos. Creo que eso sale de la tarifa (o al menos salía), así que entre todos pagábamos una cantidad, independientemente de que consumiéramos nuclear o térmica. Enresa debe ser la empresa más capitalizada del mundo.

                El tema de los derechos de emisión es sangrante, un regalo a las empresas, en vez de cobrarles les regalamos un “derecho” que vale dinero!! Es más trilerismo financiero que una medida de control real. En todo caso, no son las únicas que han externalizado históricamente sus costes de emsión, eso lo hacía TODA la industria, o incluso toda la sociedad ¿o es que las PM de las calefacciones o de los tubos de escape no dan problemas?

                Por lo demás, yo no soy antinuclear, pero sigo viendo dos problemas:
                a) la seguridad, que creo que en las centrales modernas está razonablemente resuelta (el riesgo 0 no existe)
                b) la gestión de los residuos a todos los niveles. Los de la minería (escombreras de minas), el U238 que de momento parece que solo vale para hacer armas de guerra, los de operación que se están almacenando a la espera de darles un destino final todavía incierto, y los de cierre (idem).

                Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en casi todo, menos en la objeción de “¿cómo puedes empezar el artículo avisando que […]?”, donde coincido plenamente con escai

                Comentario por santi — 6 marzo 2013 @ 22:03 | Responder

  2. Sólo por tocar los mismos….

    Hay datos incoherentes: no puede hablarse de superficie ocupada por unidad de energía producida, debería ser por unidad de potencia instalada (o potencia efectiva, teniendo en cuenta la producción media real, que normalmente será inferior a la nominal – mucho menor a veces).
    O sea, Cofrentes ocupa 0,12 m2 por GWh/año de producción, o 900 m2/MW instalado (100 ha x 10000 m2/ha / 1110 MW).

    Por cierto, qué buen ejemplo de otros costes no considerados:
    “Desde 2001 hasta el 10 de marzo de 2011, la central nuclear de Cofrentes ha realizado 25 paradas no programadas y ha notificado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) 102 sucesos de seguridad, tres de ellos de nivel 1 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares” (wikipedia).

    No estoy muy de acuerdo con que cada aerogenerador ocupe (y destruya) 8000 m2 (0,8 ha). Eso más bien es el “área de exclusión” de otros generadores. La base propiamente dicha, incluyendo la cimentación, puede ser un circulo de unos 20 m de diámetro (300 m2), el resto de la superficie está diponible para, por ejemplo, labores agrícolas.

    Otra cosa es que, como otras renovables(minihidráulica, biomasa, solar…), tenga carácter extensivo, es decir, que para instalar grandes potencias se requieren también grandes áreas (cosa que no ocurre con la generación “intensiva”: p.e. térmicas o nucleares), y esto es su principal debilidad.

    Tampoco estoy de acuerdo con que los ciclos combinados ocupen una superficie similar a las térmicas convencionales, porque no tiene parques de carbón. Desde ese punto de vista, la superficie ocupada, sin ser despreciable, es bastante reducida.

    Comentario por santi — 5 marzo 2013 @ 19:37 | Responder

    • Nas, Santi!

      Si yo encantado de que me lleves la contraria. Vamos punto por punto:

      1) “no puede hablarse de superficie ocupada por unidad de energía producida” ¿Y por qué no? Sabes perfectamente que la potencia instalada no significa nada a nivel económico, es un puro dato técnico. Lo que interesa a la ciudadanía es cuánto se extrae de esa infraestructura. Por supuesto, si los aerogeneradores o las placas fotovoltaicas tuvieran una carga del 100%, como la nuclear, serían la hostia. Pero cada tecnología tiene sus limitaciones. En resumen, que energía producida por superficie ocupada es una unidad de medida estupenda, tan coherente como referirla a la potencia instalada y mucho más útil.

      2) En este artículo sólo quería considerar unos pocos, los más directos, costes ambientales. Los costes humanos merecerían otro capítulo entero. Pero en este caso, me temo que ocurre lo mismo que con la aviación, aunque la mayoría de la población la percibe como un medio de transporte potencialmente peligroso, las estadísticas indican que es el que menos muertes causa.

      3) La distancia entre generadores depende mucho de la orografía y la dirección de los vientos dominantes, pero se estima entre x1 y x2,5 el diámetro del rotor (en el caso del G87 son 87m a 217,5m). Pero no, no es eso a lo que me refería. Simplemente he cogido el Sigpac, me he ido al parque de Padornelo y he medido la superficie que ocupa la plataforma sobre la que se asienta cada torre. Que no es sólo el espacio de la cimentación, sino el área nivelada (y por lo tanto destruida) en torno a ella. He vuelto al Sigpac y, midiendo mejor, podemos aproximar la forma a un cuadrado de 85m de lado. Es decir, 7225m². Como la aproximación de la superficie ocupada por las vías de acceso es mucho más burda (ojímetro puro) y variable, tampoco le presto mayor importancia a que sean 7, 8 o 9.000m². Realmente importa más dónde se emplacen, porque los aerogeneradores suelen instalarse en zonas más delicadas que, por ejemplo, los paneles solares (montañas, puertos angostos, zonas ambientalmente e incluso paisajísticamente singulares). Lo mismo reza para los embalses. No es lo mismo 1m² de vega (un medio singular) que de terreno baldío, porque además embalsando el agua estás afectando a todo el ecosistema fluvial aguas abajo (agua menos oxigenada y más cálida). Es complicada la comparación, sería cuestión de descender a cada proyecto en concreto para analizar el coste/beneficio, también a nivel ecológico (que no lo hace ni Diox).

      4) Totalmente de acuerdo lo que comentas de los CC, pero si la superficie ocupada en una térmica de carbón es despreciable en relación a la energía producida, más lo será en el caso de un CC. La destrucción de terreno en las térmicas y nucleares viene de la minería de su combustible.

      No te quejes, te he dado la razón en una de cuatro.😉

      Comentario por Mendigo — 5 marzo 2013 @ 20:09 | Responder

      • Bueno, bueno…no vendas la piel del oso …

        1 – Tienes que utilizar unidades de potencia, te pongas como te pongas. De hecho las usas implicitamente, pero no explicitamente (por eso era lo de tocar los güitos).

        Veamos “La central de Cofrentes, de ese tipo, generó 7.901 GWh en 2011….luego, por cada MWh producido, la energía nuclear ocupa 0,12m² de terreno, y produce 6,32 cm³ de RMBA y 2,61 g de RAA”.

        ¿Quieres decir que Cofrentes ocupa cada año 100 nuevas ha de terreno? porque cada año produce casi 8.000 GWh NUEVOS, y a 0,12 m²/MWh, es lo que sale. Igual que cada año produce 6,32 cm³ de RMBA y 2,61 g de RAA nuevos (en dos años, el doble, en tres años el triple…). Así que lo correcto sería decir 0,12 m²/(MWh/año) … que es lo que se sobreentiende 😛

        Por cierto, cuando hablo de potencia efectiva, me refiero a energía realmente producida por unidad de tiempo, es decir, al producto de la potencia nominal por el factor de carga.

        2 – No es tanto costes humanos sino ambientales indirectos. Comparar las emisones de una locomotora diesel y una eléctrica no tiene sentido si no tienes en cuenta de donde y cómo se obtiene la energía primaria, combustible, ….. Como bien dice escai. al obviar esos factores corres el riesgo de hacer un análisis poco riguroso, incluso engañoso, pero te perdono porque entiendo que el análisis completo (lo que los pedantes llamamos “de la cuna a la tumba”) es mucho más jodido (que no imposible…).

        3 – Ni para ti ni para mi. Tu te vas al caso más desfavorable, y yo estaba pensando en los molinillos de los páramos castellanos o aragoneses, bajo los que se pasean los tractores….
        Y para “descender a cada proyecto en concreto para analizar el coste/beneficio, también a nivel ecológico (que no lo hace ni Diox)” se inventaron los estudios de impacto ambiental, si se hicieran bien……

        4- No me des la razón que me lo voy a creer😄

        Comentario por santi — 6 marzo 2013 @ 22:33 | Responder

        • 1- Madre, que ya entramos en la filosofía ingenieril. XDDDDDDDDDDD. No veas lo que tengo discutido acerca del par y la potencia. Pues esto es similar. A ver, si trato de energía producida al año, efectivamente, dimensionalmente tiene forma de potencia. Pero lo que estoy calculando es energía producida. Tratar con potencias efectivas, tras multiplicarlas por el factor de carga? Venga, de acuerdo, también esa magnitud es relevante (de hecho, es proporcional a la energía producida, no deja de ser lo mismo).

          2- Hacer el análisis de impacto medioambiental de cualquier fuente de energía, from well to tank, no es que sea imposible, pero sí que es muy laborioso y, sobre todo, controvertido. Los números con la contaminación directa son mucho menos discutibles. De todas formas, es muy complicado comparar entre sí fuentes de energía. Por ejemplo, la eólica no sólo ocupa una superficie, sino también un considerable volumen en el espacio. Aparte de los factores paisajísticos, siempre subjetivos, es complicado valorar cómo afectan los aerogeneradores a la fauna del lugar. Y luego compararla con el daño que produce embalsar un río… Es como decir ¿qué es peor, que te corten un brazo o te saquen un ojo?

          Pero vamos, si disponemos de suficiente tiempo libre, agarramos de la oreja a Karkos y nos ponemos con ello. Pero ¿cuánta energía la minería del carbón POR PROMEDIO? Uf! Necesariamente vas a tener que trabajar con aproximaciones. Pero bueno, podemos intentar recabar datos.

          3- Los estudios de impacto ambiental son fotocopias tomadas del anterior parque eólico, y este del otro…ya casi ilegibles, pero da igual, porque nadie se va a tomar la molestia de leerlo. Son una mera formalidad administrativa, un papelote.

          4- Aprovéchate, que hoy estoy conciliador y, más o menos, en las tres te he dado la razón, siquiera parcialmente.

          Comentario por Mendigo — 9 marzo 2013 @ 12:07 | Responder

  3. Y eso que solo has puesto la contaminación directa, si pones todas las indirectas. Como la construcción, mantenimiento, y desmantelamiento(Nucleares sobre todo) veríamos a ver cuanto contaminan en realidad.

    Las energías renovables es otra industria más y por lo tanto contamina. En la construcción cuanta minería es necesaria para construir con neodimio sus maravilloso generador. Además de las necesidades de apoyo de otras energías para su uso.

    En holanda el año pasado hicieron un estudio que indicaba que por Mwh que se instalaba se necesita otro de térmica o ciclo combinado para mantener la red estable, asi que podiamos implicar más contaminación derivada.

    Sobre el depende, pues la radioactivdiad es la peor porque es para miles de años, el terreno es quizá la menor porque se puede recuperar en menor plazo, sobre el CO2 no soy capaz de decir nada.

    En fin buen post.

    Un saludo

    Comentario por karkkos — 6 marzo 2013 @ 13:39 | Responder

    • Desde luego que serían interesante seguir todo el rastro de una tecnología energética, desde que se fabrica la planta hasta que se desmantela. Pero sabes que eso es un trabajazo que excede con mucho las posibilidades de una entrada en un blog. Pero vamos, que poco a poco, si quieres, lo intentamos. Al menos, dar unas cifras aproximadas (pero sosteniéndolas con datos, como he intentado hacer aquí con las emisiones directas).

      Una cosa, sobre la estabilidad de la red con las eólicas se ha hablado mucho. Sin embargo, yo me inclino a pensar que se trata más de un problema de índole técnica resoluble con algo de investigación. Me baso en que hace pocos años se decía que una red en la que más del 15% de la potencia instalada fuera eólica sería inestable. Y bueno, ahora mismo España tiene más del 20% de potencia instalada en eólica, y ha llegado a cubrir el 40% de la demanda. Y Dinamarca aún nos saca un buen trecho, y no tengo noticia de que se les caiga la red. La estabilidad de la red con la eólica es un problema, un reto, pero no es ni mucho menos una muralla infranqueable ni un límite teórico. Por ejemplo, la electrónica de potencia ha permitido mejorar la “calidad” de la electricidad que los molinos vuelcan a la red, además de permitir “desconectar” sus aspas de la frecuencia impuesta por la red, 50Hz, para hacerlos de velocidad variable (más eficientes).

      La radiactividad es para cientos de miles de años, en el caso de algunos actínidos. Pero no hay mayor problema si están convenientemente tratados (ya lo comento con Escai). Creo que la gente se ralla mucho con los residuos y realmente no le veo yo mayor problema. Realmente me rompe la cabeza pensar qué hacer con el CO2, un gas por lo demás bonachón y prácticamente inerte. Simplemente no tenemos solución, y por termodinámica creo que simplemente no la hay. Pero los RAA ¿cuál es el problema? Ya tenemos tecnología para contenerlos sin peligro, y deberíamos investigar más para en unos años tener tecnología (económicamente viable) para transmutarlos en otros elementos de ciclo corto.

      Comentario por Mendigo — 6 marzo 2013 @ 17:43 | Responder

      • Ni he pensado que tengas que hacerlo con el pequeño resumen que has hecho ya es más que suficiente para hacernos una idea.

        Pedro Prieto acaba de publicar un libro con la Bestia parda del Estudio de la TRE( Charles A. S. Hall ) sobre la fotovoltaica, y resulta que finalmente a nivel energético la fotovotaica tiene una TRE de 2.7 muy baja para mantener nuestro ritmo de vida.

        Sobre el mantenimiento de Red es lógicamente una cuestión técnica de diseño pero aun así es necesario sistemas que la estabilicen, eso es inevitable para una red que de energía cosntantemente.

        Y si tu te crees lo de la radioactividad es controlable, cuando prácticamente todo el combustible gastado está en las centrales desde que se dejó de tirar al mar…. Contenerlos sin problemas?

        Si tu te crees que las centrales estas de torio al final las hacen andar pues vale o cualquier otra cosa como ” tener tecnología (económicamente viable) para transmutarlos en otros elementos de ciclo corto.” Pues nada creer es fácil. Pero todavía no se ve nada de eso.

        Y si el Puto CO2 no hay manera…. O si la hay pero es lenta, la absorción por la propia naturaleza, con todo lo que eso implica.

        un saludo.

        P.D. Me hago publicidad, Ya me puedes zurrar si te viene en gana http://dondetequepa.wordpress.com/

        Comentario por karkkos — 11 marzo 2013 @ 10:15 | Responder

  4. Lujo asiático despertar en ésta mañana de jueves con el nivel tanto del post como de los comentarios. Mi más cordial enhorabuena a todos. Y sí, mientras no cambiemos como dice escai: “es tan evidente que necesitamos urgentemente socialismo (aunque ya lo necesitábamos antes, cuando para muchos no era tan evidente).”, y orientemos el beneficio hacia la sociedad en lugar de a intereses privados seguiremos privados del fuego y con Prometeo encadenado. No hay mayor encadenamiento que el que someten los intereses privados a la salud, la educación, la investigación,….

    Comentario por transformacionesxvlll — 7 marzo 2013 @ 6:45 | Responder

    • La necesidad del socialismo, o al menos de una racionalización de la economía, es especialmente evidente en el sector eléctrico. Porque a diferencia de lo que defiende el liberalismo, el sumatorio del interés económico de las partes no maximiza el bien común.

      Comentario por Mendigo — 9 marzo 2013 @ 10:25 | Responder

  5. […] ha adoptado posiciones. Y yo voy detrás con el mazo rompiendo apriorismos, y es que me encanta romper esquemas mentales preconcebidos (y hacerlo con […]

    Pingback por Energía nuclear salvando vidas | La mirada del mendigo — 5 abril 2013 @ 18:26 | Responder

  6. […] éste se une la pluviosidad media, relacionada con la generación hidroeléctrica. De todas las tecnologías de generación, la más lesiva para el medio natural y una de las potencialmente más peligrosas para el ser […]

    Pingback por Αἴολος και Ἥλιος | La mirada del mendigo — 28 diciembre 2015 @ 1:31 | Responder

  7. […] hablaba del coste ambiental de la energía eléctrica, ya llegué a una conclusión supongo que bastante chocante: la tecnología de generación menos […]

    Pingback por La tragedia renovable | La mirada del mendigo — 2 abril 2016 @ 0:58 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: