La mirada del mendigo

13 marzo 2013

El coche a pilas V (rebis)

Filed under: automoción — Mendigo @ 20:30

No sé si os acordáis una entrada sobre el vehículo eléctrico en la que proponía que se electrificasen las vías principales para poder servir energía eléctrica al vehículo según circula, evitando de esta forma embarcar una excesiva cantidad de baterías (lo que redunda en una bajada de peso, costes y eficiencia). También recordaréis el cachondeíllo que os montasteis con que había inventado el Scalextric.

Que a mí la idea del Scalextric me pareciera buena, por su sencillez y eficiencia (motor alimentado por contactos eléctricos, la forma más sencilla y eficiente de generar movimiento desde que desenganchamos al burro de la noria) no le importa a nadie. Al fin y al cabo quién soy yo, el último mono.

Pero que la principal empresa de ingeniería del mundo, no sé si os suena una tal Siemens, esté proponiendo la misma solución para el transporte de mercancías por carretera, eso sí que supone un espaldarazo a la idea del Scalextric ¿no creéis?

La diferencia con mi idea es que toman la electricidad de una catenaria, igual que el modelo ferroviario.

Bueno, la historia se llama Electric-Powered Road Freight Traffic, y es una idea tan simple como un chupete, así que no merece la pena ni abundar más en el asunto. Mi único pero al sistema de catenaria es que dificultaría la conexión a los vehículos ligeros. Y realmente, el transporte de mercancías en largas distancias debería ser encomendado al ferrocarril o al barco.

Nada más, sólo era que me topé por casualidad con este proyecto y quería restregároslo un poco. ¡Hala, a pastar!

(imagen del nuevo héroe nacional español, que ha desbancado tras tantos años en el trono al Dioni)

34 comentarios »

  1. Creo que me gusta mas este otro sistema
    .http://www.abc.es/Media/201211/06/carretera-inteligente–146×110.jpg

    Un saludo

    Comentario por Amelia — 13 marzo 2013 @ 21:25 | Responder

    • ¿?

      No lo puedo ver, has enlazado sólo una foto. ¿Te refieres a las carreteras balizadas, para conducción autónoma?

      Comentario por Mendigo — 14 marzo 2013 @ 18:00 | Responder

      • La señalización fosforescente no veo que aporte gran cosa más que coste al proyecto. Para saber si está helando basta un termómetro en el vehículo.

        Sobre la inducción…claro, es evidente, así nos ahorrábamos todos los rollos que estamos teniendo con los conductores. Ahora bien, como por esa carretera circule una persona con marcapasos…va a flipar😄. La forma más eficiente de conducción eléctrica es el contacto directo, como bien sabes, lo demás es despilfarrar energía. Y para ese camino no hacen falta alforjas, seguimos con lo que tenemos y listo.

        Comentario por Mendigo — 19 marzo 2013 @ 10:57 | Responder

  2. Jod.. como te picas por una broma inocente

    Y ahora, nos vienes con que Siemens ha reinventado el trolebus pfffffff JAJAJAJAJAJAJA

    Comentario por santi — 13 marzo 2013 @ 23:11 | Responder

    • Jajajajajaja

      Si no me pico, si me encanta que os metáis conmigo. Además, quede claro que el primero que sugerí la idea del trolebús fui yo. Que es una idea antigua, pero más antigua es la rueda, y aún sigue teniendo cierta utilidad. No es glamurosa pero sí que es útil. Una idea no es buena por su novedad, ya ves lo que aporta de nuevo una chorrada de tablet, un portátil al que le han quitado el teclado, brillante mamarrachada.

      Comentario por Mendigo — 14 marzo 2013 @ 18:02 | Responder

  3. Bueno, bueno, no se preocupe que ya nos inventaremos otro motivo para reirnos de usted😄

    Comentario por Javier Lázaro — 14 marzo 2013 @ 10:16 | Responder

    • No me diréis que no os lo pongo a huevo…

      XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 14 marzo 2013 @ 18:03 | Responder

  4. Mendi, chinchar al prójimo no solo es un divertimento ruin, sino un deber patriótico🙂. Y como tales nos aplicamos a ello con entusiasmo.

    Ahora en serio, yo le veo un serio problema a la electrificación a gran escala, que es el que se describe aquí:

    http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/el-problema-del-cobre.html

    Acojona eh? Quizá estas propuestas sean viables en ciertas vías de comunicación muy congestionadas… es un debate la mar de interesante en cualquier caso.

    Saludos,

    Comentario por Pablitovich — 14 marzo 2013 @ 12:54 | Responder

    • Absolutamente de acuerdo.

      Con el deber ciudadano de pisarle el pie al vecino, y con los problemas que plantea la limitación del cobre.

      De todas formas, creo que los conductores de alta tensión se están haciendo de cobre con el alma de aluminio. No me hagas mucho caso, pero me suena que era así. De todas formas, si se está reforzando la red de 400kV para aumentar la elasticidad de la red (preparándola para la caprichosa entrega de potencia de la eólica), no me parece que el cobre fuera un impedimento insalvable para electrificar la red principal de carreteras (no lo ha sido para la red de AVE, de hecho el coste del cobre de la catenaria es un coste muy menor en relación a la obra pública que conlleva).

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 14 marzo 2013 @ 18:12 | Responder

      • Hasta donde yo se, y lo que he visto siempre, es que los conductores de AT son cables trenzados formados por un alma de cable de acero, que le da la resistencia mecánica (la tracción de los cables es bastante grande, sobre todo en tendidos de AT con grandes luces, por su propio peso y por las cargas del viento y hielo – en zonas frías), y varios hilos de aluminio. Supongo que sale a cuenta el aluminio (también excelente conductor) por precio y peso.

        Lo malo del aluminio es que se oxida superfiicalmente formando una capa de malas condiciones conductoras (malo para los troles) y además es blando (también malo para un sistema basado en el contacto-rozamiento). Por eso las catenarias de ferrocarril sí son de cobre.

        Podemos montar el sistema de troles en autopistas y autovías, lo malo es que los camiones tarde o temprano tienen que salir de la autopista. Entonces ¿seguiríamos electrificando carreteras secundarias y calles?, o utilizaríamos vehículos mixtos.

        Otro aspecto interesante: los tendidos de ferrocaril convencional son (o eran hace unos años, no se si ha cambiado) de corriente continua a 3.000 V, y hacían el retorno por la vía. En cambio, el AVE se alimenta en corriente alterna y creo que a 25 kV. ¿La catenaria es única?¿si es así, por donde se hace el retorno, por la vía? ¿Qué sistema se adoptaria para los troles, CC, CA? ¿Qué sistema tenían los viejos trolebuses …..–> preguntas para ingeniero🙂

        Por cierto ¿porqué se llama “cable trenzado” cuando en realidad son varios hilos retorcidos?

        Y otra cuestión para Mendi🙂 ¿porqué llaman catenaria al cableado del tren, que no lo es (si os fijais, por encima del cable de contacto hay otro de acero de soporte, con tirantes cada cierta distancia) y no a los tendidos aéreos entre torres, que si lo son?

        Comentario por santi — 14 marzo 2013 @ 23:08 | Responder

        • Por lo que me enteré durante una discusión en otro foro, los cables de alta tensión no son iguales a los cables “normales”, sino que están hechos (no se si siempre) por un film de aluminio, que es el conductor principal, enrollado alrededor de un núcleo de acero o similar que le da resistencia. ¿por qué ésta configuración? al parecer, porque la electricidad se traslada mejor por una SUPERFICIE metálica que por un elemento macizo. Utilizando un film consigues la mayor relación superficie/cantidad de material (consigues una gran superficie conductora utilizando muy poco material). Todo ésto según acabé entendiendo.

          Comentario por marcostonhin — 20 marzo 2013 @ 20:46 | Responder

          • ¿Te acuerdas de la Jaula de Faraday? Las cargas se quedan en la superficie, porque en el interior se compensan. Por eso si un rayo cae en el cacho, dentro se está a salvo. Pues creo que lo mismo pasa con los conductores (creo), que las cargas viajan por la corteza. Aunque esto no me cuadra entonces con la expresión de la resistencia, en la que entra la sección del conductor (superficie, por lo tanto, y no lineal como sería si sólo condujera la superficie).

            Échale un ojo a la entrada que puse justo aquí abajo sobre la alta tensión: aparecen secciones de cables, aunque no dicen nada del film, son conductores de aluminio en torno a un núcleo de acero que es el que le da las propiedades mecánicas.

            Comentario por Mendigo — 21 marzo 2013 @ 8:36 | Responder

          • ¿Lo del film puede ser algún tipo de apantallamiento?
            A mi tampoco me cuadra que la corriente circule por la superficie con que luego se calcule en base a secciones.

            En estática, sí que las cargas se distribuyen en la superficie del conductor, porque se repelen entre si. En el interior (y ese es el principio de la Jaula de Faraday) el potencial V es constante, por lo que no puede haber corriente (esto se demuestra utilizando matemáticas avanzadas, de esas con integrales, de las que no me acuerdo y que tampoco comprendí del todo en su día😉

            Basado en esto, hay un aparato curioso, el Generador de Van del Graaff, un gran condensador que consiste en una esfera de chapa con un sistema de carga por frotamiento (una banda sinfin movida por una manivela, que roza con un peine conectado a la esfera, todo ello convenientemente aislado) y que puede cargarse hasta alcanzar una tensión estática de varios megavoltios. Teníamos uno en la facultad con el que electrizamos a un paisano a 240 kV🙂. Uno de esos aparatos, para demostraciones divulgativas lo tenían en la Ciudad de las Ciencias, en Valencia. La carga máxima depende del radio de la esfera, cuanto mayor es, más carga y más tensión. Eso produce el denominado “efecto de puntas”, que consiste en que si acoplas una punta en la esfera, se descarga (el radio de la punta es muy pequeño y no puede retener las cargas, por eso se “salen” ionizando el aire y generando una pequeña corriente, que puede apagar un mechero). Si se espera un rato, el tipo cargado se autodescarga a través de sus propios pelos😄

            Ahora bien, en electricidad “dinámica” (es decir, habiendo corriente) no lo tengo tan claro. Se supone que la corriente a través de un conductor se genera por el movimiento de los electrones en toda la masa (toda la sección metálica aporta electrones de conducción) y no hay tal conducción superficial. En caso contrario, no se usarían conductores macizos, sino tubulares. El cables quizá no fuera muy práctico, pero en embarrados rígidos, sería un ahorro considerable. Ahora bien, si alguna vez teneis ocasión de examinar una subestación, veréis que las barras son macizas.

            Comentario por santi — 21 marzo 2013 @ 18:39 | Responder

            • La esfera es, sencillamente, un condensador. Lo que ocurre es que desde que se inventaron los condensadores de láminas que se usan en la actualidad, mucho (muchísimo) más eficaces, los de esfera quedaron relegados a curiosidades científicas.

              Lo del film ya te digo que no lo tengo muy claro. No, no era el apantallamiento, era el conductor, y era eficiente en corriente alterna. Se supone que, teniendo la misma sección de material, el transporte de corriente es más efectivo cuanta mayor es la superficie.

              Comentario por marcostonhin — 21 marzo 2013 @ 20:23 | Responder

      • bonus track para amigos de las matemáticas:

        …..por xxxx, curvas famosas, por ejemplo la catenaria, 123 responda otra vez….

        http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Curves/Curves.html

        Comentario por santi — 15 marzo 2013 @ 0:04 | Responder

        • Pues sólo puedo nombrar las cónicas: la elipse (de la cual la circunferencia es un caso particular, con los focos en el centro), y la hipérbola y la parábola (con un foco que se ha ido de varas). He estado mirando la expresión matemática de la catenaria y es muy bonita (y jodida).

          Por lo demás, sí que es una catenaria, al menos entre cada tirante. Aunque con una flecha tan pequeña que no se aprecia tan bien como en las torres eléctricas.

          Pues ya que estamos de cachondeo, también podrías explicarme por qué se llama pantógrafo a un cacharrazo que no escribe nada. Me pongo a leer lo de los cables, ahora échale un ojo tú a esto:
          Tercer riel.

          Que sí, evidentemente necesitarías dos, lo suficientemente separados para evitar electrocuciones. Es decir, un Scalextric😛 . Probablemente en CC para evitar la ionización del agua de la carretera, que produjese pérdidas y cortos. Pero vamos, de electricidad bien poco. Doctores tiene la Iglesia.😛

          Y por supuesto, sólo en las vías en las que la densidad de circulación lo recomendase. Para el resto, se tiraría de baterías o de un motor térmico auxiliar (peor solución, pues hay que duplicar sistemas).

          Es un gustazo leerte, lo que se aprende. No tenía ni idea de que el AVE era alterna, la verdad.

          Comentario por Mendigo — 15 marzo 2013 @ 1:06 | Responder

          • tiene lógica: por lo general, la corriente alterna es muchísimo más eficiente y da menos problemas, tanto para generarla (sobre todo), como para transportarla y utilizarla. Por algo todo lo que no sea automoción funciona con corriente alterna… y aún en los coches lo que se usa para generar corriente es un alternador (que produce corriente alterna), y luego la corriente se convierte a continua, ya que un generador directo de corriente continua equivalente ocuparía tanto o más que todo el motor del coche.

            Comentario por marcostonhin — 22 marzo 2013 @ 8:24 | Responder

  5. Disfruté mucho con ese post, la verdad. Y aprendí bastante, pero lo del escalectrix no tiene perdón de dios. Es absurdo. Pero lo defendias a capa y espada, recuerdo cuando te pregunté por todo el metal en el suelo y me cascas algo sobre los guardarailes. En fin . Lo lógico es subir los cables arriba, ni los trenes lo llevan abajo y por algo será. El cachondeito lo tenías merecido jajaja.

    un saludo

    Comentario por karkkos — 14 marzo 2013 @ 13:57 | Responder

    • +1

      Comentario por marcostonhin — 14 marzo 2013 @ 17:56 | Responder

    • Menudo par.

      Lo de los guardaraíles lo decía por la complejidad y el costo asociado de la adaptación.

      En cuanto al problema de que haya tanto metal por el suelo, os recuerdo que recientemente se están descubriendo materiales con propiedades dieléctricas. Es decir, aislantes. Como el corcho, el papel, el caucho, el vidrio…materiales de última tecnología, no sé si estaréis al tanto. De hecho, los últimos estudios nos invitan a pensar que el aire ¡también es un material dieléctrico!

      Bastaría con dejar un huelgo de unos pocos milímetros, trabajando con media tensión, para que no hubiera cap problema.😛

      El único problema que le veo es para situaciones de precipitaciones intensas, en que un tramo se inundase (o al menos, formase una lámina de agua continua que pudiese cortocircuitar ambos conductores). Pero coño, basta entonces con un dispositivo automático que anule ese tramo, en el cual los coches tendrían que tirar de unas baterías que estarían cargadas al 100%. Se llama diferencial, y tenéis un ejemplo de esa tecnología en el cuadro de luces de vuestra casa.

      (:P)^n

      Comentario por Mendigo — 14 marzo 2013 @ 18:22 | Responder

      • Lo de ponerlo en el suelo no se si lo sigues diciendo en serio o si es ya sólo para picar al personal. Apuesto por lo segundo.

        De todos modos te seguiré la corriente😉

        Hay otro problema en el que parece que no has pensado. ¿Te has fijado alguna vez en absolutamente perfecto estado de las carreteras, con su superficie lisa, perfecta e imperturbable al paso del tiempo? Dicho de otro modo… ¿cuánto tiempo tardarían en estar en muchos sitios los componentes eléctricos aire?

        En cuanto a la lluvia, ya en líneas de alta tensión, donde la separación entre cables es de varios metros, hay en ocasiones problemas con lluvia muy intensa porque se llegan a formar arcos eléctricos. No, lo siento, pero por mucho que intentes aferrarte a la idea/obsesión enfermiza/terquedad/etc. lo del escalextric sigue siendo una idea absurda.

        Lo de los materiales aislantes tiene un problema, y es que estamos buscando precisamente una forma de que haya un contacto eléctrico con un vehículo a gran velocidad. Hacer un raíl aislado y que al mismo tiempo permita un buen contacto eléctrico se puede hacer, pero es muy caro y complejo (se hace a pequeña escala en instalaciones de oficina e industriales, y son sistemas caros). Hacer lo mismo para un sistema que se desplaza a gran velocidad, y que no se deteriore en dos días, es muy difícil o casi imposible a menos que utilices materiales y sistemas extremadamente caros y complejos. ¿corcho, papel, vidrio?… Hombre, seamos serios. El caucho aún puede tener un pase, pero la fricción a esa velocidad sería excesiva.

        Comentario por marcostonhin — 15 marzo 2013 @ 8:51 | Responder

        • Marcos, yo no sé si es factible, lo propongo pero evidentemente no me he puesto a investigar y ensayar diseños. Sólo me hago una idea preliminar, y no me parece tan descabellada. No es tan difícil aislar los raíles conductores. Dices que en líneas de alta tensión hay arcos; sí, es cierto, pero estas conducen 200kV hasta 400kV de alterna, mientras que el motor de un eléctrico suele funcionar a 360V de continua. Si queremos ahorrar transformadores en los vehículos (+ peso embarcado), deberíamos suministrar la energía al voltaje adecuado o al menos bastante cerca de éste.

          Con 360V DC no es tan fácil que se produzca un arco como con 400.000V. Los carriles pueden ir incrustados en la carretera sobre un lecho aislante de unos pocos centímetros. Para evitar el encharcamiento basta con darle al asfalto un perfil en U invertida (ya lo tienen la mayoría).

          El problema de alimentar a 360V son las pérdidas en conducción, pero eso se soluciona tan fácil como alimentar a tramos cortos (cortos son varios kilómetros), y el único problema es multiplicar los transformadores. Como las principales vías de comunicación suelen ir paralelas en su trazado a líneas de media tensión, sería sencillo aprovecharlas para ir sirviendo energía.

          El desgaste y mantenimiento de la carretera será más complejo, desde luego, pero si sitúas los raíles cerca del eje del carril, no son pisados por las ruedas y por lo tanto el desgaste en esa zona es menor. Sin embargo, sí que es cierto que es el punto más complicado de mi idea.

          Para seguir el conductor se podría idear un trole, pero sin roldana, sino un sistema de seguimiento inteligente. Tampoco estoy hablando de ciencia ficción, un desplazamiento diferencial del patín alejándolo del raíl mandaría una señal eléctrica al brazo que corregiría esa desviación. Es muy simple, un sistema de encendido automático de luces, por ejemplo, conlleva mucha más tecnología. Y si queremos ir a lo fácil, un pantógrafo bajo el piso del vehículo.

          La ventaja de alimentar los vehículos desde abajo, y no desde arriba, es que sería apto para todo tipo de vehículos, de todas las alturas. Y quizá, a la postre, más seguro que organizar un tinglado eléctrico a lo largo de la carretera.

          Comentario por Mendigo — 15 marzo 2013 @ 9:21 | Responder

          • En realidad me parece mucho (pero MUCHO) más caro y complejo instalar un sistema de guía eléctrica en la carretera, donde además el coche apenas tiene capacidad de maniobra y tenemos además todos los problemas que ya te he comentado (y otro a mayores: es sistema de acoplamiento del coche sería muy complicado), que alimentar desde arriba, donde no le veo mayor problema al sistema. En el primer caso tienes que instalar los transformadores, levantar la carretera, instalar un sistema que me parece muy complejo, y cada mantenimiento que realices implicará nuevamente levantar la carretera. En el segundo tienes un sistema más aparatoso, pero no más caro, ya que serían simplemente torretas cada tantos metros y un tendido eléctrico (mucho más sencillo que si fuera en la carretera).

            Sólo hay que ponerlo a 4’5m. de altura, y simplemente los camiones llevarán una “antena” corta, y los coches la llevarán larga. Hay menos peligro, menos pérdidas, es más fácil acoplarse (sólo hay que incorporarse a la carretera e, incluso, sería fácil que la antena subiera y bajara automáticamente), y hay menos problemas con el desgaste de los materiales. Además permite mucha más libertad de maniobra a los coches. No se, le veo todo ventajas.

            Claro que lo lógico sería algo mixto por una sencilla razón: para crear un circuito eléctrico no se necesita un contacto, sino dos (positivo-negativo, fase-neutro, dos fases, positivo-neutro… lo que sea, pero siempre por parejas). De hecho imagino (que no lo se seguro) que en el caso de los trenes eléctricos imagino que las vías serán el neutro y el cable de arriba será la fase. En los coches podría ser una cosa parecida: neutro en la carretera, que tampoco habría que matarse a aislarlo, y fase en el tendido.

            Comentario por marcostonhin — 15 marzo 2013 @ 11:44 | Responder

            • Efectivamente, tomo de la Wiki sobre ferrocarriles (una preciosidad de página): Catenaria

              “En las líneas aéreas, normalmente el polo positivo de la instalación es la catenaria y el negativo son los carriles sobre los que circula el tren (En caso de electrificaciones en corriente alterna, la fase es la catenaria y el neutro los carriles). Las corrientes provenientes de la subestación (transformadora o rectificadora de la tensión de la red general) llegan al tren por la catenaria y vuelven a la subestación a través de los carriles de la vía férrea.
              Una excepción a esta norma son las líneas aéreas de contacto para Trolebuses, donde al no existir carriles, la corriente de retorno circula hacia la subestación por un segundo cable paralelo al primero, y en contacto con el vehículo por un segundo trole.”

              +

              El reto sería hacerlo todo con un mismo pantógrafo que barriese ambos cables. No me parece el colmo de la dificultad que vaya identificando qué conductor está barriendo cada sección del pantógrafo (estaría aislado por secciones, obvio) para darle movilidad al vehículo. Bastaría con instalarlo en el carril de los lentos, y para adelantamientos tirar de baterías (que írían a plena carga).

              Como ves, no desdeño la idea del sistema aéreo, también me voy convenciendo que sería más barato. Pero no por el sistema de guía (que es despreciable en relación al costo de un vehículo) sino por otra cosa que comentaste: el mantenimiento de la vía. No es tanto, es hacer una zanja en el perfil de la carretera y rellenarla con algún material aislante. Y sobre éste, fijar el conductor, que sólo sobresaldría unos milímetros. Una pareja en el centro del carril, o uno a cada lado del carril, para no ser degradado por las rodadas. Para reasfaltar la vía, basta con levantar el cable, asfaltar el carril respetando el aislante, añadir una nueva capa de aislante, y volver a montar sobre él el conductor (quizá por simple adherencia en caliente). No es tanto, pero desde luego es más complejo que asfaltarlo todo.

              El sistema de guía podría simplemente ser por diferenciales en el campo electromagnético generado. Dos imanes permanente colocados en la guía en sentido transversal al avance generan una corriente eléctrica. Si la guía se aparta mínimamente del conductor, habrá una variación en la corriente eléctrica, y esa misma corriente, amplificada, sirve para recolocar la guía en el conductor. Esto permitiría al vehículo libertad de movimientos dentro del carril. Es un esbozo, una idea, habría que desarrollarlo pero no me parece a priori complicado.

              Eso, no es cabezonería, simplemente por pensar ambas alternativas.

              ¿El inconveniente de la aérea? Limita el gálibo (aunque también está limitado por los puentes o túneles) y en los vehículos ligeros obliga a un pantógrafo descomunal, que aumenta el peso y la resistencia aerodinámica (no mucho). Además, una cosa que a mí me importa un cojón pero a mucha gente no: quedaría estéticamente espantoso. No se puede despreciar este aspecto, y menos en una sociedad que compra todoterrenos que jamás pisarán el barro o monovolúmenes con familias de 3 o 4 miembros.

              Comentario por Mendigo — 19 marzo 2013 @ 10:45 | Responder

          • El pantógrafo por abajo requeriría que el rail conductor sobresaliese de la carretera, cosa que no veo muy práctica. Y las conexiones tipo tercer rail en la calzada serían tremendamente rígidas: obligaría a mantener una trayectoria muy controlada sobre el rail. Además, el sistema de contacto con el vehículo sería complicado. La superficie de contacto conductora tendría que estar arriba, con el correspondiente riesgo (electrocución accidental), o bien lateral o inferior, pero tendría que hacerse una garganta por la que entraría el brazo de contacto del vehículo, complicadilla la conexión en marcha.

            Así que estoy con marcos, me gusta más la solución aérea. Para dar más libertad de trayectoria (y permitir adelantamientos), en vez de una catenaria habría que extender una malla conductora sobre la carretera, al estilo de los coches de choque.

            Comentario por santi — 15 marzo 2013 @ 13:41 | Responder

            • Como le decía a Marcos, basta con que el conductor (cable, pista…) sobresalga unos milímetros para ser barrido por un brazo articulado. Tanto si lo pones en el eje del carril como sus extremos, no afecta prácticamente nada a la conducción.

              El riesgo de electrocución se puede solucionar con diferenciales (aunque me imagino que tendrías que poner una corriente de disparo muy alta, poca protección, para que no esté saltando todo el rato, porque los contactos de los patines a toda velocidad deben ser de todo menos estables).

              Sobre la malla…¿y cómo resuelves la polaridad?

              Venga, os cuento otra alternativa, a medio camino entre el suelo y el cielo. ¿Y un trole unido solidariamente (pero rápidamente liberable) a dos raíles conductores colocados a modo de quitamiedos, en el lateral derecho de la carretera? Eso sí, deja el arcén derecho impracticable.

              Comentario por Mendigo — 19 marzo 2013 @ 10:51 | Responder

              • Es verdad que poner una malla no vale. Los coches de choque hacen el retorno por la pista, que es metálica, pero la carretera, aunque no sea aislante, es mala conductora, con lo que se puede generar una resistenca importante, y adiós al rendimiento. Siemens propone una catenaria doble, con dos polos, y con los pantógrafos que perminten una cierta flexibilidad en la trayectoria.

                El sistema de los trolebuses puede ser de dos hilos como Siemens o de un hilo y un rail de retorno
                http://es.wikipedia.org/wiki/Trolebúss

                Comentario por santo — 19 marzo 2013 @ 13:21 | Responder

  6. He encontrado un enlace bastante instructivo sobre ferrocarriles, alimentación eléctrica, terceros railes, etc…..
    http://gitel.unizar.es/contenidos/cursos/FTE/Web_Ferrocarriles/INDICE.html

    Comentario por santi — 15 marzo 2013 @ 13:29 | Responder

    • Hay mas cosas interesantes, por lo que he visto, al menos de coches eléctricos:
      http://gitel.unizar.es/?modulo=inicio

      Comentario por santi — 15 marzo 2013 @ 14:09 | Responder

      • Sigo mirando, sigo mirando.

        Por ejemplo, no sabía que las turbinas aplicadas a ferrocarriles no funcionan con queroseno, sino con gasóleo.

        Gracias por la página, la verdad es que no sé nada de trenes y entiendo que haya gente que esté pirada por ellos. Son unas máquinas preciosas.

        Comentario por Mendigo — 19 marzo 2013 @ 10:26 | Responder

  7. […] Para quien se haya perdido la historia y quiera saber de qué va esto, puede echar un ojo en: El coche a pilas V El coche a pilas V (bis) El coche a pilas V (rebis) […]

    Pingback por El coche a pilas V (requetebis) | La mirada del mendigo — 21 noviembre 2013 @ 0:32 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: