La mirada del mendigo

5 abril 2013

Energía nuclear salvando vidas

Filed under: energía — Mendigo @ 18:25

Jejejeje

Lo subí a La Cebolla pero no quería que quedase en agua de borrajas, sino proponer el tema para un buen debate. Bien sabéis que me gusta ir provocando, y que el tema de la energía se presta mucho al juego, ya que la mayoría de la población ha repartido etiquetas de energía “progre” y energía “facha”, y con respecto a ellas ha adoptado posiciones. Y yo voy detrás con el mazo rompiendo apriorismos, y es que me encanta romper esquemas mentales preconcebidos (y hacerlo con datos).

Ni la energía solar es ninguna salvación a nada, ni la energía nuclear es el demonio, ni tampoco lo contrario. En la anterior entrada sobre energía me ocupaba de los costes ambientales, ahora vamos a tratar los costes humanos.

Bueno, pues venga, propongo el siguiente artículo: La energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas según la NASA y, ahora, a debatir sobre él.

Conste que el titular me parece horroroso, a no ser que se refiera con energía nuclear a los Rayos X. Una redacción más correcta sería: “La producción eléctrica mediante energía nuclear causa muchos menos muertos que sus equivalentes de carbón y gas”. Exactamente, según el artículo, en proporción 1/400 de costes humanos respecto al gas, y un impresionante 1/4000 muertes respecto al carbón. La energía nuclear no salva vidas, causa menos víctimas, que no es desde luego lo mismo.

También hay que recordar que estos son datos históricos, y ahora las proporciones son más equilibradas por el incremento de seguridad en las explotaciones mineras y la reducción de emisiones de NOx y SOx en las centrales (que no se han conseguido, unas y otras, si no es con luchas y esfuerzo). Pero también en energía nuclear se ha avanzado en seguridad, y mucho.

EL autor del artículo se pregunta por las víctimas de las energías renovables. No son difíciles de calcular, al menos para un país en concreto:
-horas de trabajo que cuesta la fabricación, montaje y mantenimiento de, por ejemplo, una turbina eólica. Lo multiplicamos por el factor de siniestralidad del sector del metal (o de su subsector en concreto, si lo tenemos) y lo dividimos entre la energía producida estimada en toda su vida útil.
– energía y materias primas consumida en su fabricación, imputándoles las víctimas por TWh según el mix energético del país en cuestión (sí, estoy pensando en las células solares chinas fabricadas con energía obtenida de térmicas de carbón) o por tonelada de acero o cobre ¿o es que alguien se ha creído que no existen accidentes laborales en las siderúrgicas o en la minería del cobre?

Entonces, la pregunta ¿No estamos en un caso parecido a la aviación, medio de transporte que es percibido como peligroso por la población (es una tecnología relativamente moderna y no muy bien entendida y los accidentes de aviación suelen tener consecuencias catastróficas) aunque las estadísticas muestran tozudas que es con diferencia el más seguro?

Y, al igual que en la aviación, se puede considerar una tecnología relativamente segura (más que sus competidoras) siempre que se hagan las cosas bien. Y los problemas vienen de chapuzas, falta de rigor y corrupciones, como la otra noticia que subí hoy a La Cebolla: Enresa analiza posibles hundimientos en la parcela del cementerio nuclear.

(contruir un almacén nuclear en una zona tan geológicamente inestable como un macizo calcáreo…esto sólo puede ocurrir en España)

19 comentarios »

  1. Sinceramente apuesto por las renovables. Siento mucho no poder aportar datos estadísticos, en cambio aportaré mis simples puntos de vista.

    La energía nuclear está lejos de ser controlable (radiaciones), aunque no todas las radiaciones que emite son siempre tan peligrosas como se dice, hay muchos tipos que no comentaré aquí (Con lo de fukushima se llegó a exagerar demasiado).
    Pero para mi el verdadero problema son los residuos, éstos sí muy peligrosos y duraderos, más de lo que pueden durar algunos cementerios.
    Mientras eso sea así me opongo a que se utilice esta energía para crear electricidad o cualquier otra cosa.
    Son demasiados los riesgos que se corren en caso de un muy que difícil accidente (pero no imposible, aunque si hablamos de las viejas centrales…).
    Para mi las consecuencias en caso de desastre son demasiado altas para correr el riesgo por pequeño que sea. Sin olvidar lo que he comentado lo residuos que les dejaremos como hipoteca a las futuras generaciones.

    Apuesto por las renovables, tanto eólica como solar (entre otras opciones). Entre otras cosas por lo limpias que son, aunque actualmente su rendimiento aun sea bajo merece la pena apostar por ella, ya que es la única manera de que vaya mejorando su tecnología.
    En cuanto al peso que puedan tener en el futuro las renovables y su capacidad de abastecimiento a las ciudades modernas recomiendo este video: https://www.youtube.com/watch?v=xP30MwdlaCY

    Otro punto interesante es la opción de autogeneración de energía que nos proporciona tanto la energía solar como la eólica. Hay varios proyectos en los que se “apadrinan” pequeños aerogeneradores por medio de cooperativas de forma que podemos generar nuestra propia electricidad. También hay otros modelos de cooperativas como “som Energia”, entre otros, que se encarga aparte de ofrecer electricidad 100% renovable (aunque hoy he descubierto que están consideradas renovables las incineradoras!!!, aunque no es el caso de esta coope) crear nuevos proyectos financiados por medio de las aportaciones de los socios. Eso sí, del monopolio de la distribuidora no hay quien nos libre.

    De todas formas la mejor forma de ayudar al medioambiente y a nosotros mismos en cuanto a producción de energía se refiere es consumir menos y buscar la manera de que cualquier aparato électrico sea lo más eficiente posible. También aplicable a cualquier tipo de consumo, agua, etc.. Sino ya podemos llenar el planeta de pantanos y placas solares que nunca tendremos suficiente.

    Cualquier cambio a de pasar por un cambio de modelo energético y de consumo, el planeta y los recursos son finitos. (Por cierto y un punto en contra de las placas solares: se necesitan baterías, las baterías contienen litio, el litio es finito y su extracción puede no ser tan limpia….)

    Comentario por Jordi — 5 abril 2013 @ 20:17 | Responder

    • “Sinceramente apuesto por las renovables”
      Pero las renovables ¿cuáles? Porque son muy diferentes.

      Apuestas por las renovables, pero para apostar hay que tener dinero. En este mundo, las cosas cuestan dinero. Tenemos dinero suficiente (y el dinero no es más que la representación de la riqueza, de los recursos materiales y humanos), tenemos recursos suficientes para abastecernos de energía procedente del sol? Ya te adelanto que NO. Ni siquiera de electricidad. De hecho, el abastecernos de un 4% de electricidad, como estamos ahora, nos cuesta 5.000 M€ al año en primas. Al año, durante los próximos 25 años, y asegurado por el BOE. Para que te hagas una idea, levantar la red de AVE más tupida del mundo, y la más extensa tras China, y creo que todos estamos de acuerdo en que es una borricada tener más kms de AVE que Francia y Alemania juntas, nos ha supuestos 33.000 M€. De una vez! Al menos tenemos el AVE. El conseguir que el 4% de la electricidad producida sea guai y chachipiruli, en 7 años, nos habrá costado más que toda la red de AVE. Sólo un 4%, que no cambia nada, más que servir de propaganda!!!

      La eólica también es cara, pero no tanto (se retribuye a 7¢, la solar a 34¢, las convencionales a unos 4¢/kWh). Por eso digo que no me gusta meter a las renovables en el mismo cuezo. Además, la eólica usa muchas veces tecnología propia, mientras que las placas fotovoltaicas vienen de China, Alemania y Japón. Vamos, que les hemos pagado su investigación.

      “Pero para mi el verdadero problema son los residuos, éstos sí muy peligrosos y duraderos”
      Duraderos, si no los transmutas, seguro. Peligrosos, si te acercas a ellos directamente, desde luego. Pero debidamente contenidos no presentan peligro ninguno (ver comentario a JavierChiclana). La radiación que se escapa de la contención es infinitésima, despreciable frente a la radiación natural.

      “Mientras eso sea así me opongo a que se utilice esta energía para crear electricidad o cualquier otra cosa.”
      ¿Cualquier cosa? Je! Y cómo te van a hacer una radiografía si no es con rayos X? O cómo se va a analizar una pieza de metal o de hormigón en busca de fallas si no es como radiación gamma?

      “Para mi las consecuencias en caso de desastre son demasiado altas para correr el riesgo por pequeño que sea”
      ¿Aunque se demuestre que es más segura que las alternativas? ¿Prohibimos volar a los aviones, porque cuando hay un accidente mueren cientos de personas? ¿Es preferible o tolerable un goteo de miles de muertos en accidentes de tráfico?

      “…lo residuos que les dejaremos como hipoteca a las futuras generaciones.”
      Se menciona mucho lo de la hipoteca. La gran hipoteca es la deforestación, la contaminación de los acuíferos y una tasa de CO2 en la atmósfera que triplica la normal. Frente a esos problemas, unas cuantas toneladas de RAA son un problema minúsculo (que ni siquiera plantea ningún problema, no es causa de ninguna contaminación).

      “Apuesto por las renovables, tanto eólica como solar (entre otras opciones).”
      ¿Hay otras? La geotérmica en España no hay recursos, la undimotriz la han estado probando muy en serio en Portugal y no cubre costes. La solar ¿cuál? la termosolar o la fotovoltaica. Me remito a lo que dije antes, para apostar hay que tener dinero.

      “Entre otras cosas por lo limpias que son”
      Y tan limpias! Cuando instalan un parque eólico no queda ni un sólo árbol a kilómetros a la redonda ¿has estado en alguno? ¿has visto sus efectos en el medio?. Y bajo un huerto solar no crece ni la hierba. Más limpio que el alicatado de mi cocina. En el espacio que ocupan, destrucción absoluta.
      Entre tener 6.000 aerogeneradores destrozando las cumbres gallegas (el paisaje en la Serra da Faladoira es simplemente deprimente, la visa sólo alacanza a ver molinos, no hay ni una cumbre limbre) o tener una central nuclear localizada como la qeu puse de ejemplo de Ascó, cuyo único impacto ambiental es subir unas décimas de grado la temperatura del Ebro, francamente, parece bastante evidente cuál tiene menor impacto ambiental.
      Lo mismo podríamos decir, acerca de construir cientos hectáreas de huertos solares. Realmente respetuosa al 100% con el medio ambiente como dice el vídeo que propones…no me parece la idea.
      También podemos destrozar más cursos fluviales con la hidráulica, que se me olvidaba.

      “aunque actualmente su rendimiento aun sea bajo merece la pena apostar por ella, ya que es la única manera de que vaya mejorando su tecnología.”
      El rendimiento de los aerogeneradores es ya muy alto, recogen una asombrosa cantidad de la energía del viento, y están muy cerca de su máximo teórico.
      En el caso de la solar, también nos acercamos al máximo teórico pero con células muy caras. Las que se instalan son policristalinas mucho más baratas pero de peor rendimiento.
      Pero en cuanto a la investigación…efectivamente, le estamos pagando la investigación en fotoeléctrica a los chinos, alemanes y japos. ¿No sería mejor que invirtieran ellos? Y la investigación no se paga con producción, se paga con más investigación. Producir una tecnología que no está madura, cuyos costes están fuera de mercado, haciéndola rentable a base de primas, es una estupidez propia de ZP y sus progres de postín. Mientras tanto, a un colega que estaba investigando precisamente en fotovoltaica, le cortan los fondos y le obligan a emigrar a USA para seguir su investigación. QUÉ INTELIGENTE! Ahorros unos cientos de miles de euros en investigación, pero gastamos 5.000 M€ en primas para que investiguen y se forren los países de los que importamos las placas. BRILLANTE!!!!

      “Hay varios proyectos en los que se “apadrinan” pequeños aerogeneradores por medio de cooperativas”
      Mira, de eólica sí que sé algo, y si queires obtener buenos rendimientos en eólica has de construir máquinas descomunales. Esos aparatillos tienen un rendimiento deplorable, e incluso tienen un rendimiento energético negativo (en toda su vida útil, no llegan a devolver la energía que se empleó en fabricarlos; es decir, consumen energía convencional barata, si tuvieran que fabricarse con la propia energía que generan, jamás se construirían).
      Sobre el autoconsumo en fotovoltaica, sí que soy mucho más positivo. Pero AHORA, a fecha del 2013. Pero ponerse a llenarlo todo de huertos solares en el 2006-2010, a esos precios, es una locura que nos va a salir muy cara (y tanto).

      “De todas formas la mejor forma de ayudar al medioambiente y a nosotros mismos en cuanto a producción de energía se refiere es consumir menos y buscar la manera de que cualquier aparato électrico sea lo más eficiente posible. También aplicable a cualquier tipo de consumo, agua, etc.. Sino ya podemos llenar el planeta de pantanos y placas solares que nunca tendremos suficiente.”
      TOTALMENTE DE ACUERDO. Es más, es que no hay otra salida. Vamos a tener que consumir menos, o lo hacemos por las buenas, o lo hacemos por las malas unos años más tarde.

      “un punto en contra de las placas solares: se necesitan baterías, las baterías contienen litio, el litio es finito y su extracción puede no ser tan limpia….”
      En realidad, sólo se usan baterías en las instalaciones solares no conectadas a la red, una exigua minoría. Y no se usan baterías de litio sino de gel de plomo, más parecidas a las que tenemos en el coche. Pero vamos, el plomo es aún más escaso que el litio… (han subido brutalmente los precios, de hecho).

      Espero no haber sido muy áspero en las contestaciones, pero tu mensaje me ha servido para rebatir unos cuantos errores extremadamente comunes, muy difundidos. Con todo, gracias por contestar, compañero!

      Comentario por Mendigo — 6 abril 2013 @ 10:38 | Responder

      • Partes de una premisa errónea. La energía solar es rentable ahora. La culpa de que nos cueste tanto no es de la tecnología sino de haber elegido a ineptos/mangantes como representantes políticos que admitieron, sin límite, su montaje primado cuando había una clara curva de disminución de costes.

        Actualmente sobre el precio de la solar fotovoltaica:

        REE reveló que tiene solicitudes de acceso de proyectos que suman un total de 37.894 megavatios (MW) “que quieren producir para vender su energía en el mercado eléctrico, sin prima alguna”. Fuentes de REE rebajan ligeramente esa cifra, hasta 37.500 MW.

        http://vozpopuli.com/empresas/18882-ree-recibe-un-aluvion-de-peticiones-para-instalar-parques-fotovoltaicos-sin-prima

        Me fío de tus apreciaciones sobre la eólica en Galicia. En mi provincia, Cádiz, en la que también hay mucha eólica, la gran mayoría se encuentra en zonas de cultivo, compartiendo espacio con ganado o cereales y si hay alguna zona arbórea no se aprecia deforestación bajo los molinos.

        El precio que se pagó por KWh eólico el año pasado, este año será menos por los recortes, fue de 8.4c€ cuando el coste de la tarifa doméstica más reducida, regulada, fue de 15 c€… sin contar la hipoteca del déficit de tarifa… renovable a la mitad de precio que le cuesta al usuario final ¿eso es caro?

        Comentario por javierchiclana — 6 abril 2013 @ 12:47 | Responder

        • “La energía solar es rentable ahora”
          No, si rentable lleva siendo desde hace años. Beneficios recurrentes del 9%, limpios de polvo y paja, y además asegurados por el BOE. Normal que los fondos internacionales se den de hostias por ver quién es más ecologista en España.😛
          Pero rentable para esos inversores, pero no para la sociedad.

          Vaaaaale, ya sé a qué te refieres. Finalmente, parece que se ha alcanzado la grid parity (sobre los 12¢), al menos en el Sur, para autoconsumo. Y me parece estupendo, pero eso es AHORA, año 2013. Ahora es cuando deberíamos empezar a plantearnos poner fotovoltaica, cuando los costes están en mercado. De todas formas, todavía queda camino para alcanzar a la eólica, que con las nuevas máquinas, según el emplazamiento, ya empiezan a poder acercarse al precio de pool (sobre los 4¢). ¿Paneles produciendo en el régimen general? Conocía esa noticia, pero simplemente no me la creo. Demasiado salto en tan poco tiempo, no han bajado tanto los paneles este último año. Pero vamos, que si es así, adelante! Ya tardamos en sustituir las térmicas y las nucleares (por este orden).

          Sobre la eólica: se pueden hacer las cosas bien o mal. En Galicia se han hecho MAL. En Alemania he visto aerogeneradores integrados en el paisaje, conviviendo con los árboles. Si no estuvieran los árboles aumentaría un 12% la generación, pero a ningún alemán se le ocurre destruir el bosque para aprovechar ese 12%. Bien. A ningún gallego se le ocurre dejar de hacerlo. Y realmente no conozco ningún parque eólico (ni en Galicia, ni en ningún punto de España) que conviva con árboles.

          En Cádiz tenéis unos recursos eólicos tremendos. Y es cierto, la eólica se puede integrar perfectamente con la agricultura e incluso con la ganadería (se reduce el ruido cortando la punta de pala, que es la que produce la mayor parte), un ejemplo lo tienes en Holanda (y no me refiero a los molinos tradicionales). Además, esas tierras están ya humanizadas con lo que el impacto es menos importante. Estupendo si en tu tierra se ha hecho así pero…realmente, en la Península es la excepción.

          Finalmente, lo que dices de los precios…sí, pero no confundas los precios mayoristas con los precios al cliente minorista, en el cual hay que sumar el transporte y distribución. Es como si me dices que las patatas ecológicas se pagan a 50¢/kg, baratísimas ya que en los supers van a 1€. Sí, pero es que los 50 céntimos es el precio que paga el almacenista, y los productores convencionales las venden a 20¢. Estás midiendo cosas distintas, tú no vas a afeitarte conectando la maquinilla a la torre de un aerogenerador a 690V en el quinto pino, que funciona a veces sí a veces no. Tú quieres 220V, en tu casa, y las 24h del día. No es lo mismo 1kWh en un caso que en el otro.

          Con eso no excuso la enorme tajada que se sacan las eléctricas, porque realmente hay mucha diferencia entre el precio al que ellas compran la energía (a ellas mismas, la mayoría) y la venden al consumidor.

          Comentario por Mendigo — 6 abril 2013 @ 23:29 | Responder

  2. Durante años, Enresa ha estado buscando un emplazamiento para el llamado AGP (Almacenamiento Geológico Profundo), es decir, un entorno geológico estable a “largo plazo” (y en este contexto, largo plazo quiere decir unos cuantos periodos de semidesintegración de los isótipos más peligrosos – unos cuantos, no uno, que no entendemos las exponenciales ni para arriba ni para abajo), donde hacer una mina, enterrar los residuos de alta actividad y olvidarse de ellos.

    Al final, y depués de muchos estudios en toda la peninsula (especialmente en el oeste granítico), y mucha pasta gastada, no llegó a nada.

    El almacenamiento superficial es un parche, un aplazamiento, ganar tiempo; hay quien llama a eso “patá p’alante”. Bueno, a lo mejor podemos confiar en que en unos años, decenas de años a lo sumo, encontraremos una solución más “definitiva” (yo apostaría por la transmutación, pero….¿se está investigando de verdad?¿no será más caro el collar que el galgo?)

    Y el proceso de selección del emplazamiento del ATC que hizo ZP fue de vergüenza (no ajena, propia, si hubiera sido el gobierno de Burkina Fasso sería vergüenza ajena, pero fue nuestro gobierno el que lo hizo). Un ejemplo de libro de como hacer las cosas mal para que no enfade nadie.

    Comentario por santi — 5 abril 2013 @ 21:24 | Responder

    • La cuestión es que no quieren hacer lo del enterramiento profundo porque ese combustible gastado no está gastado, tiene todavía el 95% de U235 original, más plutonio (que es aún mejor combustible). Es valioso, y el día de mañana, en una escasez de uranio, las plantas podrían tirar años con ese combustible. Creo que la decisión acertada es el almacén temporal. Pero claro, hay que avanzar en el tratamiento de esas barras, porque hoy en día es antieconómico obtener de ellas el uranio (porque contaminándolo hay elementos peligrosísimos). Hay que investigar. Y hay que investigar en la transmutación, para desactivar los transuránidos de vida más larga y más actividad. Y nada de esto se está haciendo, porque no hay un plan energético a más de 4 años vista.

      Lo de la selección del ATC, Zapatero hizo lo qeu siempre: trató de no enfadar a nadie, y acabó cabreando a todos con una decisión de mierda. Joder, que no habrá plutones en España, para poner el almacén en una zona calcárea. Es que hay que ser memo!!!!

      Comentario por Mendigo — 6 abril 2013 @ 9:19 | Responder

  3. La energía nuclear ofrece energía ahora pero deja los “pagos” (también los de accidentes laborales), en forma de hipoteca, durante multitud de generaciones.

    plutonio 240: vida de 6 600 años, neptunio 237: vida de 2 130 000 años. ¿Cuánto cuesta en dinero y en accidentes laborales… los vigilantes de seguridad también tienen una tasa de accidentes laborales… simplemente una docena de guardas trabajando a turnos durante este tiempo en cada cementerio nuclear?

    Hace 3 000 años era el antiguo Egipto el imperio más floreciente del mundo… ya ha llovido, guerras, revoluciones, pandemias, terremotos… ¿si nos hubieran dejado un legado de basura nuclear, plenamente activa, que habría pasado con ella? Si hubiera llegado indemne ¿Es justo pagar hoy la energía que consumieron los coetáneos de Ramsés II?

    He estado buscando un debate sobre Fukushima en el que un catedrático en genética argumentaba el peligro para la humanidad de la elevación del umbral radioactivo. Las mutaciones genéticas se encuentran en un equilibrio que ha permitido la evolución pero es muy peligroso subir el índice de mutaciones. No es el debate, en el que resumía bastante, pero ahí va una conferencia más pesadita: https://www.youtube.com/watch?v=i67ioE-Wml0

    http://enenews.com/report-now-over-44-of-fukushima-children-tested-have-thyroid-abnormalities

    Comentario por javierchiclana — 6 abril 2013 @ 9:07 | Responder

    • Nas, Javier!

      Veamos: si optamos por el almacenamiento profundo, no hay “hipotecas”. Se sella la mina cuando esté llena y adiós.

      Pero como le comentaba a Santi, económica y energéticamente tiene más sentido dejar los residuos unas décadas en un almacén temporal, previendo que en ese plazo sepamos cómo hacer uso del combustible gastado. Así no tendríamos que tirar de minería, simplemente usar todo el uranio que aún contienen esas barras. Pero claro, hay que investigar.

      En cuanto a Ramses II y sus centrales. Si ramsés hubiera enterrado los resíduos en una mina a 8km de profundidad, en una zona geológicamente inerte…ahí estarían. ¿Qué habría pasado? Pues absolutamente nada. Terremotos? Una falla supone el desplazamiento de unos metros, como mucho, entre los estratos. Seguirían bajo 7.995m-8.005m de roca (100m ya es suficiente para asegurar que no lo atraviesa ni un solo fotón, radiación cero). No sé por qué os causa tanta preocupación este tema, la verdad. Yo en los residuos, si son correctamente tratados, no aprecio peligro ninguno, sólo en la operación de la central. Es imaginarse un peligro que no existe.

      Tengo que mirarme los vídeos, pero veo que ambos son de Fukushima (operación de la planta), pero no acerca de los peligros de un cementerio nuclear. Que la radiación es peligrosa para los seres vivos, no cabe duda. Pero para ser peligrosa tienen que ser radiados los individuos. Si pones los residuos en una mina y la sellas, no veo la forma de que puedan afectar, ni en miles de años, a ningún ser vivo.

      Vale, se podría abrir la mina, volver a perforar, y llegar hasta los contenedores. Pero para eso sería mucho más fácil explotar una mina de uranio. Muchas de ellas, explotaciones a cielo abierto. Y por ese uranio, depositado de forma natural en estratos más superficiales, no nos preocupamos y por los residuos sí?

      Mira, te pongo un ejemplo. Mira este enlace: http://radiactividad.org/
      En Pontemierda tenemos más índice de radioactividad (0.16 µSv/h) que, por ejemplo, en el pueblo de Ascó (0.12 µSv/h), al lado de una central de dos reactores gordos, de 1000MWe. Mira también Madriz, que está también sobre rocas plutónicas. En cambio, a esta radioactividad de origen natural…mira, te copio:

      “…El radón es un gas noble radioactivo que tiene su origen en la desintegración del uranio en radio. El radio emite una partícula radioactiva llamada alfa y en esa emisión genera a la vez radón que sale despedido a la atmósfera en sentido opuesto al de la partícula, como si fuera el retroceso de un arma. La fuente principal natural de radón es el granito. El granito está formado de varios minerales siendo los principales el cuarzo, el feldespato y la mica, pero también contiene uranio natural 238, que es diferente al uranio 235 que es el que se utiliza en las centrales nucleares.
      El radón puede entrar a formar parte de nuestras vidas a través de grietas en el edificio situado sobre rocas graníticas y puede ser inhalado por las personas. Uno de los efectos principales que provoca el radón es la contaminación radioactiva de los pulmones pudiendo producir cáncer de pulmón. El radón al entrar en contacto con los pulmones es bastante inestable y produce, en alrededor de 4 días, polonio212, plomo214 y bismuto214. La Organización Mundial de la Salud considera al radón la segunda causa de muerte por cáncer de pulmón después del tabaco.
      Allí donde haya gran concentración de piedras graníticas, podríamos por lo tanto considerar la existencia de una posible fuente de radiación natural importante. En España existen zonas con abundante piedra granítica como es el caso de la Sierra Noroeste de Madrid o en zonas de Galicia y Extremadura. Pero también hay radón en algunos materiales de construcción como es el caso de ciertos hormigones y en algunos tipos de gres o cerámica….”

      Este es un problema de radiotoxicidad REAL. Y no se le presta ninguna atención, incluso a la investigación de la USC le cortaron los fondos, porque podía cargarse las graniteras de Porriño (a ver quién compra un piedra para hacer su casa sabiendo que es radioactiva). Mientras tanto, me parece absurdo tener miedo de un cementerio nuclear, cuyas emisiones radioactivas son nulas.

      Comentario por Mendigo — 6 abril 2013 @ 9:55 | Responder

      • Buenas, he entrao a lo bruto sin saludar ni na jaja. Has puesto es capote y he embestío con bravura😛 .

        Eso de meter los residuos en un boquete y olvidarte de ellos no sé que contrapartidas tendrá y si es tan sencillo por qué no tenemos alguno… encontrar una zona estable en el borde de un continente, taladrar 8 km de roca no parece muy fácil, la temperatura debe de subir bastante, acuíferos… Los alemanes que son bastante cuidadosos tienen problemas con sus almacenes subterráneos: http://elpais.com/diario/2010/07/11/domingo/1278820356_850215.html

        La transmutación rentable aún la estamos esperando… y no será porque no se invierte en investigación nuclear. La fisión nuclear sólo ofrece un 4 % de la energía global, estancada desde hace años… dificilmente escalable, entre otras cosas, por la limitada cantidad de uranio disponible… poco más que la de los combustibles fósiles fáciles.

        Comentario por javierchiclana — 6 abril 2013 @ 13:10 | Responder

        • Claro! Si ya sé que este tema os motiva especialmente. Tenía ganas de bronca, y no me estáis defraudando.😉

          Lo del almacenamiento profundo:el único que existe está en Nuevo México, han descartado el de Yucca Mountain. Pero ya lo he dicho por ahí, la solución más inteligente es construir un centro temporal, esperando que en unas décadas lo que ahora son residuos puedan ser convertidos en nuevo combustible.

          Lo de bajar a 8km no es tan complicado. En la península de Kola hicieron un agujero que llegaba hasta los 12km de profundidad. Pero vamos, que no es necesario ni hacer el agujero, hay minas abandonadas que pasan de los 2km de profundidad, en cuyas galerías puedes almacenar todos los RAA producidos hasta hoy en todo el planeta. Todo lo que pase de unos cientos de metros, ya asegura que nada de radioactividad llegará a la superficie. Por cierto, los acuíferos están en los primeros cientos de metros.

          Otra cosa: no se invierte en investigación nuclear. Es vergonzoso, por ejemplo, que el proyecto de Cadarache esté durmiendo el sueño de los justos (fusión nuclear) porque no hay presupuesto (creo recordar que eran 8.000M€, a repartir entre las mayores potencias del planeta…costó más rescatar NovaCaixaGalicia). Lamentable.

          Más cosas: la fisión sólo da el 4% de la energía primaria, porque prácticamente sólo se usa para la producción de electricidad, y porque sólo los países más avanzados la tienen. ¿Cuál es la aportación de la eólica o la fotovoltaica a la energía primaria? Hay que preparar varios ceros.

          La escasez de uranio sí que es un problema, pero habría que precisar que la escasez de uranio barato. Pero a $200 el uranio sigue siendo rentable, y a ese precio las reservas se disparan, e incluso empieza a ser rentable obtenerlo filtrando el agua del mar. Y es q a diferencia de las convencionales, las nucleares no dependen tanto del precio del combustible para ser rentables. E insisto, en el combustible irradiado hay todavía un 95% del U235 original, más plutonio (que puede ser usado en algunos tipos de plantas).

          No pensarás que te lo iba a poner fácil, no?
          😉

          Comentario por Mendigo — 6 abril 2013 @ 23:53 | Responder

          • Hombre, los acuiferos están en los primeros metros, cientos o miles de metros a veces. Pero ¿cómo llegar por debajo sin atravesarlos? Y al atravesarlos ¿cómo evitar abrir vías de agua hacia el profundo abismo en que hemos hecho un bonito hueco para el almacén?

            Así pensaban en Asse II, en una mina de sal, allí no hay agua desde hace millones de años (porque si hubiera agua, no habría sal). Pero resulta que si, que hay agua, que llega de “no se sabe dónde”. Y la combinación de agua y sal es explosiva, o mejor dicho, corrosiva. Hasta el punto de que ¿quién baja a ver como está todo, si no se sabe si sigue habiendo bidones o ya se han disuelto?

            En Asse se almacenaron residuos de media y baja actividad; lo mismo que en el almacén piloto de Nuevo Mexico. para los de alta, ya veremos.

            Comentario por santi — 8 abril 2013 @ 11:18 | Responder

  4. Muy buenas.

    Que tendrán los ingenieros que confían en la tecnología y en el ser humano sobre todas las cosas jajajaja.

    Asi que la energía Nuclear ha salvado vidas? uhmmm y la fosil? cuantas ha salvado??? porque ahora somos 7.000.000 millones gracias a la fósil. Eso si vamos a ver cuanto nos dura esta racha.

    Los Residuos de las nucleares son el auténtico problema, el autentico, y si no lo fuese ya estaría todo eso guardado en los maravillosos y fantásticos fantásticos que los ingenieros “saben” hacer pero claro que no hay “dinero” o los políticos son unos memos o las excusas. O Esos residuos re-aprovechados en esas otras centrales “esperadas” desde hace más de 40 años.

    Los residuos están en las centrales, en las piscinitas, porque no hay donde dios de colocarlos. Los Alemanes pensaban que habían encontrado un sitio de esos cojonudos, una cueva de sal seca, pero resulta que después de 30 añitos empieza a ver filtraciones de agua…. que cosas, es lo que tiene el paso de los años, El problema de tener que aguantar 50 años-100 años, 200 años 500 años, es que pasan cosas y los riesgos aumentan por momentos.

    La energía nuclear solo ha existido y solo existe por temas militares, por eso no los guardan a 8km, como si eso fuese tan fácil por otro lado. Jejeje. Sin que pasen cosas el material luego se pueda fundir…

    Vamos a ver cuanto va a costar desmantelar las centrales actuales. Todavía no ha desmontado ninguna en todo el mundo. Y si se ha desmontado me gustaría ver la Tarifa en pasta y energía.

    Pero dejo un link del blog de referencia sobre energía con los problemitas de la maravillosa y encatadora energía nuclear.
    http://crashoil.blogspot.com.es/2011/03/los-verdaderos-riegos-de-la-energia.html

    Dejo un link más de Turiel que habla de la nuclear y las renovables un poco como los comentarios del post.

    http://crashoil.blogspot.com.es/2012/10/son-la-energia-nuclear-y-la-de-origen.html

    Disfruten, disfruten.

    un saludo

    Comentario por karkkos — 6 abril 2013 @ 13:39 | Responder

    • Lo de salvar vidas es una chorrada, yo lo puse como título básicamente para provocaros. Pero ya digo que no me gusta nada el titulo del artículo de esos investigadores de la NASA.

      “Los residuos están en las centrales, en las piscinitas, porque no hay donde dios de colocarlos.”
      Bueno, exactamente están en las piscinas porque generan calor, especialmente en los primeros años. Pasados unos 5 años, ya puedes sacarlos de las piscinas.

      “La energía nuclear solo ha existido y solo existe por temas militares”
      ¿?¿? En España hay arsenal nuclear y yo no me he enterado????
      Desde luego, la investigación y la proliferación tuvo mucho que ver, por supuesto, pero esa afirmación tan taxativa es incorrecta. Las nucleares existen porque generan mucha electricidad barata (especialmente cuando no se cumplen las normas de seguridad).

      “Vamos a ver cuanto va a costar desmantelar las centrales actuales. Todavía no ha desmontado ninguna en todo el mundo.”
      ¿Ein? ¿Y qué se ha hecho con la de José Cabrera (Zorita)? ¿buñuelos?

      Me pongo a leer el foro…

      (venga, Karkos, que lo puedes hacer mucho mejor…).

      Comentario por Mendigo — 7 abril 2013 @ 0:01 | Responder

  5. Nuclear Power Prevents More Deaths Than It Causes

    Comentario por Mendigo — 26 octubre 2013 @ 22:27 | Responder

  6. Nuclear’s next generation

    Comentario por Mendigo — 28 octubre 2013 @ 22:07 | Responder

    • La siguiente generación será las que se cierren….jajjaja
      Aunque se inicia ahora una en Inglaterra obviamente, se están quedando sin gas y sin petróleo. La desesperación te hace quemar ya cualquier cosa

      Comentario por karkkos — 28 octubre 2013 @ 23:07 | Responder

      • Es lamentable que no se esté invirtiendo más en la IV generación. La Humanidad se enfrenta a un enorme déficit de energía y la energía nuclear es, necesariamente, una pieza clave.

        De todas formas, Inglaterra no tiene ni nunca ha tenido gas ni petroleo. Está en Escocia. De todas formas, tampoco España, y aquí hay refinerías y ciclos combinados. Tampoco tienen, ni tenemos, uranio.😛

        Comentario por Mendigo — 29 octubre 2013 @ 8:07 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: