La mirada del mendigo

8 junio 2013

Tablón de anuncios

Filed under: economía,energía — Mendigo @ 10:29

En los últimos años de ofensiva neoliberal, los economistas que se apartan del modelo neoclásico se han ido agrupando en diversas plataformas, que usan de la red para una difusión que se les niega en los medios al uso.

Por citar algunas de las más conocidas (podéis tomar esto como recomendación de enlaces):

Todos ellos publican regularmente artículos de gran calidad, pero en este caso me voy a quedar con la última asociación. La gente de Colectivo Novecento acaba de publicar un libro en el que tratan, de forma accesible para el público en general, el emponderamiento de las fuerzas del capital: Lo llamaban democracia.

Tras hincar la rodilla en tierra a principios del 2008, implorando la ayuda de los Estados, se han rehecho y, ante la pasividad de las fuerzas de izquierda que observaban desorientadas el espectáculo, han pasado a la ofensiva. El resto es actualidad: pérdida de peso de las instituciones políticas en el gobierno económico de las sociedades en favor del mundo financiero.

Recordaréis la impúdica mas honesta declaración del trader (especulador) que sentenciaba, tras dejar claro que la crisis abría una tremenda oportunidad de negocio: Governments don’t rule the world, Goldman Sachs rules the world.

Pues bien, desde las antípodas ideológicas el grupo de economistas de Colectivo Novecento han venido a constatar esta misma afirmación: el designio de los mercados es quien rige los destinos del orbe.

Aún calentito de la imprenta (más tarde saldrá en formato digital), estos días el libro está siendo presentado por sus autores en diferentes ciudades. La presentación gallega corre a cargo de Luis Buendía, doctor en economía y sin embargo buen amigo. Para los que tengáis interés en asistir, será el próximo viernes día 14, a las 8 de la tarde, en la librería Couceiro de Santiago (Pr/ Cervantes, 6).

+

Otro anuncio:

Como sabréis, la gente de Iniciativa Debate ya hace tiempo que está organizando entrevistas y debates, acerca de muchos temas.

Esta vez han tocado el tema energético, y el entrevistado he sido yo. El entrevistador es un habitual de estas páginas: Camilo. Él aporta su facilidad de palabra, mientras que yo trato de hacerme entender a martillazos. Aún tengo la úlcera abierta de escuchar mi voz balbuceando mentecateces, cometiendo metidas de pata tan evidentes como confundir exportaciones con importaciones. En fin, si os queréis cachondear un poco de mí, que no se diga que no doy facilidades:

Iniciativa Debate – ¿Crisis energética o crisis social?

17 comentarios »

  1. Jiji mentecateces, esa te la copio :p voy a escucharte y vuelvo enseguida para criticarte..

    Comentario por Morrigang — 8 junio 2013 @ 14:03 | Responder

    • Un placer escucharte Mendi -suenas como si tuvieras barba ^^- da gusto comprobar que hay gente como tú que hace que los zoquetes como yo entendamos las cosas más complicadas. Me planteo algunas preguntas sin embargo:

      1. Hablas del reciclado del uranio ya “quemado” para producir energía nuclear en un ciclo bastante más largo que el actual y que obviamente generaría menos residuos ¿no se está investigando esa área? sobretodo en los países súper-nuclarizados como Francia, Japón o Estados Unidos.

      2. ¿Para cuándo la fusión nuclear? no deja de sorprenderme que estemos pensando en mandar gente a Marte y sigamos fisionando los átomos, a mí no me cuadra.

      3. Entraré en “terra ignota” y haré una pregunta tonta: ¿por qué no se investigan otras fuentes de energía? En mi humildérrima opinión haberlas hailas, pero creo que nuestra educación ha podado en demasía la capacidad creadora de nuestra generación, No tengo intención de entrar en debates, sobretodo porque con tus/vuestros conocimientos técnicos me dais unas palizas ke-pa-ké, aunque por dentro os gano siempre je je, sólo digo “Think outside the box!”

      Salve tutti!

      Comentario por Morrigang — 8 junio 2013 @ 15:31 | Responder

      • Salve!

        ¿?¿?¿? Por qué dices lo de la barba. Jejejeje, bueno, ya hace unos días que no me afeito, ya me va tocando, aunque tanto como barba yo no diría. Lo suficiente para que mi compi refunfuñe cuando me acerco a ella.

        XDDDDDDDDDDDDDDDDD

        Te cuento:

        1 – Realmente ya tenemos los conocimientos para limpiar las barras de los contaminantes, quedándonos sólo con el uranio original y, en según qué casos, el plutonio (en cierto tipo de centrales se puede quemar lo que se llama MOX, mezcla de óxidos de uranio y plutonio). ¿Qué pasa? Que ahora mismo es más barato conseguir ese uranio por minería. Por eso lo dejan en las centrales, y si algún día el precio del uranio se dispara, tirarían del irradiado. Ahora bien, manejar el combustible quemado es extremadamente peligroso, y tiene que hacerse en un proceso exclusivamente mecánico, sin intervención humana (incluso en combustible quemado hace varias décadas, cuya radioactividad ha decaído ya decenas de miles de veces). Habría que investigar para llevar a cabo este proceso de reciclaje del combustible de forma más económica, lo cual reduciría muchísimo los stock de combustible quemado. Otra solución sería investigar en reactores rápidos (fast breeding reactors) que admitieran como combustible ese combustible sucio, sin necesidad de tratarlo.

        2 – Para cuando sea viable económicamente, tú y yo estaremos calvos (bueno, en mi caso, te llevo delantera😛 ). Mira, te cuento. El presupuesto para construir el ITER en Cadarache es de 8 G€. Puede parecer mucho, pero es que en el proyecto están participando la Unión Europea, EEUU, Rusia, China, Japón… Por poner las cifras en relación, desarrollar la red de AVE en España ha costado hasta ahora 39 G€, la deuda militar asciende a 33 G€, o el déficit de tarifa a 26G€. Es decir, realmente 8 G€ es una cantidad que un país como España podría haberlo asumido sin despeinarse. Imagínate las grandes potencias unidas. Bueno, pues la construcción se está retrasando por falta de financiación del proyecto. Increíble pero cierto.

        Imagínate qué es más necesario, si tener AVE hasta el último pueblaco perdido, o ser capaces de controlar la energía de las estrellas. Y ya por no ponerlo en relación con la compra de avioncitos y tanquecitos para defenderse de un fantasma, de un enemigo invisible. Con esta visión de la clase política, ya te respondo de paso a la cuestión número 1.

        3 – ¿Cuáles? Las fuentes de energía renovables están demasiado dispersas (sol, viento, olas…), por lo que necesitan de enormes infraestructuras para producir energía (necesitamos varios miles de aerogeneradores para producir tanta energía como la central de As Pontes). Pueden estar concentradas, como la geotérmica de alta entalpía, pero en muy pocos puntos del planeta está disponible (Islandia, Filipinas y alguno más).

        Comentario por Mendigo — 8 junio 2013 @ 18:29 | Responder

        • No me hagas caso. En realidad me gusta la radio por este motivo, una puede imaginarse a la gente como le dé la gana; y a ti te ha tocado con barba jeje

          3. http://youtu.be/1niQ80EsuTQ si eres capaz de soportarlo -dura una hora y media- en este bonito vídeo de energía-ficción del Canal Historia nos presentan las posibilidades de los campos gravitacionales, el electromagnetismo, etc. Naturalmente yo nunca sabría defender ninguna de estas opciones por más que piense/crea que son absolutamente viables (aunque poco interesantes para las multinacionales de las eléctricas y petroleras). Yo suelto la bomba a ver qué pasa…

          Comentario por Morrigang — 11 junio 2013 @ 16:45 | Responder

  2. Desde luego el tema de la voz es un enigma, algo tuyo que te vuelve desde fuera. Aún recuerdo no sé si con cinco ó seis años la primera vez que ví una cinta magnetofónica y me devolvió mi voz grabada. Irreconocible. Ese no era yo, o al menos no era la percepción que hasta ese momento había tenido de mi voz. Algo parecido me ha ocurrido al escucharte en la grabación, de extrañeza, ¿éste es el mendigo?. Y es que creo que uno no oye su voz, sino que la imagina, al igual que al no haber oido nunca la tuya, la imaginaba.
    Pero en fin, a la entrevista. El tema de la energía me parece un debate crucial y en el que la distorsión se agudiza en función directa a los intereses privados de ¿máxima rentabilidad?. Por eso me ha parecido importantísimo lo que apuntabas de las manos en que deben estar, públicas, las mismas en que debe estar la investigación, y es en ésta comunidad de investigadores por fuera de intereses privados donde se podría establecer el debate que clarificara de una vez por todas un camino racional para abordar éste complejo problema, aunque ante el tamaño del dislate se podría decir que cualquier cosa es mejor que el camino que estamos siguiendo.

    Comentario por Gustavo Giménez — 8 junio 2013 @ 15:53 | Responder

    • Eso le comentaba a Cami, tras la entrevista. Cuando cantamos en la ducha, por ejemplo, nuestra voz nos suena estupendamente, seríamos la envidia de Enrico Carusso, damos todas las notas perfectas… Si alguien nos graba, cuando descubrimos la realidad…tierra, trágame! Jejejejeje

      Lo he pasado mal volviéndome a escuchar. Pero bueno, bien está. No me gusta hablar, soy mucho mejor escribiendo, pero Cami me lo pidió y no me podía negar.

      Al tema: en la entrevista dejo caer que la nuclear debe estar en manos públicas y, además, con un férreo control democrático. Para que no se anteponga la rentabilidad a la seguridad. Pero en realidad creo que el sector energético, al menos el sector eléctrico, debería estar en manos públicas. Es la única forma de racionalizar la producción energética, habida cuenta que el pool no lo consigue. En el caso actual, hay tecnologías que entran a coste cero, las del régimen especial por ley, más la nuclear porque funciona a piñón fijo. Y luego las térmicas, luego los CC, y al final las hidroeléctricas que son las que cierran la subasta estableciendo el precio final. Son tecnologías muy diferentes, y este sistema no logra ponerlas a funcionar de forma óptima. Por ejemplo: cuando la electricidad está barata las centrales de bombeo se ponen a funcionar, aunque se esté bombeando a costa de quemar carbón. El bombeo (centrales hidroeléctricas inversas) exclusivamente deberían funcionar cuando haya exceso de oferta, independientemente de criterios económicos (es decir, por la noche, cuando con la nuclear y la eólica ya cubrimos en exceso la demanda).

      Comentario por Mendigo — 8 junio 2013 @ 18:41 | Responder

      • El proyecto de SDE (que incluye sistemas de alerta temprana para catástrofes de origen humano y natural, así como la cooperación internacional en los vuelos espaciales tripulados) es precisamente el impulso científico que la economía mundial en crisis necesita para recuperarse y llegar a niveles más altos de productividad, así como para crear las nuevas capacidades científicas y tecnológicas que son necesarias para resolver los problemas aquí en la Tierra. Los viajes espaciales tripulados conjuntos es el siguiente paso necesario para la evolución de la humanidad. Y con este “imperativo extraterrestre”, como lo denominó el renombrado científico e ingeniero de cohetes Krafft A. Ehricke, la humanidad será capaz de entrar en una era de la edad adulta, dejando tras de sí, como una enfermedad de la niñez, la resolución de conflictos a través de la guerra.

        Comentario por Gustavo Giménez — 8 junio 2013 @ 21:48 | Responder

      • No entiendo eso de que primero vayan las de carbón, luego los CC y luego la hidroeléctrica. Por lógica, y por coste de producción, debería ser a la inversa: HE, CC, carbón.
        Lo más retorcido del pool es que a la nuclear se le paga el kW a precio de carbón, y luego dicen que es barata.

        Comentario por santi — 11 junio 2013 @ 19:31 | Responder

  3. He escuchado un buen rato de tu entrevista, cuando tenga tiempo completo la escucha. Se te entiende perfectamente, lecciones para torpes como yo, si fuese yo el que me tuviese que explicar eso si que iban a ser martillazos.

    Los enlaces conocia alguno, me los iré mirando con tiempo que ultimamente no me sobra mucho.

    Apertas, orador.

    Comentario por Javi — 10 junio 2013 @ 19:08 | Responder

    • Producen un montón de artículos, es muy difícil seguirlos todos. Bueno, sí, pero si no lees otras cosas.

      Por eso me parece tan buena idea La Cebolla, para poner lo más relevante de cada casa.

      Desde luego, se me da mucho mejor el expresarme con el boli o con el teclado. O con las cámara. Mi cabeza es demasiado lenta como para ser un buen orador. Pero bueno, me lo pidió Cami y no me podía negar…

      Comentario por Mendigo — 11 junio 2013 @ 7:50 | Responder

  4. Y qué hay del pico del uranio? Este post es bastante demoledor:
    http://crashoil.blogspot.com.es/2010/07/el-pico-del-uranio.html

    Y qué hay del gasto de desmantelar los reactores y de mantener los almacenes?

    Comentario por Pablitovich — 10 junio 2013 @ 23:51 | Responder

    • El gasto de desmantelar y del almacén temporal lo paga AREVA, y AREVA es pagada por los operadores de las centrales. Por eso, no hay fallo.

      En cuanto a la finitud del uranio, también lo comento en un momento de la entrevista, que no deja de ser un recurso finito. Ahora bien, como también comento, un recurso está directamente relacionado con el precio. Y las centrales nucleares tienen una particularidad respecto a las térmicas convencionales: son mucho más insensibles al precio del combustible, ya que éste es sólo una pequeña parte de los costes de una central. Es decir, las nucleares podrían seguir siendo viables económicamente a 260$/kg de uranio. Y a esa cotización las reservas de uranio se disparan. Eso sí, será mena de uranio con un tenor más bajo, que hará falta más energía extraerla y refinarla y, por los tanto, más CO2 imputado.

      No hay ninguna forma de producir electricidad que no sea contaminante. La nuclear de fisión sólo es, por el momento, la menos contaminante.

      Comentario por Mendigo — 11 junio 2013 @ 7:56 | Responder

      • No me interesa tanto quién pague sino el coste en si. Al final paga la sociedad, consumiendo más energía de otras fuentes. El pico del uranio es posible que ya se haya alcanzado teniendo en cuenta los datos de la producción a día de hoy, y se va a armar la marimorena ahora que rusia va a dejar de suministrar uranio desmantelado de sus misiles, porque las reservas civiles existentes dan para muy poco.

        No entiendo cómo las reservas de Uranio pueden dispararse. Reservas hay las que hay, y no va a haber más independientemente del precio que tenga el Uranio. Por tanto dedicaremos más petróleo a triturar roca para sacar hasta la última gota de la corterza terrestre, pero el problema seguirá siendo el mismo. El mismo? no, peor, porque China e Indida quieren potenciar su generación nuclear.

        Por cierto, el precio de 260$/Kg, que ya veremos si es cierto, se puede alcanzar fácilmente en un plazo de tiempo breve. Dice la AIE que se estima (son siempre muy optimistas por lo que yo se, luego año a año van reduciendo sus propias expectativas) unas 6,5 ton metricas a menos de 130$/Kg y solo 0,46 ton metricas a precios entre 130 y 260$/kg. Pues cuánto se espera descubrir a precios mayores que esos?

        En fin es un tema apasionante del que se muy poco y que merece un análisis en excel con cifras y letras…

        PD: nuclear de fision? debes estar de broma no? El problema tampoco es que sea contaminante, sino si la contaminación que producimos puede ser absorbida por el planeta, que en realidad produce mucho más C02 que nosotros, solo que hemos alcanzado el dudoso honor de inclinar la balanza. Al final como decías todo pasa por reducir el consumo… pero para eso, que hacemos, quemamos la pasta?

        Comentario por Pablitovich — 14 junio 2013 @ 0:10 | Responder

        • Yo me respondo: alrededor de 1000 millones de euros por reactor que vale desmantelar la broma:

          http://www.expansion.com/2011/09/28/empresas/energia/1317197910.html

          Comentario por Pablitovich — 14 junio 2013 @ 0:20 | Responder

        • En términos energéticos desmantelar una central nuclear no es mucho peor que desmantelar cualquier otra industria. El coste sí que es mucho mayor, por el cuidado que hay que poner y los costes de almacenar los RAA y RBA (menos peligrosos pero muchísimo más abundantes).

          Lo de las reservas: si sube la cotización del uranio, convierte en rentable aprovechar mineral de menor tenor en uranio, cuando antes no lo era. Si antes había 20 minas rentables en el mundo, ahora hay 100. Han aumentado las reservas. De hecho, a partir de los $250 hay quien cree que sería rentable obtener el U de la filtración del agua marina. Esto supone convertir el U en virtualmente ilimitado. Y puede que a $250/kg las centrales nucleares sigan siendo rentables. Por cierto, que lo que Rusia daba en el programa de átomos para la energía (o un nombre así de chorra, ahora no recuerdo) es plutonio, creo que no uranio (la URSS saltó en seguida del uranio al plutonio, y de hecho la segunda bomba sobre Nagasaki de los gringos era de Pu).

          De todas formas, las cifras de reservas de uranio hay que tomarlas con pinzas. Las hay de varios niveles, según el nivel de certidumbre (se sabe que está, se sabe que está y en qué cantidad, o sólo se supone que ahí puede haber uranio). De todas formas, no es un recursos tan prospectado como el petróleo, es decir, sí que cabe esperar que según se vaya explorando más aparezcan nuevos yacimientos.

          Lo de las estimaciones de la AIE no lo acabo de pillar. Pásame el paper que mencionas, anda, y así le puedo echar un ojo.

          Y sí que se puede reducir el consumo significativamente. Basta usar la cabeza (y organizar la sociedad en esa dirección). En este blog llevo mucho hablado sobre ello (urbanismo, producción regional, teletrabajo, procesos de fabricación, diseño para la durabilidad…).

          Comentario por Mendigo — 17 junio 2013 @ 23:11 | Responder

  5. Una vez más pasaba por aquí y, después de escuchar la entrevista en iniciativa debate, quería dar las gracias por todo el trabajo que realizas.

    Comentario por miguel — 12 junio 2013 @ 21:44 | Responder

    • Trabajo poco, además que no le tengo yo mucha afición. Lo importante es que lo poco que hagamos sea fructífero, aunque sea en nuestra pequeña escala.

      Gracias a ti por pasarte, Miguel!

      Comentario por Mendigo — 17 junio 2013 @ 22:48 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: