La mirada del mendigo

29 junio 2013

El coche de agua

Filed under: automoción — Mendigo @ 21:51

Los movimientos políticos suelen llevar aparejados un universo de creencias, valores y estilos. Como los tirantes de Fraga o la chaqueta de pana de Felipe. Y, por desgracia, la superchería es común a todo el espectro político. Generalmente se asocia la superstición institucionalizada, esto es, la religión, con la derecha. Y líbreme Dios, Shiva o Athor de los progres católicos, porque son lo peor. Pero la izquierda, desgraciadamente, es particularmente fecunda en supersticiones, y también se complace sometiendo, inmolando su inteligencia en el altar de cualquier creencia idiota. Que si cultos druídicos, que si hadas, que si fuerzas paranormales y pseudofilosofía zen…todo eso queda muy cool y buenrollista, supongo que es la forma de rebelarse contra la patochada cristiana, abrazando otras patochadas alternativas.

Pero la antítesis del judeocristianismo criminal y falócrata no es la Pachamama o el budismo, sino la Ciencia.

Introducción hecha, vamos con la exposición de motivos: estos últimos días he visto que alguno de vosotros ha caído en el timo de la PowerBalance motorizada, una especie de Atlántida de la automoción: el coche de agua. Todo conspiparanoico de esos que creen que Nikola Tesla es una mezcla entre Prometeo y Jesucristo, alguna vez se ha sentido atraído por el mito del coche que usa agua como combustible.

En realidad, lo de inyectar agua en la cámara de combustión no es ninguna locura, sino algo archiconocido. Por ejemplo, ya lo usaban en algunas series de los Focke-Wulf.

No es que el agua sufriese un proceso de combustión, evidentemente. Simplemente se usaba una levísima proporción de agua en la mezcla para usar su calor latente de vaporización (el más alto de la naturaleza) para enfriar la cámara de combustión. Eso permitía inyectar más masa de mezcla por pistonada y aumentar la potencia. Por si estáis pensando probarlo en vuestro coche, os aviso que era sólo una potencia de emergencia que el piloto tenía disponible durante un par de minutos para usarla en combate, abusar de ello llevaba indefectiblemente al gripaje del motor.

Recuperados de este inciso historicista, centrémonos en el tema. La teoría que normalmente se invoca (hay otras) para defender el coche de agua viene a ser tan absurda como la homeopatía: se basa en un motor que genera electricidad, esa electricidad se usa para disociar agua e hidrógeno por electrólisis, y esta mezcla es vuelta a recombinar en el motor (de combustión interna o una pila de combustible) obteniendo energía que mueve el vehículo y sobra para obtener más electricidad, obtener más hidrógeno y… Es decir, que han inventado el móvil perpetuo de segunda especie. Digo yo que con un poco de Loctite es más fácil fabricar un unicornio.

Como demostrar que todo esto es una botaratada es más sencillo que demostrar la ineficacia de un crecepelo, basta con pedir una demostración de ese prodigio, el bálsamo de Fierabrás ha rebajado sus expectativas. Ya no pretende mover sólo el coche con agua, sino algo mucho más humilde: rebajar el consumo. Pero no cualquier reducción, la empresa española que lo comercializa habla de reducciones de hasta un 50%. ¿A qué calvo no le gustaría peinar su de nuevo poblada melena, qué conductor no fantasea con que su coche gaste la mitad?

El mismo gobierno se lo ha tomado en serio, ya que ha presupuestado 750.000€ en comprar toda una partida de PowerBalance para instalar en las flotas oficiales (consultar el BOE, punto 2.1.8) y así que puedan ahorrar combustible gracias al nanogas generado (hace años vendían un imán que se ponía en el macarrón). Ojo a la palabrería, nanogas en el hidrocar ecológico. Y si le pones un holograma en la tapa de bio-balancines ya, niquelao.

Como sabéis, soy furgoneteiro y me he topado que también entre esa gente se ha puesto de moda el invento. Esta es la explicación, creo que absolutamente asequible, que les di para prevenirles del fraude pseudocientífico y que no cayesen al mismo nivel de credulidad que el gobierno. Y como parece que esta moda está cuajando como las pulseras biomagnéticas o faros amarillos cuando yo era crío, el Mendigo sección servicio público copia lo tratado en el foro furgoneteiro para avisaros y preveniros de que todo esto tiene la misma base científica que ponerle una velita a San Antonio de Padua.

+

Básicamente, de lo que se trata es de disociar el agua por medio de la electrólisis, en iones H+ y O-. Esta disociación precisa de energía, en este caso eléctrica proveniente del alternador. La cuestión es que esta reacción tiene una eficiencia bastante baja. En reactores industriales no pasa del 50%, y los electrodos en estos electrolizadores son de platino. En un apaño tan made in feito na casa como el propuesto estoy casi seguro que no pasa del 20%.

¿Qué quiere decir esto? Que de cada 100W que gastamos de electricidad, obtenemos un flujo de iones de hidrógeno y oxígeno de una potencia química equivalente a 20W, y los otos 80W se disipan en forma de calor, calentando el agua de la botella y de ahí al ambiente en pura pérdida.

Y luego queda hablar de la eficiencia de recombinar esos H+ y O- en el motor. Como sabéis, la eficiencia térmica de un motor diésel moderno es del 30-40%. No tiene por qué ser muy diferente para el hidrógeno. Esto quiere decir que de esos 20W de energía teórica que nos podría entregar el flujo de hidrógeno y oxígeno, sólo obtendremos 8W de potencia mecánica. El resto, de nuevo, se disipa en forma de calor (igual que la combustión de hidrocarburos) camino del circuito de refrigeración, el radiador y, de nuevo, el ambiente.

Resumen: Hemos consumido 100W de electricidad para obtener 8W mecánicos. Dicho de otra forma, hemos tirado 92W a la basura.

Por hacer la broma: sería igual de estúpido, pero más eficiente, acoplar al cigüeñal un motorcillo eléctrico que apoye al motor térmico con 100W. Sería igual de imperceptible (un motor de 100CV, expresado en watios, entrega 73.550W a plena potencia) pero mucho maś eficiente (de esos 100W se entregarían unos 94W mecánicos, dada la gran eficiencia de los motores eléctricos). Digo que es una estupidez porque tenemos al motor térmico que mueve un alternador para generar energía eléctrica que mueva al motor térmico…un círculo vicioso en el que, cada paso que se da, es una pérdida de eficiencia.

En pocas palabras, que vuestro invento lo único que lograría es un aumento del consumo. Pero como es tan imperceptible (10A, es decir, 120W viene a ser como encender las luces) queda disimulado por otras mil circunstancias más importantes (la diferencia en la presión atmosférica, la altura, la temperatura o la humedad es varios órdenes de magnitud más determinante, y ya mejor no hablar del tipo de conducción). Imposible de determinar si no es metiendo el motor en bancada en condiciones normalizadas.

En cuanto a los que decís que observáis disminución en el consumo, la respuesta es la misma que para otras magufadas como la homeopatía: efecto placebo. Ninguna de estas mamarrachadas es capaz de someterse a un control serio (un ensayo a triple ciego en el caso de los medicamentos, un ciclo normalizado en banco de potencia para los motores). El efecto placebo es muy poderoso, y es conocido desde antiguo.

Que ningún constructor se haya interesado por este “invento” (y eso que se matan por conseguir reducciones de consumo para aventajar a la competencia) puede servir para intuir que se trata de un timo. La teoría lo corrobora. Esto no deja de ser una versión del “coche con agua”.

Señores, si queréis bajar el consumo de vuestras furgos, mejor dejarse de inventos del profesor Bacterio. La culpa de que tu furgo consuma mucho es fundamentalmente TUYA. No incrementes el peso metiéndole el IKEA entero dentro, no aumentes su superficie frontal y, sobre todo, conduce con inteligencia (sin pasar de 100, jugando con las inercias, anticipándose…). Acabo de volver de Eslovaquia, un viaje de 9.000km, y he sacado un consumo medio de 6,7 l/100km a un vetusto 2.300 de inyección indirecta y admisión atmosférica (Vito 108D). ¿Qué maravilloso invento he usado para obtener tan bajos consumos? El cerebro.

NOTA: La electrólisis del agua es un proceso muy ineficiente. Por eso, cuando queremos obtener hidrógeno en grandes cantidades, la opción más económica es obtenerlo a partir de hidrocarburos, básicamente metano (steam reforming).

+

Un forero sugirió una posibilidad: que la disminución de consumo se debiera a un aumento de la eficiencia de la combustión asociada a la presencia de hidrógeno atómico en la cámara de combustión. La tomé en cuenta, porque aquello sonaba lógico y me puse a indagar un poco en la información que aportaba. De nuevo, mi respuesta:

+

Efectivamente, entra dentro de lo posible que la presencia en la cámara de combustión de iones de hidrógeno mejorase la reacción principal de combustión del gasóleo. Parece incluso razonable (el H+ es el principal catalizador). Entonces, este incremento en la eficiencia térmica podría compensar (o no) las pérdidas habidas en la electrólisis.

Esta es tu hipótesis, y según los papers que muestras, parecen confirmarlo. Pero ahora vamos a analizar el problema cuantitativamente: en el primer estudio, el único que analiza el caso de un MEC (motor diésel), muestra que el mayor incremento de eficiencia es para una proporción de un 6% de hidrógeno, en el cual se aumenta el rendimiento del 30 al 32%. Es decir, un aumento del rendimiento térmico del 6,7%. Si metemos más hidrógeno, el rendimiento empieza a caer, según este experimento.

Bien, un aumento de un 6,7% del rendimiento parece una gran cosa, pero no parece suficiente para compensar pérdidas del 60-80% que ocurren en el proceso de hidrólisis. Para hacer la hidrólisis más eficientes tendríamos que irnos a presiones bestiales, superiores a 500 bar, en las cuales se ha conseguido en laboratorio que la hidrólisis tenga una eficiencia del 64%. Claro, que para ello se necesita una máquina que pesa varias veces lo que la furgo.

Otra opción sería hidrolizar el vapor de agua (hidrólisis a alta temperatura).

Mira, aquí lo explican muy clarito:
During electrolysis, the amount of electrical energy that must be added equals the change in Gibbs free energy of the reaction plus the losses in the system. The losses can (theoretically) be arbitrarily close to zero, so the maximum thermodynamic efficiency of any electrochemical process equals 100%. In practice, the efficiency is given by electrical work achieved divided by the Gibbs free energy change of the reaction.
In most cases, such as room temperature water electrolysis, the electric input is larger than the enthalpy change of the reaction, so some energy is released as waste heat. In the case of electrolysis of steam into hydrogen and oxygen at high temperature, the opposite is true. Heat is absorbed from the surroundings, and the heating value of the produced hydrogen is higher than the electric input. In this case the efficiency relative to electric energy input can be said to be greater than 100%. The maximum theoretical efficiency of a fuel cell is the inverse of that of electrolysis. It is thus impossible to create a perpetual motion machine by combining the two processes.

Todo sería más sencillo si los “inventores” de este método revelasen la eficiencia de su electrolizador, pero tratándose de un cilindro de plástico que opera a temperatura y presión ambientales, y que ni de broma lleva catalizadores como el platino…podemos suponer que su eficiencia rondará el 20-30%.

Pero hay otra razón más. Hemos dicho que el máximo incremento de eficiencia se logra con proporciones de hidrógeno del 10%. ¿Pero cuál es el flujo de hidrógeno? Tampoco hay datos sobre ello, o yo no los he encontrado. Sin embargo, hagamos una estimación a través de los pocos datos que nos da la página del fabricante de esta PowerBalance en España.

¿Que sacamos de toda esta palabrería?

– Dicen que el electrolito lleva una sal caustica (para facilitar el movimiento de electrones). Voto porque esa sal misteriosa sea NaOH, hidróxido de sodio, es decir, vulgar sosa (a 5€ los 2l de agua destilada con sosa caústica, se van a poner las botas)
– Sabemos que un depósito de 12l consume 12A, así que podemos suponer que uno de 2l consumirá en buena lógica unos 2A (es decir, 24W).
– Nos dicen que un depósito dura entre 20 y 50.000km. Aquí está el dato importante.

Pongamos que ponemos el electrolizador de camiones, el de 12l, y que nos dura lo mínimo anunciado, 20.000km. En esos 12l de agua hay aproximadamente (despreciamos el peso de la sosa, que se mantiene) unos 4kg de hidrógeno. Es decir, el electrolizador más potente proporciona un flujo de 4 kg de H+ cada 20.000km. Esto viene a ser un consumo de 0,02 kg/100km.
Suponiendo una furgo que consuma unos 10kg de gasóleo /100 km, tenemos que la proporción de hidrógeno respecto de gasóleo en la cámara de combustión, en el mejor de los casos (empleando el electrolizador de camión con un consumo de electrolito máximo) es de… 0,2% !!!!!!!!

Recapitulemos. Si entramos en el enlace que nos muestras, en la tabla 4, el máximo de aumento de rendimiento térmico del motor (<7%) se produce para proporciones de hidrógeno en torno al 6%. Si extrapolamos el aumento de rendimiento térmico para una proporción de hidrógeno del 0,2%, en la misma tabla, obtenemos que…pues lo esperado, que tan poquísimo hidrógeno no tiene efecto significativo en la combustión (suponiendo una función lineal, sería un aumento de rendimiento menor del 0,22%).

RESUMEN: A la luz de los datos aportados, en el mejor de lo casos (electrolizador de 12l funcionando a tope) la reducción de consumo esperada en un MEC es de un 0,22%. Para los depósitos que se están instalando en automóviles y furgonetas, de 2l, la reducción de consumo habrá de ser menor a 0,04%. Es decir, pasar de consumir 10 l/100km a consumir 9,996 l/100km.

Es decir, absolutamente despreciable (y sin entrar a valorar el aumento del consumo asociado a la mayor solicitación del alternador para seguir produciendo hidrógeno).

Es decir, este invento ES UN TIMO.

Quod erat demostrandum.

Señores, en vez de gastar el dinero en meigalladas ¿por qué no os ocupáis de cosas tan sencillas como llevar el filtro de aire limpio o la presión de los neumáticos correcta? O ser humilde y reconocer que el principal problema de consumo que presenta tu furgoneta eres TÚ. Y aprender a conducir de forma eficiente.

33 comentarios »

  1. Es una vergüenza. O son muy torpes o muy ladrones (no sé que será peor).

    No leo 750K€ sino más de 5M€ (en la tabla). Aunque se supone que no es a fondo perdido sino un préstamo con carencia y a bajo interés… si no exigen suficientes avales, échales un galgo luego.

    No veo el compromiso de montaje en vehículos oficiales.

    Esto es del 2011 ¿Se sabe si se ha llevado a cabo?

    Revisando sobre inyección de agua ÚTIL he encontrado un viejo hilo de forocoches, había un comentario mío jaja, no lo recordaba y me ha hecho ilusión http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=464123 . Tanto que he encontrado el texto del Manual de Arias Paz que citaba. En automóviles ciclo Otto se ha usado la inyección de agua (sola o con metanol) para evitar la detonación con gasolinas de baja calidad.

    Saludos

    Comentario por javierchiclana — 30 junio 2013 @ 9:56 | Responder

    • Nas, Javi! Dichosos los ojos.

      Te copio del BOE enlazado:
      “Por su nivel de desarrollo y aplicabilidad a corto plazo, se ofrecería en la primera etapa la distribución de una gama de 3 modelos distintos que se comercializarían tanto a usuarios finales como a instaladores y mayoristas con su correspondiente estructura de precios. Para esta fase, está previsto se requieran 25 personas y unas instalaciones mínimas de montaje y distribución logística con una inversión estimada cercana a los 750.000€. La gestión del Cash Flow y su financiación son críticas. Asimismo, existe una componente crítica importante en la gestión de los residuos que adquiere una relevancia y significación mucho más importantes en la segunda fase de localización de la producción.

      La segunda etapa sería desde el punto de vista comercial una continuación de la primera pero con una reducción importante de la importación de producto ya terminado para desarrollar localmente ciertos pre-montajes. La plantilla se incrementaría hasta las 60 personas y se requeriría una inversión adicional de otros 750.000€ aproximadamente.”

      Son subvenciones para el Instituto Madrileño de Desarrollo (y Magufadas), y no tengo ni idea de la ejecución de esta partida presupuestaria (viva la transparencia), bien se podría haber dedicado a comprar muñecas hinchables que no nos enteraríamos.

      +

      Respecto a tu comentario en forocoches, muy interesante. Bueno, todo el hilo. Por ejemplo, no sabía que los FW190 metían no sólo agua, sino metanol (lo que el forero llama MW50). Tiene sentido. Lo que comentas de que aparece en la Biblia, pues no lo recuerdo, pero bien pudiera ser. Al refrigerar la cámara de combustión permite aumentar la compresión y/o adelantar el punto de encendido y/o meter gasolina de menor octanaje.

      Lo de meter agua tiene sus limitaciones, porque aunque por un lado bajamos la temperatura, lo cual nos permite meter más masa de mezcla en el cilindro, por otro lado el agua se vaporiza, aumentando la presión en la cámara de combustión e impidiendo el correcto llenado del cilindro. Al final, un buen diseño de la cámara, estudiando el frente de llama, permite obtener mejores resultados sin los inconvenientes de la inyección de agua.

      Respecto a lo que comentas en el hilo de los ciclos combinados…el rendimiento del 50% (e incluso del 55%) no es de la turbina, sino de todo el conjunto. Un ciclo combinado no deja de ser una central convencional de turbina de vapor, pero cuya caldera es la cámara de combustión de una turbina de gas. Se emplea como combustible metano porque es la única forma de alcanzar temperaturas para que funcione la TG. De esta forma, conseguimos mover dos turbinas con una sola combustión = más rendimiento.

      En cuanto a tu idea de usarla en aplicaciones de automoción, puedes desecharla completamente. Esa eficiencia tan alta es lograda gracias a ciclos muy complejos, con extracciones parciales, recalentadores, compresores…estos engendros, una maravilla de la ingeniería, ocupan lo que un gran edificio. Si tratases de escalarlos y simplificarlos para incluirlos bajo el capot de un coche, la eficiencia bajaría y el peso seguiría siendo desmesurado para la potencia requerida.

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 21:24 | Responder

      • 750+750 k€ pone en el texto pero en la tabla, que es visible si bajas el pdf, subimos a más de 5 M€.

        No creas que la idea de turbinas en turismos es tan descabellada. Varios fabricantes americanos hicieron prototipos de turbinas para para automóviles, Chysler llegó a fabricar, una preserie de 50 vehículos (en mi Arias Paz ed 48. las turbinas tienen un capitulo completito). De cualquier manera, la idea de motor de combustión no alternativo, que iba la exponer en forocoches, hace 7 años😛 va de una especie de compresor-tornillo sin fin, de paso variable, que hiciera las funciones de una turbina en miniatura, seguro que coges el supuesto funcionamiento a la primera… tú sabes de esto, te cedo los derechos😉. El motor alternativo me parece una máquina tela de tosca, tiene guasa que en más de 100 años no hayamos sido capaces de encontrar una alternativa viable a pequeña escala.

        Saluten.

        Comentario por javierchiclana — 4 julio 2013 @ 17:51 | Responder

        • De las matemáticas legales, poco te puedo contar. Eso sí que son misterios insondables.

          Sobre lo de las turbinas, algo más. Sí que hay turbinas en aplicaciones terrestres, que yo sepa se han empleado comercialmente en algunos trenes. Aps! Y en la planta motriz del M1 Abrams, el carro de combate usamericano.

          ¿Ventajas? Las ventajas de las turbinas es que son más ligeras que el motor de combustión de pistones equivalente, para una determinada potencia. Otra ventaja es que son mucho más silenciosas, por eso al M1 se le conoce como “Whispering Death”. Pero siguiendo con el ejemplo de los carros (y es que no hay muchas más aplicaciones terrestres en que poder comparar álabes y pistones), vienen los inconvenientes: una turbina consumo muchísimo más que un motor diesel (y, de hecho, los Abrams tienen que ir pegados a vehículos cisterna).

          Otro inconveniente de las turbinas es que tienen un régimen de funcionamiento muy estrecho, y no les gustan los regímenes transitorios. Mal rollo andar callejeando entre semáforos con una turbina bajo el capot. Por otra parte, exigen una desmultiplicadora muy costosa, pues el eje de la turbina gira mucho más alto de vueltas que un cigüeñal del mismo tamaño.

          Lo dicho, si las centrales de cc son tan eficientes es porque combinan las dos turbinas, de vapor y de gas, en un circuito muy complejo para precisamente optimizar la eficiencia. Sólo con una TG consumirías mucho más.

          Y es cierto que parece increíble que funcione tan bien el motor de pistones, que realmente es de todo menos elegante. Pero bueno, tienes el Wankel, que hoy en día ya sólo lo monta el RX8. Es un motor interesante, muy ligero y compacto, y al ser rotativo sube muy fácil de vueltas y es muy fácil prepararlo para competición y aprovechar el sobrerégimen (no hay bulones que partan, no hay válvulas pisadas, no hay pérdidas por los muelles de la distribución…). El problema es sobre todo el sellado (chupa aceite), y un consumo que sigue están por encima del motor de pistones equivalente.

          Comentario por Mendigo — 4 julio 2013 @ 22:53 | Responder

  2. Tu comentario me trae el recuerdo del viaje a luna: Tan increiblemente falzo y tan increiblemente certero en la imaginaria popular. Un hecho que científicamente se puede demostrar que no existió…….Epur se move

    Comentario por Sir Hilo de Trolla...el Troll amable — 30 junio 2013 @ 21:19 | Responder

    • Hombre, pues es un tema del que podríamos charlar un día. Me pica la curiosidad, por los argumentos en contra que he leído, pero me parece una idea demasiado fantasiosa para ser realidad.

      Lo de la bandera ondeando al viento, por ejemplo…me escama.

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 21:25 | Responder

    • En realidad científicamente se puede demostrar que sí existió: sólo hace falta un buen telescopio, ya que parte del material quedó allí. Por otro lado, me sigue pareciendo relativamente fácil viajar a la luna (ojo: fácil pero muy caro).

      Comentario por marcostonhin — 4 julio 2013 @ 8:04 | Responder

      • Pues si cientícamente lo puede hacer un “buen” telescopio, opino que ya lo hubieran reportado los cientos de miles de aficionados a la astronomía que existen regados por todo el mundo.

        Comentario por cirilodetrolla — 4 julio 2013 @ 15:08 | Responder

        • Ya lo hacen. De hecho sólo tienes que buscar en internet para encontrar toda la información que quieras. Pero los conspiracionistas magufales (y magufos en general) suelen ser sordos y ciegos a todo lo que no sean las ideas que les han metido en la cabeza.

          También las teorías de Darwin no es simplemente que estén demostradas, es que son pura lógica (yo siempre insisto en ello: el que crea que son una serie de teorías inventadas sin más es que no se ha molestado ni en saber de qué van), y se conoce perfectamente el funcionamiento de la evolución por recombinación y, en mucha menor medida, por mutación del ADN, y a pesar de todo ello sigue habiendo un montón de gente empeñada en las tonterías del “diseño inteligente”.

          Comentario por marcostonhin — 5 julio 2013 @ 7:44 | Responder

  3. Medigo, totalmente de acuerdo contigo.
    Soy un científico, gran desmitificador de timos y como sé que eres muy concienzudo… quería saber que piensas del e-cat (ecat.com). Cuando lo conocí hace un par de años no daba crédito a mis ojos, pero no encontré el fallo, así que tras seguir el largo y retorcido debate, cansado, pensé: mejor será esperar un año y si es cierto pronto revolucionará el mercado energético. Hubo muchos problemas con las patentes internacionales y mucho debate sobre las plantas piloto y los aparatos pequeños… pero ahí siguen adelante !!! A quienes le comento el tema, nadie lo conoce. Ese, si que es un auténtico y sofisticado “culebrón” energético.

    Comentario por Panoramkamix — 30 junio 2013 @ 21:39 | Responder

    • No conocía los detalles del proyecto e-cat. Acabo de ver de qué va en su página web: fusión fría en la que se realiza, en lugar de la cásica fusión H+H (para formar helio), una fusión de Ni-H (para formar cobre).

      Sin embargo por lo que yo se, en las estrellas se realiza primero la fusión H+H por ser la que precisa de menos energía y presión, y que sólo se empezaban a combinar elementos más pesados cuando, al estar a punto de terminarse el hidrógeno, la energía y, sobre todo, la presión, empezaban a aumentar a niveles enormes (mucho mayores de lo que sería posible conseguir con los medios técnicos disponibles a día de hoy), necesitándose más energía y presión a medida que los átomos son más grandes… hasta llegar al hierro.

      Por encima del hierro las fusiones absorben energía, en lugar de liberarla (por eso la fisión, o rotura, de átomos pesados libera energía), y normalmente esos elementos pesados sólo se crean en circunstancias en las que la concentración de energía y presión es realmente gigantesca (como una supernova o similares).

      Pues bien, llegados a éste punto, si por temas técnicos que en principio no deberían ser muy insalvables… hasta que se trata de solucionarlos, aún no se ha conseguido realizar de forma rentable la fusión H+H (repito, por lo que se la fusión que precisa de menos energía y presión para realizarse), no entiendo que puedan realizar en unas cajitas del tamaño de cajas de zapatos y con apenas aporte energético la fusión fría de Ni+H.

      Comentario por marcostonhin — 1 julio 2013 @ 7:46 | Responder

      • Muy buenas, Panoramkamix!!!

        A mí no me sonaba de nada lo del e-cat, pero la fusión fría sí. Es otro lugar común de conspiparanoicos.

        A ver, no soy físico nuclear por lo cual no puedo hablar con autoridad en la materia, pero deberían explicar cómo hacen para vencer las fuerzas de repulsión entre los núcleos de H y Ni como para integrar ese H (un protón, en cuanto de deslocaliza su electrón) en el núcleo de Ni. Si como muy acertadamente comenta Marcos, para lograr acercar un átomo de deuterio y otro de tritio necesitamos confinarlos en un chorro de plasma a millones de grados, y se sabe que es la reacción de fusión menos energética, me gustaría saber cómo a 1.000ºC, una temperatura que es alcanzable casi en condiciones domésticas, se puede dar una reacción de fusión.

        Y si fuera cierto esto, y además con un COP de 6, cómo es que no está extendido por todo el mundo. El día que se pruebe la fusión fría, lo sabremos porque las acciones de las eléctricas y petroleras se desplomarán de un día para otro. Por ahora resisten, así que es buena prueba de que lo de la fusión fría no es más que un timo.

        Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 22:17 | Responder

        • Las teorías conspiratorias sobre éste tema se asientan precisamente en que las grandes compañías petrolíferas, eléctricas, etc. están haciendo esfuerzos por ocultar que sí se consiguió la fusión fría, ya que como bien dices dejarían de tener sentido.

          Comentario por marcostonhin — 4 julio 2013 @ 8:06 | Responder

          • Pero la respuesta es la misma que la del coche de agua. Vale, las petroleras, eléctricas…tienen mucho poder. Pero si fuera viable conseguir coches que funcionasen con agua, China los estaría produciendo a patadas, tanto para consumo interno como exportación. Y a ver qué petrolera le tose a China y su economía guardada por misiles nucleares.

            La ciencia china ha avanzado hasta ponerse entre las cinco más potentes del mundo. Es más, muchos de los centros de desarrollo de compañías occidentales se encuentran en China, por la abundancia de científicos y técnicos competentes en la investigación. Por otra parte, China carece de petróleo y tiene que hacer florituras para abastacerse, gastando buena parte de sus excedentes. Es decir, China tiene la necesidad y la capacidad de desarrollar energías alternativas (de hecho sus fabricantes de aerogeneradores están entre los más grandes del mundo, junto con la india Suzlon, y son los que están torturando a las europeas Vestas, Gamesa…bajando infernalmente los precios).

            Imagínate qué chollo para China, encuentra la forma de que un coche ande sólo con agua. Los iba a vender a porrillo por todo el mundo, se iban a forrar. Y de cara al mercado interno, acababa con la contaminación rampante en las grandes ciudades, un problema gravísimo, y otro aún mayor, su dependencia energética.

            Y con la fusión fría más de lo mismo. China y Rusia llevan años con un tira y afloja para negociar un abastecimiento de gas por gasoducto a precios convenientes (para cada uno). China está construyendo centrales de todo tipo, a la vez, pues sus necesidades energéticas son cada vez mayores. Apuesta por todo a la vez, nuclear, térmica, cc, eólica…

            ¿Cómo es que la fusión fría o el coche de agua no se han desarrollado en China? Porque son bobadas.

            Comentario por Mendigo — 4 julio 2013 @ 8:49 | Responder

  4. Había un tipo por aquí, supuestamente ingeniero (ahora lo dudo mucho), que se supone estaba desarrollando el mismo sistema: hidrólisis-combustión de hidrógeno, aprovechando el hidrógeno también para mejorar la combustión. Las pegas que expones ya las vi desde el principio, y desde luego estaba claro que el sistema no podía funcionar… y eso que pensaba que tendría un rendimiento mucho mayor que el que indicas.

    Un día me comentó: “el hidrógeno es muy energético, sólo hay que ver la cantidad de energía que desprenden las bombas de hidrógeno”. A partir de ahí me quedó claro que o no tiene ni idea del tema (y mucho menos tiene una ingeniería, sea cual sea), o piensa que yo no tengo ni idea del tema. Sin embargo se de más de uno que con éstos mismos argumentos (también el de la bomba de hidrógeno) estaba totalmente convencido.

    Comentario por marcostonhin — 1 julio 2013 @ 11:16 | Responder

    • Puedo afirmar categóricamente que ese individuo quizá sea ingeniero, lo dudo, pero lo que es seguro es que es un ASNO. Confunde, o mueve a los demás a la confusión, entre las fuerzas que operan a escala molecular (reacciones químicas) y a escala atómica (reacciones nucleares, millones de veces más poderosas).

      Después de relacionar las bombas nucleares con la combustión de hidrógeno molecular, cualquier cosa que salga de su boca carece de valor. Ya puestos, podríamos probar a echar mineral de uranio a un brasero, a ver si da buena lumbre.

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 22:22 | Responder

  5. Paso de las explicaciones puntuales y los datos técnicos, para los cuales soy un mediocre. Creo ciegamente en ti (para que veas, compadre, que no es poca cosa) y voy a lo otro, como se nos cuelan mitos, creencias irracionales y supercherías absurdas, como la del carro de agua o una peor, la de que se puede reemplazar el consumo energético actual, con sus impresionantes niveles de derroche, por paneles solares y biodigestores. Lo comentaba hace días con alguien de izquierda acá, a propósito del turismo generalizado, los viajes en avión y tantas cosas que no son necesarias pero de las cuáles no nos gustaría privarnos. El asunto es que el resultado de el estilo de vida cómodo de nuestra sociedad es la destrucción de la naturaleza. Para mi amigo el problema era que al capitalismo no le servían las energías renovables porque hacen autónomas a las personas y a las comunidades en materia energética. La tesis es cierta, pero técnicamente olvida que además, el capitalismo NO TIENE COMO reemplazar el petróleo. Según el, hace mucho están inventadas energías “limpias” pero como el sistema es malo y criminal, impide su uso. Pura y absurda conspiranoia. La verdad es que nos mentimos a nosotros mismos, nos engañamos creyendo que es sólo un viraje de modelo económico o cambios políticos, cuando habría que darle vuelta a TODO el funcionamiento de la sociedad, desde las cadenas de producción, mercado y consumo, hasta las dinámicas cotidianas de la vida diaria, como usar aparatos eléctricos para actividades manuales (cocinar, batir las cremas, lavar la ropa), a mi juicio un auténtico derroche de energía. O prohibir la publicidad luminosa, qué se yo, la iluminación de edificios, el consumo de combustibles por ocio…

    Lo de siempre, que lo hablaste muy bien en la entrevista de I.Debate: nos gusta autoengañarnos, echar la culpa a un sistema injusto sin mirar cuánto y hasta qué punto nosotros hacemos parte de él.

    Comentario por cami — 2 julio 2013 @ 15:31 | Responder

    • Mira, lo de los digestores, por ejemplo, que me comentabas el otro día. La idea es de puta madre, y yo soy el primero en aplaudirla. Pero con echar unos pocos números, las cuatro reglas, te das cuenta que con eso no da ni para iluminar una bombilla por casa, aunque utilizásemos todos la biomasa disponible de las actividades agrícolas y ganaderas. No es razón para no usarla, pero hay que ser consciente de sus limitaciones.

      Eso lo sabe cualquier que tenga animales. A poca tierra que tenga, los excrementos de la granja son insuficientes para abonar la tierra, y tienes que recurrir a fertilizantes industriales, al menos si quieres mantener una producción que te permita mantenerte en el mercado. Es decir: si queremos mantener este nivel de consumo, necesariamente hemos de aceptar el sistema que está montado, con su explotación de los pueblos y la destrucción del planeta. ¿Que no estamos de acuerdo? Pues no nos engañemos: sin explotación humana y natural, desde una tableta de chocolate a unos calcetines, pasando por un móvil, serían prohibitivos.

      Hemos de elegir, o conciencia o abalorios, o justicia o consumismo. Las leyes físicas son inexorables, no podemos pretender hacer una tortilla sin cascar huevos, ya está bien de tanta hipocresía.

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 22:36 | Responder

  6. >NO TIENE COMO reemplazar el petróleo

    La última moda-mito neoliberal es decir que todo lo van a solucionar los reactores de torio con los que se reduce el ciclo contaminante del Plutonio, cuando aún está pendiente descubrir materiales con los que llegar a un método funcional y sin tener en cuenta que tanto con nucleares como con centrales de torio, lo que produces es electricidad, y tienes un planeta lleno de motores de gasolina y diesel (camiones, coches, aviones, barcos…), la globalización se va a ir a la mierda si o si,

    Comentario por blackgetter — 2 julio 2013 @ 16:08 | Responder

    • Al menos lo del torio, respecto al coche de agua o la fusión fría, tiene un sentido teórico. Vamos, que es posible teóricamente construir un reactor de torio, y obtener a partir de él un balance de energía neto positivo. Ahora bien, que sea viable económica y tecnológicamente…hasta donde yo sé, la investigación con fisión nuclear no va por ahí, no sé si habrá algún programa de investigación activo sobre el torio, yo lo desconozco.

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2013 @ 22:25 | Responder

  7. El problema del H2O es que ya es en si misma el resultado de una combustión, una ceniza, por lo que disociarla de nuevo en H y O consume más energía de la que produce su combustión posterior (la del H), sin embargo esta es sumamente eficiente y limpia, por algo es fundamental en los propulsores de cohetes, a pesar del coste. Para aplicaciones normales el único camino viable es buscar un vector de almacenamiento adecuado del H… cómo… una opción sería el realizarlo allí donde se produce, no pretender transformarlo en e eléctrica transmitida por medios tradicionales (cables mu gordos dnde un elevado % se disipa en el transporte)… para ello deberíamos por un momento dejar de pensar en el ROI a corto plazo (EROI en este caso) y plantearnos un nuevo medio de produción de la electricidad necesaria inicial: Realizar la hidrólisis “pegada” a por ejemplo un molino de viento, y usar las pilas de H como vector de almacenaje. Todo lo que se plantee mediante métodos al uso es exactamente como dices: Un desastre en cuanto a eficiencia. Estos métodos más efecivos (junto al uso de catalizadores) son conocidos, pero permiten una descentralización de la producción que no interesa, que el proceso sería lento… seguro… pero alcanzado el punto de equilibrio-gasto de caa instalación sería sostenible… aunque no esperemos milagros.
    Es sólo otro punto de enfoque.

    Salud mendi!

    Comentario por Escéptico — 4 julio 2013 @ 20:02 | Responder

    • Nas, tronk!

      Pero los aerogeneradores no se pueden poner donde nos convenga, sino donde existan condiciones de viento adecuadas. Generalmente en puntos donde no hay mucha población, en la cima de las sierras.

      Almacenar con H2 se ha discutido, pero es muy poco eficiente. Para regular el sistema eléctrico, especialmente si se multiplica la eólica, ya hay un método mucho más eficiente que el H2: el bombeo en hidráulicas reversibles.

      Comentario por Mendigo — 4 julio 2013 @ 23:00 | Responder

      • Nos falta imaginación, creo, se purden poner turbinas en bocanas de puertos enganchadas a muertos, en zonas geoteérmicas (Azores). mareas molonas (irlanda), a 100 ,tros de la costa (no nada ni el tato y en todo caso tiene donde agarrarse sis se ahoga ;-)en zonas de vinentos catabáticos….) solo es buscar… desde luego gastar E El. tradicional en electrolísis es cagarla, la perdida por disipación es cercana al 60-70% ()
        imposible competir con hidroelétricas, nucuclares… pero ese no debería ser el objetivo. En el Norte de Europa se esan empezando (avanzado ya) a plantear claefacción gratis en las ciudades… secreto.. energía geotérmica y acercar los puntos de suministro a los de consumo… ¿porqué alguna hidro ex-espanis hace estas pruenas por la sordi aprovechando las mareas irlandesas? ¿Porqué alginet (Alicante) vende un 20% por debajo de precio compitiendo en el mercado contínuo, sin producir y con lecuras cada 15 mns…. ?, ¿porqué holanda pone sus molinos en el agua y cuando no hay aire monta sistemas hidraúlicos de mareas?…. en cuanto acabe un par de prototipos (si no me quedo como una sardina en un espetón jajajja) te os mando por privi para que me los desmontes sin piedad (es la única forma de avanzar tronk, esto no va de quién tienen razón sino de quién acierta!!!!!!). Si acierto en algo, ya sea útil o sirva de base base a otros, por supuesto licencia creative commons.!!! Igual hacemos unas risas mendi!!! GRacias por tus estimulantes ideas

        Comentario por Escéptico — 5 julio 2013 @ 6:46 | Responder

        • Pero la geotérmica está donde está, y en las cantidades que está. Por ejemplo, de las pocas ciudades donde hay en España es Ourense, pero no daría para la calefacción ni de una manzana, cuanto menos de toda la ciudad.

          Una cosa, los vientos catabáticos…¿existen en algún otro punto del mundo más allá de la Antártida? Y ya me dirás tú de qué carallo sirve poblar de aerogeneradores el quinto continente.😛

          No es tan sencillo, no es tan sencillo. Pero vamos, tú manda, charlando de estas cosas se aprende un montón.

          Comentario por Mendigo — 5 julio 2013 @ 23:36 | Responder

    • Yo diría que sale mucho más barato instalar kilómetros de cables eléctricos hasta donde esté la central de hidrólisis, que poner la central de hidrólisis junto al generador y luego tener que montar kilómetros de infraestructura de transporte de H2.

      Comentario por marcostonhin — 5 julio 2013 @ 7:53 | Responder

      • +1

        Y eficiente.

        Comentario por Mendigo — 5 julio 2013 @ 23:39 | Responder

  8. Ya sé que me tomo la licencia de mezclar concetos, pero caso todo lo que rula en casa rual en el mechero del carro….😉
    Abrazoa

    Comentario por Escéptico — 5 julio 2013 @ 6:50 | Responder

    • Escribes de una forma totalmente caótica, tocas temas interesantes y se ve que controlas, pero a veces es complejo seguirte. ¿Qué dices del mechero? Piensas conectar un microondas a 12V?😛 Anda, explícate un poco mejor que no te pillo.

      Un abrazo!

      Comentario por Mendigo — 5 julio 2013 @ 23:39 | Responder

      • Toy en ello tronk, pido disculpqas pues tienes razón, doy por sentado mucho de lo que bulle en mi coco (acertado o no!). Lo reescribo con más datos y lo envío.
        Perdonad amigos, no es falta de seriedad, es de tiempo y entiendo parecer un poco maleducado o pasota… la realidad es mas prosaica… no doy pa más😉 Un sincero abrazo a todos!!!
        Salud

        Comentario por Escéptico — 7 julio 2013 @ 2:06 | Responder

        • No caben las disculpas, compañero. Aquí cada uno da lo que puede, y yo muchas veces también tengo que comentar al vuelo, sin verificar correctamente lo que escribo, por falta de tiempo. Estamos charlando en un blog, no dando una conferencia, el nivel de rigor exigible es menor.

          Ya les gustaría a mucho parlamentario tratar los temas con el nivel que tenéis en los comentarios, y nosotros lo hacemos gratis y, además, sin consecuencias.

          Comentario por Mendigo — 7 julio 2013 @ 10:01 | Responder

          • Hola tronk ya tengo un esbozo para una solución principio completa apta apta para pequeñas comunidades (ese es mi objetivo). No he entrado en formulas…. para no liar a nadie que aquí cada uno tiene su nivel. Si te parece interesante creo que entre todos popdemos aportar un plan de negocio viable o mandarlo al cubo de la basura si me patina mucho la neurona😉.
            Lo envío esta noche que estoy repasando y cortando. Una pregunta: Entiendo que lo escrito en los comentarios tambien entra bajo la licencia creative commons del sitio. Si no es así dime donde te lo mando, y si te parece una base para que echemos un rato, te haces tu el propuietario del doc para que sea de absoluta libre distribución y uso. Recalco que es un hiper resumen!!!! y sobre el papel paece que cuadra… no he realizado simulaciones!!!. El gran poblema Spain, pero vamos … que hay maneras de ponerlo en marcha fuera dejando cosas claras.

            Un abrazo!!!
            P.D. Ya se qué es un blog, pero el tema que has escrito y otros comentarios me han echo engancharme y hacerme una paja mental de las molonas… y lo de hacer el ridí no me molesta, prefiero saber que corro bien pero fuera de la pista jajaja a estar emperrao en una chorrada jojojo😉

            Comentario por Escéptico — 10 julio 2013 @ 17:55 | Responder

            • Los comentarios están también bajo CC? Hombre, yo me figuro que sí. Pero amos a ver, que me tienes ya intrigao. No me digas que has descubierto la piedra filosofal y temes que te la roben. En este mundo, casi todo está ya inventando…pero vamos, tú sube tu idea y la discutimos. Sea una genialidad o una paja mental, seguro que aprendemos algo charlando sobre ella.

              Comentario por Mendigo — 10 julio 2013 @ 20:07 | Responder

              • jajaja, no temo que me la roben, sólo que si rula como espero sea de libre disposición en culquier lugar y por cualquiera, y por supuesto mejorada y evaluada por quienes sabes de esto… ingenieros y demás parásitos que explulsamos en cuanto los detectamos jojojo…. de piedra filosofal na de na tronk….. sólo la unión de tres piezas, dos de las cuales han coincidido en volver a mi mientras pensaba la respuesta…. o por eso… el pensamimento lateral ese que odían los sistemas educativos y que los nanos dominan a la perfeccion😉

                Un abrazo, y seguro que unas risas, al menos por mi ingenuidad jajajaja espero haceros pasar un buen rato, aun sea de pur cachondeo jojojo😉

                Salud

                Comentario por Escéptico — 10 julio 2013 @ 20:17 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: