La mirada del mendigo

15 octubre 2013

Visor de imágenes

Filed under: cousas — Mendigo @ 10:45

Bueno, ya estoy de vuelta, con mil temas que tratar, también aquí en este espacio. Pero empezamos suavito, con un tema más banal o, al menos, intrascendente. El mendiguiño sección informática se complace en mostraros una cutrecomparativa (para los pedantes, benchmark) entre visores de imágenes para sistemas Linux.

Os cuento: al final de cada viaje, siempre vuelvo a casa con una buena carga de fotos, varios miles. La mayoría de ellas no valen nada, entonces me enfrento al engorroso proceso de borrar y borrar, para quedarme con una cantidad lógica de fotos (más o menos intento ceñirme a un DVD por quincena de viaje). La cuestión es que no todos los programas son igual de rápidos cargando la siguiente imagen, es más, las diferencias pueden ser muy abultadas si tomamos los programas que vienen por defecto respecto de otros más ligeros o simplemente mejor programados. Parecerá coña, pero cuando tienes que estar adelante y atrás comparando varias tomas para ver con cual te quedas y cual descartas, un retraso de un segundo hace que el nivel de mala hostia acabe subiendo hasta niveles peligrosos (para la integridad física del ordenador).

Así que me he propuesto hacer una cutreprueba, entre un montón de visores de imágenes disponibles en los repositorios oficiales (no todos, algunos están en desarrollo y hay que añadir su correspondiente PPA, se trata del Nomacs, del Ojo y del PhotoQT). He cogido una carpeta con 10 fotos de unos 5MB y las he revisado, procurando pasar a la siguiente tan pronto como la foto se mostrase bien dibujada en pantalla. Estos son los resultados, para que puedan servir de provecho a más gente (evidentemente, son sólo aproximativos, con un margen de error de un segundo arriba o abajo, pero valen para distinguir entre visores rápidos, lentos y tortugas). Siempre que se muestra la opción, se escoge la calidad de interpolación más alta.

Geeqie (GQview) – 7 sg
xzgv – 7 sg – no reconoce la orientación
Mirage – 7 sg – no reconoce la orientación
qvv – 8 sg – no reconoce la orientación
Photo QT – 8 sg – no reconoce la orientación
feh – 9 sg – consola, no reconoce la orientación
Gwenview – 9 sg
qiv – 9 sg – consola, no reconoce la orientación
Ristretto – 12 sg
Nomacs – 12 sg – no reconoce la orientación
Ojo – 14 sg
gThumb – 14 sg
Shotwell – 20 sg
gPicview – 26 sg
Digikam – 26 sg
Eye of Gnome – 32 sg

Como veis, las diferencias son muy abultadas, y van desde la carga prácticamente inmediata de la imagen de la cabeza de la lista, a desesperarse con los últimos. Este retraso es entendible en programas tan completísimos y pesados como mi adorado Digikam, pero no en un visor tan simplón y poco configurable como el Eye of Gnome, visor por defecto en distribuciones con ese entorno de escritorio. Mi ordenador no es especialmente nuevo ni viejo, un AMD Athlon X2 de hace ya unos 6 añitos, evidentemente según el que uses tú esos tiempos se acortarán o alargarán hasta hacerse intolerables.

En los comentarios indico qué programas hay que correrlos bajo consola, destacable el feh por su bajísimo consumo de recursos y enormidad de opciones (para conocerlas, man feh), todo un descubrimiento. También indico los que no reconocen la orientación de la fotografía, vertical o apaisada (a pesar de que alguno sí que se supone que debería leerla de los datos EXIF), pues andar enderezando manualmente es una tarea engorrosa también dilapidadora de tiempo y paciencia.

Desde luego, desde ayer mi visor de fotos predeterminado es el Geeqie (el antiguo GQview), no sólo es rápido como el rayo sino también ligero como una pluma y altamente configurable, buena usabilidad y con las herramientas suficientes para el uso que se le espera dar (revisar grandes series de fotos rápidamente). Para mayor control sobre la fotografía, una vez hecho el primer desbroce, ya se puede hacer con el Digikam. Y el Eye of Gnome queda desterrado de mi sistema tras rebautizarlo como El Ojo del Culo (en inglés no tendría sentido, creo).

+

En otro orden de cosas, y a la vista de cámaras de bolsillo que ofrecen chorrocientos millones de megapixels, generando por tanto gigantescos archivos JPG, me permito proponeros una recomendación: haceos un favor y pasad de esas historias, porque lo único que vais a conseguir es agotar antes la tarjeta de memoria (además de que luego el ordenador vaya mucho más pesado para visualizarlo, como acabamos de ver). Podéis tener un sensor de trillones de megapixels, que como delante tenga una lente cutre, lo único que conseguiréis es tener trillones de pixels borrosos. Es decir, una enorme cantidad de información-basura, ruido óptico. Y no, no hay milagros, lentes pequeñas y simples comportan más imperfecciones que conjuntos de cristales grandes y complejos, a igual calidad de construcción.

Y por último, si tu objetivo lo llevas sin tapa, expuesto a suciedad y arañazos, no lo limpias o, mucho peor, lo haces de mala manera provocando microarañazos, ya puedes tener un sensor de burricientosmil millones de MPx y un objetivo pata negra de muchos miles de euros, tus fotos van a salir con menos nitidez que con una cámara de juguete.

13 comentarios »

  1. ¿Maneja videos?

    Comentario por Pedro — 15 octubre 2013 @ 11:17 | Responder

    • ¿Cuál, el Geeqie? Mmmmm, espera q mire… Nop, sólo imágenes, al menos todos los archivos de imágenes usuales (JPG, PNG, TIFF, BMP…).

      Pero bueno, zapatero a tus zapatos, no me gustan esos programas que valen para todo y no son eficientes en nada.

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2013 @ 21:28 | Responder

  2. Para mi el visor definitivo es feh.
    Velocidad y poco consumo.
    Es el que más tipo de imágenes abre (incluso las de impresión (eps), las específicas de gimp (xcf), las vectoriales comprimidas(svgz) o las de los cursores (cur,xmc)).
    Permite rotar las imágenes libremente (no de 90º en 90º como otros visores) y con una velocidad y resolución muy buenas.
    También permite la rotación clásica con la tecla “<" en una dirección y "shift <" en la otra. Con la orientación dada orientación queda guardada la imagen.
    De la misma forma que la rotación libre se puede enfocar y desenfocar rápidamente.
    Puede mostrar imágenes directamente de internet (http://loquesea.jpg). Y guardarlas, claro.
    Permite gestionar el fondo de pantalla (para quien no usa escritorios).
    Etc.

    Eso sí, hay que tomarse un tiempecito para configurarlo al gusto.

    La pega que le pondría es que los gifs no los anima. Muestra sólo la primer capa.

    Aquí hay una página muy buena con todas sus opciones y muchos ejemplos: http://manualinux.heliohost.org/feh.html

    Si lo que te interesa es la velocidad hay otro visor que tal vez da la talla. Pornview. Pero es un poco viejuno (gtk1) y viene sin traducir. Es similar a gqview en apariencia y funciones.

    Comentario por manolox — 15 octubre 2013 @ 12:32 | Responder

    • Pornview lo desestimé porque leí que estaba principalmente encaminado a mostrar diapositivas, y no era lo q me interesaba. Además, que su desarrollo había sido abandonado (lo cual tampoco es malo si el programa está ya acabado y bien acabado). Luego si tal lo pruebo y lo añado a la lista. Por cierto ¿trae imágenes de prueba?😄

      Cuando preparaba la entrada, ya me estaba figurando que ibas a conocer alguno de los más espartanos. Tú eres capaz de correr un sistema linux en una calculadora solar XDDDDDDDDD

      Por cierto, muy bueno el LXDE, lo he probado en el pueblo y me ha encantado su filosofía: ligero y funcional ¿para qué más? Vuelta a los orígenes, a la simplicidad y efectividad. Lo del feh…bueno, es que del mismo Bilbao, no soy. XDDDDDDD
      (pero reconozco q es una pasada de programa, para un uso intensivo).

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2013 @ 21:24 | Responder

      • # ¿trae imágenes de prueba?

        No, es un visor muy similar a gqview. Con varios paneles (árbol de directorios y miniaturas) y unas cuantas opciones para los datos Exif de la fotos. Tiene también para scripts, programas externos, renombrar, mover, etc. Es algo así como un administrador de archivos sólo para imágenes

        Una particularidad es que crea sus propias miniaturas en una carpeta a parte (no en la .thumbnails del sistema). Inconveniente porque tiene que crearlas cuando abres un directorio , y si este tiene mucha pues se demora. Ventaja porque si otra vez que uses ese directorio va como un cohete.
        Pero ahora que acabo de comparar contra gwview en imágenes grandes, para eso no da la talla.

        Por cierto, otro visor sencillo pero eficiente: viewnior.
        Es clavado a gpicview, pero más rápido.
        La ventaja sobre este es que no tiene el problema de gpicview para desplazarse en imágenes más grandes que la pantalla.
        El inconveniente que no está en los repositorios de debian y derivadas, aunque sí viene por defecto en algunas distribuciones.

        Con LXDE de acuerdo. Simplicidad sin caer en el minimalismo.

        Comentario por manolox — 16 octubre 2013 @ 11:14 | Responder

    • “PORNVIEW” ¿en serio? Si buscaban un nombre con gancho han dado en el clavo.. xD

      Comentario por wenmusic — 26 octubre 2013 @ 11:33 | Responder

      • Por qué crees que está especializado en mostrar diapositivas?😉

        Comentario por Mendigo — 28 octubre 2013 @ 9:45 | Responder

  3. Llevo tiempo usando gThumb por la posibilidad de escalar por lotes, probaré tus recomendados. Geequie y Digikam. Gracias.

    Comentario por javierchiclana — 15 octubre 2013 @ 17:11 | Responder

    • Digikam tiene una herramienta por lotes estupenda, además de mesa de luz y un editor a mi gusto muy bueno. En mi opinión, está en otra galaxia que gThumb.

      Acabo de estar hurgando en el Geeqie y tiene una característica muy simple y muy útil: la posibilidad de añadir marcas a las fotos, para así catalogarlas, de forma rápida y sencilla. Es una joya de programa, justo lo que me gusta de un buen diseño, rápido, ligero, potente, sobrio, efectivo. Sin caralladitas superfluas.

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2013 @ 21:06 | Responder

  4. Para manejar muchos megapixels mejor los sensores grandes, reflex o las mirror. Aun así tampoco es tan importante en la calidad de la fotografía, es muy importante, aparte de las lentes, el procesador de imagen. Hay cámaras reflex con cierta antiguedad y menos megapixels que tiene una calidad de imagen mejor que cámaras más modernas.

    El tema de meter muchos megapixels es una cuestión de los departamentos de marketing que imponen a los desarrolladores.

    Comentario por Javi — 15 octubre 2013 @ 17:54 | Responder

    • Supongo q es por cuestión de no quedarse descolgado en el mercado. El comprador mal informado ve una de 10 MPx, otra de 16, y coge la última aún cuando no necesariamente es la mejor (de hecho, con los objetivos de cámaras pequeñas, todo lo q pase de 6-8MPx es tirar el dinero).

      Decididamente los sensores grandes son necesarios, porque si no se producen saltos entre los electrones y una celdilla acaba excitando a la de al lado, con lo cual no sirve de nada tener toda esa densidad de pixels. Insistimos: es un puro argumento comercial, en las cámaras de gama baja (en las reflex sí que es importante, por eso los profesionales se van al full frame). Las mirrorless son muy interesantes, pero acopladas a objetivos de sus hermanas mayores, porque los objetivos peques aún no he encontrado ninguno que valga un carajo (aberraciones cromáticas, deformaciones…).

      Por cierto, hablando de procesado: como sabrás los que tenemos Oly (tú tienes una también, creo q una E-3, no?) nos tenemos que pegar con las limitaciones de un sensor más peque (menor ISO, más ruido…) que la competencia. Ahora, el procesado de la imagen es genial, me encanta, y si la calidad bruta no podemos estar tan altos, en calidad percibida mejora muchísimo.

      Por cierto, a ver si subo algún día alguna foto, q tú te lo estás currando con los reportajes de tu último viaje y yo en cambio tengo pendiente la tira.

      Apertas, meu!

      Comentario por Mendigo — 15 octubre 2013 @ 21:16 | Responder

  5. Hoy en día es difícil escapar de la guerra de megapíxeles, porque todas las marcas siguen subiendo en cada generación. Pero sí que es cierto que muchas veces es mejor coger la generación anterior, valorando muchas cosas, y pasando del tema de los mp, que al fin y al cabo, todas tienen más de los que necesitamos la mayoría.

    Comentario por wenmusic — 26 octubre 2013 @ 11:40 | Responder

    • Con los 16Mpx que es ahora mismo el standard, puedes hacer ampliaciones tamaño póster. Yo no conozco a nadie que revele sus fotos en ese tamaño, empezando porque es carísimo.

      Si ya con mis 10MPx estoy limitado por el objetivo. Lo que necesito es un objetivo mejor, no más pixels! Bueno, lo que necesito es pasta para poder pillármelo.

      Pero realmente, lo importante ya no es ni la lente, ni el sensor…lo importante es tener el tiempo y la disposición de ánimo, las ganas y también, por supuesto, el arte para sacar las fotos. El hábito no hace al monje, ni con una bici de 3.000€ haces nada si no tienes piernas para moverla. Hay cosas que no se compran, hay que trabajárselas, y eso a mucha peña se le olvida.

      Comentario por Mendigo — 28 octubre 2013 @ 9:44 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: