La mirada del mendigo

6 noviembre 2013

How The Economic Machine Works

Filed under: economía — Mendigo @ 15:30

De El Blog Salmón os recomiendo un interesante vídeo acerca del funcionamiento general de la economía, el papel de la deuda, los tipos de crédito, los ciclos económicos…

Es muy básico, pero me parece una visión general tremendamente pedagógica. Lo malo, que sólo está en lengua bárbara, pero el narrador pronuncia extremadamente bien, así que puede ser seguido sin demasiado esfuerzo. Por cierto, para que no os llevéis a engaño, os dejo que descubráis quién es el guionista.

Un apunte: en el minuto 18 comenta la situación en la que los tipos de intereses no consiguen reactivar la economía. Básicamente, porque por muy barato que esté el crédito, nadie lo quiere tomar porque no tendrías en qué invertirlo, ya que las perspectivas económicas son sombrías: un particular no va a pedir un crédito para comprarse una vivienda, si cree que esperando un par de años la obtendrá mucho más barata. De forma análoga, una empresa no invertirá en ampliar su capacidad de producción cuando ya tiene parte de su capacidad parada. Le sobra capacidad, y los salarios están cayendo así que no necesita invertir para mejorar la productividad.

Conceptos asociados a esta situación:

John Maynard Keynes: Trampa de liquidez
Richard Koo (economista jefe de Nomura): Recesión de Balance

14 comentarios »

  1. Sólo he visto hasta el minuto 10. Puffff. Son los clásicas simplificaciones (que no sirven para nada) de cualquier libro de economía pero con dibujitos. La realidad es otra cosa. Sería más ilustrativo (para entender parte de lo que pasa) la serie “Odio las mates” de http://www.paulborons.com/

    Comentario por Karl Baden — 6 noviembre 2013 @ 21:56 | Responder

    • Sí, si salió por este blog hace tiempo. También incurre en algunas simplificaciones bastante gruesas, pero en general está muy bien.

      ¿Que no sirven para nada? Bueno, a mí sí que me han servido. Pero claro, yo no estudié economía en la escuela. Pero el modelo general me parece válido, aunque evidentemente es mucho más complejo al entrar otras fuerzas. Pero como un esquema teórico del funcionamiento de una economía capitalista (y subrayo esta parte, porque no es la única posible), me parece acertado.

      Pero vamos, cuenta, ¿qué objeciones le encuentras? Yo le encontré alguna, a ver si coincidimos.

      Comentario por Mendigo — 7 noviembre 2013 @ 0:06 | Responder

  2. […] not by some amateur. Seen here. To watch once and […]

    Pingback por A short, simple, and beautiful course in macroeconomics | Pablo Echenique-Robba's home page — 7 noviembre 2013 @ 13:07 | Responder

  3. Hola mendi y compañía
    A ver si encuentro un hueco para verlo y comentarlo, pero de entrada, te digo que hay un tercer “concepto asociado a esa situación” que no has puesto en tu lista: la idea de Marx de que el motor de la economía capitalista son los beneficios, o con otro nombre, el plustrabajo. La idea no es de Marx, claro, sino más antigua, pero es Marx el que mejor ha explicado qué significa y sobre todo qué implicaciones tiene.
    Para empezar, el interés, y el beneficio financiero derivado de él, no es más (ni menos!) que el reparto, entre distintas fracciones del capital total, del beneficio -plustrabajo- producido en el periodo.
    Si no se genera plustrabajo suficiente para rentabilizar los adelantos de capital no se hacen inversiones, por mucho que la fracción “financiera” del capital rebaje sus pretensiones.
    Y la insuficiencia de plustrabajo generado tiene mucho más que ver con la enormidad del valor adelantado como capital 8constante), y la aceleración del ritmo con el que se queda obsoleto el adelantado anteriormente, que con una supuesta “insuficiencia de la demanda” que es una fantasía antigua (Malthus, Luxemburgo, Keynes) pero persistente (Garzón, Toxo-Méndez) por cierto bien dañina para que los trabajadores comprendamos lo incaompatibles que son el sustantivo “capitalismo” y el adjetivo “bueno”.

    brazos

    Comentario por escaiguolquer — 7 noviembre 2013 @ 14:33 | Responder

    • Uf!

      Espera, espera, a modiño, que sabes que yo soy lego en estas cosas. Hasta plustrabajo (que creo q es de David Ricardo, no?) e interés como distribución de éste, te sigo. Pero luego…

      Veamos si me entero. Tú propones que la pobreza percibida actual, lo que llamamos crisis, es debida a una insuficiente riqueza producida debido a que los procesos cada vez son más intensivos y devoradores de capital, obteniendo progresivamente menos plusvalor (y para mantener la tasa de ganancia, es que deben aumentar la tasa de explotación).

      Van los tiros por ahí?

      Pero, esto se choca de frente con la realidad, porque lo que existe en la industria occidental es un exceso de capacidad productiva (que, en parte, es lo que provoca la deflación en que estamos inmersos). Y no sólo en occidente, en China la formación de capital fijo lleva creciendo a tasas de doble dígito desde hace años, pero no hay mercados que sean capaces de digerir toda esa oferta potencial.

      ¿No? Al menos es la visión general que tengo el asunto, pero por favor eres libre de corregirme.

      Un encanto leerte.

      Comentario por Mendigo — 9 noviembre 2013 @ 22:19 | Responder

      • Sí, mas o menos digo eso. Aunque no es que se obtenga menos plusvalor. De hecho de vez en cuando se obtiene más (cuando aumenta el total trabajado, o la parte del valor añadido que no se dedica a retribuir al trabajo, o ambas), pero a la larga aún eso será insuficiente EN RELACIÓN A la masa de valor acumulado (capital) que hay que rentabilizar.
        ¿y donde está el choque con la realidad que dices?
        Eso es lo que dice Marx (no yo): hay una acumulación de capital (dinero, valor, no cosas, no edificios, instalaciones, maquinaria y materias primas) que cada vez es más difícil de valorizar, hasta que se hace imposible:
        1. Porque cada vez la relación del valor nuevo (trabajo) al valor acumulado que hay que rentabilizar (inversión) es más pequeña
        2. Porque el valor acumulado antiguo (inversiones que ya tienen un tiempo) se queda obsoleto cada vez más aceleradamente, y esto supone una pérdida, una anti-rentabilidad.
        El exceso de capacidad es un síntoma. La escasez de valor producido (trabajo) para hacer rentable el capital es el problema. Pero no están en contradicción.

        (aviso: esto está en discusión, entre los marxistas, sobre cómo se articula La Ley, no sobre la Ley misma. Lo digo para que quede claro que esto es mi opinión o, incluso, mi intuición)

        Comentario por escaiguolquer — 12 noviembre 2013 @ 13:31 | Responder

        • Buenas, tronk.

          Disculpa que haya dejado para el final tu contestación, pero como siempre lo que me planteas necesito digerirlo antes.

          Ahora creo que ya está perfectamente entendido. Y, por cierto, lo que comentas confirma el fenómeno del progresivo desplazamiento de rentas del trabaja hacia rentas del capital en las últimas décadas. No sólo se debe a una debilidad del mundo del trabajo y, en resumen, del sistema político para luchar por mantener su parte en el pastel. Es que la misma esencia del sistema capitalista conduce a actividades cada vez más intensivas de capital (mayor tamaño y complejidad tecnológica que permita aumentar la productividad para seguir en el mercado), y que deben esperar cada vez mayores beneficios para ser viables.

          Si triunfas como Apple, te forras; pero el riesgo de las empresas es cada vez mayor de no lograr una penetración suficiente, unas ventas estratosféricas que cubran la enorme inversión comprometida (pongamos RIM, o Nokia). Y además, como comentas en el punto 2, con unos ciclos de vida de los productos muy cortos, hay que estar constantemente renovando el capital fijo, lo cual reduce el tiempo de su amortización y aumenta el peso de esta partida en el balance de las empresas.

          Vale, esto sí que tiene mejor acomodo con la realidad que percibo. Gracias por la explicación y tu paciencia, Manu!

          Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2013 @ 20:48 | Responder

          • luego dices que no sabes, perro: eso que dices es algo incomprensible para muuuuuuchos economistas, y es el núcleo de lo que el abuelo Karl consideraba el más importante hallazgo de la economía política: la ley de la tendencia a descender de la tasa de ganancia.
            Me temo que se debe a que son asuntos del mundo real, y los economistas estamos educados en la parábola y el cuento de hadas.

            brazos

            Comentario por escaiguolquer — 29 noviembre 2013 @ 9:17 | Responder

  4. Lo paro en el min.3 para decir:
    caca: transacciones, transacciones…. Transacciones DE QUÉ? El principio y la base del sistema económico no es la transacción, es la producción.¿de dónde salen esos “bienes”, esos “servicios”, esos “activos”? Aparentemente, el muñequito “vendedor” se los saca de la tripa!!
    Sólo cuando se ha producido la mercancía, se vende la mercancía. Y la venta de activos está derivada de la creación (¿”producción”?) de activos y de deudas, que está derivada de la previa existencia del dinero, que está derivada de la previa existencia del mercado, que está derivada de la previa existencia de la división social del trabajo, que es una forma de organizar LA PRODUCCIÓN.

    …Es curioso, entre las tres “grandes fuerzas” la primera que menciona es la evolución (creciente) de la productividad. Pero lo enuncia y lo abandona. ¿Productividad de qué?¿dónde?¿cómo?
    En el min. 6:17 aparece de nuevo la palabrita, pero así como de pasada y sin explicación, pero lo que aparece es (hay que ponerlo patrás y palante unas pocas veces para apreciarlo):
    -un muñequito trae la mercancía que le ha comprado a otro, y la mete en una cajita en el suelto. A continuación coge la cajita del suelo. A este movimiento lo rotula como “productividad”
    -a continuación, ese muñequito (que hace poco fue comprador) se convierte en vendedor y le vende la cajita a otro muñequito.
    Según esto, parece que, despueś de todo, las mercancías (incluidos servicios, se supone) no salen de la tripa del vendedor. Pero que sean una cajita donde el vendedor ha puesto la mercancía que previamente ha comprado tampoco parece muy convincente…

    En el 6:25 se produce otro momento estelar de prestidigitación: “en una transacción obtienes tanto como hayas PRODUCIDO”. ¡Ostia! ya no eres vendedor! ¡De repente eres productor! ¡Qué raro es esto de la “economía sencillita”!

    El salto a continuación ya es un salto mortal: “con el tiempo acumulamos conocimiento, y con eso aumentamos nuestro nivel de vida; llamamos a eso crecimiento de la productividad”. Bueno, yo más bien a eso le llamaria el milagro de los panes y los peces, porque no hay que ser un gran sensei para saber que no es lo mismo conocer el bienestar que disfrutar el bienestar: no es lo mismo saber que existen áticos de 500 metros que tener una vivienda donde pasar la noche. En todo caso aquí lo que no hay es una explicación. Y yo, desde luego, no diría que a “eso” lellamamos crecimiento de la productividad.
    De hecho, lo que aparece en el gráfico no es la productividad creciendo en el tiempo, sino el PRODUCTO (PIB, en inglés Gross Domestic Product) creciendo en el tiempo) El hecho de que en el gráfico se titule “crecimiento” me indica que hay intención de confundir, porque de ninguna manera se puede uno equivocar tanto.

    El siguiente momento estelar de “la productividad” llega cuando menos lo esperamos (de hecho casi pasa inadvertido): en 8:00 dice que “la productividad” es el único camino para el crecimiento”. Pero ¿por qué? De hecho, tal y como el lo plantea es imposible que sea así: en su esquema de circulito sin fin, el muñequito compra-produce-vende-compra… sin fin, sin medida (y sin sentido, deberíamos darnos cuenta). No hay jerarquía y, como mucho, vemos una pequeña asimetría en que en la fase “produce” es la única en la que no media dinero. Pero eso no explica ¿PORQUÉ la fase producir es el único camino para el crecimiento”? De hecho, lo que parecen indicar los circulitos es que el auténtico camino para el crecimiento es vender: yo diría que “VENDER es el único camino para el crecimiento”. Aunque no veo la manera de sostener que eso sea mejor que decir “COMPRAR es el único camino para el crecimiento”. Hablo de su explicación, no de las ideas preconcebidas que cada uno tenemos, y a las que (C-O-M-O S-I-E-M-P-R-E) veladamente alude la “explicación”.
    Es decir, que oscurece muuuuucho más de lo que explica.

    Ahora, respecto al crédito-deuda:
    Seguimos: en el min.5 ya ha quedado claro lo maravilloso que es el crédito, el dinero, y que “lo que alimenta la economía es el gasto, porque es un ingreso para alguien”. Si aceptamos esta visión mercantilista (el dinero ES la riqueza), aún nos queda mirar la mano oculta del prestidigitador: aparentemente ese dinero sale del banco… ¿lo ha creado el banco? Entonces ¿cómo puede ser que el dinero ES la riqueza si no es más que un símbolo creado por el banco? Y si no es así ¿cómo cojones es?
    En este video no encontraremos más sobre el particular.

    Todo el tinglado empieza a derrumbarse cuando de repente se quiere llegar a las conclusiones:
    min. 6:40 – el “producto” parece que lo crean
    a) “los que inventan”
    b) “los que trabajan”
    No se explica (ni mucho menos) el método, la cuantificación, la mezcla de “innovación” y “trabajo” en relación al “producto” final… Bueno, pero el lío no acaba ahí:
    min. 6:46 – los que aumentan su nivel de vida más despacio (todas las rayas son crecientes, no hay ninguna descendente ni horizontal) son “LOS VAGOS” (no entiendo bien si también les llama “quejicas”). Como dice S.A.R. Doña Leticia, los términos ni son casuales ni son inocuos.

    Pues bien, en el 6:55, despues de aclarar que lo que se pinta en el gráfico es la media que engloba a todos los muñequitos, a todo el sistema económico, se empieza a meter “el ciclo” (8:20). Se AFIRMA que a la larga lo que importa es esa mágica (inexplicada) “productividad”, pero que a la corta es más importante la deuda (algo ya se comentó sobre que “la deuda es lo más importante de la economía”). Y no solo eso, es que la deuda genera “ciclos”. ¿Cómo? Sencillo (dice): cuando tomas dinero a crédito (TU, individuo, muñequito) gastas más de lo que ganas, y cuando devuelves el crédito (de nuevo TU) a la inversa. Atentos, porque además (8:23) se mete por medio “LA NATURALEZA HUMANA” (¡un bebé pidiendo crédito! )
    Son afirmaciones fuertes, sin duda: ha cumplido su promesa de explicarnos cómo funciona la economía, pero le han sobrado más de 20 minutos. El caso es que eso no es todo: incluso nos informa cuanto duran los “ciclos cortos” y los “ciclos largos”

    El toque de gracia está al caer: Así, en el min. 8:59 se llega a la solución, que no es la primera vez que la vemos: “lo que es cierto para un individuo, es cierto para el conjunto de ellos”. De hecho es todo lo contrario: si, como media, en cada instante hay el mismo número de individuos contrayendo deudas que de individuos devolviéndolas (y hay que argumentar si no fuera así, porqué, cuándo, cómo…), no hay ciclo, hay rayita plana. De nuevo, el “ciclo”, se lo ha sacado de la tripa y nos lo trata de colar. ¿qué oculta?¿que desconoce el funcionamiento real?¿o el funcionamiento real, que él quizá conoce bien? De hecho, bastante más tarde, en el min. 20, deja claro que no es tan inocente como Rajoy, y que sabe que esto es una “falacia de la composición”.

    El caso es que, a continuación, y sin que quede claro (a estas alturas ya se que eso no es una prioridad) explica “de nuevo” el ciclo corto, como un CAPRICHO del banco central.
    12:30 aparece el banco central (únicamente porque “no quiere” que haya inflación (“porque ella crea ‘problemas’ “). Y entonces sube los tipos de interés. Pero ¿como puede ser tan cabrón? ¿Por qué no permite el paraiso de la subida ilimitada de “la productividad” “el nivel de vida” y todo eso? Todos estaríamos dispuestos a asumir cualesquiera problemas que nos pudiera traer esa inflación de precios.
    Pero además es que ahora está todo más liado: ¿No era lo que había dicho una explicación del ciclo? Y si lo era ¿cómo casa la vieja (primero vacas gordas y luego vacas flacas) con la nueva (el banco central y su “mano visible” con la palanquita dle tipo de interés)?

    Y ahora el CENTRO DEL ASUNTO: en 15:53 MENCIONA LA PALABRA “OBVIAMENTE”. Cuando oigais a un supuesto explicador decir “obviamente” tentaos los bolsillos, porque os la está colando:
    Dice que la burbuja “obviamente” no se puede sostener indefinidamente. ¿POR QUÉ? Yo tengo una explicación, pero contradice todo lo que se dice en el video. Más bien, lo que no se dice en él. En cambio, siguiendo las explicaciones del video la burbuja no sólo es sostenible, sino que es:
    a) la evolución más lógica de las cosas
    b) lo mejor PARA TODOS
    Así que de obviamente, nada. Más bien diría que obviamente la burbuja debe continuar eternamente. Porque lo que dice en 16:01 no es cierto: “EN CIERTO MOMENTO -¿cuándo?- las devoluciones de deuda superan a los ingresos” ¿Porqué? De eso nada, si habíamos quedado en que la economía crecía, y el gasto y por lo tanto el ingreso, empujado además por una burbuja especulativa de precios de activos. Los ingresos eran crecientes, por mucho que la deuda también lo fuera. No hay ninguna fuerza (en toda esta explicación, si la hay fuera de la explicación, claro) que haga crecer las devoluciones de deuda por encima de los ingresos.

    A estas alturas ya está claro, pero el gráfico con los tipos de interés que nos planta en el min. 18:00 es claramente una tomadura de pelo. Un tío como el autor sabe mejor que nadie que los tipos NOMINALES no significan absolutamente nada. Debería poner los tipos REALES, descontada la inflación. Además no se porqué no lo hace, salvo que no quiere que nos asustemos por ver TIPOS DE INTERÉS NEGATIVOS. Sí negativos, no es la primera ni la última vez, aunque quizá desbanque otras muchas explicaciones tontas de la retribución del capital (ese término estúpido del “precio del dinero”).

    En fin. Queda bastante claro que de lo que se trata es de dejar bien preparadito el camino para, en el min. 24, explicar lo bueno que es darle a la maquinita de crear dinero (ahora le llaman “quantitative easing”). Por cierto, que cuando dice que “el banco central puede imprimir dinero pero no puede prestar al gobierno y el gobierno puede gastar el dinero pero no lo puede imprimir” no dice por qué. Por qué esa “moda” de la “independencia” de los bancos centrales. Que por supuesto no es tal: es “independencia” respecto del poder político, porque pasa a ser plena dependencia del poder económico y, particularmente, de los bancos: los lobos son quienes más mandan en casa del perro pastor.

    El caso es que no todo es desapalancamiento, porque no todo en la crisis es apalancamiento.. Ni siquiera es lo más importante. Y, desde luego, no puede haber un “lindo” desapalancamiento.

    Y para acabar,
    la regla 1ª es una obviedad, Nadie quiere ver crecer sus deudas, pero es que eso es lo que hay que explicar y él lo deja en el aire ¿porqué la economía se mete en esas escaladas de deudas? Y más importante, porque es la causa de lo anterior: ¿porqué la economía se mete en burbujas especulativas en lugar de inversión productiva? Cuestión esta que es LA VERDADERA MADRE DEL CORDERO pero sobre la que pasa de puntillas.
    la 2ª es una estupidez (¿como que no deje que mis ingresos superen a mi productividad? Para empezar, ¿no habíamos quedado en que eso no era posible? y si lo es -que os aseguro que lo es- ¿porqué no?¿que es eso de que “dejaré de ser competitivo”? Sea lo que sea lo que quiere decir, no es una regla que se desprende de sus enseñanzas.
    y la 3ª es una entelequia: ¿cómo vamos a procurar aumentar nuestra productividad si ni siquiera sabemos lo que es? Y no es broma: eso de la productividad, si lo queremos separar del ingreso, no está nada claro. Y en este video, desde luego, no se explica.

    Resumiendo: mendi, si echas un poco de tiempo en estudiar economía en serio a la larga te resultará más rentable que perder el tiempo con estos charlatanes. En serio.
    brazos

    Comentario por manu — 8 noviembre 2013 @ 0:46 | Responder

    • Uf!

      Lo primero, agradecerte el tiempo y el esfuerzo que te ha llevado comentar (desmenuzar, reducir a cachitos) el vídeo. Si te he de ser sincero, no siempre llego a entender por dónde vas. Para ti es tan sencillo que sólo lo enuncias, pero (cabrón) explícate un poco más para los que no tenemos tus conocimientos. Al final, lo que me surgen de tus comentarios son otras mil preguntas más.

      Bueno, intentando ser justo. Al vídeo le quedan muchas cosas que explicar, pero creo que no se le puede pedir más. Me parecía un buen comienzo para los que, como yo, no sabemos de economía, para entender las relación que existe entre precios de los activos, tipos de interés, apalancamiento de la economía… En serio, creo que cumple razonablemente bien su objetivo de explicar someramente el funcionamiento de una economía capitalista. Por supuesto, desde una óptima mercantilista que obvia la producción. Pero es que este tipo es un gestor de un Hedge Fund, además creo recordar de un fondo especializado en renta fija. Digamos que a este tío, la producción se la pela, y realmente para lo que quiere explicar, se puede considerar que la cajita sale de la tripa.

      Evidentemente, este modelo podemos complicarlo hasta el infinito.

      Venga, algunos comentarios.
      “Sólo cuando se ha producido la mercancía, se vende la mercancía.” –> no necesariamente, mira los contratos de futuros. O los CDS, que a su vez se convierten en un activo que, mientras no se active el default, no tiene ningún valor, y muy probablemente nunca lo tenga.

      Sobre la productividad, sé de economía lo suficiente para saber que es un concepto con trampa, ya que hay varias formas de definirla. Por otra parte, creo que se entiende lo que quiere decir: el desarrollo tecnológico permite un crecimiento de la productividad que:
      a) incrementa la producción
      b) manda a la gente al paro

      “VENDER es el único camino para el crecimiento = COMPRAR es el único camino para el crecimiento” –> Totalmente de acuerdo, es un absurdo.

      el dinero ES la riqueza –> De nuevo, de acuerdo. Es un error tan común como confundir valor con precio.

      Sobre los ciclos de endeudamiento-desapalancamiento, no acabo de entender la objeción que le haces. Porque efectivamente, sí que existen periodos en los cuales existe en ciertos sectores un endeudamiento NETO (básicamente, porque las perspectivas de conseguir beneficios superan a la tasa a la cual se financian). Y viceversa.

      Y el Estado, según Keynes (y bueno, según la realidad porque a la fuerza ahorcan) el Estado debe ir a contracorriente (como podemos ver en un gráfico de evolución de la deuda de particulares, empresas no financieras, bancos y administraciones públicas).

      “¿Por qué no permite el paraiso de la subida ilimitada de “la productividad” “el nivel de vida” y todo eso?” –> Pero…¿Cuándo dice que la bajada de tipos de interés sube la productividad? No lo encuentro. Bueno, pudiera ser, porque incita a una mayor inversión.

      “En cambio, siguiendo las explicaciones del video la burbuja no sólo es sostenible, sino que es:
      a) la evolución más lógica de las cosas
      b) lo mejor PARA TODOS” –> efectivamente, brillante comentario. En ningún momento explica cómo o por qué se debe romper ese ciclo virtuoso.

      Abrevio.

      Totalmente de acuerdo en el punto 2, a mí también me surgió una bombillita con lo de los ingresos y la productividad. No sé qué quería decir, porque parece un error de bulto.

      +

      Oye, ahora hablando en serio. Sí que me gustaría aprender economía. En realidad la detesto, pero es la clave para entender el funcionamiento del mundo. Me suda la polla, por ejemplo, la contabilidad de sociedades y cosas así (pensé en meterme a Económicas, pero vi que el 80% del temario me la suda, es para crear empleados, gestores, pero no para entender el sistema en su conjunto que es lo único que me interesa). Pero la teoría monetaria, por ejemplo, me parece un campo de estudio apasionante. Precisamente ahora, que se están haciendo experimentos raros, me gustaría entender las consecuencias de todo ello.

      Una cosa. Qué libros me aconsejarías (unos pocos, dos o tres para empezar) para empezar con un estudio serio de la economía (no lo que se da en las facultades, que he hablado con gente de económicas y meo por encima de ellos).

      El problema es, como siempre, el tiempo. Y que quiero abarcar mucho y al final nunca llego a nada. Pero si no te importa mencionar algunos títulos, los busco, los ojeo y me lo pienso.

      Apertas, compañero!

      Comentario por Mendigo — 9 noviembre 2013 @ 23:13 | Responder

      • “En realidad la detesto, pero es la clave para entender el funcionamiento del mundo…”
        Eso mismo pensé hace 20 años. Leí cientos de libros de todo tipo durante años… ( aunque muchos son refritos, como sucede generalmente con el conocimiento popularizado). Como soy un científico, le fui cogiendo ASCO a todo el tinglado socio-económico que hay montado y que intentan vender como “ciencias económicas” lo que en realidad es una “vergüenza sociológica” a escala mundial. Aspectos éticos, legislativos, políticos, sociales, etc. interfieren el ámbito económico de manera inseparable y profunda, que vuelven ridículos los modelos teóricos de los libros.
        Opción 1 “Entender lo que pasa”. Estudie: el arte de manipular y el arte de no ser engañado. (como hacen los grandes sa-cerdotes)
        Opción 2 “Cágese en lo que pasa”. Luchar por crear un espacio socio-económico totalmente nuevo. No competir. ¡ EQUIDAD !

        Comentario por Panoramkamix — 10 noviembre 2013 @ 20:13 | Responder

      • Fíjate lo que dices: “no se le puede pedir más. Me parecía un buen comienzo para los que, como yo, no sabemos de economía, para entender las relación que existe entre precios de los activos, tipos de interés, apalancamiento de la economía… En serio, creo que cumple razonablemente bien su objetivo de explicar someramente el funcionamiento de una economía capitalista. Por supuesto, desde una óptima mercantilista que obvia la producción. Pero es que este tipo es un gestor de un Hedge Fund, además creo recordar de un fondo especializado en renta fija. Digamos que a este tío, la producción se la pela, y realmente para lo que quiere explicar, se puede considerar que la cajita sale de la tripa.”

        Pero resulta que, si este tipo quita de la explicación “lo que se la pela” solo explica “lo que quiere explicar” y encima le pillamos en varios renuncios “¿qué es el dinero? ¿qué es la riqueza? ¿de qué estamos hablando?”, debería ser inmediato que lleguemos a la conclusión de que NO NOS ESTÁ AYUDANDO A COMPRENDER. NOS ESTÁ METIENDO EN EL CEREBRO LA MENTIRA DE SIEMPRE.

        Parece una cuestión inocente, decir que EL VALOR ES SUBJETIVO. No es en absoluto inocente. Es el medio de quitar de enmedio una teoría de explicación del funcionamiento social que ha hecho muchísimo daño al status quo, y su aceptación por parte de quienes deben sostenerlo: los trabajadores. Por supuesto hablo de la teoría del valor, hablo de marxismo.

        A estas alturas ¿nos han vuelto a poner de espaldas a la entrada de la caverna?¿nos han vuelto a convencer que sus “teorías económicas” explican algo?¿de verdad te fías de lo que te cuenta este tipo (y no es nada personal, creeme)?
        En el mejor de los casos, lo suyo sería una herramienta de comprensión de la realidad desesperante, y una puta mierda: te viene a decir que, antes o después va a haber un ostión económico (ergo es inevitable), y te viene a contar una serie de “recetas” para pasar el trago (un “bonito desapalancamiento”, manda güebos, como si no implicara paro, deshaucio, malnutrición, miseria…).
        Pero es que es mucho peor que eso: nos está diciendo la misma cantinela: TINA, “There Is No Alternative”.y es mentira.

        En fin.
        Aprender economía es jodidamente complicado, sobre todo por la cantidad de cosas que hay que desaprender. Y este video forma parte del problema, no de la solución.
        Yo te recomiendo (no es broma) El Capital. Comprobarás que, contrariamente a lo que pretenden muchos, habla bien clarito del siglo XXI.
        Si quieres algo más esquemático y digerible, al estilo contemporáneo aquí te pillo aqui te mato, hasta que yo no haga mi manual (que será fantástico, ni que decir tiene, aunque quizá esté terminado en 2115) te tendrás que apañar con otro que es buenísimo, y comprobarás que también habla del siglo XXI:
        Louis Gill: FUNDAMENTOS Y LÍMITES DEL CAPITALISMO. Si alguien se pone a ello, que me avise, porque encontré en el libro un par de erratas que hay que corregir.

        brazos

        Comentario por escaiguolquer — 12 noviembre 2013 @ 13:55 | Responder

        • Pero Manu, yo no tengo tiempo ni la santa paciencia de estudiar economía desde sus cimientos. Lo que tú me propones, y te lo agradezco, es estudiar la filosofía de la economía, sus bases. Yo entiendo que es necesario para hacer un estudio serio de la economía, y sé que es tu objeto principal de estudio. Pero entiende mis circunstancias, también estoy estudiando otras cosas, y además tengo que trabajar, si quiera algo que no se diga.😛 No puedo dedicarle tanto tiempo a estudiar economía en la profundidad que tú lo haces, ni creo que mi interés aguantara tanto. Por ejemplo, he leído partes de El Capital, y sobre todo he leído sobre él, pero la vez que intenté leérmelo de cabo a rabo…uf! Es demasiado para mí, hay que ir leyéndolo paso a paso y me suponía un esfuerzo mayor que el que estaba dispuesto a entregar.

          Me dirás que quiero poner el carro antes que los bueyes, y sé que es cierto, pero mi interés es mucho más inmediato, quiero saber cómo funcionan las tripas de la bestia. Por ejemplo, las consecuencias que tienen los QE, o un tipo de depósito del BCE negativo, por qué la bajada de los tipos de interés provoca una caída del euro… ¿Comprendes? Lo de crear las bases de un sistema nuevo os lo dejo a vosotros, los teóricos, es un trabajo que supera mis conocimientos y capacidades. Es como si tú me pides que te enseñe a diseñar el motor de tu coche, se necesitan muchos miles horas para entenderlo (en realidad, el concurso de varios cientos de especialistas dedicados a ello toda su vida, con lo que yo sé sólo podría construir un motor que podría ser competitivo en los años ’80, pero no ahora). Yo no quiero construir un coche, me basta con saber de mecánica para entender el funcionamiento del que tengo. Creo que se entiende bien la analogía.

          No tenéis los economistas un Arias-Paz de la profesión?

          Gracias por tu paciencia, compañero.

          Un abrazo!

          Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2013 @ 21:17 | Responder

          • no sabía que existía eso de Arias Paz, pero gracias a Google te puedo decir que “el Palgrave” tiene vocación de ser la biblia de la ciencia económica (con formato de diccionario enciclopedico)
            pero si los que escriben ahí son unos embaucadores que te van a contar (otra vez, y otra y erre que erre) lo del intercambio (como núcleo y representación del objeto de la ciencia social), lo del homo economicus (átomo autocontenido, egoista, racional y calculador), lo de las funciones de producción y la teoría del capital, lo de los rendimientos decrecientes, lo de …. ¡ES TODO FALSO! Para eso te vale mucho mejor el dibujito animado este. Por lo menos es más bonito.
            Por lo demás, la base de la ciencia social, y la economía en particular, para la comprensión del capitalismo (ojo: no es una teoría del socialismo!), es El Capital, completada con el resto de obra económica de Marx, a su vez completada con toda la obra, económica y no económica de Marx y Engels. El hecho de que textos de hace casi 200 años sigan siendo la base no solo indica su calidad, indica sobre todo que en este tiempo ha cambiado poco el mundo (en sus leyes de funcionamiento), entre otras cosas porque esa base teórica se ha silenciado, atacado, tergiversado o repetida como salmos, pero (casi) nunca ha sido desarrollada y elaborada para seguir construyendo sobre ella.
            Pero si no tienes tiempo, con estos dibujos no vas a entender más, sino menos. Si acaso, y puestos a pasar el ratillo alegrando el ojo y el oido, aprenderás más del funcionamiento real con los de Aleix Saló (Simiocracia, Españistán…) Y lo digo en seriio: ese sentido común y ese CONTACTO DIRECTO CON LOS HECHOS (la ciencia, cojones!) que destila el Aleix apunta en la dirección correcta para la comprensión de cómo funciona el mundo, mientras que el dibujito que nos has traido apunta en dirección opuesta: la de los premios nobel, los bancos, las agencias de calificación, los tertulianos, y todos los que se han quedado con cariñas de haba cuando ha petado la burbuja (aunque los que nos estamos quedando en la miseria somos otros, claro).
            Tienes razón en que hay que especializarse, y eso imjplica confiar en el experto… Pues confía en mi: si no hay una base en la Ley del Valor, no hay explicación científica de los QE, tipos de depósitos del BCE negativos, relación entre bajadas de tipos de interés y alzas del tipo de cambio…

            En cuanto a lo de las bases del sistema nuevo, que el experto aporte las cotas las relaciones y los parámetros, pero lo más importante son los objetivos, y en eso todos debemos participar. Supongo (estoy seguro) que no se puede diseñar “un motor”: Hay que decidir previamente “qué” motor: uno que dure 100 años, uno que consuma 2 litros, uno que gane la pole en Indianápolis…
            brazos

            Comentario por escaiguolquer — 29 noviembre 2013 @ 9:12 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: